Uhildet - etymologi
Maria
noget i retning af neutral.
Men hvad betyder det egentlig, sådan etymologisk set?
Kan nogen hjælpe?
Mvh. Maria
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>Jeg kan slå ordet "uhildet" op i en ordbog og forstå, at det må betyde
>noget i retning af neutral.
>Men hvad betyder det egentlig, sådan etymologisk set?
Etymologien finder du givetvis under "hildet". Politikens cd-rom-ordbog
skriver:
/hild+et/ < perf.ptc. af forældet verb. /hilde/ < ældre middeldansk /helle/
'tøjre, indvikle, snære, bedrage' afl. af subst. /hilde, helde/ 'tøjr til
kreaturer' < fællesgermansk /*xalðiôn/ afl. af /*xalðan/ 'holde' (jf. /holde/)
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Klap da i sektfidus og giv dit liv til Jesus"
Henning Makholm
> Etymologien finder du givetvis under "hildet". Politikens cd-rom-ordbog
> skriver:
Jeg kan også henvise til mit signaturcitat fra Röde Orm nedenfor - det
forstætter "Är du ännu fången i hans lära?", som i den danske
oversættelse er blevet til "Er du stadig hildet i hans lære?". I den
sammenhæng synes jeg forbindelsen til "uhildet" er mere tydelig.
> /hild+et/ < perf.ptc. af forældet verb. /hilde/ < ældre middeldansk /helle/
> 'tøjre, indvikle, snære, bedrage'
Er der en forbindelse til "hellig"? Det har jeg altid troet (jf
ovenstående).
Signaturen er i øvrigt begyndt at afføde langt færre hadefulde
reaktioner efter jeg har opsporet den svenske originalordlyd.
Hvordan mon det kan være?
--
Henning Makholm "I Guds Faders namn, och Sonens, och den Helige
Andes! Bevara oss från djävulens verk och från Muhammeds,
den förbannades, illfundigheter! Med dig är det värre än med
någon annan, ty att lyssna till Muhammed är det värsta av allt."
Rasmus Underbjerg Pinnerup
>Scripsit Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk>:
>>/hild+et/ < perf.ptc. af forældet verb. /hilde/ < ældre middeldansk /helle/
>>'tøjre, indvikle, snære, bedrage'
>Er der en forbindelse til "hellig"? Det har jeg altid troet (jf
>ovenstående).
Nej, "hellig" er beslægtet med "hil", "hel" og i udlandet med "holy", "heilig"
og sågar det tyske "heil". Det kommer af det protogermanske /*xaila-/ "som
bringer held", og lægger sig i det hele taget op af ordet "held" og dettes
betydninger, særligt det gode og lykkebringende.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Rasmus kan nok forstå den latinske tekst. Han levede 250-184 før Kristi
fødsel, og viser altså et tidligt eksempel på kønsforholdene i det
republikanske Rom." - Per Erik Rønne
Niels Bache
[...]
> Signaturen er i øvrigt begyndt at afføde langt færre hadefulde
> reaktioner efter jeg har opsporet den svenske originalordlyd.
> Hvordan mon det kan være?
Måske fordi det bliver tydeligere (for de mindre Usenet-vante) at der er
tale om et citat og ikke din egen udtalelse.
Hilsen,
Niels
--
______ Almost quite, but not entirely, unlike forty-two.
___/L_][_\\__ _ // Yet another | Niels Bache, Groenlandsvej 12 B
(___{__{__{___7 \X/ Amiga user!!! | DK-2800 Kgs. Lyngby, Denmark
`(_)------(_)-' My other .sig is a Porsche... nba...@mail.dk
Peter Ole Kvint
Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
> Henning Makholm <hen...@makholm.net> mælte sligt:
> >Scripsit Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk>:
>
> >>/hild+et/ < perf.ptc. af forældet verb. /hilde/ < ældre middeldansk /helle/
> >>'tøjre, indvikle, snære, bedrage'
>
> >Er der en forbindelse til "hellig"? Det har jeg altid troet (jf
> >ovenstående).
>
> Nej, "hellig" er beslægtet med "hil", "hel" og i udlandet med "holy", "heilig"
> og sågar det tyske "heil". Det kommer af det protogermanske /*xaila-/ "som
> bringer held", og lægger sig i det hele taget op af ordet "held" og dettes
> betydninger, særligt det gode og lykkebringende.
>
Hvis noget var helligt, så var det fordi det kunne bringe held til en.
Poul Erik Jørgensen
> Hvis noget var helligt, så var det fordi det kunne bringe held til en.
Jamen, det ville da være heldigt ;-)
PEJ
--
Remove MAIL from my email-address when replying.
Enlevez MAIL de mon adresse électronique pour me contacter.
vadmand
"Henning Makholm" <hen...@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahk7fke29g.fsf@pc-
>
> Signaturen er i øvrigt begyndt at afføde langt færre hadefulde
> reaktioner efter jeg har opsporet den svenske originalordlyd.
> Hvordan mon det kan være?
Det er nok, fordi ingen gider læse den.
Per V.
Ruth Nielsen
"vadmand" skrev i en meddelelse
>
> "Henning Makholm" skrev i en meddelelse
> >
> > Signaturen er i øvrigt begyndt at afføde langt færre hadefulde
> > reaktioner efter jeg har opsporet den svenske originalordlyd.
> > Hvordan mon det kan være?
> Det er nok, fordi ingen gider læse den.
Altså Herr Vadmand dog, vad er det dog De siger?
Med venlig hilsen Ruth
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.445 / Virus Database: 250 - Release Date: 21-01-2003
vadmand
"Ruth Nielsen" <el...@io.dk> skrev i en meddelelse
news:b3p16u$1b0s$1...@news.cybercity.dk...
>
> "vadmand" skrev i en meddelelse
> >
> > "Henning Makholm" skrev i en meddelelse
>
> > >
> > > Signaturen er i øvrigt begyndt at afføde langt færre hadefulde
> > > reaktioner efter jeg har opsporet den svenske originalordlyd.
> > > Hvordan mon det kan være?
>
>
> > Det er nok, fordi ingen gider læse den.
>
> Altså Herr Vadmand dog, vad er det dog De siger?
>
>
> Med venlig hilsen Ruth
>
At jeg opfatter "signaturer" som tidsspilde, der blot skal demonstrere, at
afsenderen har styr på sin sioftware.
Per V.
Ruth Nielsen
"vadmand" skrev i en meddelelse
> > > Det er nok, fordi ingen gider læse den.
> > Altså Herr Vadmand dog, vad er det dog De siger?
> At jeg opfatter "signaturer" som tidsspilde, der blot skal demonstrere, at
> afsenderen har styr på sin sioftware.
Arrh - når du kan lide at beskæftige dig med sprog, burde du ikke
kunne undgå at se glæden ved at samle sjove formuleringer og sære,
morsomme, kryptiske talemåder og ligeså glæden ved at dele nogen
af dem med andre.
Med venlig hilsen Ruth
~~~~~~~~~~~~~~~~~~*
"Nihil homini utiliius literarum scientia"
vadmand
>
> "vadmand" skrev i en meddelelse
> > "Ruth Nielsen" skrev i en meddelelse
>
>
> > > > Det er nok, fordi ingen gider læse den.
>
> > > Altså Herr Vadmand dog, vad er det dog De siger?
>
>
> > At jeg opfatter "signaturer" som tidsspilde, der blot skal demonstrere,
at
> > afsenderen har styr på sin sioftware.
>
> Arrh - når du kan lide at beskæftige dig med sprog, burde du ikke
> kunne undgå at se glæden ved at samle sjove formuleringer og sære,
> morsomme, kryptiske talemåder og ligeså glæden ved at dele nogen
> af dem med andre.
>
>
> Med venlig hilsen Ruth
Bestemt - jeg synes bare, det hører hjemme OVER underskriften, ikke som
rutinemæssig, automatisk gentagelse.
Per V.
Ruth Nielsen
> > "vadmand" skrev i en meddelelse
> > > "Ruth Nielsen" skrev i en meddelelse
> >
> >
> > > > > Det er nok, fordi ingen gider læse den.
~~~~~~~~~~~~~~~~~
> > > > Altså Herr Vadmand dog, vad er det dog De siger?
> >
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> > > At jeg opfatter "signaturer" som tidsspilde, der blot skal
demonstrere,
> > > at afsenderen har styr på sin sioftware.
> >
~~~~~~
> > Arrh - når du kan lide at beskæftige dig med sprog, burde du ikke
> > kunne undgå at se glæden ved at samle sjove formuleringer og sære,
> > morsomme, kryptiske talemåder og ligeså glæden ved at dele nogen
> > af dem med andre.
> >
~~~~~~~~~~
>
> Bestemt - jeg synes bare, det hører hjemme OVER underskriften, ikke >som
rutinemæssig, automatisk gentagelse.
>
~~~~~~~~~~~
Jo men det er jo ikke så godt, da man i mange tilfælde har flere
afsnit i indlæggets tekst, så kunne sådan en sentens jo opfattes som
sidste afsnit i indlægget.
Det er ikke altid man har lige lang afstand mellem de forskellige afsnit.
Det så jeg jo selv på det nu forsvundne indlæg - hvor der måske har
stået blodpølse. Jævnfør det jeg skrev i morges i den pågældende
tråd.
Orv, nu kom jeg til at skrive jævnfør efter punktum.
Med venlig hilsen Ruth
~~~~~~~~~~~~~~~~~~*
"Han forstod meningen med alle de små fodaftryk
på de øde strande, han havde vandret på."
Henning Makholm
> > Bestemt - jeg synes bare, det hører hjemme OVER underskriften,
> > ikke som rutinemæssig, automatisk gentagelse.
> ~~~~~~~~~~~
(der er noget galt med din newslæser, den sætter lange rækker af
tilder ind på umotiverde steder i dit indlæg).
> Jo men det er jo ikke så godt, da man i mange tilfælde har flere
> afsnit i indlæggets tekst, så kunne sådan en sentens jo opfattes som
> sidste afsnit i indlægget.
Det Per mener er at han kun gider beskæftige sig med sproglig
opfindsomhed m.v. når den udfoldes som del af en løbende debat.
Det er også fint nok, det er jo det vi har signaturadskilleren til.
--
Henning Makholm "Så drikker jeg det hele. Det har en festlig smag."
Ruth Nielsen
"Henning Makholm" <skrev i en meddelelse
> > > Bestemt - jeg synes bare, det hører hjemme OVER underskriften,
> > > ikke som rutinemæssig, automatisk gentagelse.
>
> > ~~~~~~~~~~~
>
> (der er noget galt med din newslæser, den sætter lange rækker af
> tilder ind på umotiverde steder i dit indlæg).
Tak det må jeg lige se på.
>
> > Jo men det er jo ikke så godt, da man i mange tilfælde har flere
> > afsnit i indlæggets tekst, så kunne sådan en sentens jo opfattes som
> > sidste afsnit i indlægget.
>
> Det Per mener er at han kun gider beskæftige sig med sproglig
> opfindsomhed m.v. når den udfoldes som del af en løbende debat.
Det er jo også det der primært er meningen.
Selvfølgelig.
> Det er også fint nok, det er jo det vi har signaturadskilleren til.
Så må jeg jo hellere stille spørgsmålet: generer det nogen at jeg
bare sætter et citat nedenunder underskriften uden at bruge
signaturadskilleren?
Med venlig hilsen Ruth
kautaq
> > Det er også fint nok, det er jo det vi har signaturadskilleren til.
> Så må jeg jo hellere stille spørgsmålet: generer det nogen at jeg
> bare sætter et citat nedenunder underskriften uden at bruge
> signaturadskilleren?
Ja. Jeg skal hele tiden tage stilling til om det er noget der
har med dit indlæg at gøre, eller det bare er noget der skal
sorteres fra. [snippes]
Her er hvad du skriver i dit forrige indlæg:
[START]
> > > > > Det er nok, fordi ingen gider læse den. [©perve]
>~~~~~~~~~~~~~~~~~
>~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>~~~~~~
>~~~~~~~~~~
>~~~~~~~~~~~
>~~~~~~~~~~~~~~~~~~*
>"Han forstod meningen med alle de små fodaftryk
>på de øde strande, han havde vandret på."
>---
>Outgoing mail is certified Virus Free.
>Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
>Version: 6.0.445 / Virus Database: 250 - Release Date: 21-01-2003
[STOP]
Det er rent kaos.
--
Mike http://home2.inet.tele.dk/kautaq
Ruth Nielsen
"kautaq" skrev i en meddelelse
> Ruth Nielsen wrote:
>
> > > Det er også fint nok, det er jo det vi har signaturadskilleren til.
>
> > Så må jeg jo hellere stille spørgsmålet: generer det nogen at jeg
> > bare sætter et citat nedenunder underskriften uden at bruge
> > signaturadskilleren?
>
> Ja. Jeg skal hele tiden tage stilling til om det er noget der
> har med dit indlæg at gøre, eller det bare er noget der skal
> sorteres fra. [snippes]
>
> Her er hvad du skriver i dit forrige indlæg:
>
> [START]
>
> > > > > > Det er nok, fordi ingen gider læse den. [©perve]
>
> >~~~~~~~~~~~~~~~~~
> >~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> >~~~~~~
> >~~~~~~~~~~
> >~~~~~~~~~~~
Okay nu skriver jer hér, hvor der stod "hilsen fra Ruth"
> >~~~~~~~~~~~~~~~~~~*
> >"Han forstod meningen med alle de små fodaftryk
> >på de øde strande, han havde vandret på."
HER nederst stod et citat, som altså var adskilt af det andet ved
at mit navn stod ovenover citatet og ovenover igen var de dér
linjer.
~~~~~~~~~~~~~
Og imellem dem var tekst.
fra Per
fra mig
fra Per
fra mig
o.s.v.
Derefter to sætninger fra Henning Makholm
Men det er helt undtagelsesvis at jeg lod de øverste
sætninger stå, fordi det var som en 'samtale' mellem
Per og mig.
Du har aldrig før set et indlæg fra mig,
der så sådan ud. Og det kommer du så
heller ikke til igen.
Det spørgsmål jeg stiller til Henning Makholm
burde jeg have stillet i forbindelse med et andet
indlæg.
Det havde jeg selv været bedre tjent med.
Med venlig hilsen Ruth
Carsten Holck
> Ruth Nielsen wrote:
>
>
>>>Det er også fint nok, det er jo det vi har signaturadskilleren til.
>
>
>>Så må jeg jo hellere stille spørgsmålet: generer det nogen at jeg
>>bare sætter et citat nedenunder underskriften uden at bruge
>>signaturadskilleren?
>
>
> Ja. Jeg skal hele tiden tage stilling til om det er noget der
> har med dit indlæg at gøre, eller det bare er noget der skal
> sorteres fra. [snippes]
Samt at det kommer med når man vil svare hvis ikke man fjerner det manuelt.
Faktisk burde signaturadskillere være over den afsluttende hilsen som
man normalt også fjerner ved svar
/carsten
Ruth Nielsen
"Carsten Holck" skrev i en meddelelse
> Samt at det kommer med når man vil svare hvis ikke man fjerner det
>manuelt.
> Faktisk burde signaturadskillere være over den afsluttende hilsen som
> man normalt også fjerner ved svar
Der er jo altid noget man skal fjerne, og det er vel ikke særlig
besværligt at man så lige fjerner navnet samtidig.
Med venlig hilsen Ruth
Carsten Holck
> "Carsten Holck" skrev i en meddelelse
>
>
>
>>Samt at det kommer med når man vil svare hvis ikke man fjerner det
>>manuelt.
>
>
>>Faktisk burde signaturadskillere være over den afsluttende hilsen som
>>man normalt også fjerner ved svar
>
>
> Der er jo altid noget man skal fjerne, og det er vel ikke særlig
> besværligt at man så lige fjerner navnet samtidig.
>
usenet - vis man betragter en tråd som en serie af breve i en
brevudveksling så er det naturligt at underskrive brevene med "med
venlig hilsen" el.lign. Men hvis man betragter det som en samtale eller
mundtlig diskussion, så ville man jo ikke afslutte hvert indlæg med de
sædvanlige høflighedsfraser.
Jeg ser usenet som et medie der ligger imellem mundtlig og skriftlig
kommunikation, en slags skriftlig udgave af en mundtlig diskussion hvor
man muligheden for at gennemse sit "udtalelser" (indlæg) inden man
fremfører dem ( ikke alle gør det, meen...)
--
/carsten
vadmand
>
> Så må jeg jo hellere stille spørgsmålet: generer det nogen at jeg
> bare sætter et citat nedenunder underskriften uden at bruge
> signaturadskilleren?
>
> Med venlig hilsen Ruth
>
Det generer ikke mig - jeg læser adrig det, der står under underskriften -
hvilket så til gengæld måske generer dig, hvis du gerne ville have, at jeg
læste det.
Per V.
Bertel Lund Hansen
>> Der er jo altid noget man skal fjerne, og det er vel ikke særlig
>> besværligt at man så lige fjerner navnet samtidig.
>Nej det kan du have ret i, men det kommer lidt an på hvordan man ser på
>usenet - ...
Indlæg af denne her type er et større problem end det med
signaturen:
<news:3e61eb15$0$242$edfa...@dread15.news.tele.dk>
Ikke kun til dig:
Gruppen her er ret velfungerende, og de faste skribenter er gode
til at klippe deres indlæg pænt til, undtagen Per V. som har vist
sig rimeligt resistent over for henstillinger på det punkt. Men
alle deltagere bedes lægge sig efter en stil hvor man barberer så
meget overflødigt væk som muligt.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Ruth Nielsen
"vadmand" <skrev i en meddelelse
> Det generer ikke mig - jeg læser adrig det, der står under underskriften -
> hvilket så til gengæld måske generer dig, hvis du gerne ville have, at jeg
> læste det.
Øhm - nja, jeg ved jo at citaterne er små vedhæng til det egentlige
indlæg og at man ikke skal forvente at alle læser dem.
Jeg ved at *nogen* læser dem og det er udmærket sådan.
Med venlig hilsen Ruth
~~~~~~~~~~~~~~~~~~*
"Sæt sjældent din fod i din næstes hus,
at han ej får for meget af dig og ledes".
Peter Loumann
<nosp...@lundhansen.dk> wrote:
>de faste skribenter er gode
>til at klippe deres indlæg pænt til, undtagen Per V. som har vist
>sig rimeligt resistent over for henstillinger
Rimeligt?
--
hilsen pl
Orv! Her står, at krystalhealing øger livskvaliteten med 25%.
Ja. Det ved da enhver idiot.
vadmand
"Peter Loumann" <pel...@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:4e146vgq78mpftt78...@4ax.com...
> On Sun, 02 Mar 2003 13:31:02 +0100, Bertel Lund Hansen
> <nosp...@lundhansen.dk> wrote:
>
> >de faste skribenter er gode
> >til at klippe deres indlæg pænt til, undtagen Per V. som har vist
> >sig rimeligt resistent over for henstillinger
>
> Rimeligt?
>
Tja - jeg får af og til at vide, at jeg citerer for meget eller for lidt.
Det har jeg valgt at tolke ud fra et gennemsnit af vurderingerne.
Per V.
Bertel Lund Hansen
>>til at klippe deres indlæg pænt til, undtagen Per V. som har vist
>>sig rimeligt resistent over for henstillinger
>Rimeligt?
Ja?
Bertel Lund Hansen
>Tja - jeg får af og til at vide, at jeg citerer for meget eller for lidt.
Stol kun på dem der siger at du citerer for meget.
Henning Makholm
> On Sun, 02 Mar 2003 13:31:02 +0100, Bertel Lund Hansen
> >Per V. som har vist sig rimeligt resistent over for henstillinger
> Rimeligt?
Jeg forstår din undren. Jeg ville også udelade -t når jeg bruger
"rimelig" som forstærkende adverbium.
<ænder>
--
Henning Makholm "Joyce! May! Wayne! Carol! Majored!"
Ruth Nielsen
"Henning Makholm" skrev i en meddelelse
>Bertel Lund Hansen
>
> > >Per V. som har vist sig rimeligt resistent over for henstillinger
>
> > Rimeligt?
>
> Jeg forstår din undren. Jeg ville også udelade -t når jeg bruger
> "rimelig" som forstærkende adverbium.
Jamen kan man kalde det noget andet? Jeg synes også der *skal*
stå rimeligt, svarende til smukt klædt.
Peter Loumann
wrote:
>> >Per V. som har vist sig rimeligt resistent over for henstillinger
>> Rimeligt?
>Jeg forstår din undren. Jeg ville også udelade -t når jeg bruger
>"rimelig" som forstærkende adverbium.
Ja, for det første. For det andet bille jeg nok ikke vælge akkurat det
forstærkende adverbium der, hvor der lige så godt kunne stå
'urimelig(t)'.
Bertel Lund Hansen
>Ja, for det første. For det andet bille jeg nok ikke vælge akkurat det
>forstærkende adverbium der, hvor der lige så godt kunne stå
>'urimelig(t)'.
Mener du også at der kunne stå "uret" hvis jeg havde valgt "ret".
Og hver det det nu lige forskellen er på "ret" og "rimeligt"?
(for slet ikke at snakke om "temmelig")
Peter Loumann
<nosp...@lundhansen.dk> wrote:
>Peter Loumann skrev:
>>bille [ville] jeg nok ikke vælge akkurat det
>>forstærkende adverbium der, hvor der lige så godt kunne stå
>>'urimelig(t)'.
>
>Mener du også at der kunne stå "uret" hvis jeg havde valgt "ret".
Nej.
Bertel Lund Hansen
>>Mener du også at der kunne stå "uret" hvis jeg havde valgt "ret".
>Nej.
Hvorfor tror du så at der kunne stå "urimelig(t)"?
Du behøver ikke svare for jeg ved godt hvorfor du 'tror' det.
Problemet er blot at du ikke kender den snart ikke mere nye måde
at bruge "rimelig" på eller at du helst vil lade som om den ikke
findes.
Og hvad svarede du på mit spørgsål?
Niels Bache
[...]
> Øhm - nja, jeg ved jo at citaterne er små vedhæng til det egentlige
> indlæg og at man ikke skal forvente at alle læser dem.
>
> Jeg ved at *nogen* læser dem og det er udmærket sådan.
>
>
> Med venlig hilsen Ruth
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~*
> "Sæt sjældent din fod i din næstes hus,
> at han ej får for meget af dig og ledes".
>
>
>
>
> ---
> Outgoing mail is certified Virus Free.
> Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> Version: 6.0.445 / Virus Database: 250 - Release Date: 21-01-2003
>
(begrænset beskæring af illustrative hensyn)
Nå, men Ruth, da der tilsyneladende ikke er andre der har tænkt sig at
forklare hvad det er de (vi) "stikker til dig" over, så vil jeg.
En autoriseret signaturadskiller er en linje der indeholder præcis
følgende tegn: To bindestreger og et blanktegn. Der findes et udbredt
program som ikke kan finde ud af det med det afsluttende blanktegn, så
varianten med blot de to bindestreger genkendes også af mange
programmer.
Humlen er så at når et nyhedslæseprogram er indstillet til det, så kan
det *skjule* en signatur som er fraskilt med en sådan tegnfølge. Det kan
også ved svar *undlade at medtage* en sådan signatur i det citerede, igen
alt efter hvad man indstiller det til.
Men det virker altså ikke hvis man vælger at bruge alle mulige andre
tegnfølger i stedet for den autoriserede. Hverken en række tilder med en
stjerne efter eller tre bindestreger. Derfor burde du nok overveje at
indrette din signatur så den indledes af en korrekt signaturadskiller.
Så kan de (vi) der vil læse den, gøre det, og resten kan slippe.
(Og du kan for øvrigt lige så godt smide det der med virustjekket på
porten her på Usenet; der er alligevel ikke nogen mulighed for at
viderebringe virus i et Usenet-indlæg, i hvert fald ikke så længe det
kun indeholder ren tekst som her i gruppen. Så kan du også lettere holde
dig til de fire linjer i signaturen som er almindelig god tone.)
Hilsen,
Niels
--
______ Almost quite, but not entirely, unlike forty-two.
___/L_][_\\__ _ // Yet another | Niels Bache, Groenlandsvej 12 B
(___{__{__{___7 \X/ Amiga user!!! | DK-2800 Kgs. Lyngby, Denmark
`(_)------(_)-' My other .sig is a Porsche... nba...@mail.dk
kautaq
> Du har aldrig før set et indlæg fra mig,
> der så sådan ud. Og det kommer du så
> heller ikke til igen.
> Det havde jeg selv været bedre tjent med.
Hvis jeg vidste at du ville tage sådan på vej, havde
jeg ikke svaret på dit spørgsmål.
De bedste...
--
Mike http://home2.inet.tele.dk/kautaq
Peter Loumann
<nosp...@lundhansen.dk> wrote:
>Peter Loumann skrev:
>>>Mener du også at der kunne stå "uret" hvis jeg havde valgt "ret".
>>Nej.
>Hvorfor tror du så at der kunne stå "urimelig(t)"?
>Du behøver ikke svare for jeg ved godt hvorfor du 'tror' det.
Hvorfor spørger du så?
>Problemet er blot at du ikke kender den snart ikke mere nye måde
>at bruge "rimelig" på
Nej. Eller rettere: jo, det gør jeg.
>eller at du helst vil lade som om den ikke findes.
Nej.
>Og hvad svarede du på mit spørgsål?
Jeg svarede 'nej', som du kan se ovenfor.
Ruth Nielsen
"kautaq" skrev i en meddelelse
>
> > Du har aldrig før set et indlæg fra mig,
> > der så sådan ud. Og det kommer du så
> > heller ikke til igen.
>
> > Det havde jeg selv været bedre tjent med.
>
> Hvis jeg vidste at du ville tage sådan på vej, havde
> jeg ikke svaret på dit spørgsmål.
Hvor har jeg taget på vej?
Jeg gjorde bare opmærksom på at ingen
af mine indlæg har set sådan ud før.
Med venlig o.s.v. Ruth
Ruth Nielsen
"Niels Bache" skrev i en meddelelse
skrev Ruth Nielsen
> [...]
> > Øhm - nja, jeg ved jo at citaterne er små vedhæng til det egentlige
> > indlæg og at man ikke skal forvente at alle læser dem.
> >
> > Jeg ved at *nogen* læser dem og det er udmærket sådan.
> >
> >
> > Med venlig hilsen Ruth
> > ~~~~~~~~~~~~~~~~~~*
> > "Sæt sjældent din fod i din næstes hus,
> > at han ej får for meget af dig og ledes".
> (begrænset beskæring af illustrative hensyn)
Umådeligt hensynsfuldt. :-)
> Nå, men Ruth, da der tilsyneladende ikke er andre der har tænkt sig at
> forklare hvad det er de (vi) "stikker til dig" over, så vil jeg.
Meget venligt af dig - så jeg er altså blevet stukket eller stukket til i
dag. Jeg har ikke mærket/bemærket det - måske fordi jeg har haft
gæster noget af tiden.
> En autoriseret signaturadskiller er en linje der indeholder præcis
> følgende tegn: To bindestreger og et blanktegn. Der findes et udbredt
> program som ikke kan finde ud af det med det afsluttende blanktegn, så
> varianten med blot de to bindestreger genkendes også af mange
> programmer.
Må jeg gætte på at det program er Outlook Express?
> Humlen er så at når et nyhedslæseprogram er indstillet til det, så kan
> det *skjule* en signatur som er fraskilt med en sådan tegnfølge. Det kan
> også ved svar *undlade at medtage* en sådan signatur i det citerede, igen
> alt efter hvad man indstiller det til.
Hmm ja.
> Men det virker altså ikke hvis man vælger at bruge alle mulige andre
> tegnfølger i stedet for den autoriserede. Hverken en række tilder med en
> stjerne efter eller tre bindestreger. Derfor burde du nok overveje at
> indrette din signatur så den indledes af en korrekt signaturadskiller.
> Så kan de (vi) der vil læse den, gøre det, og resten kan slippe.
Vil det sige at det her -- er nok til at visse læsere ikke kan se éns
signatur?
Jeg har hele tiden troet at man kunne downloade ét eller andet med
en hel masse færdige citater, som så ét efter ét ville blive stillet i den
helt rigtige position ... og at de to bindestreger var tegn på at det
fungerede.
Da der ikke var meget plads på den computer jeg havde indtil for
3 måneder siden, turde jeg ikke tænke på at downloade et helt
system bare for at slutte med et citat i ny og næ. Derfor spurgte
jeg ikke, hvordan man indrettede det system eller det site som jeg
troede andre brugte.
~~~~~~~~~~~~* Den dér opfandt jeg fordi jeg i tidernes morgen
så en anden bruge noget i den retning * * ******** * *. Jeg troede
det var en art skillelinje.
> (Og du kan for øvrigt lige så godt smide det der med virustjekket på
> porten her på Usenet;
Det lyder dejligt, for jeg har hele tiden syntes det så grimt og
irriterende ud. Jeg har ikke gjort noget for at få det frem.
der er alligevel ikke nogen mulighed for at
> viderebringe virus i et Usenet-indlæg, i hvert fald ikke så længe det
> kun indeholder ren tekst som her i gruppen. Så kan du også lettere holde
> dig til de fire linjer i signaturen som er almindelig god tone.)
Jamen du godeste er de blevet talt med?????
Så har jeg jo god grund til at takke dig for din 'henvendelse' og
dine informationer.
Teksten fra virustjekket kan jeg nok ikke få væk lige nu. Men det
vil da glæde mig at få den fjernet.
Med venlig hilsen Ruth
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.445 / Virus Database: 250 - Release Date: 22-01-2003
kautaq
> Meget venligt af dig - så jeg er altså blevet stukket eller stukket til i
> dag. Jeg har ikke mærket/bemærket det - måske fordi jeg har haft
> gæster noget af tiden.
Jeg tror det begyndte at stikke i nat. (natten til søndag)
*suk*
--
Mike http://home2.inet.tele.dk/kautaq
Ruth Nielsen
"kautaq" skrev i en meddelelse
>
> > Meget venligt af dig - så jeg er altså blevet stukket eller stukket til
i
> > dag. Jeg har ikke mærket/bemærket det - måske fordi jeg har haft
> > gæster noget af tiden.
>
> Jeg tror det begyndte at stikke i nat. (natten til søndag)
> *suk*
Jaså - sku' jeg så begynde at lede efter hvad jeg kan have sendt
afsted i nat, eller skal jeg hellere vente til i morgen, så jeg er sikker
på at få en tryg og fredfyldt søvn nu?
Hilsen Ruth
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.445 / Virus Database: 250 - Release Date: 21-01-2003
Bertel Lund Hansen
>Jeg svarede 'nej', som du kan se ovenfor.
Hvad er forskellen på "ret" og "rimeligt"?
Bertel Lund Hansen
>Vil det sige at det her -- er nok til at visse læsere ikke kan se éns
>signatur?
Ja, og det er det de tre tegn skal bruges til. Andet betyder de
ikke.
Ruth Nielsen
"Bertel Lund Hansen" skrev i en meddelelse
> Ruth Nielsen skrev:
> >Vil det sige at det her -- er nok til at visse læsere ikke kan se éns
> >signatur?
> Ja, og det er det de tre tegn skal bruges til. Andet betyder de
> ikke.
Næh 'betyder', men er der virkelig ikke andet man skal gøre for at
de virker end bare at skrive dem?
Jeg har klikket her og der på min virusscanner og kan ikke lige nu
få den til at stoppe med at sætte de tre linjer nederst på min e-mail.
Jeg håber, jeg får det væk i løbet af de næste par dage.
Med venlig hilsen Ruth
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.445 / Virus Database: 250 - Release Date: 21-01-2003
Bertel Lund Hansen
>Næh 'betyder', men er der virkelig ikke andet man skal gøre for at
>de virker end bare at skrive dem?
Nej.
Ruth Nielsen
"Bertel Lund Hansen" skrev i en meddelelse
> >Næh 'betyder', men er der virkelig ikke andet man skal gøre for at
> >de virker end bare at skrive dem?
> Nej.
Tak.
Carsten Holck
> Den 2/03-2003 kl. 13:36:46 skrev Ruth Nielsen (el...@io.dk):
> En autoriseret signaturadskiller er en linje der indeholder præcis
> følgende tegn: To bindestreger og et blanktegn.
Faktisk er det fire tegn, to gange "-" plus blanktegn plus nylinie, hvis det
skal være perfekt
--
Med venlig hilsen
Carsten Holck
Malling Support ApS, Vesterbygade 14, DK-9520 Skørping, Denmark
Tel.: +45 9833 9688 Fax.: +45 9833 9687
Henning Makholm
> Vil det sige at det her -- er nok til at visse læsere ikke kan se éns
> signatur?
Ja - hvis de tre tegn altså står *alene* på en linje.
--
Henning Makholm "The compile-time type checker for this
language has proved to be a valuable filter which
traps a significant proportion of programming errors."
Ruth Nielsen
"Carsten Holck" skrev i en meddelelse
> Faktisk er det fire tegn, to gange "-" plus blanktegn plus nylinie, hvis
det
> skal være perfekt.
Jamen tak skal du have. Jeg har lige kigget på forskellige personers
e-mails og set at nogen sætter tegnene over navnet og nogen under.
Det kommer så åbenbart an på om man vil have sit navn vist eller ej.
Jeg må hellere lade dette være en prøve, hvor jeg sætter dem over
navnet.
--
Med venlig hilsen Ruth
Bertel Lund Hansen
>Faktisk er det fire tegn, to gange "-" plus blanktegn plus nylinie, hvis det
>skal være perfekt
Faktisk er det 5 tegn på nogen systemer.
Ingen højere?
Henning Makholm
> Carsten Holck skrev:
> >Faktisk er det fire tegn, to gange "-" plus blanktegn plus nylinie, hvis det
> >skal være perfekt
> Faktisk er det 5 tegn på nogen systemer.
> Ingen højere?
7. Den magiske sekvens er CR-LF-bindestreg-bindestreg-mellemrum-CR-LF.
--
Henning Makholm "`Update' isn't a bad word; in the right setting it is
useful. In the wrong setting, though, it is destructive..."
Ruth Nielsen
"kautaq" skrev i en meddelelse
> Ruth Nielsen wrote:
> Jeg tror det begyndte at stikke i nat. (natten til søndag)
> *suk*
Du har en morsom måde at være morsom på.
--
Med venlig hilsen Ruth
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.445 / Virus Database: 250 - Release Date: 21-01-2003
Niels Bache
[...]
> Jeg må hellere lade dette være en prøve, hvor jeg sætter dem over
> navnet.
>
> --
> Med venlig hilsen Ruth
[...]
Har du sat et blanktegn efter de to bindestreger i dit oprindelige
indlæg? I så fald er du nok ramt af den fejl jeg beskrev tidligere, at
OE ikke kan finde ud af at beholde blanktegn sidst på en linje og derfor
"ødelægger" tegnsekvensen. Desværre er mit program vist ikke blandt dem
der er tolerante over for denne fejl, så derfor får jeg ikke automatisk
skilt din signatur fra når jeg skal svare på dit indlæg. Andre (fx andre
OE-brugere) vil sikkert få den ønskede effekt selv om blanktegnet
mangler.
Niels Bache
> "Niels Bache" skrev i en meddelelse
[...]
> > forklare hvad det er de (vi) "stikker til dig" over, så vil jeg.
>
> Meget venligt af dig - så jeg er altså blevet stukket eller stukket til i
Lad os nøjes med at kalde det små fine antydninger, så.
[...]
> > følgende tegn: To bindestreger og et blanktegn. Der findes et udbredt
> > program som ikke kan finde ud af det med det afsluttende blanktegn, så
[...]
> Må jeg gætte på at det program er Outlook Express?
Korrekt.
Der findes faktisk et reparationsprogram som retter denne fejl og andre
af samme type. Og nogle af dem er vist endda blevet rettet af MS selv i
de seneste versioner af OE. Men det er der andre der ved mere om (fx i
den der gruppe der handler om det, hvad hedder den,
dk.edb.software.internet.etellerandet?).
[...]
> Vil det sige at det her -- er nok til at visse læsere ikke kan se éns
> signatur?
Ja - eller rettere: kan *vælge* ikke at se den.
[...]
> > kun indeholder ren tekst som her i gruppen. Så kan du også lettere holde
> > dig til de fire linjer i signaturen som er almindelig god tone.)
>
> Jamen du godeste er de blevet talt med?????
Nu tror jeg ikke der er nogen af os der har siddet og talt på fingrene
hver gang vi læste ét af dine indlæg. *Hvis* nogen ville være krakilsk
og håndhæve denne leveregel, så ville de jo alligevel komme til kort
overfor den tekniske detalje at der slet ikke er tale om en signatur, da
en sådan indledes af en korrekt signaturadskiller. Derfor kan den heller
ikke være for lang i henhold til reglerne for signaturer.
Men hvis du havde haft "-- " på en linje i stedet for tilderne, så ville
det (citatet plus de tomme linjer plus virus-tingen tilsammen) strengt
taget udgøre en signatur der var længere end fire linjer.
Det er mit indtryk at det med de fire linjer er én af de regler der
tages noget lettere på i dag end tidligere; det er blevet sværere og
sværere at argumentere med spild af dyrebar båndbredde af den grund. Og
når man nu kan slippe for at se den ved læsning ...
[...]
> Teksten fra virustjekket kan jeg nok ikke få væk lige nu. Men det
> vil da glæde mig at få den fjernet.
Hmm ... jeg er kommet til at tænke på at det måske slet ikke er noget
der bliver sat på hjemme på din pc, men på din internetudbyders
mailserver?
[...]
Jens Gyldenkærne Clausen
> Der findes faktisk et reparationsprogram som retter denne fejl
> og andre af samme type.
Det kunne fx være OE-Quotefix: <http://jump.to/oe-quotefix>.
En anden mulighed er programmet morver
(<http://home.t-online.de/home/werner.jakobi/english.htm>) som kan
fungere sammen med mange newsprogrammer (til Windows).
> Og nogle af dem er vist endda blevet rettet af MS selv i de
> seneste versioner af OE.
Signaturadskilleren skulle vist være o.k. i en helt opdateret
Outlook Express (OE). Men Quotefix-programmet gør stadig
underværker.
> Men det er der andre der ved mere om (fx i den der gruppe der
> handler om det, hvad hedder den,
> dk.edb.software.internet.etellerandet?).
<news:dk.edb.internet.software.mail+news.outlook-express>.
Jeg sætter opfølgning - en såkaldt FUT - til ovennævnte gruppe. Det
vil sige at svar på dette indlæg kun kan læses i Outlook Express-
gruppen. Det skulle også være muligt blot at klikke på linket
ovenfor for at besøge gruppen.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
MF (medlem af FIDUSO - www.fiduso.dk)
I ovenstående tekst benyttes nyt komma.
Henning Makholm
> *Hvis* nogen ville være krakilsk og håndhæve denne leveregel, så
> ville de jo alligevel komme til kort overfor den tekniske detalje at
> der slet ikke er tale om en signatur, da en sådan indledes af en
> korrekt signaturadskiller.
En signatur holder ikke op med at være en signatur fordi den ikke er
markeret med en signaturadskiller - ligesom en bil ikke holder op med
at være et motorkøretøj når man fjerner nummerpladen.
> Det er mit indtryk at det med de fire linjer er én af de regler der
> tages noget lettere på i dag end tidligere; det er blevet sværere og
> sværere at argumentere med spild af dyrebar båndbredde af den grund.
Det har aldrig været båndbreddeargumentet der har været det vigtigste
for signaturlængder (hvis det nogensinde har været vigtigt).
For lange signaturer er generende fordi de bruger løs af skærmplads og
det oplevede signal/støj-forhold. Og de to ressourcer er der ikke
blevet mere af i samme takt som båndbredden.
> > Teksten fra virustjekket kan jeg nok ikke få væk lige nu. Men det
> > vil da glæde mig at få den fjernet.
> Hmm ... jeg er kommet til at tænke på at det måske slet ikke er noget
> der bliver sat på hjemme på din pc, men på din internetudbyders
> mailserver?
En mailserver bør slet ikke komme i berøring med usenetindlæg, med
mindre det lige er i en modereret gruppe.
--
Henning Makholm "Han råber og skriger, vakler ud på kørebanen og
ind på fortorvet igen, hæver knytnæven mod en bil,
hilser overmådigt venligt på en mor med barn, bryder ud
i sang og stiller sig til sidst op og pisser i en port."
Bertel Lund Hansen
>Det er mit indtryk at det med de fire linjer er én af de regler der
>tages noget lettere på i dag end tidligere;
Det tror jeg nu ikke. Det bliver jævnligt debatteret i
d.a.netikette, og den nye Andrew Rump ligget stadig i mit
killfilter.
Ruth Nielsen
"Niels Bache" skrev i en meddelelse
> Lad os nøjes med at kalde det små fine antydninger, så.
Jamen jeg mente det skam spøgefuldt.
(Udsendelsen i aftes om stikkere havde jo ikke
været der, da jeg skrev det. :-) Dér er ordet
også under alle omstændigheder noget helt andet)
> Der findes faktisk et reparationsprogram som retter denne fejl og andre
> af samme type. Og nogle af dem er vist endda blevet rettet af MS selv i
> de seneste versioner af OE. Men det er der andre der ved mere om (fx i
> den der gruppe der handler om det, hvad hedder den,
> dk.edb.software.internet.etellerandet?).
Ja jeg kender den og har også af og til fået hjælp dér.
> [...]
>>> Så kan du også lettere holde
> > > dig til de fire linjer i signaturen som er almindelig god tone.)
Det synes jeg nu *altid* jeg har gjort med mine citater. Fra jeg første
gang skrev et citat under mit navn har jeg haft indtryk af at det med
max 4 linjer var noget man lagde stor vægt på.
Men måske har ét citat, hvor der forekommer ordene 'septum hip ...'
overskredet den grænse. Jeg er ikke helt sikker.
> > Jamen du godeste er de blevet talt med?????
>
> Nu tror jeg ikke der er nogen af os der har siddet og talt på fingrene
> hver gang vi læste ét af dine indlæg.
Nej, for man kan nemt se 4 linjer med det blotte øje, eller hvordan
man nu skal udtrykke det ... :-/
*Hvis* nogen ville være krakilsk
> og håndhæve denne leveregel, så ville de jo alligevel komme til kort
> overfor den tekniske detalje at der slet ikke er tale om en signatur, da
> en sådan indledes af en korrekt signaturadskiller. Derfor kan den heller
> ikke være for lang i henhold til reglerne for signaturer.
Åh jamen så ... d.v.s. at det kunne jeg så have udnyttet dette groft. :-
Men jeg har da hele tiden ønsket at mine citater skulle skrives på
samme præmisser som alle andres, og har for det meste søgt efter
nogle der var korte ellers kunne man jo ligeså godt have en gruppe
hvor alle sad og skrev citater he he.
> Men hvis du havde haft "-- " på en linje i stedet for tilderne, så ville
> det (citatet plus de tomme linjer plus virus-tingen tilsammen) strengt
> taget udgøre en signatur der var længere end fire linjer.
Ja helt klart.
>
> Det er mit indtryk at det med de fire linjer er én af de regler der
> tages noget lettere på i dag end tidligere;
Men det er faktisk ikke mit indtryk - ikke en gang i de amerikanske grupper
jeg kender.
det er blevet sværere og
> sværere at argumentere med spild af dyrebar båndbredde af den grund. Og
> når man nu kan slippe for at se den ved læsning ...
Næsten enig. - Selvom det altid undrer mig når jeg ser nogen bruge
ordet 'spild' enten det drejer sig om tid, båndbredde eller andet.
Der er nok ét eller andet jeg ikke har fattet.
> > Teksten fra virustjekket kan jeg nok ikke få væk lige nu. Men det
> > vil da glæde mig at få den fjernet.
>
> Hmm ... jeg er kommet til at tænke på at det måske slet ikke er noget
> der bliver sat på hjemme på din pc, men på din internetudbyders
> mailserver?
Det er da muligt, for den er *ikke* i bunden af det jeg skriver nu.
Nu sætter jeg igen 2 streger, et mellemrum og et linjeskift.
--
Med venlig hilsen Ruth
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.445 / Virus Database: 250 - Release Date: 21-01-2003
Ruth Nielsen
"Henning Makholm" skrev i en meddelelse
> Scripsit "Niels Bache" >
> > *Hvis* nogen ville være krakilsk og håndhæve denne leveregel, så
> > ville de jo alligevel komme til kort overfor den tekniske detalje at
> > der slet ikke er tale om en signatur, da en sådan indledes af en
> > korrekt signaturadskiller.
>
> En signatur holder ikke op med at være en signatur fordi den ikke er
> markeret med en signaturadskiller - ligesom en bil ikke holder op med
> at være et motorkøretøj når man fjerner nummerpladen.
Javel - jeg lærer så længe jeg lever.
> > Det er mit indtryk at det med de fire linjer er én af de regler der
> > tages noget lettere på i dag end tidligere; det er blevet sværere og
> > sværere at argumentere med spild af dyrebar båndbredde af den grund.
> Det har aldrig været båndbreddeargumentet der har været det vigtigste
> for signaturlængder (hvis det nogensinde har været vigtigt).
> For lange signaturer er generende fordi de bruger løs af skærmplads og
> det oplevede signal/støj-forhold. Og de to ressourcer er der ikke
> blevet mere af i samme takt som båndbredden.
Okay - godt at få det at vide.
>Teksten fra virustjekket kan jeg nok ikke få væk lige nu. >
> > Hmm ... jeg er kommet til at tænke på at det måske slet ikke er noget
> > der bliver sat på hjemme på din pc, men på din internetudbyders
> > mailserver?
>
> En mailserver bør slet ikke komme i berøring med usenetindlæg, med
> mindre det lige er i en modereret gruppe.
Jamen jeg aner som sagt ikke hvordan den fra virustjekket er gået
i gang. Men der er dem der har sagt til mig: ih det er godt du har fået
den på. Så kan alle se at du holder din PC virusfri.
Men jeg vil som sagt forsøge at få den fjernet.
--
Med venlig hilsen Ruth
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.445 / Virus Database: 250 - Release Date: 21-01-2003
Bertel Lund Hansen
>Næsten enig. - Selvom det altid undrer mig når jeg ser nogen bruge
>ordet 'spild' enten det drejer sig om tid, båndbredde eller andet.
Du har nok ikke prøvet at være på nettet med et 28'800-modem.
Ruth Nielsen
"Bertel Lund Hansen" skrev i en meddelelse
>
> >Næsten enig. - Selvom det altid undrer mig når jeg ser nogen bruge
> >ordet 'spild' enten det drejer sig om tid, båndbredde eller andet.
>
> Du har nok ikke prøvet at være på nettet med et 28'800-modem.
Det har jeg godt nok ikke, men så er det måske alligevel ved at
være pinligt hvis jeg siger at jeg bruger et 33'000 stadigvæk efter
at jeg fik ny PC, fordi ham der hjalp mig med installere Windows
ikke kunne finde forbindelsen til det interne modem.
Ja det er da rigtigt at der en gang imellem er andre der når at svare
før mig, selvom jeg begyndte at skrive før dem ...
...men så længe det ikke drejer sig om egentlig chat, synes jeg ikke,
det generer voldsomt.
Bertel Lund Hansen
>Det har jeg godt nok ikke, men så er det måske alligevel ved at
>være pinligt hvis jeg siger at jeg bruger et 33'000 stadigvæk efter
>at jeg fik ny PC, fordi ham der hjalp mig med installere Windows
>ikke kunne finde forbindelsen til det interne modem.
Der er ikke synderlig forskel på 33'000 og 28'800.
Hvad det interne angår, så skal I finde en driver til det blandt
de cd'er (eller disketter) der fulgte med computeren.
Ruth Nielsen
"Bertel Lund Hansen" skrev i en meddelelse
> Ruth Nielsen skrev:
> Der er ikke synderlig forskel på 33'000 og 28'800.
> Hvad det interne angår, så skal I finde en driver til det blandt
> de cd'er (eller disketter) der fulgte med computeren.
Ups - jeg tror da ikke der fulgte nogen cd eller diskette med.
Een af mine nevøer kom bare med én eller flere cd'er og lagde
windows 2000 ind. Desværre havde vi sagt til ham at min søster
sagtens kunne slutte af med at lægge Outlook ind og etablere
forbindelsen til nettet.
Derfor kom vi til at stå med et dumt problem da det nærmest var
umuligt at skabe den forbindelse til det interne modem.
Og så var det jo heldigt at min søster fik det manuelle til at virke.
Men du skal have tak for dit råd, for hvis der hører en cd til skal jeg
da have den nu mens garantien gælder.
--
Med venlig hilsen Ruth
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.445 / Virus Database: 250 - Release Date: 22-01-2003
Niels Bache
> "Niels Bache" skrev i en meddelelse
[...]
> >>> Så kan du også lettere holde
> > > > dig til de fire linjer i signaturen som er almindelig god tone.)
>
> Det synes jeg nu *altid* jeg har gjort med mine citater. Fra jeg første
Ja. Jeg hentydede til den totale længde af den tilsigtede signatur og
virusprogrammets tilføjelse. Jeg synes bestemt også at det du selv
sætter ind, er o.k.
[...]
> > overfor den tekniske detalje at der slet ikke er tale om en signatur, da
> > en sådan indledes af en korrekt signaturadskiller. Derfor kan den heller
> > ikke være for lang i henhold til reglerne for signaturer.
>
> Åh jamen så ... d.v.s. at det kunne jeg så have udnyttet dette groft. :-
Nok ikke uden at rende ind i problemer, jf de øvrige kommentarer i
tråden.
[...]
> > Det er mit indtryk at det med de fire linjer er én af de regler der
> > tages noget lettere på i dag end tidligere;
>
> Men det er faktisk ikke mit indtryk - ikke en gang i de amerikanske grupper
> jeg kender.
Næh, det lader jo også til at andre mener det samme som dig. Måske er
jeg bare "heldig" med de grupper jeg kommer i.
[...]
> Nu sætter jeg igen 2 streger, et mellemrum og et linjeskift.
>
> --
> Med venlig hilsen Ruth
[...]
Nix - det forsvandt igen, mellemrummet. Du må nok i gang med det der
OE-QuoteFix, og/eller opgradere til OE 6.
Niels Bache
[...]
> En signatur holder ikke op med at være en signatur fordi den ikke er
> markeret med en signaturadskiller - ligesom en bil ikke holder op med
> at være et motorkøretøj når man fjerner nummerpladen.
Næh, men definitionen på et motorkøretøj baserer sig jo heller ikke på
nummerpladen, hvorimod man med en vis ret kan påstå at en signatur kan
defineres som det der kommer efter "<LF>-- <LF>" (i passende
kontekster). Men jeg er da enig i at det ville være en unyttig og
hårkløverisk argumentation.
> > Det er mit indtryk at det med de fire linjer er én af de regler der
> > tages noget lettere på i dag end tidligere; det er blevet sværere og
> > sværere at argumentere med spild af dyrebar båndbredde af den grund.
>
> Det har aldrig været båndbreddeargumentet der har været det vigtigste
> for signaturlængder (hvis det nogensinde har været vigtigt).
> For lange signaturer er generende fordi de bruger løs af skærmplads og
> det oplevede signal/støj-forhold. Og de to ressourcer er der ikke
> blevet mere af i samme takt som båndbredden.
Korrekt, men det er der jo netop råd for i ordentlige programmer (givet
en forskriftsmæssigt udformet adskiller).
[*snip* mit eget afsindige vrøvl ...]
> En mailserver bør slet ikke komme i berøring med usenetindlæg, med
> mindre det lige er i en modereret gruppe.
[*snip* et øjebliks legen med ideen om at forsøge at redde den i land
med noget mere vrøvl om mail-til-news-gateways og lignende ...]
Duh ... Tak, Henning. Jeg har nu igen fremfundet hovedet fra under armen
og monteret det på sin plads.
Niels Bache
> Niels Bache skrev:
>
> >Det er mit indtryk at det med de fire linjer er én af de regler der
> >tages noget lettere på i dag end tidligere;
>
> Det tror jeg nu ikke. Det bliver jævnligt debatteret i
> d.a.netikette,
Det vil jeg gerne tro - det er jo også ligesom det rette sted til den
diskussion. Det jeg mente at have observeret var at man i forskellige
emnerelaterede grupper (eksempelvis comp.sys.amiga.*) sjældnere end for
fem til ti år siden oplever at en stakkels begynder med et par linjer
for meget bliver overfaldet så snart han poster sine første indlæg. Man
gider kort sagt ikke slås om det før det bliver virkelig grelt. Og det
anser jeg egentlig for positivt. Det gavner i hvert fald
signal/støj-forholdet.
> og den nye Andrew Rump ligget stadig i mit killfilter.
Nåh - ham kender jeg ikke. Hverken den gamle eller den nye. Men det
lyder som om det ikke skal opfattes som noget savn.
Bertel Lund Hansen
>Nåh - ham kender jeg ikke. Hverken den gamle eller den nye.
Ikke? Han er ellers notorisk. I Fidotiderne var hans signatur på
8 linjer. det var tilladt med 2, og han var fuldstændig kold over
for argumenter. Der var jævnligt debat om hans signatur. Han
startede sin karriere på usenet med de 8 linjer, men efter intens
bearbejdning i nogle måneder gav han sig og skar den ned til 7.
Det kørte han med i flere år. Sidst han knolpede [1], havde han
virkelig taget sig sammen og fået den reduceret til 5. Og med
jævne mellemrum er der nogen der beder ham om at følge reglerne.
Det der står i hans signatur er aldeles ligegyldig - vist
telefonnumer, fax og sådan noget.
Han har altså plaget sine mednettere i mellem 8 og 10 år i streg.
>Men det lyder som om det ikke skal opfattes som noget savn.
Næ.
[1] "Knolp" er "plonk" bagfra og det er den lyd det giver når
folk springer ud af ens killfilter ved at skifte mailadresse
eller andre oplysninger.
Niels Bache
> Niels Bache skrev:
>
> >Nåh - ham kender jeg ikke. Hverken den gamle eller den nye.
>
> Ikke? Han er ellers notorisk. I Fidotiderne var hans signatur på
[...]
Puha, grimmer ka'l.
> jævne mellemrum er der nogen der beder ham om at følge reglerne.
Tja, han er vel efterhånden også kommet ud over skånestadiet.
> Det der står i hans signatur er aldeles ligegyldig - vist
> telefonnumer, fax og sådan noget.
Nåh, ja, ligesom dem der har deres adresse og små fastgroede sentenser
og asciitegninger af biler og ... æhh ...
Nå. Jeg må vist osse se at få gjort alvor af det snart.
[...]
Herluf Holdt, 3140
> Puha, grimmer ka'l.
[...]
> Nåh, ja, ligesom dem der har deres adresse og små fastgroede
> sentenser og asciitegninger af biler og ... æhh ...
Nu du selv siger det, så tænker jeg hver gang på 3 ting, når
jeg ser den bil: 1. Dækkene er blevet flade. 2. Spøjs spoiler.
3. Spoiler! - øhh, var det ikke ham der "spoilede" en af mine
små gættelege en gang?:-)
--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
Hellere smerteligt og smukt end glad og ligegyldigt.
(om Coltrane contra øljazz)
Henning Makholm
> Den 04/03-2003 kl. 0:50:04 skrev Henning Makholm (hen...@makholm.net):
> > En signatur holder ikke op med at være en signatur fordi den ikke er
> > markeret med en signaturadskiller - ligesom en bil ikke holder op med
> > at være et motorkøretøj når man fjerner nummerpladen.
> Næh, men definitionen på et motorkøretøj baserer sig jo heller ikke på
> nummerpladen, hvorimod man med en vis ret kan påstå at en signatur kan
> defineres som det der kommer efter "<LF>-- <LF>" (i passende
> kontekster).
Det er netop det man ikke kan. En signatur er den tekst i bunden af
indlægget der identificerer afsenderen og eventuelt også indeholder en
smule andet tant og fjas der normalt ikke har med indlæggets budskab
at gøre. At definere den på grundlag af den tekniske markering er
ækvivalent med at definere et motorkøretøj som en tingest på hjul med
nummerplade på.
> > For lange signaturer er generende fordi de bruger løs af skærmplads og
> > det oplevede signal/støj-forhold. Og de to ressourcer er der ikke
> > blevet mere af i samme takt som båndbredden.
> Korrekt, men det er der jo netop råd for i ordentlige programmer (givet
> en forskriftsmæssigt udformet adskiller).
Signal/støjforholdet kan "ordentlige programmer" ikke hjælpe på,
medmindre de konskvent skjuler signaturer uanset hvad.
Skærmplads kan de muligvis, ved at hoppe videre til næste indlæg
uanset at der er en del af signaturen der ikke er blevet vist
endnu. Men jeg er ikke sikker på at det er en god løsning. Normalt er
"tekst helt ned til bunden af vinduet" et tegn på at det der kommer
frem når man trykker mellemrum, er mere fra det samme indlæg. Når den
forventning glipper (fordi indlægget tilfældigvis lige fyldte et helt
antal skærme), forstyrrer det læseprocessen. Det vil risikoen være
større for, hvis bunden af en signatur rutinemæssigt bliver klippet
fra.
--
Henning Makholm "Larry wants to replicate all the time ... ah, no,
all I meant was that he likes to have a bang everywhere."
Niels Bache
[...]
> Det er netop det man ikke kan. En signatur er den tekst i bunden af
> indlægget der identificerer afsenderen og eventuelt også indeholder en
> smule andet tant og fjas der normalt ikke har med indlæggets budskab
> at gøre. At definere den på grundlag af den tekniske markering er
> ækvivalent med at definere et motorkøretøj som en tingest på hjul med
> nummerplade på.
Ikke desto mindre er det jo den definition der ligger til grund for
genkendelsen i de fleste newslæseprogrammer.
[...]
> Signal/støjforholdet kan "ordentlige programmer" ikke hjælpe på,
> medmindre de konskvent skjuler signaturer uanset hvad.
Jeg prøvede lige at undersøge hvad mit eget (NewsRog til Amiga)
tilbyder på dette felt. Jeg bruger ikke selv denne facilitet.
Jeg huskede det som om jeg havde læst at man bl.a. kunne definere at
signaturer over et givet antal linjer skulle skjules, og signaturer fra
afsendere der matchede et givet filter ligeså. Det var nu tilsyneladende
en erindringsforskydning, eller også kunne jeg bare ikke finde ud af
hvordan.
Men i hvert fald kan man sætte det til at skjule signaturer ved visning
af indlægget, men samtidig have en knap i sin værktøjslinje der kan vise
dem når man vil se dem.
De øvrige muligheder jeg lige nævnte, er der jo principielt ikke noget
der forhindrer at nogen kunne bygge ind i et program. Måske findes der
allerede programmer der kan. Og *de* ville jo i hvert fald kunne
benyttes til at forbedre signal/støj-forholdet.
> Skærmplads kan de muligvis, ved at hoppe videre til næste indlæg
> uanset at der er en del af signaturen der ikke er blevet vist
> endnu. Men jeg er ikke sikker på at det er en god løsning. Normalt er
> "tekst helt ned til bunden af vinduet" et tegn på at det der kommer
> frem når man trykker mellemrum, er mere fra det samme indlæg. Når den
> forventning glipper (fordi indlægget tilfældigvis lige fyldte et helt
> antal skærme), forstyrrer det læseprocessen. Det vil risikoen være
> større for, hvis bunden af en signatur rutinemæssigt bliver klippet
> fra.
NewsRog viser en brugervalgt markering i stedet for den skjulte
signatur. Standardindstillingen er i øvrigt to bindestreger (ja, uden
mellemrum efter).
Niels Bache
[...]
> Nu du selv siger det, så tænker jeg hver gang på 3 ting, når
> jeg ser den bil: 1. Dækkene er blevet flade. 2. Spøjs spoiler.
Det er nok lidt afhængig af skriftsnittet den vises med. Men jeg kan
godt se hvad du mener.
> 3. Spoiler! - øhh, var det ikke ham der "spoilede" en af mine
> små gættelege en gang?:-)
Hvem, mig? Hmm, det må jeg vist have fortrængt. Hvad handlede den om?
Henning Makholm
> Den 06/03-2003 kl. 16:04:28 skrev Henning Makholm (hen...@makholm.net):
> > Det er netop det man ikke kan. En signatur er den tekst i bunden af
> > indlægget der identificerer afsenderen og eventuelt også indeholder en
> > smule andet tant og fjas der normalt ikke har med indlæggets budskab
> > at gøre. At definere den på grundlag af den tekniske markering er
> > ækvivalent med at definere et motorkøretøj som en tingest på hjul med
> > nummerplade på.
> Ikke desto mindre er det jo den definition der ligger til grund for
> genkendelsen i de fleste newslæseprogrammer.
Nej, det er stadig ikke en definition. Det er en metode til at
genkende signaturen, men den er ikke fejlfri. Det er ikke alle
metoder-til-at-genkende-X som er korrkte definitioner af X.
--
Henning Makholm "I paid off ALL my debts and bought a much-needed new car."
Ruth Nielsen
"Niels Bache" skrev i en meddelelse
> Nix - det forsvandt igen, mellemrummet. Du må nok i gang med det der
> OE-QuoteFix, og/eller opgradere til OE 6.
Yes, men når jeg ikke bare lige har gjort det så snart I gav mig ideen,
er det fordi én af mine bekendte har opgraderet til OE 6 med det
resultat at det nu ser ud til at halvdelen af hendes billeder er
forsvundet. Det ville jeg nødigt opleve.
Med hensyn til OE-QuoteFix, så har jeg de sidste 2 måneder oplevet
at der sker noget fuldstændig skørt, når nogen sender mig flere billeder
ad gangen. De begynder at 'cirkulere' så den tager den samme post ind
igen og igen og jeg bliver totalt afskåret fra at bruge netforbindelsen til
andet end at vente i timevis for at modtage f.eks. 10 billeder.
Derfor tør jeg ikke dwonloade noget som helst, før jeg ved hvad
årsagen til at den store nye PC opfører sig som hvis den havde en
meget ringere kapacitet end den lille gamle Win 95 jeg brugte indtil
1. november.
Jeg siger det fordi det ikke skyldes surhed eller ligegyldighed at jeg
ikke har gjort nogen af delene endnu.
OG et PS: Jeg ved godt at man kan sende billeder i forskellige
formater og bruger selv jpeg når jeg sender billeder. Det tror jeg
også mine venner har forstået at de skal.
ruth