kommunisme og socialisme ?

[Bo M. Mogensen]

kommunisme og socialisme , min fornemmelse er at socialisme primært går
ud på at søge at der bliver taget hånd om alle borger i et samfund ,
hvad bliver noget af en udgift for de bedst stillede.

hvor kommunismen ja den oprindelige tanke var vel proletariatets
diktatur og som sådan er det mere en total styreform (der aldrig har
vist sig gavnlig i den virkelige verden)

er jeg helt galt på den med den definition ?

jeg kom til at tænke på det i forbindelse med den amerikanske valg kamp
hvor Trump`s støtter mener demokraterne både er socialister og
kommunister , det virker som noget sludder ..

Mv Bo

[Bertel Lund Hansen]

Bo M. Mogensen skrev:

> kommunisme og socialisme , min fornemmelse er at socialisme primært går
> ud på at søge at der bliver taget hånd om alle borger i et samfund ,
> hvad bliver noget af en udgift for de bedst stillede.

Kort forklaret så går socialisme ud på at alle skal yde efter
evne og nyde efter behov. Der skal ikke være nogen privat
ejendomsret, for alle har adgang til alt det de har brug for.

Imidlertid er folk så inddoktrineret med kapitalismen at hvis man
åbnede for fri adgang nu, så ville folk hamstre og slås om ting
og ressourcer. Derfor er der i en overgangsfase brug for en
benhård styring fra statens side indtil folk er blevet frigjort
fra kapitalismens åg og egoistiske indstilling. Denne fase kaldes
kommunisme.

Ikke alle socialister var tilhængere af den kommunistiske fase.

Og jeg taler om fortiden. I dag er situationen noget mere speget,
og der er ikke mange der tror på at kommunismen kan fungere end
mindre afvikle sig selv som det i grunden var meningen.

--
/Bertel

[Ivar]

> kommunisme og socialisme

Historisk er det to ord for den samme ideologi. Fælles ejendomsret,
yde efter evne og nyde efter behov. I løbet af de sidste 200 år har
forskellige taget begreberne til sig, og har givet deres egen
fortolkning. Resultatet er, at der ikke er konsensus om den eksakte
betydning af de to begreber.

Socialisme/kommunisme er et barn af industrialiseringen. Grundtanken
omhandler hvorledes man deler de skabte værdier – ikke hvordan man
skaber værdier. Det sidste er årsagen til at socialisme altid fører til
fattigdom. Hvis man sammenligner lande, der har været eller er delt i
en socialistisk og en kapitalistisk del, er det altid den
socialistiske,
der har sværest ved at tage sig af den svageste del af befolkningen.

[Bo M. Mogensen]

Tak for svar :)
Mv Bo

[Poul E. Jørgensen]

Den 16-11-2020 kl. 17:34 skrev Bertel Lund Hansen:

> Kort forklaret så går socialisme ud på at alle skal yde efter
> evne og nyde efter behov.

Nogle mener at huske det sådan:

Du skal nyde efter evne og yde efter behov.
--
Fjern Z hvis du svarer pr. e-mail.
Remove the Z if replying by e-mail.

[Isachsen]

Bertel Lund Hansen wrote:
:: Bo M. Mogensen skrev:

Min far sa bestandig, at sosialismen (v/sosialdemokratiet) var
kommunismens aggregattilstand i landene vest for jernteppet.
Idag er jernteppet vekk, og USSR har flyttet seg vestover og
rekonstituert seg som EU-SSR.
For det uøvede øye kan det være svært å se forskjellen.

Isachsen

[Bertel Lund Hansen]

Isachsen skrev:

> Idag er jernteppet vekk, og USSR har flyttet seg vestover og
> rekonstituert seg som EU-SSR.
> For det uøvede øye kan det være svært å se forskjellen.

Så tror jeg at du er uretfærdig overfor nutidens Rusland selv om
jeg slet ikke er ordenligt inde i russiske forhold. Den
almindelige russer er glad for Putin fordi de har fået friere
forhold og bedre økonomi end under kommunismen. Til daglig mærker
de ikke det jernhårde greb han har om landet.

--
/Bertel

[Isachsen]

Bertel Lund Hansen wrote:
:: Isachsen skrev:

Du misforsto meg ikke rett. Russerne er i ferd med å finne tilbake til
seg selv. Derfor har Putin dem med seg. Kanskje er Russland idag en
bedre representant for det "gamle" Europa enn både det nye EU-ropa og
USA. Men det er jo ikke et sprogspørgsmål. Beklager min uklare
formulering.

Isachsen