Bydemåde af nøjes?
Jens Gyldenkærne Clausen
("nųj(e)?s bare med at pudse vinduerne")
- eller kan man slet ikke bruge ordet sådan? Jeg har vęret forbi RO
<http://www.dsn.dk/cgi-bin/ordbog/ronet?S.x=0&S.y=0&M=1&P=n%F8jes>,
men uden at blive meget klogere.
--
Jens Gyldenkęrne Clausen
MF (medlem af FIDUSO - www.fiduso.dk)
I ovenstående tekst benyttes nyt komma
(rettelser modtages gerne i dk.kultur.sprog)
Bertel Lund Hansen
>Hedder det "nøjs" eller "nøjes"
Tja.
>("nøj(e)?s bare med at pudse vinduerne")
Det er egentlig en passivform af "at nøje" hvis bydeform er
"nøj". Det giver ingen mening at lave en (ægte) passiv bydeform.
"Nøjes" er nok godt på vej i samme udvikling som "synes" for
længst har overstået, men desværre giver en bydeform af "synes"
heller ikke meget mening.
Jeg bliver dig svar skyldig.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Tom Wagner
<nosp...@lundhansen.dk> wrote:
>"Nøjes" er nok godt på vej i samme udvikling som "synes" for
>længst har overstået
Hvilken udvikling tænker du på?
Tom
Bertel Lund Hansen
>>"Nøjes" er nok godt på vej i samme udvikling som "synes" for
>>længst har overstået
>Hvilken udvikling tænker du på?
Passivformen får aktiv betydning.
HrSvendsen
> Hedder det "nøjs" eller "nøjes"
>
>
> - eller kan man slet ikke bruge ordet sådan? Jeg har været forbi RO
> <http://www.dsn.dk/cgi-bin/ordbog/ronet?S.x=0&S.y=0&M=1&P=n%F8jes>,
> men uden at blive meget klogere.
Et kik på Googlegroups angiver, at 'nøjs' (ved søgningen "nøjs med") er
den helt og aldeles foretrukne bydeform. I forhold til 'nøjes'.
Imperativ defineres som : Verbets korteste form. Så den korrekte
bydemåde er 'nøjes', hvis man tager udgangspunkt i RO eller NO.
Byrial Jensen
> Imperativ defineres som : Verbets korteste form. Så den korrekte
> bydemåde er 'nøjes', hvis man tager udgangspunkt i RO eller NO.
Hvem definerer imperativ på den besynderlige måde? Jeg har ikke
hørt om en sådan definition før.
RO siger i § 30.1: "Verber der i infinitiv ender på [...]
konsonanten -s, er uændrede i imperativ".
Så derfor er den korrekte imperativ af nøjes uændret nøjes.
HrSvendsen
> HrSvendsen <HrSve...@msn.com> skrev:
>> Imperativ defineres som : Verbets korteste form. Så den korrekte
>> bydemåde er 'nøjes', hvis man tager udgangspunkt i RO eller NO.
>
> Hvem definerer imperativ på den besynderlige måde? Jeg har ikke
> hørt om en sådan definition før.
JM.
Det forekommer mig at være den lettest tilgængelige definition. Hvad er
det besynderlige ved at definere på den måde? Er der noget, der taler
mod definitionen?
> RO siger i § 30.1: "Verber der i infinitiv ender på [...]
> konsonanten -s, er uændrede i imperativ".
>
> Så derfor er den korrekte imperativ af nøjes uændret nøjes.
Lyder også som en glimrende grund.
En anden definition kommer her fra NO:
"Verbernes imperativform dannes uden infinitivendelsen -e, fx hils, lyt,
tru.
Når infinitivendelsen er fjernet, kommer nogle verber til at ende på
konsonantkombinationer som ellers ikke er mulige sidst i et ord, fx
behandl, åbn, hamr, klistr. Disse skrives som vist, uden indskud af e i
konsonantgruppen. Hvis man vil undgå sådanne former, må man omskrive
imperativen til en ordforbindelse."
Ud fra denne bliver den grammatisk korrekte bydeform også 'nøjes'.
Peter Bjerre Rosa
> En anden definition kommer her fra NO:
Norsk Ordbog? (Nudansk Ordbog forkortes traditionelt NDO.)
> "Verbernes imperativform dannes uden infinitivendelsen -e, fx hils,
> lyt, tru.
>
> Når infinitivendelsen er fjernet, kommer nogle verber til at ende på
> konsonantkombinationer som ellers ikke er mulige sidst i et ord, fx
> behandl, åbn, hamr, klistr. Disse skrives som vist, uden indskud af e
> i konsonantgruppen. Hvis man vil undgå sådanne former, må man omskrive
> imperativen til en ordforbindelse."
>
> Ud fra denne bliver den grammatisk korrekte bydeform også 'nøjes'.
Tja, det er vel mere rigtigt at sige, at det citerede stykke overhovedet
ikke udtaler sig om infinitiver med endelsen -es. Man kan altså ikke
deraf konkludere, hvad den korrekte form er.
--
Mvh. Peter
"The environmental anomalies may have stimulated certain rebellious
insticts which could affect everyone's judgment. Except mine, of
course."
O-V R:nen
> > HrSvendsen <HrSve...@msn.com> skrev:
> >> Imperativ defineres som : Verbets korteste form. Så den korrekte
> >> bydemåde er 'nøjes', hvis man tager udgangspunkt i RO eller NO.
> Det forekommer mig at være den lettest tilgængelige definition. Hvad er
> det besynderlige ved at definere på den måde? Er der noget, der taler
> mod definitionen?
Verbet "være", fxempel.
HrSvendsen
Verbet 'at være' har som korteste form 'vær'. Definitionen holder.
Thomas Thorsen
> > Verbet "være", fxempel.
>
> Verbet 'at være' har som korteste form 'vær'. Definitionen holder.
Den korteste for af 'at være' er 'er'. Så definitionen holder ikke.
Det er i øvrigt en dårlig definition. Den kan i de fleste tilfælde ikke
bruges til at danne en infinitiv med uden man i forvejen kender den.
TT
HrSvendsen
> HrSvendsen skrev:
>
>> En anden definition kommer her fra NO:
>
> Norsk Ordbog? (Nudansk Ordbog forkortes traditionelt NDO.)
Tak. Det var så NDO. Jeg ser andetsteds at NO benyttes som forkortelse
for "Den danske netordbog".
http://www.usenet.dk/oss/dk.kultur.sprog/generelt.html
>> "Verbernes imperativform dannes uden infinitivendelsen -e, fx hils,
>> lyt, tru.
>>
>> Når infinitivendelsen er fjernet, kommer nogle verber til at ende på
>> konsonantkombinationer som ellers ikke er mulige sidst i et ord, fx
>> behandl, åbn, hamr, klistr. Disse skrives som vist, uden indskud af e
>> i konsonantgruppen. Hvis man vil undgå sådanne former, må man
>> omskrive imperativen til en ordforbindelse."
>>
>> Ud fra denne bliver den grammatisk korrekte bydeform også 'nøjes'.
>
> Tja, det er vel mere rigtigt at sige, at det citerede stykke
> overhovedet ikke udtaler sig om infinitiver med endelsen -es. Man kan
> altså ikke deraf konkludere, hvad den korrekte form er.
Udelukkelsesmetoden. Da det tilsyneladende kun er verber med
endelsen -e, der fordrer speciel behandling i imperativform følger, at
'nøjes' behandles som alle andre verber. Men strengt taget kan man godt
argumentere, at NDO ikke forholder sig til andet end verber med
endelsen -e. RO siger, at "imperativ dannes ved at man fjerner e'et fra
infinitiven (navnemåden), dvs. den form der er opslagsform i
Retskrivningsordbogen". Hvilket vist svarer meget godt til NDO's
"Verbernes imperativform dannes uden infinitivendelsen -e"
En anden definition jeg støder på (med regel om udtale) lyder:
Bydemåde er altid lig med udsagnsordets stamme: hent, køb, kør
Når imperativen ender på medlyd (konsonant) + l eller konsonant + r,
indskyder man i udtalen et e: handl ['han?l], hædr ['h???r]
HrSvendsen
> HrSvendsen
>
>>> Verbet "være", fxempel.
>>
>> Verbet 'at være' har som korteste form 'vær'. Definitionen holder.
>
> Den korteste for af 'at være' er 'er'. Så definitionen holder ikke.
Det er da også sandt.
> Det er i øvrigt en dårlig definition. Den kan i de fleste tilfælde
> ikke bruges til at danne en infinitiv med uden man i forvejen kender
> den.
Korrekt. Jeg fandt definitionen her:
http://users.cybercity.dk/~nmb3879/iterm.html
Herluf Holdt, 3140
> HrSvendsen skrev:
>> En anden definition kommer her fra NO:
> Norsk Ordbog?
> (Nudansk Ordbog forkortes traditionelt NDO.)
Også i dk.kultur.sprog
Nu bør jeg snart skrive et takkebrev til HrSvendsen,
fordi jeg farer op af stolen hver gang jeg ser
forkortelsen "NO" - Det giver da lidt motion. :-)
Én gang nåede jeg at traske helt ind i 'pulterarkivet'
for at se, hvad jeg mon havde på norsk ... jeg torsk.
--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
- dk.kultur.sprog har en forkortelsesliste i OSS'en
http://www.usenet.dk/oss/dk.kultur.sprog/.
"DEO" mangler dog stadig dér.
Peter Bjerre Rosa
> Tak. Det var så NDO. Jeg ser andetsteds at NO benyttes som forkortelse
> for "Den danske netordbog".
Ja, men det er derimod ikke nogen veletableret forkortelse (fordi
netordbogen er så ny), så her bør man nok være varsom.
> Udelukkelsesmetoden. Da det tilsyneladende kun er verber med
> endelsen -e, der fordrer speciel behandling i imperativform følger, at
> 'nøjes' behandles som alle andre verber.
Udelukkelsesmetoden skal man også være varsom med at benytte. Men RO har
jo § 30.1, som Byrial citerede, og den er gældende her.
Normalt vil man nok omformulere ved usædvanlige infinitiver. Så "nøjes
med en halv liter" bliver fx til "du kan nøjes med en halv liter". Og
her støder vi så på endnu et verbum, der ikke passer på definitionen med
"verber med endelsen -e". Modalverbet "kunne" har nemlig slet ikke nogen
infinitiv.
--
Mvh. Peter
"By the time they had diminished from 50 to 8, the other dwarves began
to suspect 'Hungry'."
Peter Bjerre Rosa
> Korrekt. Jeg fandt definitionen her:
> http://users.cybercity.dk/~nmb3879/iterm.html
Ellers et udmærket online grammatikleksikon, som jeg ofte bruger, når
bøgerne står uden for rækkevidde. Ikke alle forklaringer er lige gode,
men det er bedre end ingenting.
--
Mvh. Peter
"I understand your concern ... Request denied."
Torsten Poulin
> hædr ['h???r]
^^
Hvad skete der egentlig her? Indlægget havde angivet tegnsættet
som iso-8859-1. Endnu en OE mærkværdighed?
--
Torsten
Byrial Jensen
> En anden definition kommer her fra NO:
>
> "Verbernes imperativform dannes uden infinitivendelsen -e, fx hils, lyt,
> tru.
>
> Når infinitivendelsen er fjernet, kommer nogle verber til at ende på
> konsonantkombinationer som ellers ikke er mulige sidst i et ord, fx
> behandl, åbn, hamr, klistr. Disse skrives som vist, uden indskud af e i
> konsonantgruppen.
Den forklaring er ikke komplet. Hvis ordet efter fjernelse af e'et
ender på dobbelt konsonant, fjernes normalt også den ene af
konsonanterne. Dog bevares dobbelt konsonant i slutningen af en
bydemåde hvis der findes et tilsvarende navneord som også ender
med dobbelt konsonant (f.eks. grill og stress).
Desuden mangler som nævnt en beskrivelse for ord som ikke ender på
-e i navnemåde.
I øvrigt vil jeg slet ikke kalde ovenstående og heller ikke de
andre forklaringer i denne tråd for definitioner, men for regler
for hvordan man danner bydemåde af udsagnsord.