Lavpraktisk

[Dieter Britz]

Jeg hører, bl.a. i DRs Harddisken, ordet "lavpraktisk"
mere og mere, også andre steder. Er det et nyt modeord,
eller bare kommet mere i mode? Hvad betyder det?

--
Dieter Britz

[Herluf Holdt, 3140]

Dieter Britz skrev:

> Jeg hører, bl.a. i DRs Harddisken, ordet "lavpraktisk"
> mere og mere, også andre steder. Er det et nyt modeord,
> eller bare kommet mere i mode? Hvad betyder det?

Det er måske et modeord, i hvert fald kan "lavpraktisk"
(kendt fra 1997): "praktisk på en jordnær og elementær
måde", være inspireret af ordet "lavteknologisk" (kendt
fra 1978):

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?aselect=lavteknologisk&query=lavpraktisk

--
Herluf :·)

[Vandtro 3140]

Dieter Britz forklarede den 23-08-2013:
> Jeg hï¿œrer, bl.a. i DRs Harddisken, ordet "lavpraktisk"
> mere og mere, ogsￜ andre steder. Er det et nyt modeord,

> eller bare kommet mere i mode? Hvad betyder det?

Pￜ mit arbejde er det betegnelsen for det, chefen mener, jeg nok burde
kunne klare, mens han tager sig af de overordnede principielle
overvejelser.

[Philip Nunnegaard]

Dieter Britz skrev:

> Jeg hører, bl.a. i DRs Harddisken, ordet "lavpraktisk"
> mere og mere, også andre steder. Er det et nyt modeord,
> eller bare kommet mere i mode? Hvad betyder det?

De gange jeg har hørt ordet brugt, har det været til møder eller kurser
på mit arbejde, hvor personen har brugt ordet om det at begrænse brugen
af bullshitbingoord til et niveau så vi rent faktisk forstod hvad han mente.

Det er så at sige altid blevet brugt af folk der har en højere stilling
end os gulvtudser. En enkelt undtagelse var en som bare godt kunne lide
at dupere os andre med kancellisprog samt de nyeste af de nyeste modeord.

--
Philip

[Erik Olsen]

Philip Nunnegaard wrote:
> Dieter Britz skrev:
>> Jeg hører, bl.a. i DRs Harddisken, ordet "lavpraktisk"
>> mere og mere, også andre steder. Er det et nyt modeord,
>> eller bare kommet mere i mode? Hvad betyder det?
>
> De gange jeg har hørt ordet brugt, har det været til møder eller
> kurser på mit arbejde, hvor personen har brugt ordet om det at
> begrænse brugen af bullshitbingoord til et niveau så vi rent faktisk
> forstod hvad han mente.

Jeg opfatter at "lavpraktisk" er en modsætning til "raketvidenskab",
begge ord er modeord eller bullshitbingoord som du kalder dem.

> Det er så at sige altid blevet brugt af folk der har en højere
> stilling end os gulvtudser.

De fleste ord har bruges korrekt og forkert. Der er ingen grund til at
bruge "avancerede" ord som kan formuleres med mere almindelige og
lettere forståelige ord uden at det går ud over betydningen. På den
anden side er det lige så meningsløst at bruge "lavpraktiske" ord som
indebærer at man mister detaljer eller en præcis betydning.

Hvor nødig man end vil, må man også skele til hvilke ord andre bruger om
det pågældende emne eller i det pågældende fag. Det er også meningsløst
at insistere på at bruge "lavpraktiske" ord hvis meget få forstår den
egentlige mening med dem.

I denne diskussion kommer fagord naturligt ind i billedet fordi de
fleste emner kræver og de fleste arbejdspladser bruger visse fagord som
efterhånden er blevet indarbejdet i sproget. Man behøver blot tænke på
pc- og netværksteknologien og hvordan sprogbrugen der ændrer sig med
tiden og udviklingen. Men også på andre områder må man til stadighed
lære at bruge og forstå nye ord f. eks. når man på sin arbejdsplads skal
lære om et nyt emne eller nye arbejdsgange.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen

[Lisbet Overvad Laursen]

Det om mode ved jeg ikke noget om. Jeg synes at ordet "lavpraktisk"
er et udmærket ord uanset om det er gammelt, nyt eller på mode. Jeg
kan godt lide nye ord der måske udfylder et tomrum. Og "lavpraktisk"
er oven i købet et fint dansk ord i begge dets bestanddele. Som
illustration vil jeg anføre Disney-tegneserier hvor jeg er helt vild
med de gamle, kunstneriske og lavpraktiske tegnefilm.

--
Lisbet

[Leif Neland]

Dieter Britz formulerede Friday:
> Jeg hï¿œrer, bl.a. i DRs Harddisken, ordet "lavpraktisk"
> mere og mere, ogsￜ andre steder. Er det et nyt modeord,

> eller bare kommet mere i mode? Hvad betyder det?

Det er vel en modsï¿œtning til hï¿œjteknologisk.

Leif

--
Husk kￜrelys bagpￜ, hvis din bilfabrikant har taget den idiotiske
beslutning at undlade det.

[Bertel Lund Hansen]

Lisbet Overvad Laursen skrev:

> er oven i k�bet et fint dansk ord i begge dets bestanddele. Som
> illustration vil jeg anf�re Disney-tegneserier hvor jeg er helt vild

> med de gamle, kunstneriske og lavpraktiske tegnefilm.

Hvad betyder "h�jpraktisk"?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

[Lisbet Overvad Laursen]

Bertel Lund Hansen wrote:
> Lisbet Overvad Laursen skrev:
>
>> er oven i k�bet et fint dansk ord i begge dets bestanddele. Som
>> illustration vil jeg anf�re Disney-tegneserier hvor jeg er helt
>> vild
>> med de gamle, kunstneriske og lavpraktiske tegnefilm.
>
> Hvad betyder "h�jpraktisk"?

S� l�nge det ikke bruges, betyder det ikke noget. Med mit eksempel
med Disneyfilm kunne det bruges om de film hvor det hele tilstr�bes
at v�re s� h�jpraktisk som muligt - og uendeligt kedsommeligt.

--
Lisbet

[Lisbet Overvad Laursen]

Lisbet Overvad Laursen wrote:
> Bertel Lund Hansen wrote:
>> Lisbet Overvad Laursen skrev:
>>

>>> er oven i købet et fint dansk ord i begge dets bestanddele. Som
>>> illustration vil jeg anføre Disney-tegneserier hvor jeg er helt

>>> vild
>>> med de gamle, kunstneriske og lavpraktiske tegnefilm.
>>

>> Hvad betyder "højpraktisk"?
>
> Så længe det ikke bruges, betyder det ikke noget. Med mit eksempel
> med Disneyfilm kunne det bruges om de film hvor det hele tilstræbes
> at være så højpraktisk som muligt - og uendeligt kedsommeligt.

Bortset fra det er det vist almindelig anerkendt at man ikke kan
forlange logik af sprog? Det er jeg da blevet belært om.

--
Lisbet

[Bertel Lund Hansen]

Lisbet Overvad Laursen skrev:

> Så længe det ikke bruges, betyder det ikke noget. Med mit eksempel
> med Disneyfilm kunne det bruges om de film hvor det hele tilstræbes

> at være så højpraktisk som muligt - og uendeligt kedsommeligt.

Jeg er enig i at de gamle Disneyfilm er de bedste. Jeg ville blot
ikke bruge ordet "lavpraktisk" om dem fordi produktionen af dem
var ganske indviklet selv om den ikke var højteknologisk, men det
kommer måske an på hvordan man opfatter ordet. De enkelte
produktionsled var jo lavpraktiske.

Og nej, sprog er ikke logisk, og "lav-" er ikke overflødigt (som
jeg prøvede at antyde). Disneyfilmene var jo ikke praktiske - det
skulle da lige være dem hvor Praktiske Gris var med ...

[Lisbet Overvad Laursen]

Bertel Lund Hansen wrote:
> Lisbet Overvad Laursen skrev:
>

>> S� l�nge det ikke bruges, betyder det ikke noget. Med mit

>> eksempel
>> med Disneyfilm kunne det bruges om de film hvor det hele

>> tilstr�bes
>> at v�re s� h�jpraktisk som muligt - og uendeligt kedsommeligt.

>
> Jeg er enig i at de gamle Disneyfilm er de bedste. Jeg ville blot
> ikke bruge ordet "lavpraktisk" om dem fordi produktionen af dem

> var ganske indviklet selv om den ikke var h�jteknologisk, men det
> kommer m�ske an p� hvordan man opfatter ordet. De enkelte
> produktionsled var jo lavpraktiske.

Jeg bruger ikke ordet "lavpraktisk" om de gamle Disneyfilm pga. noget
med produktionen af dem, men pga. af indholdet af filmene - temaerne,
om man vil. Jeg synes ganske enkelt at virkemidlerne er
"lavpraktiske" i forhold til de nyere film, og det er en stor del af
charmen ved dem, bortset fra den kunstneriske streg.

"H�jpraktisk" bruges faktisk i nogle sammenh�nge, har jeg set via
Google.
--
Lisbet

[Jan Kronsell]

>
>
>"Leif Neland" skrev i meddelelsen
>news:mn.351a7dd947...@neland.dk...

>Dieter Britz formulerede Friday:
>>> Jeg hï¿œrer, bl.a. i DRs Harddisken, ordet "lavpraktisk"
>> mere og mere, ogsￜ andre steder. Er det et nyt modeord,
>> eller bare kommet mere i mode? Hvad betyder det?
>
>Det er vel en modsï¿œtning til hï¿œjteknologisk.
>

I de sammenhï¿œnge, hvor jeg hï¿œrer ordet, er det ikke en modsï¿œtning til
hï¿œjteknologisk, men en modsï¿œtning til "teoretisk", uden at der behï¿œver at
vï¿œre tale om teori. Eksempel: Tre mï¿œnd skal hï¿œnge billeder op i en
lejlighed. Det udvikler sig til en diskussion mellem de to om, hvor
billederne skal hï¿œnge, hvor hï¿œjt de skal hï¿œnge, hvilket lysfald, der skal
vￜre pￜ det enkelte billede og sￜ videre. Til sidst afbryder den trejde mand
diskussionen med et "Lad mig lige hï¿œre. Helt lavpraktisk - hvor mange sï¿œm
skal vi bruge?"

Jan

[Lisbet Overvad Laursen]

Jan Kronsell wrote:
>> "Leif Neland" skrev i meddelelsen
>> news:mn.351a7dd947...@neland.dk...
>> Dieter Britz formulerede Friday:

>>>> Jeg h�rer, bl.a. i DRs Harddisken, ordet "lavpraktisk"
>>> mere og mere, ogs� andre steder. Er det et nyt modeord,

>>> eller bare kommet mere i mode? Hvad betyder det?
>>

>> Det er vel en mods�tning til h�jteknologisk.
>>
>
> I de sammenh�nge, hvor jeg h�rer ordet, er det ikke en mods�tning
> til
> h�jteknologisk, men en mods�tning til "teoretisk", uden at der
> beh�ver at v�re tale om teori. Eksempel: Tre m�nd skal h�nge

> billeder
> op i en lejlighed. Det udvikler sig til en diskussion mellem de to

> om, hvor billederne skal h�nge, hvor h�jt de skal h�nge, hvilket
> lysfald, der skal v�re p� det enkelte billede og s� videre. Til
> sidst
> afbryder den trejde mand diskussionen med et "Lad mig lige h�re.
> Helt
> lavpraktisk - hvor mange s�m skal vi bruge?"

Ja, det strider vel ikke mod mit eksempel med Disneyfileme?
--
Lisbet

[Bertel Lund Hansen]

Lisbet Overvad Laursen skrev:

> Jeg bruger ikke ordet "lavpraktisk" om de gamle Disneyfilm pga. noget
> med produktionen af dem, men pga. af indholdet af filmene - temaerne,
> om man vil. Jeg synes ganske enkelt at virkemidlerne er
> "lavpraktiske" i forhold til de nyere film, og det er en stor del af
> charmen ved dem, bortset fra den kunstneriske streg.

Det ville jeg ikke kalde lavpraktisk, men derimod enkelt.

[Bertel Lund Hansen]

Lisbet Overvad Laursen skrev:

> Ja, det strider vel ikke mod mit eksempel med Disneyfileme?

S�dan et m kan nemt l�ses som et r n.

[Erik Olsen]

Bertel Lund Hansen wrote:
> Lisbet Overvad Laursen skrev:
>
>> Jeg bruger ikke ordet "lavpraktisk" om de gamle Disneyfilm pga. noget
>> med produktionen af dem, men pga. af indholdet af filmene - temaerne,
>> om man vil. Jeg synes ganske enkelt at virkemidlerne er
>> "lavpraktiske" i forhold til de nyere film, og det er en stor del af
>> charmen ved dem, bortset fra den kunstneriske streg.
>
> Det ville jeg ikke kalde lavpraktisk, men derimod enkelt.

Det er derfor jeg synes at "lavpraktisk" er et modeord, det bruges ofte
hvor man har ord der d�kker bedre.

[Erik Olsen]

Bertel Lund Hansen wrote:
> Lisbet Overvad Laursen skrev:
>
>> Ja, det strider vel ikke mod mit eksempel med Disneyfileme?
>
> S�dan et m kan nemt l�ses som et r n.

"Disneyfilerne", det lyder som en spionsag. Ja, hvad en stavefejl dog
kan afstedkomme.

[Lisbet Overvad Laursen]

Jeg giver mig. Jeg synes at I har ret. Hvad mener I s� om ordet
"lavkomisk"?

--
Lisbet

[Erik Olsen]

Lisbet Overvad Laursen wrote:

> Jeg giver mig. Jeg synes at I har ret. Hvad mener I så om ordet
> "lavkomisk"?

Uden at have undersøgt det nærmere vil jeg mene at "lavkomisk" er, når
noget slet ikke er komisk.

[Jan Kronsell]

>
>"Lisbet Overvad Laursen" skrev i meddelelsen
>news:522a4e42$0$293$1472...@news.sunsite.dk...

Slet ikke, selv om jeg ikke ville bruge det i den sammenh�ng. Min kommentar
var til Leifs bem�rkning om, at lavpraktisk var en mods�tning til
h�jteknologisk.

Jan

[Jan Kronsell]

>
>
>"Erik Olsen" skrev i meddelelsen
>news:522b04e3$0$303$1472...@news.sunsite.dk...
>Lisbet Overvad Laursen wrote:
>
>> Jeg giver mig. Jeg synes at I har ret. Hvad mener I s� om ordet
>> "lavkomisk"?
>
>Uden at have unders�gt det n�rmere vil jeg mene at "lavkomisk" er, n�r

>noget slet ikke er komisk.
>

ODS har "hvis komik er af en overdreven, simplere ell. plumpere art "

Jan

[Erik Olsen]

Jan Kronsell wrote:
>> "Erik Olsen" skrev i meddelelsen
>> news:522b04e3$0$303$1472...@news.sunsite.dk...
>> Lisbet Overvad Laursen wrote:
>>

>>> Jeg giver mig. Jeg synes at I har ret. Hvad mener I så om ordet
>>> "lavkomisk"?
>>
>> Uden at have undersøgt det nærmere vil jeg mene at "lavkomisk" er,
>> når noget slet ikke er komisk.

>
> ODS har "hvis komik er af en overdreven, simplere ell. plumpere art "

Så var min fornemmelse jo helt rigtig.

[Bertel Lund Hansen]

Erik Olsen skrev:

>>> Uden at have unders�gt det n�rmere vil jeg mene at "lavkomisk" er,
>>> n�r noget slet ikke er komisk.

>> ODS har "hvis komik er af en overdreven, simplere ell. plumpere art "

> S� var min fornemmelse jo helt rigtig.

Nej. De n�vnte former for komik kan v�re yderst morsomme.

[Erik Olsen]

Bertel Lund Hansen wrote:
> Erik Olsen skrev:
>

>>>> Uden at have undersøgt det nærmere vil jeg mene at "lavkomisk" er,
>>>> når noget slet ikke er komisk.

>
>>> ODS har "hvis komik er af en overdreven, simplere ell. plumpere art
>>> "
>

>> Så var min fornemmelse jo helt rigtig.
>
> Nej. De nævnte former for komik kan være yderst morsomme.

Ikke efter min opfattelse.

[Lisbet Overvad Laursen]

Bertel Lund Hansen wrote:
> Erik Olsen skrev:
>
>>>> Uden at have unders�gt det n�rmere vil jeg mene at "lavkomisk"
>>>> er,
>>>> n�r noget slet ikke er komisk.
>
>>> ODS har "hvis komik er af en overdreven, simplere ell. plumpere
>>> art
>>> "
>
>> S� var min fornemmelse jo helt rigtig.
>
> Nej. De n�vnte former for komik kan v�re yderst morsomme.

Som Charlie Chaplin, f.eks.?

--
Lisbet

[Henning Præstegaard]

On Sat, 7 Sep 2013 08:55:06 +0200, "Erik Olsen"
<erik....@ishoejby.dk> wrote:

>>> Ja, det strider vel ikke mod mit eksempel med Disneyfileme?
>>>

>> Sådan et m kan nemt læses som et r n.

>>
>"Disneyfilerne", det lyder som en spionsag.
>

Ens tankegang bliver ofte synliggjort i sådanne tilfælle. Jeg tænkte
straks, hvilke computerspil?

mvh
Henning

[Henning Præstegaard]

On Sat, 7 Sep 2013 16:24:26 +0200, "Erik Olsen"
<erik....@ishoejby.dk> wrote:

>>>>> Uden at have undersøgt det nærmere vil jeg mene at "lavkomisk" er,
>>>>> når noget slet ikke er komisk.
>>
>>>> ODS har "hvis komik er af en overdreven, simplere ell. plumpere art
>>>> "
>>
>>> Så var min fornemmelse jo helt rigtig.
>>
>> Nej. De nævnte former for komik kan være yderst morsomme.
>
>Ikke efter min opfattelse.
>

Ørkenessønner?

mvh
Henning

[Lisbet Overvad Laursen]

Bertel Lund Hansen wrote:
> Lisbet Overvad Laursen skrev:
>
>> Ja, det strider vel ikke mod mit eksempel med Disneyfileme?
>

> Sådan et m kan nemt læses som et r n.

Et spørsmål kunne være om det lige så nemt kan skrives. Jeg skrev og
læste vist forkert.

--
Lisbet

[Bertel Lund Hansen]

Lisbet Overvad Laursen skrev:

>>>> ODS har "hvis komik er af en overdreven, simplere ell. plumpere
>>>> art

>>> S� var min fornemmelse jo helt rigtig.

>> Nej. De n�vnte former for komik kan v�re yderst morsomme.

> Som Charlie Chaplin, f.eks.?

Jeg synes ikke at Charlie Chaplins komik kan kaldes simpel eller
plump. Bortset fra det synes jeg heller ikke han er morsom. Jeg
har moret mig lidt over hans film f�rste gang jeg s� dem, men
anden gang h�nger de mig langt ud af halsen.

Buster Keaton er den uovertrufne stumfilmsmester. Hans film
bliver jeg aldrig tr�t af.

�rkenens S�nner har en hel del komik som jeg vil kalde lavkomisk.
Det er s� plat at det alligevel er morsomt.

[Erik Olsen]

Henning Pr�stegaard wrote:
> On Sat, 7 Sep 2013 16:24:26 +0200, "Erik Olsen"
> <erik....@ishoejby.dk> wrote:
>

>>>>>> Uden at have unders�gt det n�rmere vil jeg mene at "lavkomisk"
>>>>>> er, n�r noget slet ikke er komisk.

>>>
>>>>> ODS har "hvis komik er af en overdreven, simplere ell. plumpere
>>>>> art "
>>>

>>>> S� var min fornemmelse jo helt rigtig.
>>>

>>> Nej. De n�vnte former for komik kan v�re yderst morsomme.
>>
>> Ikke efter min opfattelse.
>>
> �rkeness�nner?

Du mener m�ske �rkenens S�nner? De er heller ikke morsomme.

[Niels P Sønderskov]

Den 07/09/13 21.26, Erik Olsen skrev:

> Du mener m�ske �rkenens S�nner? De er heller ikke morsomme.
>

En alvorlig fejlvurdering!

--
Niels P S�nderskov

[Erik Olsen]

Niels P S�nderskov wrote:
> Den 07/09/13 21.26, Erik Olsen skrev:
>
>> Du mener m�ske �rkenens S�nner? De er heller ikke morsomme.
>>
> En alvorlig fejlvurdering!

N�ppe. De er bare platte.

[Jan Kronsell]

>
>
>"Erik Olsen" skrev i meddelelsen

>news:522c3b5a$0$293$1472...@news.sunsite.dk...

>Niels P S�nderskov wrote:
>> Den 07/09/13 21.26, Erik Olsen skrev:
>>
>>> Du mener m�ske �rkenens S�nner? De er heller ikke morsomme.
>>>
>> En alvorlig fejlvurdering!
>
>N�ppe. De er bare platte.
>

Enig i at de kan v�re platte, men jeg finder dem nu alligevel s�rdeles
morsomme.

Jan

[Hans Paulin]

Jan Kronsell skrev:

> Enig i at de kan være platte, men jeg finder dem nu alligevel særdeles
> morsomme.

Samme hér.

Det kræver dog et vist mentalt overskud overhovedet at synes at noget
er morsomt.

--
Med venlig hilsen
Hans
www.zofiaoghans.dk

[Erik Olsen]

Hans Paulin (6310) wrote:

> Det krï¿œver dog et vist mentalt overskud overhovedet at synes at noget
> er morsomt.

Det er sￜdan man forgifter en debat ved at "gￜ efter manden" i stedet
for at "gￜ efter bolden".

[Hans Paulin]

Erik Olsen skrev:

> Det er sådan man forgifter en debat ved at "gå efter manden" i stedet for at
> "gå efter bolden".

Evt. at mangle mentalt overskud er en ærlig sag imho.

Been there, got the T-shirt.

[Erik Olsen]

Hans Paulin (6310) wrote:
> Erik Olsen skrev:
>
>> Det er sådan man forgifter en debat ved at "gå efter manden" i
>> stedet for at "gå efter bolden".
>
> Evt. at mangle mentalt overskud er en ærlig sag imho.

Min holdning til Ørkenens Sønner skyldes ikke at jeg mangler metalt
overskud.

[Lisbet Overvad Laursen]

Bertel Lund Hansen wrote:
> Erik Olsen skrev:
>

>>>> Uden at have undersøgt det nærmere vil jeg mene at "lavkomisk"
>>>> er,
>>>> når noget slet ikke er komisk.

>
>>> ODS har "hvis komik er af en overdreven, simplere ell. plumpere
>>> art
>>> "
>

>> Så var min fornemmelse jo helt rigtig.
>
> Nej. De nævnte former for komik kan være yderst morsomme.

Okay, men hvad mener I om selve ordet? Er det lige så overflødigt som
"lavpraktisk"?

--
Lisbet

[Jan Kronsell]

>
>
>Okay, men hvad mener I om selve ordet? Er det lige så overflødigt som
>"lavpraktisk"?
>

Jeg mener ar såvel lavpraktisk som lavkomisk har deres berettigelse. Det
gælder i det hele taget for mig, at hvis nogen mere at et ord er
anvendeligt, og bruger det, og at det forstås af dem, det bruges overfor, så
har det en berettigelse. At andre, fx jegselv, enten ikke forstår det, eller
ikke synes at det er et godt eller et nødvendigt ord, gør jo ikke ordet
mindre berettiget.

Jan

[Lisbet Overvad Laursen]

Tak for svaret., som i høj grad nærmer sig det jeg mener om ord.
--
Lisbet

[Erik Olsen]

Lisbet Overvad Laursen wrote:

> Okay, men hvad mener I om selve ordet? Er det lige så overflødigt som
> "lavpraktisk"?

"Lavkomisk" er ligesom "lavpraktisk" et overflødigt modeord.

[Peter Brandt Nielsen]

Erik Olsen skrev:

> "Lavkomisk" er ligesom "lavpraktisk" et overflødigt modeord.

Et "modeord" blandt andet brugt af H.C. Andersen og Georg Brandes.

http://ordnet.dk/ods/ordbog?query=lavkomisk&tab=rel

--
Peter

[Niels P Sønderskov]

Den 08/09/13 13.27, Erik Olsen skrev:
> Hans Paulin (6310) wrote:
>
>> Det kræver dog et vist mentalt overskud overhovedet at synes at noget
>> er morsomt.
>
> Det er sådan man forgifter en debat ved at "gå efter manden" i stedet
> for at "gå efter bolden".
>
Man kan ikke debattere om noget er morsomt. Det er en smagssag.

--
Niels P Sønderskov

[Erik Olsen]

Det var bare ikke hvad Hans gjorde.

[Lisbet Overvad Laursen]

Erik Olsen wrote:
> Bertel Lund Hansen wrote:
>> Lisbet Overvad Laursen skrev:
>>

>>> Jeg bruger ikke ordet "lavpraktisk" om de gamle Disneyfilm pga.
>>> noget med produktionen af dem, men pga. af indholdet af filmene -
>>> temaerne, om man vil. Jeg synes ganske enkelt at virkemidlerne er
>>> "lavpraktiske" i forhold til de nyere film, og det er en stor del
>>> af
>>> charmen ved dem, bortset fra den kunstneriske streg.
>>
>> Det ville jeg ikke kalde lavpraktisk, men derimod enkelt.
>
> Det er derfor jeg synes at "lavpraktisk" er et modeord, det bruges
> ofte hvor man har ord der dækker bedre.

Jeg er ikke uenig i det ovenfornævnte, men fandt et eksempel på
brugen af ordet "lavpraktisk" på nettet:

"Lektor ved Wiens tekniske universitet Peter Purgathofer har lagt
en video på nettet, hvor han kopierer en DRM-beskyttet e-bog fra en
Amazons e-bogslæser, Kindle. Videoen viser ganske lavpraktisk,
hvordan en Lego Mindstorms-robot klikker sig gennem siderne i en e-
bog."

Her kunne der selvfølgelig også have stået "ganske enkelt", men jeg
synes alligevel at ordet "lavpraktisk" føjer et eller andet til
meningen.

--
Lisbet

[Erik Olsen]

Lisbet Overvad Laursen wrote:

> Erik Olsen wrote:
>>
>> Det er derfor jeg synes at "lavpraktisk" er et modeord, det bruges
>> ofte hvor man har ord der dækker bedre.
>
> Jeg er ikke uenig i det ovenfornævnte, men fandt et eksempel på
> brugen af ordet "lavpraktisk" på nettet:
>
> "Lektor ved Wiens tekniske universitet Peter Purgathofer har lagt
> en video på nettet, hvor han kopierer en DRM-beskyttet e-bog fra en
> Amazons e-bogslæser, Kindle. Videoen viser ganske lavpraktisk,
> hvordan en Lego Mindstorms-robot klikker sig gennem siderne i en e-
> bog."
>
> Her kunne der selvfølgelig også have stået "ganske enkelt", men jeg
> synes alligevel at ordet "lavpraktisk" føjer et eller andet til
> meningen.

Den løsning fortjener slet ikke at blive kaldt praktisk!

[Lisbet Overvad Laursen]

Okay?

--
Lisbet

[Per Vadmand]

"Erik Olsen" skrev i meddelelsen
news:522c3b5a$0$293$1472...@news.sunsite.dk...

Niels P Sønderskov wrote:
> Den 07/09/13 21.26, Erik Olsen skrev:
>

>> Du mener måske Ørkenens Sønner? De er heller ikke morsomme.
>>
> En alvorlig fejlvurdering!

Næppe. De er bare platte.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen

Hvem er det nu, der har sagt, at humoristisk sans er den egenskab, der er
mest retfærdigt fordelt i verden - ingen synes, de har for lidt.

I øvrigt har jeg lidt ondt af folk, der ikke kan more sig over ørkenens
Sønner.

Per V