grundlæggende
perve
"grundlæggende", og hvornår det hedder "grundliggende"?
Jeg tager fejl hver gang!!!
Per V.
Henning Makholm
> hvornår det hedder "grundlæggende", og hvornår det hedder "grundliggende"?
RO nævner begge som stavemåder af samme ord.
Selv bruger jeg altid "grundlæggende".
Man kan også skrive "tilgrundliggende" hvis man har særlige grunde til
at ville udtrykke sig på klichefyldt kancellisprog.
--
Henning Makholm "They want to be natural, the anti-social
little beasts. They just don't realize that
everyone's good depends on everyone's cooperation."
Jonas Kongslund
>Jeg tager fejl hver gang!!!
I såfald skal du jo bare vælge modsat :-)
--
Jonas Kongslund
E-mail: jo...@kongslund.dk
Bell, Eric Temple: Euclid taught me that without assumptions there
is no proof. Therefore, in any argument, examine the assumptions.
Torben R. Jensen
nyhedsmeddelelse:yahyaa6...@vartare.diku.dk...
> Scripsit "perve" <pe...@post.tele.dk>
>
> > hvornår det hedder "grundlæggende", og hvornår det hedder
"grundliggende"?
>
> RO nævner begge som stavemåder af samme ord.
> Selv bruger jeg altid "grundlæggende".
>
> Man kan også skrive "tilgrundliggende" hvis man har særlige grunde til
> at ville udtrykke sig på klichefyldt kancellisprog.
Forstår ikke! Ville det ikke være naturligt (rigtigst) at anvende
grundlæggende i en aktiv sammenhæng og grundliggende i en passiv? Der er vel
pokker til forskel på en æglæggende og en ægliggende høne :o)
/Torben
Henning Makholm
> Ville det ikke være naturligt (rigtigst) at anvende grundlæggende
> i en aktiv sammenhæng og grundliggende i en passiv?
Jeg kan ikke rigtig forstå hvilken forskel det er du vil benytte. Kan
du ikke give nogen eksempler?
(RO angiver tydeligt de to former som ligestillede, så meget er klart).
--
Henning Makholm "We will discuss your youth another time."
Torben R. Jensen
1) Det grundlæggende op til Grundlovens underskrivelse 1849 var
tilvejebringelsen af enighed i spørgsmålet om...
2) En grundliggende forudsætning for Grundlovens underskrivelse 1849 var
først og fremmest, at der allerede eksisterede en fransk... :o/
Henning Makholm <hen...@makholm.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:yahso0e...@vartare.diku.dk...
/Torben
Bertel Lund Hansen
>Forstår ikke! Ville det ikke være naturligt (rigtigst) at anvende
>grundlæggende i en aktiv sammenhæng og grundliggende i en passiv?
Jeg forstår godt din hensigt. Men hvis du vil lære folk at skelne
mellem en aktiv og en passiv form, så synes jeg da at du skulle
kaste dig ud i en kamp for de ord hvor det er vigtigt (f.eks.
ligge / lægge) frem for to ikke så almindelige ord hvor det
aldrig får nogen synderlig betydning om man skelner.
Bertel
--
http://home6.inet.tele.dk/blh/
FIDUSO: http://home6.inet.tele.dk/blh/fiduso/fiduso.htm
Henning Makholm
> Jo, et oplagt eksempel ville være:
> 1) Det grundlæggende op til Grundlovens underskrivelse 1849 var
> tilvejebringelsen af enighed i spørgsmålet om...
> 2) En grundliggende forudsætning for Grundlovens underskrivelse 1849 var
> først og fremmest, at der allerede eksisterede en fransk... :o/
Betyder det at du mener at "aktiv" = at "forudsætning" underforstås?
Jeg kan ikke komme på andre tillægsord der skifter stavemåde alt efter
om deres styrelse er underforstået eller ej.
--
Henning Makholm "Khanivore is climbing out of its life-support pod."
Jeppe Stig Nielsen
grundliggende: "som ligger til grund (for noget)"
grundlaeggende: "som grundlaegger (noget)"
og giver det mening?
/JeppeSN
Torben Abildgaard
de to stavemåder. Den grundliggende årsag er formentlig en
majonæse-effekt: Lad os godkende den faktiske udtale.
--
Venlig hilsen
Torben
Torben R. Jensen
Jeg har været forhindret af min ISP i at læse NGen de sidste par dage :-(
> Betyder det at du mener at "aktiv" = at "forudsætning" underforstås?
>
> Jeg kan ikke komme på andre tillægsord der skifter stavemåde alt efter
> om deres styrelse er underforstået eller ej.
Ja jo nej, jeg er sådan set i stille tilbagetog i forhold til den foreslåede
brug af begreberne grundlæggende/grundliggende. Ideen var at sondre mellem
en grundlæggende handling (tilvejebringe) og en grundliggende tilstand
(eksistens). Men isen er vist lidt tyndt.
Umiddelbart er min fornemmelse at grundliggende /lyder/ mest korrekt! Selv
om jeg ikke kan argumentere for det.
Bertel har altså efter min mening grundliggende ret.
I øvrigt bor jeg nu i et landskab, hvor alle tilsyneladende setter på en
stole i stedet for at sidde. Hmmm...
/Torben
Klaus Ole Kristiansen
>Er der ikke en behjertet person, der kan fortælle mig, hvornår det hedder
>"grundlæggende", og hvornår det hedder "grundliggende"?
>Jeg tager fejl hver gang!!!
Det hedder altid "grundlæggende". RO accepterer "grundliggende", og
det er der ikke noget ulogisk i, men mange regner det for en fejl.
Brug "grundlæggende", det accepterer alle.
Der er ingen betydningsforskel.
Klaus O K
Klaus Ole Kristiansen
>Jo, et oplagt eksempel ville være:
>1) Det grundlæggende op til Grundlovens underskrivelse 1849 var
>tilvejebringelsen af enighed i spørgsmålet om...
>2) En grundliggende forudsætning for Grundlovens underskrivelse 1849 var
>først og fremmest, at der allerede eksisterede en fransk... :o/
Jeg forstår ikke hvad 1 skal betyde. Og jeg ville skrive grundlæggende
i 2. Jeg er krakiler nok til, at grundliggende generer mig. Man kan da
ikke ligge grund! Man kan lægge grund, og noget kan ligge til grund,
men det kan da ikke ligge grund.
Klaus O K
Tom Wagner
Kristiansen) wrote:
[...]
> Man kan da
>ikke ligge grund! Man kan lægge grund, og noget kan ligge til grund,
>men det kan da ikke ligge grund.
I Midtjyllands Avis d.d. omtales en sag, hvor politiet i har
undersøgt en ulykke i forbindelse med et stort fyrværkeri.
Der konkluderes: "... vi har lagt til grund, at
sikkerhedsforskrifterne var fulgt, og at der var tale om
hændelige uheld."
Hvis man i juraen lægger noget til grund betegner det da
præmisserne og ikke konklusionen, ikke sandt?
Tom
Henning Makholm
> Der konkluderes: "... vi har lagt til grund, at
> sikkerhedsforskrifterne var fulgt, og at der var tale om
> hændelige uheld."
> Hvis man i juraen lægger noget til grund betegner det da
> præmisserne og ikke konklusionen, ikke sandt?
Jo, og det nævnte må være præmisserne for den beslutning
politiet har truffet om at standse efterforskningen uden
at rejse tiltale mod nogen.
--
Henning Makholm "Kurt er den eneste jeg kender der er
*dum* nok til at gå i *ring* på et jernbanespor."
Nis Jørgensen
<hen...@makholm.net> wrote:
>Scripsit Tom Wagner <tom...@worldonline.dk>
>
>> Der konkluderes: "... vi har lagt til grund, at
>> sikkerhedsforskrifterne var fulgt, og at der var tale om
>> hændelige uheld."
>
>Jo, og det nævnte må være præmisserne for den beslutning
>politiet har truffet om at standse efterforskningen uden
>at rejse tiltale mod nogen.
Han skrev at de konkluderede det. Omend han med fordel kunne have
medtaget lidt mere.
kludere kludere kludere.
--
Med venlige hilsner
Nis Jørgensen, Albertslund