Ramt af fugl
translat
http://nyhederne.tv2.dk/article/31144099/?forside
BOEING 737 RAMT AF FUGL MÅTTE LANDE
Jeg synes, at da flyveren flyver meget hurtigere end fuglen, er det
uretfærdigt at sige, at fuglen ramte flyet. Det må være flyet, der
ramte fuglen..
Mvh
Bent Jensen
Armand
forfra! ;-)
--
Armand.
Allan Vebel
> Overskfift fra
> http://nyhederne.tv2.dk/article/31144099/?forside
> BOEING 737 RAMT AF FUGL M�TTE LANDE
Der st�r ogs� p� siden:
...at fugle kan ramme flymotorer is�r under
start og landing, da de store gr�sarealer, der
omgiver landingsbanerne, er yndede
opholdssteder for fuglene.
Jamen, hvorfor nedl�gger de ikke bare disse
gr�sarealer? S� er de ogs� fri for at sl� gr�s,
og sikkerheden bliver meget bedre;o)
--
Allan Vebel
http://vebel.dk
Kurt Hansen
>translat skrev:
>
>> Overskfift fra
>> http://nyhederne.tv2.dk/article/31144099/?forside
>> BOEING 737 RAMT AF FUGL MÅTTE LANDE
>
>Der står også på siden:
>
> ...at fugle kan ramme flymotorer især under
> start og landing, da de store græsarealer, der
> omgiver landingsbanerne, er yndede
> opholdssteder for fuglene.
>
>Jamen, hvorfor nedlægger de ikke bare disse
>græsarealer? Så er de også fri for at slå græs,
>og sikkerheden bliver meget bedre;o)
... og begynder at lave flyene af samme materiale som de sorte bokse;
så kan det ikke gå helt galt ;-)
Peter Brandt Nielsen
> BOEING 737 RAMT AF FUGL MÅTTE LANDE
>
> Jeg synes, at da flyveren flyver meget hurtigere end fuglen, er det
> uretfærdigt at sige, at fuglen ramte flyet. Det må være flyet, der
> ramte fuglen..
Det gjorde nok også mere ondt på fuglen end på flyet.
--
Peter Brandt Nielsen
Allan Vebel
> ... og begynder at lave flyene af samme materiale
> som de sorte bokse; så kan det ikke gå helt galt ;-)
Jeg kan ikke forstå at der ikke for mange år siden
er opfundet en anordning som sparker fuglene væk
fra motoren inden de ryger ind.
Leif Neland
> Kurt Hansen skrev:
>
>> ... og begynder at lave flyene af samme materiale
>> som de sorte bokse; så kan det ikke gå helt galt ;-)
>
> Jeg kan ikke forstå at der ikke for mange år siden
> er opfundet en anordning som sparker fuglene væk
> fra motoren inden de ryger ind.
>
Leif
--
Bevar P2, luk P3, der er nok P3'er i forvejen.
Armand
> Allan Vebel skrev:
>> Kurt Hansen skrev:
>>
>>> ... og begynder at lave flyene af samme materiale
>>> som de sorte bokse; så kan det ikke gå helt galt ;-)
>>
>> Jeg kan ikke forstå at der ikke for mange år siden
>> er opfundet en anordning som sparker fuglene væk
>> fra motoren inden de ryger ind.
>>
> Fordi det er mere vigtigt at få luft nok ind i motoren.
>
--
Armand.
Kurt Hansen
>Kurt Hansen skrev:
>
>> ... og begynder at lave flyene af samme materiale
>> som de sorte bokse; så kan det ikke gå helt galt ;-)
>
>Jeg kan ikke forstå at der ikke for mange år siden
>er opfundet en anordning som sparker fuglene væk
>fra motoren inden de ryger ind.
Nå ja, når der findes hesteviskere, findes der vel også fugleviskere?
Allan Vebel
>> Jeg kan ikke forstå at der ikke for mange år siden
>> er opfundet en anordning som sparker fuglene væk
>> fra motoren inden de ryger ind.
>
> Nå ja, når der findes hesteviskere, findes der vel
> også fugleviskere?
Jeg så for nogle måneder siden en udsendelse i tv
om de folk der tager ud på startbanen og skyder
skræmmeskud mod fuglene, for at de ikke skal komme
for tæt på en jetmotor.
Her undrede jeg mig - en jetmotor må da være mere
skræmmende for en fugl end et skud.
Jeg fattede godt missionen, men ikke hvorfor det skulle
fungere, og tænkte på fuglefilter, fuglefilter og fuglefilter,
hvorfor er der ikke opfundet sådan noget, når det er så
stort et problem?
Jeg har ikke forstand på flymotorer, og havde jeg det,
var jeg sikkert blevet rig af at opfinde sådan et filter.
Mit bedste bud var derfor en anordning foran motoren,
der sparker fuglen væk inden den ryger ind - det må
da kunne løses?
Bertel Lund Hansen
> Jeg så for nogle måneder siden en udsendelse i tv
> om de folk der tager ud på startbanen og skyder
> skræmmeskud mod fuglene, for at de ikke skal komme
> for tæt på en jetmotor.
> Her undrede jeg mig - en jetmotor må da være mere
> skræmmende for en fugl end et skud.
Sikkert, men når en forskræmt flok på 200 fugle letter på én
gang, er der stor risiko for at en af dem havner i en motor.
> Mit bedste bud var derfor en anordning foran motoren,
> der sparker fuglen væk inden den ryger ind - det må
> da kunne løses?
Man kunne montere en propel foran jetmotoren.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
troglodyt
>Kurt Hansen skrev:
>
>>> Jeg kan ikke forstå at der ikke for mange år siden
>>> er opfundet en anordning som sparker fuglene væk
>>> fra motoren inden de ryger ind.
>>
>> Nå ja, når der findes hesteviskere, findes der vel
>> også fugleviskere?
>
>Jeg så for nogle måneder siden en udsendelse i tv
>om de folk der tager ud på startbanen og skyder
>skræmmeskud mod fuglene, for at de ikke skal komme
>for tæt på en jetmotor.
>
>Her undrede jeg mig - en jetmotor må da være mere
>skræmmende for en fugl end et skud.
Selv fugle vænner sig til larm f.eks. rockmusik.
>
>Jeg fattede godt missionen, men ikke hvorfor det skulle
>fungere, og tænkte på fuglefilter, fuglefilter og fuglefilter,
>hvorfor er der ikke opfundet sådan noget, når det er så
>stort et problem?
Hvad med en cost-benefit-analyse
>
>Jeg har ikke forstand på flymotorer, og havde jeg det,
>var jeg sikkert blevet rig af at opfinde sådan et filter.'
Det er jo tilladt at drømme
>
>Mit bedste bud var derfor en anordning foran motoren,
>der sparker fuglen væk inden den ryger ind - det må
>da kunne løses
En fuglesparkevækmaskine? Den børe køre på naturgas
troglodyt
troglodyt
<splittemi...@lundhansen.dk> wrote:
>Allan Vebel skrev:
>
>> Jeg så for nogle måneder siden en udsendelse i tv
>> om de folk der tager ud på startbanen og skyder
>> skræmmeskud mod fuglene, for at de ikke skal komme
>> for tæt på en jetmotor.
>
>> Her undrede jeg mig - en jetmotor må da være mere
>> skræmmende for en fugl end et skud.
>
>Sikkert, men når en forskræmt flok på 200 fugle letter på én
>gang, er der stor risiko for at en af dem havner i en motor.
>
>> Mit bedste bud var derfor en anordning foran motoren,
>> der sparker fuglen væk inden den ryger ind - det må
>> da kunne løses?
>
>Man kunne montere en propel foran jetmotoren.
Man kunne også prøve med et fugleskræmsel
troglodyt
Herluf Holdt, 3140
> Allan Vebel skrev:
>> Mit bedste bud var derfor en anordning foran motoren,
>> der sparker fuglen væk inden den ryger ind - det må
>> da kunne løses?
>
> Man kunne montere en propel foran jetmotoren.
Der findes allerede prototyper på "propfan-motorer",
men ikke alle har "propellerne" placeret foran:
<
http://www.google.dk/images?hl=da&q=propfan%20engine&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi
>
Fx Progress D-27 propfan (Antonov An-70):
<
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Progress_D-27_propfan_(Antonov_An-70).jpg
>
--
Herluf :·)
Armand
> Bertel Lund Hansen skrev:
>> Allan Vebel skrev:
>
>>> Mit bedste bud var derfor en anordning foran motoren,
>>> da kunne l�ses?
>>
>> Man kunne montere en propel foran jetmotoren.
>
>
>
Stort set alle st�rre propel-fly idag er prop-jet's!
P� Fokker 50 p� nedenv�rende link er det meget tydeligt:
<http://melantrys.net/photos/2007/05/Fokker%2050_b2.jpg>
Problemet kommer med h�jden: En regul�r jetmotor 'trykker' sig bedre
frem i de tyndeste luftlag hvor en propel har sv�rt ved at 'f� 'bid'!
--
Armand.
Bertel Lund Hansen
> > Man kunne montere en propel foran jetmotoren.
> Der findes allerede prototyper på "propfan-motorer",
> men ikke alle har "propellerne" placeret foran:
Den hjælper jo ikke hvis den ikke sidder foran. Den skal jo
klippe angribende fugle i småstykker inden de når de ædlere dele.
Herluf Holdt, 3140
> Herluf Holdt, 3140 skrev:
>> Der findes allerede prototyper på "propfan-motorer",
>>
> Stort set alle større propel-fly idag er prop-jet's!
[OT]
Dem kalder jeg ikke "prop-jet's" men "turboprop's":
http://en.wikipedia.org/wiki/Turboprop
> På Fokker 50 på nedenværende link er det meget tydeligt:
> http://melantrys.net/photos/2007/05/Fokker%2050_b2.jpg
Fokker 50-motoren var ikke en *propfan*, men en *turboprop*.
> Problemet kommer med højden: En regulær jetmotor 'trykker'
> sig bedre frem i de tyndeste luftlag hvor en propel har svært
> ved at 'få 'bid'!
Ja, prøv at se nogle af de russiske fly, fx TU-114, med
kontraroterende propeller. I sin tid var de tæt på at kunne
konkurrere med samtidens jetfly i hastighed.
--
Herluf :·)
Armand
> Armand skrev:
>> Herluf Holdt, 3140 skrev:
>
>>> Der findes allerede prototyper på "propfan-motorer",
>>>
>> Stort set alle større propel-fly idag er prop-jet's!
>
> [OT]
> Dem kalder jeg ikke "prop-jet's" men "turboprop's":
> http://en.wikipedia.org/wiki/Turboprop
>
>> På Fokker 50 på nedenværende link er det meget tydeligt:
>> http://melantrys.net/photos/2007/05/Fokker%2050_b2.jpg
>
> Fokker 50-motoren var ikke en *propfan*, men en *turboprop*.
>
indsugningen af hensyn til fugle!
--
Armand.