Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Affilieret
571 views
Skip to first unread message
o...@damgaard.fr
Jun 8, 2012, 2:22:48 AM6/8/12
to
Jeg er stødt på sætningen "er ikke affilieret med" på en hjemmeside. Tydeligvis et låneord fra engelsk. Men er det overhovedet i orden at anvende det ord på dansk? Og hvad er der nu i vejen med "forbundet med"? :-)
Kurt Hansen
Jun 8, 2012, 2:33:44 AM6/8/12
to
Den 08/06/12 08.22, o...@damgaard.fr skrev:
> Jeg er stødt på sætningen "er ikke affilieret med" på en hjemmeside.
> Tydeligvis et låneord fra engelsk. Men er det overhovedet i orden at anvende det ord på dansk?
Nej, ikke efter min mening.
> Og hvad er der nu i vejen med "forbundet med"? :-)
Ikke helt god. "Har ingen tilknytning til" lyder bedre.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen
> Jeg er stødt på sætningen "er ikke affilieret med" på en hjemmeside.
> Tydeligvis et låneord fra engelsk. Men er det overhovedet i orden at anvende det ord på dansk?
> Og hvad er der nu i vejen med "forbundet med"? :-)
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen
Herluf Holdt, 3140
Jun 8, 2012, 2:42:23 AM6/8/12
to
o...@damgaard.fr skrev:
Ifølge mine fremmedordbøger fra 1924 og 1984
har vi dette ord enten direkte fra latin eller via
fransk.
At affiliere: foretage affiliation; sammenslutte
selskaber gennem moderselskab.
--
Herluf :·)
har vi dette ord enten direkte fra latin eller via
fransk.
At affiliere: foretage affiliation; sammenslutte
selskaber gennem moderselskab.
--
Herluf :·)
Philip Nunnegaard
Jun 8, 2012, 3:32:05 AM6/8/12
to
o...@damgaard.fr skrev:
anglicisme, men fordi jeg ikke regner med at man sådan uden videre kan
gå ud fra at alle forstår det. Jeg ville i hvert fald ikke ane hvad det
betød, hvis ikke det var for de forklaringer der er her i tråden.
Herlud Holdt skriver ganske vist at det kommer fra fransk eller latin,
men jeg vil gætte på at de på den pågældende hjemmeside har tænkt på
engelsk. Måske har de bare oversat en engelsksproget version af
hjemmeside til dårlig dansk. Det er set før.
--
Philip
> Jeg er stødt på sætningen "er ikke affilieret med" på en hjemmeside. Tydeligvis et låneord fra engelsk. Men er det overhovedet i orden at anvende det ord på dansk? Og hvad er der nu i vejen med "forbundet med"? :-)
Personligt vil jeg sige at det ikke er i orden. Ikke fordi det er en
anglicisme, men fordi jeg ikke regner med at man sådan uden videre kan
gå ud fra at alle forstår det. Jeg ville i hvert fald ikke ane hvad det
betød, hvis ikke det var for de forklaringer der er her i tråden.
Herlud Holdt skriver ganske vist at det kommer fra fransk eller latin,
men jeg vil gætte på at de på den pågældende hjemmeside har tænkt på
engelsk. Måske har de bare oversat en engelsksproget version af
hjemmeside til dårlig dansk. Det er set før.
--
Philip
Bertel Lund Hansen
Jun 8, 2012, 4:42:20 AM6/8/12
to
Philip Nunnegaard skrev:
> Personligt vil jeg sige at det ikke er i orden. Ikke fordi det er en
> anglicisme, men fordi jeg ikke regner med at man sådan uden videre kan
> gå ud fra at alle forstår det.
Vi har jo "filial" som er et almindeligt ord.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
> Personligt vil jeg sige at det ikke er i orden. Ikke fordi det er en
> anglicisme, men fordi jeg ikke regner med at man sådan uden videre kan
> gå ud fra at alle forstår det.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
Philip Nunnegaard
Jun 8, 2012, 4:54:33 AM6/8/12
to
Bertel Lund Hansen skrev:
> Vi har jo "filial" som er et almindeligt ord.
Det hjælper ikke på forståelsen af ordet, hvis man ikke ved at de to ord
er i familie med hinanden.
Men så gætter jeg på at ordet udtales "'avfilieret", hvor jeg havde
udtalt det "afili'eret".
--
Philip
> Vi har jo "filial" som er et almindeligt ord.
er i familie med hinanden.
Men så gætter jeg på at ordet udtales "'avfilieret", hvor jeg havde
udtalt det "afili'eret".
--
Philip
Bertel Lund Hansen
Jun 8, 2012, 5:27:10 AM6/8/12
to
Philip Nunnegaard skrev:
> Men så gætter jeg på at ordet udtales "'avfilieret",
Det er forkert.
> Men så gætter jeg på at ordet udtales "'avfilieret",
Kurt Hansen
Jun 8, 2012, 5:28:11 AM6/8/12
to
Den 08/06/12 10.42, Bertel Lund Hansen skrev:
> Philip Nunnegaard skrev:
>
>> Personligt vil jeg sige at det ikke er i orden. Ikke fordi det er en
>> anglicisme, men fordi jeg ikke regner med at man sådan uden videre kan
>> gå ud fra at alle forstår det.
>
> Vi har jo "filial" som er et almindeligt ord.
Ja, og "filipens" (Mutter alle Bumsen :-)
>
>> Personligt vil jeg sige at det ikke er i orden. Ikke fordi det er en
>> anglicisme, men fordi jeg ikke regner med at man sådan uden videre kan
>> gå ud fra at alle forstår det.
>
> Vi har jo "filial" som er et almindeligt ord.
Herluf Holdt, 3140
Jun 8, 2012, 5:28:50 AM6/8/12
to
Philip Nunnegaard skrev:
Nej da.
Det udtales (helst med begge f'er): "af-fi-li-é-ret"
--
Herluf :·)
Det udtales (helst med begge f'er): "af-fi-li-é-ret"
--
Herluf :·)
Peter Brandt Nielsen
Jun 8, 2012, 5:31:30 AM6/8/12
to
Philip Nunnegaard skrev:
> Men så gætter jeg på at ordet udtales "'avfilieret", hvor jeg havde
> udtalt det "afili'eret".
Sidstnævnte er bedre. Af-stavelsen er ikke dansk, men kommer fra latin.
Herlufs opslag giver en ret snæver, teknisk definition, men udtrykket
bruges lidt bredere i de eksempler, man kan finde på Google, for
eksempel om en forening, som ikke er affilieret med et politisk parti,
eller en blog, der ikke er affilieret med et bestemt firma. Det svarer
til, hvordan det bruges på engelsk.
Ordet står hverken i ODS, DDO, RO eller NDO, så på den måde er det ikke
alment kendt i dansk.
--
Peter
> Men så gætter jeg på at ordet udtales "'avfilieret", hvor jeg havde
> udtalt det "afili'eret".
Herlufs opslag giver en ret snæver, teknisk definition, men udtrykket
bruges lidt bredere i de eksempler, man kan finde på Google, for
eksempel om en forening, som ikke er affilieret med et politisk parti,
eller en blog, der ikke er affilieret med et bestemt firma. Det svarer
til, hvordan det bruges på engelsk.
Ordet står hverken i ODS, DDO, RO eller NDO, så på den måde er det ikke
alment kendt i dansk.
--
Peter
Tom Wagner
Jun 8, 2012, 5:37:32 AM6/8/12
to
Den 08-06-2012 11:28, Herluf Holdt, 3140 skrev:
> Nej da.
> Det udtales (helst med begge f'er): "af-fi-li-é-ret"
Nej, da. En udtale med to f'er vil være unødig krukket - ét er alt nok!
> Nej da.
> Det udtales (helst med begge f'er): "af-fi-li-é-ret"
Hilsen Tom
Logomachos (Slå det op, Herluf!)
Tom Wagner
Jun 8, 2012, 5:40:29 AM6/8/12
to
Den 08-06-2012 08:22, o...@damgaard.fr skrev:
> Jeg er stødt på sætningen "er ikke affilieret med" på en hjemmeside. Tydeligvis et låneord fra engelsk. Men er det overhovedet i orden at anvende det ord på dansk? Og hvad er der nu i vejen med "forbundet med"? :-)
Såvel excessiv, rigoristisk purisme som ekstrem permissivitet,
> Jeg er stødt på sætningen "er ikke affilieret med" på en hjemmeside. Tydeligvis et låneord fra engelsk. Men er det overhovedet i orden at anvende det ord på dansk? Og hvad er der nu i vejen med "forbundet med"? :-)
indifferentisme og lalleglad tolerance vis-a-vis affekteret sprogbrug er
inkonvenabel og kontraproduktiv og bør eviteres, hvis intentionen er
adækvat kommunikation med maksimal intelligibilitet.
Hilsen Tom
Jens Brix Christiansen
Jun 8, 2012, 5:56:28 AM6/8/12
to
kunne måske forbedres til "har ingen forbindelse med" eller "har ingen
tilknytning til". Det er naturligvis under forudsætning af at det var
den betydning der var tale om. Uden at kende sammenhængen bliver det jo
kun et gæt.
--
Jens Brix Christiansen
Herluf Holdt, 3140
Jun 8, 2012, 6:00:36 AM6/8/12
to
Tom Wagner skrev:
http://da.forvo.com/search/affiliation/
> Logomachos (Slå det op, Herluf!)
Du mener vel ikke Logo Machos Pizza?
http://www.flickr.com/photos/lupocool/5208277592/
--
Herluf :·)
> Herluf Holdt, 3140 skrev:
>
>> Nej da.
>> Det udtales (helst med begge f'er): "af-fi-li-é-ret"
>
> Nej, da. En udtale med to f'er vil være unødig krukket - ét er
> alt nok!
Lyt til denne udtale (på tysk) af "Affiliation":
>
>> Nej da.
>> Det udtales (helst med begge f'er): "af-fi-li-é-ret"
>
> Nej, da. En udtale med to f'er vil være unødig krukket - ét er
> alt nok!
http://da.forvo.com/search/affiliation/
> Logomachos (Slå det op, Herluf!)
http://www.flickr.com/photos/lupocool/5208277592/
--
Herluf :·)
Herluf Holdt, 3140
Jun 8, 2012, 6:16:32 AM6/8/12
to
Tom Wagner skrev:
> Logomachos (Slå det op, Herluf!)
http://ordkloever.wordpress.com/2011/05/12/ordkl%C3%B8veren/
--
Herluf :·)
- ord og brænde kan også kløves med økse
> Logomachos (Slå det op, Herluf!)
--
Herluf :·)
- ord og brænde kan også kløves med økse
Tom Wagner
Jun 8, 2012, 6:59:17 AM6/8/12
to
Den 08-06-2012 12:00, Herluf Holdt, 3140 skrev:
> Lyt til denne udtale (på tysk) af "Affiliation":
> http://da.forvo.com/search/affiliation/
Jeg hører ikke to f'er, og det ville jeg heller ikke forvente på dansk,
> Lyt til denne udtale (på tysk) af "Affiliation":
> http://da.forvo.com/search/affiliation/
jf affabel, affære, affektion, som vi også har lånt fra fransk.
(Latin filialis, filius/filia, søn/datter, gemmer sig bag affiliere. Vi
taler også om et datterselskab.
Hilsen Tom
Bertel Lund Hansen
Jun 8, 2012, 7:02:18 AM6/8/12
to
Herluf Holdt, 3140 skrev:
1. Vi skal ikke bruge tysk udtale på dansk.
2. Der er kun ét f i den tyske udtale.
1. Vi skal ikke bruge tysk udtale på dansk.
2. Der er kun ét f i den tyske udtale.
Herluf Holdt, 3140
Jun 8, 2012, 7:04:52 AM6/8/12
to
Bertel Lund Hansen skrev:
> 2. Der er kun ét f i den tyske udtale.
Enig.
--
Herluf :·)
> Herluf Holdt, 3140 skrev:
>
>> Lyt til denne udtale (på tysk) af "Affiliation":
>> http://da.forvo.com/search/affiliation/
>
> 1. Vi skal ikke bruge tysk udtale på dansk.
Enig. Men Forvo havde ikke ordet på dansk.
>
>> Lyt til denne udtale (på tysk) af "Affiliation":
>> http://da.forvo.com/search/affiliation/
>
> 1. Vi skal ikke bruge tysk udtale på dansk.
> 2. Der er kun ét f i den tyske udtale.
--
Herluf :·)
Tom Wagner
Jun 8, 2012, 7:12:21 AM6/8/12
to
Den 08-06-2012 12:16, Herluf Holdt, 3140 skrev:
>> Logomachos (Slå det op, Herluf!)
> http://ordkloever.wordpress.com/2011/05/12/ordkl%C3%B8veren/
:-)
>> Logomachos (Slå det op, Herluf!)
> http://ordkloever.wordpress.com/2011/05/12/ordkl%C3%B8veren/
Du er kvik!
Kastede du op i Meyers? Han har netaget 'logomachi'.
Hilsen Tom
PS Vil du være min livline, hvis jeg en dag skal deltage i "Hvem vil
være millionær"?
Tom Wagner
Jun 8, 2012, 7:14:23 AM6/8/12
to
Den 08-06-2012 13:12, Tom Wagner skrev:
> netaget
Erratum 'medtaget'!
Hilsen Tom
> netaget
Erratum 'medtaget'!
Hilsen Tom
Philip Nunnegaard
Jun 8, 2012, 10:01:26 AM6/8/12
to
Peter Brandt Nielsen skrev:
> Ordet står hverken i ODS, DDO, RO eller NDO, så på den måde er det ikke
> alment kendt i dansk.
Og netop derfor ville jeg mene at det er forkert at bruge udtrykket, med
mindre de primært skriver til en gruppe mennesker der er vant til at
tale bullshitbingosprog.
Når det ikke står i en af de nævnte ordbøger, har man jo ikke en jordisk
chance for at vide hvad det betyder.
--
Philip
> Ordet står hverken i ODS, DDO, RO eller NDO, så på den måde er det ikke
> alment kendt i dansk.
mindre de primært skriver til en gruppe mennesker der er vant til at
tale bullshitbingosprog.
Når det ikke står i en af de nævnte ordbøger, har man jo ikke en jordisk
chance for at vide hvad det betyder.
--
Philip
Tom Wagner
Jun 8, 2012, 10:56:37 AM6/8/12
to
Den 08-06-2012 16:01, Philip Nunnegaard skrev:
> Når det ikke står i en af de nævnte ordbøger, har man jo ikke en jordisk
> chance for at vide hvad det betyder.
Hvis man er nysgerrig, kan man se her
> Når det ikke står i en af de nævnte ordbøger, har man jo ikke en jordisk
> chance for at vide hvad det betyder.
http://tiny.cc/3dalfw
eller slå ordet op i en fremmedordbog.
Hilsen Tom
Philip Nunnegaard
Jun 8, 2012, 10:59:52 AM6/8/12
to
Tom Wagner skrev:
> http://tiny.cc/3dalfw
Okay. Jeg ved så ikke hvad der gemmer sig bag linket og har heller ikke
en fremmedordbog ved hånden.
--
Philip
> http://tiny.cc/3dalfw
Okay. Jeg ved så ikke hvad der gemmer sig bag linket og har heller ikke
en fremmedordbog ved hånden.
--
Philip
Tom Wagner
Jun 8, 2012, 11:04:31 AM6/8/12
to
Den 08-06-2012 16:59, Philip Nunnegaard skrev:
>> http://tiny.cc/3dalfw
> Okay. Jeg ved så ikke hvad der gemmer sig bag linket og har heller ikke
> en fremmedordbog ved hånden.
Hvis du prøver linket, har du med det samme en fremmedordbog ved hånden!
>> http://tiny.cc/3dalfw
> Okay. Jeg ved så ikke hvad der gemmer sig bag linket og har heller ikke
> en fremmedordbog ved hånden.
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Sprog/Fremmedord/a-ak/affiliere?highlight=affiliere
Hilsen Tom
Bertel Lund Hansen
Jun 8, 2012, 11:05:54 AM6/8/12
to
Philip Nunnegaard skrev:
> Okay. Jeg ved så ikke hvad der gemmer sig bag linket
Nej, man bør altid angive det komplette link.
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Sprog/Fremmedord/a-ak/affiliere?highlight=affiliere
> Okay. Jeg ved så ikke hvad der gemmer sig bag linket
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Sprog/Fremmedord/a-ak/affiliere?highlight=affiliere
Tom Wagner
Jun 8, 2012, 11:10:09 AM6/8/12
to
Den 08-06-2012 17:05, Bertel Lund Hansen skrev:
> Philip Nunnegaard skrev:
>> Okay. Jeg ved så ikke hvad der gemmer sig bag linket
> Nej, man bør altid angive det komplette link.
> http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Sprog/Fremmedord/a-ak/affiliere?highlight=affiliere
Det gjorde jeg så, men hvis Phillip havde googlet, havde han jo selv
> Philip Nunnegaard skrev:
>> Okay. Jeg ved så ikke hvad der gemmer sig bag linket
> Nej, man bør altid angive det komplette link.
> http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Sprog/Fremmedord/a-ak/affiliere?highlight=affiliere
kunnet finde frem til ordet - jeg kopierer lige hele linket.
http://www.google.com/webhp#hl=en&sclient=psy-ab&q=affiliere&oq=affiliere&aq=f&aqi=g1g-K3&aql=&gs_l=hp.3..0j0i30l3.0.0.1.4003.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0...0.0.SBXERQwNPg0&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=67057f9a511676f0&biw=1920&bih=891
Hilsen Tom
Bertel Lund Hansen
Jun 8, 2012, 11:27:25 AM6/8/12
to
Tom Wagner skrev:
> Det gjorde jeg så, men hvis Phillip havde googlet, havde han jo selv
> kunnet finde frem til ordet
Så kunne du evt. have brugt lmgtfy.com.
> Det gjorde jeg så, men hvis Phillip havde googlet, havde han jo selv
> kunnet finde frem til ordet
Peter Brandt Nielsen
Jun 8, 2012, 12:40:36 PM6/8/12
to
Bertel Lund Hansen skrev:
Hvad gør man så, hvis man ikke ved, hvad der gemmer sig bag dét link?
--
Peter
Hvad gør man så, hvis man ikke ved, hvad der gemmer sig bag dét link?
--
Peter
Philip Nunnegaard
Jun 8, 2012, 5:25:53 PM6/8/12
to
Bertel Lund Hansen skrev:
> Nej, man bør altid angive det komplette link.
>
> http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Sprog/Fremmedord/a-ak/affiliere?highlight=affiliere
Takker. Jeg klikker konsekvent aldrig på noget med tinyurl, kortlink
osv. Jeg stoler dels ikke på tjenesterne i sig selv, og i nogle tilfælde
kan ondsindede personer - enten personen som laver linket eller en
hacker udefra - få linket til at føre til et ondsindet sted med virus.
--
Philip
> Nej, man bør altid angive det komplette link.
>
> http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Sprog/Fremmedord/a-ak/affiliere?highlight=affiliere
osv. Jeg stoler dels ikke på tjenesterne i sig selv, og i nogle tilfælde
kan ondsindede personer - enten personen som laver linket eller en
hacker udefra - få linket til at føre til et ondsindet sted med virus.
--
Philip
0 new messages