sigøjner / roma

[Peter Loumann]

http://www.dr.dk/nav/tekstttv/indexx.htm
S178

"FEJL I RADIOAVISEN DEN 3. OKTOBER

[...] Vi fik i forbindelse med indslaget brugt udtrykket 'sigøjner' i
stedet for den mere korrekte og neutrale betegnelse 'roma'. Det skal vi
beklage!"

--
pl

[Bertel Lund Hansen]

Peter Loumann skrev:

> "FEJL I RADIOAVISEN DEN 3. OKTOBER

> [...] Vi fik i forbindelse med indslaget brugt udtrykket 'sigøjner' i
> stedet for den mere korrekte og neutrale betegnelse 'roma'. Det skal vi
> beklage!"

Ja, jeg så det for et par dage siden. Har du en kommentar?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

[Arne H. Wilstrup]

"Bertel Lund Hansen" skrev i meddelelsen
news:50806350$0$292$1472...@news.sunsite.dk...

>
>Peter Loumann skrev:
>
>> "FEJL I RADIOAVISEN DEN 3. OKTOBER
>
>> [...] Vi fik i forbindelse med indslaget brugt udtrykket 'sigøjner' i
>> stedet for den mere korrekte og neutrale betegnelse 'roma'. Det skal vi
>> beklage!"
>
>Ja, jeg så det for et par dage siden. Har du en kommentar?
>

Det er værre på finsk - her hedder sigøjner "mustalainen", hvilket lyder
tilforladeligt, eftersom der også er skrevet en sang om det -endda en
positiv sang hvor teksten er Mustalainen. Men går man den nærmere efter vil
man opdage (hvis man altså kan finsk) at ordet "musta" betyder sort -og
suffixet -lainen - blot angiver en persons oprindelse som fx englænder,
hollænder etc. Så mustalainen betyder altså en "sortsmusket" eller en der
har sin oprindelse i noget sort, og det er vist værre end at være sigøjner.

På dansk findes der i øvrigt en vise der hedder "Jeg er ikke den sidste
sigøjner" og den tog ingen anstød af - så jeg forstår ikke hvorfor ordet
"sigøjner" pludselig er blevet så politisk ukorrekt?

[Johansen]

"Peter Loumann" skrev i meddelelsen
news:kouoph4pd9z0$.1ukhhu1klpnkz.dlg@40tude.net...

Det er åndssvagt.

Men det skal dertil siges at sådanne rettelser ofte kommer på baggrund af
mange klager. Der kan man vælge redaktionelt at foretage en rettelse frem
for at argumentere stædigt imod.

I det her tilfælde synes jeg dog ikke at rettelsen er rimelig.

I stedet kunne man have ændret formuleringen til næste udsendelse og ellers
blot taget brokkeriet til efterretning.

/Johansen

[Peter Brandt Nielsen]

Johansen skrev:

>> "FEJL I RADIOAVISEN DEN 3. OKTOBER
>>
>> [...] Vi fik i forbindelse med indslaget brugt udtrykket 'sigøjner' i
>> stedet for den mere korrekte og neutrale betegnelse 'roma'. Det skal vi
>> beklage!"

> Det er åndssvagt.
>
> Men det skal dertil siges at sådanne rettelser ofte kommer på baggrund
> af mange klager. Der kan man vælge redaktionelt at foretage en rettelse
> frem for at argumentere stædigt imod.

Det kan jo være, de har lagt en redaktionel linje om at bruge det ene
udtryk frem for det andet. Den linje kan markeres med en rettelse.

> I stedet kunne man have ændret formuleringen til næste udsendelse og
> ellers blot taget brokkeriet til efterretning.

Hvis man ændrer sine formuleringer og tager eventuelle klager til
efterretning, hvorfor så ikke bringe en rettelse?

--
Peter

[Peter Loumann]

On Fri, 19 Oct 2012 09:47:42 +0200, Peter Brandt Nielsen wrote:

> Det kan jo være, de har lagt en redaktionel linje om at bruge det ene
> udtryk frem for det andet.

Ja, det er også mit første gæt. Det kan give god mening at lægge sådan en
linje.

> Den linje kan markeres med en rettelse.

Man ku' ha' holdt den inden døre. En offentlig "rettelse" virker lidt
komisk. Det faktuelle indhold ændres jo ikke.

--
pl

[Dieter Britz]

On Fri, 19 Oct 2012 01:04:29 +0200, Johansen wrote:

> "Peter Loumann" skrev i meddelelsen
> news:kouoph4pd9z0$.1ukhhu1klpnkz.dlg@40tude.net...
>>
>>
>>http://www.dr.dk/nav/tekstttv/indexx.htm S178
>>
>>"FEJL I RADIOAVISEN DEN 3. OKTOBER
>>
>>[...] Vi fik i forbindelse med indslaget brugt udtrykket 'sigøjner' i
>>stedet for den mere korrekte og neutrale betegnelse 'roma'. Det skal vi
>>beklage!"
>>
>>
> Det er åndssvagt.
>
> Men det skal dertil siges at sådanne rettelser ofte kommer på baggrund
> af mange klager. Der kan man vælge redaktionelt at foretage en rettelse
> frem for at argumentere stædigt imod.

[...]

I Tyskland skelner man mellem romaer og sinti, begge tidligere
kaldt Zigeuner. De siges at være forskellige. Det betyder at ordet
"sigøjner" ikke er præcist nok - men jeg tror nu ikke at det var
årsagen til den beklagelse fra DR. Jeg har aldrig hørt ordet "sinti"
her i Danmark.

--
Dieter Britz

[Johansen]

"Peter Brandt Nielsen" skrev i meddelelsen
news:50810595$0$290$1472...@news.sunsite.dk...

>> Men det skal dertil siges at sådanne rettelser ofte kommer på baggrund
>> af mange klager. Der kan man vælge redaktionelt at foretage en rettelse
>> frem for at argumentere stædigt imod.
>
>Det kan jo være, de har lagt en redaktionel linje om at bruge det ene
>udtryk frem for det andet. Den linje kan markeres med en rettelse.

Det kan ikke udelukkes, men jeg hælder til at der ikke findes et sådant
reglement. Jeg ved at DR ved mindst én lejlighed har rettet i et telegram
hvor ordet neger færst var brugt. Men jeg mener bestemt ikke at rettelsen
blev omtalt.

>> I stedet kunne man have ændret formuleringen til næste udsendelse og
>> ellers blot taget brokkeriet til efterretning.
>
>Hvis man ændrer sine formuleringer og tager eventuelle klager til
>efterretning, hvorfor så ikke bringe en rettelse?

Bl.a. fordi man jo ikke har sagt eller skrevet noget faktuelt forkert.
Normen er at man retter faktuelle fejl og ellers ikke. Nogle faktuelle fejl
kan være så små at man ikke nævner dem efterfølgende. Hvis man fx har stavet
eller udtalt en medvirkendes navn forkert, er det ikke normalt at lave en
eksplicit rettelse, med mindre den kommer prompte.

/Johansen

[Erik Olsen]

Peter Loumann wrote:

> Man ku' ha' holdt den inden døre. En offentlig "rettelse" virker lidt
> komisk. Det faktuelle indhold ændres jo ikke.

Sådanne rettelser er ikke spor komiske. Ethvert nyhedsmedium er en
forretning hvor man i rimeligt omfang skal sikre sig at kunderne er
tilfredse. Dette er en af måderne det kan gøres på.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen

[Tom Wagner]

Den 19-10-2012 10:40, Dieter Britz skrev:

> I Tyskland skelner man mellem romaer og sinti, begge tidligere
> kaldt Zigeuner. De siges at være forskellige. Det betyder at ordet
> "sigøjner" ikke er præcist nok - men jeg tror nu ikke at det var
> årsagen til den beklagelse fra DR. Jeg har aldrig hørt ordet "sinti"
> her i Danmark.

Encyklopædien:
"Sigøjnere kalder sig selv roma, manush, kalé, sinti eller de rejsende
og betegner ikke-sigøjnere som gaje (sing. gajo)".

Det engelske gypsy/gipsy skal være fra ordet Egyptian.
Oprindelsen til det danske Zigeuner/Sigøjner er vist lige så usikker som
folkets formodede indiske herkomst.
I Frankrig kaldes de Gitanes.

Hilsen Tom

[Johansen]

"Erik Olsen" skrev i meddelelsen
news:50811b4e$0$284$1472...@news.sunsite.dk...

>
>Peter Loumann wrote:
>
>> Man ku' ha' holdt den inden døre. En offentlig "rettelse" virker lidt
>> komisk. Det faktuelle indhold ændres jo ikke.
>
>Sådanne rettelser er ikke spor komiske. Ethvert nyhedsmedium er en
>forretning hvor man i rimeligt omfang skal sikre sig at kunderne er
>tilfredse. Dette er en af måderne det kan gøres på.

Ja, men omvendt skal mediet ikke have en rygrad som en regnorm. Man skal stå
ved det man siger/skriver hvis man mener det er det rigtige man har gjort.
Og man vinder jo ikke kunder ved at bringe rettelser som af lige så mange
anses for at være tåbelige.

/Johansen

[Erik Olsen]

Hvis du dermed siger at denne rettelse er tåbelig, er jeg meget uenig
med dig. Her er et nyhedsmedium som erkender at man er gået for langt,
og det må man respektere.

Man kan diskutere mange andre tilsvarende ord og vendinger. Det er ofte
påfaldende at de samme mennesker ikke reagerer på samme måde på "neger",
"jødesmovs", "sigøjner" etc. Er det så den enkelte persons vurdering som
skal gælde? Jeg mener at skal det ikke. Man må sætte sig ud over sin
personlige opfattelse og vurdere om der er mennesker som kan føle sig
stødt over et ord eller en vending, og reagere ud fra det.

[smeden]

Den 20-10-2012 13:38, Erik Olsen skrev:
> Man kan diskutere mange andre tilsvarende ord og vendinger. Det er ofte
> påfaldende at de samme mennesker ikke reagerer på samme måde på "neger",
> "jødesmovs", "sigøjner" etc. Er det så den enkelte persons vurdering som
> skal gælde? Jeg mener at skal det ikke. Man må sætte sig ud over sin
> personlige opfattelse og vurdere om der er mennesker som kan føle sig
> stødt over et ord eller en vending, og reagere ud fra det.

Betegnelser på grupper, vil altid være diskutable, da det binder sig til
både tid og sted.

Neger, sigøjner, muhamedaner mf. har til visse tider været almindelige
og gængse betegnelser, og derfor legalt sprog for visse generationer.
Det mener jeg til gengæld ikke kan siges om jødesmovs, som kun kan virke
nedsættende, måske også perker, selvom jeg godt kan finde på at bruge
den i godt personligt samvær med en sådan.
Jeg mener altså IKKE man nødvendigvis SKAL sætte sig ud over sin egen
opfattelse/opdragelse.

//finn

[Hans Poulsen]

"Erik Olsen" <erik....@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:50828d2f$0$289$1472...@news.sunsite.dk...

Irrationelle elementer gør sig gældende hos mig - jeg erkender det selv -
men hvad værre er: Jeg er ikke tilbøjelig til at ville ændre signal.

Jeg er kemisk renset for ethvert tilløb til at være nedladende eller
lignende, men er tværtimod indstillet på fortsat at benytte ordet *neger* og
er ked af, hvis andre derved bliver ilde berørt. Refleksvirkningen er, hvis
jeg skal ændre mit sprog for ikke at såre andre, kan jeg gå hen og føle mig
ilde berørt.

Ordet *sigøjner* har jeg det lidt mere kompliceret med. Jeg har forståelse
for, at sigøjnere selv og andre med kan finde ordet stødende, og derfor vil
jeg alholde mig fra at bruge det.

*Roma* accepterer jeg, skønt den fællesbetegnelsen er egnet til at bibringe
det indtryk, at de alle stammer fra Rumænien. Det gør de lige så lidt,
som wienerbrød er bagt i Østrig.

100-200 meter fra min bopæl ligger prof., arkitekt F. Meldahls smukke
bygning, der straks med navnplade på muren blev kaldt *Idiotanstalten*. Det
ændredes senere til noget i retning af *Hjemmet for Aandssvage Drenge* - og
om det senere kom til at hedde et eller andet med *evnesvage*. tør jeg ikke
sige. Ingen vil i dag sige Idiotanstalten, og kun få vil tale om åndssvage
børn.

http://gammel.bibliotek.kk.dk/bibliotekerne/findbibliotek/rhb/digitale_boeger/prospecter/idiotanstalten/view

Det nævnte ord om jøder er direkte uforskammet og ligger hinsides, hvad jeg
kunne finde på at sige.

Hans
1804

[Jan Kronsell]

>
>100-200 meter fra min bopæl ligger prof., arkitekt F. Meldahls smukke
>bygning, der straks med navnplade på muren blev kaldt *Idiotanstalten*. Det
>ændredes senere til noget i retning af *Hjemmet for Aandssvage Drenge* - og
>om det senere kom til at hedde et eller andet med *evnesvage*. tør jeg ikke
>sige. Ingen vil i dag sige Idiotanstalten, og kun få vil tale om åndssvage
>børn.
>

I USA var det ikke politisk korrekt at sige "indianer" om det, vi andre
kaldte dem. De skulle kaldes "oprindelige amerikanere". Det fik så en gruppe
af "oprindelige amerikanere" til at protestere af to grunde. Dels mente de
ikke, at de var amerikanere, da de havde været der længe før Amerika blev
"opfundet". Af den grund foretrak de faktisk at blive kaldt indianere. Den
anden grund var, at "oprindelige amerikanere" var alt for generaliserende,
da de jo repræsenterede mange forskellige stammer, som intet havde til
fælles, ud over at de tilfældigvis havde boet i Nordamerika før de hvide kom
til. De mente at den rette betegnelse ville være de stammenavne, som de
kaldte sig selv, fx aniyvwiya om dem, vi kender som cherokee, diné for
navajo'erne, tsitsistas for cheyenner og så fremdeles. Man erkendte dog , at
det ville de hvide nok have svært ved at holde styr på, ikke mindst fordi
man faktisk ikke kunne skelne mellem stammerne. Så igen foretrak denne
gruppe betegnelsen "indianer" fordi den var neutral. Andre grupper af
indianere var dybtr uenige, og ville ikke finde sig i denne betegnelse, men
satte pris på "oprindelige amerikanere", så uanset hvilken betegnelse man
brugte, ville man komme til at såre nogen.

Jeg husker også en dansk skuespiller og instruktør, som følte sig såret over
en hvilken som helst betegnelse, som identificerede hende som en del af en
gruppe, der var "anderledes". Hun ville ses som et individ.

Jan

[Johansen]

"Erik Olsen" skrev i meddelelsen

news:50828d2f$0$289$1472...@news.sunsite.dk...

> Er det så den enkelte persons vurdering som skal gælde? Jeg mener at skal
> det ikke. Man må sætte sig ud over sin personlige opfattelse og vurdere om
> der er mennesker som kan føle sig stødt over et ord eller en vending, og
> reagere ud fra det.

Det er så også opskriften på politisk korrekthed.

Mange deler din holdning.

Problemet er at det jo aldrig får nogen ende. I de andre nordiske lande er
historiske statuer og tegneserier blevet genstand for diskussion. Ja, selv
brugen af stedord er blevet viklet ind i spørgsmål om politisk korrekthed.
Jeg synes det er anstrengende. Jeg mener man må se på om et ord, en statue
osv. i udgangspunktet har været tiltænkt en nedsættende rolle. Hvis ikke, så
synes jeg der skal meget tunge argumenter til for at foretage aktive,
bevidste ændringer.

Der kan ske ændringer hen ad vejen, ikke mindst inden for sprogbrug, men det
er noget andet.

/Johansen

[Erik Olsen]

Johansen wrote:

> Problemet er at det jo aldrig f�r nogen ende. I de andre nordiske

> lande er historiske statuer og tegneserier blevet genstand for
> diskussion. Ja, selv brugen af stedord er blevet viklet ind i

> sp�rgsm�l om politisk korrekthed. Jeg synes det er anstrengende. Jeg
> mener man m� se p� om et ord, en statue osv. i udgangspunktet har
> v�ret tilt�nkt en neds�ttende rolle. Hvis ikke, s� synes jeg der skal
> meget tunge argumenter til for at foretage aktive, bevidste �ndringer.

Du anerkender alts� ikke at sproget �ndrer sig, og at ord og vendinger
som oprindeligt var neutrale, med tiden kan blive neds�ttende?

[Johansen]

"Erik Olsen" skrev i meddelelsen

news:50829eb9$0$283$1472...@news.sunsite.dk...
>
>Johansen wrote:
>
>> Problemet er at det jo aldrig får nogen ende. I de andre nordiske

>> lande er historiske statuer og tegneserier blevet genstand for
>> diskussion. Ja, selv brugen af stedord er blevet viklet ind i

>> spørgsmål om politisk korrekthed. Jeg synes det er anstrengende. Jeg
>> mener man må se på om et ord, en statue osv. i udgangspunktet har

>> været tiltænkt en nedsættende rolle. Hvis ikke, så synes jeg der skal
>> meget tunge argumenter til for at foretage aktive, bevidste ændringer.
>
>Du anerkender altså ikke at sproget ændrer sig, og at ord og vendinger som
>oprindeligt var neutrale, med tiden kan blive nedsættende?

Teoretisk, jo. Men der er kun få eksempler på en sådan udvikling.

Igen, jeg synes det er fint nok at ordbrugen ændrer sig, også når det gælder
hensyntagen til bestemte grupper o.l. Det er de centralt styrede/motiverede
ændringer jeg er mest imod.

/Johansen

[Johansen]

"Jan Kronsell" skrev i meddelelsen
news:50829c4b$0$56796$edfa...@dtext02.news.tele.dk...

>
>Jeg husker også en dansk skuespiller og instruktør, som følte sig såret
>over en hvilken som helst betegnelse, som identificerede hende som en del
>af en gruppe, der var "anderledes". Hun ville ses som et individ.

Suk...

For tiden skal man passe på med Grønland. Det er noget med fordomme som ikke
passer osv. Så selvom statistikkerne taler om høj selvmordsrate og udbredt
alkoholmisbrug, så er det ikke noget man må sige noget om.

/Johansen

[Bertel Lund Hansen]

Jan Kronsell skrev:

> Jeg husker også en dansk skuespiller og instruktør, som følte sig såret over
> en hvilken som helst betegnelse, som identificerede hende som en del af en
> gruppe, der var "anderledes". Hun ville ses som et individ.

Man må altså ikke betegne hende som et menneske, en dansker, en
europæer, en skuespiller, en instruktør osv.?

Det er fundamentalt for vores hjerne at vi kategoriserer tingene
i grupper. Hvis vi ikke må det, er der intet sprog.

[Erik Olsen]

Johansen wrote:

> Det er de centralt
> styrede/motiverede ændringer jeg er mest imod.

Hvad betyder det?

[Johansen]

"Erik Olsen" skrev i meddelelsen

news:5082aed2$0$288$1472...@news.sunsite.dk...

>
>Johansen wrote:
>
>> Det er de centralt
>> styrede/motiverede ændringer jeg er mest imod.
>
>Hvad betyder det?

Når f.eks. en redaktion eller myndighed beslutter at et oprindeligt neutralt
ord, kunstværk el.lign. har fået en negativ betydning.

/Johansen

[Erik Olsen]

Det blev det ikke mere forståeligt af.

[Helge S]

Den 20.10.2012 kl. 15:22 skrev Johansen <ingen>:

>
> For tiden skal man passe på med Grønland. Det er noget med fordomme som
> ikke passer osv. Så selvom statistikkerne taler om høj selvmordsrate og
> udbredt alkoholmisbrug, så er det ikke noget man må sige noget om.

Man kan altid fremme en fordom ved at hæve, at andre har en modsat fordom,
og det endda i pressefrihedens navn.
Der er intet grundlag for at påstå, at grønlændere drikker mere end
danskere. Statistikken er tilgængelig, men for at gøre det let for dig,
kan du begynde med at læse her

http://politiken.dk/indland/ECE36522/stort-fald-i-alkoholforbrug-i-groenland/

Man kan altid blive klogere. Man kan også forblive dum og/eller uvidende.

[Johansen]

"Helge S" skrev i meddelelsen news:op.wmhl5...@hsg-pc.home...

>Der er intet grundlag for at påstå, at grønlændere drikker mere end
>danskere. Statistikken er tilgængelig, men for at gøre det let for dig,
>kan du begynde med at læse her
>
>http://politiken.dk/indland/ECE36522/stort-fald-i-alkoholforbrug-i-groenland/

Læs andres indlæg grundigere. Jeg skrev ikke om alkoholforbrug, men om
alkoholmisbrug. Tjek evt. rapporten "Børn i Grønland".

Eller se her (for at gøre det let for dig):

http://jyllands-posten.dk/indland/article4115931.ece

>Man kan altid blive klogere. Man kan også forblive dum og/eller uvidende.

Din reaktion bekræfter faktisk rigtigheden af mit udsagn.

/Johansen

[Peter Brandt Nielsen]

Johansen skrev:

> Jeg mener man må se på om et ord, en statue osv. i udgangspunktet
> har været tiltænkt en nedsættende rolle.

Statuer er vel sjældent nedsættende. Snarere ophøjende.

Men vi har vel ikke svært ved at forstå, at statuer kan blive
kontroversielle, når regimer forgår og Stalin eller Saddam Hussein står
tilbage.

--
Peter

[Jan Kronsell]

>"Bertel Lund Hansen" skrev i meddelelsen

>news:5082ac73$0$293$1472...@news.sunsite.dk...
>
>Jan Kronsell skrev:
>
>> Jeg husker ogs� en dansk skuespiller og instrukt�r, som f�lte sig s�ret

>> over
>> en hvilken som helst betegnelse, som identificerede hende som en del af
>> en
>> gruppe, der var "anderledes". Hun ville ses som et individ.
>

>Man m� alts� ikke betegne hende som et menneske, en dansker, en
>europ�er, en skuespiller, en instrukt�r osv.?

>
>Det er fundamentalt for vores hjerne at vi kategoriserer tingene

>i grupper. Hvis vi ikke m� det, er der intet sprog.
>

Hun ville ikke ses som "instrukt�r", men som "instrukt�ren so so", alts� som
et individ. Hun ville ikke at at andre skulle s�tte hende i gruppe, med
nogen, som hun intet gruppef�llesskab havde med.

Jan

[Hans Paulin]

Erik Olsen kom med denne ide:

> Det blev det ikke mere forståeligt af.

Evnesvag/åndssvag var jo før en officiel betegnelse for bestemte
personer.

I dag er det (i højere grad) skældsord.

PS: før hed det skraldemand; nu hedder det renovatør e.l. når man
ringer til kommunen og klager over at skraldema... øhe, renovatøren har
ladet skraldespanden stå ude ved vejen i stedet for at sætte den på
plads.

--
Med venlig hilsen
Hans
www.zofiaoghans.dk

[Johansen]

"Peter Brandt Nielsen" skrev i meddelelsen

news:50830514$0$284$1472...@news.sunsite.dk...

>
>Men vi har vel ikke svært ved at forstå, at statuer kan blive
>kontroversielle, når regimer forgår og Stalin eller Saddam Hussein står
>tilbage.

Nej, det er klart.

Forskellen er tiden/historien.

/Johansen

[Bertel Lund Hansen]

Jan Kronsell skrev:

> Hun ville ikke ses som "instruktør", men som "instruktøren so so", altså som
> et individ. Hun ville ikke at at andre skulle sætte hende i gruppe, med
> nogen, som hun intet gruppefællesskab havde med.

Det pændrer ikke mit svar eller min holdning synderligt. Er
hendes initialer tilfældigvis HJ?

[Bertel Lund Hansen]

Hans Paulin skrev:

> PS: f�r hed det skraldemand; nu hedder det renovat�r e.l. n�r man
> ringer til kommunen og klager over at skraldema... �he, renovat�ren har
> ladet skraldespanden

Du mener vel "renovationskassen"?

PS. Sp�rger du skraldem�ndene s� hedder de stadig kun
skraldem�nd.

[Hans Paulin]

Bertel Lund Hansen frembragte:

> Du mener vel "renovationskassen"?

Ved ikke om dï¿œt ka gï¿œre det!? :o)

> PS. Spￜrger du skraldemￜndene sￜ hedder de stadig kun
> skraldemï¿œnd.

Og spï¿œrger man 2. g'ere hedder de...

[Jens Brix Christiansen]

Hans Paulin (6310) skrev (2012-10-20 22:31):

> PS: før hed det skraldemand; nu hedder det renovatør e.l. når man ringer
> til kommunen og klager over at skraldema... øhe, renovatøren har ladet
> skraldespanden stå ude ved vejen i stedet for at sætte den på plads.

Du vælger jo selv hvilket ord du vil bruge når du ringer til kommunen,
men hvis du føler dig kaldet til at kalde en skraldemand for en
renovatør, synes jeg godt nok dit ordvalg er aparte.

Når min kommune skriver meddelelser til os borgere, bruger de ordet
"skraldemand". Det kan man fx se her:

http://www.frederiksberg.dk/Borgerservice/AffaldOgMiljoe/AffaldogGenbrug/Regler%20om%20affald.aspx?tab=2

--
Jens Brix Christiansen

[Hans Paulin]

Jens Brix Christiansen kom med følgende:

> hvis du føler dig kaldet til at kalde en skraldemand for en renovatør, synes
> jeg godt nok dit ordvalg er aparte.

Det var personen ved kommunen jeg ringede til der følte sig kaldet til
til at bruge betegnelsen.

Selv kalder jeg mig "arbejdsmand" i telefonbogen, selvom andre betegner
stillingen som industrioperatør.

[Jan Kronsell]

>
>
>"Bertel Lund Hansen" skrev i meddelelsen

>news:50839d40$0$289$1472...@news.sunsite.dk...
>
>Jan Kronsell skrev:
>

>> Hun ville ikke ses som "instrukt�r", men som "instrukt�ren so so", alts�

>> som
>> et individ. Hun ville ikke at at andre skulle s�tte hende i gruppe, med
>> nogen, som hun intet gruppef�llesskab havde med.
>
>Det p�ndrer ikke mit svar eller min holdning synderligt. Er
>hendes initialer tilf�ldigvis HJ?
>
Personligt har jeg ikke noget mod at man deler mennesker op i grupper, s�
l�nge man ikke till�gger gruppen nogle bestemte egenskaber, og derefter
h�vder at alle i gruppen har dem.
Og Ja.

Jan

[Bertel Lund Hansen]

Jan Kronsell skrev:

> Personligt har jeg ikke noget mod at man deler mennesker op i

> grupper, så længe man ikke tillægger gruppen nogle bestemte
> egenskaber, og derefter hævder at alle i gruppen har dem.

Jeg er så ganske enig (når vi lige ser bort fra de definerende
egenskaber).

[Helge S]

"Johansen" <ingen> skrev i en meddelelse
news:5082ff71$0$285$1472...@news.sunsite.dk...

Johansens henvisning handler ikke om emnet. Der er sket meget siden den
periode, Børn i Grønland beskriver. Der er ingen grund til at indlede en
diskussion med ham. Hans ærinde er et helt andet. Plonk. Normalt lader jeg
mig ikke provokere af den slags, men pludselig vrimler det med indlæg skåret
over samme læst om racer, negere, bioracisme og sigøjnere, og "for tiden
skal man passe på med Grønland" sagde Johansen.
Indlæg uden relevans for gruppen og med et høj pirringsniveau. Ignorer dem!

[Johansen]

"Helge S" skrev i meddelelsen

news:5084595a$0$304$edfa...@dtext01.news.tele.dk...

>
>Normalt lader jeg mig ikke provokere af den slags, men pludselig vrimler

>det med indl�g sk�ret over samme l�st om racer, negere, bioracisme og
>sig�jnere, og "for tiden skal man passe p� med Gr�nland" sagde Johansen.
>Indl�g uden relevans for gruppen og med et h�j pirringsniveau. Ignorer dem!

Hvor pirrelig har man lov at v�re.

/Johansen

[Peter Loumann]

On Sun, 21 Oct 2012 22:21:33 +0200, Helge S wrote:

> pludselig vrimler det med indl�g sk�ret over samme l�st om racer, negere,
> bioracisme og sig�jnere, og "for tiden skal man passe p� med Gr�nland"
> sagde Johansen. Indl�g uden relevans for gruppen og med et h�j
> pirringsniveau. Ignorer dem!

Jeg ved ikke med "pludselig vrimler". Men jeg mener ikke at mit indl�g der
startede denne tr�d, er "uden relevans for gruppen". Det st�r selvf�lgelig
enhver frit for at ignorere det.

--
pl

[Helge S]

"Peter Loumann" <ped...@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:13xll7n7pafb7.o...@40tude.net...

Det var bestemt ikke m�ntet p� dig

[Anders D. Nygaard]

On 20-10-2012 14:12, Hans Poulsen wrote:
> Irrationelle elementer gør sig gældende hos mig - jeg erkender det selv -
> men hvad værre er: Jeg er ikke tilbøjelig til at ville ændre signal.
>
> Jeg er kemisk renset for ethvert tilløb til at være nedladende eller
> lignende, men er tværtimod indstillet på fortsat at benytte ordet *neger* og
> er ked af, hvis andre derved bliver ilde berørt. Refleksvirkningen er, hvis
> jeg skal ændre mit sprog for ikke at såre andre, kan jeg gå hen og føle mig
> ilde berørt.

Rørende enig.

> Ordet *sigøjner* har jeg det lidt mere kompliceret med. Jeg har forståelse
> for, at sigøjnere selv og andre med kan finde ordet stødende, og derfor vil
> jeg alholde mig fra at bruge det.

... men jeg forstår ikke helt hvori *sigøjner* adskiller sig fra *neger*
i denne sammenhæng. Hvis jeg endelig skal skelne har jeg det nok omvendt
af dig.

> [...]
> Det nævnte ord om jøder er direkte uforskammet og ligger hinsides, hvad jeg
> kunne finde på at sige.

Igen enig. Det siger mere om personen der anvender det.

Anders.

[Bertel Lund Hansen]

Anders D. Nygaard skrev:

> ... men jeg forstår ikke helt hvori *sigøjner* adskiller sig fra *neger*
> i denne sammenhæng. Hvis jeg endelig skal skelne har jeg det nok omvendt
> af dig.

Sjovt nok siger ODS under "Zigeuner":

(om da. forhold bruges (nu) helst (II.) Tater, s. d.)

I øvrigt er ODS' forklaring ret neutral og siger intet om
nedsættende eller lignende.

[Jian Qiao]

http://www.newcanadagoosejakkedk.com
在 2012年10月19日星期五UTC+8上午3时59分24秒，Peter Loumann写道：
> http://www.dr.dk/nav/tekstttv/indexx.htm
>
> S178
>
>
>
> "FEJL I RADIOAVISEN DEN 3. OKTOBER
>
>
>
> [...] Vi fik i forbindelse med indslaget brugt udtrykket 'sig�jner' i
>
> stedet for den mere korrekte og neutrale betegnelse 'roma'. Det skal vi
>
> beklage!"
>
>
>
> --
>
> pl