Oehlenschläger´s guldhornene
Henrik Schmidt
og uigennemskuelige sætning: Oldtids bedrifter anede trylle;
kan nogen fortælle mig hvad i ´verden der menes med "anede trylle"
På forhånd tak
--
Venlig hilsen
Henrik Schmidt
Poul Erik Jørgensen
"Henrik Schmidt" <ody...@wanadoo.dk> skrev i en meddelelse
news:kwe07.558$_m2.46...@news.mobilixnet.dk...
> Unde læsning af Guldhornene er jeg stødt på den, for mig totalt
uforståelige
> og uigennemskuelige sætning: Oldtids bedrifter anede trylle;
>
> kan nogen fortælle mig hvad i ´verden der menes med "anede trylle"
Det skal forstås sådan: grundled: oldtids bedrifter
Udsagnsord: tryller(r) - formen trylle er flertal.
Altså: oldtids bedrifter tryller = udfolder deres trolddomskraft (på os).
anede: dvs de bedrifter vi kun kan ane, bedrifter som er "anede".
Altså: de bedrifter fra oldtiden, som vi kan ane (med fantasien), udfolder
deres trolddomskraft.
Poul Erik Jørgensen
Henrik Schmidt
selv i poesi, selv for Oehlenschläger..?
Henrik Schmidt
Poul Erik Jørgensen
> Tak for oversættelsen. Men er der ikke en temmelig besynderlig
ordstilling,
> selv i poesi, selv for Oehlenschläger..?
Det må du bedst selv kunne besvare ;-)
PEJ
Lykke-Pedersen
Et rent gæt kunne være, at Oehlenschlaeger havde den opfattelse at de
bedrifter, som man udøvede under oldtiden, var store bedrifter, de gjorde
ting, som egentlig var umulige, med de midler de havde. Samtidig var de
heltegerninger, som jeg tror O. mente med bedrifter, handlinger som skulle
være et forbillede for fremtidens menneskehed. Tænk på tiden hvor digtet er
skrevet; et kriseramt Danmark, som havde havde lidt et nederlag i
Englandskrigen, tabet af Norge, statsbankerot etc. man var nød til at vende
blikket mod andre storhedstider. O. var jo b.la. en af de "store"
universalromantikkere, som mente at tiden (romantikken) spejlede sig i den
storslåede fortid, hvilket guldhornene var et symbol på. Ved at aktualisere
fortiden, var der håb om en ny storhedstid.
Helle.news:kwe07.558$_m2.46...@news.mobilixnet.dk...
Poul Erik Jørgensen
"Lykke-Pedersen" <lyk...@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3b495c6a$0$4674$ba62...@nntp01.dk.telia.net...
> Hej Henrik!
> O. var jo b.la. en af de "store"
> universalromantikkere, som mente at tiden (romantikken) spejlede sig i den
> storslåede fortid, hvilket guldhornene var et symbol på. Ved at
aktualisere
> fortiden, var der håb om en ny storhedstid.
Vi kan også fortsætte tankegangen. Med romantikken sker der et opgør med
rationalismen. Men romantikken lukker dermed op for en irrationalisme, der
på den ene side er enormt befrugtende for kunsten, men som på den anden side
lukker op for vilde fantasterier. Det sidste skulle vise sig at blive fatalt
i store nationer, der kunne sætte magt bag agt. Jeg tænker her på Tyskland.
Besindelsen på, at man var TYSK, førte til en udformning af nationalismen,
som allerede i begyndelsen af 1800-tallet udviklede sig til
nationalchauvinisme. Nationalismen udvikler sig så i løbet af 1800-tallet i
mere og mere hysterisk retning. I sidste halvdel af århundredet sker der en
kobling med racisme og antisemitisme (f. eks. i kredsen omkring Wagner) og
derfra er der en lige linie til Adolf Hitler.
Men dette kunne Oehlenschlæger af gode grunde ikke forudse - selvom DK
allerede i Oehlenschlægers levetid var godt med på vognen.
Poul Erik Jørgensen
Lykke-Pedersen
Du har da ganske ret! Romantikken var en samlet europæisk kulturstrømning,
som dyrkede den visionære, intuitive ener. Den var, som du selv antyder, en
reaktion på 1700 tallets udadvendte rationalisme. Men O. gjorde sig også
inden for organismetanken, hvor alt jo havde sin funktion i helheden og hvor
man ved intuition, drøm og digterisk kreativitet, kunne få indblik i, at alt
hænger sammen. Hermed også fortiden, som jeg mener O. brugte til at finde
et lys for fremtiden.
Jeg finder dit svar, på spørgsmålet om betydningen af de konkrete ord i:
"Guldhornene", er lidt kryptiske, uddyb venligst!
Helle
"Poul Erik Jørgensen" <J...@aalborghus.dk> skrev i en meddelelse
news:XZy27.38$XM....@news.get2net.dk...
Poul Erik Jørgensen
> Jeg finder dit svar, på spørgsmålet om betydningen af de konkrete ord i:
> "Guldhornene", er lidt kryptiske, uddyb venligst!
Hæ, det er ikke mig, der kryptisk, men O.
O. skriver: Oldtids bedrifter anede trylle.
Anede er et indskudt tillægsord, som lægger sig til bedrifter (Oldtids
bedrifter - anede - trylle). Jeg foreslog at tydeliggøre det med "bedrifter,
som vi kun kan ane". tryller = udøver en dragende fortryllelse (på os).
Altså: Bedrifterne fra oldtiden, som vi kun har en dunkel anelse om, virker
dragende på os.
Du skriver selv "hvor man ved intuition, drøm og digterisk kreativitet,
kunne få indblik i, at alt
hænger sammen." Det beskriver efter min opfattelse meget præcist det, som O.
lidt bragesnakkende formulerer i Guldhornene.
Hilsen,
Poul Erik Jørgensen
Henrik Schmidt
sætningen, andet end at den måske siger: fortidens bedrifter fornemmede sit
magiske/ guddommelige ophav, eller guddommelige inspiration. men jeg ved
ikke om det giver nogen mening. Hvordan ville sætningen lyde på engelske.
Og noget andet. Hvordan klarer Guldalderdigterne sig egentligt udenom at
blive anklaget for hedenske. det meste af deres verdensbillede minder
slående om pan-teisme og det var det vel egentlig også.
Henrik Schmidt
"Poul Erik Jørgensen" <J...@aalborghus.dk> skrev i en meddelelse
news:FnJ27.333$XM.1...@news.get2net.dk...
Ulla
(os)
"Henrik Schmidt" <ody...@wanadoo.dk> wrote in message
news:kwe07.558$_m2.46...@news.mobilixnet.dk...