Den Sjette Sans.. nå... (lidt spoiler)
@nders Ebbesen
Var lige inde og se The Sixth Sense igår (jaja, ved godt jeg er langsom)...
Hvad er der fedt i den film?
Jeg, og de 2 jeg var inde og se den sammen med, sad i 2 timer og ventede på
et klimaks af en eller anden slags, men næh nej, den forblev jævnt kedelig
hele vejen igennem.
Det kan godt være mine forventninger til den var forkerte, jeg havde
forventet måske lidt action, eller måske lidt mere gys, men den var bare
laaaangtrukket, synes jeg.
Jeg vidste på forhånd at Bruce Willis var et spøgelse, men det gættede de
fleste allerede 40-50 minutter inde i filmen, så var den pointe væk... Hvad
var iøvrigt pointen med filmen?
Filmoplevelsen blev så ikke bedre af at jeg sad ved siden af et hysterisk
kvindemenneske der fik en eller anden form for anfald hver gang der skete
noget enkelte personer vil betegne som gys... De gys der så endeligt var der
var så dårligt byggede op at de blot underbyggede kedsomheden... F.eks. der
hvor hende pigen rækker en arm ud fra under sengen, der havde kørt en
underlægningsmusik i 1 minut indtil og man sad bare "nu sker der noget", og
hele effekten var væk (omend det lykkedes min nabo at slå mig i hovedet).
--
mvh
@nders Ebbesen
Nummer 98:
<http://setiathome.ssl.berkeley.edu/cgi-bin/cgi?cmd=team_lookup&name=ingeni%
F8ren%7Cnet>
Tenzel Kim
P
O
I
L
E
R
S
P
A
C
E
>Jeg vidste på forhånd at Bruce Willis var et spøgelse, men det gættede de
>fleste allerede 40-50 minutter inde i filmen, så var den pointe væk... Hvad
>var iøvrigt pointen med filmen?
Grunden til at der er så mange der gættede at Bruce var død er at man har
hørt så meget om den "overraskende slutning" alle vegne i anmeldelser m.v.
Havde du set den uden at have hørt nogetsomhelst om den i forvejen ville du
være blevet taget på sengen.
Selv efter man ved det er filmen et gensyn værd da det er sjovt at se alle
de hints man får om at han er død fra start til slut.
Men det der efter min mening gjorde Sixth Sense til noget specielt var den
suveræne instruktion og den virkelig flotte stemningsopbyggelse der er
gennem hele filmen.
Tenz.
Kenneth / Speakers Corner
news:ZeDn4.4469$7_4....@twister.sunsite.auc.dk...
> Hvad er der fedt i den film?
Ikke for at lyde arrogant, men hvad hulen bilder du dig ind? :-)
Det er klart én af mine "all time top 10" film.
> Jeg vidste på forhånd at Bruce Willis var et spøgelse, men det gættede de
> fleste allerede 40-50 minutter inde i filmen, så var den pointe væk...
Hvad
> var iøvrigt pointen med filmen?
Jeg kan så kun sige, at de fleste af mine bekendte har set den......og ingen
opdagede noget før max 15-20 minutter før afslutningen!
> Filmoplevelsen blev så ikke bedre af at jeg sad ved siden af et hysterisk
> kvindemenneske der fik en eller anden form for anfald hver gang der skete
> noget enkelte personer vil betegne som gys... De gys der så endeligt var
der
> var så dårligt byggede op at de blot underbyggede kedsomheden... F.eks.
der
> hvor hende pigen rækker en arm ud fra under sengen, der havde kørt en
> underlægningsmusik i 1 minut indtil og man sad bare "nu sker der noget",
og
> hele effekten var væk (omend det lykkedes min nabo at slå mig i hovedet).
Jeg havde modsatte problem : en flok lallede gymnasieunger var inde og se
den på samme tid som mig. De sad og grinede højlydt - på de mest platte
steder. Det ødelagde noget af oplevelsen for mig, men så er det jo heldig
jeg har en DVD (når den kommer på DVD er den i hvertfald et must have for
mig).
Nåh, nok sure opstød! Se den igen! ;-)
--
:] Have a smiley day!
Kenneth Lund Petersen, producer
Speakers Corner Post Production - "Musik & speak til reklamer"
Tlf. : 75853379 - Fax : 75853390 - Mobil: 20842083 - Web :
www.speakers-corner.dk
ICQ : 62 32 43 28
@nders Ebbesen
nyhedsmeddelelse:WNFn4.531$TU4....@news.get2net.dk...
>
> >Jeg vidste på forhånd at Bruce Willis var et spøgelse, men det gættede de
> >fleste allerede 40-50 minutter inde i filmen, så var den pointe væk...
Hvad
> >var iøvrigt pointen med filmen?
>
> hørt så meget om den "overraskende slutning" alle vegne i anmeldelser m.v.
Ja, og i denne NG :-)
> Havde du set den uden at have hørt nogetsomhelst om den i forvejen ville
du
> være blevet taget på sengen.
Det ved jeg ikke helt, jvf. den filmanmelder her i NGen der også relativt
tidligt gættede det.
> Selv efter man ved det er filmen et gensyn værd da det er sjovt at se alle
> de hints man får om at han er død fra start til slut.
Jeg synes der var rigtigt mange/for mange, der var ihvertfald flere der
havde regnet den ud (selvom de ikke havde hørt meget om filmen før).
> Men det der efter min mening gjorde Sixth Sense til noget specielt var den
> suveræne instruktion og den virkelig flotte stemningsopbyggelse der er
> gennem hele filmen.
Ja, der var stemning men jeg forventede en eller anden form for klimax, det
kom aldrig... Som en i denne NG også engang skrev, den starter med at han
bliver skudt og handlingen virker fed hertil, men slutter med at drengen
hilser fra sin mormor...
@nders Ebbesen
nyhedsmeddelelse:87nat5$28o5$1...@news.cybercity.dk...
> @nders Ebbesen <aebb...@vip.cybercity.dk> wrote in message
> news:ZeDn4.4469$7_4....@twister.sunsite.auc.dk...
>
> > Hvad er der fedt i den film?
>
> Ikke for at lyde arrogant, men hvad hulen bilder du dig ind? :-)
Spørger blot, da jeg havde svært ved at finde det fede i den...
> Det er klart én af mine "all time top 10" film.
Det kan godt være fordi jeg havde hørt den var så og så fed at mine
forventninger var lidt høje..
> > Jeg vidste på forhånd at Bruce Willis var et spøgelse, men det gættede
de
> > fleste allerede 40-50 minutter inde i filmen, så var den pointe væk...
> Hvad
> > var iøvrigt pointen med filmen?
>
> Jeg kan så kun sige, at de fleste af mine bekendte har set den......og
ingen
> opdagede noget før max 15-20 minutter før afslutningen!
Der var ellers utallige indikatorer.. Der var aldrig nogen (udover drengen)
der talte med ham osv...
> Jeg havde modsatte problem : en flok lallede gymnasieunger var inde og se
> den på samme tid som mig. De sad og grinede højlydt - på de mest platte
> steder. Det ødelagde noget af oplevelsen for mig, men så er det jo heldig
> jeg har en DVD (når den kommer på DVD er den i hvertfald et must have for
> mig).
Der sad også en bag ved mig, han grinte som sådan de rigtige steder, hans
grin stod bare ikke rigtigt i forhold til 'sjovheden' han grinte af.. (han
lagde en god bund ved at grine over de rekvalmer der har kørt på TV2 i 3-4
måneder).
> Nåh, nok sure opstød! Se den igen! ;-)
Jaeh, inden jeg gik ind og så den regnede jeg også med at købe den på DVD
når dem kom her i marts, men den tanke er jeg kommet fra igen :-)
Tenzel Kim
>> > de fleste allerede 40-50 minutter inde i filmen, så var den pointe
væk...
>> > Hvad var iøvrigt pointen med filmen?
Filmen er nok mere et drama end en egentlig gyser og som en sådan syntes jeg
den fungerer overordentligt godt. Utrolig gode personskildringer. Dregens
fremmedgørelse fordi han er anderledes. Moderens forsøg på at hjælpe en søn
som har mange personlige problemer på trods af at hun i forvejen har store
problemer med at få tingene til at hænge sammen i hverdagen. Bruce's
håndtering af hvad han opfatter som en kone der er ved at forlade ham (og
efter man ved han er død... en kone's tackling af hendes mands død). At man
så giver den gysertwistet gør den kun endnu mere gribende og interressant i
mine øjne.
>> Jeg kan så kun sige, at de fleste af mine bekendte har set den......og
>> ingen opdagede noget før max 15-20 minutter før afslutningen!
>Der var ellers utallige indikatorer.. Der var aldrig nogen (udover drengen)
>der talte med ham osv...
Det kan du saktens sige, efter at du ved at han er død. Hvis du derimod ikke
er klar over han er død ser mange af disse scener ud som om at han rent
faktisk taler til dem (eller har talt til dem). Et godt eksempel er
restaurantscenen med hans kone. Bruce kommer og undskylder at han kommer for
sent og hun sidder bare og giver ham den kolde skulder og er tydeligvis sur
over at han kan finde på at komme for sent på deres bryllupsdag. Det er
sådan scenen virker første gang indtil man finder ud af at Bruce er død.
Derefter finder man ud af at hun tværtimod sad i dyb sorg og tænker på
Bruce. Det at mange scener precis som denne får to forskellige betydninger
alt afhængig af hvor meget man ved er noget af det der gør filmen speciel.
Og med hensyn til dem der påstår at have gættet slutningen lang tid før det
bliver afsløret så vil jeg stadig påstå at det har meget at gøre med at man
har hørt at der er en "overraskende slutning" et eller andet sted. Det gør
at man er mere opmærksom på sådanne ting.
Personligt så jeg den til en forpremiere i USA og der var der ingen der
havde nogensomhelst forventninger til filmen før den rullede over skærmen og
tro mig der var INGEN der gennemskuede overraskelsen. Da jeg senere
diskuterede den på en af de amerikanske newsgroups var der ingen tvivl om at
alle der så den inden den fik for meget omtale var blevet taget med bukserne
nede. Folk var for en gangs skyld utroligt gode til at holde hemmeligheden
for sig selv, men det var tydeligt ud fra deres vurdering af filmen at de
ikke havde skænket det at han var død en tanke. Well, måske lige i starten
men efterhånden som filmen skred frem glemte de denne indskydelse igen og
blev overraskede da filmen nåede sin slutning.
Tenz.
@nders Ebbesen
> >> > Jeg vidste på forhånd at Bruce Willis var et spøgelse, men det
gættede
> >> > de fleste allerede 40-50 minutter inde i filmen, så var den pointe
> væk...
> >> > Hvad var iøvrigt pointen med filmen?
>
>
> Filmen er nok mere et drama end en egentlig gyser og som en sådan syntes
jeg
> den fungerer overordentligt godt. Utrolig gode personskildringer. Dregens
> fremmedgørelse fordi han er anderledes. Moderens forsøg på at hjælpe en
søn
> som har mange personlige problemer på trods af at hun i forvejen har store
> problemer med at få tingene til at hænge sammen i hverdagen.
Der har nok været problemet... dramaer er ikke mig... Jeg ville dog aldrig
kald DSS for en gyser..
Det eneste 'drama' jeg kan lide er nok Casino.
--
mvh
@nders Ebbesen
Nummer 93:
<http://setiathome.ssl.berkeley.edu/cgi-bin/cgi?cmd=team_lookup&name=ingeni%
F8ren%7Cnet>
Jens Thomsen
> Det kan du saktens sige, efter at du ved at han er død. Hvis du
derimod ikke
> er klar over han er død ser mange af disse scener ud som om at han
rent
> faktisk taler til dem (eller har talt til dem).
Rørende enig. Filmen leverer forbavsende mange stikpiller undervejs, men
har man ikke allerede lugtet lunten forinden, er de samme scener
(restauranten, døren der binder osv.) så fremragende konstruerede, at
den intetanende tilskuer næppe opdager, hvad der er på vej. Min
ledsagerske anede ikke det mindste uråd før tid.
> Og med hensyn til dem der påstår at have gættet slutningen lang tid
før det
> bliver afsløret så vil jeg stadig påstå at det har meget at gøre med
at man
> har hørt at der er en "overraskende slutning" et eller andet sted. Det
gør
> at man er mere opmærksom på sådanne ting.
Det var uden tvivl det, der gjorde det for mig. Kombinationen af "dreng
ser spøgelser"+"hans psykiater blev skudt af tidligere
patient"+"overraskende slutning" var temmeligt oplagt, og jeg havde
desværre allerede fået tanken, da jeg så filmens trailer. Min
ledsagerske havde intet hørt og nød den i fulde drag. Selv lander min
vurdering på 4 ud af 6 stjerne pga. idéen, håndværket og drengens
fabelagtige spil. Manuskriptet kunne i mine øjne godt strammes lidt op,
men jeg er da enig i dine betragtninger om filmens genre. Hvis man tror,
The Sixth Sense er en gyser, må man nødvendigvis blive slemt skuffet.
Filmen bruger gyserelementer, men er stadigvæk skåret over en
traditionel dramaformel og bør ses som sådan. Valget af emne er så blot
lidt utraditionelt for genren, og det er vel egentligt det, der er med
til at overraske?
MVH
Jens
Peter B. Juul
> Derefter finder man ud af at hun tværtimod sad i dyb sorg og tænker på
> Bruce. Det at mange scener precis som denne får to forskellige betydninger
> alt afhængig af hvor meget man ved er noget af det der gør filmen speciel.
Bemærk i øvrigt, at da hun på et tidspunkt ser ud som om hun reagerer
på noget Malcolm siger, så er det lige efter, at man hører en hund gør
"et sted ovre til venstre", som reelt er det hun reagerer på.
> Og med hensyn til dem der påstår at have gættet slutningen lang tid før det
> bliver afsløret så vil jeg stadig påstå at det har meget at gøre med at man
> har hørt at der er en "overraskende slutning" et eller andet sted. Det gør
> at man er mere opmærksom på sådanne ting.
Jeg er måske bedre til at ignorere den slags end de fleste, men jeg
gættede forholdsvis hurtigt, at det nok var det, der var tale om, og
ignorerede det herefter, så det stadig var overraskende.
(Og jeg gættede det kun fordi et kulhoved afslørede for meget.)
--
Peter B. Juul, o.-.o "Døde grupper fremmer forståelsen".
The RockBear. ((^)) -Asbjørn Højmark på dk.admin.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
Kvan
> Rørende enig. Filmen leverer forbavsende mange stikpiller undervejs, men
> har man ikke allerede lugtet lunten forinden, er de samme scener
> (restauranten, døren der binder osv.) så fremragende konstruerede, at
> den intetanende tilskuer næppe opdager, hvad der er på vej.
Dog er scenen på hospitalet mildest talt underlig, hvis han ikke var
død (og det var da også den, der cluede mig ind): Lægen står med et
tilfælde af mulig mishandling, og *taler* ikke engang med ungens egen
*psykolog*.
Kvan.
--
-------Casper Kvan Clausen------ | 'A *person* is smart. People are
---------<kv...@dis.dk>---------- | dumb, panicky, dangerous animals
| and you know it.'
| - "K" in Men in Black.
Martin Sjøstrand
> har man ikke allerede lugtet lunten forinden, er de samme scener
> (restauranten, døren der binder osv.) så fremragende konstruerede, at
> den intetanende tilskuer næppe opdager, hvad der er på vej
Der er jeg lidt tungnem, hvad er det med den kælderdør, som han hver gang
rusker i, og så er den låst. Hvad er det der menes med det?
Mvh Martin Sjøstrand.
Peter B. Juul
> Der er jeg lidt tungnem, hvad er det med den kælderdør, som han hver gang
> rusker i, og så er den låst. Hvad er det der menes med det?
Det er hans gamle arbejdsværelse (så vidt jeg forstår), og konen har
blokeret det med et bord. Det ser han bare ikke, for de døde ser kun
det de _vil_ se.
--
Peter B. Juul, o.-.o The most exciting phrase to hear in science, the
The RockBear. ((^)) one that heralds new discoveries, is not "Eureka!",
I speak only 0}._.{0 but rather "That's funny ..."
for myself. O/ \O -Isaac Asimov
Martin Sjøstrand
> > Der er jeg lidt tungnem, hvad er det med den kælderdør, som han hver
gang
> > rusker i, og så er den låst. Hvad er det der menes med det?
>
> Det er hans gamle arbejdsværelse (så vidt jeg forstår), og konen har
> blokeret det med et bord. Det ser han bare ikke, for de døde ser kun
> det de _vil_ se.
Jamen hvordan går det så til, at der klippes i filmen, og så sidder han nede
i arbejdsværelset?
Mvh Martin Sjøstrand.
StyxTLB
news:87s5rg$chu$1...@news.inet.tele.dk...
> Jamen hvordan går det så til, at der klippes i filmen, og så sidder han
nede
> i arbejdsværelset?
Igen fordi "de Døde kun ser det de vil". Det er jo grunden til meget i denne
film og dækker samtidig over de værste af hullerne, hvis man vælger at kalde
dem det.
--
Patrick Chan Bøgh Andersen
-------------------------------------------------------
"OK, motherfuckers, I'm reloaded!"
p.i.s....@get2net.dk
http://www.imperiet.webside.dk
Martin Sjøstrand
> > Jamen hvordan går det så til, at der klippes i filmen, og så sidder han
> nede
> > i arbejdsværelset?
>
> Igen fordi "de Døde kun ser det de vil". Det er jo grunden til meget i
denne
> film og dækker samtidig over de værste af hullerne, hvis man vælger at
kalde
> dem det.
Jamen det er meget mulugt at han kun ser hvad han vil, men forhindringen er
der jo selv om han ikke ser den, det ser vi jo ved at han ikke kan få døren
op, men alligevel kommer han derned, og det må jo så være lidt svært, uden
at flytte det han vælger ikke at se.
Mvh Martin Sjøstrand.
Jens Thomsen
Martin Sjøstrand <sjoes...@post.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:87sn33$g2r$1...@news.inet.tele.dk...
> Jamen det er meget mulugt at han kun ser hvad han vil, men
forhindringen er
> der jo selv om han ikke ser den, det ser vi jo ved at han ikke kan få
døren
> op, men alligevel kommer han derned, og det må jo så være lidt svært,
uden
> at flytte det han vælger ikke at se.
Hvem siger, at et spøgelse behøver at flytte noget som helst?
MVH
Jens
Homer J
wrote:
Hmmm... hvis han ikke behøver at flytte tingene, må det el betyde at han
kan "svæve" igennem fysiske objekter... Hvordan kan han så smadre
butiksruden i konens forretning? (blot en tanke...)
Homer J
Peter B. Juul
> Jamen hvordan går det så til, at der klippes i filmen, og så sidder han nede
> i arbejdsværelset?
Lige netop sådan. Det er efter min mening et af de bedre tricks de
laver. De benytter, at vi forventer at der er gået noget tid og sket
nogle ting, når filmen klipper til en ny location.
Det er bare ikke tilfældet her. Og Malcolm er ikke opmærksom på det,
da han kun ser det han vil se.
--
Peter B. Juul, o.-.o "According to FBI statistics, every 15 seconds, a
The RockBear. ((^)) U.S. citizen gets beaten up. His name is Fenster
I speak only 0}._.{0 A. Buglemeister, and, according to the FBI, he
for myself. O/ \O deserves it." -Dave Barry
JSMadsen
>Dog er scenen på hospitalet mildest talt underlig, hvis han ikke var
>død (og det var da også den, der cluede mig ind): Lægen står med et
>tilfælde af mulig mishandling, og *taler* ikke engang med ungens egen
>*psykolog*.
Lægen i den scene er faktisk instruktøren.
Så fik I den lille 'trivia'.
--
JSMa...@mib.email.com
delete MIB. (dot) if e-mail
A Life? Cool! Where can I download one of those from?
Frank Pedersen
>
> Og med hensyn til dem der påstår at have gættet slutningen lang tid før det
> bliver afsløret så vil jeg stadig påstå at det har meget at gøre med at man
> har hørt at der er en "overraskende slutning" et eller andet sted. Det gør
> at man er mere opmærksom på sådanne ting.
>
Det tror jeg du har fuldstændigt ret i. Jeg kan for øvrigt bidrage med en lidt
sjov historie. Jeg snakkede med en kamerat efter han havde set filmen, og han
forstod ikke hvorfor jeg synes den var så god. Det viste sig at han slet ikke
havde opfattet at Bruce var død!?! Siden har jeg mødt endnu en som ikke fangede
det. Lidt skræmmende!
Jakob Pagter
> Og med hensyn til dem der påstår at have gættet slutningen lang tid før det
> bliver afsløret så vil jeg stadig påstå at det har meget at gøre med at man
> har hørt at der er en "overraskende slutning" et eller andet sted. Det gør
> at man er mere opmærksom på sådanne ting.
Helt enig. Jvf. tidligere diskussion om samme emne, mener jeg at det
er en af de værste spoilers at fortælle at der sker noget overraskende
i slutningen af en film.
Mvh. Jakob
--
Jakob Pagter
<URL:http://www.brics.dk/~pagter/>
Jens Thomsen
Frank Pedersen <fra...@imf.au.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:38A942C6...@imf.au.dk...
> Det tror jeg du har fuldstændigt ret i. Jeg kan for øvrigt bidrage med
en lidt
> sjov historie. Jeg snakkede med en kamerat efter han havde set filmen,
og han
> forstod ikke hvorfor jeg synes den var så god. Det viste sig at han
slet ikke
> havde opfattet at Bruce var død!?! Siden har jeg mødt endnu en som
ikke fangede
> det. Lidt skræmmende!
Det må man nok sige. Hvordan det overhovedet kan undgåes at opfange
historiens vigtigste og mest udpenslede idé, går hen over mit hovede,
men jeg har faktisk mødt en pige, der heller ikke havde forstået det.
Til hendes forsvar skal de siges, at hun sad med hænderne foran øjnene
det meste af filmen, hvilket nok gør det lidt mere besværligt at følge
med.
MVH
Jens
Aakjær
Kvan skrev i meddelelsen ...
>Dog er scenen på hospitalet mildest talt underlig, hvis han ikke var
>død (og det var da også den, der cluede mig ind): Lægen står med et
>tilfælde af mulig mishandling, og *taler* ikke engang med ungens egen
>*psykolog*.
>
Enig! Samtidig er det også en smule underligt, at den ekstremt fattige
familie, hvor moderen har 2 jobs, overhovedet har råd til en privat psykolog
til drengen. Det er trods alt en bekostelig affære (især i USA).
Noget andet jeg har undret mig over er: Hvorfor har drengen ikke em ud af
munden, når han taler med Malcom (Bruce Willis) - hvis Malcolm var et
spøgelse skulle rummet efter sigende jo blive ekstremt koldt!? (Igen fordi
han kun ser, hvad han vil???)
Fremragende film ellers, men den står og falder helt klart med, om man har
luret slutningen - jeg havde heldigvis ikke (hehe)!!
Jakob Raunsų
> familie, hvor moderen har 2 jobs, overhovedet har råd til en privat
psykolog
> til drengen. Det er trods alt en bekostelig affære (især i USA)
Jamen, de har da ingen privat psykolog. Moderen ved slet ikke at Bruce
besøger drengen. Jeg tænkte også over det i starten, men så gik det jo op
for mig, at hun slet ikke ved at han er der. Især den scene, hvor drengen
kommer hjem og Bruce og moderen (kan ikke huske filmnavnene) sidder i hver
sin stol i stuen: De taler ikke sammen! Det syntes jeg var meget mærkeligt.
Og hun præsenterer slet ikke Bruce for drengen! Det er jo fordi hun ikke ser
ham....
En ting som kunne være spændende at diskutere: Ved drengen lige fra starten
at Bruce er død? Han bliver meget bange da han ser Bruce første gang hjemme
i stuen...
> Noget andet jeg har undret mig over er: Hvorfor har drengen ikke em ud af
> munden, når han taler med Malcom (Bruce Willis) - hvis Malcolm var et
> spøgelse skulle rummet efter sigende jo blive ekstremt koldt!? (Igen fordi
> han kun ser, hvad han vil???)
Der bliver kun koldt når spøgelserne bliver sure, siger drengen... men til
gengæld er det så underligt at der bliver koldt når han til sidst ser på sin
kone sove.
> Fremragende film ellers, men den står og falder helt klart med, om man har
> luret slutningen - jeg havde heldigvis ikke (hehe)!!
Det havde jeg, men det gjorde egentlig ike noget. Det var også fordi, at en
af mine venners kommentar til filmen (før jeg så den) var : Er du gal den
har en overraskende slutning! Så sidder man jo lissom og tænker over det!
hehe
Mvh Jakob Raunsø
Aakjær
Jakob Raunsø skrev i meddelelsen ...
>> Enig! Samtidig er det også en smule underligt, at den ekstremt fattige
>> familie, hvor moderen har 2 jobs, overhovedet har råd til en privat
>psykolog
>> til drengen.
>Jamen, de har da ingen privat psykolog. Moderen ved slet ikke at Bruce
>besøger drengen.
Nej, men tilskueren ledes jo til at tro, at Malcolm er en virkelig
psykolog - min pointe var bare, at det var et af de første
"utroværdighedspunkter" + selvfølgelig som du siger, at moderen ikke
præsenterer Malcolm og Cole for hinanden.
>En ting som kunne være spændende at diskutere: Ved drengen lige fra starten
>at Bruce er død? Han bliver meget bange da han ser Bruce første gang hjemme
>i stuen...
Bliver han bange??? Husker det ikke helt.
Men hvordan kender drengen overhovedet forskel på de døde og de levende - de
dødes fysiske manifestation er fuldstændig lig de levendes - borset fra
enkelte huller i hovedet o.lign. selvfølgelig... Interessant tanke i hvert
fald.
Sidst siger Cole til Malcolm, at han skal tale med sin kone, mens hun
sover - måske et tegn på at Cole i hvert fald i slutningen ved, at Malcolm
er død, og at han ikke kan kontakte sin kone på normal vis !?
> Det var også fordi, at en
>af mine venners kommentar til filmen (før jeg så den) var : Er du gal den
>har en overraskende slutning! Så sidder man jo lissom og tænker over det!
>
ØV, ærgerligt for dig! Sådan en kommentar er den VÆRSTE spoiler overhovedet
!!! Din ven burde skamme sig :)
Peter B. Juul
> Nej, men tilskueren ledes jo til at tro, at Malcolm er en virkelig
> psykolog - min pointe var bare, at det var et af de første
> "utroværdighedspunkter" + selvfølgelig som du siger, at moderen ikke
> præsenterer Malcolm og Cole for hinanden.
Det turde være unødvendigt.
Moderen og Malcolm sidder i hver sin stol, da Cole kommer ind. Det
virker rimeligt, at de har snakket sammen, men at det de har sagt til
hinanden er irrelevant.
Malcolm har allerede mødt Cole dagen før, og det kan man så antage, at
moderen ved.