"The Doors" - filmen
Thomas
Jeg har nogen spørgsmål, ang. filmen 'The Doors'
Først, vil jeg sige, jeg syntes det er en super-fed film... Og den er
en stor del af grunden til, at samtlige Doors albums er at finde i min
CD reol nu...
Mit spørgsmål :
Jeg har hørt, at det er de rigtige Doors medlemmer der leverer musikken
til alle koncert scenerne der er i filmen. Og skuespillerne står så bare og
faker at de spiller på deres instrumenter.
Men det skulle så være Val Kilmer der synger på stort set alle sangene i
filmen - Ikke noget med at han står og mimer til Jim Morrissons vokal.
Er der nogen der kan be- afkræfte det? Evt. nogen der har links til en
hjemmeside eller noget, der forklarer nærmere om hvem der synger/spiller
hvad?
Mvh. Thomas
Peter B. Juul
> Men det skulle så være Val Kilmer der synger på stort set alle sangene i
> filmen - Ikke noget med at han står og mimer til Jim Morrissons vokal.
>
> Er der nogen der kan be- afkræfte det?
Tjah, jeg har hørt det samme.
Og i rollen som Nick Rivers viste han jo tydeligt, at han kan synge,
så hvorfor ikke?
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
Morbid Angel
Jo IMDB har svaret :)
http://www.imdb.com/title/tt0101761/soundtrack
Mvh
MA
///
My Dvd collection http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel
Per Vadmand
"Thomas" <Thoma...@REMOVEmail.dk> wrote in message
news:41e47437$0$33643$edfa...@dread16.news.tele.dk...
> Hejsa
>
> Jeg har nogen spørgsmål, ang. filmen 'The Doors'
>
> Først, vil jeg sige, jeg syntes det er en super-fed film... Og den er
> en stor del af grunden til, at samtlige Doors albums er at finde i min
> CD reol nu...
>
og især Morrisons studentikose "lyrik" får jeg lyst til at råbe "Kejserens
nye klæder" :-)
Per V.
Niels Søndergaard
wrote:
Problemet med dig er, at du ikke kan se forskel på tøj og nul tøj.
The Doors' første to plader var suveræne. Resten er heller ikke så
tosset. Dog er "The Soft Parade" totalt kikset.
Mvh
Niels Søndergaard
David T. Metz
> Jeg føler mig næsten som Niels Søndergaard nu: Hver gang jeg hører
> the Doors og især Morrisons studentikose "lyrik" får jeg lyst til at
> råbe "Kejserens nye klæder" :-)
Hvormed du fint illustrerer hvor studentikost, og dermed inderligt
uinteressant, det er at råbe kejserens ny klæder ...
Missionen er fuldført, til lykke!
David
David Rasmussen
>
> Problemet med dig er, at du ikke kan se forskel på tøj og nul tøj.
>
> The Doors' første to plader var suveræne. Resten er heller ikke så
> tosset. Dog er "The Soft Parade" totalt kikset.
>
Jeg synes der er noget charmerende ved samtlige Doors-plader. Jeg tror
oftere jeg hører Waiting For The Sun end Doors og Strange Days. An
American Prayer som er lavet efter Morrisons død er også glimrende.
/David
Per Vadmand
"Niels Søndergaard" <n...@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:c50au0luous1qpdtm...@4ax.com...
> On Wed, 12 Jan 2005 10:08:39 +0100, "Per Vadmand" <pe...@post.tele.dk>
> wrote:
>
>>
>>"Thomas" <Thoma...@REMOVEmail.dk> wrote in message
>>news:41e47437$0$33643$edfa...@dread16.news.tele.dk...
>>> Hejsa
>>>
>>> Jeg har nogen spørgsmål, ang. filmen 'The Doors'
>>>
>>> Først, vil jeg sige, jeg syntes det er en super-fed film... Og den er
>>> en stor del af grunden til, at samtlige Doors albums er at finde i min
>>> CD reol nu...
>>>
>>Jeg føler mig næsten som Niels Søndergaard nu: Hver gang jeg hører the
>>Doors
>>og især Morrisons studentikose "lyrik" får jeg lyst til at råbe "Kejserens
>>nye klæder" :-)
>
> Problemet med dig er, at du ikke kan se forskel på tøj og nul tøj.
I lige måde. Doors var en flok - ikke engang glade, men sure - amatører med
gumpetung rytme, stereotyp orgellyd og en tåkrummende pinlig sanger, hvis
tekster lød, som om de var skrevet af en 1.g'er med alvorlige
pubertetsproblemer.
Per V
Thomas
"Per Vadmand" <pe...@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41e5149f$0$279$edfa...@dread12.news.tele.dk...
>
> ... hvis tekster lød, som om de var skrevet af en 1.g'er med alvorlige
> pubertetsproblemer.
>
> Per V
Lyder som én her fra gruppen ;-)
Smag er forskellig - men nogen har åbenbart svært ved at acceptere
at andre folk kan lide musik, de ikke selv kan lide... Sørgeligt...
.Thomas
David Rasmussen
>
> I lige måde. Doors var en flok - ikke engang glade, men sure - amatører med
> gumpetung rytme, stereotyp orgellyd og en tåkrummende pinlig sanger, hvis
> tekster lød, som om de var skrevet af en 1.g'er med alvorlige
> pubertetsproblemer.
>
Lad os se dig gøre det bedre.
/David
David T. Metz
Det argument er ikke bedre. Jeg kan heller ikke synge bedre end så mange
popstars, men derfor er det jo stadig elendigt hvad del laver.
David
Per Vadmand
"Thomas" <Thoma...@REMOVEmail.dk> wrote in message
>
> Smag er forskellig - men nogen har åbenbart svært ved at acceptere
> at andre folk kan lide musik, de ikke selv kan lide... Sørgeligt...
>
Du tager fejl. At jeg udtrykker min mening, betyder blot, at jeg er uenig
med andre og forsøger at argumentere for hvorfor, ikke at jeg frakender dem
ret til deres.
Det er faktisk det, debat handler om.
Per V.
Per Vadmand
"David Rasmussen" <david.r...@gmx.net> wrote in message
news:41e51c15$0$171$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
Kritiserer du aldrig rådne æg, fordi du ikke kan lægge nogen selv?
For øvrigt kan jeg gøre det bedre.
Per V.
Peter Juhl
>
> For øvrigt kan jeg gøre det bedre.
Link?
David Rasmussen
>
> Kritiserer du aldrig rådne æg, fordi du ikke kan lægge nogen selv?
>
Cirkelargumentation. Men det er jo som regel det eneste du har at byde
på. Sådan må det vel være hos en ultradogmatist.
> For øvrigt kan jeg gøre det bedre.
>
Nej.
/David
Jan Bøgh
> Per Vadmand wrote:
> Lad os se dig gøre det bedre.
Og det var så vistnok verdens dårligste argument!
vh
Jan
Peter B. Juul
> > Kritiserer du aldrig rådne æg, fordi du ikke kan lægge nogen selv?
>
> Cirkelargumentation.
Øh nej.
Det her er cirkelargumentation: Hvis et bands navn indeholder en
dobbeltvokal, så er bandet altid dårligt. "the Doors" har en
dobbeltvokal, så de er dårlige. Hvordan ved jeg, at dobbeltvokaler
giver dårlige bands? Det er da tydeligt: Doors er jo dårlige og de har
sådan en.
Per bruger en analogi, ikke et cirkelargument.
En analogi er for det meste noget med biler.
I dette tilfælde er den dog om høns.
Pers faktiske argument er: "Der er masser af ting, jeg ikke er god
til. Det faktum, at jeg ikke er god til ting betyder ikke, at jeg ikke
har lov til at kritisere andre, der prøver at gøre det - selv om de er
bedre til det end mig. F.eks. kunne jeg sikkert ikke bygge en
harddisk. Men hvis jeg køber en harddisk og den går i stykker
hveranden dag må jeg gerne alligevel kritisere producenten for at have
lavet (mindst) en dårlig harddisk."
Vi lever i en verden af specialister. Lær at leve med at vi faktisk
har lov til at vurdere deres arbejde, selv om vi ikke selv er
specialister på samme område.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.
Broder
news:41e52ae3$0$298$edfa...@dread12.news.tele.dk:
Problemet er jo nok, at alle efterhånden anvender en retorik, hvor
personlige meninger luftes som den endegyldige sandhed, hvorfor det
hurtigt kan lyde som om, at man faktisk ikke respekterer andres mening.
Jeg er ikke i tvivl om, at du blot er uenig med de andre.
Derudover er jeg delvis enig med det du skriver. The Doors virker mere
og mere intetsigende jo ældre man bliver, men der er da et par ok sange
ind imellem. Filmen har aldrig brudt mig om til gengæld. Ligesom jeg
faktisk ikke bryder mig så meget om Oliver Stone udover JFK og Nixon.
Hele hans Vietnam-bølge er efter min mening for meget, og der findes
andre film, som belyser de temaer bedre.
vh
Lasse
David T. Metz
> Per Vadmand wrote:
>>
>> Kritiserer du aldrig rådne æg, fordi du ikke kan lægge nogen selv?
>>
>
> Cirkelargumentation.
Nej. Hvor er tautologien?
David
Stefan Holm
> Og det var så vistnok verdens dårligste argument!
Nej, verdens dårligste argument må være noget i stil med "Hvis du ikke
kan lide at blive sammenlignet med Hitlers bil, kan du bare skifte
kanal."
--
Stefan Holm
"The rich get richer, the poor get poorer, and there are flying cars."
Peter B. Juul
> Nej, verdens dårligste argument må være noget i stil med "Hvis du ikke
> kan lide at blive sammenlignet med Hitlers bil, kan du bare skifte
> kanal."
"En Folkevogn? Sammenligner du vores sexliv med en folkevogn?"
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
Per Vadmand
> Per Vadmand wrote:
>>
>> Kritiserer du aldrig rådne æg, fordi du ikke kan lægge nogen selv?
>>
>
> Cirkelargumentation.
Vrøvl. At stille krav om, at man skal kunne gøre noget bedre selv for at
kunne kritisere det, er noget af det lammeste, der findes.
Per v.
Per Vadmand
"Peter Juhl" <spam...@postkasse.dk> wrote in message
news:cs3a2m$peg$1...@news.cybercity.dk...
> Per Vadmand wrote:
>>
>> For øvrigt kan jeg gøre det bedre.
Det kan enhver, der kan spille mere end to mollakkorder på en guitar.
Per V.
Per Vadmand
"Peter B. Juul" <p...@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2vfa26...@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "En Folkevogn? Sammenligner du vores sexliv med en folkevogn?"
> --
Nej da - zoologisk have."
Per V.
Jonas Gaarde
news:m2vfa26...@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Stefan Holm <nos...@algebra.dk> writes:
>
>> Nej, verdens dårligste argument må være noget i stil med "Hvis du ikke
>> kan lide at blive sammenlignet med Hitlers bil, kan du bare skifte
>> kanal."
>
> "En Folkevogn? Sammenligner du vores sexliv med en folkevogn?"
> --
Du og Stefan Holm - sammen? Det havde jeg aldrig gættet!
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
Peter Juhl
>
> Det kan enhver, der kan spille mere end to mollakkorder på en guitar.
Ja, og du sagde at du kunne - har du et eksempel?
David Rasmussen
> David Rasmussen <david.r...@gmx.net> writes:
>
>
>>>Kritiserer du aldrig rådne æg, fordi du ikke kan lægge nogen selv?
>>
>>Cirkelargumentation.
>
> Øh nej.
>
Øh jo.
> Det her er cirkelargumentation: Hvis et bands navn indeholder en
> dobbeltvokal, så er bandet altid dårligt. "the Doors" har en
> dobbeltvokal, så de er dårlige. Hvordan ved jeg, at dobbeltvokaler
> giver dårlige bands? Det er da tydeligt: Doors er jo dårlige og de har
> sådan en.
>
Ja, det er også et eksempel på en cirkelargumentation.
> Per bruger en analogi, ikke et cirkelargument.
>
Han bruger begge dele, men det var ikke analogien jeg kaldte et
cirkelargument. Det var mere det at hans analogi overhovedet ikke er
relevant før man antager at Doors er et "råddent æg". Men den antagelse
er ikke nødvendigvis korrekt. Det er naturligvis et retorisk kunstgreb
at anse sine egne tvivlsomme antagelser som aksiomer.
>
> Pers faktiske argument er: "Der er masser af ting, jeg ikke er god
> til. Det faktum, at jeg ikke er god til ting betyder ikke, at jeg ikke
> har lov til at kritisere andre, der prøver at gøre det - selv om de er
> bedre til det end mig. F.eks. kunne jeg sikkert ikke bygge en
> harddisk. Men hvis jeg køber en harddisk og den går i stykker
> hveranden dag må jeg gerne alligevel kritisere producenten for at have
> lavet (mindst) en dårlig harddisk."
>
Ja, den kender vi jo alle til hudløshed.
> Vi lever i en verden af specialister. Lær at leve med at vi faktisk
> har lov til at vurdere deres arbejde, selv om vi ikke selv er
> specialister på samme område.
Naturligvis har vi lov. Jeg har også lov at kritisere Vadmands
pseudo-objektive afvisning (i stedet for bare at sige at det ikke falder
i ens smag) af Doors' fortræffeligheder, ved at bede ham om at gøre det
bedre selv. Lær at leve med det.
/David
Per Vadmand
> Per Vadmand wrote:
>>
>> Det kan enhver, der kan spille mere end to mollakkorder på en guitar.
>
> Ja, og du sagde at du kunne - har du et eksempel?
Jeg har delvis ernæret mig som musiker i snart 40 år - er det nok? Hvis du
vil høre det, må du betale entré.
Per V.
Per Vadmand
> Naturligvis har vi lov. Jeg har også lov at kritisere Vadmands
> pseudo-objektive afvisning (i stedet for bare at sige at det ikke falder i
> ens smag) af Doors' fortræffeligheder, ved at bede ham om at gøre det
> bedre selv. Lær at leve med det.
>
Det bekræfter blot, at du er en ret luset debattør somme tider. "Gør det
bedre selv" er lige så lamt som at sige "sluk fjernsynet" i tv-debatgruppen.
Per V.
Peter N.
LOL!
/ Peter
David Rasmussen
>
> Det bekræfter blot, at du er en ret luset debattør somme tider. "Gør det
> bedre selv" er lige så lamt som at sige "sluk fjernsynet" i tv-debatgruppen.
>
Here we go again...
/David
David Rasmussen
>>
>>Lad os se dig gøre det bedre.
>
> Det argument er ikke bedre.
>
Det er ikke et argument.
/David
David Rasmussen
>
> Problemet er jo nok, at alle efterhånden anvender en retorik, hvor
> personlige meninger luftes som den endegyldige sandhed,
Netop.
/David
David Rasmussen
>
> Jeg har delvis ernæret mig som musiker i snart 40 år - er det nok? Hvis du
> vil høre det, må du betale entré.
>
Du er ikke den eneste der spiller musik. Og din mening er ikke sandheden.
/David
David Rasmussen
>
> Det kan enhver, der kan spille mere end to mollakkorder på en guitar.
>
Du vrøvler, gamle mand.
/David
David Rasmussen
Det er ikke noget argument?
/David
Per Vadmand
> Per Vadmand wrote:
>>
>> Det kan enhver, der kan spille mere end to mollakkorder på en guitar.
>>
>
> Du vrøvler, gamle mand.
>
Per V.
Per Vadmand
at skrive "Dette er selvfølgelig kun min personlige mening" efter hvert
udsagn. Det burde være indlysende for enhver, at alle her kun taler for sig
selv.
Per V.
Per Vadmand
Per V.
David T. Metz
Jo, det er et argument for at du undergraver din tilsyneladende pointe
subsidiært gør dig selv til grin. Vælg selv.
Davod
David T. Metz
> Peter B. Juul wrote:
>
>> David Rasmussen <david.r...@gmx.net> writes:
>>
>>
>>>> Kritiserer du aldrig rådne æg, fordi du ikke kan lægge nogen selv?
>>>
>>> Cirkelargumentation.
>>
>> Øh nej.
>>
>
> Øh jo.
Slå det dog op. Fx kan du læse om det her:
news:41deb464$0$182$edfa...@dtext02.news.tele.dk
eller hvis du ikke er tilfreds med den autoritet, fx her (spørgsmål 1b):
http://akira.ruc.dk/~frovin/ark10.pdf
http://akira.ruc.dk/~frovin/ark11.pdf
David
David T. Metz
Arh, nu tror jeg jeg (mis-)forstår dig rigtigt. Du mente at dit eget udsagn
ikke var et argument. Så vi er altså enige ... Kryds i kalenderen.
David
David T. Metz
> Det bekræfter blot, at du er en ret luset debattør somme tider. "Gør
> det bedre selv" er lige så lamt som at sige "sluk fjernsynet" i
> tv-debatgruppen.
Jeg synes det er en svær afvejning - på linje med pest eller kolera-valget,
for nu at drage en analogi til analogien.
David
David T. Metz
> Han bruger begge dele, men det var ikke analogien jeg kaldte et
> cirkelargument. Det var mere det at hans analogi overhovedet ikke er
> relevant før man antager at Doors er et "råddent æg". Men den
> antagelse er ikke nødvendigvis korrekt. Det er naturligvis et
> retorisk kunstgreb at anse sine egne tvivlsomme antagelser som
> aksiomer.
Ja, men dels hævdede han ikke at Doors var et råddent æg. Enhver kan jo
forvisse sig om at det ikke er/var tilfældet så det ville være ret dumt at
gøre.
Dels ville det ikke være cirkelargumentation selvom han hævdede at Doors var
et råddent æg og at man gerne må kritisere rådne æg, selvom man ikke selv
kan lægge dem. Se evt. mit tidligere svar med henvisninger til definitioner
på cirkelargumentation.
David
David Rasmussen
>
> Arh, nu tror jeg jeg (mis-)forstår dig rigtigt. Du mente at dit eget udsagn
> ikke var et argument. Så vi er altså enige ... Kryds i kalenderen.
>
Ja, du gør ellers ret meget for at være uenig med mig, så det er ret
utroligt.
/David
David Rasmussen
>
> Vrøvl. Problemet er, at nogle er så tungnemme, at det åbenbart er nødvendigt
> at skrive "Dette er selvfølgelig kun min personlige mening" efter hvert
> udsagn. Det burde være indlysende for enhver, at alle her kun taler for sig
> selv.
>
Jeg ved ikke hvad det er hos dig (og Niels) som gør at I tror at hvis
man skrev "Dette er selvfølgelig kun min personlige mening" eller blot
bad folk om at antage det om alt man skrev, så bliver stejlt,
uunderbygget, meningsløst, dogmatisk sludder pludselig til lødig
debatteren på et højt niveau.
/David
David Rasmussen
>>
>>Du er ikke den eneste der spiller musik. Og din mening er ikke sandheden.
>
> Du vrøvler, lille dreng.
>
Hvorfor mener du det?
Kunne du tænke dig at komme med nogle konstruktive, lødige indlæg en
gang imellem, eller skal vi kun se polemik, retorik, optrapning af
konflikt og skyttegravsgravning fra din side? Hvad med at proppe de
hurtige, meningsløse one-liners væk, og istedet forholde dig til det man
skriver istedet. Det ville være rart.
/David
David Rasmussen
>
> Slå det dog op. Fx kan du læse om det her:
> news:41deb464$0$182$edfa...@dtext02.news.tele.dk
> eller hvis du ikke er tilfreds med den autoritet, fx her (spørgsmål 1b):
Jeg er selv en autoritet på området, så det er ikke nødvendigt.
/David
David Rasmussen
>>
>>>Det kan enhver, der kan spille mere end to mollakkorder på en guitar.
>>
>>Du vrøvler, gamle mand.
>
> Hvorimod du argumenterer uhyre velubderbygget, ikke?
>
Det har jeg ikke skrevet noget om.
men ovenstående _er_ noget vrøvl. Enhver der kan spille to molakkorder
på en guitar kan ikke lave bedre musik end Doors. Det er helt fint at du
ikke kan lide deres musik (eller... Det er åbenbart ikke helt fint nok
for dig), du behøver ikke at opfinde alle mulige meningsløse løgne for
at "underbygge" det. Det er jo ikke en eksakt videnskab, blot din smag.
/David
Hobert Idiart
Jeg taler da for alle.
David Rasmussen
>
> Ja, men dels hævdede han ikke at Doors var et råddent æg.
Du mener ikke at det var den implikation der gjorde at han pludselig kom
med den analogi? Det må du gerne uddybe. Man kan sikkert finde på en
eller andet sindrig konstruktion så det er tilfældet. Jeg vil gerne se den.
> Enhver kan jo
> forvisse sig om at det ikke er/var tilfældet så det ville være ret dumt at
> gøre.
>
Ja, hvis du her mener at råddent æg pludseligt skal tages bogstaveligt.
Men før mente du at det var en analogi.
> Dels ville det ikke være cirkelargumentation selvom han hævdede at Doors var
> et råddent æg og at man gerne må kritisere rådne æg, selvom man ikke selv
> kan lægge dem.
Det har jeg heller ikke sagt.
> Se evt. mit tidligere svar med henvisninger til definitioner
> på cirkelargumentation.
>
Det er ikke nødvendigt.
/David
ML-78
> > Og det var så vistnok verdens dårligste argument!
> >
>
> Det er ikke noget argument?
Så lad os kalde det verdens dårligste
svar/indvending/opfordring/whatever.
Og ja, den slår den med at skifte kanal.
ML-78
David Rasmussen
>>
>> Vrøvl. Problemet er, at nogle er så tungnemme, at det åbenbart er
>> nødvendigt at skrive "Dette er selvfølgelig kun min personlige mening"
>> efter hvert udsagn. Det burde være indlysende for enhver, at alle her
>> kun taler for sig selv.
>
> Jeg taler da for alle.
Heheh...
/David
David Rasmussen
>
> Så lad os kalde det verdens dårligste
> svar/indvending/opfordring/whatever.
>
Jeg synes (naturligvis) at det var et fint svar. Og i hvert fald mindst
lige så godt som det indlæg som det var et svar på. Pers beskrivelse af
The Doors (som mest af alt havde til formål at fremstille Pers smag som
sandheden, måske også overfor Per selv) var også verdens dårligste
beskrivelse af The Doors.
Resten af tråden er naturligvis gået til i metadiskussion og afstivning
af egoer som det kunne forventes.
/David
David T. Metz
Årh hvad? Jeg mener det er omvendt, men det kan vel ikke overraske.
David
David T. Metz
> ML-78 wrote:
>>
>> Så lad os kalde det verdens dårligste
>> svar/indvending/opfordring/whatever.
>>
>
> Jeg synes (naturligvis) at det var et fint svar. Og i hvert fald
> mindst lige så godt som det indlæg som det var et svar på.
Jeg er nysgerrig: er der nogen der enige med David R (Gerner behøver ikke at
svare)?
David
David T. Metz
> David T. Metz wrote:
>>
>> Ja, men dels hævdede han ikke at Doors var et råddent æg.
>
> Du mener ikke at det var den implikation der gjorde at han pludselig
> kom med den analogi?
Nej, jeg opfattede alene analogien som en illustration af det tåbelige i dit
udsagn om at "gøre det bedre selv".
>> Enhver kan jo
>> forvisse sig om at det ikke er/var tilfældet så det ville være ret
>> dumt at gøre.
>>
>
> Ja, hvis du her mener at råddent æg pludseligt skal tages
> bogstaveligt. Men før mente du at det var en analogi.
Jep, til "argument"-typen. I mellemtiden er vi så "blevet enige om" at dit
udsagn ikke var et argument.
>> Dels ville det ikke være cirkelargumentation selvom han hævdede at
>> Doors var et råddent æg og at man gerne må kritisere rådne æg,
>> selvom man ikke selv kan lægge dem.
>
> Det har jeg heller ikke sagt.
Godt nok. Det henstår så i det uvisse hvad det er du har kaldt for
cirkelargumentation. Ikke desto mindre er det helt sikkert at
cirkelargumentation ikke er forekommet endnu (udover Peters eksempel).
Jeg er egentlig nysgerrig efter hvad det er du kaldte cirkelargumentation,
men du behøver ikke blamere dig for min skyld.
David
David Rasmussen
>>
>>Ja, du gør ellers ret meget for at være uenig med mig, så det er ret
>>utroligt.
>
> Årh hvad? Jeg mener det er omvendt, men det kan vel ikke overraske.
>
Heheh... Sjovt.
Jeg synes bare at visse diskussioner her (og på usenet generelt) bliver
til metadiskussion og afstivning af egoer som jeg også har skrevet
andetsteds. Hvor man som små børn kæmper for at have ret og bruger tid
på at skabe konflikter og grave grøfter istedet for en nogenlunde
konstruktiv debat. Jeg falder naturligvis selv i den fælde (sikkert alt
for tit ifølge visse), men jeg kan bare konstatere at det tit er de
samme mennesker med hvem jeg ender i den slags, og at du er en af dem. I
denne tråd vil du vel ikke påstå at det var mig der startede med at være
uenig med dig (selv om uenighed i sig selv naturligvis ikke er noget
dårligt)?
/David
David Rasmussen
>>
>>Jeg synes (naturligvis) at det var et fint svar. Og i hvert fald
>>mindst lige så godt som det indlæg som det var et svar på.
>
> Jeg er nysgerrig: er der nogen der enige med David R (Gerner behøver ikke at
> svare)?
>
LOL... Hvorfor er det nu vigtigt? Kan dit ego kun blive afstivet ved at
du finder ud af at du er enig med flertallet, eller handler det bare om
at udstille din uenighed med mig endnu engang eller hvad er det du
prøver på?
/David
David T. Metz
> men jeg kan bare konstatere at
> det tit er de samme mennesker med hvem jeg ender i den slags, og at
> du er en af dem.
Min erfa om det: nogle gider jeg slet ikke tage en diskussion med, fordi de
er for dumme. Andre tager jeg en diskussion med fordi jeg synes de burde
kunne gøre det bedre.
> I denne tråd vil du vel ikke påstå at det var mig
> der startede med at være uenig med dig
Nej, jeg reagerede på et helt håbløst udsagn fra en jeg ved kan gøre det
bedre ...
David
David T. Metz
> David T. Metz wrote:
>>>
>>> Jeg synes (naturligvis) at det var et fint svar. Og i hvert fald
>>> mindst lige så godt som det indlæg som det var et svar på.
>>
>> Jeg er nysgerrig: er der nogen der enige med David R (Gerner behøver
>> ikke at svare)?
>>
>
> LOL... Hvorfor er det nu vigtigt?
Det er ikke vigtigt. Jeg er (også) oprigtigt nysgerrig, fordi vi nu er nogle
stykker der hakker på dig for den kommentar. Men det kan jo tænkes at andre
ikke gider at "risikere" hak i tuden?
> Kan dit ego kun blive afstivet ved
> at du finder ud af at du er enig med flertallet,
Næ, dels har jeg ikke noget ego, dels er det interessant om nogen synes Pers
udsagn var lige så tåbeligt som dit. Selv har jeg det sådan at jeg er helt
uenig med Per, men dit udsagn synes jeg bare (nå, ja - ingen grund til at
gentage).
> eller handler det
> bare om at udstille din uenighed med mig endnu engang eller hvad er
> det du prøver på?
Jeg benyttede lige chancen til at tage lidt pis på dig samtidig, ja.
David
David Rasmussen
>
> Min erfa om det: nogle gider jeg slet ikke tage en diskussion med, fordi de
> er for dumme. Andre tager jeg en diskussion med fordi jeg synes de burde
> kunne gøre det bedre.
>
Tak for omsorgen, selv om jeg godt kunne undvære den nedladende tone.
>
>>I denne tråd vil du vel ikke påstå at det var mig
>>der startede med at være uenig med dig
>
> Nej, jeg reagerede på et helt håbløst udsagn fra en jeg ved kan gøre det
> bedre ...
>
Tænk, jeg er ikke enig...
/David
David Rasmussen
>
> Det er ikke vigtigt. Jeg er (også) oprigtigt nysgerrig, fordi vi nu er nogle
> stykker der hakker på dig for den kommentar. Men det kan jo tænkes at andre
> ikke gider at "risikere" hak i tuden?
>
Det er muligt, jeg ved det ikke. Som jeg ser det er det i hvert fald
lykkes Per (eller hvem det nu er) at flytte fokus fra hans eget udsagn
og selve diskussionen om Doors-filmen og om Doors, til belejligt
massehakkeri og metadiskussion der imidlertid ikke hjælper den
oprindelige diskussion noget.
>
>>Kan dit ego kun blive afstivet ved
>>at du finder ud af at du er enig med flertallet,
>
> Næ, dels har jeg ikke noget ego,
Aha...
> dels er det interessant om nogen synes Pers
> udsagn var lige så tåbeligt som dit.
Mit svar var ikke noget udsagn, og jeg mener naturligvis heller ikke at
det var tåbeligt. Men det er åbenbart en mere interessant diskussion end
den oprindelige.
> Selv har jeg det sådan at jeg er helt
> uenig med Per, men dit udsagn synes jeg bare (nå, ja - ingen grund til at
> gentage).
>
Jeg synes nok cirka det samme om Pers oprindelige indlæg som du synes om
mit svar. Hvis du kan forstå det.
>
>>eller handler det
>>bare om at udstille din uenighed med mig endnu engang eller hvad er
>>det du prøver på?
>
> Jeg benyttede lige chancen til at tage lidt pis på dig samtidig, ja.
>
Det kan godt være svært at skelne mellem debat, argument, diskussion,
pis, ego osv. i en tråd som denne. I hvert fald for mig. Der er støj nok
i signalet i forvejen.
/David
David T. Metz
> David T. Metz wrote:
>>
>> Min erfa om det: nogle gider jeg slet ikke tage en diskussion med,
>> fordi de er for dumme. Andre tager jeg en diskussion med fordi jeg
>> synes de burde kunne gøre det bedre.
>>
>
> Tak for omsorgen, selv om jeg godt kunne undvære den nedladende tone.
Det er ikke ment nedladende, overhovedet. Det er jo bare min mening ...
(Måske henviser du til nogle af de andre indlæg, hvor min tone er
nedladende, hvortil jeg vil svare noget med at råbe i skoven ...)
David
Per Vadmand
> Kunne du tænke dig at komme med nogle konstruktive, lødige indlæg en gang
> imellem, eller skal vi kun se polemik, retorik, optrapning af konflikt og
> skyttegravsgravning fra din side?
Jeg afpasser mine indlæg efter niveauet i den pågældende debat. Det betyder,
at netop du sjældent vil gøre dig fortjent til "konstruktive, lødige
indlæg."
Prøv engang og kig de debatter igennem, du har deltaget i og se, hvem der
hver gang er den første til at blive personligt uforskammet i stedet for at
holde sig til emnet.
Du kan også nøjes med at se dig i et spejl.
Per V.
Per Vadmand
> David T. Metz wrote:
>>
>> Ja, men dels hævdede han ikke at Doors var et råddent æg.
>
> Du mener ikke at det var den implikation der gjorde at han pludselig kom
> med den analogi?
Nej, det er det vist kun dig, der har troet. Analogien gik på din implicitte
påstand om, at man kun må kritisere noget, hvis man kan gøre det bedre selv.
Per V.
David Rasmussen
>
> Nej, det er det vist kun dig, der har troet. Analogien gik på din implicitte
> påstand om, at man kun må kritisere noget, hvis man kan gøre det bedre selv.
>
Men den analogi er jo aldeles irrelevant hvis det du kritiserer ikke er
et råddent æg, som jeg allerede har skrevet. Måske blev jeg så bare
forvirret over at du pludseligt postede denne åbenbart helt irrelevante
analogi midt i denne tråd. Jeg troede de to ting havde noget med
hinanden at gøre.
/David
David Rasmussen
>
> Jeg afpasser mine indlæg efter niveauet i den pågældende debat.
Det er i hvert fald dit evigt tilbagevendende argument hver gang nogen
griber dig i at have skrevet noget lort.
> Det betyder,
> at netop du sjældent vil gøre dig fortjent til "konstruktive, lødige
> indlæg."
>
Det får jeg ellers masser af fra de fleste andre, og andre ligeledes fra
mig.
> Prøv engang og kig de debatter igennem, du har deltaget i og se, hvem der
På usenet? Det er mange.
> hver gang er den første til at blive personligt uforskammet i stedet for at
> holde sig til emnet.
>
Det er der ikke noget system i, hvis det er det du antyder.
> Du kan også nøjes med at se dig i et spejl.
>
Du er polemisk, bider fra dig, forsvarer dig selv med næb og kløer mod
enhver kritik, bliver personlig, vender således alting ud af. Jeg er
ganske overbevist om at jeg er væsentligt bedre end dig til at
reflektere over min egen person og mine fejl end du er. I hvert fald
hvis jeg skal tage usenet som udtryk for noget som helst. Jeg ved jo
ikke hvordan du er i virkeligheden.
/David
Tenzel Kim
> Det er muligt, jeg ved det ikke. Som jeg ser det er det i hvert fald
> lykkes Per (eller hvem det nu er) at flytte fokus fra hans eget udsagn
> og selve diskussionen om Doors-filmen og om Doors, til belejligt
> massehakkeri og metadiskussion der imidlertid ikke hjælper den
> oprindelige diskussion noget.
Øh. Uanset hvor uenig du måtte være i Per's udtalelse om the Doors så
var det hans holdning til netop the Doors. Dit indlæg derimod havde
absolut intet med the Doors at gøre men gik direkte på Per og hans evner
så hvis noget indlæg skal beskyldes for at hive diskussionen i retning
af massehakkeri og metadiskussion ville jeg nok mene at dit trækker mere
i den retning.
Tenz.
Tenzel Kim
>> Nej, det er det vist kun dig, der har troet. Analogien gik på din
>> implicitte påstand om, at man kun må kritisere noget, hvis man kan
>> gøre det bedre selv.
David Rasmussen wrote:
> Men den analogi er jo aldeles irrelevant hvis det du kritiserer ikke er
> et råddent æg, som jeg allerede har skrevet. Måske blev jeg så bare
> forvirret over at du pludseligt postede denne åbenbart helt irrelevante
> analogi midt i denne tråd. Jeg troede de to ting havde noget med
> hinanden at gøre.
"Åbenbart irellevante analogi"? Øh, analogien var da ikke irellevant
hvis den kom som en kommentar på dit udsagn om at for at kunne kritisere
noget så skal man kunne gøre det bedre selv. Hvis ikke det var sådan dit
indlæg skulle forstås ja så må du vist forklare dig bedre.
Tenz.
David Rasmussen
>
> "Åbenbart irellevante analogi"? Øh, analogien var da ikke irellevant
> hvis den kom som en kommentar på dit udsagn om at for at kunne kritisere
> noget så skal man kunne gøre det bedre selv. Hvis ikke det var sådan dit
> indlæg skulle forstås ja så må du vist forklare dig bedre.
>
Vi var jo ikke i gang med en abstrakt diskussion på det tidspunkt. Vi
var i gang med at diskutere Doors. Derfor opfattede jeg rimeligvis Pers
indlæg som udtryk for følgende slutning:
1) Doors er et "råddent æg"
2) Jeg er ikke i stand til at selv at lægge et "råddent æg"
3) [parafrase] "Man har lov at kritisere et råddent æg selv om man ikke
selv kan lægge et"
4) Derfor har jeg lov at kritisere Doors
Upåagtet at jeg sjældent hører Doors længere så er jeg uenig i at 1) er
en aksiomatisk sandhed. Derfor kan jeg heller ikke se at analogien kan
bruges her.
/David
Tenzel Kim
> Vi var jo ikke i gang med en abstrakt diskussion på det tidspunkt. Vi
> var i gang med at diskutere Doors. Derfor opfattede jeg rimeligvis Pers
> indlæg som udtryk for følgende slutning:
Nu syntes jeg ikke ligefrem dit indlæg "Lad os se dig gøre det bedre"
havde særlig meget med the Doors at gøre men jeg kan selvfølgelig tage
fejl. Så vidt jeg kan se gik diksussionen først fra at være om the Doors
til en abstrakt diskussion efter dit indlæg.
> 1) Doors er et "råddent æg"
> 2) Jeg er ikke i stand til at selv at lægge et "råddent æg"
> 3) [parafrase] "Man har lov at kritisere et råddent æg selv om man ikke
> selv kan lægge et"
> 4) Derfor har jeg lov at kritisere Doors
Jeg læste det nu som et svar på dit indlæg om at gøre det selv. At man
selv kan gøre det bedre burde ikke være et krav for at kunne kritisere
noget. Det kan godt være at Per syntes at Doors er et råddent æg og skal
han da have lov til selvom jeg personligt er dybt uenig, men jeg kan kun
give ham ret i at man ikke behøver kunne gøre det bedre selv for at
kunne kritisere noget.
Tenz.
Per Vadmand
> Men den analogi er jo aldeles irrelevant hvis det du kritiserer ikke er et
> råddent æg, som jeg allerede har skrevet. Måske blev jeg så bare forvirret
> over at du pludseligt postede denne åbenbart helt irrelevante analogi midt
> i denne tråd. Jeg troede de to ting havde noget med hinanden at gøre.
Hvilket alle andre end du vist har fattet, at de havde. Jeg kunne også have
sagt "Man behøver ikke at kunne danse Svanesøen for at være balletkritiker."
Havde du forstået det bedre? Det betyder nemlig nøjagtigt det samme.
Per V.
Per Vadmand
>
> Du er polemisk, bider fra dig, forsvarer dig selv med næb og kløer mod
> enhver kritik, bliver personlig, vender således alting ud af. Jeg er
> ganske overbevist om at jeg er væsentligt bedre end dig til at reflektere
> over min egen person og mine fejl end du er. I hvert fald hvis jeg skal
> tage usenet som udtryk for noget som helst. Jeg ved jo ikke hvordan du er
> i virkeligheden.
>
Det kunne nu være interessant at høre andre gruppemedlemmers mening om denne
selvkarakteristik.
Per V.
David Rasmussen
>
> Hvilket alle andre end du vist har fattet, at de havde.
>
Ja, jeg er meget, meget dum.
Og nu gider jeg ikke spille dit krigsspil mere. I can't win.
/David
David Rasmussen
>
> Det kunne nu være interessant at høre andre gruppemedlemmers mening om denne
> selvkarakteristik.
>
Og du bliver ved... og ved... og ved...
/David
David Rasmussen
> David Rasmussen wrote:
>
>> Vi var jo ikke i gang med en abstrakt diskussion på det tidspunkt. Vi
>> var i gang med at diskutere Doors. Derfor opfattede jeg rimeligvis
>> Pers indlæg som udtryk for følgende slutning:
>
> Nu syntes jeg ikke ligefrem dit indlæg "Lad os se dig gøre det bedre"
> havde særlig meget med the Doors at gøre
Det havde en hel masse med min holdning til Doors og til Pers måde at
karaktérisere dem at gøre.
> men jeg kan selvfølgelig tage
> fejl.
Åbenbart.
> Så vidt jeg kan se gik diksussionen først fra at være om the Doors
> til en abstrakt diskussion efter dit indlæg.
>
Og derfor var det min skyld, eller hvad mener du? Jeg holder ikke folk
tilbage. Jeg vil meget gerne diskutere Doors og Oliver Stones glimrende
film om Doors. Det virker ikke på mig som om folk i tråden er specielt
ivrige for at komme tilbage på dette spor. Det kan jeg jo ikke gøre så
meget ved.
>> 1) Doors er et "råddent æg"
>> 2) Jeg er ikke i stand til at selv at lægge et "råddent æg"
>> 3) [parafrase] "Man har lov at kritisere et råddent æg selv om man
>> ikke selv kan lægge et"
>> 4) Derfor har jeg lov at kritisere Doors
>
> Jeg læste det nu som et svar på dit indlæg om at gøre det selv.
Ja, det gjorde jeg også. Der er ingen modstrid imellem de to. Og jeg
holder fast ved at det er et retorisk og polemisk trick at bruge en
analogi om "rådne æg" mit i en tråd med ens ladede karakteristik af et
band, selv om Per ikke vil indrømme det.
> At man
> selv kan gøre det bedre burde ikke være et krav for at kunne kritisere
> noget.
Et krav? Næ.
> Det kan godt være at Per syntes at Doors er et råddent æg og skal
> han da have lov til
Helt enig.
> selvom jeg personligt er dybt uenig, men jeg kan kun
> give ham ret i at man ikke behøver kunne gøre det bedre selv for at
> kunne kritisere noget.
>
Jeg har ikke sagt at han skulle kunne gøre det bedre selv for at
kritisere det. Jeg har bare sagt "lad os se dig gøre det bedre" som svar
på hans polemiske beskrivelse. Hermed sagt at det som Doors "trods alt"
var i stand til at producere, og som millioner af mennesker elsker, er
svært nok at lave, uanset om det så ikke falder i ens smag. Per sagde
ikke at han ikke brød sig om Doors. Han påstod at de var dårlige til det
de kunne. Og jeg kan stadig ikke se hvorfor "lad os se dig gøre det
bedre" er verdens største forbrydelse, mens den polemiske, overdrevent
unøjagtige beskrivelse som det kom som svar på, er helt okay. Men det er
naturligvis nemmere for folk at kritisere en floskel som "lad os se dig
gøre det bedre" per automatik.
/David
Parker Pyne
"Per Vadmand" <pe...@post.tele.dk> wrote in message
news:41e6d0bc$0$226$edfa...@dread12.news.tele.dk...
Nu ved vi jo godt, at Vadmand og David har en lang tradition for ikke altid
lige harmonisk diskussion, og jeg gad egentlig ikke blande mig denne gang,
fordi jeg syntes, diskussionen var håbløs. Men jeg synes nu ikke, David
burde beskylde andre for at afspore diskussionen. Det forekommer mig, at han
dybest set prøvede at vinde på teknikaliteter i stedet for at forholde sig
til indholdet i Vadmands indlæg.
Nå, men nu får jeg sikkert en masse sure svar om "metadiskussionen" og
"personlige angreb", men det må jeg leve med.
David Rasmussen
>
> Nu ved vi jo godt, at Vadmand og David har en lang tradition for ikke altid
> lige harmonisk diskussion, og jeg gad egentlig ikke blande mig denne gang,
> fordi jeg syntes, diskussionen var håbløs. Men jeg synes nu ikke, David
> burde beskylde andre for at afspore diskussionen.
Hvorfor?
> Det forekommer mig, at han
> dybest set prøvede at vinde på teknikaliteter i stedet for at forholde sig
> til indholdet i Vadmands indlæg.
>
Jeg forsøger ikke at vinde noget som helst. Andet end retten til at
svare Vadmand som jeg gjorde. Det er mig der bliver angrebet for dette,
og mig som forsvarer mig i forhold til dette. Jeg prøver ikke at udråbe
Per til at være hverken dum, grim eller det der er værre. Det er ikke
mig der ikke vil tilbage til den oprindelige diskussion.
/David
Per Vadmand
Hermed sagt at det som Doors "trods alt"
> var i stand til at producere, og som millioner af mennesker elsker, er
> svært nok at lave, uanset om det så ikke falder i ens smag.
Nu skal jeg nok lade være med at brug den om fluerne, for så skal vi bare
til at diskutere en påstand om, at jeg påstår, at du er en flue.
Per sagde
> ikke at han ikke brød sig om Doors. Han påstod at de var dårlige til det
> de kunne.
Og det har jeg som musiker en vis baggrund for at udtale mig om. Doors'
musik er yderst elementær og monoton, og versefødderne i sangene halter, rim
og billedsprog er banalt etc. Det er altsammen tekniske ting, som kan
diskuteres objektivt. At masser af mennesker kunne/kan lide det, kommer
sådan set ikke sagen ved. Der er også masser af mennesker, der kan lide fx
Abba eller Sussi og Leo og har stor glæde af at høre det. Det forbyder ikke
mig at mene - og sige - at jeg synes, det er noget overvurderet
klamphuggeri. (Nej, o.k., Abba kunne det med det tekniske, det var alt det
andet, der manglede).
Per V.
Parker Pyne
> Parker Pyne wrote:
>>
>> Nu ved vi jo godt, at Vadmand og David har en lang tradition for ikke
>> altid lige harmonisk diskussion, og jeg gad egentlig ikke blande mig
>> denne gang, fordi jeg syntes, diskussionen var håbløs. Men jeg synes nu
>> ikke, David burde beskylde andre for at afspore diskussionen.
>
> Hvorfor?
Fordi det forekommer mig, at det var dig, der afsporede den med din -
tilsyneladende - bevidste misforståelse af Vadmand's æg-snak.
>> Det forekommer mig, at han dybest set prøvede at vinde på teknikaliteter
>> i stedet for at forholde sig til indholdet i Vadmands indlæg.
>>
>
> Jeg forsøger ikke at vinde noget som helst. Andet end retten til at svare
> Vadmand som jeg gjorde. Det er mig der bliver angrebet for dette, og mig
> som forsvarer mig i forhold til dette. Jeg prøver ikke at udråbe Per til
> at være hverken dum, grim eller det der er værre. Det er ikke mig der ikke
> vil tilbage til den oprindelige diskussion.
Du bliver angrebet for din karakteristik af Vadmands diskussionsform - en
karakteristik, jeg og andre ikke kunne genkende.
David Rasmussen
>
>>var i stand til at producere, og som millioner af mennesker elsker, er
>>svært nok at lave, uanset om det så ikke falder i ens smag.
>
> Nu skal jeg nok lade være med at brug den om fluerne, for så skal vi bare
> til at diskutere en påstand om, at jeg påstår, at du er en flue.
>
Er det nu jeg skal komme med dit gode, gamle Piet Hein-citat?
Jeg _var_ i øvrigt ved at skrive i ovenstående at du nok ville komme med
den om fluerne...
> Per sagde
>
>>ikke at han ikke brød sig om Doors. Han påstod at de var dårlige til det
>>de kunne.
>
> Og det har jeg som musiker en vis baggrund for at udtale mig om.
Helt sikkert. Men det har jeg som musiker også. Og hvordan vil du i
øvrigt forklare, ud fra den logik, at der er masser af musikere (også
dygtige, selv om jeg kunne forestille mig at du vil kalde dem
inkompetente af denne grund) som godt kan lide Doors og det de har
lavet? Eksperter er sjældent enige, men det betyder ikke at den anden er
idiot. Det betyder heller ikke at man bare har ret, fordi man har
ekspertise. Slet ikke med dette emne, hvor smag, følelser, holdninger og
den slags spiller en stor rolle. Jeg synes at det er en måde at forsøge
at skjule sine følelser, holdninger og sin smag på, og istedet
kamouflere den som "ekspertviden".
> Doors'
> musik er yderst elementær og monoton,
Noget af den er. Det kan siges om megen god musik.
> og versefødderne i sangene halter,
I alle sangene? Nej. Og er det nødvendigvis et objektivt mål for om
produktet er dårligt? Nej. Findes der sådanne objektive mål? Nej. Det er
fint at du ikke kan lide det, men lad være med at kamouflere det som
ekspertviden.
> rim
> og billedsprog er banalt etc.
Nogle gange, ja. Det gælder også i meget andet god musik.
> Det er altsammen tekniske ting, som kan
> diskuteres objektivt.
Det kan det, men for det første har du jo ikke ret i at de ting gælder
for al deres musik, for det andet er det ikke noget der gør at musikken
er dårlig eller god.
> At masser af mennesker kunne/kan lide det, kommer
> sådan set ikke sagen ved.
Jo, det er ret væsentligt efter min mening. Langt mere væsentligt (for
mig i hvert fald) end at du mener at det er monotont og at versefødderne
halter.
> Der er også masser af mennesker, der kan lide fx
> Abba eller Sussi og Leo og har stor glæde af at høre det. Det forbyder ikke
> mig at mene - og sige - at jeg synes, det er noget overvurderet
> klamphuggeri.
Overhovedet aldrig nogensinde, nej. Helt enig. Og jeg har aldrig forsøgt
at forbyde dig at sige det. Men jeg har også lov til at svare dig, og
endda polemisk når du selv lægger ud på samme måde. Så kan du mene at
jeg er dum og hvad du ellers kan finde på, men det har jeg ikke desto
mindre lov til, og det har jeg tænkt mig at holde på uanset hvor uenig
du eller andre måtte være.
> (Nej, o.k., Abba kunne det med det tekniske, det var alt det
> andet, der manglede).
>
Jeg synes Abba var dygtige håndværkere, og jeg kan endda godt finde på
at nyde en Abba-sang når jeg hører en i radioen en gang imellem. Jeg
tror endda jeg kunne finde på at købe en opsamling, bare for
"dokumentationens" skyld. Men nej, de gør heller ikke noget videre for
mig i det lange løb.
/David
Per Vadmand
>
> Jeg synes Abba var dygtige håndværkere, og jeg kan endda godt finde på at
> nyde en Abba-sang når jeg hører en i radioen en gang imellem. Jeg tror
> endda jeg kunne finde på at købe en opsamling, bare for "dokumentationens"
> skyld. Men nej, de gør heller ikke noget videre for mig i det lange løb.
Så lad os slutte her i dette korte sekund, hvor vi er enige.
Og lad mig lige fortælle dig, hvordan jeg mistede min sidste respekt for
Abba. Det var, da jeg hørte en violinist fortælle, hvordan Abba på deres
turneer medbragte et 30-mands strygeorkester, som imidlertid spillede på
gummistrenge, fordi al musikken var playback - inklusive sangen. Den slags
har Elton John sagt noget meget rammende om.
Så hvis jeg skal slutte med at sige noget pænt om the Doors, må det være, at
de, så vidt jeg ved, altid selv spillede for publikum.
Per V.
Kevin Vilhelmsen
> "Thomas" <Thoma...@REMOVEmail.dk> wrote in message
> news:41e47437$0$33643$edfa...@dread16.news.tele.dk...
>
>>Hejsa
>>
>>Jeg har nogen spørgsmål, ang. filmen 'The Doors'
>>
>>Først, vil jeg sige, jeg syntes det er en super-fed film... Og den er
>>en stor del af grunden til, at samtlige Doors albums er at finde i min
>>CD reol nu...
>>
>
> Jeg føler mig næsten som Niels Søndergaard nu: Hver gang jeg hører the Doors
> og især Morrisons studentikose "lyrik" får jeg lyst til at råbe "Kejserens
> nye klæder" :-)
>
> Per V.
>
>
The Doors var på mange måder banebrydene i den genre der kaldes
rockmusik, både hvad angår lyrik og musik, men måske især i forhold til
opgøret med rockenroll som på det tidspunkt var totalt systembevarende,
Jim Morrison ville oprøret og var en medvirkende til at det kom, en af
de ting der underbygger dette er at stort set alle rockgrupper som er
interessantye i dag har ham og dermed gruppen som forbillede for at
nævne et par stykker: U2 Bowie Reed Cave Harvey oasis pulp: Men det
kræver jo af den lyttende at man kan forholde sig til andet end
dansktoppen, med Bjørn Tidemand.
Filmen er OK men musikken kan sagtens står alene, der hvor musikken
efter min mening mest suverænt viser sin storhed er i filmen apocolypse
now fra 79.
--
Venlig Hilsen Kevin Vilhelmsen
Morbid Angel
wrote:
Man må sagtens kritisere, men du skulle måske komme med nogen
alternativer, som du syntes er bedre og hvem syntes du er bedre end
The Doors til at spille den slags musik (som jeg ikke kan huske genren
på)?
Mvh
MA
///
My Dvd collection http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel
Per Vadmand
"Kevin Vilhelmsen" <skoval...@fjerndettestofanet.dk> wrote in message
news:41e71257$0$48326$1472...@news.sunsite.dk...
mit udgangspunkt for at kalde Doors overvurderede IKKE er "Bjørn Tidemand",
men RIGTIG progressiv og banebrydende rockmusik som Hendrix og Zappe, som
Doors ikke når til sokkeholderne.
Per V.
Per Vadmand
"Morbid Angel" <morbid...@hotmail.com> wrote in message
>
> Man må sagtens kritisere, men du skulle måske komme med nogen
> alternativer, som du syntes er bedre og hvem syntes du er bedre end
> The Doors til at spille den slags musik (som jeg ikke kan huske genren
> på)?
Se svar til Kevin ovenfor.
Per v.
Niels Søndergaard
wrote:
>Jeg skal ikke gentage hele diskussionen her, men blot lige understrege, at
>mit udgangspunkt for at kalde Doors overvurderede IKKE er "Bjørn Tidemand",
>men RIGTIG progressiv og banebrydende rockmusik som Hendrix og Zappe, som
>Doors ikke når til sokkeholderne.
Det er som at sammenligne æbler og appelsiner. Hendix og Zappa har sat
dybe spor - det er vi helt enige om, og vi er enige om, at de er/var
fremragende. Men det synes jeg også, Doors var. Doors var oven i købet
så unikke, at det aldrig lykkedes nogen at eftergøre deres stil.
Mvh
Niels Søndergaard
David Rasmussen
> "David Rasmussen" <david.r...@gmx.net> wrote in message
> news:41e6f942$0$183
>
>>Jeg synes Abba var dygtige håndværkere, og jeg kan endda godt finde på at
>>nyde en Abba-sang når jeg hører en i radioen en gang imellem. Jeg tror
>>endda jeg kunne finde på at købe en opsamling, bare for "dokumentationens"
>>skyld. Men nej, de gør heller ikke noget videre for mig i det lange løb.
>
> Så lad os slutte her i dette korte sekund, hvor vi er enige.
>
Lad os.
> Og lad mig lige fortælle dig, hvordan jeg mistede min sidste respekt for
> Abba. Det var, da jeg hørte en violinist fortælle, hvordan Abba på deres
> turneer medbragte et 30-mands strygeorkester, som imidlertid spillede på
> gummistrenge, fordi al musikken var playback
LOL...
> - inklusive sangen. Den slags
> har Elton John sagt noget meget rammende om.
>
> Så hvis jeg skal slutte med at sige noget pænt om the Doors, må det være, at
> de, så vidt jeg ved, altid selv spillede for publikum.
>
Ja, det tror jeg også. Jeg kan sige mange andre pæne ting om Doors også,
men det kræver jo at man kan lide musikken :)
Jeg tror min væsentligste pointe blot er at det er i orden at man ikke
kan lide noget musik, f.eks. Doors, men at jeg synes at man kan udtrykke
sig i vendinger som ikke blot rammer musikken og bandet men også dem som
lytter på det. Med andre ord, at hvis der findes mennesker der vil lytte
til noget musik som passede på din beskrivelse, så må det godt nok være
nogle umusikalske båtnakker. Og det er jeg ganske enkelt uenig i. Jeg er
selv relativt musikalsk, og jeg kender personligt til masser af
musikalske mennesker som holder af musik som jeg ville beskrive i
vendinger der ligner dine om Doors. Det er der for mig ingen modstrid i.
Nu ved jeg godt at du vist ikke kaldte nogen for umusikalske båtnakker,
men det er det mener med det jeg har sagt omkring måden at udtrykke sig
på. Hvis man skriver noget så polemisk om et band i et musikdebatforum
med skribenter der holder af Doors, så må man forvente (synes jeg) at
man også rammer dem, nærmest personligt, med den tone. At jeg så selv
kunne finde på i et svagt øjeblik at skrive noget tilsvarende om Nik&Jay
eller noget tilsvarende fælt er en anden sag, men der jo også meget
dårlig musik, mens Doors er godt[1] :) Jeg ville så i øvrigt forvente
vrede svar fra deres fans også.
Jeg indser nu iøvrigt at vi er i film-gruppen, ikke i musik-gruppen. Men
jeg tror min pointe er den samme.
Ovenstående er i øvrigt ikke ment som en kritik af dig eller det du
skriver, men snarere som et forsvar for det jeg selv har skrevet. Det
kan nogen gange være svært at se hvad der skal opfattes som "forsvar" og
hvad der skal opfattes som "angreb" i sådan en debat. Jeg forsvarer blot
min ret til at skrive det jeg har skrevet. Du gør vel det samme.
/David
David Rasmussen
>
> Jeg skal ikke gentage hele diskussionen her, men blot lige understrege, at
> mit udgangspunkt for at kalde Doors overvurderede IKKE er "Bjørn Tidemand",
> men RIGTIG progressiv og banebrydende rockmusik som Hendrix og Zappe, som
> Doors ikke når til sokkeholderne.
>
Det kan du mene, men det er jo faktisk udelukkende et smagsspørgsmål.
Det bliver endog meget svært at opstille noget meningsfuldt kriterie der
viser at Hendrix og Zappa var progressive og banebrydende mens Doors
ikke var det. I øvrigt er det jo ikke de eneste to egenskaber musik kan
have. Hvis en masse gode mennesker, muligvis endda med musikalitet,
intelligens og meget andet godt, kan nyde Doors-musik, så har det en
musikalsk værdi efter min mening. Jeg kender masser af sådanne
intelligente og musikalsk og gode mennesker som kan lide musik jeg ikke
kan lide. Og hvis jeg skal vælge imellem
1) Musikken _er_ noget lort - Disse menneskers dømmekraft og musikalitet
etc. må være fejlagtig
2) Musikken falder ikke i min smag (af følelsesmæssige, historiske,
holdningsmæssige og andre grunde)
Så vælger jeg 2.
/David
David Rasmussen
>>
>>Hvorfor?
>
> Fordi det forekommer mig, at det var dig, der afsporede den med din -
> tilsyneladende - bevidste misforståelse af Vadmand's æg-snak.
>
Jeg har ikke misforstået noget bevidst. Så vidt jeg kan se har jeg
stadig ikke misforstået noget, men lad nu det ligge.
>>
>>Jeg forsøger ikke at vinde noget som helst. Andet end retten til at svare
>>Vadmand som jeg gjorde. Det er mig der bliver angrebet for dette, og mig
>>som forsvarer mig i forhold til dette. Jeg prøver ikke at udråbe Per til
>>at være hverken dum, grim eller det der er værre. Det er ikke mig der ikke
>>vil tilbage til den oprindelige diskussion.
>
> Du bliver angrebet for din karakteristik af Vadmands diskussionsform
Ja, og?
Jeg prøver ikke at spille dum eller tvær, men jeg kan oprigtigt ikke se
hvad dit svar har med det jeg lige skrev at gøre.
>- en
> karakteristik, jeg og andre ikke kunne genkende.
>
Derfor har jeg vel lov at skrive det alligevel?
Og derfor er det vel ikke mig der har afsporet debatten mere end nogen
anden? Oh well, det kan man sikkert diskutere til dommedag. Men jeg er i
hvert fald ikke enig :)
/David
Kevin Vilhelmsen
>>
>>The Doors var på mange måder banebrydene i den genre der kaldes rockmusik,
>>både hvad angår lyrik og musik, men måske især i forhold til opgøret med
>>rockenroll som på det tidspunkt var totalt systembevarende, Jim Morrison
>>ville oprøret og var en medvirkende til at det kom, en af de ting der
>>underbygger dette er at stort set alle rockgrupper som er interessantye i
>>dag har ham og dermed gruppen som forbillede for at nævne et par stykker:
>>U2 Bowie Reed Cave Harvey oasis pulp: Men det kræver jo af den lyttende at
>>man kan forholde sig til andet end dansktoppen, med Bjørn Tidemand.
>>Filmen er OK men musikken kan sagtens står alene, der hvor musikken efter
>>min mening mest suverænt viser sin storhed er i filmen apocolypse now fra
>>79.
>>
>
> Jeg skal ikke gentage hele diskussionen her, men blot lige understrege, at
> mit udgangspunkt for at kalde Doors overvurderede IKKE er "Bjørn Tidemand",
> men RIGTIG progressiv og banebrydende rockmusik som Hendrix og Zappe, som
> Doors ikke når til sokkeholderne.
>
> Per V.
>
>
Jeg er enig I at Zappa og hendrix var store, endda meget store,
forskellen er at de ikke var banebrydende, på samme måde som Doors var,
Doors indførte på samme måde som ABBA en helt ny undergruppe inden for
genren, eller man kan sige at Doors var for rocken hvad Beatles var for
poppen, og dermed kan man diskutere om ABBA var banebrydende, men det er
jo en anden diskussion, meget af denne diskussion er jo smag og behag,
men at skrive at Morrison ikke var en god lyriker og en god musiker,
med et belæg kaldet objektiv vurdering er helt ude i hampen, Morrison
var en fremragende lyriker, at du så ikke brød dig om det er noget helt
andet, også inden for lyrik findes der jo mange genrer.
Og mange rigtigt dygtige musikere har jo åbent hyldet morrison som både
lyriker og komponist.
Derfor min bemærkning om Bjørn T.
Kevin Vilhelmsen
Men på den anden side var hele New wave og Punk bølgen startende med Sex
pistols over Smiths, Echo & the Bunnymen, Gun club Nick Cave osv jo
stærkt inspirerede af dem.
Men at eftergøre deres stil har ingen vist ønsket dertil var den for
unik, man kan dog sagtens høre dem i ovennævnte gruppers musik og mange
andres for den sags skyld.
De kan ikke overvurderes.
Per Vadmand
"Niels Søndergaard" <n...@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:8e2fu05uks4fptrun...@4ax.com...
og Zappas stil?
Per V.
David Rasmussen
>
> Men på den anden side var hele New wave og Punk bølgen startende med Sex
> pistols over Smiths, Echo & the Bunnymen, Gun club Nick Cave osv jo
> stærkt inspirerede af dem.
> Men at eftergøre deres stil har ingen vist ønsket dertil var den for
> unik, man kan dog sagtens høre dem i ovennævnte gruppers musik og mange
> andres for den sags skyld.
> De kan ikke overvurderes.
Hmm. Jeg synes sagtens de kan overvurderes. Hvis man f.eks. synes at Jim
Morrison var en af de bedste tekstforfattere eller sangere nogensinde.
Eller at nogle af musikerne var virtuose på deres instrument. Men jeg
synes heller ikke man kan overvurdere den betydning de har haft, der
hvor de har haft den, og jeg kan ikke komme i tanker om et alternativ
til dem som er bedre. Jeg synes ikke at Hendrix og Zappa er et
alternativ f.eks (for at tage to eksempler givet andetsteds). Faktisk
synes jeg at Hendrix er overvurderet som musiker, mens hans historiske
betydning nok ikke kan overvurderes.
Men burde denne her diskussion ikke foregå i dk.kultur.musik? :)
/David
David Rasmussen
>
> Eller også var der ingen, der gad.
Det kan du jo sige om alle der ikke er blevet eftergjort. Jeg synes at
det er en ret selektiv måde at argumentere på. Og jeg tror stadig at
dine "argumenter" blot dækker over din smag. Måske tager jeg fejl.
> Og hvem har i øvrigt eftergjort Hendrix'
> og Zappas stil?
>
Hendrix er der utallige der har eftergjort, med større eller mindre
held. Zappa kan jeg ikke huske at jeg har hørt eftergjort. Men hvad
skulle pointen også være? Hvem har eftergjort Tom Waits?
/David
Per Vadmand
Det går da ellers meget godt :-)
Per V.
Stig Holmberg
> er at de ikke var banebrydende, på samme måde som Doors var, Doors
> indførte på samme måde som ABBA en helt ny undergruppe inden for genren,
> eller man kan sige at Doors var for rocken hvad Beatles var for poppen, og
> dermed kan man diskutere om ABBA var banebrydende, men det er jo en anden
> diskussion, meget af denne diskussion er jo smag og behag, men at skrive
> at Morrison ikke var en god lyriker og en god musiker, med et belæg
> kaldet objektiv vurdering er helt ude i hampen, Morrison var en
> fremragende lyriker, at du så ikke brød dig om det er noget helt andet,
> også inden for lyrik findes der jo mange genrer.
> Og mange rigtigt dygtige musikere har jo åbent hyldet morrison som både
> lyriker og komponist.
>
> Derfor min bemærkning om Bjørn T.
>
> --
> Venlig Hilsen Kevin Vilhelmsen
Der tager du fejl, Zappa og Hendrix var i særdeleshed banebrydende, Hendrix
afstak grænserne for hvad man kan med en elektrisk guitar og de er ikke
blevet sprængt sidenhen, du finder ikke en guitarist i dag med respekt for
sig selv der ikke kender Hendrix og beundrer ham, hans indflydelse kan
spores overalt selvom vi ikke lever i de lange guitarsoloers tidsalder mere.
Zappa var rockens første og eneste(?) deciderede komponist, han blandede de
forskellige genrer jazz/rock/pop/avangarde med lethed, og var tillige en
fremragende guitarist.
Både Hendrix og Zappa var også vigtige kultur-fænomener, Zappa med sine
samfundskritiske tekster, og han var delvist ansvarlig for at sparke
ungdomsoprøret igang med pladen "Freak out", Hendrix spillede "Star
Sprangled Banner" på Woodstock i en meget lidt pæn version.
Doors havde samme betydning, og de har influeret et væld af bands sidenhen,
tydeligst U2 der efter min mening blegner i sammenligning med originalen.
Filmen var fed, jeg har set en del koncertvideoer med Doors og det var
tydeligt at det der foregik på scenen mellem de 4 musikere var mere end
musik, det var som en slags meditation, telepati, noget stort.
/Stig
Kevin Vilhelmsen
>>Jeg er enig I at Zappa og hendrix var store, endda meget store, forskellen
>>er at de ikke var banebrydende, på samme måde som Doors var, Doors
>>indførte på samme måde som ABBA en helt ny undergruppe inden for genren,
>>eller man kan sige at Doors var for rocken hvad Beatles var for poppen, og
>>dermed kan man diskutere om ABBA var banebrydende, men det er jo en anden
>>diskussion, meget af denne diskussion er jo smag og behag, men at skrive
>>at Morrison ikke var en god lyriker og en god musiker, med et belæg
>>kaldet objektiv vurdering er helt ude i hampen, Morrison var en
>>fremragende lyriker, at du så ikke brød dig om det er noget helt andet,
>>også inden for lyrik findes der jo mange genrer.
>>Og mange rigtigt dygtige musikere har jo åbent hyldet morrison som både
>>lyriker og komponist.
>>
>>Derfor min bemærkning om Bjørn T.
>>
>>--
>>Venlig Hilsen Kevin Vilhelmsen
>
>
> Der tager du fejl, Zappa og Hendrix var i særdeleshed banebrydende, Hendrix
> afstak grænserne for hvad man kan med en elektrisk guitar og de er ikke
> blevet sprængt sidenhen, du finder ikke en guitarist i dag med respekt for
> sig selv der ikke kender Hendrix og beundrer ham, hans indflydelse kan
> spores overalt selvom vi ikke lever i de lange guitarsoloers tidsalder mere.
>
betrgtninger Hendrix var desværre ikke til ret meget andet end den guitar.
> Zappa var rockens første og eneste(?) deciderede komponist, han blandede de
> forskellige genrer jazz/rock/pop/avangarde med lethed, og var tillige en
> fremragende guitarist.
musikere om du vil der blander genrerne, det der kendetegnede The Dorrs
var at ingen havde skrevet eller spillet musik som dem før.
>
> Både Hendrix og Zappa var også vigtige kultur-fænomener, Zappa med sine
> samfundskritiske tekster, og han var delvist ansvarlig for at sparke
> ungdomsoprøret igang med pladen "Freak out", Hendrix spillede "Star
> Sprangled Banner" på Woodstock i en meget lidt pæn version.
The Doors er stdigvæk aktuelle for nutidsband, men Zappa og hendrix?
hvem bruger lige dem som referenceramme, undtagen lige den der med
woodstock og guitaren ? men enlig svale gør jo ingen sommer.
>
> Doors havde samme betydning, og de har influeret et væld af bands sidenhen,
> tydeligst U2 der efter min mening blegner i sammenligning med originalen.
Doors, de er meget inspireret af dem, og ligge heldigvis ikke skjul på
det, men det er der rigtigt mange der, er også mange der ikke er
bevidste om det.
Og desuden har U2 selv gjort en del for at udvikle genren, bla med
albummer POP
>
> Filmen var fed, jeg har set en del koncertvideoer med Doors og det var
> tydeligt at det der foregik på scenen mellem de 4 musikere var mere end
> musik, det var som en slags meditation, telepati, noget stort.
hvad det handlede om.
>
> /Stig
Kevin Vilhelmsen
er det bare fordi du ikke gider?