Idioterne
Lise
den film? Ja, jeg ved godt det er en dødssynd at sige, at man hader den
film, men det gør jeg.. FANDME! Jeg kan godt se at Bodil Jørgensen er en
genial skuespiller blablabla og at det er spændende nytænkning med
anvendelsen af filmmediet blablabla - forholden sig til den nære virkelighed
blablabla - men er det ikke netop filmens force, at den kan skabe en anden
virkelighed, og netop HAR et plot? Er vi ovre i noget doku-soap?
Jeg synes ikke, at Idioterne er en god film, jeg synes den er latterlig og
uvedkommende - er der andre der har det ligesom mig, eller er jeg helt alene
om at være uforstående (og irriteret) over for dette fænomen??
Riget, Breaking the Waves og Europa er ellers vildt gode film, men hvad sker
der nu? Så kommer han med så dan en film som idioterne. Er det for at blære
sig og sige: jeg kan tillade mig det og jeg lever ikke efter janteloven -
noget?? Er det simpelhen for at provokere (os) småborgerlige dødelige
mennesker??
HVORFOR SYNES ALLE FOLK DEN FILM ER SÅ FANTASTISK?
CybaMerc
Jeg synes den er noget lort!
Lars von Trier er en opreklameret nar og en selverklæret kunstner.
Per Abrahamsen
> HVORFOR SYNES ALLE FOLK DEN FILM ER SÅ FANTASTISK?
Gør alle da det? Jeg har næsten kun set ros for Festen, men omtalen
af Idioterne har været ret blandet. Mit indtryk fra omtalen er at
Festen er for folket, mens at Idioterne er for kollegaer i branchen.
Lars Hoffmann
> Idioterne - af Lars Von Trier - hvad er det lige, der er skide genialt ved
> den film?
Jeg kan kun give dig fuldstændig ret. jeg er vild med rige og syntes den er
pissefed. Der har man udnyttet den rette teknink på den rette måde, for eksempel
er hele serien lavet med en gul/brunlig palette, og klipningen var lavet så der
af og til manglede et sekund i handlingen. Umiddelbart ville man kun pege på
adskillige film fra pre-70'erne der havde samme egenskaber, men i Riget giver
farverne lige præcis den rette ukulte stemning, og klipningen stresser med samme
effektivitet.
MEN idioterne derimod. Det er da en gang bras uden lige. Den film er så "ægte",
at man er ligeglad med at der i en af scenerne løber en kameramand rundt. Det
minder mest af alt som en amatøragtig omgang pis. Historien er også latterlig,
og jeg er ikke istand til at se nogle dybere aspekter i den, dette er muligvis
min egen mangel på forståelse. Når jeg tænker over det er der faktisk kun to
scener i filmen jeg blev bare lidt underholdt af. Det ene var
overraskelsesmomentet i starten af filmen hvor de sidder i bilen, og det går op
for en at de ikke var spastiske for real, og det andet jeg grinede af var hvor
mange klø ham den ene gut ville få af rockeren der hjalp ham med at pisse,
såfremt denne fandt ud af det blot var skuespil.
--
Regards
Lars
Mads Tilst
Lise skrev i meddelelsen ...
>Idioterne - af Lars Von Trier - hvad er det lige, der er skide genialt ved
>den film?
Man må jo sige, det er lykkedes for manden at provokere, i det mindste. Du
virker helt fornærmet. :-)
Min ydmyge opfattelse af "værket" er, at Trier har eksperimenteret og leget
sig gennem sin del af Dogme 95, og så at sige har udsendt en optagelse af en
workshop. Filmen virker meget improviseret og løs, faktisk sjusket, synes
jeg. Og det lader til, at han helt forelskede sig i det "format" under
tilblivelsen. Manden har simpelthen fået en ide - selve plottet - kombineret
den med et koncept, som han kørte ud i det ekstreme, (og dermed opnåede et
dårligere resultat end sine dogme-brødre?), og udsendt resultatet i overlagt
ukonventionelt "unfinal cut". Pardon my French...
Jeg tror ikke du skal forvente (eller frygte) noget lignende i hans kommende
film, "Dancer in the Dark" (hedder den vist?). Jeg synes at en af Lars "von"
Triers største styrker er hans evne til at ændre sig. Hans trang, skulle man
nok sige. Og fra en kamæleon må du nok forvente nogle "fejlfarver" ind
imellem. ;-)
Jeg var selv om ikke skuffet over filmen så noget irriteret. I sin form- og
koncept-iver tabte han en del gode muligheder for en anderledes historie på
gulvet.
Og den "pornografiske" del af filmen virkede fuldstændig påklistret. Uden
relevans.
Men selve ideen om at "idioter" er tættere på det helt basale, enkle, nøgne
menneskelige udtryk end vi andre (?), og at man kan komme tættere på en
eller anden "sandhed" ved at leve sig ind i at være idiot, fascinerede mig.
Specielt kærlighedsscenen mellem Jeppe (Nikolaj Lie Kaas) og Josefine
(Louise Mieritz) synes jeg faktisk var smuk og velspillet. Der var
intimiteten og dokumentar-stilen mere virkningsfuld end nogen
Hollywood-designet scene kunne have været det.
Hvis du har lyst at læse andres mening om filmen, kan dette link anbefales.
Det er sjovt at se hvordan man i udlandet (her England) opfatter danske
film, synes jeg:
http://uk.imdb.com/CommentsShow?154421
Venlig hilsen Mads Tilst
Shipping
faktisk er meget imponeret af en film som Idioterne. Skuespillet er
formiddabelt. Det mener jeg faktisk. Jeg mærker - eller mener at mærke - den
nerve der er omkring flere af scenerne. Den intensitet og markering der er
fra skuespillerne i de replikker de fremsiger. Som om det der siges er
spontant og ægte, og vedkommende.
Åh - jeg ved sgu ikke. Den film er bare så tæt på min egen oplevelse af folk
og den nærhed man kan opleve når man arbejder tæt sammen igennem længere
tid.
Skidt med plottet fristes jeg næsten til at sige. Det er mindre væsentligt.
Jeg hæfter mig snarere ved selve ideen bag historien og den måde hvormed
skuespillerne forsøger at indleve sig i historien der er værdifuld.
Jeg er glad over at have Idioterne på video og genser med glæde flere af
dialogerne. F.eks den med Anders Hove der skal hente sin syge datter. Er du
tosset hvor jeg finder den scene velspillet.
Er det blot smag eller behag? Er jeg den eneste der ser stjerner?
Claus
Lise
i hvert fald).
Ask Bjoern Hansen
...
> noget?? Er det simpelhen for at provokere (os) småborgerlige dødelige
> mennesker??
>
> HVORFOR SYNES ALLE FOLK DEN FILM ER SÅ FANTASTISK?
Sikkert fordi den til tider er sindsygt skaeg, og til tider intens som
det sjaeldent ses paa film. Slutscenen hos Karens familie og
kaerlighedsscenen mellem Jeppe og Josephine.
- ask
--
ask bjoern hansen - <http://www.netcetera.dk/~ask/>
Peter Brodersen
>Lars von Trier er en opreklameret nar og en selverklæret kunstner.
... og hvis han har en hund, så er den sikkert også grim!
--
- Pede
Professionel nørd
Peter B. Juul
> jeg er vild med rige
Joeh, men fattige mennesker har da ogsaa en saerlig charme, naar bare
de ikke lugter.
--
o.-.o Thus spoke Peter Juul, The RockBear, Middle Weirdo of RABOC.| Yes,
((^)) #include <disclaimer> "Aggemam?" "NEEEJ! DET ER EN SIGNATUR"| that
0}._.{0 "Rockito, ergo Ursa" -O- "Non ex transverso sed deorsum" | IS my
O/ \O "Det' Aggemam-manden altså. Jeg kan ikke holde det ud mere!"| address
Lars Hoffmann
> Lars Hoffmann <el_...@kollegie6400.dk> writes:
>
> > jeg er vild med rige
>
> Joeh, men fattige mennesker har da ogsaa en saerlig charme, naar bare
> de ikke lugter.
LOL
Riget for fanden da.
CybaMerc
>>Lars von Trier er en opreklameret nar og en selverklæret kunstner.
>
>... og hvis han har en hund, så er den sikkert også grim!
Utvivlsomt... Men nu kan jeg ikke rigtig lide hunde, så jeg er en
smule forudindtaget på det område.
Peter B. Juul
Idioterne, så nu blander jeg mig. Jeg analyserer nogle nøglepunkter,
så denne mail er meget "spoilende".)
Lars Hoffmann <el_...@kollegie6400.dk> writes:
> MEN idioterne derimod. Det er da en gang bras uden lige. Den film er
> så "ægte", at man er ligeglad med at der i en af scenerne løber en
> kameramand rundt.
Det var vist en lydmand. Jeg så det som en satire over selve
Dogme-stilen.
Og da Idioterne samtidig er præsenteret i halvdokumentarisk stil er
der intet problem i lydmandens tilstedeværelse.
Jeg synes, at det er en meget veltilrettelagt film, da man går fra "hø
hø, hvor er det plat, det de gør." til en klar magtkamp (da Stoffer så
småt mister de andres tillid og bl.a. laver "rockertricket"), og så
til sidst, efter at vi rigtig har fået tudet ørerne fulde af, hvor
godt det er at finde sin indre idiot, og hvor tyndt det er, at de (vi)
ikke kan klare at være idioter i hverdagen, ser vi pludselig hvilken
forfærdelig konklusion det er at drage, da Karen spasser på et helt,
helt forkert tidspunkt - og Susanne pludselig ser, at det er helt
galt.
Jeg finder det i øvrigt nærliggende at sammenligne Stoffer med Steen i
"Zappa" (det går lige op for mig , at der ligger et morsomt ordspil i
den observation :-) ), da begge er eksempler på folk, der ikke selv
kan klare at lave oprør mod "de etablerede", og derfor presser andre
folk til at gøre det for sig.
Jeg synes, at Idioterne er en glimrende film. Den overholder mit
grundkrav: Fortæl en ny historie eller fortæl en gammel historie på en
ny måde.
perve
Peter B. Juul <nosp...@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i artiklen
>
> Jeg synes, at det er en meget veltilrettelagt film, da man går fra "hø
> hø, hvor er det plat, det de gør." til en klar magtkamp (da Stoffer så
> småt mister de andres tillid og bl.a. laver "rockertricket"), og så
> til sidst, efter at vi rigtig har fået tudet ørerne fulde af, hvor
> godt det er at finde sin indre idiot, og hvor tyndt det er, at de (vi)
> ikke kan klare at være idioter i hverdagen, ser vi pludselig hvilken
> forfærdelig konklusion det er at drage, da Karen spasser på et helt,
> helt forkert tidspunkt - og Susanne pludselig ser, at det er helt
> galt.
>
> Jeg finder det i øvrigt nærliggende at sammenligne Stoffer med Steen i
> "Zappa" (det går lige op for mig , at der ligger et morsomt ordspil i
> den observation :-) ), da begge er eksempler på folk, der ikke selv
> kan klare at lave oprør mod "de etablerede", og derfor presser andre
> folk til at gøre det for sig.
>
> Jeg synes, at Idioterne er en glimrende film. Den overholder mit
> grundkrav: Fortæl en ny historie eller fortæl en gammel historie på en
> ny måde.
Se, SÅDAN skal det gøres (jvfr. mit indlæg i strengen "vrede".) Dette
indlæg kan man forholde sig til, være uenig eller enig i (jeg er nærmest
enig) i modsætning til alle dem, der bare skriver, at "Idioterne" er en
lortefilm eller en genial film. Og så skidt med, at det er en "SPOILER", de
fleste, der deltager i en streng om "Idioterne" har vel set filmen... øh,
ikke? :-)
Per V.
Lise
Hele stilen og ups-der-var-en-sørme-en-lydmand skaber da netop en tilfældig,
uoverlagt stil. Der sker så mange umotiverede ting i filmen, at jeg synes,
man som seer mangler en følelse af struktur og hensigt. Hvorfor smører Trine
Dusk f.eks. mayonaise på patterne? Ja, det er da meget morsomt, men man
undrer sig jo over, hvor denne humor vil hen synes jeg. Og hvorfor er hun
overhovedet med? Det er da flot, at du kan se nogle retningslinier i filmen,
fordi jeg sidder netop og venter på en tråd, der skal føre os igennem
filmen.
Hvorfor synes du, den virker veltilrettelagt? Pga. den endelige kulmination
af spas eller magtkampen, det forstår jeg ikke helt, hvad du mener med!?
Problemet med lydmanden er, at hans tilstedeværelse bryder illusionen og
identifikationen (mener jeg) mens andre selvfølgelig mener, at det skaber et
vist nærvær. Seeren får ikke lov til at identificere sig med
personerne/filmen, pga. dette og pga. at filmen så tydeligt er en film.
Måske er det derfor, at så mange falder fra.
En ting jeg synes er okay (borset fra et par enkelte grin) er netop
pornoscenen. Jeg må sige at der var noget chok effekt der batter. Og folk er
så skide forargede over det ekstreme close-up af pik-i-kusse, selvom de selv
har 40 pornofilm stående hjemme i reolen :-)
Men igen: Hvor er motivationen, den store, hele overordnede motivation? Er
der et budskab i denne film? Eller er det bare en film for filmens skyld?
Lars Hoffmann
> Og så skidt med, at det er en "SPOILER", de
> fleste, der deltager i en streng om "Idioterne" har vel set filmen... øh,
> ikke? :-)
Faktisk syntes jeg det er ret vigtigt at folk husker at skrive SPOILER i
headeren, ikke så meget for dem der deltager i debatten om den enkelte film,
men for dem der blot følger med fra sidelinien. Jeg kan da sagtens finde på at
følge med i en diskussion om en film jeg ikke har set (Gør det for tiden i en
røvfuld strenge om den nye starwars film), og så er det rart hvis man ved
hvilke indlæg man bør undgå.
Regards
Lars
Peter B. Juul
> Hvorfor synes du, den virker veltilrettelagt? Pga. den endelige kulmination
> af spas eller magtkampen, det forstår jeg ikke helt, hvad du mener med!?
Det synes jeg, at jeg forklarede, men okay: Jeg synes, at den er
veltilrettelagt _på_ _trods_ af dens rent tekniske mangler. Tekniske
finesser er noget jeg går op i, når jeg ser The Mummy eller Star Wars
eller den slags, mens det er historien jeg går op i, når jeg ser
Festen, Idioterne, Happiness e.lign.
Og jeg synes historien er velkonstrueret.
Faktisk synes jeg, at det er endnu mere imponerende, at der er en
fremadskridende historie og nogle konflikter at tage stilling til, når
filmen netop gør så stort show ud af at prøve at ligne ren
overfladiskhed det meste af tiden.
> Problemet med lydmanden er, at hans tilstedeværelse bryder illusionen og
> identifikationen (mener jeg) mens andre selvfølgelig mener, at det skaber et
> vist nærvær. Seeren får ikke lov til at identificere sig med
> personerne/filmen, pga. dette og pga. at filmen så tydeligt er en film.
> Måske er det derfor, at så mange falder fra.
Du ved, at der er en kameramand til stede. Du ved, at der er en
lydmand til stede. Kameraet har endda en aktiv rolle i
"interview-klippene" undervejs, hvor deltagerne spørges ud om
forskellige aspekter af "legen".
Når du nu ved disse ting, hvad kan det så ødelægge at man ser dem?
(Og når man så ved, hvor absurd perfektionistisk Trier er normalt kan
man dårligt kalde det sjusk :-) )
> En ting jeg synes er okay (borset fra et par enkelte grin) er netop
> pornoscenen. Jeg må sige at der var noget chok effekt der batter.
Jeg blev ikke forarget. Jeg blev ikke chokeret. Men jeg undrede mig
over, hvad den bidrog med. Jeg er stadig ikke kommet frem til noget.
Hvordan skulle en sådan scene kunne provokere i dag?
> Og folk er
> så skide forargede over det ekstreme close-up af pik-i-kusse, selvom de selv
> har 40 pornofilm stående hjemme i reolen :-)
Og du er sikker på, at det er de samme folk? Jeg er ikke...
> Men igen: Hvor er motivationen, den store, hele overordnede motivation? Er
> der et budskab i denne film? Eller er det bare en film for filmens skyld?
Mit bud - og det er ikke det eneste budskab, bare det jeg bemærker
tydeligst:
Mange folk har så travlt med at fortælle, hvordan _de_ i hvert fald
ikke følger med strømmen, hvordan _de_ i hvert fald er supergode til
at bryde med normerne og være sig selv, men i virkeligheden spiller de
bare en _anden_ rolle for et _andet_ galleri - hvis de altså
overhovedet gør noget som helst. Dette budskab er ikke meget, men
forholdsvis fortærsket, og det er hvad filmen det meste af tiden.
De sidste ti minutter vender den det hele på hovedet og siger "Det er
ikke for ingenting, at vi har nogle sociale konventioner om hvordan
man opfører sig hvornår.
(Noget lignende har HM dronning Margrethe forresten sagt engang. Det
var på et spørgsmål om hvorfor man gik op i 'forældede begreber' som
etikette. Jeg citerer hendes svar efter bedste evne: "Når der er
regler for hvordan man hilser, spiser, drikker og taler, behøver man
ikke bekymre sig om dette. Man kan i stedet bruge sine kræfter på
ting, der betyder noget." [samtalens indhold, etc.])
Samtidig ligger der en snor gennem hele filmen, hvor hver gang der
spørges om hvorfor svares der undvigende, lidt hen ad "hvorfor ikke?",
hvilket afslører at dette "oprør" ikke rigtig har andet formål end
oprøret selv - og det er der ikke megen mening i.
Det skulle i øvrigt også gerne besvare spørgsmålet om Mayonnaisen.
Karsten Jensen
>En ting jeg synes er okay (borset fra et par enkelte grin) er netop
>pornoscenen. Jeg må sige at der var noget chok effekt der batter. Og folk er
>så skide forargede over det ekstreme close-up af pik-i-kusse, selvom de selv
>har 40 pornofilm stående hjemme i reolen :-)
Var det egentlig de samme skuespillere eller har man hentet andre ind?
---
Med venlig hilsen fra
Karsten Jensen
k...@post6.tele.dk
_______________________________________________________________________
Lasse Rimmer
>On Mon, 28 Jun 1999 20:23:33 GMT, "Lise" <l...@emt.aats.dk> wrote:
>
>>En ting jeg synes er okay (borset fra et par enkelte grin) er netop
>>pornoscenen. Jeg må sige at der var noget chok effekt der batter. Og folk
er
>>så skide forargede over det ekstreme close-up af pik-i-kusse, selvom de
selv
>>har 40 pornofilm stående hjemme i reolen :-)
>
>Var det egentlig de samme skuespillere eller har man hentet andre ind?
Det var porno-stunt-folk: Christina Monaghan (sp?) og hendes mand lagde
kroppe til. De nøgne skuespillere omkring dem var selvsagt stadig de samme.
Lars Hoffmann
> Det var porno-stunt-folk: Christina Monaghan (sp?) og hendes mand lagde
> kroppe til. De nøgne skuespillere omkring dem var selvsagt stadig de samme.
Hmm, virker det ikke lidt anti-dogme-agtigt?
--
Regards
Lars
Anders Jørgensen
<webm...@lasserimmer.dk> mumbled:
>Karsten Jensen wrote in message <377de1f5...@news.inet.tele.dk>...
>>On Mon, 28 Jun 1999 20:23:33 GMT, "Lise" <l...@emt.aats.dk> wrote:
>>
>>>En ting jeg synes er okay (borset fra et par enkelte grin) er netop
>>>pornoscenen. Jeg må sige at der var noget chok effekt der batter. Og folk
>er
>>>så skide forargede over det ekstreme close-up af pik-i-kusse, selvom de
>selv
>>>har 40 pornofilm stående hjemme i reolen :-)
>>
>>Var det egentlig de samme skuespillere eller har man hentet andre ind?
>
>Det var porno-stunt-folk: Christina Monaghan (sp?) og hendes mand lagde
>kroppe til. De nøgne skuespillere omkring dem var selvsagt stadig de samme.
>
Men hvad med den stive "diller" i badet. Den tilhørte vel den rigtige
skuespiller?
Og der var vidst også en stiv "diller" omkring sex-scenen, som vel
også var ægte?
En skuffende film i øvrigt, som slet ikke tåler sammenligning med
"Festen".
Lasse Rimmer
>On Tue, 29 Jun 1999 10:58:44 +0200, "Lasse Rimmer"
><webm...@lasserimmer.dk> mumbled:
>
>>Karsten Jensen wrote in message <377de1f5...@news.inet.tele.dk>...
>>>On Mon, 28 Jun 1999 20:23:33 GMT, "Lise" <l...@emt.aats.dk> wrote:
>>>
>>>>En ting jeg synes er okay (borset fra et par enkelte grin) er netop
>>>>pornoscenen. Jeg må sige at der var noget chok effekt der batter. Og
folk
>>er
>>>>så skide forargede over det ekstreme close-up af pik-i-kusse, selvom de
>>selv
>>>>har 40 pornofilm stående hjemme i reolen :-)
>>>
>>>Var det egentlig de samme skuespillere eller har man hentet andre ind?
>>
>>Det var porno-stunt-folk: Christina Monaghan (sp?) og hendes mand lagde
>>kroppe til. De nøgne skuespillere omkring dem var selvsagt stadig de
samme.
>Men hvad med den stive "diller" i badet. Den tilhørte vel den rigtige
>skuespiller?
Jens Albinus måtte i sidste ende ha' en potens-fremmende indsprøjtning for
at præstere den fornødne erektion. Nervøsitet, præstations-angst - puha.
Jesper Donnis
Hvad så med at udskifte 'hund' med sofa ;)
Medmindre du selvfølgelig heller ikke rigtig kan lide sofa'er.. ;)
Ude af Her,
JMD
--
Remember:
The biggest lies come from the government.
Karsten Jensen
<webm...@lasserimmer.dk> wrote:
>Det var porno-stunt-folk: Christina Monaghan (sp?) og hendes mand lagde
>kroppe til. De nøgne skuespillere omkring dem var selvsagt stadig de samme.
På et tidpunkt ser man en dobbelt sandwich eller hvad den slags hedder
og det undreede mig meget om man virkelige kunne få "alm." skuespilere
til den slags.
Men var det tilladt i følge Dogme-konceptet at hente stand-ins ind?
CybaMerc
>> >>Lars von Trier er en opreklameret nar og en selverklæret kunstner.
>> >
>> >... og hvis han har en hund, så er den sikkert også grim!
>>
>> Utvivlsomt... Men nu kan jeg ikke rigtig lide hunde, så jeg er en
>> smule forudindtaget på det område.
>
>Hvad så med at udskifte 'hund' med sofa ;)
>
>Medmindre du selvfølgelig heller ikke rigtig kan lide sofa'er.. ;)
Tværtimod! Jeg er stor tilhænger af sofaer og benytter dem tit og
ofte.
Jesper Donnis
OK så slipper du for at tusindvis af bittesmå (<3 cm) schæferhunde
kommer løbende og bider dig mens du sover ;)
CybaMerc
>> >> >>Lars von Trier er en opreklameret nar og en selverklæret kunstner.
>> >> >
>> >> >... og hvis han har en hund, så er den sikkert også grim!
>> >>
>> >> Utvivlsomt... Men nu kan jeg ikke rigtig lide hunde, så jeg er en
>> >> smule forudindtaget på det område.
>> >
>> >Hvad så med at udskifte 'hund' med sofa ;)
>> >
>> >Medmindre du selvfølgelig heller ikke rigtig kan lide sofa'er.. ;)
>>
>> Tværtimod! Jeg er stor tilhænger af sofaer og benytter dem tit og
>> ofte.
>
>OK så slipper du for at tusindvis af bittesmå (<3 cm) schæferhunde
>kommer løbende og bider dig mens du sover ;)
Du er uhyggelig
Allan Pedersen
aften....det var om Idioterne og Trier. Jeg synes ikke lige det blev nævnt,
eller vist, at der var andre skuespillere til den scene, men ok, det er jo
heller ikke alt man kan få at vide :o)
Det var ellers en ganske udemærket udsendelse (Er der andre, som har set
den?)......man så/hørte, at Trier var ved at gå ud af sit gode skind til
sidst.....
MVH
Allan Pedersen
P.S Jeg synes ikke selv, at filmen er særlig god.....jeg har set den to
gange, men begge gange har den ikke vækket noget som heslt i mig.
Lasse Rimmer wrote in message ...
>Karsten Jensen wrote in message <377de1f5...@news.inet.tele.dk>...
>>On Mon, 28 Jun 1999 20:23:33 GMT, "Lise" <l...@emt.aats.dk> wrote:
>>
>>>En ting jeg synes er okay (borset fra et par enkelte grin) er netop
>>>pornoscenen. Jeg må sige at der var noget chok effekt der batter. Og folk
>er
>>>så skide forargede over det ekstreme close-up af pik-i-kusse, selvom de
>selv
>>>har 40 pornofilm stående hjemme i reolen :-)
>>
>>Var det egentlig de samme skuespillere eller har man hentet andre ind?
>
Jesper Donnis
CybaMerc wrote:
[SNiP]
> >
> >OK så slipper du for at tusindvis af bittesmå (<3 cm) schæferhunde
> >kommer løbende og bider dig mens du sover ;)
>
> Du er uhyggelig
Næh nej det kan virkelig ikke passe.. Uhyggelig det er Kaare R. Skov der
er uhyggelig ikke mig..
CybaMerc
>[SNiP]
>> >
>> >OK så slipper du for at tusindvis af bittesmå (<3 cm) schæferhunde
>> >kommer løbende og bider dig mens du sover ;)
>>
>> Du er uhyggelig
>
>Næh nej det kan virkelig ikke passe.. Uhyggelig det er Kaare R. Skov der
>er uhyggelig ikke mig..
>
>;)
>
>JMD
Nu hvor du ligesom har åbnet døren, vil jeg bare sige to ord: Henrik
Voldborg.
Tror du, du kan sove nu?!? Muhahaha...
Jesper Donnis
>
> Nu hvor du ligesom har åbnet døren, vil jeg bare sige to ord: Henrik
> Voldborg.
>
> Tror du, du kan sove nu?!? Muhahaha...
Jaeh, for jeg ved at Henrik Voldborg i virkeligheden er en reinkarnation
af den østflamske vejr-dæmon Woll-burgh som sejler henover himlen i sin
store sorte jerngryde fyldt med lunkent vand. Grunden til at det regner
er at vejr-dæmonen Woll-burgh plasker i sit badevand i gryden !
Næeh, så er der mere klasse over Kaare R. Skou som er en alien, der bor
i et skab på Christiansborg hvor han spiser støv og forbereder jorden
til sine artsfællers invasion ved at fortælle lange politiske
udredninger hvis eneste formål er at få befolkningen til at blive
forvirrede og forstyrrede...
CybaMerc
Du er uhyggelig...
Jesper Donnis
CybaMerc wrote:
>
> On Thu, 01 Jul 1999 21:43:17 GMT, Jesper Donnis
> <jdo...@vip.cybercity.dk> wrote:
>
> >[SNiP]
>
> Du er uhyggelig...
OK ;)
Det må jeg vel være når jeg nu har set SouthPark i 6 timer...
Jonas Ussing
> > On Thu, 01 Jul 1999 21:43:17 GMT, Jesper Donnis
> > <jdo...@vip.cybercity.dk> wrote:
> > >[SNiP]
> >
> > Du er uhyggelig...
>
> OK ;)
> Det må jeg vel være når jeg nu har set SouthPark i 6 timer...
Ahh, South Park-dag på Canal+?
Jeg har også selv haft fornøjelsen, og jeg må faktisk inddrømme at jeg
aldrig før har set South Park(!) -Andet end altså den dersens "Sut på mine
flødeboller"-musikvideo.
Men den er nu ganske skægt! Hvis det ikke var fordi Simpsons stadig var på
mode, ville SP være "den nye Simpsons".
Meeeeeeeen efter denne dags overdosis vil jeg nu mene, at SP skal ses i små
doser.
mvh,
Jonas
perve
Jesper Donnis <jdo...@vip.cybercity.dk> skrev i artiklen
> --
> Remember:
> The biggest lies come from the government.
>
Wrong: The biggest lies come from advertising!
Per V.
Jesper Donnis
Ja, men regeringen er ren reklame..
perve
Jesper Donnis <jdo...@vip.cybercity.dk> skrev i artiklen
<377FE12C...@vip.cybercity.dk>...
kan du osse svare med andet end klicheer?
Per V
Jesper Donnis
perve wrote:
>
> Jesper Donnis <jdo...@vip.cybercity.dk> skrev i artiklen
> <377FE12C...@vip.cybercity.dk>...
> >
> >
> > perve wrote:
> > >
> > > Jesper Donnis <jdo...@vip.cybercity.dk> skrev i artiklen
> > > > --
> > > > Remember:
> > > > The biggest lies come from the government.
> > > >
> > > Wrong: The biggest lies come from advertising!
> > >
> > > Per V.
> >
> > Ja, men regeringen er ren reklame..
> >
> > --
> > Remember:
> > The biggest lies come from the government.
> >
>
> kan du osse svare med andet end klicheer?
>
> Per V
Well, det kommer vel an på hvad du definerer som klichéer ?!?
En hvilken som helst demokratisk valgt regering/(andre demokratisk
valgte folk) er en reklame eller produktet af en reklame. Det er
sjældent den vælgende muligt at gennemskue reklamen..
Jesper