Debat om Dansk Sportsfiskerforbund !
dan hvaplsøe
Jeg er en interesset lystfisker, som har været på banen et par år med
stor fornøjelse
jeg er nået til den fase hvor jeg er begyndt at læse lidt hist og pist
Og jeg sidder nu her og har nogle intuitive usikre anelser om, hvad DSF
er for en størrelse
men jeg vil gerne belæres!
Det er min usikre fornemmelse , at lystfiskere er ringe tjent med DSF,
og at skeletterne fra skabene
rasler og danser og svanser i hobetal, måske et resultat af årelang
dårlig ledelse! Er det rigtigt?
Og Hvis det er rigtigt: hvor stammer alle de skeletterne fra? Er der en
som tør binde an på en lettere skeletteret historisk gennemgang til
glæde for os forvirrede?
Hvad kritik angår har tiltrukket min opmærksomhed, at man farer sammen i
forsvarstilling
ved den mindste kritik! Hvor stammer den utrolige ømskindethed fra?
Er det rigtigt at DSF gennem flere årtier kun har evnet at organisere en
forsvindende lille
procentdel af de seriøst interesserede, som vitterlig findes? og
hvorfor?
Er det rigtig man ikke samarbejder med ligestillede foreninger?
Er DSF et Å - forbund og så når det kommer til stykket i lommen på
lodsejerne og svinebaronerne, som
produserer 20 mill menneskerelateret medskabninger om året.Tallene er
astronomisk ufattelige
og jeg gad gerne den person eller det vandmiljø, som kan se denne
overvældende lortestrøm overhørig
Dan
Niels Ebbesen
dan hvaplsøe wrote:
> Og Hvis det er rigtigt: hvor stammer alle de skeletterne fra?
Ja det er en sørgelig kendsgerning, at der i gennem årene spildt
utroligt mange resoucer og energi i DSf på interne magtkampe.
Det er iøvrigt en kedelig tendes, som ses i mange andre store
interesseorganisationer, hvor ledelsen bliver så fikserede på magten, at
de bruger tiden på at bekrige andre medlemmer, som kunne tænkes at true
deres posetion, fremfor at samarbejde om en målrettet indsats for
medlemmernes interesser.
Et godt signal på, at der er noget alvorligt galt i en
interesseorganisations ledelse, er når foreningen begynder at promovere
sig i store overskrifter med populistiske budskaber, for det er
inddirekte signal om, at nu skal ledelsen score hurtige og billige point.
Det er næsten som en naturlov, at hvis en stor interesseorganisation
ikke har en ubestridt, dygtig og karismatisk leder, så bruger
repræsentantskabets, bestyrelsens og forretningsudvalgets medlemmer
mange flere resoucer på, at bekrige hinanden og køre sig selv i stilling
til næste valg, end de bruger på, at arbejde for medlemmernes interesser.
Og når der i mange år har været interne stridighedder og magtkampe i en
interesseorganisation, så er der jo også mange der er blevet "dolket" i
ryggen, og de bliver med tiden til skeletter, som gemmes væk i et
kosteskab.
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
----> http://www.niels-ebbesen.net <----
Prøv også "Den ultimative Internet søgesite"
----> http://home3.inet.tele.dk/elgo <-
Henning Pedersen
nogen stiller spørgsmål, og Niels Riis Ebbesen (NRE) svarer! Nogle gange med
gode med gode, informative oplysninger, men andre gange desværre med
skråsikre udsagn om verdens tilstand.
Således nu også om Danmarks Sportsfiskerforbund, hvis forhold NRE
tilsyneladende kender meget til. Han går ganske vist hurtigt over til mere
generelle betragtninger om interesseorganisationernes væsen, hvilket nok
skyldes manglende kendskab til det konkrete tilfælde.
Lad mig derfor kort gøre rede for min egen oplevelse af Danmarks
Sportsfiskerforbund:
Jeg begyndte mit organisatoriske arbejde i forbundet for 5 år siden og kom
med de sædvanlige fordomme: - et jysk forbund af åfiskere, hvor det som
sjællænder var svært/umuligt at komme til orde.
Men jeg oplevede hurtigt det stik modsatte: Der var en stor vilje til at
lytte og til at ændre på organisationen i retning af en mere demokratisk
struktur. Dette blev på den seneste kongres udmøntet i en ny struktur, hvor
de enkelte foreninger er direkte repræsenteret på kongressen. Så Dan, hvis
du eller andre ønsker indflydelse på den politik, der føres i forbundet, så
er det bare at samle 15 mand, indmelde dem i forbundet og møde op på
kongressen eller i øvrigt gøre sin indflydelse gældende i det decentrale
system.
Med hensyn til forbundets politik vil jeg anbefale dig - og andre - at tage
et kig på vores hjemmeside og se under punktet "Politik og miljø", og dan
dig så din egen mening!
Jeg tror og håber ikke, vi er ømskindede overfor kritik af vores politik,
som vi netop altid forsøger at basere på det saglige og fagligt
forsvarlige - og netop ikke på det populistiske! Men jeg kunne nogen gange
godt ønske mig, at debatten netop handlede om denne politik og ikke om nogle
gamle myter, som nogen gerne vil holde i live.
Med venlig hilsen
Henning Pedersen
Medlem af forbundsbestyrelsen
Danmarks Sportsfiskerforbund.
--
henni...@get2net.dk
http://www.sportsfiskeren.dk/
http://hjem.get2net.dk/fiskeklub
dan hvaplsøe <D...@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:397DD2...@get2net.dk...
dan hvaplsøe
>
> Ja det er en sørgelig kendsgerning, at der i gennem årene spildt
> utroligt mange resoucer og energi i DSf på interne magtkampe.
>
> Det er iøvrigt en kedelig tendes, som ses i mange andre store
> interesseorganisationer, hvor ledelsen bliver så fikserede på magten, at
> de bruger tiden på at bekrige andre medlemmer, som kunne tænkes at true
> deres posetion, fremfor at samarbejde om en målrettet indsats for
> medlemmernes interesser.
Ok så lad dog os bruge nyhedgruppen til noget fornuftigt... drop
Hevaldo og Linå snakken. Det er jo ikke meningen at vi skal bruge tiden
på at forsvare os mod dem. De er uinteressante.
Spørgsmålet er om hvordan VI kommer i offensiven og videre!
DSF ytrer sig aldrig på den her kanal. Det er en krop uden hoved.
Fordi en interesseorganisation er stor, behøver den nødvendigvis ikke
være specielt dårlig,
vi skal ha den indflydese, som tilkommer os. Nu og her og det kun det
og kun det
vi burde spilde tiden på.
Niels Ebbesen wrote:
>
"det er næsten som en naturlov, at hvis en stor interesseorganisation
ikke har en ubestridt, dygtig og karismatisk leder, så bruger
repræsentantskabets, bestyrelsens og forretningsudvalgets medlemmer
mange flere resoucer på, at bekrige hinanden og køre sig selv i stilling
til næste valg, end de bruger på, at arbejde for medlemmernes
interesser."
Enig!
Hvem er formand for DSF? Og hvis de har nogen -, hvilke visioner har
manden? eller er
han kun til kniv og gaffelchips
dan
dan hvaplsøe
>
> Først et lille hjertesuk: Denne NG har efterhånden udviklet sig sådan, at
> nogen stiller spørgsmål, og Niels Riis Ebbesen (NRE) svarer! Nogle gange med
> gode med gode, informative oplysninger, men andre gange desværre med
> skråsikre udsagn om verdens tilstand.
Hvad har du imod verdens tilstand? Det er trods alt en mand, som gider
ytre sig!
Men i mangel af bedre.....???
Jeg er glad for dit indlæg og jeg ser frem til at høre om miljø og
politik
efter devisen: lad oplysningerne komme til folket og ikke omvendt.
Dan
Niels Ebbesen
Henning Pedersen wrote:
> ................. Denne NG har efterhånden udviklet sig sådan, at
> nogen stiller spørgsmål, og Niels Riis Ebbesen (NRE) svarer!
Hvis du og andre skrev lidt mere, så ville jeg ikke fylde så meget..!
News.dk.fritid.lystfiskeri er et åbent og uredigeret medie, hvor alle
kan skrive alt hvad de har lyst til, naturligvis inden lovens rammer
omkring injurier o.s.v. og gruppens fundats, så du kan bare klø på, der
er plads nok til os alle - og ingen kan ophøje sig selv til smagsdommer
over andres skrivelyst.
Og alle moderne newsreadere har automatiske kill-funktioner, som gør det
nemt at fravælge bestemte skribenter, så de bliver helt usynlige, og
debattråde kan også let fravælges, hvis man synes at trådens emne er uinteressant.
Men problemet er nok, at du ikke ka' li' mit udsagn om DSf, det er dog
en uomtvisligt kendsgerning, at der i gennem årene spildt utroligt mange
resoucer og energi i DSf på interne magtkampe, og at fordelingen af
fiskeplejemidlerne, har været årsagen til konflikten mellem de jydske-
og sjællandske foreninger, og at det har medført, at flertallet af de
sjællandske foreninger har meldt sig ud af DSf.
> ........, at debatten netop handlede om denne politik og ikke om nogle
> gamle myter, som nogen gerne vil holde i live.
Der går sjændent røg af en skorsten, når der ikke er ild...!
Michael K. Hemmingsen
giver det gnidninger, hvis de personer ikke er "store" nok til osse at lave
kompromier.
Desværre sker det så at energien bruges på mudderkastning istedet for det
aktuelle problem der skal løses.
Engang imellem kunne man jo forestille sig hvad DBU havde været i dag, hvis
de havde været igennem tilsvarende som DSF.
Desværre er der mange sager som gennemføres af DSF som ikke har pressen
interesse, et tydeligt eksempel er når DSF og DN har en fælles sag så er det
altid Poul Erik Harritz der bliver interviewet.Gennem det mangeårige seriøse
arbejde har DSF, indsigelsesret over beslutninger truffet ud fra et utal af
love.
Det fungerer ikke med flere "talerør" som taler den samme sag, alt for meget
energi bliver brugt på hinanden, istedet for med hinanden sammen vil vi være
stærkere.
Selvfølgelig har man ret til at være uenig, men jeg tror på at i sidste ende
har vi alle et fælles mål for vores hobby.
Jeg har selv oplevet det i forbindelse med et seminar DSF afholdte i
efteråret1999 med titlen "fremtidens fiskepleje", at selv om der var både
jyder og sjællandre tilstede så var der ikke uenighed om målet og den fælles
"fjende" var i det tilfælde DFU.
Med venlig hilsen
Michael K. Hemmingsen
Bestyrelsesmedlem i Korsør Lystfisker forening
KLF's hjemmeside
http://hjem.get2net.dk/poul_berth_jensen/
Henning Pedersen
Jeg skal først beklage, at jeg klandrede dig for at være specielt aktiv i
denne NG. Du er selvfølgelig i din gode ret til at skrive alle de indlæg, du
vil (indenfor fundatsen, naturligvis J). Min pointe var, at du måske skulle
undersøge forholdene omkring en sag, inden du udtalte dig uforbeholdent om
den, men det er naturligvis dit eget valg.
Den røg, du siger, du kan få øje på, må stamme fra en brand, der for længst
er slukket. I de år jeg har haft med Danmarks Sportsfiskerforbund at gøre,
har jeg i hvert ikke kunne mærke varmen fra nogen brand, og under alle
omstændigheder synes jeg, man skal forholde sig til forbundet, som det
fremstår nu og tage stilling ud fra den politik, der føres i dag.
Jeg mener i øvrigt, vi i dag har en sund debatkultur i forbundet. Vi
afholder bl.a. regionale møder, hvor "folket" kan komme direkte til orde
overfor bestyrelsen.
Med hensyn til forholdet mellem landsdelene kunne jeg da godt tænke mig, at
vi havde en større opbakning på Sjælland, ikke mindst i hovedstadsområdet.
Folk udenfor forbundet klandrer os ofte for at være et jyskorienteret
forbund. Der er vel kun det at sige til det "problem", at de pågældende som
regel selv sidder med nøglen til løsningen. Det står dem nemlig frit for at
melde sig ind og påvirke politikken i den retning, de ønsker. Vi oplever da
også i øjeblikket en klar tilstrømning af individuelle medlemmer specielt i
hovedstadsområdet, og det er da mit håb, at de vil gå ud og påvirke
foreningerne til at søge optagelse i forbundet, så vi på længere sigt får en
større repræsentation fra hovedstadsområdet.
Man skal nu heller ikke lade sig forblænde af geografien og tro, at
politiske forskelle først og fremmest udspringer af, hvor man kommer fra i
landet. Jeg har i hvert fald ingen glæde af at blive repræsenteret af en
sjællænder, hvis jeg ikke er politisk enig med ham.
Postulatet om et specielt jysk/sjællandsk modsætningsforhold i forbundet har
jeg haft svært ved at få øje på, og som en Michael K. Hemmingsen skriver i
et andet indlæg så var det heller ikke det, der prægede fiskeplejeseminaret
i efteråret 99.
Opfordringen til alle må derfor være:
Lad ikke din mening om Danmarks Sportsfiskerforbund diktere af andres gamle
erfaringer, men undersøg selv, hvad forbundet er for en størrelse, og dan
dig så din egen mening!
- og allerbedst: Tag del i arbejdet. Vær med til at sætte dagsordenen
overfor politikere og myndigheder ved at være en del af forbundet som
individuelt medlem eller gennem en forening tilsluttet Danmarks
Sportsfiskerforbund.
På vores hjemmeside www.sportsfiskeren.dk finder du de oplysninger, du har
brug for!
Med venlig hilsen
Henning Pedersen
Medlem af forbundsbestyrelsen
Danmarks Sportsfiskerforbund
Niels Ebbesen <in...@niels-ebbesen.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:397E1E7B...@niels-ebbesen.net...
Leif Chr. Andresen
>
> DSF ytrer sig aldrig på den her kanal. Det er en krop uden hoved.
Joda, en gang imellem kommer der noget fra forbundet, det er dem fra
hjemmesiden http://www.sportsfiskeren.dk
Derudover er der mange af skribenterne her i gruppen, bl.a. mig selv,
der er medlem af DSF, men det behøver vi vel ikke skilte med bare for at
stille eller besvare et spørgsmål.
Der er også i gruppen skribenter, der er medlem af klubber udenfor DSF,
det skilter de heller ikke med hele tiden.
Jeg har været medlem af en klub under DSF i ca. 5 år, først Dalum
Lystfiskerforening og bagefter Sportsfiskerforeningen Als, og jeg må
sige at de interne stridigheder, der vitterlig har været, er før min
tid. Af samme grund ved jeg heller ikke så meget om dem.
--
Leif Chr. Andresen
http://home13.inet.tele.dk/andresen
I dk.bolig kan man ikke købe eller sælge boliger.
Det rigtige sted er news:dk.marked.privat.bolig
Niels Ebbesen
Henning Pedersen wrote:
> Med hensyn til forholdet mellem landsdelene kunne jeg da godt tænke mig, at
> vi havde en større opbakning på Sjælland, ikke mindst i hovedstadsområdet.
> Folk udenfor forbundet klandrer os ofte for at være et jyskorienteret
> forbund.
Du er ude i nogle selvmodsigelser, først klandrer du mig for, at jeg
godt kan huske dengang der var ballade, interne magtkampe og intriger i
DSf, som endte op i eksklutioner o.s.v. - og derpå forklarer du mig, at
sådan er det slet ikke mere, erkender du ikke derved, at du godt er klar
over, at der har været mange og store problemer i DSf.
Jeg var medlem af Ølstykke lystfiskerforening, som var medlem af DSf, og
den udtrådte netop af DSf af samme årsag, jeg forsatte i en længre
årrække med et personligt medlemskab af DSf, men droppede det fordi det
ikke gav nogle demokratiske rettighedder.
DSf magter p.t. kun at organisere lidt over 30.000 medlemmer, det skal
iøvrigt ses i forhold til, at der i 1999 blev løst ca. 220.000
fisketegn, hvilket svarer til, at kun 10 - 12% af alle lystfiskere er
medlem af DSf.
Og uanset hvordan du vender og drejer det, så viser de kolde og klare
tal på fordellingen af fiskeplejemidlerne, at DSf gennem årene har
udnyttet sin plads i det rådgivende udvalg, til at sikre de jydske
Å-foreninger over 60% af midlerne til udsætninger. Det er naturligvis
uholdbart for de fynske, sjællandske og borholmske lystfiskere, vi kan
jo ikke- eller kun i ringe omfang, få adgang til at fiske i disse åer.
Jeg tror personligt, at DSf skal præstere meget mere end nogle fine ord,
hvis de alvorligt ønsker at overbevise de øst-danske lystfiskere om, at
DSf vil arbejde seriøst for vores interesser, det vil f.eks. kræve, at
der i en årrække blev allokeret en væssentlig større part af
fiskeplejemidlerne til de øst-danske vandløb og søer.
Niels Ebbesen
"Michael K. Hemmingsen" wrote:
> ...., et tydeligt eksempel er når DSF og DN har en fælles sag så er det
> altid Poul Erik Harritz der bliver interviewet.
Pudsigt du netop nævner DN, for Danmarks Naturfredningsforening er
desværre et alt godt eksempel på en interesseorganisation, som p.t. er
ude i meget store problemer p.g.a. interne stridighedder og magtkampe,
der var desværre ikke nogen, der kunne løfte arven efter Svend Bichel og
David Rehling, og det har kostet foreningen millioner af kroner, og en
enorm tilbagegang i antallet medlemmer.
Og DN har netop forsøgt, at kompensere med populistiske budskaber, dog
uden det store held, den nu opsagte direktør Lone Johnsen virkede slet
ikke i TV-medierne, hendes fremtoning var skrap og frastødne, hun var
alt for politisk skolet, hun kunne ikke tale sig ind i den alm. danskers
hjerter, og DN's præsident Poul Henrik Harritz er en smadder sød og
dygtig fyr, fagligt set er han kompetent som pæsident for DN, men han er
alt for anonym og grå, og så mangler han karisma.
En helt anden snak er så, at DN og DSf i mange år ikke har kunnet blive
enig om de skulle være enige eller uenige, de har elles rigtig mange
fælles interesser, men de har ladet nogle få enkeltsager, hvor der var
uenighed være hindring for et fornuftigt samarbejde.
Michael K. Hemmingsen
nævnelse var mere tænkt som mediernes syn på de 2.
Nogen gange er det som om det der kommer fra DN bliver taget for gode varer,
i den forbindelse synes jeg desværre bare at DN slutter ved vandoverfladen
og det er måske derfor du synes at DSF og DN virker som de ikke kan blive
enige om at være u- eller enige
Med venlig hilsen
Michael K. Hemmingsen
"Niels Ebbesen" <in...@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:397F7647...@niels-ebbesen.net...
Alex Linaa
news:397F6D31...@niels-ebbesen.net...
> Og uanset hvordan du vender og drejer det, så viser de kolde og klare
> tal på fordellingen af fiskeplejemidlerne, at DSf gennem årene har
> udnyttet sin plads i det rådgivende udvalg, til at sikre de jydske
> Å-foreninger over 60% af midlerne til udsætninger. Det er naturligvis
> uholdbart for de fynske, sjællandske og borholmske lystfiskere, vi kan
> jo ikke- eller kun i ringe omfang, få adgang til at fiske i disse åer.
Kolde og klare tal Niels??? - Det du bedriver her tenderer jo mod talfusk.
Du kan ikke bruge disse tal til en disse, med mindre du korrelerer med det
fiskevand, det være sig åer eller søer, der faktisk er til rådighed i de
forskellige egne af landet.
Hvis du tager højde for dette, vil jeg tro at 60% faktisk er en
underrepræsentation af havd der egentligt burde tilflyde udsætningerne i
Jylland. Face it, Jylland er begunstiget med størstedelen af Danmarks ferske
fiskevande, det kan hverken du eller DSF lave om på.
Jeg tror også, at de personer der står for udsætningerne er tilpas
kompetente til, at vide hvor mange fisk man kan udsætte i en given biotop,
uden blot at skabe et overbefolkningsproblem. Vi kunne da godt hælde 600.000
smolt ud i Tuse Å, men der ville ikke gå ret lang tid, før bestanden igen
var "Normal", idet disse små åer slet ikke kan huse så store fiskemængder.
Jeg kan godt se problemstillingen fra en sjællænders synsvinkel, men det
reelle problem er den mennesklige overbefolkning, i forhold til det til
rådighed værende fiskevand - Det løser man ikke ved blot at hælde flere fisk
ud i de få og små vandløb, der slet ikke kan bære denne overbefolkning.
Så fat din fiskestang, og kom en tur over til vore åer - Vi har også plads
til dig, og I er jo blevet landfaste med kontinentet.
Venlig hilsen
Alex Linaa
Alex Linaa
"Niels Ebbesen" <in...@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:397F6D31...@niels-ebbesen.net...
> vi kan
> jo ikke- eller kun i ringe omfang, få adgang til at fiske i disse åer.
Se lige på http://www.lf26.dk/
Her kan ALLE få adgang til nogle af vore bedste fiskevande (Hvis du da kan
acceptere, at det indebærer et medlemsskab af DSF ;-)
Venlig hilsen
Alex Linaa
Morten
Jeg har været inddirekte medlem af DSf i en del år. Jeg skriver
"inddirekte", men mener egentlig "ufrivillig". Jeg er medlem af en (jysk)
sportsfiskerforening, og har været det gennem 20 år. Her mærker man
medlemskabet via fiskerettigheder, klubarrangementer, kurser, medlemsblad og
meget mere. Men hvilke medlemsfordele giver det egentlig at være at være
"organiseret under DSf" - som det så flot hedder? Jeg mener fordele udover
at betale godt 250 kr om året og modtage et mere eller mindre værdiløst
"klubblad"?
Jeg opfatter DSf som et overflødigt organ, som ovenikøbet er blevet for dyr
i drift. I DSf produceres der ganske enkelt ikke noget, og organisationen
fungerer idag stort set kun som beskyttet værksted for biologer og
biologistuderende, som ikke kan få deres halv-videnskabelige arbejde
publiceret andre steder end i "Sportsfiskeren" og som gerne vil lege
skribenter...
Jeg kan ikke se fordelene ved DSf...Udsætningsarbejdet forgår (selvfølgelig)
i de lokale foreninger, og det behøver vi ikke noget forbund til. Det samme
gælder vandløbenes og søernes pleje og vedligholdelse. Og hvad med
kontrakter med lodsejere....Dem står de lokale klubber også for.
DSf er udover et beskyttet værksted blot en lobbyvirksomhed...Man vil gerne
sætte den politiske dagsorden, og for godt ti år siden blev fisketegnet
indført...For at lukke kæften på diverse lyst -og fritidsfiskere har man
lavet en udsætningsplan for hele landet. Fedt!!! Så længe vi har fisk at
fange går det jo "ufatteligt godt".
Konklusionen for mig er, at vi sagtens kan klare os uden lobbyistklubben i
Vejle...
Mvh
Morten
Johan Gadegaard
>
> Hej NG
>
> Jeg har været inddirekte medlem af DSf i en del år. Jeg skriver
> "inddirekte", men mener egentlig "ufrivillig". Jeg er medlem af en (jysk)
> sportsfiskerforening, og har været det gennem 20 år. Her mærker man
> medlemskabet via fiskerettigheder, klubarrangementer, kurser, medlemsblad og
> meget mere. Men hvilke medlemsfordele giver det egentlig at være at være
> "organiseret under DSf" - som det så flot hedder? Jeg mener fordele udover
> at betale godt 250 kr om året og modtage et mere eller mindre værdiløst
> "klubblad"?
Er du ikke lidt negativt indstillet? Sportsfiskeren er da efterhånden
med flere længder blevet det bedste blad. Det var kedeligt for en del år
siden, men ikke længere. Hvad koster et års abonnement på Fisk & Fri? Et
dyrere blad som efter min mening ikke når Sportsfiskeren til
hjulholderen! Kan du indsende skælprøver til Fisk & Fri? Kan Fisk & Fri
uddanne juniorledere i din forening? Afholder Fisk & Fri kurser?
Rabatter osv.
Tit handler det om dovenskab, når foreninger ikke får nok ud af
medlemsskab af DSF. Der ligger en masse tilbud, men man er for sløv til
at benytte sig af dem.
/Johan Gadegaard
Niels Ebbesen
Alex Linaa wrote:
> Jylland. Face it, Jylland er begunstiget med størstedelen af Danmarks ferske
> fiskevande, det kan hverken du eller DSF lave om på.
Jeg vil ikke bestride, at Jylland har de fleste og største vandløb, men
hvem siger at der kun skal bruges penge på udsætning af havørreder og
laks, øst-Danmark har masser af store søer, hvor der kunne udsættes
andre arter, og vi har masser af vandløb, hvor der i første omgang kunne
afsættes midler til en naturgenopretning, så de i anden omgang kunne
komme til at huse bestande af ørreder.
Prøv at tage et kik på et Danmark's kort, og se om du kan finde
Mølleåen, den starter i Bastrup sø og går igennem Farum sø, Furre sø,
(Bagsværd sø), Lyngby sø og en stribe mindre mølledamme, Mølleåen har
hele 9 opstemninger, hvor der ikke er skabt passager for vandrefisk, der
er ikke el-produktion eller anden udnyttelse af vandkraften ved
opstemningerne, så man vil kunne udnytte alt vandet til strygene.
Jeg kunne nævne masser at Nordsjællandske vandløb, der efter en mindre
indsats kunne komme til at huse naturlige og selvreproducerende bestande
af ørreder, og de ligger alle i et område, hvor der formentlig bor flere
lystfiskere end de 30.000, der er medlem af DSf.
Disse vandløb kan naturligvis ikke konkurrere med Skjern Å eller
Gudenåen, men du kender godt den med, "at mange bække små, giver en ...."..!
En helt anden snak er så, at udsætningerne i de store jydske åer, kun er
en hårsbredde fra at kunne betegnes som et stort Put&Take, det ville
efter min mening være mere relevant, hvis der blev brugt en meget større
andel af fisketegnsmidlerne, på projekter der sikrer, at vandløbene
fremover kan huse selvreproducerende bestande.
> ..........., og kom en tur over til vore åer - Vi har også plads
> til dig, og I er jo blevet landfaste med kontinentet.
- og betal en pris for dagkort, der er så høj, at man efter 5 dages
fiskeri, har betalt det 3 eller 4-dobbelte af, hvad de lokale betaler i
kontigent for et helt år, og med den passus, at dem med dagkortne kun må
fiske på de dårligste stykker.
Niels Ebbesen
"Michael K. Hemmingsen" wrote:
> ......[klip]........ jeg desværre bare at DN slutter ved vandoverfladen
> og det er måske derfor du synes at DSF og DN virker som de ikke kan blive
> enige om at være u- eller enige
Jeg er meget enig i, at DN aldrig været gode til at forstå og formidle,
at det ikke var nok, at havets, søens eller åens vand var flot blå på
overfladen, DN fik også en temmelig brat opvågning i forbindelse med
iltsvindet i Mariager Fjord.
Peter Jensen
Det er fint med debat, men ikke når de debaterende ikke ved hvad de skriver
om. Tag lige og find ud af, hvad der står skrevet om anvendelsen af
fisketegnsmidlerne. Find så ud af hvad DSF bruger deres indflydelse på
anvendelsen af midlerne til, og skriv en undskyldning til dem. Så skal du
skrive et indlæg, hvori du får rettet de fejlslutninger du har gjort i
debatten, og beretter om hvordan det faktisk forholder sig.
Venlig hilsen peter Jensen
Niels Ebbesen <in...@niels-ebbesen.net> skrev i artiklen
<397FFC60...@niels-ebbesen.net>...
Alex Linaa
news:397FFC60...@niels-ebbesen.net...
> - og betal en pris for dagkort, der er så høj, at man efter 5 dages
> fiskeri, har betalt det 3 eller 4-dobbelte af, hvad de lokale betaler i
> kontigent for et helt år, og med den passus, at dem med dagkortne kun må
> fiske på de dårligste stykker.
Det er jo noget vrøvl Niels!!!
Jeg sendte en link til gruppen: http://www.lf26.dk/ - Og her er der ingen
forskel på smed og bager.
Min egen forening BLF http://pralhalsen.dk er også en åben forening, som du
skal være meget velkommen i.
Jeg kan faktisk ikke komme i tanker om andet end Gudenåen, hvor det
forholder sig som du påstår, og det gør det også for vi andre, som bor
mindre end 50 km. fra fiskevendet.
Gigantisk Put & Take kalder du vore åer?? - Så kan du vist kun mene det
sindsyge lakseprojekt i Gudenåen, for de andre steder jeg kommer, har det du
beskriver overhovedet intet hold i virkeligheden.
Resten vil jeg undlade at kommentere, det har Peter klaret ganske godt.
Hilsen
Alex Linaa
M. N. Rasmussen
> Alex Linaa wrote:
<Klip>
> En helt anden snak er så, at udsætningerne i de store jydske åer, kun er
> en hårsbredde fra at kunne betegnes som et stort Put&Take, det ville
> efter min mening være mere relevant, hvis der blev brugt en meget større
> andel af fisketegnsmidlerne, på projekter der sikrer, at vandløbene
> fremover kan huse selvreproducerende bestande.
Nu forholder det jo sig sådan, at mere end en fjerdedel af det danske
vandløbsareal befinder sig i eller nedstrøms for de områder, hvorfra
okkerforurening kan forekomme (opstår ved sænkning af grundvandsstanden
(dræning)). Det jernholdige vand påvirker bl.a. klækningen af ørredæg; ved
høje koncentrationer er klækningen så lav, at en selvproducerende bestand
ikke på længere sigt kan opretholdes. Hvis man ikke udsatte de efter din
mening store mængder fisk, ville fisk i vandløbene simpelthen blive en
sjældenhed. Jeg kender dog ikke til omfanget af okkerforurening i "de store
jydske åer"...
Venlig hilsen,
--
M. N. Rasmussen /Stud.scient. (=> http://hjem.get2net.dk/Aslan)
...endnu ikke slået til Ridder af Usenet.dk (=> http://www.usenet.dk/ )
Skriv til: nys...@get2net.dk (på SDU Od.: oth...@imada.sdu.dk)
Udebliver morskaben? Besøg chatkanalen #Fantasia på irc.get2net.dk
M. N. Rasmussen
news:BlSf5.5512$e3.7...@news010.worldonline.dk...
<Klip>
> Jeg opfatter DSf som et overflødigt organ, som ovenikøbet er blevet for
dyr
> i drift. I DSf produceres der ganske enkelt ikke noget, og organisationen
> fungerer idag stort set kun som beskyttet værksted for biologer og
> biologistuderende, som ikke kan få deres halv-videnskabelige arbejde
> publiceret andre steder end i "Sportsfiskeren" og som gerne vil lege
> skribenter...
Dén var under bæltestedet. Om jeg begriber din kritik...Du burde værdsætte
personer, som indirekte sørger for, at personer som dig også fremover vil
kunne opleve fisk i de danske vandløb. Hvad ved du for øvrigt om biologernes
"halv-videnskabelige arbejde" i DSf?
Morten
mellemrum studenteropgaver publiceret i "Sportsfiskeren", hvor der typisk er
gennemført fiskeoptællinger på et lille stykke af et vandløb. I samme
arbejde laver vedkommende så en smule indledende statistik, og udleder en
masse af denne...Ofte er disse "artikler" udformet som videnskabelige
affatninger, og som en person, der har været hele det danske
uddannelsessystem igennem, virker "artiklerne" som taget ud af en
specialerapport. Jeg har ikke lige referencer ved hånden, men hold selv øje
med indholdet i "Sportsfiskeren" fremover, og forhold dig kritisk til de
indsamlede data. Det er ikke imponerende, hvad disse fremtidige biologer
præsterer!
De venligste hilsener
Morten Ghiladi, Ph.D
M. N. Rasmussen <nys...@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:aUXf5.236$RT1....@news.get2net.dk...
Henning Pedersen
Sportsfiskerforbund skyldes vores fiskeplejepolitik, for de tanker om
bestandsophjælpning og restaureringsprojekter, du giver udtryk for, falder
fint i tråd med vores politik.
Det er klart vores opfattelse, at der er mest fremtid og fornuft i
biotopforbedringer frem for udsætninger, hvilket også kom klart til udtryk
på det store seminar om fiskeplejen, som vi afholdt i november 99.
Det grundlæggende i loven om fisketegnet er jo at pengene skal bruges til
bestandsophjælpning, og det sker jo også løbende efter de udsætningsplaner,
biologerne udarbejder. Her tages der hensyn til den tilstand vandløbet har.
Det betyder, at der ikke sættes fisk ud, hvor de ikke har en chance for at
overleve. Omvendt udsættes der heller ikke fisk, hvor de klarer sig fint
uden vores indblanding, således som det f.eks. gælder på Bornholm.
Det er vores mål, at der bliver stadig flere vandløb og søer, hvor
tilstanden er så god, at der ikke er behov for udsætninger. Det betyder
imidlertid, at der som regel skal bruges kræfter på restaureringsprojekter,
og vi har gennem de senere år arbejdet på at få hævet den del af
fisketegnsmidlerne, der afsættes til dette. Der har ikke været den store
opbakning til dette fra de andre organisationer i det rådgivende udvalg, men
det lykkedes først at få beløbet hævet fra 1 til 2 mill.kr., og i den netop
vedtagne handlingsplan har vi fået det sat op til 3 mill., og vi så det
gerne højere.
Vi har også fået lavet den ændring, at kommunerne kan søge i puljen
(tidligere var det kun amtskommunerne), og det har givet et løft i antallet
af ansøgninger. Der gives op til 25 % i støtte, og det er op til kommunerne
selv at komme i gang, men der ligger jo en stor opgave for de lokale
foreninger med at hjælpe dem i gang ved at komme med forslag til projekter.
Du er sikkert specielt interesseret i Nordsjælland, og jeg kan da oplyse dig
om, at der er givet 63.000 kr. til projekter i Nivå- og Mølleåsystemerne.
Med hensyn til søerne har vi presset på for at få flere midler på dette
område, og næste år udsættes der da også gedder for 1,1 mill., men der er to
forhold, der sætter afgørende begrænsninger her, nemlig dels en høj pris på
fiskene, og dels det forhold, at opdrætterne ikke har kunnet levere flere
fisk. Men det er bestemt ikke uvilje fra vores side, der sætter
begrænsningen.
Det er jo en kendsgerning, at der er mange sportsfiskere og et stort
fiskepres i hovedstandsområdet. Derfor har vi også støttet, at der - i
større omfang end i resten af landet - foretages kyst- og
mundingsudsætninger af havørred her, da vores vandløb langt fra kan
producere fisk nok.
Tallene for US76´s udsætning i Nordsjælland kan du finde på denne adresse:
http://www.sportsfiskeren.dk/ Se under lokalnyheder for Nordøstsjælland.
Tilbage er vist kun at sige, at jeg synes det er ærgerligt, at der spildes
så mange gode kræfter på at huske på konflikter, der ligger over 10 år
tilbage. Det skal i hvert fald ikke være det, der er afgørende for mit
engagement, og jeg tror og håber også, at den nye generation af
foreningsfolk, der er ved at komme på banen, vil se bort fra det og
koncentrere sig om selve den politiske debat. Samlet set var vi nok bedre
stillet ved at give forbundet opbakning, specielt når der egentlig ikke er
de store politiske uenigheder.
Med venlig hilsen
Henning Pedersen
Medlem af forbundsbestyrelsen
Danmarks Sportsfiskerforbund
Niels Ebbesen <in...@niels-ebbesen.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:397FFC60...@niels-ebbesen.net...
>
>
> Alex Linaa wrote:
>
> > Jylland. Face it, Jylland er begunstiget med størstedelen af Danmarks
ferske
> > fiskevande, det kan hverken du eller DSF lave om på.
>
> Jeg vil ikke bestride, at Jylland har de fleste og største vandløb, men
> hvem siger at der kun skal bruges penge på udsætning af havørreder og
> laks, øst-Danmark har masser af store søer, hvor der kunne udsættes
> andre arter, og vi har masser af vandløb, hvor der i første omgang kunne
> afsættes midler til en naturgenopretning, så de i anden omgang kunne
> komme til at huse bestande af ørreder.
>
> Prøv at tage et kik på et Danmark's kort, og se om du kan finde
> Mølleåen, den starter i Bastrup sø og går igennem Farum sø, Furre sø,
> (Bagsværd sø), Lyngby sø og en stribe mindre mølledamme, Mølleåen har
> hele 9 opstemninger, hvor der ikke er skabt passager for vandrefisk, der
> er ikke el-produktion eller anden udnyttelse af vandkraften ved
> opstemningerne, så man vil kunne udnytte alt vandet til strygene.
>
> Jeg kunne nævne masser at Nordsjællandske vandløb, der efter en mindre
> indsats kunne komme til at huse naturlige og selvreproducerende bestande
> af ørreder, og de ligger alle i et område, hvor der formentlig bor flere
> lystfiskere end de 30.000, der er medlem af DSf.
>
> Disse vandløb kan naturligvis ikke konkurrere med Skjern Å eller
> Gudenåen, men du kender godt den med, "at mange bække små, giver en
...."..!
>
> En helt anden snak er så, at udsætningerne i de store jydske åer, kun er
> en hårsbredde fra at kunne betegnes som et stort Put&Take, det ville
> efter min mening være mere relevant, hvis der blev brugt en meget større
> andel af fisketegnsmidlerne, på projekter der sikrer, at vandløbene
> fremover kan huse selvreproducerende bestande.
>
> > ..........., og kom en tur over til vore åer - Vi har også plads
> > til dig, og I er jo blevet landfaste med kontinentet.
>
> - og betal en pris for dagkort, der er så høj, at man efter 5 dages
> fiskeri, har betalt det 3 eller 4-dobbelte af, hvad de lokale betaler i
> kontigent for et helt år, og med den passus, at dem med dagkortne kun må
> fiske på de dårligste stykker.
>
>
Niels Ebbesen
Peter Jensen wrote:
> ....., hvori du får rettet de fejlslutninger du har gjort i
> debatten, og beretter om hvordan det faktisk forholder sig.
Jeg skylder ikke nogen noget, og slet ikke undskyldninger, med mindre
det ikke længre er tilladt, at have en anden mening end DSf, omkring
hvordan man bør priotere indsatsen, for at sikre den mest optimale og
visionære udnyttelse af fiskeplejemidlerne.
Det er min holdning, at det er kortsigtet og uambitiøst, at man nu i ca.
10 år har brugt næsten 50% af fiskepleje midlerne, på at udsætte
havørreder, som ikke for længst har dannet naturlige bestande, men bare
er blevet opfisket af fritids- og lystfiskere, det er blot en meget
avanceret form for Put&Take - så avanceret, at det næsten er helt naturligt...;-)))
Hvis man fremover byttede om på tallene, så der istedet blev brugt en 40
- 50% på vandløbsrestaurering, og kun 5% på udsætning af havørreder, så
var der pludselig rigtig gode chancher for, at vi i løbet af 5 - 10 - 15
- 25 år, havde rigtig mange vandløb med 100% naturlige bestande af vilde
selvreproducerende hav- og bækørreder.
Jeg er godt klar over, at det på kort sigt vil reducere
fangtmulighedderne drastisk, men hvis vandløbenes kvalitet løbende
forbedres, så vil der i samme takt blive bedre livsbetigelser for flere
fisk, og det er altså den eneste rigtige og mest naturlige vej, hvis
målet er flere vilde fisk i åløbene, på et tidspunkt, når vi så til det
punkt, hvor vandløbenes tilstand er optimale, og så har vi også nået
loftet for, hvor mange vilde fisk, de enkelte vandløb kan producere.
Mængden af vilde fisk, vil naturligvis aldrig kunne konkurrere med de
mængder, der p.t. opnås via massive udsætninger, men det er vel heller
ikke meningen - eller er det..?
------- På Fødevaredirektorats web-site kan man læse flg.: ------------
Et diagram for 1999 viser flg. procent fordelinger af fiskepleje midlerne:
# Generele udgifter.................. 6%
# Aministration...................... 3%
# Laksefisk......................... 46%
# Ål,helt, laks og marine arter..... 24%
# Søer.............................. 16%
# Vandløbsrestaurering............... 5%
Fiskeudsætninger
Udsætningsplaner
Fiskepleje i vandløb har traditionelt været koncentreret omkring ørred.
Ørreden er i dag den fiskeart man udsætter flest af. Denne udsætning
foregår efter en nøje tilrettelagt udsætningsplan, som resulterer i at
der bliver udsat præcis det antal fisk, som man forventer kan trives i vandløbet.
Dette sker ud fra kvaliteten af: vandløb, skjul, gydegrus, dybde og
eventuelt størrelsen af den naturlige ørredbestand.
Vandløbsforbedringer
Omkring 98% af vore vandløb er gennem tiderne blevet udrettet og
hårdhændet vedligeholdt uden hen-syntagen til fiskebestandene. I de
senere år er amt og kommune begyndt at forbedre forholdene i vandløbene
blandt andet ved en mere skånsom vedligeholdelse, udlægning af gydegrus
m.m. Mindre forurening har samtidig medført en markant for-bedring af
vandkvaliteten, hvilket er særlig vigtigt for ørreden som kræver rent
vand for at kunne trives. De sidste 10-15 år er der således sket store
forbedringer i vandløbene og fiskene har derfor fået flere og bedre
levesteder. Forbedringerne har betydet at der i dag er blevet etableret
ynglende ørredbestande i mange vandløb, og udsætningerne er derfor unødvendige.
Ørredbestandene er i fremgang
Forbedringer i vandmiljøet, fiskeud-sætninger og vandløbsrestaureringer
har medført, at ørredbestandene er blevet større, herunder også de natur-lige
bestande af ørredyngel. Det fremtidige mål er fortsat at genskabe
naturlige ørredbestande, og således reducere udsætningsbehovet. Derfor
bliver en del af fiskeplejemidlerne i dag anvendt til
vandløbsrestaurering for at fremskynde dette store arbejde.
Pengene
Indtægterne fra fritidsfiskertegn og lystfiskertegn går til udsætning af fisk
og andre former for fiskepleje. Meningen er at fremme fangstmulighederne
for både fritids-, lyst- og erhvervsfiskere. Fiskeplejen tilrettelægges
i et tæt sam-arbejde mellem Fødevareministeriet og fiskeriets
organisationer. Indsatsen
foregår især på følgende områder:
# udsætning af laksefisk i fersk- og saltvand
# udsætning af ål i fersk- og saltvand
# udsætning af fisk i søer (især ørre-der, ål og gedder)
# udarbejdelse og revision af udsæt-ningsplaner for fisk
# forskning og administration
# vandløbsrestaurering
Frivillige fra op mod 200 lokale foreninger (sports-, fritids- og erhvervsfiskere)
står for selve udsætningen af fiskeyngel.
-----------------------------------------------------------------
Niels Ebbesen
Alex Linaa wrote:
> Se lige på http://www.lf26.dk/
> Her kan ALLE få adgang til nogle af vore bedste fiskevande (Hvis du da kan
> acceptere, at det indebærer et medlemsskab af DSF ;-)
Hold nu op Alex, du ved udemærket, at der er flere lukkede foreninger
med fiskeret i de aller bedste jydske åer, hvor hverken du eller jeg,
aldrig nogensinde får mulighed for at fiske, du ved foreninger, hvor man
skal være B-medlem et halvt liv, for at rykke op som A-medlem, der har
adgang til de gode åstykker, men lad det nu ligge, det har vi diskuteret
en gang tidligere.
Niels Ebbesen
Henning Pedersen wrote:
>
> Jeg synes egentlig, det er ærgerligt, hvis din uvilje mod Danmarks
> Sportsfiskerforbund skyldes vores fiskeplejepolitik, for de tanker om
> bestandsophjælpning og restaureringsprojekter, du giver udtryk for, falder
> fint i tråd med vores politik.
Ja sikkert, men så mangler vi kun at DSf sætter handling bag deres
politik, når der fremover skal fordels midler til fiskepleje,
udsætninger og naturgenopretning.
Se iøvrigt det svar, jeg har skrevet til Peter Jensen.
Peter Jensen
Tror du virkelig at det er DSF, som sidder med fingeren på aftrækkeren. Du
har stadig ikke sat dig ind i hele historien om fisketegnsmidlerne. Når du
har fundet ud af dette forstår du nok mere, og vil ikke være så meget på
vildspor som nu.
Hilsen Peter Jensen
Niels Ebbesen <in...@niels-ebbesen.net> skrev i artiklen
<3980A80A...@niels-ebbesen.net>...
>
>
> Henning Pedersen wrote:
> >
> > Jeg synes egentlig, det er ærgerligt, hvis din uvilje mod Danmarks
> > Sportsfiskerforbund skyldes vores fiskeplejepolitik, for de tanker om
> > bestandsophjælpning og restaureringsprojekter, du giver udtryk for,
falder
> > fint i tråd med vores politik.
>
> Ja sikkert, men så mangler vi kun at DSf sætter handling bag deres
> politik, når der fremover skal fordels midler til fiskepleje,
> udsætninger og naturgenopretning.
>
> Se iøvrigt det svar, jeg har skrevet til Peter Jensen.
>
>
Hobi
Niels Ebbesen <in...@niels-ebbesen.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3980A6C7...@niels-ebbesen.net...
> Hold nu op Alex, du ved udemærket, at der er flere lukkede foreninger
> med fiskeret i de aller bedste jydske åer, hvor hverken du eller jeg,
> aldrig nogensinde får mulighed for at fiske, du ved foreninger, hvor man
> skal være B-medlem et halvt liv, for at rykke op som A-medlem, der har
> adgang til de gode åstykker, men lad det nu ligge, det har vi diskuteret
> en gang tidligere.
>
>
> Niels Riis Ebbesen
> --
> Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
> ----> http://www.niels-ebbesen.net <----
> Prøv også "Den ultimative Internet søgesite"
> ----> http://home3.inet.tele.dk/elgo <-
Du har ret i at der er nogle få foreninger som har valgt at administrere
fiskeretten på denne måde. Jeg vil lige tilføje, at hvis man er medlem af en
forening, som ikke sælger dagkort, og heller ikke har fri adgang, så mener
jeg at man bevæger sig på kanten af det etiske, hvis man selv køber dagkort
til andre foreningers vand. Når det er sagt, så må man indrømme, at det
mange steder er nødvendig at indføre stramme begrænsninger. Eks.vis Karup å-
foreningerne. Der er efterhånden så mange lystfiskere, som gerne vil fiske i
Karup å, at det ville være helt uoverskeligt, at sælge dagkort i ubegrænset
omfang, for slet ikke at tale om konsekvensen af at lave frit medlemstal.
Der er allerede med de skrappe begrænsninger så mange lystfiskere ved åen,
at der jævnligt er folk som ganske simpelt kommer op at slås fordi der er så
mange folk på stykkerne, at man ikke kan komme til at fiske uden at "gå ind
foran" en anden lystfisker.
Når man ser bort fra disse enkelte foreninger, er der faktisk stadig et ret
stort antal foreninger, som har åbent for nye medlemmer, så der er
muligheder nok. Jeg kan i flæng nævne : Skjern å dalens lystfiskerforening,
Ringkøbing sp.forening, Videbæk og omegns lystfiskerforening, Herning
Sportsfiskerforening, Sdr. Felding Sportsfiskerforening, L.F. af 1926, Borri
s lodsejerforening osv. osv. Dette er endda kun de - for mig - mest lokale
foreninger, der er sikkert mange flere..... Ved at melde sig ind i en eller
flere af de nævnte foreninger, har man adgang til adskillige hundrede
kilometer fiskevand. Det må da vel være nok....
De stykker du er så ærgerlig over, at du ikke kan få lov til at fiske på, er
iøvrigt så overrendte, at de fleste kun kommer for at fange fisk... ikke for
at fiske, eller for at nyde naturen.... så det behøver du efter min mening
ikke sukke så langt efter......
Jeg er iøvrigt ikke medlem af nogen forening, som har lukket for
medlemstilgang, så vi er på lige fod, hvad det angår..... Det vil være lige
så nemt for dig at komme ind som medlem, som det er for mig...........
--
MVH
Hobi
-
mailto:ho...@post8.tele.dk
http://home8.inet.tele.dk/hobi
Den tid som gik med at fiske, fratrækker guderne ikke den afmålte levetid.
Alex Linaa
>
> Hold nu op Alex, du ved udemærket, at der er flere lukkede foreninger
> med fiskeret i de aller bedste jydske åer, hvor hverken du eller jeg,
> aldrig nogensinde får mulighed for at fiske, du ved foreninger, hvor man
> skal være B-medlem et halvt liv, for at rykke op som A-medlem, der har
> adgang til de gode åstykker, men lad det nu ligge, det har vi diskuteret
> en gang tidligere.
Hold nu lige selv op Niels.
Selvfølgelig er der lukkede foreninger ved nogle af vore åer, det vil jeg ikke
bestride, men hvis du havde gidet se på den side jeg sendte, ville du erfare at
LF1926 faktisk råder over:
Karup Å: 13 km.
Skjern Å: >10 km.
Hvad vil du kalde disse åer?
Jeg vil påstå de ligger i de øverste 10% hvad "kvalitet" angår.
Men det er måske ikke godt nok for dig? - Skal det være de aller bedste, før du
er tilfreds? - Det begynder lidt at ligne misundelse, eller ren egoisme, hvis du
spørger mig.
Jeg fisker selv i de ovennævnte åer, og jeg betragter mig som priviligeret hvad
fiskevand angår, og så er det hverken dyrt, eller svært at komme ind.
Selvfølgelig ville jeg da gerne have eksklusiv fiskeret i Gudenåen, mellem
broerne i Langå, eller i 3 kilometer af Rauma eller Namsen, men træerne vokser
ikke ind i himlen kære Niels, hverken for mig eller for dig.
Så slå dig nu til tåls med, at du faktisk for et rimeligt beløb, kan få adgang
til noget af det ypperste fiskevand vi har her hjemme, uden at gå og surmule
over, at der altid er noget der er bedre. Jeg ville da også hellere have en
Ferrari end min Citroen.
Venlig hilsen
Alex Linaa
Niels Ebbesen
"M. N. Rasmussen" wrote:
> .....[klip]...................... Hvis man ikke udsatte de efter din
> mening store mængder fisk, ville fisk i vandløbene simpelthen blive en
> sjældenhed.
Det er korrekt...!
Mange af vore åløb er hårdt belastet med okker, p.g.a. dræning af
områder, der burde henligge som våde enge, både den gamle- og nye
vandmiljøplan forholder sig til det problem, men som det ser ud lige nu,
så er der ikke ret mange tegn på, at Amterne har tænkt sig, at føre
planerne ud i livet.
Jeg opfatter et å-system, som naturens eget vandrensningssystem, der fra
naturens hånd er optimeret til, at rense vandet fra den pågældne å's
hydroligiske opland, samtidig med det, er åløbet biotop for et stort
antal arter, der i en hårfin ballance er indbydes afhængig af hinanden,
og som meget nøje er tilpasset og afhængig af livsvilkårene i og ved åen.
Når vi menesker griber ind i naturen og rykker ved den hårfine ballance,
der gennem årtusinder er opnået ved naturlig udvælgelse og tilpasning,
så har det altid haft meget mere vidtrækkende konsekvenser, end dem man forventede.
Derfor er mine synspunkter også, der skal focuseres meget mere på
naturgenopretning, og vandløbsrestaurering, vi skal være parrate til at
ofre midler på andet en smolt til udsætninger.
Jeg er udmærket klar over, at udsætninger giver fisk og
fangstmullighedder her og nu, og at naturgenopretning og
vandløbsrestaurering, vil tage mange år, vi har jo brugt mere end et par
hundrede år på at ødelægge åerne, så det ikke en nem opgave, at bringe
dem tilbage i en naturlig ballace - men det bør være målsætningen.
dan hvaplsøe
Og denne deltråd er netop et skræmmeeksempel på hvordan man misbruger
nyhedsgruppen
der findes stadig dem, som tror at længden af et indlæg er
ligefrem proportionalt med KVALITET.
Hvis nu jeg skriver 20 a-sider til mine venner og uvenner, hold da kæft:
så jeg har
virkeligt gjort noget spektakulært Men go morgen min lue! Gu har du ej!
Der er sgu da ingen som gider læse den slags BRÆK. "En langtrukken prut
i tidens trompet" er det.
Til almen oplysning: mediet egner sig ikke til lange indlæg
"I DSf produceres der ganske enkelt ikke noget, og organisationen
fungerer idag stort set kun som beskyttet værksted for biologer og
biologistuderende, som ikke kan få deres halv-videnskabelige arbejde
publiceret andre steder end i "Sportsfiskeren" og som gerne vil lege
skribenter..."
Og de står ikke alene ... desværre
Dan
Niels Ebbesen
Alex Linaa wrote:
> Men det er måske ikke godt nok for dig? - Skal det være de aller bedste, før du
> er tilfreds? - Det begynder lidt at ligne misundelse, eller ren egoisme, hvis du
> spørger mig.
Nej Alex, vi sjællændere er squ nødt til at være meget nøjsomme, det er
jo de færreste, der har tid og råd til, at køre 250 km ud og hjem for en fisketur.
Hvis jeg lige får en ubændig trang til et par timers tørfluefiskeri, så
et det vildeste jeg kan opleve, når jeg er så hurtig på aftrækket, at
jeg når at kroge en stor skalle inden den har spyttet fluen.
Grunden til at jeg indrog de lukkede foreninger i diskutionen, er den
enkle, at disse foreninger netop råder over fiskeretten i åløb med et
stort potentiale, derfor kan disse foreninger ansøge om, og få en helt
urimlig stor andel af fiskepleje midlerne.
De nuværende kriterier og regler for fordeling af fiskepleje midlerne
tager jo slet ikke udgangspunkt i, hvor flest mulige af dem der har løst
et fisketegn, har en realistisk mulighed for at komme til at fiske, de
sjællandske lystfiskere kan jo ikke køre til Jylland på fisketur 1 el. 2
gange om ugen.
Jeg har personligt den holdning, at midlerne fra fisketegnet i første
omgang burde fordeles i et forhold, der afspejler hvor indbetalerne bor,
d.v.s. at de først skal fordeles geografisk, herefter kan lystfisker
foreningerne i de enkelte Amt'er så ansøge om midler til lokale
fiskepleje projekter.
Michael K. Hemmingsen
tørflue, desværre giver tid og økonomi ikke mulighed for at begive mig ud på
ture der ville få dine 250 km til jylland til at ligne en søndagstur ud i
det blå.
Jeg mener skal jyderne nu klandres for landets udformning begunstiget af
sidste istid. Det næste bliver en kritik for at der er flere laks i de
norske vandløb selvom alle danskere der fisker i Norge osse indløser det
obligatoriske norske fisketegn.
Skal turisterne indbetalinger så udloddes mellem de forskellige amter ?
- eller skal vi sende pengene til det pågældende land med et lille tak for
besøget og på gensyn?
Der skal noget arbejde til for at få nogle resultater, det nytter ikke bare
at sige det er osse for dårligt og græsset er meget grønnere på den anden
side.
Et pragt eksempel på et stykke åpleje på sjælland er TØS som har fået lavet
en masse optimerende arbejde med Tuse å.
Hvis bare alle indvolverede lodsejere og benyttere på et helt vandsystem
arbejde sammen om forbedringerne, så ville der ske noget her på sjælland. En
enkelt lodsejer der bare vil fange fisk og ikke interesser sig for åplejen
kan være en kæmpe hæmsko for å-plejen.
De jyske vandløb producerer mange af de blankfisk der fanges på kysterne
rundt om sjælland, de opholder sig jo ikke kun i åerne.
Men hvis det for eksempel er stallinger du vil fiske med din tørflue, så må
vi bare tage os til takke med en tur til Jylland eller udenlands. Gudenåen
er det eneste østvendte vandløb der huser stallingen, hvilket skyldes en
egoistisk faunaforurening, som der ligeledes skete i odense å.
med venlig hilsen
Michael K. Hemmingsen
"Niels Ebbesen" <in...@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:39814CD4...@niels-ebbesen.net...
Per Frederiksen
[SNIP]
>Jeg har personligt den holdning, at midlerne fra fisketegnet i første
>omgang burde fordeles i et forhold, der afspejler hvor indbetalerne bor,
>d.v.s. at de først skal fordeles geografisk, herefter kan lystfisker
>foreningerne i de enkelte Amt'er så ansøge om midler til lokale
>fiskepleje projekter.
Og man kunne måske endda gå så langt at man fordelte midlerne i
forhold til antallet af organiserede lystfiskere kontra ikke
organiserede. Forstået derhen at kun den del midlerne svarende til
organiserede lystfiskere måtte bruges på organiserede vande, resten
skulle tilfalde de, desværre ret få, frie fiske vande. F.eks. de
frigivne søer i statsskovene, kommunalt ejede vande, frikøbning af
privat ejede vande o.s.v.
På den måde ville os uorganiserede, som jo er langt hovedparten af
indbetalerne, kunne få del i lystfiskeskatten. Ydermere ville børn og
unge få langt bedre mulighed for at stifte bekendtskab med
lystfiskeriets fornøjelser. Det er ikke bestemt ikke lige let alle
steder i landet.
Da en del af investeringerne i forenings vandene komme os andre til
gode som havørreder o.l. ville det selvfølgelig ikke være rimeligt med
en millimeter fordeling, men et fornuftigt forhold kunne jo nok
udarbejdes.
Man kan så sige at det effektive udnyttelse af midlerne vil svinde, da
den frivillige indsats ville være svindende, men arbejdet kunne evt.
udføres som beskæftigelses projekter. Dermed ville midlerne ikke gå op
i lønninger alene.
Med venlig hilsen
Per Frederiksen
--
E-Mail "pe...@post3.tele.dk"
UIN 5511230
Hjemmeside "http://home3.inet.tele.dk/per_f"
Alex Linaa
"Niels Ebbesen" <in...@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:39814CD4.E7DA7091@niels-
> Nej Alex, vi sjællændere er squ nødt til at være meget nøjsomme, det er
> jo de færreste, der har tid og råd til, at køre 250 km ud og hjem for en
fisketur.
Jamen hallo!! - Jeg har altså også over 100 km. til der hvor jeg fisker,
hvis det er "storvildt" jeg er ude efter.
Det er ikke noget man bare lige smutter ned til et par timer, men jeg må her
planlægge en heldagstur, ganske som du.
Mit lokalvand indeholder ganske vist en pæn bestand af bækørreder, men det
kan du da ikke klandre mig for - Jeg har blot valgt at bosætte mig hvor
betingelserne for min hobby er gode.
> Grunden til at jeg indrog de lukkede foreninger i diskutionen, er den
> enkle, at disse foreninger netop råder over fiskeretten i åløb med et
> stort potentiale, derfor kan disse foreninger ansøge om, og få en helt
> urimlig stor andel af fiskepleje midlerne.
Det er faktisk en ret lille del af vore åer der er "lukkede", så hvis du
ikke kan dokumentere hvilke steder fisketegnsmidler er tildelt "en lukket
brugergruppe", synes jeg du skal holde dette argument ude - det holder ikke
i landsretten.
> Jeg har personligt den holdning, at midlerne fra fisketegnet i første
> omgang burde fordeles i et forhold, der afspejler hvor indbetalerne bor,
> d.v.s. at de først skal fordeles geografisk, herefter kan lystfisker
> foreningerne i de enkelte Amt'er så ansøge om midler til lokale
> fiskepleje projekter.
Ja du må undskylde, men det forekommer mig at være helt hen i vejret.
Det svarer vist til at fordele egnsudviklingsstøtte efter befolkningstal, og
midler til byfornyelse efter areal.
Fisketegnsmidlerne er primært øremærket til udsætning af fisk, og kun
sekundært til vandpleje. Vandpleje hører faktisk under et helt andet
ministerium!.
Man kan ikke hælde flere fiske ud i et vandløb eller en sø, en den
pågældende biotop kan bære - Bare facts!! - Derfor vil de største
udsætninger naturligt forekomme i de største vande.
Blot ærgerligt for dig, at du er bosiddende på den ene bropille, mellem
kontinentet og Sverige, men det er nu også engang en kendsgerning at
Sjælland ikke er overfyldt med egnede fiskevande - Det kan du ikke lave om
på.
Venlig hilsen
Alex Linaa
Per Frederiksen
>Blot ærgerligt for dig, at du er bosiddende på den ene bropille, mellem
>kontinentet og Sverige, men det er nu også engang en kendsgerning at
>Sjælland ikke er overfyldt med egnede fiskevande - Det kan du ikke lave om
>på.
Jamen hallo, der er da ganske mange udemærkede fiskevande på Sjælland,
hvis man blot vælger at se bort fra de berømte laksefisk. Og endnu
flere kunne komme til hvis flere midler gik til vandpleje end til
udsætninger.
Nu vil mange så nok mene at hoved interessen blandt lystfiskere netop
ligger ved laksefiskene. Og det skal nok også være rigtigt hvis man
tæller blandt de organiserede lystfiskere. Jeg er dog ikke helt så
sikker hvis man kigger blandt de uorganiserede.
Og skulle hoved interessen så endelig ligge der, også blandt
sjællændere, er det så ensbetydende med at vi ikke skal have glæde af
lystfiskeskatten, blot fordi vores vande (og mulige vand) er bedre
egnede til Gedde, Aborre, Karpe o.s.v.?
Det kunne lyde som om jeg lider af misundelsens grønne monster, intet
kunne dog være mere forkert. Jeres å'er med laksefisk er jer velundt,
de interesserer mig ikke og gjorde de endelig det kunne jeg jo, som du
selv siger, køre efter dem.
Dog ville udgifter til bensin, broafgift, fisketegn o.s.v. som ialt
ville beløbe sig til ca. 800,- kr for en fisketur, nok sætte en
begrændsning på hvor ofte økonomien ville tillade det. :-)
Det jeg efterlyser er en mere ligelig fordeling af de midler vi alle
er tvunget til at indbetale. Ikke millimeter demokrati, men blot lidt
mere 'retfærdighed' i fordelingen.
Niels Ebbesen
"Michael K. Hemmingsen" wrote:
> Et pragt eksempel på et stykke åpleje på sjælland er TØS som har fået lavet
> en masse optimerende arbejde med Tuse å.
Jeg har med stor interesse læst flere artikler om det arbejde, der
gennem årene er lavet for at forbedre forholdne i Tuse å, den og Esrum å
er udmærkede eksempler på, at de sjællandske åer også har et potentiale,
det er værd at satse på.
Men de restaurerings projekter der lavet i TØS har formentlig ikke været
gratis, det er desværre ikke nok med en masse lystfiskeres frivillige
arbejde, og 250 eller 500 stk. yngel fra klækkeriet i Esrum.
Problemstillingen er, at de fleste sjællandske åer er meget mere
mishandlet end de jydske, og de har også været meget hårdere belastet af
forurening med urenset spildevand fra byer og industri.
Det eneste område, hvor de sjællandske åer er bedre stillet end de
jydske, er at, der så vidt jeg ved ikke findes dambrug på Sjælland.
Vandkvaliteten i de sjællandske vandløb og åer, er i løbet af de sidte
10 år blevet væssentligt forbedret, i mange åer er den faktisk meget
bedre end i mange jydske åer, det skyldes, at de store sjællandske
kommuner har meget bedre styr på spildevandsrensningen, end det er
tilfældet i de mindre jydske landkommunerner.
Men det er desværre kun meget få sjællandske vandløb, hvor der findes en
rest af den naturlige ørred bestand, og der mangler også gode
gydebanker, de er opgravet i forbindelse med udretninger og uddybninger.
Derfor må det være rimmeligt, at vi kræver, at der fremover allokeres
mange flere fisketegns midler til naturgenopretning, der kan gøre de
sjællandske åer ørredegnede.
PS: Ølstykke's byvåben indeholder en stor farvet hanlaks med en guld
krone, det er fordi Værebro å oprindlig var den danske konges lakse å,
og jeg kan ikke forestille mig, at kongen valgte den dårligste å, som
sit private fiskevand, så det må være muligt, at genskabe fortidens storhed.
Det skal lige tilføjes, at de "kloge hoveder" biologerne og historikerne
skændes om det var laks, der blev fisket i Værebro å, i de protokoller,
som fiskemestrene dengang førte over fangsterne står der laks (de kan
beses i rigsarkivet), men biologerne mener, at det er en fejl, og at det
har været havørreder.
Niels Ebbesen
Per Frederiksen wrote:
> ......... Forstået derhen at kun den del midlerne svarende til
> organiserede lystfiskere måtte bruges på organiserede vande, resten
> skulle tilfalde de, desværre ret få, frie fiske vande.
Sympatisk forslag, som jeg godt kan støtte, og det vil jo være optimalt,
hvis fordelingen også var geografisk bestemt, så pengene gik tilbage til
de områder hvor indbetalerne / lystfiskerne bor, for det er dælme groft
spild af resoucer, at køre 500 km for at komme på fisketur.
Alex Linaa
> Sympatisk forslag, som jeg godt kan støtte, og det vil jo være optimalt,
> hvis fordelingen også var geografisk bestemt, så pengene gik tilbage til
> de områder hvor indbetalerne / lystfiskerne bor, for det er dælme groft
> spild af resoucer, at køre 500 km for at komme på fisketur.
>
Der er vist noget du har misforstået.
Det er fiskebestanden, og ikke fiskerbestanden der skal ophjælpes af
fisketegnsmidlerne.
Venlig hilsen
Alex Linaa
Alex Linaa
--en hel masse---
Se det er jo en helt anden snak.
Jeg kan fuldt ud tilslutte mig, at man begynder at se lidt bredere, end blot på
de fisk med fedtfinner. Der er jo også en hel række af marine arter, som måske
kunne trænge til en hjælpende hånd.
Det jeg opponerede imod var, argumenterne for at forsøge, at gøre de
sjællandske åer til et ørred-eldorado, blot fordi der er mange fiskere. Den
holder ikke i virkelighedens verden.
Men vi må nok indrømme, at selv sjællandske fiskere har havørreder i blodet,
selvom i må fange "vores" fisk på "jeres" kyster ;-)
Venlig hilsen
Alex Linaa
Niels Ebbesen
Alex Linaa wrote:
> Men vi må nok indrømme, at selv sjællandske fiskere har havørreder i blodet,
> selvom i må fange "vores" fisk på "jeres" kyster ;-)
Der var den igen, ægte jydsk selvejerfornemmelse...;-)
Iøvrigt er der nok væssentligt større sansynlighed for, at de havørreder
der fanges ved de øst-sjællandske kyster, kommer fra nogle syd-svenske
elve, og lokale mundings udsætninger.
Det er godt nok mange år siden, jeg læste resultaterne af et mærknings
forsøg, og jeg kan desværre ikke huske hvilken øst-jydsk å den handlede
om, men jeg erindrer, at det kun var nogle få fisk, en 3 - 4 stykker,
der blev genfanget ved fynske kyster, og en enkelt eller to, der blev
genfanget ved den vest-sjællandske kyst.
Henning Pedersen
> Hvis jeg lige får en ubændig trang til et par timers tørfluefiskeri, så
> et det vildeste jeg kan opleve, når jeg er så hurtig på aftrækket, at
> jeg når at kroge en stor skalle inden den har spyttet fluen.
Jamen Niels, jeg kan da tilbyde dig et udmærket tørfluefiskeri efter
bækørreder i en størrelse, der gør selv jyderne gule af misundelse. Og det
på en 3 km strækning i et vandløb, der kun ligger 30 km fra Ølstykke. Tilmed
indebærer medlemskabet til den fyrstelige pris af 326 kr. at du får
Sportsfiskeren og bliver medlem af forbundet :-)
> Grunden til at jeg indrog de lukkede foreninger i diskutionen, er den
> enkle, at disse foreninger netop råder over fiskeretten i åløb med et
> stort potentiale, derfor kan disse foreninger ansøge om, og få en helt
> urimlig stor andel af fiskepleje midlerne.
Nej, sådan foregår det nu ikke. Pengene fordeles ikke efter ansøgning, men
på baggrund af biologernes udsætningsplaner.
> Jeg har personligt den holdning, at midlerne fra fisketegnet i første
> omgang burde fordeles i et forhold, der afspejler hvor indbetalerne bor,
> d.v.s. at de først skal fordeles geografisk, herefter kan lystfisker
> foreningerne i de enkelte Amt'er så ansøge om midler til lokale
> fiskepleje projekter.
Det bærende princip for fordelingen af midlerne må da være det biologiske og
ikke det geografiske! Formålet med udsætningerne er jo netop at oparbejde
bestande, der hvor der er behov og biologisk grundlag for det.
På Sjælland går udviklingen heldigvis i den rigtige retning, idet flere og
flere vandløb efterhånden får en vandkvalitet, der gør det muligt at udsætte
fisk - og så får de da også del i midlerne.
Dog skal man - som jeg tidligere har skrevet - huske at tage hensyn til det
store fiskepres der er i hovedstadsområdet, og det sker faktisk også. Vidste
du f.eks. at over 75% af de udsatte gedder sættes ud på Sjælland?
Med hensyn til restaurerings- og naturgenoprettelsesprojekter skal man nok
have et forhold for øje: Det var jo ikke sportsfiskerne, der var de store
syndere, da vore vandløb og søer blev forurenede og på andre måder ødelagt.
Derfor skal vi naturligvis heller ikke være alt for flinke til at betale for
gildet, når regningen for fortidens syndere skal betales. Det er naturligvis
også en opgave for stat, amter og kommuner, samt industri og landbrug, men
vi kan ved at bidrage med midler fra fiskeplejen være igangsættere i denne
proces. Derfor har vi også arbejdet for en forøgelse af de midler, der
bruges til dette formål, ligesom vi har fået hævet den maksimale støtte til
30% af de samlede omkostninger.
Men du skal -som Peter Jensen korrekt har nævnt - være klar over, at der
ikke er tale om et ta´selv bord, hvor DSF bare kan få opfyldt alle ønsker.
Nej, vi har plads i et rådgivende udvalg sammen med en masse andre
organisationer, som for nogens vedkomende har helt andre interesser, de skal
have tilgodeset.
Som du måske ved var vi faktisk så utilfredse med dette års handlingsplan,
at vi endte med at undsige den - først og fremmest begrundet i de store
midler, der afsættes til forskning.
Morten
man fanger de fleste og største laksefisk? Er danmarks lystfiskere virkelig
blevet til en samling kødliderlige madfiskere?
Hvad med helt andre, nye initiativer fra DSf´s side? Hvad med at "bygge nye
vandløb"? Er det for vildt? Grav sgu da en række lækre små naturperler af
åer, hvor der også kan fanges fisk, men hvor man først og fremmest kan
rekreere - og gerne med familien. Små oaser med et rigt fugle - og dyreliv
(gerne med bævere, selvom det er et FY-ord i DSf). Det lyder måske som om
jeg opfordrer til flere put´n take søer, men det er absolut ikke
tilfældet....Idag kan man uden større problemer tilbageføre
vandløbsstrækninger til deres oprindelige form. Hvorfor ikke starte helt fra
bunden?
Se det var bare een ide...Der er med garanti andre, som har andre ligeså
tossede ideer. Fisketegnsmidlerne behøver ikke udelukkende at gå til
madfisk!
Mvh
Morten
Niels Ebbesen
Henning Pedersen wrote:
> Jamen Niels, jeg kan da tilbyde dig et udmærket tørfluefiskeri...
Jeg takker for tilbudet, men 60 km er efter min smag, meget langt for en
hurtig aftentur, jeg kan cykle til Værebro å på 10 - 15 min., og jeg kan
komme til Græse å, Havelse å og Hove å på nogenlunde samme tid i bil.
Jeg har et stykke af Værebro å, hvor jeg kan fiske, men der er vist ikke
ret meget andet end skaller og ål, der blev for en del år siden lavet en
mundingsudsætning i Værebro å, men jeg har endnu ikke set fisk i åen, og
jeg kommer der trods alt flere gange om ugen året rundt.
Det er det sædvanlige problemer, Værebro å mangler gydebanker, og på de
sidste 2 km ud til fjorden, er der gravet 3 - 4 havne ind fra åen, det
er lige det gedderne skal bruge, og så er der som det er de fleste
bekendt et voldsomt redskabsfiskeri i Roskilde Fjord.
Hvis jeg ønsker at fiske i de øvrige tre åer, så skal jeg være medlem af
tre forskellige foreninger på en gang, og der er vist også meget langt
mellem fiskene i pågældne åer.
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
--
Niels Ebbesen grafik & webdesign - http://www.niels-ebbesen.net
Den ultimative Internet søgesite - http://home3.inet.tele.dk/elgo
MacVeteran hjemmesiden - http://hjem.get2net.dk/classic-mac
Gratis køb/salg af byggematerialer - http://www.byggekramboden.dk
Berit og Anders
Morten <mghi...@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:BlSf5.5512$e3.7...@news010.worldonline.dk...
-----------------------------
> Jeg opfatter DSf som et overflødigt organ, som ovenikøbet er blevet for
dyr
> i drift. I DSf produceres der ganske enkelt ikke noget, og organisationen
> fungerer idag stort set kun som beskyttet værksted for biologer og
> biologistuderende, som ikke kan få deres halv-videnskabelige arbejde
> publiceret andre steder end i "Sportsfiskeren" og som gerne vil lege
> skribenter...
>
> Konklusionen for mig er, at vi sagtens kan klare os uden lobbyistklubben i
> Vejle...
>
> Mvh
> Morten
>
-------------------------------------
Der er lige en ting vi mangler at tage i ed. DSF er nu engang en af de
interesseorganisationer, der er nævnt i ferskvandsfiskeriloven. Sådan er
det. I bund og grund behøver regering og folketing slet ikke at høre
interesseorganisationer for at træffe beslutninger. Vi skal være glade for
at det er gjort, og jeg kan godt forstå, at man på tinge ikke er
interesserede i at lade flere repræsentere de samme interesser. Og
lystfiskeri er efter min opfattelse en og ikke flere interesser, selvom vi
har forskellige meninger. Og når det nu er lykkedes at få tændt et
høreapparat på Christiansborg, så er det vores ansvar, at få den
organisation til at fungere.
Hvis ikke denne gruppe er det rigtige forum hertil, har vi jo DSF's
hjemmeside, hvor vi kan skrive vores indlæg desangående.
Hermed også et forslag til et par sider med læserbrevsdebat i
Sportsfiskeren. Der er sikkert nogle der vil benytte en sådan mulighed i
stedet for internettet.
Med venlig hilsen
Anders Post
Berit og Anders
>
>
> Alex Linaa wrote:
>
> > Men det er måske ikke godt nok for dig? - Skal det være de aller bedste,
før du
> > er tilfreds? - Det begynder lidt at ligne misundelse, eller ren egoisme,
hvis du
> > spørger mig.
>
> jo de færreste, der har tid og råd til, at køre 250 km ud og hjem for en
fisketur.
>
>
> omgang burde fordeles i et forhold, der afspejler hvor indbetalerne bor,
> d.v.s. at de først skal fordeles geografisk, herefter kan lystfisker
> foreningerne i de enkelte Amt'er så ansøge om midler til lokale
> fiskepleje projekter.
>
>
> Niels Riis Ebbesen
Fisketegnsmidlerne skal vel primært bruges til at forkæle den natur som er
os givet for herigennem at give os mulighed for at dyrke vores hobby.
Vi bor hvor vi bor, og naturen er forskellig fra egn til egn. Ved at bo i
provinsen på Sjælland har jeg fravalgt et stort udvalg af teatre lige rundt
om hjørnet, og Karup Å er også langt væk. Men jeg har så meget andet, og jeg
kan også fiske.
Berit og Anders
Hobi <ho...@post8.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:8lqbip$gak$1...@news.inet.tele.dk...> nyhedsmeddelelse:3980A6C7...@niels-ebbesen.net...
> > Hold nu op Alex, du ved udemærket, at der er flere lukkede foreninger
> > med fiskeret i de aller bedste jydske åer, hvor hverken du eller jeg,
> > aldrig nogensinde får mulighed for at fiske, du ved foreninger, hvor man
> > skal være B-medlem et halvt liv, for at rykke op som A-medlem, der har
> > adgang til de gode åstykker, men lad det nu ligge, det har vi diskuteret
> > en gang tidligere.
> >
> >
> > Niels Riis Ebbesen
> > Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
> > ----> http://www.niels-ebbesen.net <----
> > Prøv også "Den ultimative Internet søgesite"
> > ----> http://home3.inet.tele.dk/elgo <-
>
> Du har ret i at der er nogle få foreninger som har valgt at administrere
> fiskeretten på denne måde. Jeg vil lige tilføje, at hvis man er medlem af
en
> forening, som ikke sælger dagkort, og heller ikke har fri adgang, så mener
> jeg at man bevæger sig på kanten af det etiske, hvis man selv køber
dagkort
> til andre foreningers vand. Når det er sagt, så må man indrømme, at det
> mange steder er nødvendig at indføre stramme begrænsninger. Eks.vis Karup
å-
> foreningerne. Der er efterhånden så mange lystfiskere, som gerne vil fiske
i
> Karup å, at det ville være helt uoverskeligt, at sælge dagkort i
ubegrænset
> omfang, for slet ikke at tale om konsekvensen af at lave frit medlemstal.
>
--------------------------------------------
> --
> MVH
> Hobi
> -
> mailto:ho...@post8.tele.dk
> http://home8.inet.tele.dk/hobi
> Den tid som gik med at fiske, fratrækker guderne ikke den afmålte levetid.
Så er vi ved at være inde på noget helt andet. Der kan findes mange måder at
begrænse belastningen på de bedste fiskevande. Også uden at det nødvendigvis
styres af penge eller nepotisme.
Mvh.
Anders
Grethe Thomas
angår at dyrke vores fælles fritidsinteresse, det rekreative fiskeri. Jeg
tror dog at han får en "form for tilfredsstillelse" ved sit evindelige ævl
overfor andre personer - der er jo ikke nogen der ved bedre end NE.
Muncken
"dan hvaplsøe" <D...@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:397DD2...@get2net.dk...
Hej kære fiskevenner!
Jeg er en interesset lystfisker, som har været på banen et par år med
stor fornøjelse
jeg er nået til den fase hvor jeg er begyndt at læse lidt hist og pist
Og jeg sidder nu her og har nogle intuitive usikre anelser om, hvad DSF
er for en størrelse
men jeg vil gerne belæres!
Det er min usikre fornemmelse , at lystfiskere er ringe tjent med DSF,
og at skeletterne fra skabene
rasler og danser og svanser i hobetal, måske et resultat af årelang
dårlig ledelse! Er det rigtigt?
Og Hvis det er rigtigt: hvor stammer alle de skeletterne fra? Er der en
som tør binde an på en lettere skeletteret historisk gennemgang til
glæde for os forvirrede?
Hvad kritik angår har tiltrukket min opmærksomhed, at man farer sammen i
forsvarstilling
ved den mindste kritik! Hvor stammer den utrolige ømskindethed fra?
Er det rigtigt at DSF gennem flere årtier kun har evnet at organisere en
forsvindende lille
procentdel af de seriøst interesserede, som vitterlig findes? og
hvorfor?
Er det rigtig man ikke samarbejder med ligestillede foreninger?
Er DSF et Å - forbund og så når det kommer til stykket i lommen på
lodsejerne og svinebaronerne, som
produserer 20 mill menneskerelateret medskabninger om året.Tallene er
astronomisk ufattelige
og jeg gad gerne den person eller det vandmiljø, som kan se denne
overvældende lortestrøm overhørig
Dan
Henning Pedersen
overdrevet afstanden lidt, så du kan nok nøjes med 15 km. Det tror jeg, der
er mange, der gerne vil køre for godt bækørredfiskeri. At der faktisk er
mange fisk i åen, fik vi syn for sidste sommer. Godt nok på den kedelige
måde, at det lokale mejeri hældte ammoniak i åen, så de fleste fisk døde på
en 3 km strækning. Der var sat en spærring op til at fange drivende grøde,
og den "fangede" også de døde fisk, der kom drivende. Det viste, at der på
en strækning af 1½ km stod 7 kækørreder på 60-70 cm. Desuden rigtig mange
mellem 30 og 50 cm.
Et billede af de døde fisk kan ses på denne adresse:
http://www.sportsfiskeren.dk/sportsfiskeren/corner/index.htm
Jeg har fisket på strækningen her i sommer, og fiskene har heldigvis flyttet
rundt i vinterens løb, så der igen er levende på strækket. For at kompensere
for uheldet, udsætter vi ca. 900 ørreder her i august måned. De betales af
penge, vi fik i erstatning fra mejeriet.
Når der er så mange fisk i åen, skyldes det flere forhold: Der er god tone
kun at tage ganske få fisk med hjem, og samtidig er selve fiskeriet svært at
have med at gøre, specielt om sommeren, hvor skrænterne vokser til, så der
kun er ½-1 m frit vand at fiske på. Tidligt forår og sent efterår, hvor der
også er chancer for havørred, er det noget lettere. En lille flydende wobler
er meget effektiv og let at fiske med. Den skal bare drive nedstrøms med
strømmen og så tages stille og roligt hjem igen.
Yderligere oplysninger kan hentes på vores hjemmeside:
http://hjem.get2net.dk/fiskeklub.
Med hensyn Værebro Å, må jeg sige, at jeg ikke personligt har haft
fornøjelsen af at fiske i åen, men der bliver da ikke kun lavet
mundingsudsætninger. I år har US76 udsat 2000 stk. yngel i åen og til
september udsættes 2.500 stk. halvårsfisk. Hertil kommer så en
mundingsudsætning på 7000 stk., så alt i alt burde der da være basis for
fiskeri i åen, men måske andre af NG's deltagere kan fortælle om det?
Mvh
Henning Pedersen
Niels Ebbesen <in...@niels-ebbesen.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:398202FB...@niels-ebbesen.net...
>
>
> Henning Pedersen wrote:
>
> > Jamen Niels, jeg kan da tilbyde dig et udmærket tørfluefiskeri...
>
> Jeg takker for tilbudet, men 60 km er efter min smag, meget langt for en
> hurtig aftentur, jeg kan cykle til Værebro å på 10 - 15 min., og jeg kan
> komme til Græse å, Havelse å og Hove å på nogenlunde samme tid i bil.
>
> Jeg har et stykke af Værebro å, hvor jeg kan fiske, men der er vist ikke
> ret meget andet end skaller og ål, der blev for en del år siden lavet en
> mundingsudsætning i Værebro å, men jeg har endnu ikke set fisk i åen, og
> jeg kommer der trods alt flere gange om ugen året rundt.
>
> Det er det sædvanlige problemer, Værebro å mangler gydebanker, og på de
> sidste 2 km ud til fjorden, er der gravet 3 - 4 havne ind fra åen, det
> er lige det gedderne skal bruge, og så er der som det er de fleste
> bekendt et voldsomt redskabsfiskeri i Roskilde Fjord.
>
> Hvis jeg ønsker at fiske i de øvrige tre åer, så skal jeg være medlem af
> tre forskellige foreninger på en gang, og der er vist også meget langt
> mellem fiskene i pågældne åer.
>
>
> Med venlig hilsen
> Niels Riis Ebbesen
> --
Alex Linaa
> Der var den igen, ægte jydsk selvejerfornemmelse...;-)
Jeps!! - Endelig ét af 10.234 eksempler hvor forfordelingen ikke vender den
modsatte vej ;-)
Alex
Niels Ebbesen
Berit og Anders wrote:
> Der er lige en ting vi mangler at tage i ed. DSF er nu engang en af de
> interesseorganisationer, der er nævnt i ferskvandsfiskeriloven.
Ja - der desværre ikke ret mange som er opmærksom på, at DSf der kun har
lidt over 30.000 medlemmer, er repræsentant for mere end 300.000
lystfiskere i Fødevareministeriets rådgivende udvalg (se nedenstående
citat), og derfor er det også en falliterklæring, at DSf aldrig har tålt
kritik, og har brugt eksklutioner for at lukke munden på kritiske
medlemmer, som ikke uforbeholdent deler og bakker op om ledelsens synspunkter.
Der har gennem årene været rejst en hel stribe af velbegrundede kritik
punkter mod DSf, og de er alle konsekvent blevet afvist, så det er ikke
så mærkeligt, at DSf aldrig har formået, at få opbakning fra mere en ca,
10 % af alle aktive lystfiskere.
Der er nok en del unge lystfiskere i denne gruppe, så jeg vil prøve, at
opliste nogle af de væssentligste kritikpunkter, min liste er ikke
udtømmende, så andre må gerne komme med tilføjelser.
1). For mindre lystfiskerforeninger, er medlemsbidraget til DSf en
økonomisk belastning, og DSf har aldrig villet opdele medlemskabet, så
medlemmerne kunne blive fri for bladet Sportsfiskere, og alt det andet tingel-tangel.
2). Der har altid været en velbegrundet kritik af bladet Sportsfiskeren,
det er et meget dyrt blad, og indholdet har i lange perioder været meget
ringe, og så er vi mange som mener, at en interesseorganisation slet
ikke bør have annoncer i deres blad, da det kan skabe et økonomisk
afhænghedsforhold til store annoncører.
3). Lystfiskere som vælger et personligt medlemskab af DSf, har ingen
demokratiske rettighedder, de er uden indflydelse, de kan bare betale
kontigentet ved kasse 1.
4). Mange af de lystfiskerforeninger, der er medlem af DSf, er
foreninger der lejer fiskeret i åer, og derfor har DSf altid holdt en
meget lav profil i miljø-sager omkring landbruget svineri, fordi man i
DSf frygter, at å-foreningerne så får svært ved at forny deres
kontrakter om fiskeret i åerne.
5). DSf har altid opfattet Fiskeringen som en konkurrent, dengang et
stort antal sjællandske lystfiskerforeninger stiftede Fiskeringen, så
opførte ledelsen i DSf sig på en måde, så det medførte at mange af
foreningerne i Fiskeringen meldte sig ud af DSf. Fiskeringen var og er
kun et samarbejde omkring faciliteter.
6). Og så er der naturligvis striden omkring fordelingen af
fiskeplejemidlerne, det er kendsgerning, at de jydske å-foreninger, der
er medlem af DSf gennem årene er bevilget en uforholdsvis stor andel af
fiskeplejemidlerne, og at der er en helt urimlig geografisk
skævvridning, så det store antal lystfisker, der bor øst for Lillebælt
reelt betaler for, at jyderne kan udsætte enorme mængder ørreder i deres
åer.
--------- fra ferskvandsfiskeriloven kapitel 13 -----------
Rådgivende udvalg
§ 37. Ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeri nedsætter et udvalg,
der skal rådgive i forbindelse med fastsættelse af regler for fiskeriets
udøvelse og ophjælpning og beskyttelse af fisk, krebs og bløddyr.
Stk. 2. (* 2) Det udvalg, der er nævnt i stk. 1, består af 2
repræsentanter for henholdsvis Danmarks Sportsfiskerforbund og
Ferskvandsfiskeriforeningen for Danmark samt 1 repræsentant for
Amtsrådsforeningen i Danmark og 1 fællesrepræsentant for De danske
Landboforeninger og Dansk Familielandbrug. Derudover består udvalget af
2 repræsentanter for Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri,
hvoraf den ene udpeges med henblik på at kunne bidrage til udvalgets
arbejde med biologisk indsigt.
-----------------------------------------------------------
Henning Pedersen
uimodtagelig for argumenter og krampagtigt forsøger at fastholde dit
"fjendebillede" af de stygge mennesker i DSF, så vil jeg alligevel
kommentere dine påstande, så andre deltagere i denne NG ikke forledes til at
tro, at de er udtryk for den skinbarlige sandhed.
1). For mindre lystfiskerforeninger, er medlemsbidraget til DSf en
> økonomisk belastning, og DSf har aldrig villet opdele medlemskabet, så
> medlemmerne kunne blive fri for bladet Sportsfiskere, og alt det andet
tingel-tangel.
Alle foreninger betaler nøjagtigt det samme pr. medlem, dog får nye
foreninger rabat i en indslusningsordning. Vores medlemmer har besluttet at
have et obligatorisk medlemsblad - og det er altså dem, der bestemmer - hvem
ellers??
2). Der har altid været en velbegrundet kritik af bladet Sportsfiskeren,
> det er et meget dyrt blad, og indholdet har i lange perioder været meget
> ringe, og så er vi mange som mener, at en interesseorganisation slet
> ikke bør have annoncer i deres blad, da det kan skabe et økonomisk
> afhænghedsforhold til store annoncører.
Jeg ved ikke, hvad du forstår ved et dyrt blad. Sportsfiskeren koster 65 kr.
om året pr. medlem eller 6,50 kr. pr. blad. Mener du det er dyrt?
I øvrigt giver vore medlemmer udtryk for stor tilfredshed med bladet. Måske
skulle du prøve at læse det?
> 3). Lystfiskere som vælger et personligt medlemskab af DSf, har ingen
> demokratiske rettighedder, de er uden indflydelse, de kan bare betale
> kontigentet ved kasse 1.
DSF er primært et forbund af foreninger, derfor er der også der indflydelsen
ligger.
> 4). Mange af de lystfiskerforeninger, der er medlem af DSf, er
> foreninger der lejer fiskeret i åer, og derfor har DSf altid holdt en
> meget lav profil i miljø-sager omkring landbruget svineri, fordi man i
> DSf frygter, at å-foreningerne så får svært ved at forny deres
> kontrakter om fiskeret i åerne.
Denne påstand viser med stor tydelighed, at du ikke aner, hvad der foregår.
Vi har konsekvent nægtet at ligge under for pression i miljøsager, og det
har blandt andet betydet, at to af vore medlemsforeninger (Skjernådalen og
Vejle) har mistet fiskeretten i to vandløb, efter DSF havde anket
miljøgodkendelser til dambrug ved de pågældende vandløb. Kalder du det, at
holde lav profil?
5). DSf har altid opfattet Fiskeringen som en konkurrent, dengang et
> stort antal sjællandske lystfiskerforeninger stiftede Fiskeringen, så
> opførte ledelsen i DSf sig på en måde, så det medførte at mange af
> foreningerne i Fiskeringen meldte sig ud af DSf. Fiskeringen var og er
> kun et samarbejde omkring faciliteter.
Jeg har ikke noget misforhold til de folk, jeg har kontakt med indenfor
Fiskeringen, og konflikter der ligger over 10 år tilbage mellem personer,
der ikke længere er på banen, skal vel ikke være afgørende for, hvad vi i
dag skal gøre og mene?
Dine påstande omkring fiskeplejen har jeg kommenteret andetsteds, så det
skal ikke gentages her.
Selv om du nu sikkert mener, at dette blot er endnu et udtryk for at "Dsf
aldrig har tålt kritik", så håber jeg da i det mindste at alle andre kan se,
at din kritik først og fremmest bærer præg uvidenhed om de faktiske forhold.
Med venlig hilsen
Henning Pedersen
Medlem af forbundsbestyrelsen
Danmarks Sportsfiskerforbund
-
Berit og Anders
>
>
> Berit og Anders wrote:
>
> > Der er lige en ting vi mangler at tage i ed. DSF er nu engang en af de
> > interesseorganisationer, der er nævnt i ferskvandsfiskeriloven.
> Ja - der desværre ikke ret mange som er opmærksom på, at DSf der kun har
> lidt over 30.000 medlemmer, er repræsentant for mere end 300.000
> lystfiskere i Fødevareministeriets rådgivende udvalg (se nedenstående
> citat), og derfor er det også en falliterklæring, at DSf aldrig har tålt
> kritik, og har brugt eksklutioner for at lukke munden på kritiske
> medlemmer, som ikke uforbeholdent deler og bakker op om ledelsens
synspunkter>
Det var jo derfor jeg skrev at det er vores ansvar at få det til at fungere.
> 3). Lystfiskere som vælger et personligt medlemskab af DSf, har ingen
> demokratiske rettighedder, de er uden indflydelse, de kan bare betale
> kontigentet ved kasse 1.
I et andet indlæg skriver Henning Pedersen: "DSF er primært et forbund af
foreninger, derfor er der også der indflydelsen ligger" Det anser jeg også
for et problem, der må gøres noget ved. I mit lokalområde er der ingen
foreninger som er medlem af DSF, og jeg vil gerne have en fornemmelse af, at
være en lille stemme i det store kor.
>
> 4). Mange af de lystfiskerforeninger, der er medlem af DSf, er
> foreninger der lejer fiskeret i åer, og derfor har DSf altid holdt en
> meget lav profil i miljø-sager omkring landbruget svineri, fordi man i
> DSf frygter, at å-foreningerne så får svært ved at forny deres
> kontrakter om fiskeret i åerne.
>
Hvis det er sådan må vi jo bare arbejde på at ændre tingene. Der er ikke
mange der har løst en politisk opgave ved bare at lave et nyt parti.
Mvh
Anders Post
Niels Ebbesen
Henning Pedersen wrote:
> Selv om det efterhånden er blevet mig klart, at du tilsyneladende er
> uimodtagelig for argumenter og krampagtigt forsøger at fastholde dit
> "fjendebillede" af de stygge mennesker i DSF, så vil jeg alligevel
> kommentere dine påstande, så andre deltagere i denne NG ikke forledes til at
> tro, at de er udtryk for den skinbarlige sandhed.
Nej min holdning til DSf er ikke et fjendebillede, jeg er blot blevet
meget skuffet, og så skal der altså en hel del mere, end nogle store ord
til, førend jeg sådan glemmer og ændrer på mine synspunkter.
Og du kan ikke beskylde mig for at være imod DSf, da vi for trekvart år
siden, havde nogle lange debatter omkring bl.a. DSf mulighedder for at
lave opslag i denne gruppe, da var jeg en af dem der talte varmt for
dette. Jeg er derimod meget kritisk overfor DSf, og denne debat giver jo
DSf en fin chanche for, at erfare, hvor skoene trykker.
Men hele denne debat, har desværre inddirekte bekræftiget mange af mine
udsagn, jeg har f,eks. belyst, at DSf er dårligt tåler kritik, og du var
den første til at kaste dig over mig, og du gik ikke ind i debatten med
seriøse modargumenter, men valgte istedet at kritisere mine aktiviter
som aktiv skribent i denne gruppe, din handlig er faktisk symtomatisk
for DSf - her er kritiker og ham skal vi have lukket munden på...!
Hvis jeg sad i DSf ledelse, så ville jeg meget alvorligt overveje, hvad
der kunne gøres meget bedre, for hvis DSf vil være hovedorganisation for
alle danske lystfiskere, så er det meget for ringe, at DSf kun har
magtet at organisere ca. 10% af alle danske lystfiskere, og det store
flertal af lystfiskere og lystfiskerforeninger, der har valgt at stå
uden for DSf, er jo i sig selv et signal om, at der er noget, eller
retter sagt meget, som bør ændres.
Det er f.eks. helt åbentlyst, at en mindre forening i København's
området, der ikke har eget fiskevand, og hvor klubbens aktiviteter er
focuseret omkrig fælles ture med div. lystfiskerskibe på Øresund, ikke
har noget udbytte af at være medlem af DSf, for medlemmerne er DSf bare
en STOR forhøjelse af kontigentet.
DSf indsats mod dambrug har altid været meget prisværdig, men du
maninpulerer groft, når du bruger det som argument mod mit udsagn om, at
DSf altid har været meget tilbageholdne, når det handler om en kritisk
holdning til landbrugets forurening med handelsgødning og pesticider.
Niels Ebbesen
Henning Pedersen wrote:
>
> Det var nu faktisk Havelse Å, jeg havde i tankerne, men jeg har vist
> overdrevet afstanden lidt, ........
Jeg er udemærket bekendt med forholdne ved Havelse å, de strækninger din
forening har fiskeret i, er vist stort set de samme stykker, som dem
Fiskeringen havde for nogle år siden, og disse stykker har ikke min
interesse, det er kun de sidste to - tre kilometer af Havelse å, der er
egnet til fluefiskeri, og fiskeri i det hele taget.
De øvre dele af Havelse å er så smal, at jeg kan skræve over åen, og
fiskeriet er jo bare, at holde spidsen af en 6" stang ud til midten, og
så søsætte en lille vobler, der kan køre nedenstrøms, hvis det stod til
mig, så burde de øvre stykker af Havelse å have fred og ro, så de kunne
fungere som opvækst plads og gyde områder.
Men hvis du har viden om, hvordan man kan komme til at fiske på det
nederste stykke af Havelse å, så er jeg meget interesseret, jeg stoppede
engang på vej hjem fra en kysttur i Dyrnæsrenden, og spurgte en
lystfisker, der fiskede på det sydlige stykke fra hovedvejen og ud til
havet, han oplyste, at stykket var offentligt og at fiskeriet var frit,
men det virkede ikke helt troværdigt, og der er vel knap nok ret meget
mere end de 100 meter, som under alle omstændighedder er fredet.
Hobi
Henning Pedersen <henni...@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:SoCg5.171$oQ4....@news.get2net.dk...
[CUT]
> Alle foreninger betaler nøjagtigt det samme pr. medlem, dog får nye
> foreninger rabat i en indslusningsordning. Vores medlemmer har besluttet
at
> have et obligatorisk medlemsblad - og det er altså dem, der bestemmer -
hvem
> ellers??
Ja alle foreninger betaler det samme pr. medlem, men der er stor forskel på
hvor stor andel af kontingentet der går til DSF.
Det virker ikke så overvældende hvis man i forvejen giver 1000 kr. i
kontingent til foreningen, som hvis man blot skal af med 200,-
[CUT]
> Jeg ved ikke, hvad du forstår ved et dyrt blad. Sportsfiskeren koster 65
kr.
> om året pr. medlem eller 6,50 kr. pr. blad. Mener du det er dyrt?
> I øvrigt giver vore medlemmer udtryk for stor tilfredshed med bladet.
Måske
> skulle du prøve at læse det?
Bladet er udemærket, men i disse miljøtider burde man måske ikke bruge
glittet papir, som ikke kan genbruges.
[CUT]
> Denne påstand viser med stor tydelighed, at du ikke aner, hvad der
foregår.
> Vi har konsekvent nægtet at ligge under for pression i miljøsager, og det
> har blandt andet betydet, at to af vore medlemsforeninger (Skjernådalen og
> Vejle) har mistet fiskeretten i to vandløb, efter DSF havde anket
> miljøgodkendelser til dambrug ved de pågældende vandløb. Kalder du det, at
> holde lav profil?
Nej men jeg kalder det heller ikke smart.... Det er faktisk ret svært at
skaffe fiskevand til foreningerne i forvejen, og der er ikke meget ved at få
nedlagt alle dambrug, hvis det betyder at fiskeretten eks.vis går til
private tyskere. Hvis prisen på fiskevand skal være motivationen for
lodsejeren til at leje det ud, så skal den længere op end de fleste
foreninger har råd til. Om man kan lide det eller ej, så er de fleste
foreninger nødt til at være på god fod med lodsejerne, hvis de vil leje
fiskeretten.
Det er en ( Svær ) balancegang, at holde på sin ret, til det ikke kan betale
sig mere.
Niels Ebbesen
Hobi wrote:
> Det er en ( Svær ) balancegang, at holde på sin ret, til det ikke kan betale
> sig mere.
Se nu begynder debatten at blive interessant og nuanceret, for nu er det
ikke længre en lind strøm af kategoriske afvisninger og fornægtelser.
Det er nemlig et meget stor problem, for mindre lystfiskerforeninger,
kan et medlemskab af DSf godt indebære en fordobling af kontigentet.
Kontigentet i mindre lystfiskerforeninger, der ikke har udgifter til
leje af fiskeret ligger typisk mellem 150,- og 250,- kr. årligt, og det
er næsten umuligt for foreningens bestyrelse, at forklare medlemmerne,
at de får ret meget andet end et farvestrålende blad tryk på glittet
papir, for en fordobling af foreningens kontigent.
Det er også meget befriende at læse Hobi's indlæg, han vil godt
indrømme, at DSf i mange år har holdt lav profil, når det handler om
landbrugets miljøproblemer, og at det er helt åbenlyst, at det er
hensyn, der er dikteret af de jydske å-foreningers sær interesser.
Men hvad er det værd for alle os andre, 95% af de østdanske
lystfiskerforeninger, har ikke noget i klemme hos landbruget, det er
nemlig mange år siden, at vores fiskeret i mindre private vande røg sig
en tur, vi blev fortrængt af velhavede jagtkonsortier, som tilbød
landmændne astronomiske beløb for jagtretten, og de betingede sig altid,
at de ikke ville have lystfiskere, der kunne forstyrre vildtet.
Jeg er godt klar over, at hvis DSf ændrer politik og tager
konfrontationen med landbruget, så vil det på kort sigt koste "dyrt" i
mulighedderne for at leje fiskeret, men det kunne også virke
fremskyndende på udviklingen hen imod, at staten eksproprierer- og
overtager ejendomsretten til alle vore vandløb.
Det er også et "spøgelse", at landmændne bare vil udleje fiskeretten til
rige tyskere, for den går kun i et par år, for så er åen jo tømt for
fisk, for vi skal da ikke fylde fisk i åer vi ikke har adgang til at
fiske i, og når bestanden er på retur i en å, så vil der også være mange
mulighedder for, at få pålagt åen div. begrænsninger i fiskeriet - og vi
kan nok lægge rigtig mange hindringer i vejen for, at landmændne selv
laver udsætninger.
Og hvis det endelig skulle lykkedes for nogle landmænd, at komme igennem
hele bureaukratiet, og få tilladelse til opdræt og udsætning af yngel,
så opdager de nok meget hurtigt, at det er så dyrt og tidskrævende, at
det slet ikke modsvarer den merpris de får ved at udleje fiskeretten til
tyske lystfiskere.
Per Gade
>
>
> Men hele denne debat, har desværre inddirekte bekræftiget mange af mine
> udsagn, jeg har f,eks. belyst, at DSf er dårligt tåler kritik, og du var
> den første til at kaste dig over mig, og du gik ikke ind i debatten med
> seriøse modargumenter, men valgte istedet at kritisere mine aktiviter
> som aktiv skribent i denne gruppe, din handlig er faktisk symtomatisk
> for DSf - her er kritiker og ham skal vi have lukket munden på...!
Hej Niels
Netop hjemvendt fra ferie har jeg med interesse læst indlæggene om Danmarks
Sportsfiskerforbund, og det forekommer mig, at dine indlæg er meget negative
over for forbundet - med baggrund i begivenheder for temmelig lang tid
siden.
Derudover er din argumentation ikke særlig fair over for forbundet, hvis
repræsentant Henning Petersen har forsøgt at tage dialogen op med dig. For
eksempel bemærker jeg, at du stadig skoser ham for en en bemærkning om, at
du fylder meget her i gruppen - selv om han har undskyldt den og forsikret,
at du selvfølgelig har ret til at skrive lige så meget du lyster. Og så
benytter du ydermere denne argumentation som afsæt for en fremstilling af
dig selv som martyr - en kritiker, munden ønskes lukket på. Det er ikke
videre seriøst - måske er det endda lige så ømskindet som du beskylder
forbundet for at være.
Nok om det.
Hvad angår forbundet så vil jeg gerne erklære mig som et af de forholdsvis
tilfredse medlemmer. For et beskedent kontingent får jeg - ud over
medlemskab af en aktiv, lokal forening med gode fiskekammerater - et
fremragende blad, som jeg formentlig alligevel ville købe i løssalg, da det
faktisk har udviklet sig fra menighedsblad for kremlologer til bredt
appellerende lystfiskerblad med masser af både praktisk relevant og
oplevelses-orienteret stof. Og så er det behagelig fri for unødig rosende
produkt-omtale og andet reklamefis - annoncestoffet er holdt på et
fornuftigt niveau i forhold til det redaktionelle stof.
Hvis jeg ikke fik bladet som led i mit medlemsskab, ville jeg alligevel købe
det i løssalg (nå nej, det er vist ikke længere muligt) og betale, hvad der
svarer til to trediedele af kontingentet til foreningen. Med den sidste
trediedel støtter jeg så en organisation, der konsekvent kæmper for miljøet
blandt andet gennem naturgenopretning og dermed indirekte ophjælpning af
fiskebestandene.
Det kan godt være, at forbundet tidligere har været præget af jyske
interesser og beton-fundamentalisme. Men det er mit indtryk, at forbundet
har gennemgået en modernisering hvad angår medlemsindflydelse og åbenhed.
Det er mit håb, at denne linje fortsætter og forstærkes.
På et punkt kan man dog sige, at forbundet savner gennemslagskraft - og det
er i medierne. Der mangler markante personligheder og klare udmeldinger i
den offentlige debat. Det kunne måske være med til at skabe mere
opmærksomhed om forbundets synspunkter og være med til rekruttere flere
medlemmer.
Jeg er klar over, at der eksisterer en konkurrerende landsorganisation, LDL,
og det er jo principielt tåbeligt, at vi - som en forholdsvis lille og
afgrænset interessegruppe - ikke kan samle kræfterne. Men jeg vælger at
anskue fænomenet positivt, da forbundet uden tvivl får impuls til hurtigere
forandringer via konkurrencen fra en anden organisation, der gennem mere
radikale synspunkter og militante metoder appellerer til mange lystfiskere.
>
> Hvis jeg sad i DSf ledelse, så ville jeg meget alvorligt overveje, hvad
> der kunne gøres meget bedre, for hvis DSf vil være hovedorganisation for
> alle danske lystfiskere, så er det meget for ringe, at DSf kun har
> magtet at organisere ca. 10% af alle danske lystfiskere, og det store
> flertal af lystfiskere og lystfiskerforeninger, der har valgt at stå
> uden for DSf, er jo i sig selv et signal om, at der er noget, eller
> retter sagt meget, som bør ændres.
>
Det er efter mening på (eller over) grænsen til (for) manipulation at bruge
tallene for, hvor mange der løser fisketegn i en debat om
organisationsgraden blandt danske lystfiskere. Hvor mange af dem, der har
løst fisketegn er for eksempel udlændinge, der har holdt ferie i Danmark og
fisket et par gange. Hvor mange er lystfiskere, der kun fisker ganske få
gange om året, fordi de har et par gamle stænger i sommerhuset - etc. Du kan
så omvendt sige, at man også bør tælle pensionister og børn/unge med,
hvilket trækker i den anden retning. Men uanset dette så vil jeg være
tilfreds, hvis forbundet organiserer en stor del af de aktive og bevidste
lystfiskere. At en del sjællandske foreninger så har valgt at stå udenfor -
ja, det er beklageligt, men det er jo deres egen sag.
Venlig hilsen
Per Gade
Per Gade
Per Gade
>
> Det er også meget befriende at læse Hobi's indlæg, han vil godt
> indrømme, at DSf i mange år har holdt lav profil, når det handler om
> landbrugets miljøproblemer, og at det er helt åbenlyst, at det er
> hensyn, der er dikteret af de jydske å-foreningers sær interesser.
Kan du føre sandhedsbevis for dette - så vil det i høj grad være
interessant. Lige nu fremstår det som en løs påstand - og en meget grov
beskyldning.
> Men hvad er det værd for alle os andre, 95% af de østdanske
> lystfiskerforeninger, har ikke noget i klemme hos landbruget, det er
> nemlig mange år siden, at vores fiskeret i mindre private vande røg sig
> en tur, vi blev fortrængt af velhavede jagtkonsortier, som tilbød
> landmændne astronomiske beløb for jagtretten, og de betingede sig altid,
> at de ikke ville have lystfiskere, der kunne forstyrre vildtet.
Der foregår lystfiskeri i stort set allebetydende sjællandske åer - her
tænker jeg på åerne i Syd- og Vestsjælland samt Nordvestsjælland (Tuse å,
Halleby å, Tude å, Susåen, Saltø å, Fladsåen og Mern å) og i Øststjælland
(Tryggevælde å). Disse å-systemer hører vel også med til Østdanmark. Her har
jagtinteresser så vidt jeg ved ikke fortrængt lystfiskerne i videre omfang.
Jeg medgiver, at der også i disse områder er betydelige jagtinteresser - det
er altså langtfra en rent jysk fænomen. Derfor kan man heller ikke
postulere, at jyske foreninger nødvendigvis er mere afhængig af lodsejernes
synspunkter end sjællandske. Og hvad med Fyn - der er da også åer så vidt
jeg ved.
Så du må fortælle lidt mere nøje, hvor lystfiskerne i Østdanmark er blevet
fortrængt af jagtkonsortier og hvornår - og hvordan det i givet fald
påvirkede deres opfattelse af landbrugets forurening. Ellers fremstår også
dette udsagn som en løs påstand eller en grov generalisering.
Er sandheden ikke, at lodsejerne går efter størst økonomisk gevinst - og
hvis jægerne vil betale mere - ja, så får de også lov til at leje arealerne.
Uanset hvilken holdning Danmarks Sportsfiskerbund eller lokale foreninger
har eller har haft til kvælstofforurering af de indre farvande. Og at dette
er et landsdækkende problem.
> Jeg er godt klar over, at hvis DSf ændrer politik og tager
> konfrontationen med landbruget, så vil det på kort sigt koste "dyrt" i
> mulighedderne for at leje fiskeret, men det kunne også virke
> fremskyndende på udviklingen hen imod, at staten eksproprierer- og
> overtager ejendomsretten til alle vore vandløb.
Dette fremtidsbillede er højst tvivlsomt efter min mening. Vi taler om den
hellige og ukrænkelige ejendomsret. Det vil vist kræve noget nær en
socialistisk revolution, hvis staten skulle reagere sådan. Så vidt jeg ved
har DsF da heller ikke noget imod konfrontation med landbruget.
Venlig hilsen
Per Gade
P.S. Jeg beklager, at forrige indlæg er sendt to gange. Det skyldes
problemer med nyhedslæseren, der ikke bryder sig om Sv:, men foretrækker Re:
og derfor i første omgang ikke ville sende meddelelsen. Men efter flere
forgæves forsøg, ville
den pludselig godt alligevel (tak til Bill Gates).
Niels Ebbesen <in...@niels-ebbesen.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:39840E14...@niels-ebbesen.net...
>
> Det er også meget befriende at læse Hobi's indlæg, han vil godt
> indrømme, at DSf i mange år har holdt lav profil, når det handler om
> landbrugets miljøproblemer, og at det er helt åbenlyst, at det er
> hensyn, der er dikteret af de jydske å-foreningers sær interesser.
Kan du føre sandhedsbevis for dette - så vil det i høj grad være
interessant. Lige nu fremstår det som en løs påstand - og en meget grov
beskyldning.
> Men hvad er det værd for alle os andre, 95% af de østdanske
> lystfiskerforeninger, har ikke noget i klemme hos landbruget, det er
> nemlig mange år siden, at vores fiskeret i mindre private vande røg sig
> en tur, vi blev fortrængt af velhavede jagtkonsortier, som tilbød
> landmændne astronomiske beløb for jagtretten, og de betingede sig altid,
> at de ikke ville have lystfiskere, der kunne forstyrre vildtet.
Der foregår lystfiskeri i stort set allebetydende sjællandske åer - her
tænker jeg på åerne i Syd- og Vestsjælland samt Nordvestsjælland (Tuse å,
Halleby å, Tude å, Susåen, Saltø å, Fladsåen og Mern å) og i øststjælland
(Tryggevælde å). Disse å-systemer hører vel også med til Østdanmark. Her har
jagtinteresser så vidt jeg ved ikke fortrængt lystfiskerne i videre omfang.
Jeg medgiver, at der også i disse områder er betydelige jagtinteresser - det
er altså langtfra en rent jysk fænomen. Derfor kan man heller ikke
postulere, at jyske foreninger nødvendigvis er mere afhængig af lodsejernes
synspunkter end sjællandske. Og hvad med Fyn - der er da også åer så vidt
jeg ved.
Så du må fortælle lidt mere nøje, hvor lystfiskerne i Østdanmark er blevet
fortrængt af jagtkonsortier og hvornår - og hvordan det i givet fald
påvirkede deres opfattelse af landbrugets forurening. Ellers fremstår også
dette udsagn som en løs påstand eller en grov generalisering.
Er sandheden ikke, at lodsejerne går efter størst økonomisk gevinst - og
hvis jægerne vil betale mere - ja, så får de også lov til at leje arealerne.
Uanset hvilken holdning Danmarks Sportsfiskerbund eller lokale foreninger
har eller har haft til kvælstofforurering af de indre farvande. Og at dette
er et landsdækkende problem.
> Jeg er godt klar over, at hvis DSf ændrer politik og tager
> konfrontationen med landbruget, så vil det på kort sigt koste "dyrt" i
> mulighedderne for at leje fiskeret, men det kunne også virke
> fremskyndende på udviklingen hen imod, at staten eksproprierer- og
> overtager ejendomsretten til alle vore vandløb.
Dette fremtidsbillede er højst tvivlsomt efter min mening. Vi taler om den
hellige og ukrænkelige ejendomsret. Det vil vist kræve noget nær en
socialistisk revolution, hvis staten skulle reagere sådan. Så vidt jeg ved
har DsF da heller ikke noget imod konfrontation med landbruget.
Venlig hilsen
Per Gade
P.S. Jeg beklager, at forrige indlæg er sendt to gange. Det skyldes
problemer med nyhedslæseren, der ikke bryder sig om Sv: og derfor i første
omgang ikke ville sende meddelelsen. Men efter flere forgæves forsøg, ville
den pludselig godt alligevel (tak til Bill Gates).
Niels Ebbesen <in...@niels-ebbesen.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:39840E14...@niels-ebbesen.net...
>
> Det er også meget befriende at læse Hobi's indlæg, han vil godt
> indrømme, at DSf i mange år har holdt lav profil, når det handler om
> landbrugets miljøproblemer, og at det er helt åbenlyst, at det er
> hensyn, der er dikteret af de jydske å-foreningers sær interesser.
Kan du føre sandhedsbevis for dette - så vil det i høj grad være
interessant. Lige nu fremstår det som en løs påstand - og en meget grov
beskyldning.
> Men hvad er det værd for alle os andre, 95% af de østdanske
> lystfiskerforeninger, har ikke noget i klemme hos landbruget, det er
> nemlig mange år siden, at vores fiskeret i mindre private vande røg sig
> en tur, vi blev fortrængt af velhavede jagtkonsortier, som tilbød
> landmændne astronomiske beløb for jagtretten, og de betingede sig altid,
> at de ikke ville have lystfiskere, der kunne forstyrre vildtet.
Der foregår lystfiskeri i stort set allebetydende sjællandske åer - her
tænker jeg på åerne i Syd- og Vestsjælland samt Nordvestsjælland (Tuse å,
Halleby å, Tude å, Susåen, Saltø å, Fladsåen og Mern å) og i øststjælland
(Tryggevælde å). Disse å-systemer hører vel også med til Østdanmark. Her har
jagtinteresser så vidt jeg ved ikke fortrængt lystfiskerne i videre omfang.
Jeg medgiver, at der også i disse områder er betydelige jagtinteresser - det
er altså langtfra en rent jysk fænomen. Derfor kan man heller ikke
postulere, at jyske foreninger nødvendigvis er mere afhængig af lodsejernes
synspunkter end sjællandske. Og hvad med Fyn - der er da også åer så vidt
jeg ved.
Så du må fortælle lidt mere nøje, hvor lystfiskerne i Østdanmark er blevet
fortrængt af jagtkonsortier og hvornår - og hvordan det i givet fald
påvirkede deres opfattelse af landbrugets forurening. Ellers fremstår også
dette udsagn som en løs påstand eller en grov generalisering.
Er sandheden ikke, at lodsejerne går efter størst økonomisk gevinst - og
hvis jægerne vil betale mere - ja, så får de også lov til at leje arealerne.
Uanset hvilken holdning Danmarks Sportsfiskerbund eller lokale foreninger
har eller har haft til kvælstofforurering af de indre farvande. Og at dette
er et landsdækkende problem.
> Jeg er godt klar over, at hvis DSf ændrer politik og tager
> konfrontationen med landbruget, så vil det på kort sigt koste "dyrt" i
> mulighedderne for at leje fiskeret, men det kunne også virke
> fremskyndende på udviklingen hen imod, at staten eksproprierer- og
> overtager ejendomsretten til alle vore vandløb.
Dette fremtidsbillede er højst tvivlsomt efter min mening. Vi taler om den
hellige og ukrænkelige ejendomsret. Det vil vist kræve noget nær en
socialistisk revolution, hvis staten skulle reagere sådan. Så vidt jeg ved
har DsF da heller ikke noget imod konfrontation med landbruget.
Venlig hilsen
Per Gade
P.S. Jeg beklager, at forrige indlæg er sendt to gange. Det skyldes
problemer med nyhedslæseren, der ikke bryder sig om Sv: og derfor i første
omgang ikke ville sende meddelelsen. Men efter flere forgæves forsøg, ville
den pludselig godt alligevel (tak til Bill Gates).
Niels Ebbesen
Per Gade wrote:
> .....[klip]... Det er ikke videre seriøst - måske
> er det endda lige så ømskindet som du beskylder
> forbundet for at være.
Undskyld - jeg kunne ikke dy mig...!
Det er situation man desværre ofte oplever her på UseNet, at indlæg fra
aktive debattører ikke bliver besvaret med saglige modargumenter, men at
de pågældne på usaglig vis bliver kritiseret for deres aktivitet, og det
er så langt ude i hampen, at det næsten ikke kan undgås, at blive husket
og bemærket.
Du ved jo, at i en gruppe med få indlæg, der er debatten er død - og i
en gruppe med mange og lange debatter, der er debatterne ørkedsløse... ;-)))
Jeg synes til gengæld ikke det er rimmeligt, at du beskylder mig for at
være på nakken af DSf, de kritik punkter jeg har rejst er alle
relevante, og de bør ikke forties fordi DSf muligvis er inde i en
gunstig udvikling, for der er mange ældre lystfiskere, der alt for godt
kan huske dengang DSf var en falliterklæring.
Og det var ikke mig der bragte LDL (Landsforeningen ad Danske
Lystfiskere) på banen, men nu hvor proppen er ae, så er det da påfaldne,
at LDL på et par år har kunnet hverve flere medlemmer, end DSf har
kunnet skrabe sammen i løbet af et halv århundrede.
Det vil naturligvis ikke være seriøst at forvente, at DSf skal magte at
organisere alle der der ejer en fiskestang, men det det er ikke et
urimligt krav, at DSf burde være så proff. at de kunne organisere
samtlige danske lystfiskerforeninger.
I rigtig mange sjællandske lystfiskerforeninger er holdningen til DSf,
at de vil se resultater og en geografisk retfærdig fordeling af midlerne
til fiskepleje, førend det kan komme på tale med et medlemskab af DSf,
og som du kan se af denne debat, så har DSf talsmænd mange
undskyldninger for, at sådan skal og bør det ikke være, og så strander
det ligesom her - og den eneste logiske slutning ville egentlig være, at
DSf ændrer navn til JSf (Jydsk Sportsfiskerforbund)...!
Alex Linaa
> Selv om det efterhånden er blevet mig klart, at du tilsyneladende er
> uimodtagelig for argumenter og krampagtigt forsøger at fastholde dit
> "fjendebillede" af de stygge mennesker i DSF,
Det er vist efterhånden ved at være sørgeligt klart, at NRE's holdninger til
tingene er svejset sammen i kanterne, og der trænger absolut INTET derind.
Kære Niels, er det indbygget i generne, at du SKAL imødegå alt hvad andre
tillader sig at være ueninge med dig i?
En diskussion og dialog er bedst tjent med, at begge sider også læser hvad
modparten skriver, i stedet for at kvase fragmenter efter forgodtbefindende, og
elegant springe alle gode og seriøse argumenter over. Der er faktisk mange
guldkorn imellem, som du desværre går glip af i din iver efter at promovere "Den
rigtige holdning til alt".
Her er EOD for min del. Jeg orker ikke pløje mig gennem 8x3 sider prosa, hver
gang nogen har et argument for noget som helst.
Nu tager jeg s'gu ud og fanger en bækørred ;-)
Alex
Per Gade
>
> I rigtig mange sjællandske lystfiskerforeninger er holdningen til DSf,
> at de vil se resultater og en geografisk retfærdig fordeling af midlerne
> til fiskepleje, førend det kan komme på tale med et medlemskab af DSf,
> og som du kan se af denne debat, så har DSf talsmænd mange
> undskyldninger for, at sådan skal og bør det ikke være, og så strander
> det ligesom her - og den eneste logiske slutning ville egentlig være, at
> DSf ændrer navn til JSf (Jydsk Sportsfiskerforbund)...!
>
Hvis det var DSF alene, der fordelte fisketegnsmidlerne, så ville det være
berettiget med kritik af den påståede skævvridning (hvis der altså er tale
om en sådan). Så vidt jeg ved - klogere fiskere må rette mig - så er der
tale om, at mange forskellige interesser har indflydelse på fordelingen og
at DSF langt fra får alle sine ønsker opfyldt, når det gælder fordelingen af
midlerne. Således mener jeg for nylig at have læst, at forbundet har
protesteret mod den aktuelle fordeling, hvor tidligere statsligt finansieret
forskning nu skal betales af fisketegnsmidler, der dermed bliver en
ekstraskat - i stedet for at pengene går til genophjælpning af
fiskebestande. Tidligere har forsøg med udsætning af rødspætter - primært
til gavn for erhvervsfiskerne - været kritiseret.
Jeg gad nok vide, om det er et udbredt ønske blandt lystfiskere, at der
sættes flere gedder ud i søer og moser omkring København - jeg er personligt
ligeglad. Hvis nogle fiskere (og naturen) kunne have glæde af dette - så for
min skyld ingen alarm.
I øvrigt er jeg fundamentalt uenig i, at DSF er et jysk foretagende. Blandt
andet er forbundsformanden fra Sjælland (men han er måske gidsel for den
jyske mafia?). Og i min forening, der er beliggende på Sjælland har vi fået
stor støtte og opbakning fra forbundet. Så det manglende medlemskab fra
sjællandske foreninger har nok snarere politiske og historiske årsager. Men
jeg synes da i øvrigt det er fint, hvis flere lystfiskere er blevet
organiseret - også på Sjælland.
Venlig hilsen
Per Gade
Niels Ebbesen
Per Gade wrote:
> .......... - og en meget grov beskyldning.
>
> ......... eller en grov generalisering.
Hej Per
Du må undskylde, at jeg i mit forrige indlæg glemte, at byde dig
velkommen hjem fra ferie, men jeg da jeg havde læst dit indlæg, så tog
jeg altså på fisketur.
Jeg synes godt nok, at du voldsomt skærper tonen i denne debat, og jeg
synes du skal gennemlæse hele tråden endnu engang, og overveje dit
udspil, så venter jeg et par dage med at poste mit RE...!
Per Gade
>
>
> Per Gade wrote:
>
> > .......... - og en meget grov beskyldning.
> >
> > ......... eller en grov generalisering.
>
> Hej Per
>
> Du må undskylde, at jeg i mit forrige indlæg glemte, at byde dig
> velkommen hjem fra ferie, men jeg da jeg havde læst dit indlæg, så tog
> jeg altså på fisketur.
>
> Jeg synes godt nok, at du voldsomt skærper tonen i denne debat, og jeg
> synes du skal gennemlæse hele tråden endnu engang, og overveje dit
> udspil, så venter jeg et par dage med at poste mit RE...!
Hej Niels
Jeg prøver såmænd ikke at være grov - det ligger mig fjernt...(og jeg er da
ikke sur over ikke at blive budt velkommen hjem fra ferie - den bestod
såmænd blot i at skifte sjællandsk regn ud med jysk). Men jeg synes, at
nogle af dine påstande i denne debat er hårrejsende, og selv om du sikkert
ikke mener det så slemt, så kunne det da være rart at få lidt dokumentation.
Mens jeg øver mig i diplomatiets tilsyneladende svære kunst (og i
forventning om, at du gør det samme), ser jeg frem til dit re: - det vil da
være interessant med et indholdsrelateret svar frem for en reaktion på
"tonen". Jeg glæder mig til at blive kørt gennem
vridemaskinen.. ;-)
Venlig hilsen
Per Gade
P.S. I øvrigt har jeg læst hele debatten forlængst.... (så du behøver ikke
holde dig tilbage).
dan hvaplsøe
> Det er vist efterhånden ved at være sørgeligt klart, at NRE's holdninger til
> tingene er svejset sammen i kanterne, og der trænger absolut INTET derind.
> Kære Niels, er det indbygget i generne, at du SKAL imødegå alt hvad andre
> tillader sig at være ueninge med dig i?
det er total unfair!
For ikke at prale, men så jeg har faktisk været med til at sekventere
et retrovirus-gen
eller om man vil et AIDS-gen så langt tilbage som 82. Dengang bøsser var
noget man
skød med.
Havde jeg stået med med et Alex Linå-gen eller det et Hevaldo-gen -
ville
jeg nok ha lukket øjnene og pisset i reagensglasset
Dan
Hobi
>
>
> Hobi wrote:
>
> > Det er en ( Svær ) balancegang, at holde på sin ret, til det ikke kan
betale
> > sig mere.
>
> Se nu begynder debatten at blive interessant og nuanceret, for nu er det
> ikke længre en lind strøm af kategoriske afvisninger og fornægtelser.
>
> Det er nemlig et meget stor problem, for mindre lystfiskerforeninger,
> kan et medlemskab af DSf godt indebære en fordobling af kontigentet.
>
> Kontigentet i mindre lystfiskerforeninger, der ikke har udgifter til
> leje af fiskeret ligger typisk mellem 150,- og 250,- kr. årligt, og det
> er næsten umuligt for foreningens bestyrelse, at forklare medlemmerne,
> at de får ret meget andet end et farvestrålende blad tryk på glittet
> papir, for en fordobling af foreningens kontigent.
Jeg er medlem af Videbæk og omegens Lystfiskerforening. De har lejet
fiskeretten på ca 16 km vand i Vorgod å med tilløb samt Hover Å, og
kontingentet er 200 kr. Fortæl mig ikke, at det ikke er lodsejernes gode
vilje som gør, at dette kan lade sig gøre.
> Det er også meget befriende at læse Hobi's indlæg, han vil godt
> indrømme, at DSf i mange år har holdt lav profil, når det handler om
> landbrugets miljøproblemer, og at det er helt åbenlyst, at det er
> hensyn, der er dikteret af de jydske å-foreningers sær interesser.
Jeg bryder mig ikke om udtrykket "lav profil" i denne sammenhæng, og jeg
mener bestemt heller ikke at DSF har gjort dette. Man behøver ikke at holde
lav profil, man skal blot være rimelig. Ved at påpege de eventuelle
problemer der er ved at sprede gylle i åen, og lignende, på en pæn måde,
opnår man ofte meget bedre resultater end ved at fare frem med bål og brand.
Rigtig mange af VOLF's lodsejere er enddog MEGET interesserede i, at "deres"
å har det godt. Flere af dem er holdt op med, at gøde ned til åen, og de
fleste har kaffen klar, når vi er rundt for at betale fiskelejen. Ved denne
lejlighed spørger lodsejerne om hvordan åen har det, og om der er blevet
fanget nogle fisk på deres stykke.... Der er lige nu et tilfælde, hvor en
gruppe vil lave en primitiv lejerplads på modsatte side af et af vore gode
stykker, og her har lodsejeren henvendt sig til foreningen, for at få hjælp
til at stoppe dette, da han mener den medfølgende kanosejllads vil skade
åen. Hans gård ligger ½-1 km væk fra stedet, så det er sikkert ikke larmen
han er bange for og jeg tror heller ikke det er den indtægt han får fra
fiskeforeningen han er bange for at miste... de få hundrede kroner om året
flytter ikke meget. Det er en ægte interesse for åens velbefindende. Så lad
os dog arbejde sammen med de folk som vil arbejde sammen, i stedet for at
forsøge at finde noget man kan klandre hinanden for...........
> Men hvad er det værd for alle os andre, 95% af de østdanske
> lystfiskerforeninger, har ikke noget i klemme hos landbruget, det er
> nemlig mange år siden, at vores fiskeret i mindre private vande røg sig
> en tur, vi blev fortrængt af velhavede jagtkonsortier, som tilbød
> landmændne astronomiske beløb for jagtretten, og de betingede sig altid,
> at de ikke ville have lystfiskere, der kunne forstyrre vildtet.
Jeg har skam heller ikke noget i "klemme" ved landbruget, tvært imod.. Jeg
har et meget velfungerende samarbejde med vore lodsejere, og jeg ser gerne
at dette fortsætter. Det betyder ikke at jeg ser igennem fingre med
ulovligheder - for det gør jeg ikke. Eksempelvis var der en person, som
satte en ruse tværs over hele åen et år, men i stedet for, at fare til
avisen eller politiet, gik vi til lodsejeren, og spurgte ham om han vidste
hvem, som havde sat rusen op, da den var placeret ulovligt. Det vidste han
desværre ikke, men allerede samme aften, var rusen flyttet, så den kun
dækkede det halve af åen, som det er lovligt at gøre. Vi fik nøjagtig det
samme ud af at gøre det på denne måde, som vi ville have fået med bål og
brand..... og dog... Vi har stadig fiskevandet og det gode samarbejde....
> Jeg er godt klar over, at hvis DSf ændrer politik og tager
> konfrontationen med landbruget, så vil det på kort sigt koste "dyrt" i
> mulighedderne for at leje fiskeret, men det kunne også virke
> fremskyndende på udviklingen hen imod, at staten eksproprierer- og
> overtager ejendomsretten til alle vore vandløb.
Ja ok, men hvor skal vi så fiske i de mange år der går mellem vi mister
vandet, og til staten får eksproprieret.....?
> Det er også et "spøgelse", at landmændne bare vil udleje fiskeretten til
> rige tyskere, for den går kun i et par år, for så er åen jo tømt for
> fisk, for vi skal da ikke fylde fisk i åer vi ikke har adgang til at
> fiske i, og når bestanden er på retur i en å, så vil der også være mange
> mulighedder for, at få pålagt åen div. begrænsninger i fiskeriet - og vi
> kan nok lægge rigtig mange hindringer i vejen for, at landmændne selv
> laver udsætninger.
Nu forholder det sig jo således, at alle de sjællændere, som betaler deres
fisketegn for at vi kan få fyldt vore åer op her ovre i Jylland, ikke
stopper med at betale blot fordi åerne i Jylland kommer på tyske hænder, så
der vil sikkert blive sat fisk ud alligevel.
> Og hvis det endelig skulle lykkedes for nogle landmænd, at komme igennem
> hele bureaukratiet, og få tilladelse til opdræt og udsætning af yngel,
> så opdager de nok meget hurtigt, at det er så dyrt og tidskrævende, at
> det slet ikke modsvarer den merpris de får ved at udleje fiskeretten til
> tyske lystfiskere.
Der er flere lodsejere, som har fået tilbudt omkring hundrede tusind kroner
for at udleje deres fiskevand, så jeg tror ikke energien får ende så
hurtigt, men hvorfor skulle de da også begynde, at sætte fisk ud...? Det
bliver jo gjort i forvejen, og det er altså ikke på lystfiskernes initiativ.
Det er blot deres arbejdskraft og penge som bliver brugt til det....
Borris Lodsejerforening sætter iøvrigt allerede fangstklare bækørreder ud,
og har gjort det længe.
Alex Linaa
>Havde jeg stået med med et Alex Linå-gen eller det et Hevaldo-gen -
>ville
>jeg nok ha lukket øjnene og pisset i reagensglasset
Ja der er jo lidt der tyder på du ramte dit eget i stedet. Det er da ikke
naturligt for voksne fornuftige mennesker at diskutere på dette
rendestensplan, uden der er gået noget galt.
Niels Ebbesen
Per Gade wrote:
> Kan du føre sandhedsbevis for dette - så vil det i høj grad være
> interessant. Lige nu fremstår det som en løs påstand - og en meget grov
> beskyldning.
Hej Per
Jeg skal gøre et seriøst forsøg på at besvare dig uden at være "GROV",
og beskylde dig for det samme, lad mig starte med, at sige, at jeg er
ikke uenig i dit synspunkt om, at man naturligvis ikke bør skære alle
landmænd over en kam.
Men i nogen sammenhænge kan man alligevel godt, for der er rigtig mange
eksempler på, at lanbruget organisationer dikterer, hvad de lokale
landmænd skal synes og mene, og så bliver det bare sådan, der er skam
fodslaw og diciplin i de danske landboforeninger.
Et godt eksempel har været de våde enge ved Aresø, der startede
Frderiksborg Amt med at besøge de berørte lodsejere, og da var
hovedparten posetive overfor en naturgenopretning, men så var der
pludselig et par større landmænd som indkaldte til stormøde i
landboforeningen, og efter det møde, så var alle de lodsejere, der drev
landbrug pludselig imod amtets planer.
Jeg har i mere end 10 år været aktiv Lk'er i DN, og har på meget nært
hold kunnet følge alle miljøsagerne i Frederiksborg Amt, og læse alle de
indsigelser, der har været i sager, hvor landbruget søgte om tilladelser
til dræning, udvidelse af produktionen o.s.v., og jeg har aldrig oplevet
at DSf har gjort indsigelser, og DSf var også påfaldne tavse da
svinebaronen på Esrum Gårds ville have dispensation til at udvide
produktionen, det på trods af, at all gylden løber lige ned i Esrum Sø.
Men jeg vil da give Hobi ret i, at det ikke er alle landmænd, som ikke
tager hensyn til naturen, i Værebro å-dal er der alle afskygninger, lige
fra dem der har braklagt de sidste 1000 meter ned til åen, og har ladet
det sprige i pileskov, til dem der konsekvent skal ud i sumpen og høste
en beskidt traktor, og som kun snakker om, at vi skal tilbage til de
gode gamle dage, med det gamle å-regulativ, hvor en hær af åmænd
plydsede alt grøden og brinkerne, hver fjortende dag.
Og min påstand om, at DSf bevidst holder lav profil overfor landbruget,
kræver vist ikke den helt store dokumentation, det giver vel sig selv,
at en lystfiskerforening ikke anmelder en landmand, som har udrettet,
uddybet og bortgravet gydebankerne i en lille tilløbsbæk, for
lystfiskerforeningen skal jo ud til den samme landmand om 3 måneder, og
have fornyet deres aftale om fiskeretten i hovedløbet.
Jeg har også masser af konkrete eksempler på, at nordsjællandske
lystfiskerforeninger, har mistet fiskeretten i mindre lokale småvande,
fordi jagtkonsortier ikke ønsker lystfiskere på deres revir, og det er
meget beklagligt, for disse småvande, har ofte været det eneste lokale
fiskevand, som klubberne kunne tilbyde deres junior medlemmer.
På samme måde er det også en naturlov, at DSf ikke kan bringe en
artikel, om brug af børnearbejde til fremstilling af fiskestænger i
Kina, og så forvente, at den danske grossist og importør af de pågældne
stænger, fremover vil indrykke annoncer i Sportsfiskeren. Det er iøvrigt
en problemstilling, som alle der har kendskab til medier er bekendt med,
og derfor koster det troværdighed, at DSf har valgt at have annoncer i Sportsfiskeren.
Henning Pedersen
> Og min påstand om, at DSf bevidst holder lav profil overfor landbruget,
> kræver vist ikke den helt store dokumentation, det giver vel sig selv,
> at en lystfiskerforening ikke anmelder en landmand, som har udrettet,
> uddybet og bortgravet gydebankerne i en lille tilløbsbæk, for
> lystfiskerforeningen skal jo ud til den samme landmand om 3 måneder, og
> have fornyet deres aftale om fiskeretten i hovedløbet.
Du læser åbenbart ikke din lokale avis. Nedenstående læserbrev havde jeg i
Frederiksborg Amts Avis d. 31/5.
Selvfølgelig skal vi reagere som hovedorganisation. Det er jo netop det,
medlemsforeningerne har os til.
Hvad er et dårligt vandløb?
I Frederiksborg Amts Avis kunne man den 22. maj læse, at de nordsjællandske
vandløb efter landboforeningens opfattelse var dårligt vedligeholdt, og at
man på den baggrund ønskede at overtage vedligeholdelsen efter en
udlicitering.
Spørgsmålet er imidlertid, hvad man forstår ved et dårligt vandløb. Gennem
de senere år har vi set en miljømæssig forbedring af vore vandløb.
Fiskebestanden er blevet større, og fiskene har i stadig større omfang
formået at reproducere sig selv. Dette skyldes dels en forbedret
vandkvalitet som følge af en forbedret spildevandsrensning og dels en ændret
vedligeholdelse af vandløbene.
Tidligere betød åmandens arbejde ofte, at han efterlod et vandløb, der var
totalt renset for grøde, så fiskene efterfølgende havde svært ved at finde
skjul. I dag ser vi nogle langt mere dynamiske vandløb, hvor lidt af grøden
efterlades og sammen med udlagte sten er med til at give skjul til fiskene
og samtidig holde på de til tider sparsomme vandmængder om sommeren.
Når landboforeningen taler om dårlige vandløb, må det være fordi, man
anvender en anden målestok for, hvad der er godt og dårligt. Man får det
indtryk, at et godt vandløb er det vandløb, der mest effektivt fører vandet
bort uden skelen til de miljømæssige konsekvenser.
Frem for at se på vedligeholdelsen i vandløbet, bør man i stedet se på
reguleringen af de vandmængder, der tilføres vandløbet. Etablering af
regnvandsbassiner i forbindelse med befæstede arealer kunne reducere og
fordele den vandmængde, der tilføres vandløbene, så risikoen for
oversvømmelser efter kraftige regnskyl kan mindskes, og det opsamlede vand
efterfølgende kan tilføres vandløbene, der om sommeren ofte mangler vand.
Der er igennem de senere år opbygget en ekspertise hos den stab af åmænd,
som amtet beskæftiger, og i modsætning til tidligere ser man en forståelse
for det miljø, der findes i og omkring vandløbet, og man kunne da godt
frygte, at denne forståelse vil gå tabt, hvis opgaven fremover bliver
udliciteret.
Med venlig hilsen
Henning Pedersen
Medlem af forbundsbestyrelsen i Danmarks Sportsfiskerforbund
--
Niels Ebbesen <in...@niels-ebbesen.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3985D7B2...@niels-ebbesen.net...
>
>
> Per Gade wrote:
>
> > Kan du føre sandhedsbevis for dette - så vil det i høj grad være
> > interessant. Lige nu fremstår det som en løs påstand - og en meget grov
> > beskyldning.
>
Niels Ebbesen
Henning Pedersen wrote:
> Du læser åbenbart ikke din lokale avis. Nedenstående læserbrev havde jeg i
> Frederiksborg Amts Avis d. 31/5.
> Selvfølgelig skal vi reagere som hovedorganisation. Det er jo netop det,
> medlemsforeningerne har os til.
Jo jeg læser FAA, og jeg har læst din artikel, men jeg kan ikke rigtig
se, hvordan den forholder sig til mit udsagn, det er et udmærket
debatindlæg, og de synspunker du fremfører er vi meget enige i.
Men at skrive et debatindlæg i en avis, det er jo en temmelig nem og
"ufarlig" fornøjelse, det er jo næsten som når vi to udveksler
synspunter her på UseNet.
Noget helt andet er, at foretage en anmeldelse af en konkret landmand,
der har været lidt for ernergisk med sin rendegraver, eller at gøre
indsigelser mod og / eller anke en miljøgodkendelse til en svinefabrik.
Niels Ebbesen
Hobi wrote:
> ..........[klip]............... Eksempelvis var der en person, som
> satte en ruse tværs over hele åen et år, men i stedet for, at fare til
> avisen eller politiet, gik vi til lodsejeren, og spurgte ham om han vidste
> hvem, som havde sat rusen op, da den var placeret ulovligt. Det vidste han
> desværre ikke, men allerede samme aften, var rusen flyttet, så den kun
> dækkede det halve af åen, som det er lovligt at gøre.
Jeg ved godt, at det er lidt uden for denne tråds emne, men du skal lige
have korrigeret eller opdateret din viden.
Den nuværende lovgivning tillader kun, at en ruse dækker 1/3 del af åens
bredde, og der skal være mindst 100 meter mellem reskaberne, det gælder
også afstanden til et evt. nabo / genbo reskab.
Det er vel også meget rimmeligt, for ellers kunne to lodsejere på hver
side af åen arrangere det sådan, at de sammen lavede en total spæring.
Per Gade
>
>
> Per Gade wrote:
>
> > Kan du føre sandhedsbevis for
> Hej Per
>
> Jeg skal gøre et seriøst forsøg på at besvare dig uden at være "GROV",
> og beskylde dig for det samme
Hej igen Niels
Tak for det - samtale fremmer jo forståelsen som et mobilfirma vist siger.
Men har man holdninger er det jo - som du sikkert ved - ikke altid muligt at
være helt poleret i sin sprogbrug. Bare man respekterer, at andre ikke
nødvendigvis har de samme opfattelser som en selv, så går det jo nok.... ;-)
> Jeg har i mere end 10 år været aktiv Lk'er i DN, og har på meget nært
> hold kunnet følge alle miljøsagerne i Frederiksborg Amt, og læse alle de
> indsigelser, der har været i sager, hvor landbruget søgte om tilladelser
> til dræning, udvidelse af produktionen o.s.v., og jeg har aldrig oplevet
> at DSf har gjort indsigelser, og DSf var også påfaldne tavse da
> svinebaronen på Esrum Gårds ville have dispensation til at udvide
> produktionen, det på trods af, at all gylden løber lige ned i Esrum Sø.
Vi taler alle ud fra egne erfaringer - og det er fint, at du tager
udgangspunkt i din viden fra Frederiksborg amt. Det amt er bare ikke hele
Sjælland - og da du mere end antydede, at DSF er tilbageholdende med
offensive udspil over for landbruget, fordi man angivelig frygter for
fiskeinteresser ved JYSKE åer, så gjorde jeg blot opmærksom på, at der OGSÅ
er betydelige å-interesser på Sjælland (uden for hovedstadsområdet). Så det
kan ikke være derfor, en række sjællandske foreninger har meldt sig ud.
Bortset fra, at jeg ikke tror du har ret i, at DsF er specielt
tilbageholdende med kritik af landbruget. Med hensyn til at melde den
enkelte landmand til politi eller andre myndigheder ved miljøovertrædelser,
så er jeg sådan set ligeglad med, om anmeldelsen kommer fra naboen, DSF
eller DN - eller at tilsynsmyndigheden selv tager sagen op.
Og som jeg skrev - og jeg gentager gerne mig selv - så tror jeg ikke, at
miljøprofilen har betydet en snus for, om denne eller hin sjællandske
forening har ønsket at være medlem af DSF. Jeg har for eksempel selv været
medlem af en af disse foreninger uden for forbundet - og her var det snarere
guldbajere og intime dele af den kvindelige anatomi, der interesserede
medlemmerne (og ledelsen) end miljøet... (For en ordens skýld kan jeg
oplyse, at der var tale om en klub i omegnen af København).
> Og min påstand om, at DSf bevidst holder lav profil overfor landbruget,
> kræver vist ikke den helt store dokumentation, det giver vel sig selv,
> at en lystfiskerforening ikke anmelder en landmand, som har udrettet,
> uddybet og bortgravet gydebankerne i en lille tilløbsbæk, for
> lystfiskerforeningen skal jo ud til den samme landmand om 3 måneder, og
> have fornyet deres aftale om fiskeretten i hovedløbet.
Jeg kunne nu alligevel godt tænke mig lidt dokumentation... Har du ikke bare
et lille eksempel, please...
> Jeg har også masser af konkrete eksempler på, at nordsjællandske
> lystfiskerforeninger, har mistet fiskeretten i mindre lokale småvande,
> fordi jagtkonsortier ikke ønsker lystfiskere på deres revir, og det er
> meget beklagligt, for disse småvande, har ofte været det eneste lokale
> fiskevand, som klubberne kunne tilbyde deres junior medlemmer.
Helt enig - dette er blot ikke en rent sjællandsk fænomen - så det kan vist
heller ikke bruges som begrundelse for, at DSF angivelig skulle være mere
jysk orienteret.
>
> På samme måde er det også en naturlov, at DSf ikke kan bringe en
> artikel, om brug af børnearbejde til fremstilling af fiskestænger i
> Kina, og så forvente, at den danske grossist og importør af de pågældne
> stænger, fremover vil indrykke annoncer i Sportsfiskeren. Det er iøvrigt
> en problemstilling, som alle der har kendskab til medier er bekendt med,
> og derfor koster det troværdighed, at DSf har valgt at have annoncer i
Sportsfiskeren.
Jeg tror, at denne problemstilling er mere relevant, hvis man taler om andre
lystfiskerblade end Sportsfiskeren.
I al fredsommelighed, og med håbet om, at du ikke synes, jeg har været for
grov (det var i hvert fald ikke hensigten).
Per Gade
Niels Ebbesen
> Niels Ebbesen skrev:
> > Og min påstand om, at DSf bevidst holder lav profil overfor landbruget,
> > kræver vist ikke den helt store dokumentation, det giver vel sig selv,
> > at en lystfiskerforening ikke anmelder en landmand, som har udrettet,
> > uddybet og bortgravet gydebankerne i en lille tilløbsbæk, for
> > lystfiskerforeningen skal jo ud til den samme landmand om 3 måneder, og
> > have fornyet deres aftale om fiskeretten i hovedløbet.
Per Gade svarer:
> Jeg kunne nu alligevel godt tænke mig lidt dokumentation... Har du ikke bare
> et lille eksempel, please...
Ja den ku' være go' - jeg bruger tid på at grave nogle konkrete sager
frem, som du / I så behændigt afviser, som enkeltstående sager o.s.v.,
det er ligsom for nemt - jeg vil hellere vende den om, og opfordre til,
at du / I kommer med dokumentation på:
- at DSf systematisk politianmelder / klager over landmænds
miljøovertrædelser.
- at DSf systematisk gør indsigelser i sager om dispensationer
til udvidelse af svinefrabrikker.
- at DSf systematisk anker miljøgodkendelser til svinefabrikker
og andre udvidelser af produktionen, som kan belaste miljøet.
For hvis jeg har uret i min påstand, så må I og DSf jo ligge inde med en
kilometer lang liste af ovenstående sagstyper...!
Erik Munck
Muncken
Niels Ebbesen <in...@niels-ebbesen.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3986ADF2...@niels-ebbesen.net...
>
>
> Hobi wrote:
> > ..........[klip]............... Eksempelvis var der en person, som
> > satte en ruse tværs over hele åen et år, men i stedet for, at fare til
> > avisen eller politiet, gik vi til lodsejeren, og spurgte ham om han
vidste
> > hvem, som havde sat rusen op, da den var placeret ulovligt. Det vidste
han
> > desværre ikke, men allerede samme aften, var rusen flyttet, så den kun
> > dækkede det halve af åen, som det er lovligt at gøre.
>
> Jeg ved godt, at det er lidt uden for denne tråds emne, men du skal lige
> have korrigeret eller opdateret din viden.
>
> Den nuværende lovgivning tillader kun, at en ruse dækker 1/3 del af åens
> bredde, og der skal være mindst 100 meter mellem reskaberne, det gælder
> også afstanden til et evt. nabo / genbo reskab.
>
> Det er vel også meget rimmeligt, for ellers kunne to lodsejere på hver
> side af åen arrangere det sådan, at de sammen lavede en total spæring.
>
>
Per Gade
Smart Niels - krigen over i "fjendens lejr", for sandheden er, at du jo ikke
kan dokumentere din påstand, hvilket jo ikke nødvendigvis betyder, at du har
uret - det sandsynliggør blot, at du tager fejl eller at du udtaler dig
uden - i denne sag - at have fodfæste i den konkrete virkelighed.
Og så behandler du mig/os? - hvem er forresten det: jeg står ikke i ledtog
med nogen, men er bare en lille menig lystfisker - som om jeg/vi (?) er
officielle repræsentanter for DSF.
Nej, Niels - jeg opponerer blot mod dine påstande som menigt medlem af en
lystfiskerorganisation, som alt i alt - efter min ringe mening - gør et
udmærket stykke arbejde, men som du af en eller anden grund har et horn i
siden på - og derfor stiller fuldstændig urealistiske krav til.
Hvis forbundet skulle leve op til dine krav, skulle det jo råde over en
pengetank på størrelse med von Ands og en stab af embedsmænd, der kunne
matche amter, landboorganisationer og ministerier.
Men jeg er da enig med dig i, at man aldrig kan være påpasselig og aktiv
nok, når det gælder om at værne om miljøet.
Så må DSF selv svare på, hvad organisationen gør for at bekæmpe landbrugets
forurening.
Venlig hilsen
Per Gade
Niels Ebbesen
Per Gade wrote:
> Smart Niels - krigen over i "fjendens lejr", for sandheden er, at du jo ikke
> kan dokumentere din påstand, hvilket jo ikke nødvendigvis betyder, at du har
> uret - det sandsynliggør blot, at du tager fejl eller at du udtaler dig
> uden - i denne sag - at have fodfæste i den konkrete virkelighed.
Bare rolig Per, jeg er sådan at få has på, og jeg er langt fra brugt op
endnu, for hvad er egentlig sansynligt, jeg har luftet en påstand, som
du og andre = (I) har afvist, men I har ikke villet føre bevis for Jeres
påstand, så ind til videre står det kun 1:1.
Og jeg vil ikke undlade og bemærke, at det undrer mig meget, at DSf ikke
kan fremllægge en liste over alle de tilfælde, hvor de har været
udadfarende ovefor landbruget, for DSf ledelse plejer da ellers at gøre
rimmelig meget ud af deres indsats mod dambrugne i deres årsberetning,
hvor indsatsen oplistes sag for sag, så det samme må vel gøre sig gældne
med de klage, indsigelse og ankesager, der har verseret omkring landbruget.
> Og så behandler du mig/os? - hvem er forresten det: jeg står ikke i ledtog
> med nogen, men er bare en lille menig lystfisker - som om jeg/vi (?) er
> officielle repræsentanter for DSF.
Når jeg bruger vendinger som du, I og DSf, så skyldes det nok, at I er
flere som har ytret, at I er medlemmer af DSf og derfor udtaler Jer som
en fælles part, jeg håber da ikke at det har været stødende, for det har
ikke været hensigten.
> Nej, Niels - jeg opponerer blot mod dine påstande som menigt medlem af en
> lystfiskerorganisation, som alt i alt - efter min ringe mening - gør et
> udmærket stykke arbejde, men som du af en eller anden grund har et horn i
> siden på - og derfor stiller fuldstændig urealistiske krav til.
Jeg har ikke slet stillet krav til dig, du har selv blandet dig i
debatten, og betegnet mig som grov, og det må vel skyldes, at du ligger
inde med konkrete informationer, der afkræfter mine udsagn, og jeg
tillod mig blot i all venlighed at foreslå dig, at du kunne fremlægge
dem her i gruppen.
> Hvis forbundet skulle leve op til dine krav, skulle det jo råde over en
> pengetank på størrelse med von Ands og en stab af embedsmænd, der kunne
> matche amter, landboorganisationer og ministerier.
Nej du fejlvurderer mine ønsker til DSf, men det er nok dette medies
svaghed, at vi uhyrre let kommer til at tale forbi hinanden, hvis jeg
skulle komme med min målsætning til et dynamisk og visionært DSf, så
villle det nok tage et par dage at formulere den helt præcist, og den
vil nok fylde langt mere end de fleste her i gruppen bryder sig om, men
de ønsker jeg har DSf er bestemt ikke dyre.
> Men jeg er da enig med dig i, at man aldrig kan være påpasselig og aktiv
> nok, når det gælder om at værne om miljøet.
Enig - ødelagt miljø og natur kommer ALDRIG igen, vi kan naturgenoprette
og restaurere lige så meget vi vil, men det der er gået tabt kommer
aldrig tilbage, tag f.eks. iltsvindet i Mariager Fjord, jeg ved godt at
naturen er ved at reparere sig selv, og at livet i fjorden forhåbentligt
er nogenlunde normalt igen om nogle år, men alle de år der er gået med
en hel- og halvdød fjord uden fisk, er et tab der aldrig forsvinder.
Og du er forhåbentlig ikke uenig med mig, når jeg fremfører, at det er
en uomtvistlig kendsgerning, at dansk landbrug er hovedansvarlig for
størsteparten af de næringsstoffer, der udledses til vandmiljøet, alle
større byområder har idag en så effektiv spildevandsrensning, at det
ikke er teknisk og økonomisk muligt, at opnå væssentlige forbedringer,
det er derimod forholdsvis enkelt og billigt, at opnå enddog meget store
reduktioner i udledningen af kvælstof og fosfor fra landbruget.
Det er også en kendsgerning, at dansk landbrug ikke vil få en dratisk
nedgang i høstudbyttet, det bliver ikke 10% dårligere, hvis der anvendes
10% mindre kunstgødning, landbruget ødsler faktisk med gødningen for at
opnå et merudbytte på et par procent i gennemsnit, fordi meget store
mængder slet ikke udnyttes og går til spilde, og udvaskes til vandmiljøet.
De tider, hvor DSf kunne koncentrere deres indsats mod mejeriers,
slagteriers, og byernes urensede spildevand er passe, og indsatsen burde
for længst vær focuseret på lanbrugets miljø problemer - men det er nok
en varm kartoffel...!
Per Gade
>
>
> Per Gade wrote:
>
> > Smart Niels - krigen over i "fjendens lejr", for sandheden er, at du jo
ikke
> > kan dokumentere din påstand
>
> endnu,
Hej Niels - jeg troede, dette var en seriøs debat og ikke en
udholdenheds-konkurrence, for så må du hjertens gerne vinde.. ;-)
for hvad er egentlig sansynligt, jeg har luftet en påstand, som
> du og andre = (I) har afvist, men I har ikke villet føre bevis for Jeres
> påstand, så ind til videre står det kun 1:1.
OK - det er en slags sportskonkurrence ;-)))))
Forresten har jeg ikke fremført nogen påstande - blot stillet spørgsmål til
dine - remember?
> Når jeg bruger vendinger som du, I og DSf, så skyldes det nok, at I er
> flere som har ytret, at I er medlemmer af DSf og derfor udtaler Jer som
> en fælles part, jeg håber da ikke at det har været stødende, for det har
> ikke været hensigten.
Nej - det er blot stødende, når du afkræver mig svar som om jeg var formand
for DSF - jeg er som sagt blot et menigt medlem med en fornemmelse af, at
forbundet klarer opgaverne ganske godt.
> Jeg har ikke slet stillet krav til dig, du har selv blandet dig i
> debatten, og betegnet mig som grov
Nu er der jo det med sproget og nuancerne: jeg har ikke kaldt dig grov i
betydningen ubehøvlet, men sagt, at dine påstande var udtryk for grove
generaliseringer. Altså forstået på den måde, at de svæver i luften - og det
mener jeg sådan set fortsat. Der foreligger stadig ikke skygge af
sandhedsbevis for dine påstande, der var udgangspunkt for debatten:
Påstand 1: DSF er jysk orienteret og forfordeler jyder bl.a. via
fisketegnsmidler
Påstand 2: DSF er tilbageholdende med at kritisere landbruget, fordi man
frygter at miste fiskerettigheder ved de jyske år.
Det var disse skråsikre postulater, der fik mig til at reagere - og længere
er den sådan set ikke. Vi ER uenige - og det er OK og ikke nogen katastrofe.
Der er nok mange andre ting, vi kan blive enige om.
Så med disse ord siger jeg tak for debatten.
Venlig hilsen
Per Gade
Niels Ebbesen
Per Gade wrote:
> Det var disse skråsikre postulater, .......
Du skal naturligvis være velkommen til at stoppe her, men jeg synes at
dit hastige tilbagetog er meget sigende, du betegner mine udsagn som
postulater, men ind til vidre har du ikke villet eller kunnet
dokumentere, at dine udsagn er mere vederhæftige end mine.
Tænk at vi skulle ende op på en måde, der inddirekte dokumenter at mit
udsagn om, DSf og medlemmer af DSF ikke tåler kritik, og at kritik
notorisk afvises uden at der fremføres noget, som belyser at kritiken er uberettiget.
Derfor er det vel heller ikke så mærkligt, at DSf kun kan rumme ca. 10%
af alle danske lystfiskere, for der er kun plads til dem, der uden
forbehold bakker op omkring å-foreningernes snævre interesser.
Per Gade
>
>
> Per Gade wrote:
>
> > Det var disse skråsikre postulater, .......
>
> Du skal naturligvis være velkommen til at stoppe her, men jeg synes at
> dit hastige tilbagetog er meget sigende, du betegner mine udsagn som
> postulater, men ind til vidre har du ikke villet eller kunnet
> dokumentere, at dine udsagn er mere vederhæftige end mine.
Kære Niels
Du må udlede, hvad du vil. Jeg stopper, fordi jeg synes, at både dine og
mine holdninger til dette emne er belyst - og der er ingen grund til at
trætte andre med vores mundhuggeri om, hvem der har ret. Så jeg er ked af
måtte skuffe dig - debatten er slut for mit vedkommende, uanset hvor meget
du provokerer.
I øvrigt har jeg ingen bevisbyrde at løfte i denne sag, eftersom det var
dig, der indledningsvis fyrede nogle grovkornede påstande af - hvilket jeg
da gerne gentager, da du øjensynlig ikke har forstået det.
Men altså - over and out.
Venlig hilsen
Per Gade
Berit og Anders
>
>
>
> Derfor er det vel heller ikke så mærkligt, at DSf kun kan rumme ca. 10%
> af alle danske lystfiskere, for der er kun plads til dem, der uden
> forbehold bakker op omkring å-foreningernes snævre interesser.
>
Nu har jeg ikke orket at læse hele tråden igen. Men hvis jeg husker rigtigt
så er de 10% opstået ved st du sagde 300.000 fisketegn og 30.000 DSF
medlemmer. Men hvor mange af de 300.000 er organiseret i andre forbund eller
i det hele taget. Det tal var vel egentlig mere sigende.
Med venlig hilsen
Anders Post
Niels Ebbesen
Berit og Anders wrote:
> Nu har jeg ikke orket at læse hele tråden igen. Men hvis jeg husker rigtigt
> så er de 10% opstået ved st du sagde 300.000 fisketegn og 30.000 DSF
> medlemmer. Men hvor mange af de 300.000 er organiseret i andre forbund eller
> i det hele taget. Det tal var vel egentlig mere sigende.
Der er kun ca. 220.000 som har løst fisketegn i 1999, men unge under 18
år og pensionister kører på fribillet, så tallet 300.000 er nok ikke
helt urealistisk.
Men det er nok kun en trediedel, som bør betegnes som rigtig aktive
lystfiskere, for man skal løse fisketegn uanset hvor aktiv man er, og
derfor fratrækker jeg 200.000 som lejligheds lystfiskere - som det nok
ikke vil være muligt at organisere.
Der findes en anden hovedorganisation der hedder LDL (Landsforeningen af
Danske Lystfiskere), den har ca. lige så mange medlemmer som DSf - den
består hovedsagligt af øst-danske lystfiskeriforeninger, der er
utilfredse med fordelingen af midlerne fra fisketegnet, problemet er
dog, at LDL ikke har en plads i det rådgivende udvalg.
Så potentialet er til stede, hvis DSf kunne rumme og tilgodese
medlemmerne af LDL, så taler vi allerede om en fordobling af
medlemstallet, og så ville DSf nærme sig det punkt, hvor forbundet kunne
betegnes som værende repræsentativt for danske lystfiskere.
Peter Jensen
> medlemmerne af LDL, så taler vi allerede om en fordobling af
> medlemstallet, og så ville DSf nærme sig det punkt, hvor forbundet kunne
> betegnes som værende repræsentativt for danske lystfiskere.
>
>
> Med venlig hilsen
> Niels Riis Ebbesen
> --
> Niels Ebbesen grafik & webdesign - http://www.niels-ebbesen.net
> Den ultimative Internet søgesite - http://home3.inet.tele.dk/elgo
> MacVeteran hjemmesiden - http://hjem.get2net.dk/classic-mac
> Gratis køb/salg af byggematerialer - http://www.byggekramboden.dk
>
>
Er det forbudt for LDL medlemmer at melde sig ind i DSF, og tage magten.
Det burde være let nok, hvis de er så mange som du postulerer
Peter Jensen
Per Gade
>
>
> Der findes en anden hovedorganisation der hedder LDL (Landsforeningen af
> Danske Lystfiskere), den har ca. lige så mange medlemmer som DSf - den
> består hovedsagligt af øst-danske lystfiskeriforeninger, der er
> utilfredse med fordelingen af midlerne fra fisketegnet, problemet er
> dog, at LDL ikke har en plads i det rådgivende udvalg.
>
> medlemmerne af LDL, så taler vi allerede om en fordobling af
> medlemstallet, og så ville DSf nærme sig det punkt, hvor forbundet kunne
> betegnes som værende repræsentativt for danske lystfiskere.
>
Da et ledende medlem af LDL (Søren) tidligere har ytret sig her i gruppen,
kunne det være interessant at få verificeret, om medlemstallet virkelig
skulle være på højde med DSFs. Hvis det er tilfældet, vil det overraske mig
meget.
Venlig hilsen
Per Gade
Niels Ebbesen
Peter Jensen wrote:
> Er det forbudt for LDL medlemmer at melde sig ind i DSF, og tage magten.
> Det burde være let nok, hvis de er så mange som du postulerer
Ja det er nok forbudt - DSf har nogle eksklutions paragraffer, som
tidligere er brugt, og som nok også vil blive brugt i en sådan situation.
Og DSf struktur, hvor personlige medlemmer ikke har politisk indflydelse
og stemmeret, er en begrænsende faktor, og DSf's vedtægter er også
indrettet, så en stor forening med f.eks. 100 medlemmer ikke har mere
indflydelse end en lille forening med kun 16 medlemmer.
Og en lystfisker forening der er medlem af LDL, har formentlig
vedtægter, der strider imod DSf vedtægter - så nej, et kup er udelukket.
Hvad angår antallet af medlemmer i LDL, så har jeg tallet fra Thorsen,
han kan jo af- eller bekræftige det, hvis han ikke er taget til Skagen
for at fiske hajer.
------- citat fra DSf vedtægter --------
Optagelse af foreninger § 4
Stk. 1 Enhver dansk sports- eller lystfiskerforening, hvis virksomhed og
vedtægter ikke strider mod forbundets vedtægter, og som har mindst 15
medlemmer, kan ved henvendelse til forbundets sekretariat anmode om
optagelse i forbundet.
Forbundsbestyrelsen kan i særlige tilfælde dispensere fra denne regel.
Stk. 2 Kongressens delegerede er 1 repræsentant fra hver forening
(formanden eller
hvem denne skriftligt har bemyndiget hertil), de af regionerne udpegede
delegerede samt forbundsbestyrelsen.
Stk. 11 Hver forening disponerer over et stemmetal på kongressen efter
størrelse, således at der tildeles 1 stemme pr. påbegyndte 100
medlemmer. Et familiemedlemsskab tæller som 2 medlemmer.
Stk. 12 Hvert medlem af forbundsbestyrelsen og hver regionsrepræsentant disponerer
over en stemme.
---------------- citat slut --------------
Alex Linaa
news:398967F4...@niels-ebbesen.net...
> Og DSf struktur, hvor personlige medlemmer ikke har politisk indflydelse
> og stemmeret, er en begrænsende faktor, og DSf's vedtægter er også
> indrettet, så en stor forening med f.eks. 100 medlemmer ikke har mere
> indflydelse end en lille forening med kun 16 medlemmer.
Kan du ikke, nu du er i gang, poste den del af vedtægterne der vedrører
individuelle medlemmer, når de nu ikke ligger på webben?
Det du postede melder jo ikke noget om hvilken indflydelse man har på LDL,
gennem andet end et foreningsmedlemsskab.
Venlig hilsen
Alex Linaa
Alex Linaa
news:398967F4...@niels-ebbesen.net...
> og DSf's vedtægter er også
> indrettet, så en stor forening med f.eks. 100 medlemmer ikke har mere
> indflydelse end en lille forening med kun 16 medlemmer.
Det er nu ikke helt rigtigt, det kan du forvisse dig om ved at slå op på
DSF's hjemmeside, hvor alle vedtægter er publiceret.
Venlig hilsen
Alex Linaa
--------------------------------------------------
uddrag af DSF's vedtægter:
§ 5 Generalforsamling og valg
Stk. 6
Stemmetildelingen baseres på det samlede medlemstal.
Stk. 7
Regionens samlede stemmetal er lig med antallet af foreninger i regionen
ganget med 3.
Stk. 8
Forbundets opgørelse af medlemstal sker på baggrund af foreningernes
indbetaling året forud.
Foreninger, der er optaget i forbundet efter 1. oktober, men inden 15.
ferbruar i det år, hvor den ordinære generalforsamling afholdes, har
stemmeret i forhold til medlemstallet ved indmeldelsen.
Fordelingen af det samlede stemmetal i.h.t. stk. 7 mellem foreningerne sker
ved, at hver forening forlods tildeles 1 stemme. De resterende 2/3 antal
stemmer fordeles herefter mellem foreningerne i forhold til deres
medlemstal.
Et familiemedlemskab tæller som 2 medlemmer.
Foreninger, der ikke har indbetalt skyldigt kontingent for foregående år
senest 1 måned før annonceret generalforsamling, mister deres stemmeret på
generalforsamlingen.
Peter Jensen
> Stk. 11 Hver forening disponerer over et stemmetal på kongressen efter
> størrelse, således at der tildeles 1 stemme pr. påbegyndte 100
> medlemmer. Et familiemedlemsskab tæller som 2 medlemmer.
>
Kan LDL ikke bare kalde sig en forening, og blive optaget i DSF. Så vil de,
hvis dine tal passer, have 30.000 : 100 = 300 stemmer, hvilket må siges at
være mange.
De kan også lave små foreninger med 16 i hver. Det bliver 30.000 : 16 =
1875 stemmer, hvilket er lig den totale magt over DSF.
Peter Jensen
Alex Linaa
> Og DSf struktur, hvor personlige medlemmer ikke har politisk indflydelse
> og stemmeret, er en begrænsende faktor, og DSf's vedtægter er også
> indrettet, så en stor forening med f.eks. 100 medlemmer ikke har mere
> indflydelse end en lille forening med kun 16 medlemmer.
>
Selve dette princip kaldes minoritetsbeskyttelse, og er blandt andet med til at
Danmark overhovedet har en eneste plads i Europaparlamentet.
Dette er nu kun i begrænset omfang tilfældet i DSF, hvilket du kan forvisse dig om på
deres hjemmeside, hvor alle vedtægterne er publicerede.
Kunne LDL ikke gøre det samme, så vi alle kan se hvordan I sikrer det enkelte medlems
indflydelse, uden om klubberne?
---uddrag af DSF's vedtægter:-----
§ 5 Generalforsamling og valg
Stk. 6
Stemmetildelingen baseres på det samlede medlemstal.
Stk. 7
Regionens samlede stemmetal er lig med antallet af foreninger
i regionen ganget med 3.
Stk. 8
Forbundets opgørelse af medlemstal sker på baggrund af
foreningernes indbetaling året forud.
Foreninger, der er optaget i forbundet efter 1. oktober, men
inden 15. ferbruar i det år, hvor den ordinære
generalforsamling afholdes, har stemmeret i forhold til
medlemstallet ved indmeldelsen.
Fordelingen af det samlede stemmetal i.h.t. stk. 7 mellem
foreningerne sker ved, at hver forening forlods
tildeles 1 stemme. De resterende 2/3 antal stemmer fordeles
herefter mellem foreningerne i forhold til deres
medlemstal.
Et familiemedlemskab tæller som 2 medlemmer.
Foreninger, der ikke har indbetalt skyldigt kontingent for
foregående år senest 1 måned før annonceret
generalforsamling, mister deres stemmeret på
generalforsamlingen.
--uddrag end----
Venlig Hilsen
Alex Linaa
Alex Linaa
Niels Ebbesen
Alex Linaa wrote:
> Selve dette princip kaldes minoritetsbeskyttelse, og er blandt andet med
> til at Danmark overhovedet har en eneste plads i Europaparlamentet.
Halleluja - Deutchland über alles, denne gang gør det bare med en
stemmeseddel, og hvis vi ikke stemmer ja, så skal vi stemme en gang, og
en gang lige ind til vi overgiver os og stemmer ja...!
> Kunne LDL ikke gøre det samme, så vi alle kan se hvordan I sikrer det
> enkelte medlems indflydelse, uden om klubberne?
Jeg er ikke medlem af LDL, så du må selv spørge LDL om:
Formand: Bjørn Larsen
Brobyvej 42,
4180 Sorø
Tlf: 57 60 83 85
mail: rod...@email.dk
Peter Jensen
Niels Ebbesen <in...@niels-ebbesen.net> skrev i artiklen
<398967F4...@niels-ebbesen.net>...
>
>
> Peter Jensen wrote:
>
> > Er det forbudt for LDL medlemmer at melde sig ind i DSF, og tage
magten.
> > Det burde være let nok, hvis de er så mange som du postulerer
>
> Ja det er nok forbudt - DSf har nogle eksklutions paragraffer, som
> tidligere er brugt, og som nok også vil blive brugt i en sådan situation.
>
> Og DSf struktur, hvor personlige medlemmer ikke har politisk indflydelse
> og stemmeret, er en begrænsende faktor, og DSf's vedtægter er også
> indrettet, så en stor forening med f.eks. 100 medlemmer ikke har mere
> indflydelse end en lille forening med kun 16 medlemmer.
>
Kan LDL ikke bare kalde sig en forening, og blive optaget i DSF. Så vil de,
hvis dine tal passer, have 30.000 : 100 = 300 stemmer, hvilket må siges at
være mange.
De kan også lave små foreninger med 16 i hver. Det bliver 30.000 : 16 =
1875 stemmer, hvilket er lig den totale magt over DSF.
Peter Jensen
> Og en lystfisker forening der er medlem af LDL, har formentlig
> vedtægter, der strider imod DSf vedtægter - så nej, et kup er udelukket.
>
> Hvad angår antallet af medlemmer i LDL, så har jeg tallet fra Thorsen,
> han kan jo af- eller bekræftige det, hvis han ikke er taget til Skagen
> for at fiske hajer.
>
> ------- citat fra DSf vedtægter --------
> Optagelse af foreninger § 4
>
> Stk. 1 Enhver dansk sports- eller lystfiskerforening, hvis virksomhed og
> vedtægter ikke strider mod forbundets vedtægter, og som har mindst 15
> medlemmer, kan ved henvendelse til forbundets sekretariat anmode om
> optagelse i forbundet.
> Forbundsbestyrelsen kan i særlige tilfælde dispensere fra denne regel.
>
> Stk. 2 Kongressens delegerede er 1 repræsentant fra hver forening
> (formanden eller
> hvem denne skriftligt har bemyndiget hertil), de af regionerne udpegede
> delegerede samt forbundsbestyrelsen.
>
> Stk. 11 Hver forening disponerer over et stemmetal på kongressen efter
> størrelse, således at der tildeles 1 stemme pr. påbegyndte 100
> medlemmer. Et familiemedlemsskab tæller som 2 medlemmer.
>
> Stk. 12 Hvert medlem af forbundsbestyrelsen og hver regionsrepræsentant
disponerer
> over en stemme.
> ---------------- citat slut --------------
>
Niels Ebbesen
Peter Jensen wrote:
> Kan LDL ikke bare kalde sig en forening, og blive optaget i DSF. Så vil de,
> hvis dine tal passer, have 30.000 : 100 = 300 stemmer, hvilket må siges at
> være mange.
Som jeg opfatter LDL, så er de slet ikke interesseret i en konflikt og
en konfrontation med DSf - det vil da også være et tåbeligt spild af resoucer.
Alex Linaa
Niels Ebbesen wrote:
> Alex Linaa wrote:
>
> > Selve dette princip kaldes minoritetsbeskyttelse, og er blandt andet med
> > til at Danmark overhovedet har en eneste plads i Europaparlamentet.
>
> Halleluja - Deutchland über alles, denne gang gør det bare med en
> stemmeseddel, og hvis vi ikke stemmer ja, så skal vi stemme en gang, og
> en gang lige ind til vi overgiver os og stemmer ja...!
>
> > Kunne LDL ikke gøre det samme, så vi alle kan se hvordan I sikrer det
> > enkelte medlems indflydelse, uden om klubberne?
>
> Jeg er ikke medlem af LDL, så du må selv spørge LDL om:
>
> Formand: Bjørn Larsen
> Brobyvej 42,
> 4180 Sorø
> Tlf: 57 60 83 85
> mail: rod...@email.dk
>
Steen Lindkvist Nielsen
Niels Ebbesen skrev i meddelelsen <398967F4...@niels-ebbesen.net>...
>
>
>Peter Jensen wrote:
>
>> Er det forbudt for LDL medlemmer at melde sig ind i DSF, og tage magten.
>> Det burde være let nok, hvis de er så mange som du postulerer
>
>Ja det er nok forbudt - DSf har nogle eksklutions paragraffer, som
>tidligere er brugt, og som nok også vil blive brugt i en sådan situation.
>
Nej det er ikke forbudt, og der er flere foreninger, der er medlemmer begge
steder, ikke mindst da det er lykkedes Fiskeringens bestyrelse at indføre et
kollektivt medlemsskab af LDL for Fiskeringens medlemmer. Problemet for
DSF-foreningerne i Fiskeringen er, at deres lodsejerkontrakter administreres
af Fiskeringens bestyrelse, hvorfor de mister deres fiskevand, hvis de
melder sig ud i utilfredshed med indmeldelsen i LDL - en meget effektiv måde
at holde på sine medlemmer, må man sige.
Også Jydsk Småbådsfiskeklub var medlem af begge organisationer, men de
forventede på vinterens regionsgeneralforsamling i DSF at melde sig ud af
LDL i år, efter deres eget udsagn på grund af det magtbegær, der trivedes
hos enkelte af LDL's bestyrelsesmedlemmer, og på grund af en mangel på
gennemsigtighed i LDL, som bl.a. gjorde, at man ikke kunne få at vide, hvem
medlemmerne egentlig var - f.eks. hvilken status en kollektiv indmeldelse af
Dansk Handicapidrætsforbund havde på LDL's medlemstal som flere gange i
medierne er angivet til "over 20.000" (Det er altså ikke helt så mange som
30.000). Dansk Handicapidrætsforbund har efter deres egne oplysninger 22.500
medlemmer, men hvor mange af disse er aktive lystfiskere?
I øvrigt ved jeg da, at man i Fødevareministeriet tidligere har udtryk
betænkeligheder ved LDL's medlemsopbakning, netop på grund af manglende
gennemskuelighed i hvem de egentlig repræsenterer.
Som Niels skriver blev eksklusionsbestemmelserne ganske rigtigt anvendt på
en kongres først i '80erne, hvor bl.a. den daværende amtskredsformand i
Frederiksborg amt (det er samtidig den nuværende næstformand og primus motor
i dannelsen af LDL) blev ekskluderet. Jeg var ikke selv involveret, og
kender ikke den konkrete anledning til eksklusionerne dengang, men jeg ved,
at de er blevet ophævet på en senere kongres for at markere, at man nu
betragter disse gamle stridigheder som et overstået kapitel.
Endvidere blev i '80erne Nordjydsk Lystfiskerforening ekskluderet fordi dens
bestyrelse offentligt gik imod DSF's anke af en gennemgribende opgravning og
regulering af Lindenborg Å, som var iværksat af landmændene ved åen. I
øvrigt atter et eksempel på , at DSF også arbejder med landbrugets forhold
til vandløbene og har gjort det i mange år. Også denne eksklusion er ophævet
som en markering af, at tiden er gået, nye mennesker og nye holdninger er
kommet til og gamle stridigheder begravet. I øvrigt er den nuværende formand
for Nordjysk Lystfiskerforening i dag samtidig formand for
Ferskvandsfiskeriforeningen for Danmark, der jo også har markeret sig som
konkurrent til DSF med hensyn til organisering af lystfiskere (og her er det
udelukkende å- og sø-fiskere i Jylland - måske er det her, Niels skulle
klage over jysk dominans i forhold til fisketegnsmidlernes anvendelse.
Foreningen har nemlig også sæde i §7-udvalget).
Der er i øvrigt også foreninger, der er medlemmer af både denne organisation
og DSF. Kendetegnende for Ferskvandfiskeriforeningen er at den i de 10 år,
jeg har været med i foreningsarbejdet, ikke overhovedet har gået ind i en
eneste sag vedrørende dambrugs og landbrugs forurening - den eneste gang
foreningen har markeret sig i en forureningssag var da Århus Amt forbød
forfodring ved medefiskeri - her gik foreningen ind for et stop for
medefiskeriet i de midtjydske søer!
Så kære Niels, dine holdninger til DSF og DSF's evner til at modtage kritik
er fra før Klør Konge blev Knægt. DSF modtager gerne kritik - men den skal
være på et sagligt grundlag og være berettiget. Jeg er selv en af dem, der
arbejder med forandring af DSF indefra, og jeg kan love dig, at lydhørheden
og viljen til at ændre DSF, så medlemmernes ønsker bliver fulgt er
umanerligt mange gange større end du giver udtryk for. Problemet er blot, at
de fleste kritikere står på sidelinien og råber, men ikke vil involvere sig
i spillet - det kræver et medlemsskab.
DSF har altid været et landsforbund for foreninger - ikke for
enkeltmedlemmer. Det direkte medlemsskab blev indført for at give mulighed
for et støttemedlemsskab for folk, der ikke ønskede at være medlem af en
forening, eller som ikke kunne skaffe flertal for indmeldelse i den forening
de tilhørte. Men indflydelsen er altså via foreningsbestyrelserne.
Det står enhver frit for at lave en forening. Af hensyn til
basisomkostningerne ved at
udsende materiale til foreningerne er der et krav om, at mindstebetalingen
er kontingent for 15 medlemmer. Det koster nemlig det samme at sende
materiale til en forening med 15 medlemmer som til en forening med 2000
medlemmer. Vi kunne også have valgt at sige 30 kontingenter som minimum, men
har af hensyn til en række mindre firmaforeninger valgt at stoppe ved 15 -
altså et "fornuftigt kompromis" mellem DSF's omkostninger og foreningens
mulighed for at være med. Faktisk kan man godt indmelde
en forening på kun ét medlem. Den dispensation det kræver, kan gives af
forbundsbestyrelsen (jeg har ikke hermed lovet, at dispensationen
bevilliges, blot at det rent teknisk kan lade sig gøre. Foreninger er da
heller ikke blevet ekskluderet, fordi de er kommet under 15 medlemmer).
Den lille forening på 15 medlemmer har ved kongresser, generalforsamlinger
m.m. relativt højere stemmevægt og dermed formel indflydelse. Faktisk vægt
som en forening med 100 medlemmer. Det er blot et eksempel på de ændringer,
der sker i DSF. Indtil sidste kongres var det Amtskredsformændene og deres
bestyrelser, der sad på stemmerne - ikke foreningerne. Hvis amtskredsene og
dermed forbundsrådet havde bestået af en lille magtelite som kritikerne som
regel antyder, havde man nok ikke selv vedtaget at overlade denne magt til
foreningerne. Og faktisk kom den modstand, der var mod forslaget primært fra
et par sjællandske amtskredse, hvis foreninger havde givet udtryk for, at de
ikke ønskede at deltage i forbundsarbejdet, og dermed have direkte
indflydelse - se, det kalder jeg fandeme et flot engagement fra
repræsentanterne for de øboer, der kritiserer DSF for at være styret af
jyder!
Det er nu engang sådan i en demokratisk organisation, hvad enten den er
opbygget som et repræsentativt demokrati (som DSF tidligere, som det meste
af fagbevægelsen og de fleste politiske partier) eller et direkte demokrati
(som DSF i dag), at indflydelsen ikke primært ligger i at kunne afgive sin
stemme. Den ligger først og fremmest i at deltage aktivt i arbejdet. Og her
står det ærligt talt sørgeligt til for de fleste foreninger, både i DSF og
udenfor. Jeg kender ikke mange foreninger, der ikke må lede med lys og lygte
efter bestyrelsesmedlemmer og aktive til foreningens arbejde. Og de, der
bliver fundet, bliver ikke valgt på grund af deres lystfiskerpolitiske
holdning eller fordi de er de bedste organisationsfolk - men fordi de lader
sig overtale eller blot ikke kan sige "nej!".
Det samme har også været tilfældet til valg af Amtskreds- og
Regionsbestyrelserne i DSF. F.eks. har man i Region Frederiksborg Amt ikke
kunnet besætte flere bestyrelsesposter i vinter - herunder formandsposten.
Hvorfor er der ingen, der vil have den indflydelse, posterne giver? Svaret
er enkelt: Man vil gerne have indflydelsen, men man vil ikke have det
arbejde, der følger med. "Jeg har ikke tid" er det mest almindelige svar.
Når jeg hører dette kan jeg kun svare, at det har jeg da heller ikke! Jeg
har også kone, 3 børn, gammelt hus, forældremøder på skoler og
institutioner, weekendarbejde, 4 hobbies og vil gerne have tid til at
fiske - men jeg synes at arbejdet i DSF er vigtigt, og derfor prioriterer
jeg det så godt jeg kan. Og hvis nogle flere ville gøre det samme, så fik
også jeg mere tid til at fiske! Og flere fik indflydelse på udviklingen.
Så kære Niels, der er blot ét at gøre, hvis man er utilfreds med DSF: Meld
dig som aktiv i en forening, eller lav selv en forening sammen med andre
utilfredse. Og sørg for, at foreningen er medlem af DSF. Og gå så i gang -
deltag i forbundsbestyrelsens regionale vintermøder med medlemsforeningerne,
deltag i regionsgeneralforsamlinger, udvalg og hvad der ellers er mulighed
for.
Jeg og alle andre i DSF vil meget gerne have dig med - det er dig selv som
siger at kritikere ikke er velkomne. Blot du husker, at et demokrati også
indebærer, at det er flertallet, der i sidste ende afgør, hvad en beslutning
skal være, hvis der er uenighed. Det må man altså leve med. I øvrigt bliver
langt de fleste beslutninger i organisationer som DSF og i øvrigt også i det
politiske liv, taget i fuld enstemmighed, enten som kompromis'er mellem
forskellige holdninger, eller fordi man faktisk er enige om tingene fra
starten. Sværere er det ikke - blot man ikke lader de ting, man er uenige om
blokere for de ting man er enige om.
Med venlig hilsen
Steen Lindkvist Nielsen
Regionsformand
DSF region Århus Amt
Steen Lindkvist Nielsen
Niels Ebbesen skrev i meddelelsen <3986DCEA...@niels-ebbesen.net>...
>
>Ja den ku' være go' - jeg bruger tid på at grave nogle konkrete sager
>frem, som du / I så behændigt afviser, som enkeltstående sager o.s.v.,
>det er ligsom for nemt - jeg vil hellere vende den om, og opfordre til,
>at du / I kommer med dokumentation på:
>
> - at DSf systematisk politianmelder / klager over landmænds
> miljøovertrædelser.
Nu kræver en anmeldelse jo, at det kommer til DSF's kendskab, at der er sket
en overtrædelse. Det vil i reglen være menige medlemmer af foreningerne der
kommer omkring den slags, og kun meget få af disse gør sig den ulejlighed at
orientere deres foreningsbestyrelser om ulovligheden. Og desværre er der
også mange foreningsbestyrelser, der ikke går videre. Men de tilfælde, der
kommer til DSF's kendskab, og som kan dokumenteres (det er jo et krav, for
at der kan laves en sag ud af det) bliver anmeldt.
> - at DSf systematisk gør indsigelser i sager om dispensationer
> til udvidelse af svinefrabrikker.
DSF har ikke automatisk indsigelsesret i disse sager vedrørende "Kapitel
5"-afgørelser. Det kræver at dispensationen medfører en dokumenteret
merbelastning af vandmiljøet. Og det vil ikke i amternes forvaltninger og i
miljøministeriet blive accepteret som merbelastning, hvis udvidelsen ikke
medfører en overskridelse af de gældende gødningskvoter i forhold til
arealstørrelsen. Og en risiko for, at gyllebeholderen springer læk eller
maskinerne bliver betjent forkert er heller ikke automatisk grund nok til at
tildele DSF indsigelsesret i henhold til miljøbeskyttelsesloven. DSF har kun
indsigelsesret, hvis dispensationen kan dokumenteres at medføre en øget
forurening af vandmiljøet. Og det er ikke tilfældet i ret mange af disse
sager. Jeg har gennem de sidste 7 år i amtsvandplejearbejdet i Århus Amt
ikke kendskab til én eneste sag hvor vi har haft mulighed for at gøre
indsigelse.
Derimod har Danmarks Naturfredningsforening indsigelsesret, og lokale
foreninger med miljøet som hovedtema har samme ret. Men de lokale
lystfiskerforeninger betragtes ikke som miljøforeninger, da kun en lille del
af dem har miljøet nævnt i deres vedtægter, og formentlig ingen med miljøet
som hovedtema. Jeg kender i hvert fald ingen.
> - at DSf systematisk anker miljøgodkendelser til svinefabrikker
> og andre udvidelser af produktionen, som kan belaste miljøet.
Samme argument som ovenfor. Har man ikke ret til indsigelser, har man
selvfølgelig heller ikke ret til at anke. Og det kræver altså, at det kan
dokumenteres at disse godkendelser belaster vandmiljøet ud over den tilladte
belastning.
>For hvis jeg har uret i min påstand, så må I og DSf jo ligge inde med en
>kilometer lang liste af ovenstående sagstyper...!
Af ovenstående grunde ligger DSF altså ikke inde med alenlange lister af
netop disse sager. Men det er ikke ensbetydende med, at man ikke gør, hvad
man har mulighed for på området. DSF kører hvert år mange sager og anker,
primært på dambrugs, gylleforurenings- og vandløbsreguleringsområderne, og
at det er seriøst arbejde, der foretages ses af, at over 95 % af sagerne
afgøres til fordel for DSF og dets foreninger. Det er faktisk noget, der
giver politisk goodwill, at man i så høj grad kan argumentere til miljøets
fordel som dette.
For nogle år siden vandt DSF således en gylleforureningssag for min egen
forening. Men det er da ikke noget, der kaldte de store overskrifter frem i
vores lokale presse, og heller ikke i hverken den regionale eller
landsdækkende medieflom. Så det er nok kun inderkredsen, der reelt kan huske
noget om det.
Og det burde egentlig heller ikke være vigtigt i dag. Det vigtigste for en
organisation som DSF er ikke, hvad man har opnået i fortiden. Det er
selvfølgelig fortsat organisationens basis og det grundlag den skal bygge
videre på, men det vigtige er da visionerne for fremtiden, og de mål, der
endnu ikke er nået. Derfor undrer det mig, at alle spørger om, hvad DSF
allerede har opnået, i stedet for at spørge til visionerne og målene. Disse
bliver vendt på hver eneste kongres, i form af handlingsplaner til
vedtagelse, osv. Og alt dette og mere til om DSF's politik, visioner og
handlinger kan findes offentligt tilgængelig på DSF's hjemmeside
www.sportsfiskerforbundet.dk .
At pressen ikke gider beskæftige sig med det, så det kan bredes ud til alle
de, der ikke er medlemmer, og dermed ikke modtager Sportsfiskeren, kan jeg
godt forstå. Det har ikke den store interesse i den brede befolkning. Og de
to andre fiskeblade, Fiskeavisen og Fisk og Fri, har jo gjort det til en
livsstil at gøre livet så surt for DSF som muligt, så de er jo heller ikke
interesseret i at præsentere DSF's visioner for deres læsere, hvis de kan
undgå det. Men nu har de jo heller ikke så store oplag, at det ville hjælpe
noget særligt, så de skal være undskyldt.
Derfor: ønsker man oplysninger, så kontakt DSF og spørg. Men lad være med at
forvente, at DSF-aktive har tid til en stor markedsføringsindsats i alle
detaljer af DSF's arbejde. Det overordnede kommer selvfølgelig i
Sportsfiskeren. Er man interesseret i miljøarbejdet kan man gratis abonnere
på et andet DSF-blad, "Miljø- og Vandpleje" der er et mere fagligt blad,
hovedsageligt udgivet som temanumre. Og vil man have detaljer må man
kontakte sin foreningsformand, der får en sagsoversigt fra DSF-ledelsen hver
måned, referat fra forbundsbestyrelsesmøder, referat fra møder i DSF's
Landsudvalg for Miljø- og vandpleje (hvis foreningen selv ønsker det - og
det er der beklageligvis ikke ret mange der har gjort - det siger noget om
den reelle interesse for miljøarbejdet ude omkring i foreningerne), osv..
Der er masser af tilgængelig information, men selvfølgelig primært for de
eksisterende medlemmer.
Når kommunikationsindsatsen skal prioriteres (og det skal den - økonomien er
jo ikke ubegrænset) må det da først og fremmest være de, der har betalt
gildet, der får adgang til den. Det andet kan vi gøre, hvis der er tid og
råd. Og det næsten gratis medium som er tilgængelig for rigtig mange
mennesker, internettet's nyhedsgruppe news:dk.fritid.lystfiskeri , har jo
udmærket sig ved, at en række markante skribenter har frabedt sig
nyhedsbreve fra DSF i gruppen, fordi man betragter det som kommerciel
reklame med henvisning til annoncerne i papirudgaven af Sportsfiskeren!!
Øhh.. hvor er logikken - vil man have information eller vil man ikke?
Men jeg kan godt love, at mange af de aktive i DSF arbejder for at udbygge
DSF's hjemmeside med endnu flere informationer og muligheder for at finde
selv detaljerede oplysninger om DSF's arbejde. Der er faktisk kun økonomien
og tiden (og så selvfølgelig det evindelige bøvl der altid er, når computere
bliver blandet ind i tingene), der sætter grænser for visionerne på dette
område.
Steen Lindkvist Nielsen
Regionsformand
DSF Region Århus Amt
Niels Ebbesen
Steen Lindkvist Nielsen wrote:
> Så kære Niels, dine holdninger til DSF og DSF's evner til at
> modtage kritik er fra før Klør Konge blev Knægt.
Dit lange indlæg virker sagligt, jeg hefter mig især ved, at du godt vil
indrømme, at min syn på DSf ikke udspriger af min fantasi, men har bund
i en lang stribe kedlige sager, som op gennem 80'erne og 90'erne,
prægede og skabte det billede af DSf, som jeg har beskrevet.
Du fremfører så også, at mit billede af DSf nu er ren historik, og at
forbundet har ændret sig markant, det lyder meget godt, næsten for godt
til at være sandt, så jeg glæder mig, og ser frem til, at opleve nogle
målbare og synlige resultater.
For der skal altså en hel del til, at genoprette DSf image. Det er
næsten ligesom dengang, da Fisk&Fri solgte "Toplon", som verdens bedste
fiske line, alle brugerne omdøbte den til "Stræklon" og "Knæklon", og
det image er umuligt at ændre.
Og så længe der eksisterer hele tre lystfisker organisationer:
- Danmarks Sportsfiskerforbund
- Landsforeningen af Danske Lystfiskere
- Ferskvandfiskeriforeningen
så er jeg temmelig sikker på, at der i alle tre forbund allokeres og
spildes ikke ubetydlige resoucer på noget fnidder, som ikke gavner
naturen og miljøet, og dermed alle lystfikere.
Det eneste rigtige ville være, hvis de tre forbund kunne blive enige om,
at fusionere til et stort forbund, så ville antallet af medlemmer nå en
størrelse, hvor lystfiskerne blev taget alvorligt, for det er åbenlyst,
at fritidsfiskerne er meget godt tilfredse med, at lystfiskerne bruger
så meget energi på interne stridighedder, at de aldrig har kunnet samle
kræfter til et kvalificeret angreb på redskabsfiskeriet.
Jeg har valgt at stå uden for alle tre forbund, jeg er godt klar over,
at det i en debat som denne, kan vendes til kritik mod mig, jeg kunne så
vælge, at være medlem af alle tre forbund, men det ville kun være en
støtte de stridighedder, som er så destruktive for lystfiskernes
interesser.
Til slut vil jeg lige bemærke, at du ikke har taget stilling til mit
udsagn omkring fordelingen af fiskepleje midlerne, men du er måske enig
med mig i, at det ville være optimalt, hvis den andel af pengene, som
bevilges til lystfiskernes interesseområder, først blev fordelt til de
amter, hvor de er indbetalt.
Alex Linaa
Det må siges at være det mest seriøse og forklarende indlæg i denne
efterhånden "afsporede" debat, og får på fornemste vis manet alle
misforståelser og gamle spøgelser i jorden.
Men skal vist være mere end almindelig stridslysten, for fortsat at smide
bolde i luften, efter dit indlæg.
Venlig hilsen
Alex Linaa
"Steen Lindkvist Nielsen" <slin...@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:8mcq27$hv6$1...@news.inet.tele.dk...
Peter Jensen
Niels Ebbesen <in...@niels-ebbesen.net> skrev i artiklen
<398AB4B8...@niels-ebbesen.net>...
>
>
> Steen Lindkvist Nielsen wrote:
>
> > Så kære Niels, dine holdninger til DSF og DSF's evner til at
> > modtage kritik er fra før Klør Konge blev Knægt.
>
Sammenhold lige dine udsagn Niels, idet du i det ene indlæg hævder at
forbundene ikke strides, men hævder det i et andet. Laver du indlæg som
vinden blæser eller hvad
Peter Jensen
_____________________________________________________________________
Som jeg opfatter LDL, så er de slet ikke interesseret i en konflikt og
en konfrontation med DSf - det vil da også være et tåbeligt spild af
resoucer.
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
--
Niels Ebbesen grafik & webdesign - http://www.niels-ebbesen.net
Den ultimative Internet søgesite - http://home3.inet.tele.dk/elgo
MacVeteran hjemmesiden - http://hjem.get2net.dk/classic-mac
Gratis køb/salg af byggematerialer - http://www.byggekramboden.dk
_____________________________________________________________________