Så er et totalt blyforbud en realitet
Niels Ebbesen
Fornuften har sejret
Iflg. dagens udgave af Politiken så skulle Svend Auken i går have
underskrevet en ny bekendtgørelse, der indebærer et totalt forbud mod
bly, der bliver på nogle få områder en overgangsordning, f.eks. for
akumolatorerer til biler, da næsten 100% af disse bliver indsamlet og genavendt.
Forbudet gælder også fiskeredskaber, både til erhvers- fritids- og
lystfiskeri, så nu er det slut med blystøberiet i klubberne.
--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
--
Niels Ebbesen grafik & webdesign - http://www.niels-ebbesen.net
Den ultimative Internet søgesite - http://home3.inet.tele.dk/elgo
Stort on-line fotogalleri - http://213.237.26.82/fotogalleriet
Gratis køb/salg af byggematerialer - http://www.byggekramboden.dk
Jesper Lau Lindhardt
says...
Hello Niels
> Fornuften har sejret
Se, det lyder jo fornuftigt nok men igen går det ud over alle. Ligesom
med jægerne for nogle år siden. (jeg var iøvrigt på Sørup Herregaard for
nylig og fik vildand til middag. Min kammerat og jeg fik begge blyhagl i
munden....så gad vide hvor længe den and har ligget i fryseren...;-)
> Forbudet gælder også fiskeredskaber, både til erhvers- fritids- og
> lystfiskeri, så nu er det slut med blystøberiet i klubberne.
Hvad erstatter man så støberiet med...?? Skal klubberne til at have dreje
-fræsebænke eller måske en smeltedigele ....??
//Jesper Lau
Niels Ebbesen
Jesper Lau Lindhardt wrote:
> Hvad erstatter man så støberiet med...??
Tin er en god erstatning for bly...!
Erik Breum Petersen
Så kan det også være at der er mange lystfiskere der beholder deres hjerner
når de bliver 70 år!! De klubber og private som jeg kender der støber har i
hvert i fald ikke udluftningen i orden, og blydampe er meget kraftigt
hjerneskadende.
mvh
Erik Breum
;-)
Niels Ebbesen <in...@niels-ebbesen.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3A11CBBE...@niels-ebbesen.net...
Alex Linaa
Niels Ebbesen wrote:
> Tin er en god erstatning for bly...!
Jeg har lavet mange gode blink i tin (faktisk kun i tin), men der er et
par ting man skal tage højde for hvis man laver afstøbninger af blink
der oprindeligt var af bly.
Idet tin og bly ikke har samme vægtfylde, vil kasteegenskaberne alt
andet lige blive væsentligt ændrede, hvis man ikke tilretter formen
lidt.
Lavet direkte fra en afstøbning vil blinket blive 36% lettere, og vil
man have samme kastevægt skal blinket laves 55% større. Det har jeg så i
de fleste tilfælde kompenseret for ved at lave blinkene tykkere og
smallere, men det kræver gerne et par forsøg før ballancen er helt i
orden.
Tin har den store fordel at det ikke anløber som bly, så man kan have et
flot blankt blink næste gang man åbner grejboksen, og så er det jo
miljøneutralt (Indtil en eller anden biolog påviser det modsatte ;-).
Venlig hilsen
Alex Linaa
Jesper Lau Lindhardt
Hello Erik
> De klubber og private som jeg kender der støber har i
> hvert i fald ikke udluftningen i orden, og blydampe er meget kraftigt
> hjerneskadende.
lang tid at blive hjerneskadet...;-)
//Jesper Lau
Niels Ebbesen
Erik Breum Petersen wrote:
>
> Fint det var også på tide.
> Så kan det også være at der er mange lystfiskere der beholder deres hjerner
> når de bliver 70 år!! De klubber og private som jeg kender der støber har i
> hvert i fald ikke udluftningen i orden, og blydampe er meget kraftigt
> hjerneskadende.
Bly er en rigtig grim miljøgif, for når den først er kommet ind i
kroppen, så er den næsten umulig at udskille igen, så skaderne er
kroniske.
Jeg har rent fatisk meldt mig ud af den lokale lystfiskerklub, fordi jeg
ikke kunne acceptere, at klubben havde et blystøberi i et lille
lavloftet rum, hvor man lod klubbens junior medlemmer stå og støbe på
"livet løs"...
Jeg forsøgte i flere omgange, at åbne en debat omkring problemet, men
medlemmerne var nærmest ligeglade, og jeg oplevede faktisk at folk blev
sure fordi jeg påpegede problemet.
Nu vil jeg måske melde mig ind igen, for at se om klubben overholder de
nye regler.
Niels Ebbesen
Alex Linaa wrote:
> Tin har den store fordel at det ikke anløber som bly, så man kan have et
> flot blankt blink næste gang man åbner grejboksen, og så er det jo
> miljøneutralt (Indtil en eller anden biolog påviser det modsatte ;-).
Hvis tin er miljøgiftigt, så ville det være opdaget for meget længe
siden, tin er i flere hundrede år blevet brugt som beskyttende lag
indvendigt i kogeredskaber af kobber, netop fordi kobberet er giftigt,
tinlaget gjorde at fødevarerne ikke kom i kontakt med kobberet.
Bly'ets giftighed er iøvrigt erkendt helt tilbage i det gamle Rom, hvor
man opdagede problemet i forbindelse med vandledninger fremstillet i bly.
Potemagerne har også langt tilbage i historien været bekendt med bly'ets
giftighed, røde og orange glasurer laves nemlig med blyilte i glasuren,
og selv meget gammel keramik, er ikke glaseret indvendigt med disse
farver.
Ebbe Rasmussen
"Niels Ebbesen" <in...@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3A1289D5...@niels-ebbesen.net...
>
> Nu vil jeg måske melde mig ind igen, for at se om klubben overholder de
> nye regler.
>
Så sparer du både penge og hjerneceller. *S*
MVH Ebbe
Alex Linaa
> Hvis tin er miljøgiftigt, så ville det være opdaget for meget længe
> siden, tin er i flere hundrede år blevet brugt som beskyttende lag
> indvendigt i kogeredskaber af kobber, netop fordi kobberet er giftigt,
> tinlaget gjorde at fødevarerne ikke kom i kontakt med kobberet.
Det var altså ment som en joke Niels! - Skal du have et kursus i smileyer? ;-)
> Bly'ets giftighed er iøvrigt erkendt helt tilbage i det gamle Rom, hvor
> man opdagede problemet i forbindelse med vandledninger fremstillet i bly.
Længere tilbage end det faktisk, idet der var vandrør af bly i Pompeii (Har
selv set dem)
Romerne forgiftede sig selv ved at anvende bly som sødemiddel - En hurtig og
effektiv metode ;-)
Venlig hilsen
Alex Linaa
Alex Linaa
> Hvis tin er miljøgiftigt, så ville det være opdaget for meget længe
> siden, tin er i flere hundrede år blevet brugt som beskyttende lag
> indvendigt i kogeredskaber af kobber, netop fordi kobberet er giftigt,
> tinlaget gjorde at fødevarerne ikke kom i kontakt med kobberet.
Det var altså ment som en joke Niels! - Skal du have et kursus i smileyer? ;-)
> Bly'ets giftighed er iøvrigt erkendt helt tilbage i det gamle Rom, hvor
> man opdagede problemet i forbindelse med vandledninger fremstillet i bly.
Længere tilbage end det faktisk, idet der var vandrør af bly i Pompeii (Har
selv set dem)
Romerne forgiftede sig selv ved at anvende bly i husholdningen, bl.a. til at
opbevare mad i, til at stoppe gæring af vin, og som drikkeglas - En hurtig og
effektiv metode ;-)
Problemet var blot, at ingen på det tidspunkt så og erkendte sammenhængen.
Venlig hilsen
Alex Linaa
Niels Ebbesen
Ebbe Rasmussen wrote:
> Vent hellere lidt, så vidt jeg husker træder forbudet ikke i kraft før år 2002.
Nå så bliver det nok, som da man forbød sprøjtemidlet Partion, dengang
blev der solgt, hvad der svarede til 5 års forbrug inden forbudet trådte
i kraft.
Erik Munck
konstateres skal grejet konfiskeres og der skal udstedes en væsentlig bøde.
Det overrasker mig at der er nogen der er blevet sure på NE ved hans
indblanding i lokalforeningens arbejde, han gør det jo i hans bedste mening
og med forståelse for andres holdninger.
Muncken
Niels Ebbesen <in...@niels-ebbesen.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3A12EA45...@niels-ebbesen.net...
>
>
> Ebbe Rasmussen wrote:
>
> > Vent hellere lidt, så vidt jeg husker træder forbudet ikke i kraft før
år 2002.
>
>
> Nå så bliver det nok, som da man forbød sprøjtemidlet Partion, dengang
> blev der solgt, hvad der svarede til 5 års forbrug inden forbudet trådte
> i kraft.
>
>
Hobi
nyhedsmeddelelse:R6CQ5.2182$zs.7...@twister.sunsite.auc.dk...
> Vi må håbe at der bliver et total forbud mod bly i æsken, hvis det
> konstateres skal grejet konfiskeres og der skal udstedes en væsentlig
bøde.
Så skal al den gamle blyholdige maling vel også skrabes af vinduerne,
vejkanten støvsuges og havbunden renses for gammelt fiskegrej og
bundmaling......??????? Hvem sagde hysteri.....??? Bly er - og bliver et
naturligt grundstof som findes stort set overalt.... Ja - bly er giftigt og
skadeligt for både formeringsevne og for organismen som sådan, men hvilke
alternativer vil der blive brugt ? Nu tænker jeg ikke så meget på fiskegrej,
men alle de andre steder hvor blyet anvendes i dag... Jeg synes, jeg kan
huske noget om, at man fandt ud af, at det man tilsatte benzinen da det blev
blyfrit var giftigt..... Hvis man havde sat sig ned, og fundet en række
alternativer for ALLE de anvendelsesområder der er for bly i dag, havde
gennemtestet disse og derefter havde forbudt bly.....ja så synes jeg det
ville være helt i orden.... Det har man bare ikke... Så i stedet for, at
have med et stof, som man kender meget godt, og ved hvordan man skal
behandle, så får man en hel række forskellige stoffer, som man måske ikke
ved en S... om
> Det overrasker mig at der er nogen der er blevet sure på NE ved hans
> indblanding i lokalforeningens arbejde, han gør det jo i hans bedste
mening
> og med forståelse for andres holdninger.
Det overrasker også mig........
--
MVH
Hobi
-
mailto:ho...@post8.tele.dk
http://home8.inet.tele.dk/hobi
Den tid som gik med at fiske, fratrækker guderne ikke den afmålte levetid.
Erik Breum Petersen
I gamle dage havde pottemagere ry for at være skøre alle sammen. Det
skyldtes ikke mindst deres omgang med blystøv og blydampe til glasurer.
Rent tin er ikke miljøfarligt, men den berygtede forbindelse TBT
(tri-butyl-tin) indeholder tin. Det er det stof som gennem mange år er
blevet brugt i bundmalinger til skibe, men nu er forbudt. Det er ekstremt
farligt, da det rammer forplantningsevnen. Første gang man opdage denne
effekt var på snegle. Hunnernes ægrør forsnævrede, så de ikke kunne komme af
med æggene. De blev dog ved med at producere æg, og en dag var de fyldt til
bristepunktet og ...puf... som en ballon. Rart ikk'?
Erik Breum
Niels Ebbesen <in...@niels-ebbesen.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3A128D05...@niels-ebbesen.net...
>
>
> Alex Linaa wrote:
>
> > Tin har den store fordel at det ikke anløber som bly, så man kan have et
> > flot blankt blink næste gang man åbner grejboksen, og så er det jo
> > miljøneutralt (Indtil en eller anden biolog påviser det modsatte ;-).
>
>
> Hvis tin er miljøgiftigt, så ville det være opdaget for meget længe
> siden, tin er i flere hundrede år blevet brugt som beskyttende lag
> indvendigt i kogeredskaber af kobber, netop fordi kobberet er giftigt,
> tinlaget gjorde at fødevarerne ikke kom i kontakt med kobberet.
>
> Bly'ets giftighed er iøvrigt erkendt helt tilbage i det gamle Rom, hvor
> man opdagede problemet i forbindelse med vandledninger fremstillet i bly.
>
> Potemagerne har også langt tilbage i historien været bekendt med bly'ets
> giftighed, røde og orange glasurer laves nemlig med blyilte i glasuren,
> og selv meget gammel keramik, er ikke glaseret indvendigt med disse
> farver.
>
>
Erik Breum Petersen
lige kan komme på er til blyinddækninger til tagvinduer, skorstene mv..
Og det findes naturligt, ja, men ikke i Danmark. Desuden findes det hverken
som rent stof eller som organisk stof (som er farligst. Det findes som en
del af mineraler, og som regel langt nede i bjerge, hvor det hentes op. Lige
som uran. Det findes naturligt, har en god vægtfylde (højere end bly) men
selvom jeg fik et kilo uran-blink forærende vil jeg ikke fiske med det.
mvh
Erik Breum
Hobi <ho...@post8.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:8uv39a$5fe$1...@news.inet.tele.dk...
Niels Ebbesen
Erik Breum Petersen wrote:
>
> Bly bruges faktisk ikke ret meget mere til noget som helst. Det eneste jeg
> lige kan komme på er til blyinddækninger til tagvinduer, skorstene mv..
Erhvers- og fritidsfiskere bruger meget store mængder bly, som
vægtbelastning på deres redskaber, på radden til en alm. kasteruse er
der typisk monteret mellem et halvt og et helt kilo blylodder, og da
radden er påvirket af bevægelser i vandet, så udsættes blylodderne for
mekanisk slid mod bundens sten, og der afslides fint blystøv, der nemt
optages af div. bunddyr.
Niels Ebbesen
Erik Breum Petersen wrote:
> Rent tin er ikke miljøfarligt, men den berygtede forbindelse TBT
> (tri-butyl-tin) indeholder tin. Det er det stof som gennem mange år er
> blevet brugt i bundmalinger til skibe, men nu er forbudt. ........
Tri-butyl-tin er en kemisk forbindelse, der er 100% meneskeskabt, den
kan under ingen omstændighedder dannes eller opstå af sig selv i
naturen, og rent tin kan heller ikke nedbrydes til tri-butyl-tin.
Der findes i ti-tusindvis af giftige kemiske forbindelser, som er
meneskeskabte, og selv om de alle er lavet/sammensat af stoffer der
findes på vores jordklode, så kan disse stoffer ikke opstå af sig selv
under naturlige forhold.
Niels Elgaard Larsen
Erik> Bly bruges faktisk ikke ret meget mere til noget som helst. Det eneste jeg
Erik> lige kan komme på er til blyinddækninger til tagvinduer, skorstene mv..
Krystalglas. Bliver de også forbudt?
--
Niels Elgaard Larsen
Department of Computer Science, University of Copenhagen, Denmark
E-mail: elg...@diku.dk <URL:http://www.diku.dk/users/elgaard/>
Jesper Lau Lindhardt
Puha...
> Krystalglas. Bliver de også forbudt?
Det er lige før man skal have den 'store Otto Mønsted-smøreeksamen' for
at følge med...!
Jeg syntes at det er OK at man forbyder bly til div. fritidsaktiviteter,
men det er vel ikke 'fritidsaktiviteterne' der skal rammes i første
etape..?
Hvad med den store industri...?? De bruger jo bly i større mængder end
den lille lyst/fritidsfisker, og fourener dermed mere. OK...så kommer der
jo også et økonomisk aspekt ind i billedet, men hvis det er miljøet vi
snakker om, må man vel (som i alm. førstehjælp) standse ulykken
først...og det gøres vel bedst og hurtigst ved at standse den største
blødning først, og ikke riften på lillefingeren..
Bly er der ingen tvivl om...det er noget lort for miljøet, men at finde
en økonomisk afløser til bly...det bliver svært. Prisen på tin er jo
væsentlig højere end bly, og det ender vel med at vi skal betale 100,00
kr. for en hjemmestøbt pirk på 150 gr.
Derudaf kan man igen lære, at det IGEN går ud over 'de små' på samme måde
som da jægerne blev forbudt brugen af blyhagl.
Da dette skete var det vist noget om, at det kun var i 'vådområder', og
altså ikke i skovene, det blev forbudt....men hvordan fan*** skyder man
en and i en skov...?? (jeg er ikke helt sikker på sidstnævnte, og udtaler
mig derfor med en vis usikkerhed...!Grunden til at brugen af blyhagl
skulle vist være at skovarbejdernes motorsavr..!! ikke kunne tåle
stålhagl..!!) men det var stadig jægerne (og dermed 'den lille
forurener') det gik ud over, samt det var jægerne der skulle bruge flere
penge på uskiftning (læs = oftere renovering(boring) af bøsser grundet
større slid ved brug af stålhagl.
//Jesper Lau
Erik Breum Petersen
Bly brugtes primært til to ting i glasurer (og glas) Både glas og glasur er
grundlæggende kvarts, det vil sige almindeli strandsand. Det har desværre et
ret højt smeltepunkt. For at få glasurer til at smelte ved 800 grader
istedet for 2000 grader på der tilsættes et stof der nedsætter
smeltepunktet. Bly er glimrende til dette formål, og de fleste gammeldags
lertøjsglasurer indeholdt bly. Man kan også bruge andre stoffer f.eks aske,
og idag bruges bly ikke til dette formål mere.
Desuden bruges det som e anden nævnte til farvestof i orange og røde
glasurer. Man har fundet enkelte andre stoffer der kan bruges menningen med
samme farvekraft og glød som blymønje. Det bruges derfor stadig til ting der
ikke er beregnet til fødevarer. Brug derfor ikke den flotte orange vase til
kande.
og nej jeg har ikke arbejdet med blyglasurer
Erik Breum
Niels Ebbesen
Jesper Lau Lindhardt wrote:
>
> ...................klip....................... Prisen på tin er jo
> væsentlig højere end bly, og det ender vel med at vi skal betale 100,00
> kr. for en hjemmestøbt pirk på 150 gr.
> ..........klip........... samt det var jægerne der skulle bruge flere
> penge på uskiftning (læs = oftere renovering(boring) af bøsser grundet
> større slid ved brug af stålhagl.
Besparelsen ved at bruge bly betales via en forurening af miljø'et -
mener du det er mere rimmeligt...?
Jesper Lau Lindhardt
says...
Hello Niels.
> Besparelsen ved at bruge bly betales via en forurening af miljø'et -
> mener du det er mere rimmeligt...?
Puha...lad mig starte med at sige, at jeg nok får en på puklen for dette
indlæg...men jeg prøver aligevel...
Nej...jeg mener at man for enhver pris skal bevare (og meget gerne
forbedre miljøet). Men er det nu også den rigtige måde at gøre det på,
ved at forbyde bly til lystfiskeri..??
Det er helt sikkert et sted at starte(*), men så mener jeg også at der må
ske nogle lættelser et andet sted...så det ikke bliver en 'økonomisk
ruin' for de små, imens de store går fri.
Ja...jeg ved at det kan ende i en større debat (hmm...måske det også er
tiltrængt..?), men jeg syntes bare, at det altid er de store ...VIRKELIG
STORE miljøsvin der slipper fri, og de mange små der må bøde prisen. Vi
har jo set det gang på gang....Prom's, KVK, Junckers, Lynetten...og hvad
var det nu de hed...dem på Harboøre Tange...??
De slipper sgu med en løftet pegefinger, og hvis bølgerne virkelig står
højt - en lille beskeden bøde, som der ingen mening er med at give...!
Den er allerede ædt op af administration.
Gu fanden (ja, der kom jeg sgu til at bande igen..)skal vi små da også
være med til at minimere brugen af bly (og andre miljøskadelige
matrialer)både som lystfiskere, lystsejlere (**) og jægere, men hvad med
at tage fat om sagens kerne...?
Samlet udgør vi alle (lystsejlere, jægere og lyst/fritidsfiskere) nok en
rimelig stor del, men stadig kun brøkdele af 'de store'
Selvfølge er det skadeligt for både miljø og mennesker at bruge bly til
fremstilling af div. fiskegrej, men med de priser der er på f.eks. tin,
forstår jeg udemærket at der stadig benyttes bly i de små (og store)
fiskeklubber, samt i private hjem.
En anden ting...og nok lige så vigtig ting er, de regler der fremsættes
for 'klubber'
Den lille lokale fiskeklub har ikke pengene til at få lavet ordenlig
udsugning i deres lille (bly)støberi, og det er der ikke noget at sige
til. Vi har jo alle set/hørt/mærket det sidste udspil fra regeringen
vedr. frivillige hjælpere der bliver beskattet af f.eks. en
træningsdragt, så det er da ikke underligt at der ikke er
penge/frivillige i en lille lokal fiskeklub....medmindre kontingentet
stiger til himmelhøje priser hvor hverken ungdom eller vi andre har råd
til at være med....men det er som sagt 'en helt anden historie...'
//Jesper Lau
(*) Jægerne fik jo som de første 'private' forbudt brugen af blyhagl for
ca. 10 år siden.
(**) Lystsejlerne fik jo for få år siden forbudt brugen af en bestemt
type bundmaling, som viste sig skadelig for det maritime miljø. Desværre
er det stadig tilladt for 'de store' som tæller væsentlig flere m2.
Forstå det hvem der kan...!
Niels Ebbesen
Jesper Lau Lindhardt wrote:
>
> Samlet udgør vi alle (lystsejlere, jægere og lyst/fritidsfiskere) nok en
> rimelig stor del, men stadig kun brøkdele af 'de store'......
Blyforbudet gælder alle områder, og de største kilder til
miljøforurening med bly er for længst stoppet, så nu står
bl.a.lystfiskeriet for tur.
Hvis du har været på Ørresund med lystfiskerkutter, så vil du vide, at
det er helt normalt, at flere af de ombordværende lystfiskere mister et
redskab, og det er typisk blypirke der vejer fra 300 til 500 gram.
Tænk på, at der måske er omkring 20 lystfiskerkuttere, på Ørresund, de
sejler 2 ture dagligt, hvis der på hver tur i snit mistes 1 kg. bly, så
bliver det til 14,6 ton pr. årsbasis.
Den eneste store industrielle blyforbruger, er bilakumolatorerne, de har
fået en længre overgangsordning, fordi der p.t. ikke findes mere
miljøvenlige alternativer, og fordi der er godt styr på indsamlingen, og
genanvendelsen af de brugte akumolatorer.
Leif Chr. Andresen
>
> Bly bruges faktisk ikke ret meget mere til noget som helst. Det eneste jeg
>
Bly bruges til enormt mange ting. I 1994 blev der forbrugt 15.000-20.000
tons i Danmark, heraf kun 14-130 tons i brændstoffer. Langt mere blev
brugt i akkumulatorer, byggeri, kabelkapper, fiskeredskaber, ammunition,
glas, PVC og meget mere. (Kilde: miljøstyrelsens miljøprojekt nr. 327,
massestrømsanalyse for bly), jo forarbejdet har kørt i mange år.
Men det er heller ikke meningen at lystfiskerne skal bære hele byrden.
Ideen er at al bly skal forbydes, ikke kun det der bruges til
hobbyformål.
Et link til ministeriets pressemeddelelse om forbuddet:
http://www.mem.dk/nyheder/presse/Dep/141100.htm
--
Leif Chr. Andresen
http://home13.inet.tele.dk/andresen
I dk.bolig kan man ikke købe eller sælge boliger.
Det rigtige sted er news:dk.marked.privat.bolig
Erik Breum Petersen
Erik Breum
Niels Ebbesen <in...@niels-ebbesen.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3A13B200...@niels-ebbesen.net...
>
>
> Erik Breum Petersen wrote:
>
> > Rent tin er ikke miljøfarligt, men den berygtede forbindelse TBT
> > (tri-butyl-tin) indeholder tin. Det er det stof som gennem mange år er
> > blevet brugt i bundmalinger til skibe, men nu er forbudt. ........
>
>
> Tri-butyl-tin er en kemisk forbindelse, der er 100% meneskeskabt, den
> kan under ingen omstændighedder dannes eller opstå af sig selv i
> naturen, og rent tin kan heller ikke nedbrydes til tri-butyl-tin.
>
> Der findes i ti-tusindvis af giftige kemiske forbindelser, som er
> meneskeskabte, og selv om de alle er lavet/sammensat af stoffer der
> findes på vores jordklode, så kan disse stoffer ikke opstå af sig selv
> under naturlige forhold.
>
>
Erik Breum Petersen
jægere.
Desuden er det forkert at kalde det stålhagl. Stål er en jernlegering, der
gør jernet ekstra hårdt. Med jernhagtl har man selvfølgelig tilstræbt at
gøre jernet så blødt som muligt. Selv tror jeg at betegnelse stålhagl er
indført af modstandere af jernhaglene. Lidt på samme måde som politiets
automatiske fartfælder absolut ikke er automatiske, men kræver bemanding
ligesom den gammeldag måde, men med ordet automatisk lyder det likdt af
overvågning.
mvh
Erik Breum
Jesper Lau Lindhardt <j...@sygpludd.hosp.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:MPG.147e07e7a...@news.darenet.dk...
> In article <7ug0ksj...@alvis.diku.dk>, elg...@diku.dk says...
>
> Puha...
>
> > Krystalglas. Bliver de også forbudt?
> Det er lige før man skal have den 'store Otto Mønsted-smøreeksamen' for
> at følge med...!
> Jeg syntes at det er OK at man forbyder bly til div. fritidsaktiviteter,
> men det er vel ikke 'fritidsaktiviteterne' der skal rammes i første
> etape..?
> Hvad med den store industri...?? De bruger jo bly i større mængder end
> den lille lyst/fritidsfisker, og fourener dermed mere. OK...så kommer der
> jo også et økonomisk aspekt ind i billedet, men hvis det er miljøet vi
> snakker om, må man vel (som i alm. førstehjælp) standse ulykken
> først...og det gøres vel bedst og hurtigst ved at standse den største
> blødning først, og ikke riften på lillefingeren..
> Bly er der ingen tvivl om...det er noget lort for miljøet, men at finde
> en økonomisk afløser til bly...det bliver svært. Prisen på tin er jo
> væsentlig højere end bly, og det ender vel med at vi skal betale 100,00
> kr. for en hjemmestøbt pirk på 150 gr.
> Derudaf kan man igen lære, at det IGEN går ud over 'de små' på samme måde
> som da jægerne blev forbudt brugen af blyhagl.
> Da dette skete var det vist noget om, at det kun var i 'vådområder', og
> altså ikke i skovene, det blev forbudt....men hvordan fan*** skyder man
> en and i en skov...?? (jeg er ikke helt sikker på sidstnævnte, og udtaler
> mig derfor med en vis usikkerhed...!Grunden til at brugen af blyhagl
> skulle vist være at skovarbejdernes motorsavr..!! ikke kunne tåle
> stålhagl..!!) men det var stadig jægerne (og dermed 'den lille
> forurener') det gik ud over, samt det var jægerne der skulle bruge flere
> penge på uskiftning (læs = oftere renovering(boring) af bøsser grundet
> større slid ved brug af stålhagl.
>
> file://Jesper Lau
>
Erik Breum Petersen
ANg. støbning, så indeholder det endnu et aspekt udover dumbning i naturen.
Det er absolut ikke sundt at stå i en kælder uden udluftning med snotten ind
over en gryde med smeltet bly. Se mine tidligere indlæg om de skøre
pottemagere. Og at lade juniorerne i klubben gøre det uden at hverken de
eller deres forældre aner noget om sundhedsrisikoen, det er efter min mening
totalt uansvarligt. Man laver jo heller ikke sløjd i skolen af asbestplader.
Her er jeg helt på linie med Niels Ebbesen.
Jeg mener at tin er bly overlegent til støbning ag blink og pirke. Det
smelter nemmere og flyder bedre ud i formene, det er ugiftigt, det har en
dejlig blank overflade. Vægtfylden er lavere, jo, men hvor mange købeblink
er lavet af bly? Blink er normalt udstanset af f.eks. messingplade, og her
ligger vægtfylden af tin meget tættere på end bly. Normalt bruger man jo
heller ikke bly rent, men legerer det med antimon så man får skriftmetal,
typemetal, afbalanceriingsklodser, hvidmetal eller hvad det nu kaldes. Så
det er urimeligt at sammenligne med vægtfylden af rent bly.
mvh
Erik Breum
Ps Jesper: fangede du noget på din sommerhustur til Fyn?
Jesper Lau Lindhardt <j...@sygpludd.hosp.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:MPG.147e39d62...@news.darenet.dk...
> Samlet udgør vi alle (lystsejlere, jægere og lyst/fritidsfiskere) nok en
> rimelig stor del, men stadig kun brøkdele af 'de store'
> Selvfølge er det skadeligt for både miljø og mennesker at bruge bly til
> fremstilling af div. fiskegrej, men med de priser der er på f.eks. tin,
> forstår jeg udemærket at der stadig benyttes bly i de små (og store)
> fiskeklubber, samt i private hjem.
> En anden ting...og nok lige så vigtig ting er, de regler der fremsættes
> for 'klubber'
> Den lille lokale fiskeklub har ikke pengene til at få lavet ordenlig
> udsugning i deres lille (bly)støberi, og det er der ikke noget at sige
> til. Vi har jo alle set/hørt/mærket det sidste udspil fra regeringen
> vedr. frivillige hjælpere der bliver beskattet af f.eks. en
> træningsdragt, så det er da ikke underligt at der ikke er
> penge/frivillige i en lille lokal fiskeklub....medmindre kontingentet
> stiger til himmelhøje priser hvor hverken ungdom eller vi andre har råd
> til at være med....men det er som sagt 'en helt anden historie...'
>
> file://Jesper Lau
Anders H|yer Svendsen
> som da jægerne blev forbudt brugen af blyhagl.
> Da dette skete var det vist noget om, at det kun var i 'vådområder', og
> altså ikke i skovene, det blev forbudt....men hvordan fan*** skyder man
> en and i en skov...?? (jeg er ikke helt sikker på sidstnævnte, og udtaler
> mig derfor med en vis usikkerhed...!Grunden til at brugen af blyhagl
> skulle vist være at skovarbejdernes motorsavr..!! ikke kunne tåle
> stålhagl..!!) men det var stadig jægerne (og dermed 'den lille
> forurener') det gik ud over, samt det var jægerne der skulle bruge flere
> penge på uskiftning (læs = oftere renovering(boring) af bøsser grundet
> større slid ved brug af stålhagl.
Nu er jeg selv jæger og finder det absolut ikke problematisk at jeg ikke
længere
kan skyde med bly.
Det er rigtigt at forbuddet oprindeligt kun galdt vådområder, men der har
været totalforbud mod andvendelsen af blyhagl i 5-6 år efterhånden. Brugen
af blyhagl var i øvrigt ikke et _lille_ miljøproblem, det drejede sig om
adskillige tons bly slammet lige ud i naturen, hvert år.
Jammeren om at det er så frygteligt dyrt at bruge diverse alternativer hører
man ofte i jægerkredse og nu også blandt lystfiskere. Som jeg ser det har vi
i forvejen nogle temmeligt dyre hobbies og jeg smider gerne de kroner ekstra
for at de skal blive ved med at være lige fornøjelige. Prisen på nogle gode
bismuth hagl ligger omkring 3-4 gange prisen på blyhagl, men det ansporer jo
også folk til at skyde ordentligt.
Senere
Anders
Erik Munck
var mange jægere der savede det yderste af haglbøssen ( trangboringen ) for
de var bange for problemer med trangboringen. Det viser sig idag, at mange
fine bøsser er blevet ødelagt af denne behandling med saven.
Jeg bruger selv bismut og det er en utrolig god patron, prisen kan ikke
afskrække, da der ikke bruges mange patroner på en jagt.
Muncken
- fra øen med det vilde vildt og den største råvildtbestand.
Anders H|yer Svendsen <hu...@diku.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3A14EFFD...@diku.dk...
Niels Ebbesen
Anders H|yer Svendsen wrote:
>
> .......................Klip........................ Prisen på nogle gode
> bismuth hagl ligger omkring 3-4 gange prisen på blyhagl, men det ansporer jo
> også folk til at skyde ordentligt.
Det har nok også dæmpet lege-lysten lidt, for tidligere var det temmelig
almindligt, at de yngre jægere godt kunne få det meste af en søndag til
at gå med at plaffe lerduer ned, og ledueskydningen foregik altid, så
hagl og lerdue resterne landede i naturen.
Jack Jensen
>
>
> Det har nok også dæmpet lege-lysten lidt, for tidligere var det temmelig
> almindligt, at de yngre jægere godt kunne få det meste af en søndag til
> at gå med at plaffe lerduer ned, og ledueskydningen foregik altid, så
> hagl og lerdue resterne landede i naturen.
Jeg ved ikke hvor du har det fra - men lerdueskydning foregår på dertil
indrettede skydebaner.
Og kan du ikke finde et udtryk, der er lidt mere nedsættende end "plaffe"?
Træd på andre - så beder du om at blive trådt på!
Hvad med bombardere, jorde, baske osv.
How low can you go?
Mvh
Jack
>
Jack Jensen
> længere
> kan skyde med bly.
Jeg er også jæger - og jeg hverken kan eller vil påstå at jernhagl, Bismuth
eller Tungsten kan slå ihjel på samme måde som bly.
For det kan de ikke!
Underforstået selvfølgelig på forsvarlige skudafstande.
>
> Det er rigtigt at forbuddet oprindeligt kun galdt vådområder, men der har
> været totalforbud mod andvendelsen af blyhagl i 5-6 år efterhånden. Brugen
> af blyhagl var i øvrigt ikke et _lille_ miljøproblem, det drejede sig om
> adskillige tons bly slammet lige ud i naturen, hvert år.
Det er ikke korrekt.
Langt de fleste blyhagl blev skudt på skydebanerne.
Hvis viljen havde været der kunne man sagtens have samlet disse blyhagl igen
og genbrugt dem.
Det er måske i orden, at man ikke må bruge blyhagl ved lavvandede områder.
Men det er aldrig blevet ordentligt bevist.
Man har til gengæld til hudløshed bragt billeder af en and, med halsen lagt
tilbage over kroppen.
Mærkeligt nok har vi set denne and utallige gange.
Forgiftningen lignede mere en kviksølvsforgiftning.
Personligt synes jeg at man selvfølgelig skal tage hensyn til de vilde dyrs
trivsel -
men det bliver desværre altfor ofte misbrugt af de "såkaldte" naturapostle.
>
> Jammeren om at det er så frygteligt dyrt at bruge diverse alternativer
hører
> man ofte i jægerkredse og nu også blandt lystfiskere. Som jeg ser det har
vi
> i forvejen nogle temmeligt dyre hobbies og jeg smider gerne de kroner
ekstra
> for at de skal blive ved med at være lige fornøjelige. Prisen på nogle
gode
> bismuth hagl ligger omkring 3-4 gange prisen på blyhagl, men det ansporer
jo
> også folk til at skyde ordentligt.
Det er bare sørgeligt at det er noget "lort" at skyde med.
Jeg er ligeglad med prisen.
Men S. Auken kunne bare have ventet til der var et ordentligt alternativ.
Men han er bl.a. jagtmodstander - og så er han åbenbart af den mening at
"jeg alene vide".
Mvh
Jack
Erik Munck
er som det plejer, usagligt, uvidende osv.
Jeg er sikker på at du igen sidder og "nyder" den lange tråd, hvor midlet
ikke holder sig tilbage for dit specielle mål.
Hold dig til din økobaghave.
Muncken
Niels Ebbesen <in...@niels-ebbesen.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3A15A3CE...@niels-ebbesen.net...
>
>
> Anders H|yer Svendsen wrote:
> >
> > .......................Klip........................ Prisen på nogle gode
> > bismuth hagl ligger omkring 3-4 gange prisen på blyhagl, men det
ansporer jo
> > også folk til at skyde ordentligt.
>
>
> Det har nok også dæmpet lege-lysten lidt, for tidligere var det temmelig
> almindligt, at de yngre jægere godt kunne få det meste af en søndag til
> at gå med at plaffe lerduer ned, og ledueskydningen foregik altid, så
> hagl og lerdue resterne landede i naturen.
>
>
Niels Ebbesen
Jack Jensen wrote:
> Jeg ved ikke hvor du har det fra - men lerdueskydning foregår på dertil
> indrettede skydebaner.
Nå - og så kan jeg blot konstatere, at det langt fra er alle jærgere,
der er klar over dette, jeg har temmelig ofte set jærgere og landmænd,
der til lejlighedden har indrettet en intermistisk lerduebane på en
græs- eller stubmark.
Der skydes stadig masser af lerduer på private ejendomme, sidst jeg
personligt observerede dette var her i sensommeren, hvor der i flere
omgange blev skudt lerduer i en græseng langs med Værebro Å, men som
sagt, så skydes der ikke så meget og så længe som tidligere.
Jeg har set flere officielle lerduebaner, og de har alle ligget på en
græsmark, og et sådant sted er det da fysisk umuligt, at opsamle hagl og
lerdue rester.
Og det er nok de færreste der ved, at lerduer er fremstillet i en
sprøjtestøbe process, og at støbemassen er en blandig af gips og asfalt,
og sidstnævnte stof er meget problematisk for miljøet.
Jeg siger bare velbekomme til dem, som drikker mælk, eller spiser kød
fra dyr, som har græsset i en græseng, hvor der har været skudt lerduer.
Ps: Jeg er ikke modstander af jagt, hvis jagten drives på forsvarlig
vis, men det er desværre sjældent tilfældet, og så er denne sidegren på
tråden om bly ved at være så off-topic, at jeg stopper her.
Peter Larsen
lerduer ikke mere laves af asfalt, men hedder miljøduer da de laves af
miljøgodkendte materialer.
"Niels Ebbesen" <in...@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3A1667D4...@niels-ebbesen.net...
Erik Munck
denne mand - og så sølle som han er, ønsker han ikke at tage tråden op, men
trækker sig. Det er da godt at han endelig har forstået sin plads.
Med venlig hilsen
Muncken
Niels Ebbesen <in...@niels-ebbesen.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3A1667D4...@niels-ebbesen.net...
Alex Linaa
> Nå - og så kan jeg blot konstatere, at det langt fra er alle jærgere,
> der er klar over dette, jeg har temmelig ofte set jærgere og landmænd,
> der til lejlighedden har indrettet en intermistisk lerduebane på en
> græs- eller stubmark.
I og med det i sagens natur er foregået med stålhagl, kan det vel ikke støde
nogens miljøbevidsthed?
Derudover er det ulovligt, så hvad med at sætte handling bag ordene og
anmelde det?
> Og det er nok de færreste der ved, at lerduer er fremstillet i en
> sprøjtestøbe process, og at støbemassen er en blandig af gips og asfalt,
> og sidstnævnte stof er meget problematisk for miljøet.
Helt og aldeles noget vås!!!
Det er ganske mange år siden der har været blot det mindste asfalt i lerduer.
> Jeg siger bare velbekomme til dem, som drikker mælk, eller spiser kød
> fra dyr, som har græsset i en græseng, hvor der har været skudt lerduer.
Jamen så er der blot mere til vi andre.
Få dig din egen ko, for du kan jo aldrig vide dig sikker.
Venlig hilsen
Alex Linaa
Alex Linaa
> Jeg er også jæger - og jeg hverken kan eller vil påstå at jernhagl, Bismuth
> eller Tungsten kan slå ihjel på samme måde som bly.
> For det kan de ikke!
> Underforstået selvfølgelig på forsvarlige skudafstande.
Helt og aldeles enig.
Jeg har set råvildt løbe videre efter at være ramt af 5-6 skud 3'ere af
stålhagl, og den faldt ikke før en var så heldig at ramme den midt i ansigtet.
Da den blev åbnet var den gennemhullet som en si, men havde alligevel løbet
videre ganske uanfægtet, og ville have set en langsom pinefuld død imøde.
Bismuth, mollyshot, og hvad man ellers har eksperimenteret med har jeg
prøveskudt på 25 meters afstand, og både samlingen af haglene og
gennemtrængningsevnen var helt til rotterne.
Venlig hilsen
Alex Linaa
Anders H|yer Svendsen
> Det er noget vrøvl, der er ikke konstateret slid ved brug af jernhagl. Der
> var mange jægere der savede det yderste af haglbøssen ( trangboringen ) for
> de var bange for problemer med trangboringen. Det viser sig idag, at mange
> fine bøsser er blevet ødelagt af denne behandling med saven.
> Jeg bruger selv bismut og det er en utrolig god patron, prisen kan ikke
> afskrække, da der ikke bruges mange patroner på en jagt.
Du bliver nødt til at lære at quote ordentligt. Jeg har aldrig skrevet et pip
af det du svarer på! Bortset fra at jeg da er enig omkring dine betragtninger
om patronpriser.
Senere
Anders
>
>
> Muncken
> - fra øen med det vilde vildt og den største råvildtbestand.
>
> Anders H|yer Svendsen <hu...@diku.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3A14EFFD...@diku.dk...
> > > Derudaf kan man igen lære, at det IGEN går ud over 'de små' på samme
> måde
> > > som da jægerne blev forbudt brugen af blyhagl.
> > > Da dette skete var det vist noget om, at det kun var i 'vådområder', og
> > > altså ikke i skovene, det blev forbudt....men hvordan fan*** skyder man
> > > en and i en skov...?? (jeg er ikke helt sikker på sidstnævnte, og
> udtaler
> > > mig derfor med en vis usikkerhed...!Grunden til at brugen af blyhagl
> > > skulle vist være at skovarbejdernes motorsavr..!! ikke kunne tåle
> > > stålhagl..!!) men det var stadig jægerne (og dermed 'den lille
> > > forurener') det gik ud over, samt det var jægerne der skulle bruge flere
> > > penge på uskiftning (læs = oftere renovering(boring) af bøsser grundet
> > > større slid ved brug af stålhagl.
> >
> > Nu er jeg selv jæger og finder det absolut ikke problematisk at jeg ikke
> > længere
> > kan skyde med bly.
> >
> > Det er rigtigt at forbuddet oprindeligt kun galdt vådområder, men der har
> > været totalforbud mod andvendelsen af blyhagl i 5-6 år efterhånden. Brugen
> > af blyhagl var i øvrigt ikke et _lille_ miljøproblem, det drejede sig om
> > adskillige tons bly slammet lige ud i naturen, hvert år.
> >
> > Jammeren om at det er så frygteligt dyrt at bruge diverse alternativer
> hører
> > man ofte i jægerkredse og nu også blandt lystfiskere. Som jeg ser det har
> vi
> > i forvejen nogle temmeligt dyre hobbies og jeg smider gerne de kroner
> ekstra
> > for at de skal blive ved med at være lige fornøjelige. Prisen på nogle
> gode
> > bismuth hagl ligger omkring 3-4 gange prisen på blyhagl, men det ansporer
> jo
> > også folk til at skyde ordentligt.
> >
> > Senere
> > Anders
> >
> >
> >
Anders H|yer Svendsen
> Anders H|yer Svendsen wrote:
> >
> > .......................Klip........................ Prisen på nogle gode
> > bismuth hagl ligger omkring 3-4 gange prisen på blyhagl, men det ansporer jo
> > også folk til at skyde ordentligt.
>
>
> Det har nok også dæmpet lege-lysten lidt, for tidligere var det temmelig
> almindligt, at de yngre jægere godt kunne få det meste af en søndag til
> at gå med at plaffe lerduer ned, og ledueskydningen foregik altid, så
> hagl og lerdue resterne landede i naturen.
Nu er der jo ikke noget der forhindrer en i at bruge jernhagl når man øver sig
(bare man ikke gør det i en skov). Priserne på jernhagl matcher fint
blyhaglspriserne. Når det er sagt, vil jeg da mene at folk bør øve sig på
skydebanen.
Senere
Anders
Anders H|yer Svendsen
Tænk, jeg har oplevet det samme fænomen med blyhagl! Jeg har endda oplevet
råvildt, der løb adskillige hundrede meter efter en velplaceret bladkugle. På den
anden side har jeg også nedlagt og set nedlagt adskillige stykker råvildt med de
alternative hagltyper uden problemer.
De undersøgelser jeg er blevet konfronteret med underbygger da også påstanden om
at de alternative hagltyper er fuldgode erstatninger for bly.
Hvis vi skal diskutere haglproblematikken videre foreslår at vi flytter til det
dertil indrettede forum. FUT dk.fritid.jagt
Senere
Anders
Niels Riis
> >
> > > Jeg er også jæger - og jeg hverken kan eller vil påstå at jernhagl,
Bismuth
> > > eller Tungsten kan slå ihjel på samme måde som bly.
> > > For det kan de ikke!
> > > Underforstået selvfølgelig på forsvarlige skudafstande.
Totalt u-enig, ´Bismuth og Tungsten dræber fuldt ud lige så godt som bly, på
samme afstand, og stål dræber lige så godt som bly, men kun på kortere
afstand, det er min personlige erfaring.
> >
> > Helt og aldeles enig.
> > Jeg har set råvildt løbe videre efter at være ramt af 5-6 skud 3'ere af
> > stålhagl, og den faldt ikke før en var så heldig at ramme den midt i
ansigtet.
> > Da den blev åbnet var den gennemhullet som en si, men havde alligevel
løbet
> > videre ganske uanfægtet, og ville have set en langsom pinefuld død
imøde.
> > Bismuth, mollyshot, og hvad man ellers har eksperimenteret med har jeg
> > prøveskudt på 25 meters afstand, og både samlingen af haglene og
> > gennemtrængningsevnen var helt til rotterne.
Hvis dyret var "gennemhullet som en si" ville det ikke gøre en forskel hvad
haglene var lavet af, og hvis du har lavet prøveskydning som beskrevet kan
du ikke komme til det resultat du beskriver, for samling og
gennemtrængningsevne er mindst lige så godt som med bly.
>
Anders skrev:
> Tænk, jeg har oplevet det samme fænomen med blyhagl! Jeg har endda oplevet
> råvildt, der løb adskillige hundrede meter efter en velplaceret bladkugle.
På den
> anden side har jeg også nedlagt og set nedlagt adskillige stykker råvildt
med de
> alternative hagltyper uden problemer.
For 3 uger siden skød jeg 4 stykker råvildt med kugle, alle blev ramt fint
og efter forskrifterne, det ene stykke råvildt løb 80 meter med total
smadret hjerte, så hvorfor skulle den være faldet hurtigere efter et
haglskud?
>
> De undersøgelser jeg er blevet konfronteret med underbygger da også
påstanden om
> at de alternative hagltyper er fuldgode erstatninger for bly.
>
Mvh
Niels Riis
Alex Linaa
news:kl8S5.36$eh7....@news101.telia.com...
> Totalt u-enig, ´Bismuth og Tungsten dræber fuldt ud lige så godt som bly,
på
> samme afstand, og stål dræber lige så godt som bly, men kun på kortere
> afstand, det er min personlige erfaring.
Helt enig, men som du selv siger, på kortere afstand!
> Hvis dyret var "gennemhullet som en si" ville det ikke gøre en forskel
hvad
> haglene var lavet af, og hvis du har lavet prøveskydning som beskrevet kan
> du ikke komme til det resultat du beskriver, for samling og
> gennemtrængningsevne er mindst lige så godt som med bly.
Det er nu ikke helt rigtigt idet stålhagl blot går ind, mens blyhagl
ekspanderer/deformerer ved anslag, og derved anretter større "skade".
Mht. prøveskydning er det ikke lykkedes mig at finde en af "de nye"
patroner, der affyret mod en skive på 25 meters afstand ikke satte et skud
spredt for alle vinde. Jeg skyder med 1/1 OG 3/4 trangboring, så det skulle
f... kunne samle haglene.
Bevares, gennemtrængningen var da god nok, men det hjælper fedt når de
fleste af haglene ryger uden om målet.
> For 3 uger siden skød jeg 4 stykker råvildt med kugle, alle blev ramt fint
> og efter forskrifterne, det ene stykke råvildt løb 80 meter med total
> smadret hjerte, så hvorfor skulle den være faldet hurtigere efter et
> haglskud?
Det dyr der faldt efter at være ramt af stålhaglene, løb anslået 400 meter
før den sidste skytte fik ram på det.
Det andet dyr, der tydeligt blev ramt af 2 skud stålhagl, opgav hundene
efter et par kilometer.
Venlig hilsen
Alex Linaa
Niels Ebbesen
Alex Linaa wrote:
> Det dyr der faldt efter at være ramt af stålhaglene, løb anslået 400 meter
> før den sidste skytte fik ram på det.
> Det andet dyr, der tydeligt blev ramt af 2 skud stålhagl, opgav hundene
> efter et par kilometer.
Så kan vi jo tage en diskutionen om det ikke er groft uforsvarligt, at
skyde på større vildt med en haglspreder, jeg vil personligt mene, at
man kun bør drive jagt på rådyr med en jagtriffel, og at man aldrig må
opgive en forfølgelse af et anskudt dyr.
Jan Dalgaard
[snip]
...en masse om jagt.
[snip]
Øh.. skulle I ikke over i dk.fritid.jagt ?
--
Med Venlig Hilsen
Jan Dalgaard
Havfiskeklubben Måleren
http://rpiil.dk/maaleren
Jan Larsen
>Det er nu ikke helt rigtigt idet stålhagl blot går ind, mens blyhagl
>ekspanderer/deformerer ved anslag, og derved anretter større "skade".
Jeg har spist en del vildt - Jager ikke selv.
Jeg har fundet mange blyhagl i det vildt jeg har parteret / spist... Men
ikke set deformerede blyhagl... undtagen på et skulderblad på en hjort,
hvor det ikke var trængt igennem bladet.
Har JEG misforstået noget?
Jan Larsen
Jakob Rotbřll Lunře
>
>
> Alex Linaa wrote:
>
> > Det dyr der faldt efter at være ramt af stålhaglene, løb anslået 400
meter
> > før den sidste skytte fik ram på det.
> > Det andet dyr, der tydeligt blev ramt af 2 skud stålhagl, opgav hundene
> > efter et par kilometer.
>
>
> Så kan vi jo tage en diskutionen om det ikke er groft uforsvarligt, at
> skyde på større vildt med en haglspreder, jeg vil personligt mene, at
> man kun bør drive jagt på rådyr med en jagtriffel, og at man aldrig må
> opgive en forfølgelse af et anskudt dyr.
Man kan jo ikke blive ved til evig tid - og slet ikke når man ikke ved hvor
fatal anskydningen er (eller om den overhovedet er fatal).
Alex Linaa
> Jeg har spist en del vildt - Jager ikke selv.
> Jeg har fundet mange blyhagl i det vildt jeg har parteret / spist... Men
> ikke set deformerede blyhagl... undtagen på et skulderblad på en hjort,
> hvor det ikke var trængt igennem bladet.
> Har JEG misforstået noget?
Lidt.
Hvis du med deformerer mener "smadrer" har du ganske ret, men blyhagl bliver
ovale/flade ved anslag, så en større del af energien overføres til dyret.
Men du skal se godt efter for at se, at haglene ikke er runde, det indrømmer
jeg.
Venlig hilsen
Alex Linaa