Ny O.K.T. tankvogn

17 views
Skip to first unread message

Morten

unread,
Aug 24, 2005, 9:01:27 AM8/24/05
to
Hej gruppe,

O.K.T.s nyudgivne tankvogn fra 'Det Danske Petroleums-Aktieselskab'
omtales i branchepressen som en vogn fra epoke III/IV.
Epoke IV (og epoke V) kan jeg godt gå med til, for da er vognen
museumsvogn ved Nordsjællands Veterantog. Men at vognen skulle kunne
bruges i epoke III er en misforståelse, i og med at varemærket
"Standard" måtte vige til fordel for "Esso" i 1939 og der - mig
bekendt - ikke har kørt vogne med teksten "Det Danske
Petroleums-Aktieselskab" på siden af tanken efter 2. verdenskrig.
Nu rejser sig så spørgsmålet: Er modellen en (nogenlunde) korrekt
gengivelse af en epoke II vogn? Opdelingen af vognnummeret i tre
grupper tyder da vist på "fusk i det nordsjællandske", eller har der
virkelig kørt DSB-vogne med den nummeropdelingen før 2. verdenskrig?

Venlig hilsen

Morten Flindt Larsen

Peter Engelsted Jonasen

unread,
Aug 24, 2005, 9:42:49 AM8/24/05
to
Morten <mfla...@ofir.dk> skrev:

Går dit spm. på epoke II eller III

Epoker jf. "Lokomotivet"
EPOKE II
IIa 1893-1925
IIb 1926-1933
IIc 1934-1940

EPOKE III
IIIa 1941-1953
IIIb 1954-1965
IIIc 1966-1973

EPOKE IV
IVa 1974-1983
IVb 1984-1990

--
-----
mvh/Peter E. Jonasen
http://www.kvv73.dk (Den med danske digitalvejledninger)
-----

Morten

unread,
Aug 24, 2005, 10:17:11 AM8/24/05
to
Spørgsmålet går på, om modelvognnummerets opdeling i tre grupper er
set praktiseret i 1:1 før 1940 (epoke II). Modellens forbillede har
aldrig kørt i den udførte bemalingsvariant i epoke III.

Vh
M:o)rten

Klaus Kongsted

unread,
Aug 24, 2005, 10:24:41 AM8/24/05
to
Peter Engelsted Jonasen (slet ZCKKG) wrote:
> Epoker jf. "Lokomotivet"
> ...

Lader du også "Lokomotivet" definere tolerancerne på dine spor og
hjulsæt?

Spøg til side, de rigtige epokenormer (NEM) findes på
http://www.morop.org/de/normes/nem808dk_d.pdf


Mvh.
Klaus Kongsted

Morten

unread,
Aug 24, 2005, 10:42:55 AM8/24/05
to
Netop! ;O)

Mvh
M:o)rten

Erik Olsen

unread,
Aug 24, 2005, 12:39:23 PM8/24/05
to

Hvis det er ZE 502180 du tænker på, er der et billede på
http://www.veterantoget.dk/materiel/pakgods/dsb_ze.html.

Opdelingen af vognnummeret i tre grupper er en fejl fra maleres side,
han havde ikke en dyt forstand på påskrifter på jernbanevogne, og
klubben havde ikke styr på hvad han lavede. Skrifttypen der er benyttet,
er også forkert.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/


Morten

unread,
Aug 24, 2005, 12:42:53 PM8/24/05
to
Okay, det kan jo ske selv i de bedste familier. ;O)
Men modellen er så alt andet lige en rimelig korrekt model af en epoke
IV-V veteranbanevogn, og det er jo ikke så ringe endda.

Venlig hilsen
M:o)rten

Peter Jonasen

unread,
Aug 24, 2005, 1:01:58 PM8/24/05
to
Klaus Kongsted skrev:

Nej selvfølgelig lader jeg da ikke "Lokomotivet" definere tolerancerne
på mine spor - jeg er jo Märklin kører, og Lokomotivet har jo DC
udgangspunkt :-) .

Og jeg kender da godt NEM norm siden - Lokomotivets oversigt var bare
lettere at kopiere uden al den forklarende (tyske) tekst på MOROP's side.

--
vh/Peter E. Jonasen

Se også:
http://www.kvv73.dk (Modeljernbanen og de store baner - billeder og idéer)
http://www.digitaltog.dk (Den med de danske digitalvejledninger)

Søren Monies

unread,
Aug 24, 2005, 1:07:28 PM8/24/05
to

"Erik Olsen" <modelba...@hotmail.invalid> wrote in message
news:4833a$430ca207$3e3d8433$14...@news.arrownet.dk...

Da vi er så heldige at have en del materiale angående designet på DDPA's
vogne i DMJK's arkiv og bibliotek tillader jeg mig at blande mig i
diskussionen.
Teksten med selskabets navn stavet fuldt ud bliver i trediverne erstattet
med DDPA i store bogstaver og på højre tavle er der monteret et skilt med
"Standard" bomærket. På enkelte vogne er der først i trediverne set et
"Pratt's" bomærke. DDPA's ejer var Standard Oil, Pratts var et handelsnavn
for deres motorbenzin.
Mellem 1939 og 1947 (pga krigen gik der vist ged i planerne) erstattes
Standard skiltet med et (lille) "Esso" skilt. Esso er lydskrift for de to
begyndelsesbogstaver i Standard Oil: S-O.
I 1947 begynder Esso-bomærket at vandre op på beholderen, hvor det sidder
med et på hver side af bogstaverne DDPA.
1951 forenkles udseendet og DDPA flyttes til venstre og der sidder nu kun et
Esso-logo til højre på beholderen. Allerede fra 1952 bortfalder officielt
DDPA (firmaet hedder nu "Dansk Esso") men det tager helt til omkring 1962
før de sidste rester af det gamle navn forsvinder.
For at disse generelle regler skulle kunne følges lavede man en lang række
vogne som blander bomærker og tekst på beholder sammen i en pærevælling. "Se
her hvordan man IKKE skal gøre" osv.
OKT's model kan kun bruges i epoke IV og frem da det er en gengivelse af
HgJK's ret mislykkede forsøg på genskabelse af udseendet.

mvh Søren


Spraka og Tyra

unread,
Aug 24, 2005, 3:37:50 PM8/24/05
to

"Morten" <mfla...@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:1124901773.2...@g43g2000cwa.googlegroups.com...

Okay, det kan jo ske selv i de bedste familier. ;O)
Men modellen er så alt andet lige en rimelig korrekt model af en epoke
IV-V veteranbanevogn, og det er jo ikke så ringe endda.


Vognene har påført revisionsdato 21/8 95 (1995), så på den måde er det ikke
skjult, at det er en model af en af Helsingør Jernbaneklubs vogne.

/Svend


Flemming Wraae

unread,
Aug 24, 2005, 4:38:13 PM8/24/05
to
Så er denne tråd færdig: Konklussionen er fusk fra OKT.
::Lader du også "Lokomotivet" definere tolerancerne på dine spor og
hjulsæt?:: "Lad os slippe for en videre debat om dette emne KK".

Vh
Flemming


"Morten" <mfla...@ofir.dk> skrev i en meddelelse

news:1124894575.7...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
> Netop! ;O)
>
> Mvh
> M:o)rten
>


Peter Jonasen

unread,
Aug 24, 2005, 4:50:04 PM8/24/05
to
Flemming Wraae skrev:

> Så er denne tråd færdig: Konklussionen er fusk fra OKT.

Det er da en grov konklusion, når OKT har lavet en korrekt Nordsjællands
Veterantog vogn - er det ikke???

Klaus Kongsted

unread,
Aug 25, 2005, 4:48:25 AM8/25/05
to
Flemming Wraae wrote:
> Så er denne tråd færdig: Konklussionen er fusk fra OKT.
>>> Lader du også "Lokomotivet" definere tolerancerne på dine spor og
> hjulsæt?:: "Lad os slippe for en videre debat om dette emne KK".

Hvorfor dog det?

Hvis emnet ikke interesserer dig, kan du vel blot springe de pågældende
indlæg over. Emnet er ganske relevant for gruppen, og interesserer
tilsyneladende mange her.


Mvh.
Klaus Kongsted

Morten

unread,
Aug 25, 2005, 5:49:32 AM8/25/05
to
Jeg synes (altså), at det til enhver tid bør påskønnes, når der
produceres modeltog i stedet for legetøjstog. OKT's initiv er helt
fint, kæden er blot hoppet af mht. dateringen af modellen i den
hiditidige presseomtale/markedsføring, men det skyldes nok ukendskab
til de historiske forhold omkring forbilledet, som - i det mindste i
nærværende gruppe - er sat på plads. Tak for kyndige informationer
til alle; jeg blev klogere (altså)! ;O)

Vh
M:o)rten

Christian Cederberg

unread,
Aug 25, 2005, 8:50:51 AM8/25/05
to

Man kan jo sige at det er helt væk at markedsføre en model, hvor
vangepåskriften fortæller at modellen er revideret 21/8/95, som en
epoke III/IV-model.

Med venlig hilsen
Christian Cederberg
--
Besøg min side med damplokomotivfotos http://www.damplokomotiv.dk/
For mig stoppede udviklingen hos DSB 31. maj 1970.

U T Jensen

unread,
Aug 25, 2005, 9:36:44 AM8/25/05
to
> Hvis det er ZE 502180 du tænker på, er der et billede på
> http://www.veterantoget.dk/materiel/pakgods/dsb_ze.html.
>
> Opdelingen af vognnummeret i tre grupper er en fejl fra maleres side,
> han havde ikke en dyt forstand på påskrifter på jernbanevogne, og
> klubben havde ikke styr på hvad han lavede. Skrifttypen der er benyttet,
> er også forkert.

Der er et projekt om genopmaling af vognen - men tid tager det og i
mellemtiden pønser vi på hvilken periode vi skal ramme, inkl. at korrekse
bremsehuset.

Vh
Ulrik TJ


Morten

unread,
Aug 25, 2005, 10:03:08 AM8/25/05
to
FINT! Så sender jeg bare min model til dig for genopmaling. Hvor mange
er I om det? Der er immervæk lavet en pænt antal af modellen.

Vh
M:o)rten

U T Jensen

unread,
Aug 25, 2005, 10:41:20 AM8/25/05
to

"Morten" <mfla...@ofir.dk> wrote in message
news:1124978588.6...@z14g2000cwz.googlegroups.com...

FINT! Så sender jeg bare min model til dig for genopmaling. Hvor mange
er I om det? Der er immervæk lavet en pænt antal af modellen.

Der er kun et forbillede. Og det er jo det jeg tænker på. Så kan i derefter
klage til sælgeren af modellen.....;-)


Klaus Kongsted

unread,
Aug 26, 2005, 10:37:52 AM8/26/05
to
Peter Jonasen wrote:
> Nej selvfølgelig lader jeg da ikke "Lokomotivet" definere tolerancerne
> på mine spor - jeg er jo Märklin kører, og Lokomotivet har jo DC
> udgangspunkt :-) .
>
> Og jeg kender da godt NEM norm siden - Lokomotivets oversigt var bare
> lettere at kopiere uden al den forklarende (tyske) tekst på MOROP's
> side.

Lokomotivets oversigt er desværre bare forkert - de bruger deres eget
epoke-begreb, som ikke har meget med det NEM-definerede at gøre. Derfor
mit "trick-question".

Jeg har smidt den danskspogede (oprindelige) udgave op på
http://www.km-text.dk/nem/nem808dk_dk.pdf.


Mvh.
Klaus Kongsted

Erik Olsen

unread,
Aug 26, 2005, 1:12:32 PM8/26/05
to
Klaus Kongsted wrote:
>
> Jeg har smidt den danskspogede (oprindelige) udgave op på
> http://www.km-text.dk/nem/nem808dk_dk.pdf.

Interessant.

Jeg har i min mappe med NEM-normer, købt af DMJU førend de blev lagt på
nettet på http://www.morop.org, en dansksproget version som ligner, men
hvor ombrydningen er anderledes, og hver der er en skrivefejl i
årstalsangivelsen for epoke IIIc.

Klaus Kongsted

unread,
Aug 26, 2005, 1:40:34 PM8/26/05
to
Erik Olsen wrote:
>> Jeg har smidt den danskspogede (oprindelige) udgave op på
>> http://www.km-text.dk/nem/nem808dk_dk.pdf.
>
> Interessant.
>
> Jeg har i min mappe med NEM-normer, købt af DMJU førend de blev lagt
> på nettet på http://www.morop.org, en dansksproget version som
> ligner, men hvor ombrydningen er anderledes, og hver der er en
> skrivefejl i årstalsangivelsen for epoke IIIc.

Ombrydningen kan du nok ikke regne med - originaldokumentet er skrevet i
WordPerfect 5.1 (DOS), mens nærværende dokument på et senere tidspunkt
er importeret i Word. Skrivefejlen er vist rettet hen ad vejen på
et-eller-andet tidspunkt - ved nærmere eftertanke tror jeg faktisk, det
var i forbindelse med en diskussion om samme emne på det nu lukkede
modeltog.dk for et par år siden..

For lige at rekapitulere historikken omkring 808DK, forespurgte DMJU's
bestyrelse omkring 1990 om der var nogle i de tilsluttede klubber, der
kunne have interesse i at udarbejde en dansk epokenorm. "Man" (i praksis
formentlig Ib Damm) var i forbindelse med en MOROP-kongres blevet
forespurgt, om der ikke snart kom en dansk norm.

Grunden til dette spørgsmål på dette tidspunkt, hvor mange af de "store"
MOROP-lande manglede epokenormer, viste sig langt senere at være, at
James Steffensen åbenbart nogle år tidligere havde påbegyndt - og
formentlig informeret MOROP herom - dette arbejde, åbenbart med input
fra et par redaktionsmedlemmer hos LOKOMOTIVET. Dette projekt blev
formentlig afbrudt af James Steffensens død, og uvidende herom kastede
DMJU-bestyrelsen så - meget naturligt - "bolden op" i DMJUs
medlemskreds. Her finder vi nok årsagen til LOKOMOTIVETS
"standhaftighed" om deres egne ustandardiserede epokenormer.

Undertegnede endte på en-eller-anden måde med at blive primus motor i
projektet, så nærværende dokument er /meget/ originalt ;-) Det gør også,
at der ikke er noget ophavsret-issue ved at jeg offentliggør det.

Nå, arbejdet førte til et "Forslag 1992", hvor der bl.a. var et par års
overlap mellem epoke IIIc og IVa, men det kunne de høje herrer i MOROP
ikke lide (holdningen er åbenbart blevet justeret siden - kan man se af
den tyske norm), så det endte med nærværende "Ausgabe 1996". Jeg
erindrer ikke præcis, hvor meget jeg var involveret i tilrettelsen til
den endelige udgave. Sig til, hvis forslaget fra 1992 er interessant -
så må jeg jo have gang i WordPerfect-importfilteret igen ;-)


Mvh.
Klaus Kongsted

Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages