Afslag på byggeanmeldelse

[Gunnar007]

Kommunen har netop givet mig afslag på lidt overdækning i forbindelse med
huset. overdækning overholder gældende regler med højde og størrelse i kvm
og skel. Men i byplanvedtægten står der iflg kommune at det ikke er tilladt
at opføre denne overdækning.
Jeg troede at det var en formsag at anmelde denne, og har i min iver
allerede opført den.
Kommunen fortæller mig at den skal pilles ned.
Kan kommunen forbyde mig at have stolper og spær og regler stående, så længe
der ikke er tag på ??
Så jeg kan evt bruge dette til tørrestativ ??

Eller andre måder at komme rundt om problemet på ??

Hvad sker der hvis jeg lader den stå ??

Hilsen G

x-postet i dk.fritid.his-og-have og dk.videnskab.jura

[Maria Frederiksen]

> Kommunen fortæller mig at den skal pilles ned.

Så det skal den.

> Kan kommunen forbyde mig at have stolper og spær og regler stående, så
> længe der ikke er tag på ??

Næ, nok ikke.

> Hvad sker der hvis jeg lader den stå ??

Du får et påbud om at rive ned, en frist osv. indtil de bliver trætte af det
og giver dig dagbøder til den er revet ned.

Mvh Maria

[Hauge]

Den 24-11-2010 19:15, Maria Frederiksen skrev:
> Du får et påbud om at rive ned, en frist osv. indtil de bliver trætte af
> det og giver dig dagbøder til den er revet ned.

*Hvis* de kontrollerer om det står der.

Fjernede lige jura-gruppen fra mit svar, da der ikke er meget jura i de
par svar indtil nu.

Mvh Hauge

[Max]

Hej Hauge

> *Hvis* de kontrollerer om det står der.

Og det gør de. Med alle de fine luft- og gadefotos der efterhånden
laves af vort land, ja så behøver de ikke engang at lette røven
for at kontrolere, det kan de gøre på det varme kontor. I det
kvarter jeg bor i har en del fået breve omkring noget der ligner
bygninger i haven, men bygninger der ikke findes i det materiale
kommunen har :)

--
Mvh
Max

[Keld Nygaard]

"Maria Frederiksen" <m...@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:4ced5648$0$36581>> Hvad sker der hvis jeg lader den stå ??

>
> Du får et påbud om at rive ned, en frist osv. indtil de bliver trætte af
> det og giver dig dagbøder til den er revet ned.
>
> Mvh Maria

Kommunen kan ikke udstede bøder, men de kan melde det til politiet. Efter
lidt tid kigger politiet så forbi og siger "nu-det-nu". Hvis man stadig ikke
vil makke ret, ender det efter et års tid i en sag ved en domstol. Her taber
man, og bliver dømt til at nedrive konstruktionen, eller domstolen kan lade
det det nedrive for borgerens regning. Og så kommer man så også til at
betale sagsomkostningerne oven i.

Mvh
Keld Nygaard

[Max]

Hej Gunnar

> Eller andre måder at komme rundt om problemet på ??

Har du spurgt kommunen om der er en mulighed,
kan du eventuel anke afgørelsen. Har du spurgt en
sagføre om han kan pege på muligheder.

--
Mvh
Max

[Kim Christensen]

On 24 Nov., 19:33, "Max" <Max_J...@post9.tele.dk.invalid> wrote:
> Hej Hauge
>

> > *Hvis* de kontrollerer om det st r der.
>
> Og det g r de. Med alle de fine luft- og gadefotos der efterh nden
> laves af vort land, ja s beh ver de ikke engang at lette r ven
> for at kontrolere, det kan de g re p det varme kontor. I det
> kvarter jeg bor i har en del f et breve omkring noget der ligner

> bygninger i haven, men bygninger der ikke findes i det materiale
> kommunen har :)
>

Et græsgrønt tag kan også være meget smukt ;-)

[Anders Majland]

> Et græsgrønt tag kan også være meget smukt ;-)

Og så håbe at der ikke bliver taget skråfotos i området sådan lige ...

/A - der hellere bruger måneder på byggetilladelser end risikerer at skulle
lave noget om....

[Martin [6000]]

Den Wed, 24 Nov 2010 19:15:31 +0100 skrev Maria Frederiksen:

>> Kommunen fortæller mig at den skal pilles ned.
>
> Så det skal den.

Det skulle Bilka da ikke... :-)

--
Martin
"Don't downgrade your computer to Windows 7, upgrade to GNU/Linux."

[Bertel Lund Hansen]

Martin [6000] skrev:

> >> Kommunen fortæller mig at den skal pilles ned.

> > Så det skal den.

> Det skulle Bilka da ikke... :-)

Klart. Kommunen fortalte Bilka at de gerne måtte bygge i den
størrelse. Den tilladelse var på plads før byggeriet gik i gang.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

[Martin [6000]]

> Klart. Kommunen fortalte Bilka at de gerne måtte bygge i den størrelse.
> Den tilladelse var på plads før byggeriet gik i gang.

Men lur mig om ikke man var blevet tvunget til at rive ned igen, hvis man
havde haft et andet efternavn end noget med Møller... ;-)

Penge har magt, ikke explicit altid, men ofte implicit.

[Johan Holst Nielsen]

On 2010-11-25 12:17, Martin [6000] wrote:
>> Klart. Kommunen fortalte Bilka at de gerne måtte bygge i den størrelse.
>> Den tilladelse var på plads før byggeriet gik i gang.
>
> Men lur mig om ikke man var blevet tvunget til at rive ned igen, hvis man
> havde haft et andet efternavn end noget med Møller... ;-)

Men denne sags er temmelig anderledes forhold til spørger.
Horsens kommune *havde* givet lov til byggeriet. Problemet var at
Naturklagenævnet havde givet en ulovlig dispensation.

At blande Bilka-sagen og en sag hvor en privat har bygget *før*
tilladelsen er i hus giver ingen mening.

/Johan

[Martin [6000]]

> At blande Bilka-sagen og en sag hvor en privat har bygget *før*
> tilladelsen er i hus giver ingen mening.

Rolig nu... :-) Så meget "umening" giver det heller ikke... det kaldes
humor hvor jeg kommer fra ;-)

[Bertel Lund Hansen]

Johan Holst Nielsen skrev:

> Men denne sags er temmelig anderledes forhold til spørger.
> Horsens kommune *havde* givet lov til byggeriet. Problemet var at
> Naturklagenævnet havde givet en ulovlig dispensation.

... og at Horsens kommune trak en gammel lokalplan op af skuffen
og skrottede den gældende som forhindrede at byggeriet kunne
godkendes.

Det ligner ikke den foreliggende sag.

[Bertel Lund Hansen]

Martin [6000] skrev:

> Men lur mig om ikke man var blevet tvunget til at rive ned igen, hvis man
> havde haft et andet efternavn end noget med Møller... ;-)

Ejer Hr. Møller da Bruuns Galleri?

[Gunnar007]

Mange svar.. Men ingen konkret løsning.

En tanke. Hvis nu jeg flår taget af, og hænger tørresnor under, kan de så
tvinge mig til at rive det ned ??
Så er det jo et tørrestativ, der står rigtig godt forankret :-)

Hilsen G

"Gunnar007" skrev i meddelelsen
news:4ced3aef$0$23755$1472...@news.sunsite.dk...

[Kurd]

"Gunnar007" <maz...@teamsos.dk> skrev i en meddelelse
news:4cee644e$0$23759$1472...@news.sunsite.dk...

> Mange svar.. Men ingen konkret løsning.
>

Riv lortet ned. Kan det blive mere konkret?

[Bertel Lund Hansen]

Gunnar007 skrev:

> Mange svar.. Men ingen konkret løsning.

Gør som du bliver bedt om af kommunen.

[Max]

Hej Gunnar

> En tanke. Hvis nu jeg flår taget af, og hænger tørresnor under, kan
> de så tvinge mig til at rive det ned ??

Spørg dog kommunen, de kan give dig et svar du kan bruge til noget.

--
Mvh
Max

[Henrik Eriksen]

"Gunnar007" <maz...@teamsos.dk> skrev i meddelelsen
news:4cee644e$0$23759$1472...@news.sunsite.dk...

> Mange svar.. Men ingen konkret løsning.
>
> En tanke. Hvis nu jeg flår taget af, og hænger tørresnor under, kan de så
> tvinge mig til at rive det ned ??
> Så er det jo et tørrestativ, der står rigtig godt forankret :-)
>

Det her er rent ujuridisk, men jeg foreslår følgende:

Som du selv siger:
Fjern selve taget. Kun pladerne, lad rammen stå (afhængig af hvad der er
nemmest).
Sæt så dine tøjsnore op.
Kontakt kommunen, bed dem om at sende en til at godkende nedrivningen.
Når den er godkendt (få det på skrift) så knalder du dine tagplader på igen.
Derefter er der ikke endet end at vente på at en eller anden får ondt i
røven, siger det til kommunen, som så skriver til dig om at fjerne den
(igen).
Du fjerner pladerne, sætter tøjsnor op og kontakter kommunen og fortæller
dem at den hele tiden har været fjernet. Bed dem sende en som kan
kontrollere at det er rigtigt.

Dét bliver kommunen sikkert træt af i længden.

[Maria Frederiksen]

> Kommunen kan ikke udstede bøder, men de kan melde det til politiet. Efter
> lidt tid kigger politiet så forbi og siger "nu-det-nu". Hvis man stadig
> ikke vil makke ret, ender det efter et års tid i en sag ved en domstol.
> Her taber man, og bliver dømt til at nedrive konstruktionen, eller
> domstolen kan lade det det nedrive for borgerens regning. Og så kommer man
> så også til at betale sagsomkostningerne oven i.

Din forklaring er mere uddybende, og mere korrekt, men i sidste ende kommer
han til at rive ned.

Mvh Maria

[Anders Majland]

> Du fjerner pladerne, sætter tøjsnor op og kontakter kommunen og fortæller
> dem at den hele tiden har været fjernet.

Nu er det nok ikke svært for en anmelder at sende et par fotos med ...

[Brian Vestergaard]

Den 25-11-2010, skrev Henrik Eriksen følgende sludder:
> Fjern selve taget. Kun pladerne, lad rammen stå (afhængig af hvad der er
> nemmest).
> Sæt så dine tøjsnore op.
> Kontakt kommunen, bed dem om at sende en til at godkende nedrivningen.
> Når den er godkendt (få det på skrift) så knalder du dine tagplader på igen.
> Derefter er der ikke endet end at vente på at en eller anden får ondt i
> røven, siger det til kommunen, som så skriver til dig om at fjerne den
> (igen).
> Du fjerner pladerne, sætter tøjsnor op og kontakter kommunen og fortæller dem
> at den hele tiden har været fjernet. Bed dem sende en som kan kontrollere at
> det er rigtigt.
>
> Dét bliver kommunen sikkert træt af i længden.

Er du virkelig så dum, som du her tror kommunen er det ???

--
Venligst / regards
Brian Vestergaard (2620)
Ting billigt til salg på
www.you2me.dk

[Maria Frederiksen]

> Du fjerner pladerne, sætter tøjsnor op og kontakter kommunen og fortæller
> dem at den hele tiden har været fjernet. Bed dem sende en som kan
> kontrollere at det er rigtigt.

De kontrollerer bare satelitbilledet, som tydeligt viser at der er tag på.
Så er den ged barberet.

Mvh Maria