Re: vandafledningsafguft
Peter Holm
> hej
>
> jeg netop modtaget første regning på vand i min nye kommune,
> skanderborg, og er i CHOK!
> En vandafledningsafgift på kr.38/m3!
> Jeg er netop flyttet fra Århus kommune, hvor samme afgift var kr17/m3.
>
> Er det ikke en helt grotesk stor forskel?
> Hvad koster dette i andre kommuner?
>
> Afgiften alene betyder en fordyrelse på mit vandforbrug på kr.
> 2500/år. Det er jo helt grotesk synes jeg.
>
> Mvh
> Peter
her er feks skjern kommune
http://www.skjern.dk/Default.asp?ID=1690
Peter
Peter Holm
Preben Riis Sørensen
"Peter Holm" <peterholm67@hotmail*REMOVE*.com> skrev i en meddelelse
news:fq1mhi$1hvq$1...@newsbin.cybercity.dk...
Ja, det er slet og ret noget svineri at det skal indgå i kommunens
skattetænkning. Især taget i betragtning at ikke al vand kommer retur, samt
at det kun koster 1-2 kr. at rense det.
--
M.V.H
Preben Riis Sørensen
pre...@esenet.dk
Peter Holm
med sådanne priser burde kommunen da kunne indklages til monopoltilsynet.
når arla hæver prisen for 1 liter sød med 25 øre så har de straks en sag på
halsen, men en kommune kan åbenbart agere diktatorisk regime uden nogen for
for konsekvenser. Det er dybt grotesk må jeg sige.
Peter
Mads Lie Jensen
<peterholm67@hotmail*REMOVE*.com> wrote:
>med sådanne priser burde kommunen da kunne indklages til monopoltilsynet.
>når arla hæver prisen for 1 liter sød med 25 øre så har de straks en sag på
>halsen, men en kommune kan åbenbart agere diktatorisk regime uden nogen for
>for konsekvenser. Det er dybt grotesk må jeg sige.
Og som jeg læser denne side går det da helt galt:
http://www.hjoerring.dk/sw79042.asp
Betale for at aflede vand til eget spildevandsanlæg.
--
Mads Lie Jensen - ma...@gartneriet.dk - ICQ #25478403
Gartneriet - http://www.gartneriet.dk/
Maria Frederiksen
> og er i CHOK!
> En vandafledningsafgift på kr.38/m3!
Rimeligt billigt. Vi giver 44 kr.
> Jeg er netop flyttet fra Århus kommune, hvor samme afgift var kr17/m3.
Ekstremt billigt.
> Afgiften alene betyder en fordyrelse på mit vandforbrug på kr. 2500/år.
> Det er jo helt grotesk synes jeg.
Ja, vand er blevet en post på budgettet. Du må prøve at spare.
Mvh Maria
Preben Riis Sørensen
"Maria Frederiksen" <m...@easyfrag.dk> skrev >
> Ja, vand er blevet en post på budgettet.
Det er blevet en post på kommunernes skatteskruesystem.
klaus
Det er jo en forskel!
Men iflg. Skanderborg Kommunes oversigt over forbrugs- og miljøafgifter
udgør vandafledningsbidraget reelt set kun kr. 28,70/m3. Hertil kommer så
vandafgift på kr. 4,35 og statsafgift på kr 5,00/m3.
Vi etablerede i 2000 nedsivningsanlæg (lovpligtigt) idet vores ejendom ikke
er tilsluttet offentligt kloakanlæg. Derved er afgiftssatsen kr. 0,50/m3.
Dog kostede etableringen godt kr. 60.000 og yderligere betaler vi så en
årlig tømningsafgift - og forresten optager anlægget vel et par hundrede m2
som ikke rigtig kan anvendes til noget...
Hilsner
Klaus
"Peter Holm" <peterholm67@hotmail*REMOVE*.com> skrev i en meddelelse
news:fq1mhi$1hvq$1...@newsbin.cybercity.dk...
Keld Nygaard
> og
>> er i CHOK!
>> En vandafledningsafgift på kr.38/m3!
>> Jeg er netop flyttet fra Århus kommune, hvor samme afgift var kr17/m3.
>>
>> Er det ikke en helt grotesk stor forskel?
>> Hvad koster dette i andre kommuner?
>>
>> Afgiften alene betyder en fordyrelse på mit vandforbrug på kr. 2500/år.
> Det
>> er jo helt grotesk synes jeg.
>
> Ja, det er slet og ret noget svineri at det skal indgå i kommunens
> skattetænkning. Især taget i betragtning at ikke al vand kommer retur,
> samt
> at det kun koster 1-2 kr. at rense det.
>
Det er ikke skattetænkning, da vandafledningsafgiften er faktisk en af de
eneste afgifter til det offentlige, hvor man betaler nøjagtig for hvad man
får. Den indgår nemlig ikke i den store kommunekasse, lige som renovation,
rottebekæmpelse, daginstitutioner osv, men direkte i en såkaldt kloakfond.
Denne kasse er meget stramt styret, og må kun opkræve afgifter til de reelle
udgifter, og må f.eks. ikke spare op (pure penge sammen som f.eks.
elforsyningerne har gjort).
Kloakfonden skal dække alt omkring indsamling og behandling af spildevand.
Dvs. nyetablering, drift og vedligeholdelse af leningsnet, pumpestationer og
rensningsanlæg, og det kan næppe gøres for 1-2 kr / m3.
Når man køber en m3 vand, så afhænger prisen lidt af hvilket vandværk man
har, og hvilken kommune man bor i, men typisk ligner det vist:
vandpris: 3-10 kr / m3 (går til vandværket)
vandafgift: 5 kr / m3 (går til staten)
spildevandsafgift: 0,5-3,8 kr / m3 (går til staten)
vandafledningsafgift: 13-57 kr / m3 (går til kommunens kloakfond)
- og så selvfølgelig 25% moms af det hele
Jeg er ikke helt sikker på tallene, men mener det er nogenlunde sådan de
forholder sig.
Ydermere, så bliver alt offentlig kloak pr. 1/1 2009 udskildt i selvstændige
selskaber (A/S'er), der dog vist nok skal forblive kommunalt ejet.
--
Mvh
Nygaard
www.nygaard.eu
Stefan Jacobsen
Tjaa så er det sgu godt at bo på landet mener vi gir omkring 500,- om året
for 100m3
Stef
Peter Holm
> - og så selvfølgelig 25% moms af det hele
det undrer mig stadig, at der kan være SÅ stor forskel på prisen.
Det kan da umuligt være en reel forskel i kommunens udgift.
Mvh
Peter
Michael Hansen
"Peter Holm" <peterholm67@hotmail*REMOVE*.com> skrev i en meddelelse
news:fq1mhi$1hvq$1...@newsbin.cybercity.dk...
Erik Olsen DK
> Når man køber en m3 vand, så afhænger prisen lidt af hvilket vandværk
> man har, og hvilken kommune man bor i, men typisk ligner det vist:
> vandpris: 3-10 kr / m3 (går til vandværket)
> vandafgift: 5 kr / m3 (går til staten)
> spildevandsafgift: 0,5-3,8 kr / m3 (går til staten)
> vandafledningsafgift: 13-57 kr / m3 (går til kommunens kloakfond)
> - og så selvfølgelig 25% moms af det hele
>
> Jeg er ikke helt sikker på tallene, men mener det er nogenlunde sådan
> de forholder sig.
Tal for Ishøj kommune i indeværende år:
Aconto for perioden 1.09.07 - 31.08.08:
Komm. Stat Moms I alt
Vandafgift 12,25 5,00 4,31 21,56
Vandafledn 9,90 1,60 2,87 14,37
I alt 22,15 6,60 7,18 35,93
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/
Preben Riis Sørensen
"Keld Nygaard" <n...@spam.dk> skrev
> Det er ikke skattetænkning, da vandafledningsafgiften er faktisk en af de
> eneste afgifter til det offentlige, hvor man betaler nøjagtig for hvad man
> får. Den indgår nemlig ikke i den store kommunekasse, lige som renovation,
> rottebekæmpelse, daginstitutioner osv, men direkte i en såkaldt kloakfond.
> Denne kasse er meget stramt styret, og må kun opkræve afgifter til de
reelle
> udgifter, og må f.eks. ikke spare op (pure penge sammen som f.eks.
> elforsyningerne har gjort).
>
> Kloakfonden skal dække alt omkring indsamling og behandling af spildevand.
> Dvs. nyetablering, drift og vedligeholdelse af leningsnet, pumpestationer
og
> rensningsanlæg, og det kan næppe gøres for 1-2 kr / m3.
De udgifter har da hele tiden været der, også før vandafgift blev indført.
>
> Når man køber en m3 vand, så afhænger prisen lidt af hvilket vandværk man
> har, og hvilken kommune man bor i, men typisk ligner det vist:
> vandpris: 3-10 kr / m3 (går til vandværket)
> vandafgift: 5 kr / m3 (går til staten)
Det er da skat.
> spildevandsafgift: 0,5-3,8 kr / m3 (går til staten)
Mere skat hedder bare noget andet.
> vandafledningsafgift: 13-57 kr / m3 (går til kommunens kloakfond)
> - og så selvfølgelig 25% moms af det hele
>
> Jeg er ikke helt sikker på tallene, men mener det er nogenlunde sådan de
> forholder sig.
Det er jeg absolut heller ikke, hvordan vil du så forklare at det over en
årrække sådan ligeså stille er gået hen og blvet flere gange dyrere end
afgiften var fra start? Hvad angår beløbets fastsættelse efter det du
skriver, kan de roligt sætte prisen op til det mangedobbelte. Pengene vil
til enhver tid kunne bruges på omkloakering, og ophobning vil aldrig komme i
betragtning. Det ændrer ikke på at det er en kommunal skatteskrue, der
sikkert kører udenom skattestoppet.
Det koster stadig 1-2 kr. at rense en kubikmeter.
Maria Frederiksen
Men hvad så med de nedslidte kloaker? Hvad koster de pr. m3?
Mvh Maria
Peter Holm
> Jeg mener vi giver lige knapt 37 kr. så nogen steder koster det
> kassen!
>
det er helt vildt synes jeg.
der er nu kun kr. 1000,- i forskel på mine udgifter til opvarmning af hele
huset inkl opvarmning af vand, og så udgiften til vand. det gir slet ikke
mening i mine øjne.
Peter
Preben Riis Sørensen
"Maria Frederiksen" <m...@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:47c5b2f9$0$15875$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> > Det koster stadig 1-2 kr. at rense en kubikmeter.
>
> Men hvad så med de nedslidte kloaker? Hvad koster de pr. m3?
Det er jo lige det jeg slår ned på, også skulle betales inden afgiften kom.
Hvor tog man pengene tidligere til det?
Og som jeg skrev, så er det et hul du kan putte den ene milliard ned i efter
den anden, og alligevel vil det række nul og niks.
Preben Riis Sørensen
"Peter Holm" <peterholm67@hotmail*REMOVE*.com> skrev
> der er nu kun kr. 1000,- i forskel på mine udgifter til opvarmning af hele
> huset inkl opvarmning af vand, og så udgiften til vand. det gir slet ikke
> mening i mine øjne.
Nej, men vand..... :-)
Carsten Keller
news:47c5d170$0$2106$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>> Men hvad så med de nedslidte kloaker? Hvad koster de pr. m3?
>
> Det er jo lige det jeg slår ned på, også skulle betales inden afgiften
> kom.
> Hvor tog man pengene tidligere til det?
At dømme efter kloakernes tilstand rundt omkring i landet tog man nok netop
_ikke_ pengene tidligere, med deraf følgende efterslæb på vedligeholdelsen.
Hvis du er en generation der har haft fornøjelsen af at slippe billigt før i
tiden synes jeg du skal glæde dig over det og så lade det være op til de
yngre at brokke sig over at de skal betale for tidligere generationers
efterslæb.
Keller
Preben Riis Sørensen
"Carsten Keller" <c...@no-more-swen.iha.dk> skrev
> Hvis du er en generation der har haft fornøjelsen af at slippe billigt før
i
> tiden synes jeg du skal glæde dig over det og så lade det være op til de
> yngre at brokke sig over at de skal betale for tidligere generationers
> efterslæb.
Så lad os betale det officielt, og indbefattet skattestoppet. Vi betaler jo
heller ikke speciel lygtepælsafgift, fortovsfliseafgift, stadionhalsafgift,
osv.
Desuden er det en uberettiget afgift på havevanding, og der rammer det jo
helt ved siden af.
Erik Olsen DK
> Desuden er det en uberettiget afgift på havevanding, og der rammer
> det jo helt ved siden af.
Det synes jeg ikke. Havevanding burde endda beskattes endnu hårdere.
Mads Lie Jensen
wrote:
>> Desuden er det en uberettiget afgift på havevanding, og der rammer
>> det jo helt ved siden af.
>
>Det synes jeg ikke. Havevanding burde endda beskattes endnu hårdere.
hvorfor skal den hobby som hedder haven rammes hårdere end andre
hobbies?
Ok, der er meget sjældent grund til at vande selve haven. Jeg gør det
heller ikke selv. Men jeg har et lille gartneri som skal have vand.
Og har lige fået en ekstraregning på godt 200 m3 vand :-/
Erik Olsen DK
> hvorfor skal den hobby som hedder haven rammes hårdere end andre
> hobbies?
Da kun hvis man sviner med vandet.
> Ok, der er meget sjældent grund til at vande selve haven. Jeg gør det
> heller ikke selv.
Nemlig. Når først planterne er etableret, bør de kunne klare sig med det
vand som naturligt tilføres.
> Men jeg har et lille gartneri som skal have vand.
> Og har lige fået en ekstraregning på godt 200 m3 vand :-/
Det hører med til at drive erhverv.
Preben Riis Sørensen
"Erik Olsen DK" <m...@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:53e10$47c71bf1$55187ca0$29...@news.arrownet.dk...
> Mads Lie Jensen wrote:
>
> > hvorfor skal den hobby som hedder haven rammes hårdere end andre
> > hobbies?
>
> Da kun hvis man sviner med vandet.
Jeg tror nok min Gunnera ville blive ked af at undvære vanding. Dertil
kommer de planter der er i konkurrence med træer/buske, de vil helt sikkert
ikke kunne undvære vand i tørkeperioderne. Selv tørketolerante planter i
forhaven (der er tør) kan komme til at mangle vand, f.eks. fik jeg ingen
blomster i blå puder sidste år, fordi jeg overså at de tørrede ud. Og så er
der de kære Dahlier, de vil også gerne have noget over tørsten. Alt i alt
ville min have vansmægte, hvis jeg ikke tog en time i ny og næ med slangen.
Og så løber det op ligeså hurtigt som det løber ud.....
Men at kalde havevanding svineri, kan jeg ikke følge dig i.
Christian B. Andresen
> Preben Riis Sørensen wrote:
> > Desuden er det en uberettiget afgift på havevanding, og der rammer
> > det jo helt ved siden af.
>
> Det synes jeg ikke. Havevanding burde endda beskattes endnu hårdere.
Hvorfor ?
--
Christian......http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.
Keld Nygaard
I nogle kommuner bor indbyggerne meget tæt, og der skal få m. kloak til pr.
husstand. Andre steder skal spildevandet pumpes langt for at nå til et
renseanlæg..
Så er der nogle steder hvor man har sjoflet vedligeholdelsen tidligere, og
det må man nu bøde for....
--
Mvh
Nygaard
www.nygaard.eu
Mads Lie Jensen
wrote:
>> hvorfor skal den hobby som hedder haven rammes hårdere end andre
>> hobbies?
>
>Da kun hvis man sviner med vandet.
Hvis havevandingsvand skulle beskattes hårdere, så skulle
modeljernbanestrøm også .....
>> Ok, der er meget sjældent grund til at vande selve haven. Jeg gør det
>> heller ikke selv.
>
>Nemlig. Når først planterne er etableret, bør de kunne klare sig med det
>vand som naturligt tilføres.
Enig. Jeg vander aldrig i selve haven. Dårligt nok nyplantninger får
vand - men det skyldes ofte mere glemsomhed.
>> Men jeg har et lille gartneri som skal have vand.
>> Og har lige fået en ekstraregning på godt 200 m3 vand :-/
>
>Det hører med til at drive erhverv.
Ja, jeg brokker mig heller ikke specielt. Især ikke fordi jeg kun giver
1,75 + vandskat for mit vand pr m3. Alligevel havde det været rart om
vandværket havde ændret min aconto-opkrævning allerede første gang jeg
bad dem om det.
Og mon ikke jeg på en eller anden led kan få vandafgiften retur for
noget af mit forbrug?
Keld Nygaard
>> spildevand.
>> Dvs. nyetablering, drift og vedligeholdelse af leningsnet, pumpestationer
> og
>> rensningsanlæg, og det kan næppe gøres for 1-2 kr / m3.
>
> De udgifter har da hele tiden været der, også før vandafgift blev indført.
Til at starte med, så koster alting jo mere i dag end i går - sådan er det
jo...
Dernæst så er der jo i dag langt større krav til kvaliteten af rensningen
end der var for 20-40 år siden, og endelig så skal regnvand jo i dag
håndteres i et seperat anlæg, hvilket jo betyder at man idag har det
dobbelte ledningsnet i forhold til tidligere...
Så alt i alt koster driften af kloaksystemet blevet meget nu end tidligere.
Oven i det, har man jo ikke altid haft den afregningsmodel som man bruger i
dag, og mon ikke det tidligere har været betalt delvist over skattebiletten?
>> vandafgift: 5 kr / m3 (går til staten)
>
> Det er da skat.
- men ikke noget kommunen får glæde af, og derfor indgår det ikke i
kommunens skattetænkning som du skrev. Desuden er det samme afgift for hele
landet, og den kan derfor ikke forklare prisforskellen mellem kommunerne.
>> Jeg er ikke helt sikker på tallene, men mener det er nogenlunde sådan de
>> forholder sig.
>
> Det er jeg absolut heller ikke, hvordan vil du så forklare at det over en
> årrække sådan ligeså stille er gået hen og blvet flere gange dyrere end
> afgiften var fra start?
Der er et par mulige årsager tidligere...
> Det koster stadig 1-2 kr. at rense en kubikmeter.
>
Hvad vil du så? Opsamle dit spildevand i en spand, og selv køre ned og
aflevere det på renseanlægget?
--
Mvh
Nygaard
www.nygaard.eu
Keld Nygaard
> Ja, jeg brokker mig heller ikke specielt. Især ikke fordi jeg kun giver
> 1,75 + vandskat for mit vand pr m3. Alligevel havde det været rart om
> vandværket havde ændret min aconto-opkrævning allerede første gang jeg
> bad dem om det.
> Og mon ikke jeg på en eller anden led kan få vandafgiften retur for
> noget af mit forbrug?
Hvis man f.eks. har haft et ledningsbrud, så kan kan man få fritagelse for
spildevandsafgift for den mængde vand man har spildt. Mener også at der en
gang var et bageri der kørte en sag, da de jo ikke udleder det vand de
putter i brødet..
--
Mvh
Nygaard
www.nygaard.eu
Christian B. Andresen
Så er der da åbnet op for alle mulige fritagelser !!!
Vi har heste og de drikker meget vand, og det udledes da ude på
marken :-)
Carsten Keller
>> Hvis du er en generation der har haft fornøjelsen af at slippe billigt
>> før
> i
>> tiden synes jeg du skal glæde dig over det og så lade det være op til de
>> yngre at brokke sig over at de skal betale for tidligere generationers
>> efterslæb.
>
> Så lad os betale det officielt, og indbefattet skattestoppet. Vi betaler
> jo
> heller ikke speciel lygtepælsafgift, fortovsfliseafgift,
> stadionhalsafgift,
> osv.
Jeg ved ikke helt hvad du mener med at betale det officielt. Hvor mere
officielt kan det blive end at du betaler for (ca.) den mængde spildevand du
udleder? Hvis naboens toilet skyller med dobbelt så meget vand betaler han
dobbelt så meget som dig, det er vel rimeligt nok?
> Desuden er det en uberettiget afgift på havevanding, og der rammer det jo
> helt ved siden af.
Tjah, du kommer til at betale for den mængde vand du hælder ud i haven, men
slipper så til gengæld for at betale for alt det overfladevand du hælder i
kloaken. Hvis du har belægning og diverse afløb så alt nedbør fra grunden
løber til kloak og naboen har græs over det hele og dermed nedsiver det
bliver du ikke straffet.
Men du kan slå to fluer med et smæk og opsamle dit regnvand i våde perioder
og vande med det. Så sparer du ledningsnettet for den voldsomme belastning
et regnskyld er og slipper for at betale afledningsafgift af dit vande-vand.
I bund og grund er det selvfølgelig ikke 100% retfærdigt, men hvad er
egentlig det. Det vil nok ikke blive en helt billig løsning at sætte en
måler på din kloakstikledning i hvert fald...
Keller
Preben Riis Sørensen
"Carsten Keller" <c...@no-more-swen.iha.dk> skrev
> > Så lad os betale det officielt, og indbefattet skattestoppet. Vi betaler
> > jo
> > heller ikke speciel lygtepælsafgift, fortovsfliseafgift,
> > stadionhalsafgift,
> > osv.
>
> Jeg ved ikke helt hvad du mener med at betale det officielt.
Jeg mener sammen med den samlede skat, ærligt og åbent, og indbefattet
skattestop og forskånet for vilde stigninger.
>Hvor mere
> officielt kan det blive end at du betaler for (ca.) den mængde spildevand
du
> udleder?
Det gør vi havefolk jo netop ikke.
> Hvis naboens toilet skyller med dobbelt så meget vand betaler han
> dobbelt så meget som dig, det er vel rimeligt nok?
Enig.
> Men du kan slå to fluer med et smæk og opsamle dit regnvand i våde
perioder
> og vande med det.
Det ville kræve et tankanlæg af helt urimelige dimensioner. En 1000 liters
tank holder til en times vanding, og dem bruger jeg mange af.
> Så sparer du ledningsnettet for den voldsomme belastning
> et regnskyld er og slipper for at betale afledningsafgift af dit
vande-vand.
>
> I bund og grund er det selvfølgelig ikke 100% retfærdigt, men hvad er
> egentlig det.
Det er i hvert fald noget svineri som man sætter vandpriserne op. Tror nok
en ulovlig vandboring bliver løsningen her, der er kun få meter til det..
Preben Riis Sørensen
"Keld Nygaard" <n...@spam.dk> skrev
> > De udgifter har da hele tiden været der, også før vandafgift blev
indført.
>
> Til at starte med, så koster alting jo mere i dag end i går - sådan er det
> jo...
Det er jo ikke forklaringen på en mangedobling.
> Dernæst så er der jo i dag langt større krav til kvaliteten af rensningen
> end der var for 20-40 år siden, og endelig så skal regnvand jo i dag
> håndteres i et seperat anlæg, hvilket jo betyder at man idag har det
> dobbelte ledningsnet i forhold til tidligere...
> Så alt i alt koster driften af kloaksystemet blevet meget nu end
tidligere.
Det er ikke en udgift der berettiger til særskilt skatteopkrævning. Den
eneste grund til at det er som det er, er politisk fifleri med at pålægge os
skat, med de små skridts metode, og så iøvrigt helst lyve det væk eller
kalde det noget andet.
>
> Oven i det, har man jo ikke altid haft den afregningsmodel som man bruger
i
> dag, og mon ikke det tidligere har været betalt delvist over
skattebiletten?
>
> >> vandafgift: 5 kr / m3 (går til staten)
> >
> > Det er da skat.
>
> - men ikke noget kommunen får glæde af
Jeg er da fuldstændig ligeglad med hvem det ender hos og hvad det kaldes.
>...., og derfor indgår det ikke i
> kommunens skattetænkning som du skrev.
Det gør stigningerne.
>Desuden er det samme afgift for hele
> landet, og den kan derfor ikke forklare prisforskellen mellem kommunerne.
Næh.
> Hvad vil du så? Opsamle dit spildevand i en spand, og selv køre ned og
> aflevere det på renseanlægget?
Nej, men jeg må da kunne få en check tilbage på den skat der nu ikke skal
bruges til kloakkerne....
Erik Olsen DK
> Hvis havevandingsvand skulle beskattes hårdere, så skulle
> modeljernbanestrøm også .....
Jeg betaler gerne firedobbelt afgift for den elektriske energi jeg
bruger til modeljernbanen.
Erik Olsen DK
> On Feb 28, 8:01 pm, "Erik Olsen DK" <m...@privacy.net> wrote:
>>
>> Det synes jeg ikke. Havevanding burde endda beskattes endnu hårdere.
>
> Hvorfor ?
Fordi det er noget forbandet svineri at bruge større mængder vand af
drikkekvalitet til havevanding. Man kan bruge opsamlet regnvand eller
genbrugsvand.
Preben Riis Sørensen
> drikkekvalitet til havevanding. Man kan bruge opsamlet regnvand eller
> genbrugsvand.
Du skriver som om man stjal en mangelvare fra små børn. Vi har Verdens
fineste vandforsyning, hvoraf der kan tappes uanede mængder.
Erik Olsen DK
> Du skriver som om man stjal en mangelvare fra små børn. Vi har Verdens
> fineste vandforsyning, hvoraf der kan tappes uanede mængder.
Det er ikke sandt.
Keld Nygaard
> Det er i hvert fald noget svineri som man sætter vandpriserne op. Tror nok
> en ulovlig vandboring bliver løsningen her, der er kun få meter til det..
>
Så er jeg da glad for at du ikke bor i nærheden af Horsens, så det ikke er
mit drikkevand der bliver forurenet, når din tåbelige og forkerte udførte
boring er skyld i at millioner af m3 drikkevand bliver forurenet.
- og kunne du nu ikke prøve at få styr på begreberne... Vandprisen er det
vandværket får for at levere vand til dig... Det har ikke noget med
vandafledningsafgiften at gøre...
--
Mvh
Nygaard
www.nygaard.eu
Carsten Keller
>> Jeg ved ikke helt hvad du mener med at betale det officielt.
>
> Jeg mener sammen med den samlede skat, ærligt og åbent, og indbefattet
> skattestop og forskånet for vilde stigninger.
Ohh, du mener stadig det er en skat :-) Der ser vi så forskelligt på det.
Men her ser du da i det mindste 100% hvad dine penge går til. Du mener så
ikke at det er rimeligt at du skal betale afgift af hele dit vandforbrug,
men det er så her milimeterretfærdigheden ikke er mulig.
>> Men du kan slå to fluer med et smæk og opsamle dit regnvand i våde
> perioder
>> og vande med det.
>
> Det ville kræve et tankanlæg af helt urimelige dimensioner. En 1000 liters
> tank holder til en times vanding, og dem bruger jeg mange af.
Af nysgerrighed, hvor meget vand er det lige du bruger til vanding? Hvis du
bruger mange kubikmeter om ugen vil det da hurtigt kunne betale sig at grave
nogle tanke ned i jorden. Det bliver ikke nødvendigvis dyrere end den
ulovlige boring og så er din samvittighed da ren.
Keller
Christian B. Andresen
> Christian B. Andresen wrote:
> > On Feb 28, 8:01 pm, "Erik Olsen DK" <m...@privacy.net> wrote:
>
> >> Det synes jeg ikke. Havevanding burde endda beskattes endnu hårdere.
>
> > Hvorfor ?
>
> Fordi det er noget forbandet svineri at bruge større mængder vand af
> drikkekvalitet til havevanding.
Der er masser af vand i DK.
> Man kan bruge opsamlet regnvand eller genbrugsvand.
Det er så rigtigt at det burde man gøre.
Christian B. Andresen
> Preben Riis Sørensen wrote:
> > Du skriver som om man stjal en mangelvare fra små børn. Vi har Verdens
> > fineste vandforsyning, hvoraf der kan tappes uanede mængder.
>
> Det er ikke sandt.
Der er masser, der er endda nogle steder i Jylland hvor man næsten
bare skal banke et søm i jorden så pibler det op :-)
Erik Olsen DK
> On Mar 1, 11:21 am, "Erik Olsen DK" <m...@privacy.net> wrote:
>> Preben Riis Sørensen wrote:
>>> Du skriver som om man stjal en mangelvare fra små børn. Vi har
>>> Verdens fineste vandforsyning, hvoraf der kan tappes uanede mængder.
>>
>> Det er ikke sandt.
>
> Der er masser, der er endda nogle steder i Jylland hvor man næsten
> bare skal banke et søm i jorden så pibler det op :-)
Hvad fanden hjælper det folk andre steder i landet?
I tørre perioder med grundvandmangel få vi leveret renset overfladevand
hvor jeg bor. Det forarger mig at jeg skal leve med dårligere kvalitet
drikkevand fordi folk ikke kan moderere deres vandforbrug til andre
formål, bl. a. havevanding.
Keld Nygaard
>> bare skal banke et søm i jorden så pibler det op :-)
>
> Hvad fanden hjælper det folk andre steder i landet?
>
> I tørre perioder med grundvandmangel få vi leveret renset overfladevand
> hvor jeg bor. Det forarger mig at jeg skal leve med dårligere kvalitet
> drikkevand fordi folk ikke kan moderere deres vandforbrug til andre
> formål, bl. a. havevanding.
>
selv om der bliver vandet haver... Så ingen problem - du kan købe det
fineste grundvand til 3 kr/ m3 hele året, hvis du vil afholde udgiften til
at flytte det hen til hvor du nu skal bruge det...
--
Mvh
Nygaard
www.nygaard.eu
Erik Olsen DK
> Der er så meget grundvand i Østjylland, hele Danmark kan forsynes
> herfra, selv om der bliver vandet haver... Så ingen problem - du kan
> købe det fineste grundvand til 3 kr/ m3 hele året, hvis du vil
> afholde udgiften til at flytte det hen til hvor du nu skal bruge
> det...
Du rabler.
Christian B. Andresen
> Keld Nygaard wrote:
> > Der er så meget grundvand i Østjylland, hele Danmark kan forsynes
> > herfra, selv om der bliver vandet haver... Så ingen problem - du kan
> > købe det fineste grundvand til 3 kr/ m3 hele året, hvis du vil
> > afholde udgiften til at flytte det hen til hvor du nu skal bruge
> > det...
>
> Du rabler.
Så du mener ikke der er grundvand nok i Østjylland ?
Keld Nygaard
news:31072$47cc32d4$55187ca0$24...@news.arrownet.dk...
> Keld Nygaard wrote:
>
>> Der er så meget grundvand i Østjylland, hele Danmark kan forsynes
>> herfra, selv om der bliver vandet haver... Så ingen problem - du kan
>> købe det fineste grundvand til 3 kr/ m3 hele året, hvis du vil
>> afholde udgiften til at flytte det hen til hvor du nu skal bruge
>> det...
>
> Du rabler.
>
ikke.
Den eneste risciko vi har for at komme til at mangle vand i Østjylland er
hvis vandmagasinerne bliver forurenet, hvilket f.eks. kan ske ved at
egoistiske tåber (ikke personligt ment, Preben Riis) laver ulovlige boringer
hvor der kan rende forurening ned.
--
Mvh
Nygaard
www.nygaard.eu
Erik Olsen DK
> On Mar 3, 6:18 pm, "Erik Olsen DK" <m...@privacy.net> wrote:
>> Keld Nygaard wrote:
>>> Der er så meget grundvand i Østjylland, hele Danmark kan forsynes
>>> herfra, selv om der bliver vandet haver... Så ingen problem - du kan
>>> købe det fineste grundvand til 3 kr/ m3 hele året, hvis du vil
>>> afholde udgiften til at flytte det hen til hvor du nu skal bruge
>>> det...
>>
>> Du rabler.
>
> Så du mener ikke der er grundvand nok i Østjylland ?
Hvor får du det dog fra?
Det er rablende vanvittigt at tænke sig drikkevand transporteret fra
Østjylland til Københavnsområdet.
Anders Wegge Jakobsen
> Det er rablende vanvittigt at tænke sig drikkevand transporteret fra
> Østjylland til Københavnsområdet.
Hvorfor? Den mælk der sælges i København stammer jo heller ikke just
fra Østerbro.
--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
Erik Olsen DK
> "Erik Olsen DK" <m...@privacy.net> writes:
>
>> Det er rablende vanvittigt at tænke sig drikkevand transporteret fra
>> Østjylland til Københavnsområdet.
>
> Hvorfor? Den mælk der sælges i København stammer jo heller ikke just
> fra Østerbro.
Nej, men mælken koster heller ikke 3 kr/m3, vel?
Anders Wegge Jakobsen
> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>> "Erik Olsen DK" <m...@privacy.net> writes:
>>> Det er rablende vanvittigt at tænke sig drikkevand transporteret
>>> fra Østjylland til Københavnsområdet.
>> Hvorfor? Den mælk der sælges i København stammer jo heller ikke
>> just fra Østerbro.
> Nej, men mælken koster heller ikke 3 kr/m3, vel?
Nej, det har du ret i. Jeg kan dog ikke forstå hvorfor du komer med
sådan en irelevant betragtning?
Erik Olsen DK
> "Erik Olsen DK" <m...@privacy.net> writes:
>
>> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>>> "Erik Olsen DK" <m...@privacy.net> writes:
>
>>>> Det er rablende vanvittigt at tænke sig drikkevand transporteret
>>>> fra Østjylland til Københavnsområdet.
>
>>> Hvorfor? Den mælk der sælges i København stammer jo heller ikke
>>> just fra Østerbro.
>
>> Nej, men mælken koster heller ikke 3 kr/m3, vel?
>
> Nej, det har du ret i. Jeg kan dog ikke forstå hvorfor du komer med
> sådan en irelevant betragtning?
Det var sandelig dig der bragte mælken ind i billedet, ikke mig.
Anders Wegge Jakobsen
> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>> "Erik Olsen DK" <m...@privacy.net> writes:
>>> Nej, men mælken koster heller ikke 3 kr/m3, vel?
>> Nej, det har du ret i. Jeg kan dog ikke forstå hvorfor du komer med
>> sådan en irelevant betragtning?
> Det var sandelig dig der bragte mælken ind i billedet, ikke mig.
Ja, det var et argument *for* at man sagtens kan flytte ting fra
Jylland til København. Vandprisen i København, er derimod ikke
relevant for din påstand om at det er "rablende vanvittigt" at gøre
det.
Erik Olsen DK
> "Erik Olsen DK" <m...@privacy.net> writes:
>
>> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>>> "Erik Olsen DK" <m...@privacy.net> writes:
>
>>>> Nej, men mælken koster heller ikke 3 kr/m3, vel?
>
>>> Nej, det har du ret i. Jeg kan dog ikke forstå hvorfor du komer med
>>> sådan en irelevant betragtning?
>
>> Det var sandelig dig der bragte mælken ind i billedet, ikke mig.
>
> Ja, det var et argument *for* at man sagtens kan flytte ting fra
> Jylland til København. Vandprisen i København, er derimod ikke
> relevant for din påstand om at det er "rablende vanvittigt" at gøre
> det.
3 kr/m3 er iflg. Keld Nygaard vandprisen i *Østjylland*, det var
sandelig ikke mig der bragte den pris ind i debatten.
Prisen på en vare er relevant, for den afgør hvor stor en
transportomkostning varen kan bære. Der er fanden til forskel på en
transportomkostning på 1000 kr/ton for drikkevand hhv. mælk.
Anders Wegge Jakobsen
> Prisen på en vare er relevant, for den afgør hvor stor en
> transportomkostning varen kan bære. Der er fanden til forskel på en
> transportomkostning på 1000 kr/ton for drikkevand hhv. mælk.
Det er rigtigt. Nu bliver der bare brugt så mange gange flere liter
vand end mælk i hovedstaden, at prisen for at lægge en rørledning ikke
kan blive til ret mange øre pr m^3 i dens levetid.
Erik Olsen DK
> "Erik Olsen DK" <m...@privacy.net> writes:
>
>> Prisen på en vare er relevant, for den afgør hvor stor en
>> transportomkostning varen kan bære. Der er fanden til forskel på en
>> transportomkostning på 1000 kr/ton for drikkevand hhv. mælk.
>
> Det er rigtigt. Nu bliver der bare brugt så mange gange flere liter
> vand end mælk i hovedstaden, at prisen for at lægge en rørledning ikke
> kan blive til ret mange øre pr m^3 i dens levetid.
Det kunne jeg da godt tænke mig at se en beregning på.
Anders Wegge Jakobsen
> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>> "Erik Olsen DK" <m...@privacy.net> writes:
>>
>>> Prisen på en vare er relevant, for den afgør hvor stor en
>>> transportomkostning varen kan bære. Der er fanden til forskel på en
>>> transportomkostning på 1000 kr/ton for drikkevand hhv. mælk.
>>
>> Det er rigtigt. Nu bliver der bare brugt så mange gange flere liter
>> vand end mælk i hovedstaden, at prisen for at lægge en rørledning ikke
>> kan blive til ret mange øre pr m^3 i dens levetid.
>
> Det kunne jeg da godt tænke mig at se en beregning på.
* Et årligt vandforbrug i København på ca 30 millioner m^3.
* En anlægsudgift på en milliard[1]
* En tilbagebetalingstid på 30 år til en forrentning på 5%
Lyder det rimeligt?
I meget runde tal giver det en pris på ca. 2 øre / m^3
[1] Prisen for en gasledning fra Skt. Petersborg til Tyskland på
bunden af Østersøen lyder på en 7-8 milliarder, så det skulle være
højt sat for de små 100km rør der skal trækkes.
Anders Wegge Jakobsen
> "Erik Olsen DK" <m...@privacy.net> writes:
>
>> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>>> "Erik Olsen DK" <m...@privacy.net> writes:
>>>
>>>> Prisen på en vare er relevant, for den afgør hvor stor en
>>>> transportomkostning varen kan bære. Der er fanden til forskel på en
>>>> transportomkostning på 1000 kr/ton for drikkevand hhv. mælk.
>>>
>>> Det er rigtigt. Nu bliver der bare brugt så mange gange flere liter
>>> vand end mælk i hovedstaden, at prisen for at lægge en rørledning ikke
>>> kan blive til ret mange øre pr m^3 i dens levetid.
>>
>> Det kunne jeg da godt tænke mig at se en beregning på.
>
> * Et årligt vandforbrug i København på ca 30 millioner m^3.
> * En anlægsudgift på en milliard[1]
> * En tilbagebetalingstid på 30 år til en forrentning på 5%
>
> Lyder det rimeligt?
>
> I meget runde tal giver det en pris på ca. 2 øre / m^3
Skam få mig for at sande i stedet fr at gemme :(
Der skulle retteligt stå 200 øre.
Det er meget lavt i forhold til de 826 der kan spares i forhold til
den nuværende pris.
Carsten Keller
news:m31w6q6...@obelix.wegge.dk...
> Det er meget lavt i forhold til de 826 der kan spares i forhold til
> den nuværende pris.
Forudsætter du ikke i det regnestykke at det så er gratis at distribuere det
ud til forbrugerne når først det er kommet ind i forsyningsnettet i Kbh? Det
holder vel næppe "vand" :-)
Keller
Anders Wegge Jakobsen
Forsyningsnettet i Kbh er der allerede, så den reelle forskel er jo
blot at få trukket en rørledning fra et af de vandlidende steder i
Jylland til Haraldsted sø.
Christian B. Andresen
> Anders Wegge Jakobsen wrote:
> > "Erik Olsen DK" <m...@privacy.net> writes:
>
> >> Det er rablende vanvittigt at tænke sig drikkevand transporteret fra
> >> Østjylland til Københavnsområdet.
>
> > Hvorfor? Den mælk der sælges i København stammer jo heller ikke just
> > fra Østerbro.
>
> Nej, men mælken koster heller ikke 3 kr/m3, vel?
Nej, men til gengæld kan den (vandet) transporteres i rørledning.
Carsten Keller
>> Forudsætter du ikke i det regnestykke at det så er gratis at
>> distribuere det ud til forbrugerne når først det er kommet ind i
>> forsyningsnettet i Kbh? Det holder vel næppe "vand" :-)
>
> Forsyningsnettet i Kbh er der allerede, så den reelle forskel er jo
> blot at få trukket en rørledning fra et af de vandlidende steder i
> Jylland til Haraldsted sø.
Jamen bare fordi det er der er det jo ikke gratis. Jeg går ud fra at den
besparelse på 826 øre du omtaler er forskellen mellem prisen på at
transportere vand fra Østjylland til København og at tappe det ud af hanen
på Østerbro. Eller er der noget jeg har misforstået?
Keller
Carsten Keller
news:5d375dee-d568-46da...@n36g2000hse.googlegroups.com...
> > Hvorfor? Den mælk der sælges i København stammer jo heller ikke just
> > fra Østerbro.
>
> Nej, men mælken koster heller ikke 3 kr/m3, vel?
Nej, men til gengæld kan den (vandet) transporteres i rørledning.
Det kunne mælken vel også hvis det skulle være :-)
Keller
Anders Wegge Jakobsen
> Jamen bare fordi det er der er det jo ikke gratis. Jeg går ud fra at
> den besparelse på 826 øre du omtaler er forskellen mellem prisen på
> at transportere vand fra Østjylland til København og at tappe det ud
> af hanen på Østerbro. Eller er der noget jeg har misforstået?
Ja, det er forskellen på m^3 prisen i østjylland og københavn. I den
østjyske pris indgår i øvrigt også vedligeholdelse af et
transmissionsnet og indvindingsboringer. Så selvom der utvivlsomt er
større udgifter til løbende vedligehold og anlæg i hovedstadsområdet,
er der stadig en så stor prisforskel, at den mageligt kan indeholde
anlægsudgifterne til en rørledning til det nuværende forbrug.
Carsten Keller
> Ja, det er forskellen på m^3 prisen i østjylland og københavn. I den
> østjyske pris indgår i øvrigt også vedligeholdelse af et
> transmissionsnet og indvindingsboringer. Så selvom der utvivlsomt er
> større udgifter til løbende vedligehold og anlæg i hovedstadsområdet,
> er der stadig en så stor prisforskel, at den mageligt kan indeholde
> anlægsudgifterne til en rørledning til det nuværende forbrug.
Nu ved jeg ikke lige hvor du har dine priser fra, men i Århus der vel har
det bedst sammenlignelige forsyningsnet, koster vand 730 øre / m3. I
københavn kan jeg umiddelbart finde en pris på 1126 øre /m3.
Så er forskellen pludselig nede på omkring 400 øre / m3, tror du stadig du
kan holde investeringen i ledningen hjemme?
http://www.aarhuskommune.dk/portal/erhverv/Vandx_varme_og_el/erhverv_vand/borger_vand_priser_betaling/2008_priser_vand/2008_forbrugspriser
http://www.ke.dk/portal/page/portal/Privat/Vand/Priser_paa_vand?page=205
Keller
Anders Wegge Jakobsen
> Så er forskellen pludselig nede på omkring 400 øre / m3, tror du
> stadig du kan holde investeringen i ledningen hjemme?
Ja, selv til den pris skulle der være rigelig prisdifference til at
betale en anlægsudgift på en milliard.
Erik Olsen DK
> * Et årligt vandforbrug i København på ca 30 millioner m^3.
> * En anlægsudgift på en milliard[1]
> * En tilbagebetalingstid på 30 år til en forrentning på 5%
>
> Lyder det rimeligt?
Nej.
Det vil kun være en lille del af forbruget som skal hentes langvejs fra.
Citat fra http://www.ke.dk/portal/page/portal/Privat/Vand?page=188:
"Københavns Energi indvinder ca. 60 mio. m³ grundvand årligt til
fremstilling af drikkevand. Udover at stå for vandforsyningen i
København leverer vi vand til 19 andre kommuner i hovedstadsområdet."
Det geografiske område fremgår af
http://www.ke.dk/portal/page/portal/Privat/Vand/Her_leverer_vi_vand?page=203.
Her fremgår det også at der i 2006 leveredes 32,29 mio m3 til Københavns
kommune.
Se om anvendelse af kunstigt grundvand og søvand på
http://www.ke.dk/portal/page/portal/Privat/Vand/Saadan_producerer_vi_vand?page=204.
Om søvand står der: "Vandet blandes med grundvand i forholdet 1 til 3 og
udgør på årsbasis ca. 2 % af det samlede drikkevand."
2% af 32,29 mio m3 = 0,65 mio m3.
Så ser dit regnskab helt anderledes ud.
Anders Wegge Jakobsen
> Nej.
Nå, så kan jeg ikke se at der er grund til at jeg spilder min tid
yderligere på dig, når du nu bare *vil* se problemer. Du må for min
skyld fortsætte med at drikke mosevand til du dør af det.
...
> 2% af 32,29 mio m3 = 0,65 mio m3.
>
> Så ser dit regnskab helt anderledes ud.
Jeg kan forstå at der i København er valgfrihed mellem om man vil
betale for den billigste liter vand, eller den dyreste. Alle andre
steder betaler man gennemsnitsprisen, men sådan er der jo så mange
forskelle.
Keld Nygaard
>>> Du rabler.
>>
>> Så du mener ikke der er grundvand nok i Østjylland ?
>
> Hvor får du det dog fra?
>
> Det er rablende vanvittigt at tænke sig drikkevand transporteret fra
> Østjylland til Københavnsområdet.
>
I omkring 1900 lavede man i Australien en over 500km lang 30" vandforsynings
pipeline, der kunne yde 20.000 m3 i døgnet.
Mon ikke, hvis vi nu udfordrede vores ingeniører, det kunne lade sig gøre at
lave en på 200 km i dag??
Der var sikkert også en gang folk mente det vil ville være rablende
vanvittigt at transportere vand 5 km fra en boring til en aftager - det
virker ikke helt sindsygt i dag, vel???
Med venlig hilsen
Keld Nygaard
Erik Olsen DK
> Nå, så kan jeg ikke se at der er grund til at jeg spilder min tid
> yderligere på dig, når du nu bare *vil* se problemer. Du må for min
> skyld fortsætte med at drikke mosevand til du dør af det.
Hvis det er det bedste du kan bidrage med, er det helt relevant at
stoppe tidsspildet.
Anders Wegge Jakobsen
> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>
>> Nå, så kan jeg ikke se at der er grund til at jeg spilder min tid
>> yderligere på dig, når du nu bare *vil* se problemer. Du må for min
>> skyld fortsætte med at drikke mosevand til du dør af det.
>
> Hvis det er det bedste du kan bidrage med, er det helt relevant at
> stoppe tidsspildet.
Det er ikke det bedste jeg disker op med, men det kan du åbenbart
ikke forholde dig til, som det endnu en gang fremgår her. Det er
derfor du er tidsspilde.