round up
LKK
Efter at vi i tre år har forsøgt at passe vores jord uden brug af gift, så
må vi nu give op og ty til giftens hjælp.
Jeg har lige et par spørgsmål i den forbindelse, som jeg håber, at I venlige
mennesker vil være behjælpelige med.
Hvor lang tid mener I, at det tager for giften at trænge ind i planten og
komme ned i rødderne?
Grunden til at jeg spørger er, at vi har et meget stort område, der er tæt
besat af kvikgræs og andet umuligt ukrudt. Det er ret så højt, og jeg har nu
sprøjtet området. Men jeg vil også meget gerne slå ukrudtet ned med
rydder/slåmaskine, men giften skal jo nå at trænge ind i hele planten først.
Så hvor hurtigt kan jeg mon slå græs og ukrudt - efter at jeg har sprøjtet?
Når man har sprøjtet et areal, hvor lang tid går der så inden, at en
plante - der ikke er blevet berørt af giften - kan blive "smittet" af en
plante, der er berørt (ved feks. at blade berører hinanden).
Skal giften blot være tørret ud på planterne, eller???
Forklaring: Vores jordbærbed var totalt overbesat af uønskede vækster, og
derfor satte jeg som et forsøg nogle sylteglas over planterne for at
beskytte dem. Derefter sprøjtede jeg, og hvornår mon jeg kan fjerne disse
glasbeholdere?
Er det mon en "sikker" metode til urkudtsbekæmpelse? Round up virker jo ikke
i jorden, men alligevel...
Kan jeg risikere, at vores jordbær er blevet "inficerede" med giften, og at
dette kanaliseres ud i næste års frugt?
Ja, det var jo mange spørgsmål.
I får en meget stor tak for Jeres venlige hjælp på forhånd
De venligste hilsner fra
Laila
jule...@post4.tele.dk
LKK <l...@email.dk> skrev:
> Hvor lang tid mener I, at det tager for giften at trænge ind i planten og
> komme ned i rødderne?
6 timer, hvis det er tørvejr. Hvis det regner indenfor ca. 6 timer bliver
RoundUp vasket af helt eller delvis.
> Grunden til at jeg spørger er, at vi har et meget stort område, der er tæt
> besat af kvikgræs og andet umuligt ukrudt. Det er ret så højt, og jeg har nu
> sprøjtet området. Men jeg vil også meget gerne slå ukrudtet ned med
> rydder/slåmaskine, men giften skal jo nå at trænge ind i hele planten først.
> Så hvor hurtigt kan jeg mon slå græs og ukrudt - efter at jeg har sprøjtet?
Dagen efter skulle være iorden. Der vil komme genvækst af ukrudtet, der har
smidt frø, og af græs, fordi græsukrudt endnu ikke har nedadgående saftstrøm.
> Når man har sprøjtet et areal, hvor lang tid går der så inden, at en
> plante - der ikke er blevet berørt af giften - kan blive "smittet" af en
> plante, der er berørt (ved feks. at blade berører hinanden).
> Skal giften blot være tørret ud på planterne, eller???
Ja.
> Forklaring: Vores jordbærbed var totalt overbesat af uønskede vækster, og
> derfor satte jeg som et forsøg nogle sylteglas over planterne for at
> beskytte dem. Derefter sprøjtede jeg, og hvornår mon jeg kan fjerne disse
> glasbeholdere?
Det kan du efter 6 timer.
> Er det mon en "sikker" metode til urkudtsbekæmpelse? Round up virker jo ikke
> i jorden, men alligevel...
Ja, det er en sikker metode, men som nævnt er én enkelt sprøjtning ikke nok.
> Kan jeg risikere, at vores jordbær er blevet "inficerede" med giften, og at
> dette kanaliseres ud i næste års frugt?
RoundUp er ikke giftig, og hvis ikke du har skadet moderplanterne ved at
sprøjte på dem, således at de har synlige skader, sker der ingenting med
frugten.
Mads Lie Jensen
>Efter at vi i tre år har forsøgt at passe vores jord uden brug af gift, så
>må vi nu give op og ty til giftens hjælp.
Sådan går det tit, man får en ny stor have og nu skal det hele bruges.
Men efter et par år er det groet over hovedet på en, det bliver ikke
passet som det burde. Så det havde nok været bedre at starte med kun
at opdyrke en del af haven og måske klippe resten som græsplæne, så er
det nemlig nemt at tage i brug til køkken-/prydhave når/hvis man får
lyst.
>Hvor lang tid mener I, at det tager for giften at trænge ind i planten og
>komme ned i rødderne?
Ved brug af RoundUp skal der være tørvejr i ca. 6 timer efter
udsprøjtning, men gerne længere.
>Så hvor hurtigt kan jeg mon slå græs og ukrudt - efter at jeg har sprøjtet?
Her er jeg i tvivl, men jeg ville nok vente omkring en uge. I løbet af
ca. 14 dage er planterne døde. Når de første spidser begynder at gulne
så kan du i hvert fald slå det.
>Når man har sprøjtet et areal, hvor lang tid går der så inden, at en
>plante - der ikke er blevet berørt af giften - kan blive "smittet" af en
>plante, der er berørt (ved feks. at blade berører hinanden).
>Skal giften blot være tørret ud på planterne, eller???
Ja, når bare det er tørt så kommer det i hvert fald ikke videre ved
bare at berøre med bladene.
>Forklaring: Vores jordbærbed var totalt overbesat af uønskede vækster, og
>derfor satte jeg som et forsøg nogle sylteglas over planterne for at
>beskytte dem. Derefter sprøjtede jeg, og hvornår mon jeg kan fjerne disse
>glasbeholdere?
Dagen efter, så er du i hvert fald helt sikker.
>Er det mon en "sikker" metode til urkudtsbekæmpelse? Round up virker jo ikke
>i jorden, men alligevel...
Ja, det er sikkert.
>Kan jeg risikere, at vores jordbær er blevet "inficerede" med giften, og at
>dette kanaliseres ud i næste års frugt?
Nej.
Men på den anden side er nutidens målemetoder så gode at man stort set
kan finde hvad man vil finde... Men det er en anden snak og den syntes
jeg ikke vi skal have en gang til...
--
Mads Lie Jensen
Ma...@gartneriet.dk
ICQ #25478403
http://www.gartneriet.dk
Søren Zoëga
LKK <l...@email.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:8ns7rr$b53$1...@news.cybercity.dk...
> Hej alle
> Efter at vi i tre år har forsøgt at passe vores jord uden brug af gift, så
> må vi nu give op og ty til giftens hjælp.
venlige
> mennesker vil være behjælpelige med.
>
> komme ned i rødderne?
> besat af kvikgræs og andet umuligt ukrudt. Det er ret så højt, og jeg har
nu
> sprøjtet området. Men jeg vil også meget gerne slå ukrudtet ned med
> rydder/slåmaskine, men giften skal jo nå at trænge ind i hele planten
først.
sprøjtet?
>
dage efter
sprøjtning før du bearbejder jorden. Dette er for at få giften ud i hele
rodsystemet.
Den gift der ikke rammer planterne er som allerede sagt hurtigt inaktiv.
Hvis der ligger en foderstofforretning eller lignende i nærheden af, hvor
du bor
så hør om de ikke har "touchdown" som er de kopi af round up - virker
ligesågodt -
men koster det halve.
Søren Zoëga
Jørgen
Den bedste virkning er om foråret
Jørgen
Marlene Muxoll Loftager Rasmussen
Mads Lie Jensen <ma...@gartneriet.dk> skrev i artiklen
<33a3qs47hlho3rehp...@4ax.com>...
> On Mon, 21 Aug 2000 23:46:49 +0200, "LKK" <l...@email.dk> wrote:
>
> >Efter at vi i tre år har forsøgt at passe vores jord uden brug af gift,
så
> >må vi nu give op og ty til giftens hjælp.
>
> Sådan går det tit, man får en ny stor have og nu skal det hele bruges.
> Men efter et par år er det groet over hovedet på en, det bliver ikke
> passet som det burde. Så det havde nok været bedre at starte med kun
> at opdyrke en del af haven og måske klippe resten som græsplæne, så er
> det nemlig nemt at tage i brug til køkken-/prydhave når/hvis man får
> lyst.
Ja, det vil jeg nu også mene............
Mvh. Marlene.
PSN
Stakkels din have - jeg er glad for at jeg ikke skal spise dine jordbær.
Er der overhovedet ikke nogle der studser over at svenskerne vil eller
allerede har forbudt brugen af Round Up?
Peter
LKK
> > Sådan går det tit, man får en ny stor have og nu skal det hele bruges.
> > Men efter et par år er det groet over hovedet på en, det bliver ikke
> > passet som det burde. Så det havde nok været bedre at starte med kun
> > at opdyrke en del af haven og måske klippe resten som græsplæne, så er
> > det nemlig nemt at tage i brug til køkken-/prydhave når/hvis man får
> > lyst.
>
> Ja, det vil jeg nu også mene............
>
Det lyder meget rigtigt, men med godt og vel tre tønder land - og en lille
græsslåmaskine, så er det alligevel en del at komme over.
Men tak for rådet.
LKK
Mange tak for alle Jeres råd. Jeg vil vente et par uger med at slå
kvikgræsset ned, så jeg er sikker på, at giften er nået ned i rødderne.
Per A. Hansen
"PSN" <ereh...@et.dk> skrev i en meddelelse
news:tjAo5.415$OS4....@news.get2net.dk...
>
> Stakkels din have - jeg er glad for at jeg ikke skal spise dine jordbær.
> Er der overhovedet ikke nogle der studser over at svenskerne vil eller
> allerede har forbudt brugen af Round Up?
giftigt, så der er absolut ingen risiko af nogen art ved dens
anvendelse i private haver. Nedbrydningsproduktet AMPA får man i større
mængder fra servicet, der er vasket i opvaskemaskine.
I haver bliver planteeskyttelsesmidler måske også forbudt i DK -
men hverken her eller i Sverige har det noget med giftighed eller
sundhed at gøre, snarere en erkendelse af, at de godt kan undværes -
hvilket de også kan i langt de fleste tilfælde.
De fleste midler der er godkendte er mindre giftige end mange af
de stoffer vi indtager dagligt - kaffe, te, cola, panodiler, albyl etc.
--
mvh
Per A. Hansen
Mads Lie Jensen
<per.h...@get2net.dk> wrote:
>De fleste midler der er godkendte er mindre giftige end mange af
>de stoffer vi indtager dagligt - kaffe, te, cola, panodiler, albyl etc.
Sidst denne diskussion var oppe regnede jeg lidt på sagerne. Hvis en
mand vejer omkring 90 kg skal han have 500 gram glyphosat for at det
er giftigt (det var den der LD50-værdi) Og her er det så det aktive
stof der tænkes på. Det svarer til ca 1,5 liter koncentreret roundup
af den koncentrerede slags fra foderstoffen.
Samme mand skulle have 17 g koffein for at det var giftigt. Men
desværre har jeg ikke nogle tal for hvor meget koffein der sådan ca.
er i en kop kaffe. Kan du måske hjælpe med den oplysning? Så kan man
jo også lige få regnet ud hvor meget kaffe man skal drikke.
(Forhåbentlig er det mere end de 7-8 krusfulde jeg hælder ned hver
dag...)
Emil
>Samme mand skulle have 17 g koffein for at det var giftigt. Men
>desværre har jeg ikke nogle tal for hvor meget koffein der sådan ca.
>er i en kop kaffe. Kan du måske hjælpe med den oplysning? Så kan man
>jo også lige få regnet ud hvor meget kaffe man skal drikke.
>(Forhåbentlig er det mere end de 7-8 krusfulde jeg hælder ned hver
>dag...)
For kaffebønner er koffeinindholdet normalt på 1,2% (svinger
nellem 0,5 - 2,5 %), så 7 gram kaffe (normaldosering til een kop,
tidligere regnede man med 5 gram) indeholder 35 - 175 mg koffein,
normalt 84 mg. Men bønderne skal vrides for at få det hele ud.
Se evt. news:FwfVN=FHqSVFwb01sbhiy31iNwo=@4ax.com for nærmere
forklaring.
Og så lige et tillægsspørgsmål: Min Round-Up (koncentreret) fra
sidste år, er blevet så klumpet (geleagtig) at jeg ikke længere
som sædvanligt kan suge den op med en kanyle (præcis dosering!).
Skal den have et skud Atamon (lige som de andre frugtsafter)?
Jeg bliver nok nødt til at tilsætte et enzymmiddel (anvendes
normalt til vinfrenstilling) for at få opløst geleklumperne,
eller er der andre forslag?
m.v.h. Emil
LKK
Mange tak for jeres beskrivelse af, at round up ikke er SÅ farligt endda. Nu
er jeg lidt mindre bekymret over mine jordbær...
Desuden så skal jeg indrømme, at jeg ikke svarede på det indlæg, da jeg
troede, at diskussionen var foretaget tidligere og derfor ikke ønskede at
starte den igen ... Af en eller anden grund kan jeg ikke læse "gamle"
meddelelser, som jeg plejer at kunne, så jeg aner det ikke. Men i hvert
fald, så er jeg nu meget mindre bekymret efter Jeres dejlige indlæg. Tak for
dem.
Og når alt kommer til alt... Hvilken giftige stoffer findes så ikke i den
leverpostej eller den spegepølse, som mange mennesker fodrer deres unger med
til daglig. Og mon ikke også at selv PSN har startet bilen på et tidspunkt,
hvor det ikke var nødvendigt. (Ikke ment som oplæg til diskussion, blot en
bemærkning.)
Kurt Hansen
>>Samme mand skulle have 17 g koffein for at det var giftigt. Men
On Tue, 22 Aug 2000 22:39:56 GMT, Emil wrote:
>normalt 84 mg. Men bønderne skal vrides for at få det hele ud.
Ja, det er nogle seje kanutter de bønder ;-)
Venlig hilsen
Kurt Hansen
Mads Lie Jensen
>For kaffebønner er koffeinindholdet normalt på 1,2% (svinger
>nellem 0,5 - 2,5 %), så 7 gram kaffe (normaldosering til een kop,
Jeg takker.
>Og så lige et tillægsspørgsmål: Min Round-Up (koncentreret) fra
>sidste år, er blevet så klumpet (geleagtig) at jeg ikke længere
>som sædvanligt kan suge den op med en kanyle (præcis dosering!).
>Skal den have et skud Atamon (lige som de andre frugtsafter)?
>
>Jeg bliver nok nødt til at tilsætte et enzymmiddel (anvendes
>normalt til vinfrenstilling) for at få opløst geleklumperne,
>eller er der andre forslag?
Kan du ikke bare bruge vand? I forholdet 1:1 og så bare huske at du
skal tage dobbelt når du efterfølgende skal måle ud?
Og nu vi lige er ved præcis opmåling så husker du vel nok at du skal
måle RoundUp af efter _arealet_ og ikke efter mængden af vand?
Jeg siger det bare fordi mange tror at man bruger en bestemt mængde pr
liter vand, det gør man jo bare ikke. Man bruger en bestemt mængde pr
kvadratmeter (eller hektar RoundUp er vist omkring 4 liter/ha) og om
man så blander det i 1 eller 5 liter vand er ligegyldigt. Bare den
afmålte mængde RoundUp (eller hvad man nu sprøjter med) kommer ud på
det rigtige areal.
Per A. Hansen
"Mads Lie Jensen" <ma...@gartneriet.dk> skrev i en meddelelse
news:bss5qs46841f3v71u...@4ax.com...
> Sidst denne diskussion var oppe regnede jeg lidt på sagerne. Hvis en
> mand vejer omkring 90 kg skal han have 500 gram glyphosat for at det
> er giftigt (det var den der LD50-værdi) Og her er det så det aktive
> stof der tænkes på. Det svarer til ca 1,5 liter koncentreret roundup
> af den koncentrerede slags fra foderstoffen.
Det skal nævnes, at der er andre stoffer i Roundup, der kan være mere
giftige end selve Glyfosat én, spredemidler m.v. Men disse er med i
klassificeringsgrundlaget.
>
> Samme mand skulle have 17 g koffein for at det var giftigt. Men
> desværre har jeg ikke nogle tal for hvor meget koffein der sådan ca.
> er i en kop kaffe. Kan du måske hjælpe med den oplysning? Så kan man
> jo også lige få regnet ud hvor meget kaffe man skal drikke.
> (Forhåbentlig er det mere end de 7-8 krusfulde jeg hælder ned hver
> dag...)
Dosen er måske lidt i overkanten - prøv at holde op en enkelt dag -
så vil du sikkert få abstinenser - hedeture, svimmelhed m.v.
Koffein er vanedannende. Det er lidt af et paradoks at se bevidste
forbrugere købe økologiske varer for at undå pesticidrester, med
kurven fyldt med Cola, der gør børn koffeinafhængige.
Du har regnet rigtigt, men kaffe ideholder desværre andet end Koffein -
mere end 1000 forskellige stoffer, hvoraf ca. 25 er fundet at værre
kræftfremkaldende - det gælder f.eks. for kaffesyre. ( 10 g kaffebønner =
ca. 25 mg kaffesyre.)
Men ved normalt forbrug er der ingen sundhedsrisiko forbundet ved
kaffedrikning.
Heller ikke ved at spise kartofler ( P.g.a. solaninindholdet.). Der skal 10
kg/dg
til at give symptomer på giftvirkning.
Drik bare kaffe og cola ( evt. med lidt vodka ) - med mådehold.
At andre stoffer er giftigere er naturligvis ingen argument for at anvende
pesticider, hver gang man ser et enkelt ukrudt mellem fliserne eller nogle
harmløse myrer har travlt med at omsætte dødt, organisk stof.
Anvendelse af pesticider bør naturligvis begrænses til at omfatte
det nødvendige for at opnå et ordentligt udbytte, det kan vi hurtigt
blive enige om.
mvh
Per A. Hansen
Astrid Vest
flerårige ukrudt. Derefter kan man jo så holde ukrudtet væk manuelt. Jeg
synes dog ikke, du skal gemme dine gamle jordbærplanter. Der er helt sikkert
masser af kvikgræsrødder gemt i dem, og så er du lige vidt næste år. Tag i
stedet stiklinger af dine planter, og sæt disse i potter i ren jord, indtil
du har fjernet alt kvikgræsset fra køkkenhaven. Så kan du plante dem ud. Jeg
ved godt, at det nu er så sent på sommeren, at du ikke får så stort et
udbytte næste år, men det er vel et mindre problem end et nyt
kvikgræsangreb.
Venlig hilsen
Astrid Vest
LKK skrev i meddelelsen <8nuomh$2b53$1...@news.cybercity.dk>...
>Hej alle sammen
>Mange tak for alle Jeres råd. Jeg vil vente et par uger med at slå
>kvikgræsset ned, så jeg er sikker på, at giften er nået ned i rødderne.
jule...@post4.tele.dk
Emil <emi...@image.dk> skrev:
> For kaffebønner er koffeinindholdet normalt på 1,2% (svinger
> nellem 0,5 - 2,5 %), så 7 gram kaffe (normaldosering til een kop,
> tidligere regnede man med 5 gram) indeholder 35 - 175 mg koffein,
> normalt 84 mg. Men bønderne skal vrides for at få det hele ud.
Hov hov, så nærige er vi nu heller ikke herude på landet.
jule...@post4.tele.dk
> Og så lige et tillægsspørgsmål: Min Round-Up (koncentreret) fra
> sidste år, er blevet så klumpet (geleagtig) at jeg ikke længere
> som sædvanligt kan suge den op med en kanyle (præcis dosering!).
> Skal den have et skud Atamon (lige som de andre frugtsafter)?
> Jeg bliver nok nødt til at tilsætte et enzymmiddel (anvendes
> normalt til vinfrenstilling) for at få opløst geleklumperne,
> eller er der andre forslag?
Jeg har aldrig set RoundUp blive geleagtig, kan det skyldes at det
har stået for koldt i vinter mon? Hvis det er tilfældet kan man, lige
som med andre midler, der har fået for meget frost, blande med lunkent
vand i en spand, inden man hælder i sprøjten.
Peter W. Bosse
> Efter at vi i tre år har forsøgt at passe vores jord uden brug af
> gift, så må vi nu give op og ty til giftens hjælp.
Hvis jeg var dig, ville jeg blive ved med *IKKE* at bruge de
giftige midler, vi må også lige tænke på vore efterkommere osv.
Set i en svensk artikel:
ANGÅENDE ROUNDUP
Sundsvalls kommun sprutar giftet Roundup mot Jättebjörnloka. Roundup
innehåller ämnet glyfosat som är giftigt för människan med bl a hud-
och ögonirritationer.
Professor Jette Rank forskar om miljögifter vid Roskilde universitet i
Danmark. Hon har nyligen visat på DNA-skador hos insekter, grodor,
däggdjur, bakterier orsakade av Roundup. Hennes sammanfattning av den
allra senaste forskningen lyder: "Sammafattende kan siges att disse
försög viser att Roundup kan skada DNA hos bakterier, planter,
insekter, padder og pattedyr, hvilket må anses for en bred vifte af
organismer. Nogle av resultaterne er en bekreftelse af tidigare
forsög, og andre er i motstrid med de tidigare undersögelser. Det
intressante er, at disse nye undersögelser efter min mening må give
anledning till fornyet vurdering av risikoen ved att anvende Roundup".
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Artikel fra Jyllandsposten 30/6:
Roundup: De danske landmænd opfordres nu til at holde op med at bruge
sprøjtemidlet Roundup, der mistænkes for at være kræftfremkaldende og
forurenende.
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Artikel i Ingeniøren:
Ny tvivl om Roundup
EU-rapport sår tvivl om ukrudtsmidlers effekt på insekter og
edderkopper. Det kan betyde et farvel til det omstridte Roundup.
En endnu ikke offentliggjort EU-rapport sætter spørgsmålstegn ved
sprøjtemidler med aktivstoffet glyphosat, som indgår i blandt andre
Roundup. Ukrudtsmidler med stoffet forgifter måske gavnlige insekter
og edderkopper, som midlerne ellers skulle skåne i kampen mod
ukrudtet.
Det er en af konklusionerne i EU-rapporten, som er udført af Tyskland.
Undersøgelsen er et led i udarbejdelsen af en positivliste, som skal
indeholde de sprøjtemidler, der skal være tilladt i hele EU.
En af anbefalingerne i rapporten er at vente med at afgøre, om stoffet
glyphosat skal på positivlisten, fordi undersøgelsen peger på mulige
skadelige effekter på visse nytteinsekter og edderkopper. Roundup er
det mest anvendte ukrudtsmiddel i Danmark.
Forskningschef Hans Løkke fra Danmarks Miljøundersøgelser, der er
næstformand i Bekæmpelsesmiddelrådet, bekræfter rapportens eksistens.
Han har dog ikke selv set rapporten, men har kendskab til dens
konklusioner.
- Undersøgelsen kan måske føre til, at de sprøjtemidler, som er
giftige for leddyr, ikke længere vil blive tilladt, siger Hans Løkke.
Han har tidligere redigeret delrapporten om miljø og sundhed til
Bichel-udvalget, som har analyseret konsekvenserne af at fjerne
pesticider i landbruget. Rapporten omhandler blandt andet
sprøjtemidlers effekt på flora og fauna.
Hans Løkke tror ikke på, at selve aktiv stoffet glyphosat er giftigt,
men antager, at effekten stammer fra et eller flere hjælpestoffer i de
undersøgte sprøjtemidler.
- Nogle af disse stoffer kan enten enkeltvis eller i kombination virke
meget mere giftige over for dyr end selve glyphosat. Det afhænger af,
hvilket sprøjtemiddel der er tale om, og effekten vil kunne fjernes
ved at vælge andre hjælpestoffer, siger han.
Roundup er et af de mest brugte ukrudtsmidler, og en lang række
genmodificerede planter er baseret på resistens over for netop
glyphosat.
EU-rapporten anbefaler yderligere undersøgelser for at få afklaret, om
glyphosat skal optages på positivlisten.
Mvh.
P.W. Bosse
-Der stilles fra myndighedernes side ingen krav til,
hvad en tampon må indeholde.
jule...@post4.tele.dk
Peter W. Bosse <peterw...@worldonline.dk> skrev:
> "LKK" skrev i diskussionsgruppsmeddelandet:
> > Efter at vi i tre år har forsøgt at passe vores jord uden brug af
> > gift, så må vi nu give op og ty til giftens hjælp.
> Hvis jeg var dig, ville jeg blive ved med *IKKE* at bruge de
> giftige midler, vi må også lige tænke på vore efterkommere osv.
> Set i en svensk artikel:
> ANGÅENDE ROUNDUP
> Sundsvalls kommun sprutar giftet Roundup mot Jättebjörnloka. Roundup
> innehåller ämnet glyfosat som är giftigt för människan med bl a hud-
> och ögonirritationer.
Ikke hos mig. Jeg har brugt RoundUp lige siden det kom frem for snart
20 år siden, og jeg har aldrig haft hud- eller andre irritationer.
> Professor Jette Rank forskar om miljögifter vid Roskilde universitet i
> Danmark. Hon har nyligen visat på DNA-skador hos insekter, grodor,
> däggdjur, bakterier orsakade av Roundup. Hennes sammanfattning av den
> allra senaste forskningen lyder: "Sammafattende kan siges att disse
> försög viser att Roundup kan skada DNA hos bakterier, planter,
> insekter, padder og pattedyr, hvilket må anses for en bred vifte af
> organismer. Nogle av resultaterne er en bekreftelse af tidigare
> forsög, og andre er i motstrid med de tidigare undersögelser. Det
> intressante er, at disse nye undersögelser efter min mening må give
> anledning till fornyet vurdering av risikoen ved att anvende Roundup".
Hvilken RoundUp type er der tale om. Den 'gammeldags' RoundUp, som også
fås under andre navne, såsom Glyphogan og TouchDown, er ganske rigtigt
giftigt for insekter. RoundUp Bio er en anden formulering, der er langt
mere miljøvenlig. Personligt har jeg ikke noget mod forbud mod bestemte
sprøjtemidler, bare der er alternative muligheder, hvilket det som regel
kniber med. Helt at undvære hjælpestoffer i landbruget vil være utopi,
hvis vi skal være selvforsynende med fødevarer.
> Artikel fra Jyllandsposten 30/6:
> Roundup: De danske landmænd opfordres nu til at holde op med at bruge
> sprøjtemidlet Roundup, der mistænkes for at være kræftfremkaldende og
> forurenende.
Jeg er ikke blevet opfordret til noget som helst i den retning, og hvem
er det der mistænker RoundUp for at være kræftfremkaldende. Man skal ikke
tro på hvadsomhelst der står i avisen.
> Artikel i Ingeniøren:
> Ny tvivl om Roundup
> EU-rapport sår tvivl om ukrudtsmidlers effekt på insekter og
> edderkopper. Det kan betyde et farvel til det omstridte Roundup.
> En endnu ikke offentliggjort EU-rapport sætter spørgsmålstegn ved
> sprøjtemidler med aktivstoffet glyphosat, som indgår i blandt andre
> Roundup. Ukrudtsmidler med stoffet forgifter måske gavnlige insekter
> og edderkopper, som midlerne ellers skulle skåne i kampen mod
> ukrudtet.
Endnu ikke offentlige rapporter er det lidt svært at forholde sig til,
synes jeg. Og igen, hvilken type sprøjtemiddel, der er tale om?
[snip]
> Hans Løkke tror ikke på, at selve aktiv stoffet glyphosat er giftigt,
> men antager, at effekten stammer fra et eller flere hjælpestoffer i de
> undersøgte sprøjtemidler.
> - Nogle af disse stoffer kan enten enkeltvis eller i kombination virke
> meget mere giftige over for dyr end selve glyphosat. Det afhænger af,
> hvilket sprøjtemiddel der er tale om, og effekten vil kunne fjernes
Det lyder som en mand, der ved hvad han taler om.
> -Der stilles fra myndighedernes side ingen krav til,
> hvad en tampon må indeholde.
Eller kaffe, eller læbestift, eller hårshampoo, eller parfyme, eller
vaskemidler, eller ...
--
Helge (speaking personally)
Marlene Muxoll Loftager Rasmussen
PSN <ereh...@et.dk> skrev i artiklen
<tjAo5.415$OS4....@news.get2net.dk>...
>
> Stakkels din have - jeg er glad for at jeg ikke skal spise dine jordbær.
> Er der overhovedet ikke nogle der studser over at svenskerne vil eller
> allerede har forbudt brugen af Round Up?
> Peter
Ja, jeg ville nu heller ikke være glad for at skulle spise de jordbær! Mere
er vist ikke nødvendigt at kommentere - jeg tror de fleste i denne NG
kender min mening!
(Dog har ingen taget notits af de facts, jeg faktisk fremlagde............)
Mvh. Marlene.
Per A. Hansen
"Peter W. Bosse" <peterw...@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:5H1p5.3445$zT1....@news010.worldonline.dk...
> "LKK" skrev i diskussionsgruppsmeddelandet:
> Set i en svensk artikel:
>
-klip-
> Professor Jette Rank forskar om miljögifter vid Roskilde universitet i
> Danmark. Hon har nyligen visat på DNA-skador hos insekter, grodor,
> däggdjur, bakterier orsakade av Roundup. Hennes sammanfattning av den
----klip---------
Jette Rank har i "Ingeniøren" måttet erkende, at stoffet Glyfosat ikke
i de foreliggende mange undersøgelser har haft mutagen effekt.
Det er sket efter at hun i samme blad er blevet konfronteret med
dokumentation fra diverse undersøgelser.
Stoffet er da også godkendt i mere end 100 lande og har været genstand
for over 100 toksikologiske undersøgelser, herunder naturligvis af WHO med
dens stab af fagfolk.
At diverse medier - herunder JyllandsPosten - kappes om at mistænkeliggøre
dette og andre midler, bliver det ikke mere rigtigt af.
>
> Artikel i Ingeniøren:
>
> Ny tvivl om Roundup
> EU-rapport sår tvivl om ukrudtsmidlers effekt på insekter og
> edderkopper. Det kan betyde et farvel til det omstridte Roundup.
Hmm. Se også nr 37 d. 11.9.98.
Hvem har lavet denne rapport? Det er ikke WHO - vel?
Den nævnte EU-rapporten virker som et rent skrivebordsarbede.
Det er sjældent insekter eller edderkopper i marken på det tidsunkt,
man normalt anvender Roundup. Det sker oftest om efterår eller i det tidlige
forår. Husk på, at den virker total på alle planter - og anvendes derfor
mest mod kvik.
> Roundup er et af de mest brugte ukrudtsmidler, og en lang række
> genmodificerede planter er baseret på resistens over for netop
> glyphosat.
Det er en naturlig konsekvens af måden, midlet virker på.
Midlet har kun en biologisk virkning på planter - ikke på dyr.
Jeg har noteret mig, at der ikke rigtig er nogen, der vil kommentere
mine sammenligninger med de daglige giftstoffer, du og andre
indtager. F.eks. ville kaffe sikkert ikke kunne opnå godkendelse
til sprøjtemiddel.
Pesticider og pesticidrester er et luksusproblem med den anvendelse
det har i dag.
--
mvh
Per A.Hansen
Per A. Hansen
"Marlene Muxoll Loftager Rasmussen" <PeterR...@post12.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:01c00dec$3edeb6c0$3a61f9c3@guest...
fremlagde............)
nogle facts - tværtimod.
Da jeg dokumenterede at kaffe var mere giftig end en sprøjteklar
opløsning af Roundup sagde du blot, at du ikke drak kaffe!
Jeg tilbød mere udførlig dokumentation på min hjemmeside, men det
er da i orden, at du ikke benytter dig af tilbudert.
Men jeg respekterer fuldt ud, at mange ikke vil anvende
plantebeskyttelsesmidler.
Men så længe, det er fuldt lovlige, godkendte midler til formålet, synes jeg
ikke man behøver at have dårlig samvittighed af at bruge kemiske midler,
blot man følger brugsanvisningen nøje.
Det sidste punkt er noget jeg ofte gør opmærksom på.
Men jeg synes det er meget fint, at forskellige muligheder bliver
nævnt - så er det op til den enkelte haveejer at beslutte sig.
Så jeg håber du fremover vil deltage flittigt i diskussionen.
Måske er vi ikke altid 100 % enige, men derfor kan vi da godt
respektere hinandens meninger.
Marlene Muxoll Loftager Rasmussen
Per A. Hansen <per.h...@get2net.dk> skrev i artiklen
<o5ep5.612$EV1....@news.get2net.dk>...
>
> "Marlene Muxoll Loftager Rasmussen" <PeterR...@post12.tele.dk> skrev i
en
> meddelelse news:01c00dec$3edeb6c0$3a61f9c3@guest...
> >
> >
> > PSN <ereh...@et.dk> skrev i artiklen
> > <tjAo5.415$OS4....@news.get2net.dk>...
> > >
> > (Dog har ingen taget notits af de facts, jeg faktisk
> fremlagde............)
> Jeg har seriøst kigget på dine indlæg - men mener ikke, du har nævt
> nogle facts - tværtimod.
Der var foretaget en undersøgelse fra Fyns Amt, som havde fundet rester af
sprøjtegifte i grundvandet.
> Da jeg dokumenterede at kaffe var mere giftig end en sprøjteklar
> opløsning af Roundup sagde du blot, at du ikke drak kaffe!
Ja, det gør jeg heller ikke. Mere er der egentlig ikke at sige om det,
andet end at man nok fik mere ondt i maven af at drikke Round-Up end at
drikke kaffe, så hvad er så mest giftigt???
>
> Jeg tilbød mere udførlig dokumentation på min hjemmeside, men det
> er da i orden, at du ikke benytter dig af tilbudert.
Jeg var såmænd inde og se på din hjemmeside, faktisk før du nævnte adressen
her i nyhedsgruppen, men igen; er dette bevist? Flere skrev til mig sidst,
at man ikke skal tro på alt, hvad man læser og hører. Dette gælder vel også
for din hjemmeside.
> Måske er vi ikke altid 100 % enige, men derfor kan vi da godt
> respektere hinandens meninger.
Ja, det har du ret i. Den forrige diskussion gik nu også på, hvorvidt
Round-Up er skadeligt for grundvandet eller ej.
God sensommer.
Mvh. Marlene.
>
>
>
Per A. Hansen
>
> Der var foretaget en undersøgelse fra Fyns Amt, som havde fundet rester af
> sprøjtegifte i grundvandet.
Det var i 1 - 2 m dybde - målt på et lavt sted kort tid efter et
kraftigt regnvejr, hvor landmanden lige havde sprøjtet.
Så var amtet der fluks. Jeg har nærmere beskrevet målingen
i "ingeniørens" netdebat, hvor jeg stadig mangler respons fra amtets
folk. Deres målemetode er under al kritik.
-klip-
> Jeg var såmænd inde og se på din hjemmeside, faktisk før du nævnte
adressen
> her i nyhedsgruppen, men igen; er dette bevist? Flere skrev til mig sidst,
> at man ikke skal tro på alt, hvad man læser og hører. Dette gælder vel
også
> for din hjemmeside.
Det er jeg helt enig i - der findes meget juks på diverse hjemmesider.
Derfor har jeg også en ret omfattende litteraturliste sidst på siderne
som dokumentation. Den har du sikkert ikke bemærket.
> Ja, det har du ret i. Den forrige diskussion gik nu også på, hvorvidt
> Round-Up er skadeligt for grundvandet eller ej.
Og det er den ikke - og stadig ikke giftig ifølge fagfolk.
> God sensommer.
Tak i lige måde - og tak for diskussionen.
Mvh.
Per A. Hansen
Jan Nielsen
Lisbeth
Dice
"rene" jordbærbede.
Hilsen Peter
Michael - DK
Per A. Hansen <per.h...@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:o5ep5.611$EV1....@news.get2net.dk...
>
>
> Jeg har noteret mig, at der ikke rigtig er nogen, der vil kommentere
> mine sammenligninger med de daglige giftstoffer, du og andre
> indtager. F.eks. ville kaffe sikkert ikke kunne opnå godkendelse
> til sprøjtemiddel.
> Pesticider og pesticidrester er et luksusproblem med den anvendelse
> det har i dag.
>
> --
> mvh
> Per A.Hansen
>
Hej Per,
Efter ferien har jeg lige set NG'en igennem. Jeg vil gerne give dig min
uforbeholdne støtte i dine sammenligninger. Personligt har jeg brugt RoundUp
i den tid jeg har haft have. Senest nu i ferien. Jeg kunne ikke drømme om at
klæde mig ud som en "Michelin-mand" når jeg bruger dette. Jeg vil hellere
have RoundUp på mine bare ben, end at bade i Øresund!!
Mvh.
Michael
Jan Bøgh
> Det glæder mig, at ikke alle er så snæversynet, så de kun kan få øje på
> "rene" jordbærbede.
Længe leve den politiske korrekthed!
mvh
Jan
Jan Bøgh
message news:01c00e98$cf21f1a0$2b19f9c3@guest...
> Der var foretaget en undersøgelse fra Fyns Amt, som havde fundet rester af
> sprøjtegifte i grundvandet.
Ud fra hukommelsen er stort set alle katastrofemeldinger om RoundUp i
grundvand kommet fra Fyn. En eller anden dyrker sine idiosynkrasier vel
meget.
> Jeg var såmænd inde og se på din hjemmeside, faktisk før du nævnte
adressen
> her i nyhedsgruppen, men igen; er dette bevist? Flere skrev til mig sidst,
> at man ikke skal tro på alt, hvad man læser og hører. Dette gælder vel
også
> for din hjemmeside.
Fint nok med kritisk sans - men gælder den så ikke begge veje?
> Ja, det har du ret i. Den forrige diskussion gik nu også på, hvorvidt
> Round-Up er skadeligt for grundvandet eller ej.
...og det er der stadigvæk ingen der har dokumenteret - medmindre
målbar=skadelig.
Men på den anden side, er der også i grundvandet målbare radioaktive
isotoper uden at vi af den grund behandler vandet som radioaktivt affald.
I god videnskab bør man altid interessere sig for hvad, der kan afkræfte ens
egne teorier (falsifikation). Hvad ville få dig til at ændre dine holdninger
til RoundUp?
mvh
Jan
Henning Maeng
>> Jeg har noteret mig, at der ikke rigtig er nogen, der vil kommentere
>> mine sammenligninger med de daglige giftstoffer, du og andre
>> indtager. F.eks. ville kaffe sikkert ikke kunne opnå godkendelse
>> til sprøjtemiddel.
Lige en enkelt kommentar
Mon der er nogen, som har læst avis idag?
Med de par små problemer der har været bla. med round up
(forgiftningstilfælde) - Så I skal i hvertfald IKKE drikke det!
Per A. Hansen
"Henning Maeng" <ma...@vip.cypercity.dk> skrev i en meddelelse
news:8oj93l$26rc$1...@news.cybercity.dk...
Det skal man naturligvis ikke.
Der er aktuelt tale om en forgiftning af det koncentrerede middel -
glyfosat-trimesium.
i midlet Touchdown. Den indeholder desuden andre stoffer.
En sprøjteklar opløsning indeholder 1,5 - 2% - og det der i den form, jeg
har nævnt det er mindre giftigt end kaffe eller cola.
Og det passer stadigvæk ifølge sagkyndige på området.
I de fleste husholdninger er der en lang række midler, som er dødelige,
hvis man nyder dem direkte fra pakningen - sprit, maling, terpentin,
vaskemidler, hudplejemidler, piller af enhver art, salt, eddikesyre etc.
Hvis man overholder forskrifterne ved brugen af plantebeskyttelsesmidler,
vil de aktive stoffer nedbrydes af plantens enzymsystemer.
Det er da også sjældent, at de kan spores i fødevarerne.
Vi taler om uendelig små mængder.
For drikkevandets vedkommende svarer giftvirkningen i 50t t vand til giften
i 1 øl - forudsat det indeholder op til grænseværdien, hvilket er sjældent.
( 50 t vand svarer til en persons vandforbrug i normal levetid.)
Men vi kan være enige i, at man ikke skal nyde midlerne - hvad det nu end
måtte være - helt ufortyndede.
De skal også opbevares forskriftsmæssigt.
Sløseri med opbevaringen kan ikke tolereres.
mvh
Per A. Hansen
Peter W. Bosse
>
> Mon der er nogen, som har læst avis idag?
Her er et snip fra artiklen på netdoktor.dk/nyheder:
DØDELIGE UKRUDTSMIDLER ER IKKE MÆRKET TILSTRÆKKELIGT:
* Trods to dødsfald efter indtagelse af et ukrudtbekæmpelsesmiddel,
advarer Miljøstyrelsen ikke forbrugerne om den dødelige virkning.
"Sundhedsskadeligt" er alt, hvad der står på midlet. "Ved forgiftning
med glyphosat-trimesium indtræder døden uhyggeligt hurtigt - vi kan
intet stille op. Stoffet er let tilgængeligt - det er indeholdt i
ukrudtsmidlet Touchdown, som udelukkende er mærket
"sundhedsskadeligt". Det ville være ønskeligt, at brugerne blev
orienteret om, at kemikaliet ved indtagelse kan medføre døden", siger
konsulent ved Giftinformationen, overlæge, dr.med. Karsten Jensen fra
Bispebjerg Hospital.
* Også glyphosat i ren form - som findes i ikke mindre end 35
ukrudtmidler ifølge Miljøstyrelsens oversigt over bekæmpelsesmidler -
er efter et døgns tid dødeligt "Det drejer sig blandt andet om
ROUNDUP, som enten slet ikke bærer noget faresymbol eller blot er
påført symbolet "lokalirriterende". Også her efterlyser vi en
oplysende tekst om, at midlerne ved indtagelse kan føre til dødelig
forgiftning", siger Karsten Jensen.
Mvh.
P.W. Bosse
Vi forbrugerne vil ikke have brød
med rester af sprøjtemiddel.
jule...@post4.tele.dk
Peter W. Bosse <peterw...@worldonline.dk> skrev:
> Vi forbrugerne vil ikke have brød
> med rester af sprøjtemiddel.
Så skulle forbrugerne ta' og påvirke myndighederne i retning af at tillade
en større tildeling af kvælstof til korn. I Danmark er det ikke muligt at
dyrke tilstrækkeligt korn af brødkvalitet, derfor importeres det fra
udlandet, hvor brugen af sprøjtemidler og gødning ikke er pålagt
restriktioner og høje afgifter som i Danmark. Vi i landbruget er heller
ikke interesserede i at der er rester af sprøjtemidler i fødevarerne.
Ikke fordi vi anser disse ubetydelige rester som skadelige, men fordi
forbrugerne ønsker det. Men her har vi et paradoks. Forbrugerne ønsker
en bestemt kvalitet af fødevarer, men vil ikke betale merprisen. Glyphosat
er et af midlerne til at holde prisen nede.
--
helge
Kurt Hansen
><Pclr5.6110$zT1.1...@news010.worldonline.dk>,
> Peter W. Bosse <peterw...@worldonline.dk> skrev:
>
>> Vi forbrugerne vil ikke have brød
>> med rester af sprøjtemiddel.
>
>Så skulle forbrugerne ta' og påvirke myndighederne i retning af at tillade
>en større tildeling af kvælstof til korn. I Danmark er det ikke muligt at
>dyrke tilstrækkeligt korn af brødkvalitet, derfor importeres det fra
>udlandet, hvor brugen af sprøjtemidler og gødning ikke er pålagt
>restriktioner og høje afgifter som i Danmark.
Visse-vasse, det er kun et spørgsmål om prioritering af
arealanvendelsen. Hvis efterspørgslen efter brødkorn er større end
udbudet, vil prisen stige og det vil gøre det mere attraktivt at sætte
nogle flere hektarer af til næste år. Man kunne passende bruge noget
af den jord der nu bliver brugt til de mere underlødige produkter, som
alligevel kun er interessante, fordi der gives store EU-tilskud.
> Vi i landbruget er heller
>ikke interesserede i at der er rester af sprøjtemidler i fødevarerne.
>Ikke fordi vi anser disse ubetydelige rester som skadelige, men fordi
>forbrugerne ønsker det. Men her har vi et paradoks. Forbrugerne ønsker
>en bestemt kvalitet af fødevarer, men vil ikke betale merprisen. Glyphosat
>er et af midlerne til at holde prisen nede.
Hvis I er så forhippede på at producere det forbrugerne vil have, hvad
så med at fremavle nogle svin uden tryner, ører og haler - det er der
alligevel ingen der gider æde og så kunne vi få nogle bedre pølser!
Næh, Helge. Den der med at I så gerne vil give os det vi vil have,
tror jeg ikke på. Hvis der er noget af det vi ikke vil have der giver
et bedre afkast, så er det DET der bliver produceret.
Jeg vil dog ikke klandre landbruget for at ville tjene penge, for det
er jo fornuftigt nok. Problemet er, at det er penge der til syvende og
sidst bestemmer. Skæv konkurrence p.g.a. tilskuds- og støtteordninger
har vendt det hele på hovedet.
Og så mangler vi iøvrigt, at vi allesammen sætter os ned og finder ud
af hvordan vi får de fødevarer vi så gerne vil have, til en pris som
alle kan være tjent med.
Venlig hilsen
Kurt Hansen
Peter W. Bosse
> >
> >> Vi forbrugerne vil ikke have brød
> >> med rester af sprøjtemiddel.
Endvidere bekræfter Finn Tychsen, vedr. sprøjtegifte...
Parkinsons syge og sprøjtegifte:
Seniorforsker Finn Tychsen fra arbejdsmiljøinstituttet bekræfter,
at der er flere parkinsons patienter på landet, og at omgang med
pesticider kan udløse sygdommen.
(DR-tekst tv 31/8/00)
Mvh.
P.W. Bosse
På apotekerne kan der i disse dage hentes en brochure om,
hvordan man kan undgå fodsvamp.
Anders Hvas
Kurt Hansen <ku...@towle.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:pXeuOavdLoh=bSog1W7M...@4ax.com...
> On Thu, 31 Aug 2000 11:25:46 +0200, <jule...@post4.tele.dk> wrote:
>
> ><Pclr5.6110$zT1.1...@news010.worldonline.dk>,
> > Peter W. Bosse <peterw...@worldonline.dk> skrev:
> >
> >> Vi forbrugerne vil ikke have brød
> >> med rester af sprøjtemiddel.
> >
> >Så skulle forbrugerne ta' og påvirke myndighederne i retning af at
tillade
> >en større tildeling af kvælstof til korn. I Danmark er det ikke muligt at
> >dyrke tilstrækkeligt korn af brødkvalitet, derfor importeres det fra
> >udlandet, hvor brugen af sprøjtemidler og gødning ikke er pålagt
> >restriktioner og høje afgifter som i Danmark.
>
> Visse-vasse, det er kun et spørgsmål om prioritering af
> arealanvendelsen. Hvis efterspørgslen efter brødkorn er større end
> udbudet, vil prisen stige og det vil gøre det mere attraktivt at sætte
> nogle flere hektarer af til næste år. Man kunne passende bruge noget
> af den jord der nu bliver brugt til de mere underlødige produkter, som
> alligevel kun er interessante, fordi der gives store EU-tilskud.
>
dyrke tilstrækkeligt korn af brødkvalitet, derfor importeres det fra
lille - i stedet for at købe dyrt dansk købes billigt udenlandsk Eller er
det bare mig der ikke forstår de økonomiske mekanismer?
mvh Anders
>
> Venlig hilsen
> Kurt Hansen
Per A. Hansen
"Peter W. Bosse" <peterw...@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:oOGr5.6538$zT1.1...@news010.worldonline.dk...
> > > Peter W. Bosse wrote in message:
> > >
> Parkinsons syge og sprøjtegifte:
> Seniorforsker Finn Tychsen fra arbejdsmiljøinstituttet bekræfter,
> at der er flere parkinsons patienter på landet, og at omgang med
> pesticider kan udløse sygdommen.
> (DR-tekst tv 31/8/00)
Finn Tychsen har pointeret, at det blot er en ren konstatering af
en lidt højere frekvens af denne lidelse, og understreger at risikoen
ikke er særlig stor, da lidelsen er ret sjælden. Han anbefaler at være
forsigtig i omgangen med stofferne!
I undersøgelsen er der end ikke undersøgt pesticider.
Bicheludvalget har undersøgt sagen meget indgående og har ikke
kunne påvise nogen særlig risiko ved omgang med pseticider.
Det ser ud til, at du har givet historien en lille drejning - måske fordi
den bekræfter dine fordome?
mvh
Per A. Hansen
Per A. Hansen
"Anders Hvas" <ander...@antispam.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:8ooj3v$gjo$1...@news.net.uni-c.dk...
> dyrke tilstrækkeligt korn af brødkvalitet, derfor importeres det fra
> udlandet". Det samme vil vel antageligt også gælde hvis udbuddet er for
> lille - i stedet for at købe dyrt dansk købes billigt udenlandsk Eller er
> det bare mig der ikke forstår de økonomiske mekanismer?
Brødkvaliteten afgøres bl.a. af glutenindholdet, der igen er betinget
af kvælstoftilførslen. Den lægger myndighederne restriktioner på af
usaglige grunde - forskningen viser nemlig ingen sammenhæng mellem
tilførsel af mineralsk kvælstofgødning og udvaskning - ( dokumentation
findes på min hjemmeside.) Der er myndighedernes ansvar, at bagekvaliteten
forringes.
For lav kvælstoftilførsel er langt den vigtigste årsag til dårlig
brødkvalitet.
I øvrigt vil møllerne kun vil give en symbolsk overpris for dansk brødhvede
- også selv om kvaliteten er i top.
De facts ændrer sig ikke ligegyldigt, hvor mange gange man læser Peters
indlæg.
mvh
Per A. Hansen
Marlene Muxoll Loftager Rasmussen
> Mvh.
> P.W. Bosse
> Vi forbrugerne vil ikke have brød
> med rester af sprøjtemiddel.
Nej, det er nemlig rigtigt!!!!
Mvh. Marlene.
Kurt Hansen
>"Anders Hvas" <ander...@antispam.mail.dk> skrev:
>>
>> Kurt Hansen <ku...@towle.dk> skrev i en
> >
>> Læs Peters afsnit een gang til: "I Danmark er det ikke muligt at
>> dyrke tilstrækkeligt korn af brødkvalitet, derfor importeres det fra
>> udlandet". Det samme vil vel antageligt også gælde hvis udbuddet er for
>> lille - i stedet for at købe dyrt dansk købes billigt udenlandsk Eller er
>> det bare mig der ikke forstår de økonomiske mekanismer?
>Der er lidt galt er.
>Brødkvaliteten afgøres bl.a. af glutenindholdet, der igen er betinget
>af kvælstoftilførslen. Den lægger myndighederne restriktioner på af
>usaglige grunde - forskningen viser nemlig ingen sammenhæng mellem
>tilførsel af mineralsk kvælstofgødning og udvaskning - ( dokumentation
>findes på min hjemmeside.) Der er myndighedernes ansvar, at bagekvaliteten
>forringes.
Hvis det (blandt andet) er gluten-indholdet det drejer sig om, er der
alternative kornsorter. Speltsorten "Oberkulmer Rotkorn" indeholder
ved 14,4% protein en våd glutenmængde på 50,7% mod hvedes 30-32%
(Kilde: "Fremtidens brød af fortidens korn" af Jørn Ussing Larsen).
Og hvis vi så lige skal tage den der med, at forbrugerne ikke vil
betale: Da den nye høst af spelt var formalet og fordelt til
butikkerne fra Aurion i Hjørring, rev folk de første sendinger mel væk
på få dage - og det til en pris på op mod 50 kr. for 2 kg!!!
Aurion formaler efterhånden flere tusinde tons, men det dækker ikke
efterspørgslen. Sammenlignet med det samlede brødmelsforbrug, er det
ganske vist stadig en niche, men en klar indikator for den voksende
bevidsthed om, hvad RIGTIG kvalitet er.
Se deres hjemmeside http://www.aurion.dk
Venlig hilsen
Kurt Hansen
Marlene Muxoll Loftager Rasmussen
> Og hvis vi så lige skal tage den der med, at forbrugerne ikke vil
> betale: Da den nye høst af spelt var formalet og fordelt til
> butikkerne fra Aurion i Hjørring, rev folk de første sendinger mel væk
> på få dage - og det til en pris på op mod 50 kr. for 2 kg!!!
Ja, og det er helt klart prisen værd. Kvaliteten er i top, og det smager
fortrinligt! Det er sand lykke at spise nybagt brød bagt med speltmel
(eller emmermel) samtidig med, at man tænker på, at spelten var en af de
første kornsorter i Danmark overhovedet.............
Mvh. Marlene.
Per A. Hansen
"Kurt Hansen" <ku...@towle.dk> skrev i en meddelelse
news:fiWyOUpGlaI9ea...@4ax.com...
> On Fri, 1 Sep 2000 19:55:12 +0200, Per A. Hansen wrote:
>
> >"Anders Hvas" <ander...@antispam.mail.dk> skrev:
> >>
>
> alternative kornsorter. Speltsorten "Oberkulmer Rotkorn" indeholder
> ved 14,4% protein en våd glutenmængde på 50,7% mod hvedes 30-32%
> (Kilde: "Fremtidens brød af fortidens korn" af Jørn Ussing Larsen).
nicheproduktion i de rigere lande.
Nogen stor udbredelse får den ikke, for den giver ikke særlig stort udbytte.
Den dyrkes i nogen udstrækning i specielt europæiske bjergegne.
Men der gælder det samme for Spelt og andre brødkornarter, at
der skal en tilstrækkelig kvælstofforsyning til for at danne nok
Gluten og protein i det hele taget. Med de nye, meget lave kvælstofnormer
er kvaliteten forringet generelt - men der er også andre ting, der spiller
ind -klimaet betyder således ganske meget.
For det aktuelle spørgsmål giver en manglende kvælstofforsyning netop
problemer med kvik ved høst. Derfor har man anvendt det ugiftige Roundup
for bekæmpelse.
Det er ikke en god løsning og derfor har man aftalt at undlade denne form
for bekæmpelse af kvikken.
mvh
Per A. Hansen