Newbe spørgsmål angående Nikon
Elmer Fjort
Jeg er helt blank p� digitalt foto. Har ikke brugt mit gamle Nikon 801 i
snart mange �r, men vil nu gerne har et Nikon 5000.
Derfor har jeg lige et par sp�rgsm�l, som jeg h�ber nogle kan hj�lpe med.
Hvor stort et Sd kort kan kameraet klare?? 8 eller 16Gb??
Som sagt har jeg et gammelt 801 som jo ogs� er med autofocus, kan de
objetiver der til bruges??
Ved godt at der ikke er s� meget sparet ved kun at k�be huset, men ville
hellere bruge pengene p� et bedre objektiv i stedet for.
S� det vil kun v�re en midertidig l�sning med de gamle objektiver - hvis
det kan lade sig g�re.
Jeg ligger ogs� inde med en SB-24 blitz, duer den til det nye? Eller skal
jeg k�be en ny?
Elmer
Mogens Hansen
"Elmer Fjort" <Whok...@Whocares.com> wrote in message
news:4b0d6a6c$0$56783$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
> Jeg er helt blank p� digitalt foto. Har ikke brugt mit gamle Nikon 801 i
> snart mange �r, men vil nu gerne har et Nikon 5000.
Du kan m�ske have gl�de af at l�se
http://www.dpreview.com/reviews/nikond5000/
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D5000/D5000A.HTM
> Derfor har jeg lige et par sp�rgsm�l, som jeg h�ber nogle kan hj�lpe med.
>
> Hvor stort et Sd kort kan kameraet klare?? 8 eller 16Gb??
Jeg tror ikke der er nogen praktisk gr�nse. Der findes ogs� 32 GB
K�b et 16GB - de koste omkring 300 kr.
>
> Som sagt har jeg et gammelt 801 som jo ogs� er med autofocus, kan de
> objetiver der til bruges??
Originale Nikkor objektiver kan bruges.
Men v�r opm�rksom p�:
* D5000 har en 1.5x forl�ngelsesfaktor. Popul�rt sagt svarer det til at
objektivet f�r 1.5x l�ngere br�ndvidde. I praksis betyder det at hvis du var
glad for objektivet bliver du mindre glad for det p� D5000
* Opl�sningen af sensoren er v�sentligt h�jere end film. Det betyder at
alle optiske fejl bliver mere synlige. I praksis betyder det at objektivet
skal v�re et h�j kvalitets objektiv for at man bliver tilfreds.
I praksis betyder det at man ofte er bedre tjent med at k�be et moderne
objektiv med billedstabilisator og SWM motor.
> Ved godt at der ikke er s� meget sparet ved kun at k�be huset, men ville
> hellere bruge pengene p� et bedre objektiv i stedet for.
> S� det vil kun v�re en midertidig l�sning med de gamle objektiver - hvis
> det kan lade sig g�re.
>
> Jeg ligger ogs� inde med en SB-24 blitz, duer den til det nye?
S� vidt jeg ved kun i manuel mode - eventuelt automatisk af blitzen selv.
> Eller skal jeg k�be en ny?
Ja - blitz styring er blevet langt bedre siden dengang.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
Elmer Fjort
"Mogens Hansen" <moge...@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:4b0d74a3$0$278$1472...@news.sunsite.dk...
Tak for svaret!
Som jeg skrev vil det kun v�re en midertid l�sning med et �ldre objektiv.
Men nu kommer der jo flere penge i kassen efter nyt�r, s� det kan v�re at
der alligevel bliver r�d til et samlet k�b.
Bare �rgeligt med blitzen!
elmer
Bo Bjerre
> "Elmer Fjort" <Whok...@Whocares.com> wrote in message
> news:4b0d6a6c$0$56783$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>> Jeg er helt blank p� digitalt foto. Har ikke brugt mit gamle Nikon 801 i
>> snart mange �r, men vil nu gerne har et Nikon 5000.
>
> Du kan m�ske have gl�de af at l�se
> http://www.dpreview.com/reviews/nikond5000/
> http://www.imaging-resource.com/PRODS/D5000/D5000A.HTM
>
>> Derfor har jeg lige et par sp�rgsm�l, som jeg h�ber nogle kan hj�lpe med.
>>
>> Hvor stort et Sd kort kan kameraet klare?? 8 eller 16Gb??
>
> Jeg tror ikke der er nogen praktisk gr�nse. Der findes ogs� 32 GB
> K�b et 16GB - de koste omkring 300 kr.
Gr�nsen ligger ved at der bruges FAT32 filsystem. 32GB kort er ikke et
problem.
>> Som sagt har jeg et gammelt 801 som jo ogs� er med autofocus, kan de
>> objetiver der til bruges??
>
> Originale Nikkor objektiver kan bruges.
> Men v�r opm�rksom p�:
> * D5000 har en 1.5x forl�ngelsesfaktor. Popul�rt sagt svarer det til at
> objektivet f�r 1.5x l�ngere br�ndvidde. I praksis betyder det at hvis du var
> glad for objektivet bliver du mindre glad for det p� D5000
> * Opl�sningen af sensoren er v�sentligt h�jere end film. Det betyder at
> alle optiske fejl bliver mere synlige. I praksis betyder det at objektivet
> skal v�re et h�j kvalitets objektiv for at man bliver tilfreds.
V�r opm�rksom p� at de "gamel" F objektiver IKKE har indbygget
fokusmotor, men fungerer ved at en motor i huset driver en spindel, der
fokuserer objektivet. De nyere objektiver hedder AFS og har indbygget motor.
Du kan i �vrigt beuge alle Nikonobjektiver (undtagen 4-5 meget specielle
og gamle glas), men muligvis med manuel fokus og manuel lysm�ling.
> I praksis betyder det at man ofte er bedre tjent med at k�be et moderne
> objektiv med billedstabilisator og SWM motor.
>
>> Ved godt at der ikke er s� meget sparet ved kun at k�be huset, men ville
>> hellere bruge pengene p� et bedre objektiv i stedet for.
>> S� det vil kun v�re en midertidig l�sning med de gamle objektiver - hvis
>> det kan lade sig g�re.
Bo //
Elmer Fjort
"Bo Bjerre" <b...@sarek.dk> skrev i en meddelelse
news:4b0d967c$0$281$1472...@news.sunsite.dk...
> Mogens Hansen wrote:
>>>> Du kan m�ske have gl�de af at l�se
>> http://www.dpreview.com/reviews/nikond5000/
>> http://www.imaging-resource.com/PRODS/D5000/D5000A.HTM
> Gr�nsen ligger ved at der bruges FAT32 filsystem. 32GB kort er ikke et
> problem.
Ok! det bliver s� s�dan et jeg k�ber.
> V�r opm�rksom p� at de "gamel" F objektiver IKKE har indbygget fokusmotor,
> men fungerer ved at en motor i huset driver en spindel, der fokuserer
> objektivet. De nyere objektiver hedder AFS og har indbygget motor.
>
> Du kan i �vrigt beuge alle Nikonobjektiver (undtagen 4-5 meget specielle
> og gamle glas), men muligvis med manuel fokus og manuel lysm�ling.
T�nkte nok at der var forskel. S� m� jeg vente og se om der kommer noget
p� udsalg.
Takker for svaret.
Frodo Nifinger
"Elmer Fjort" <Whok...@Whocares.com> skrev i en meddelelse
news:4b0d6a6c$0$56783$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
Det vil sige, at de gamle AF-glas ikke kan bruges med Autofokus.
Dvs. manuel fokus. Alternativet er Nikon D90, der har indbygget AF-motor.
Mvh
--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk
Mogens Hansen
"Bo Bjerre" <b...@sarek.dk> wrote in message
> Mogens Hansen wrote:
[8<8<8<]
>> Jeg tror ikke der er nogen praktisk gr�nse. Der findes ogs� 32 GB
>> K�b et 16GB - de koste omkring 300 kr.
>
> Gr�nsen ligger ved at der bruges FAT32 filsystem.
S� gr�nsen er nogle Tera-bytes (2 eller 8) - alts� en gr�nse uden praktisk
betydning med de SDHC kort der findes p� markedet.
> 32GB kort er ikke et problem.
Sommetider oplever man "m�rkelige" gr�nser pga. firmware fejl, som f�rst
bliver afsl�ret n�r der kommer tilstr�kkeligt store kort p� markedet.
F.eks. havde Canon 5D problemer med kor st�rre end 8GB, og noget tilsvarende
gjorde sig g�ldende for 1D mkII og 1Ds mkII. Der blev lavet en firmware
opdatering, som l�ste problemet. S� vidt jeg har forst�et har bl.a. Nikon D3
problemer med 64GB kort
(http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-10043-10255).
Mogens Hansen
"Frodo Nifinger" <j...@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:4b0dc338$0$280$1472...@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> V�r opm�rksom p�, at D5000 ikke har indbygget fokusmotor.
> Det vil sige, at de gamle AF-glas ikke kan bruges med Autofokus.
Ja - det er vigtigt, og jeg havde glemt det.
Jeg t�nker altid p� Nikon huse som kompatible med objektiver tilbage fra da
ruder-konge var kn�gt (i mods�tning til f.eks. Minolta/Sony og Canon, der
lavede et stort skift i 80erne).
ab©
"Mogens Hansen" <moge...@dk-online.dk> skrev i meddelelsen
news:4b0d74a3$0$278$1472...@news.sunsite.dk...
> .... I praksis betyder det at hvis du var glad for objektivet bliver du
> mindre glad for det p� D5000
> * Opl�sningen af sensoren er v�sentligt h�jere end film. Det betyder at
> alle optiske fejl bliver mere synlige. I praksis betyder det at objektivet
> skal v�re et h�j kvalitets objektiv for at man bliver tilfreds.
>
Undskyld mit franske, men 2 x "sikke da noget vr�vl ..." :-)
ab�
Benny Mortensen
"Elmer Fjort" <Whok...@Whocares.com> skrev i en meddelelse
news:4b0d6a6c$0$56783$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
Med hensyn til de gamle optikker, skal du nok v�re opm�rksom p�
at nogle af de nyere huse, kr�ver at motoren til AF'en sidder i
optikken... Hvor andre bliver drevet af af en motor i huset....
Jeg kiggede p� et, men kunne ikke bruge mine gamle optikker.
p� det nye...
Fik i �vrigt ogs� en lang forklaring p�, at det ikke var en god ide.
Noget med forskelle i hvordan de behandler lyset forskelligt.
M.V.H....Benny..
Mogens Hansen
" ab�" <husk...@DETTEc.dk> wrote in message
news:4b0e60ad$0$276$1472...@news.sunsite.dk...
Kan du uddybe det ?
Dem jeg kender som skiftede fra Nikon SLR til Nikon DSLR med DX sensor har
oplevet netop de f�nomener - af de grunde jeg beskrev.
Der er ikke noget Nikon specifik ved observationen. Hvis man skifter fra et
Canon EOS film SLR til et Canon crop-faktor DSLR (eller Minolta til Sony
osv) vil man opleve pr�cis det samme.
Hvis man har _gode_ Nikkor objektiver fra filmdagene (f.eks. 17-35/2.8 eller
80-200/2.8), og skifter til et full-frame Nikon DSLR vil man ikke opleve
det - billedvinklen vinklen vil v�re som man plejer at v�re glad for, og den
optiske ydeevne fejler ikke noget.
Der er ingen tvivl om at opl�sningsevnen af sensoren overstiger hvad man har
i film.
Frodo Nifinger
"Benny Mortensen" <b...@tdcadsl.inv> skrev i meddelelsen
news:4b0e78fb$0$56767$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
>
> Jeg kiggede p� et, men kunne ikke bruge mine gamle optikker.
> p� det nye...
>
> Fik i �vrigt ogs� en lang forklaring p�, at det ikke var en god ide.
> Noget med forskelle i hvordan de behandler lyset forskelligt.
>
Bortset fra AF ikke virker p� AF-objektiverne fungerer alt n�jagtigt, som
det skal.
Ved endnu �ldre AIS-objektiver mister du ogs� lysm�lingen, men i manuel mode
kan de sagtens bruges.
Man skal dog selv g�tte eksponeringen.
St�rre kameramodeller - Fra Nikon D200 og op, virker lysm�lingen ogs� p� de
gamle AIS-objektiver.
Bo Bjerre
> "Frodo Nifinger" <j...@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
> news:4b0dc338$0$280$1472...@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> V�r opm�rksom p�, at D5000 ikke har indbygget fokusmotor.
>> Det vil sige, at de gamle AF-glas ikke kan bruges med Autofokus.
>
> Ja - det er vigtigt, og jeg havde glemt det.
> Jeg t�nker altid p� Nikon huse som kompatible med objektiver tilbage fra da
> ruder-konge var kn�gt
Kompatible, p� den m�de at man kan s�tte dem p� kamerahuset og bruge
dem. Men ikke n�dvendigvis med alle features.
Bo //
Bo Bjerre
> Fik i �vrigt ogs� en lang forklaring p�, at det ikke var en god ide.
> Noget med forskelle i hvordan de behandler lyset forskelligt.
Sikke en gang salgsgas. Lys er lys..
De bedste objektiver, jeg har til min D3 er faktisk 35mm 1.4 og 85mm bl.
1.4. Begge mere end 20 �r gamle.
Der er ikke autofokus, men kameraets AF enhed kan alligevel fort�lle mig
om motivet er skarpt, hvis ikke jeg selv kan se det i s�geren.
Lysm�ling virker i manuel og i bl�nde prioriteret.
Bo //
Elmer Fjort
"Benny Mortensen" <b...@tdcadsl.inv> skrev i en meddelelse
news:4b0e78fb$0$56767$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
>
> Med hensyn til de gamle optikker, skal du nok v�re opm�rksom p�
> at nogle af de nyere huse, kr�ver at motoren til AF'en sidder i
> optikken... Hvor andre bliver drevet af af en motor i huset....
>
> Jeg kiggede p� et, men kunne ikke bruge mine gamle optikker.
> p� det nye...
>
> Fik i �vrigt ogs� en lang forklaring p�, at det ikke var en god ide.
> Noget med forskelle i hvordan de behandler lyset forskelligt.
De objektiver jeg ligger inde med er alle med snekke drev, s� dem lader jeg
bare blive i kassen
Elmer
ab©
> Kan du uddybe det ?
>
> Dem jeg kender som skiftede fra Nikon SLR til Nikon DSLR med DX sensor har
Det var det generaliserende (du medtog ikke noget "m�ske") i dit udsagn, jeg
fald over. Den der har f.eks. et 50 eller 85 mm objektiv til sit DX-format
og synes at br�ndvidden er for lang, bliver jo ikke skuffet over resultatet,
n�r vedkommende s�tter objektiverne p� et 24x36 mm kamerahus :-)
>
> Der er ingen tvivl om at opl�sningsevnen af sensoren overstiger hvad man
> har i film.
>
Jo, iflg. flere kilder (bl.a. det tyske Foto-Bild) skal man op� p� mellem 35
og 40 MP for at kunne konkurrere med de h�jeste opl�sninger p� de bedste 35
mm film. Beregningen skal svare til over 100 linie-par pr. mm - (200x24) x
(200x36) giver ca. 35 MP
ab�
Ole Larsen
Der har gennem tiderne v�ret mange fors�g p� at bevise hvor mange Mp der
skal til at erstatte films opl�sning. Reichmann har lavet praktiske
sammenligninger, der virker ret trov�rdige. Og ifgl ham skal der bestemt
langt fra 35 Mp til, og det svarer ogs� til mine egne erfaringer....
Pr�v selv om ikke 12 Mp er nok til at overg� en 24x36 mm FP4
--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------
http://olelarsen.eu/htmlGallery/content/2006_02_22_012_large.html
Mogens Hansen
" ab�" <husk...@DETTEc.dk> wrote in message
[8<8<8<]
> Det var det generaliserende (du medtog ikke noget "m�ske") i dit udsagn,
> jeg fald over. Den der har f.eks. et 50 eller 85 mm objektiv til sit
> DX-format og synes at br�ndvidden er for lang, bliver jo ikke skuffet over
> resultatet, n�r vedkommende s�tter objektiverne p� et 24x36 mm kamerahus
> :-)
Det jeg skrev var:
"I praksis betyder det at hvis du var glad for objektivet bliver du mindre
glad for det p� D5000"
Du siger s� at det ikke g�lder hvis man ikke er glad for objektivet.
Det svarer n�je til hvad jeg skrev - bare negeret.
[8<8<8<]
> Jo, iflg. flere kilder (bl.a. det tyske Foto-Bild) skal man op� p� mellem
> 35 og 40 MP for at kunne konkurrere med de h�jeste opl�sninger p� de
> bedste 35 mm film. Beregningen skal svare til over 100 linie-par pr. mm -
> (200x24) x (200x36) giver ca. 35 MP
Hvad er dine egne erfaringer ?
Min erfaring er at det der kommer ud af min Canon 1Ds mkII er langt bedre
end hvad jeg f�r ud af at scanne gode film, taget med mine gode objektiver,
og scannet p� min gode scanner (Nikon Coolscan ED5000).
Jan Bøgh
news:4b0e60ad$0$276$1472...@news.sunsite.dk...
Nu er Mogens, som jeg opfatter det, hardliner fanboy af FF og derfor, som
fanboys har for vane, normalt et ganske unuanceret i sit syn p�
sensorformater. Men jeg kan love dig at jeg er meget glad for 1,5 x
forl�ngelsen p� mit 300 mm. Men ikke n�r det handler om vidvinkelomr�det,
hvor det, jeg tidligere betragtede som en god vidvinkel, nemlig 35 mm jo
n�rmest er blevet til et normalobjektiv' . Min 50 mm er s� en glimrende
portr�ttele, men vel sn�ver til normalobjektiv. Og s�dan �ndres
anvendelsesmulighederne med sensorformatet.
vh
Jan
Jan Smed
> Hvor stort et Sd kort kan kameraet klare?? 8 eller 16Gb??
Mit har et 16 GB kort. Men det skal v�re tiptop kvalitet - k�b ikke det
billigste!
> Som sagt har jeg et gammelt 801 som jo ogs� er med autofocus, kan de
> objetiver der til bruges??
Du kan sagtens bruge objektiverne, men nok kun manuelt.
> Jeg ligger ogs� inde med en SB-24 blitz, duer den til det nye? Eller skal
> jeg k�be en ny?
Kan bruges, men du g�r glip af en masse finesser du ville f� med Nikon
Speedlight.
Elmer Fjort
"Jan Smed" <sme...@nomail.invalid> skrev i en meddelelse
news:68565$4b111ffb$57484de7$79...@news.comxnet.dk...
Mogens Hansen
"Jan B�gh" <nospam@nowhere> wrote in message
news:4b10f71f$0$21649$d40e...@nntp02.dk.telia.net...
[8<8<8<]
> Nu er Mogens, som jeg opfatter det, hardliner fanboy af FF og derfor, som
> fanboys har for vane, normalt et ganske unuanceret i sit syn p�
> sensorformater.
At bruge udtryk som "hardliner fanboy" syntes jeg er helt overfl�dig og
plat.
Men er ikke f�rste gang du har taget p� vej over noget jeg har skrevet, hvor
din eneste baggrund for dine indl�g var uvidenhed og at du var ude af stand
til at forst� et uomtvisteligt, objektivt faktum.
Det er helt klart at jeg, foretr�kker full-frame DSLR frem for crop DSLR. Du
skulle pr�ve det selv, s� kan det v�re du ville v�re mindre f�lelsesm�ssigt
involveret.
Jeg har DSLR med 1.6x, 1.3x og 1.0x cropfaktor, s� jeg mener at mine
synspunkter er baseret p� erfaring.
Hvis vi snakker evne til at besk�re billeder, fordi et objektiv ikke har
tilstr�kkelig lang br�ndvidde, s� er faktum for mine 3 DSLR er at mit 1.6x
og 1.0x kamera har samme "r�kkevidde", da de har samme pixelt�thed. Mit 1.3x
kamera er den d�rligste "r�kkevidde", som tilgeng�ld har eksakt samme
r�kkevidde som et andet 1.0x kamera jeg sommetider bruger.
Jeg ved ikke om du mener at Nikon D2X i high-speed crop mode giver bedre
r�kkevidde ? Det er samme historie.
Forskellen p� full-frame og crop-kameraer er s� blot om besk�ringen foreg�r
p� sensoren n�r billedet tages, eller efterf�lgende i software.
> Men jeg kan love dig at jeg er meget glad for 1,5 x forl�ngelsen p� mit
> 300 mm.
Det m� s� v�re fordi du ikke syntes den var lang nok til film SLR - det er
OK med mig.
Hvis du havde syntes at 300 mm lige var hvad du havde brug for p� film,
ville den opleves for lang til samme form�l p� 1.5x forl�ngelse.
Mogens Hansen
"Jan B�gh" <nospam@nowhere> wrote in message
news:4b10f71f$0$21649$d40e...@nntp02.dk.telia.net...
[8<8<8<]
> Nu er Mogens, som jeg opfatter det, hardliner fanboy af FF og derfor, som
> fanboys har for vane, normalt et ganske unuanceret i sit syn p�
> sensorformater.
Beklager Jan - jeg kan desv�rre ikke bidrage til dine
konspirationsforestillinger. Det er noget der foreg�r inde i dit hoved.
Baggrunden for mit indl�g er funderet i praktiske erfaringer - og dermed
mindre interessant hvis du vil have bekr�ftet dine fordomme om mig.
Et af de eksempler jeg t�nkte p� var min bror.
Han havde et Nikon F60, med en Nikkor konsumer normal-zoom (kit-objektiv -
s� vidt jeg husker 28-80). Desuden havde han en uoriginal, konsum telezoom
(Sigma eller Tamron - jeg husker det ikke) og en uoriginal, dedikeret flash
(Sigma).
Han var, meget forst�eligt, rigtigt godt tilfreds med det s�t, som prim�rt
blev brugt til familie-/ferie-billeder der gerne m�tte v�re at fornuftigt
kvalitet.
Da DSLR begyndte at blive en reel mulighed, skiftede han til et Nikon D70
med kit-objektivet AF-S18-70. En v�sentlig grund til valget var at
kamerahuset mindede meget F60 og han havde en forventning om at kunne bruge
objektiverne.
Det viste sig at flashen, som forventet, ikke fungerede i med
eksponerings-automatik.
Det viste sig at den gamle 28-80 ikke var nyttig som normal-zoom, fordi der
ikke var vidvinkel nok. Desuden tegnede den tydeligt d�rligere en 18-70 og
fokus var langsom. Det er formodentlig ikke noget som virker overraskende
for dig ?
N�r man sammenlignede billedkvaliteten fra telezoomen med kit-objektivet
fremstod som d�rlige - noget han ikke havde bem�rket med F60 og film.
Faktum er alts� at han ikke havde meget gl�de af det gamle udstyr, fordi
crop-sensoren �ndrer billedvinklen i forhold til film og den har h�jere
opl�sning en film og dermed afsl�rer optiske fejl tydligere.
Et andet eksempel var en af mine kollegaer som havde en Nikon F3 med gode,
manuelle objektiver. Bl.a. var han meget glad for sin Nikkor 35/2.0.
Han skiftede ogs� til en Nikon D70, og satsede p� at bruge sine gamle
objektiver. Det viste sig dog at han ikke l�ngere var glad for sin 35/2.0,
fordi billedvinklen var anderledes. Jeg husker ikke at han klagede over
objektivets optiske kvalitet p� D70, men det er jo ogs� et godt objektiv.
Ydermere var han rigtigt godt tilfreds med kit-objektivet AF-S 18-70.
Konsekvensen blev at hele F3 s�ttet blev solgt.
Som du m�ske kan forst� har de erfaringer _intet_ at g�re med full-frame
DSLR.
Thomsen
"Elmer Fjort" <Whok...@Whocares.com> skrev i en meddelelse
news:4b0d6a6c$0$56783$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
Lige et lille tip vedr�rende SD kort st�rrelsen.
Jeg synes det er bedre med 2 x 8 Gb kort i stedet for et stort 16 Gb.
Det er upraktisk og usikkert at samle en helvedes masse billeder p� �t kort.
mvh Ole
Jan Smed
> Lige et lille tip vedr�rende SD kort st�rrelsen.
> Jeg synes det er bedre med 2 x 8 Gb kort i stedet for et stort 16 Gb.
Hvorfor ikke en h�ndfuld 16 GB kort? Med de priser?
N�ste gang jeg skal ud at rejse, tager jeg et enkelt 16G-kort med + et i
reserve - og en extern harddisk (Verbatim 400G - fylder ikkr ret meget,
og vejer n�sten ingenting).
Jan Bøgh
> At bruge udtryk som "hardliner fanboy" syntes jeg er helt overfl�dig og
> plat.
Accepteret
> Men er ikke f�rste gang du har taget p� vej over noget jeg har skrevet,
> hvor din eneste baggrund for dine indl�g var uvidenhed og at du var ude af
> stand til at forst� et uomtvisteligt, objektivt faktum.
Pr�cis derfor opfatter jeg dig som hardliner. Du er i den grad ude af stand
til at se andre synspunkter end dem, du selv pr�senterer. Du er fandens
selektiv i din m�de at citere p�, hvorfor du meget ofte formulerer dine
opponenters synspunkter for s� at argumentere mod dem.
> Det er helt klart at jeg, foretr�kker full-frame DSLR frem for crop DSLR.
> Du skulle pr�ve det selv, s� kan det v�re du ville v�re mindre
> f�lelsesm�ssigt involveret.
Jeg er bestemt ikke f�lelsesm�ssigt involveret - og vil formentlig selv
anskaffe et FF p� et tidspunkt fordi det indtil videre ser ud til at det er
den eneste vej til at f� s� lav en isost�j, som jeg kunne t�nke mig.
Men det betyder ikke at jeg ikke - hvis ellers st�jen var tilpas lav - meget
gerne ville have beholdt mit 1,5x crop.
> Det m� s� v�re fordi du ikke syntes den var lang nok til film SLR - det er
> OK med mig.
> Hvis du havde syntes at 300 mm lige var hvad du havde brug for p� film,
> ville den opleves for lang til samme form�l p� 1.5x forl�ngelse.
N�ppe - for jeg ville i s� fald have kunne benytte min 70-200 til pr�cis
det, min 300 lavede p� film og derefter havde haft en, der �kvivalerede en
450 mm som i den kvalitet, som min 300/2.8, er out of budget.
Og havde du ikke citeret s� manipulerende, dom du g�r, ville du jo samtidigt
kunne forholde dig til at jeg faktisk skrev at jeg ikke br�d mig om det
cropformatet gjorde ved vidvinkler.
vh
--
Jan B�gh
http://album.boegh.net
Mogens Hansen
"Jan B�gh" <nospam@nowhere> wrote in message
> "Mogens Hansen" <moge...@dk-online.dk> skrev i meddelelsen
> news:4b11699c$0$276$1472...@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
>> Men er ikke f�rste gang du har taget p� vej over noget jeg har skrevet,
>> hvor din eneste baggrund for dine indl�g var uvidenhed og at du var ude
>> af stand til at forst� et uomtvisteligt, objektivt faktum.
>
> Pr�cis derfor opfatter jeg dig som hardliner.
Det fremgik m�ske ikke tydeligt af det jeg skrev, men jeg t�nkte p�
tidligere diskutioner, og ikke denne tr�d.
Der _er_ nogle ting som er objektive, indiskutable fakta og ikke en
smagssag - ogs� selvom du ikke er i stand til at forst� det.
> Du er i den grad ude af stand til at se andre synspunkter end dem, du selv
> pr�senterer.
Tak for kaffe - det er noget af en p�stand....
> Du er fandens selektiv i din m�de at citere p�, hvorfor du meget ofte
> formulerer dine opponenters synspunkter for s� at argumentere mod dem.
Jeg pr�ver p� at citere pr�cist, s� det tydeligt fremg�r hvad jeg
kommenterer.
[8<8<8<]
> Jeg er bestemt ikke f�lelsesm�ssigt involveret - og vil formentlig selv
> anskaffe et FF p� et tidspunkt fordi det indtil videre ser ud til at det
> er den eneste vej til at f� s� lav en isost�j, som jeg kunne t�nke mig.
> Men det betyder ikke at jeg ikke - hvis ellers st�jen var tilpas lav -
> meget gerne ville have beholdt mit 1,5x crop.
Det bliver interessant at se hvordan din oplevelse bliver.
For alle (som jeg lige kan komme i tanke om) jeg kender eller har h�rt
fort�lle har skiftet fra crop til full-frame, har det betydet at crop
kameraet praktisk taget ikke bliver brugt mere. Og typisk bliver crop
kameraet ikke valgt pga. sensor st�rrelse (alts� "tele-virkning"), men pga.
andre egenskaber som f.eks. v�gt.
For mit vedkommende bruger jeg mit 1.3x crop kamera n�r jeg har brug for h�j
billedhastighed, eller n�r jeg har brug for 2 kameraer. Og jeg kan forsikre
dig for at jeg hellere ville bruge et Nikon D3 end mit Canon 1D mkII i de
situationer - men jeg har bare ikke s�dan et. Mit 1.6x crop kamera bruger
jeg praktisk taget aldrig.
Du kan f.eks. se hvad S�ren Steffen skriver om sin erfaring med Nikon D3 og
D300 - og hvad han gjorde med sin D300...
http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=10651
(og det er ikke noget jeg har fundet p� at han skal skrive - selvom det
sikkert kunne v�re en interessant konspirationsteori)
H�j ISO ydelse (og dynamik omr�de) er ikke den eneste forskel. Billedernes
skarphed bliver bedre, af pr�cis de samme grunde som mellemformat kameraer
kunne tage skarpere billeder end 35mm SLR i film dagene.
Bem�rk i �vrigt at det er dig der inddrog full-frame sensorer i debatten, i
dit oprindelige, barnagtige udfald mod mig.
Jeg snakkede alene om nogle ting man skulle v�re opm�rksom p� ved at skifte
fra et F801 film SLR til et D5000 DSLR. Det har alts� _ikke_ noget med
full-frame sensorer at g�re, og jeg har _ikke_ opfordret OP til at overveje
at k�be f.eks. et D700.
>
>> Det m� s� v�re fordi du ikke syntes den var lang nok til film SLR - det
>> er OK med mig.
>> Hvis du havde syntes at 300 mm lige var hvad du havde brug for p� film,
>> ville den opleves for lang til samme form�l p� 1.5x forl�ngelse.
>
> N�ppe - for jeg ville i s� fald have kunne benytte min 70-200 til pr�cis
> det, min 300 lavede p� film og derefter havde haft en, der �kvivalerede en
> 450 mm som i den kvalitet, som min 300/2.8, er out of budget.
Jeg tror vi er nogenlunde enige p� dette punkt, og jeg h�ber OP forst�r
konsekvensen.
Dermed kunne min formuling (naturligvis) have v�ret mere pr�cis, s� det
havde v�ret noget i retningen af "I praksis betyder det at hvis du har et
objektiv du er glad for til et givent brug, vil du blive mindre glad for det
p� D5000 til samme brug. Til geng�ld kan de v�re at objektivet bliver mere
nyttigt til andre anvendelser."
For et par uge siden fotograferede jeg et dressurst�vne med 300/2.8 p�
full-frame kamera. Den var perfekt til form�let, men ville have v�ret for
lang p� et crop kamera. P� crop kameraet brugte jeg 70-200/2.8. Jeg er
stadig overrasket over de detaljer, der kom ud af et 5 �r gammelt full-frame
DSLR, ISO 1600, 300mm og f/2.8.
> Og havde du ikke citeret s� manipulerende, dom du g�r, ville du jo
> samtidigt kunne forholde dig til at jeg faktisk skrev at jeg ikke br�d mig
> om det cropformatet gjorde ved vidvinkler.
Jeg fors�ger bestemt ikke at citere manipulende - og beklager hvis du
opfatter det s�dan.
Enhver kan l�se hvad du oprindeligt skrev, og jeg havde ikke nogen
kommentarer til det du skrev om vidvinkler.