Lightroom
Ole Larsen
Jeg synes det er nemmere/hurtigere at bladre billeder i
PS Bridge eller endnu hurtiger at g�re det i Faststone med
"edit i PS"
Vel er jeg klar over LRs sorterings muligheder, men dem har jeg ikke
brug for ( mine ca 25000 har jeg rimeligt styr p� uden)
Men s� p�st�s det, at LRs arc og sharpening og st�jfjernelse skulle
v�re bedre ned den i PS, men det har jeg ikke kunnet konstatere......
s� (og det er en gentagelse at et tidligere spml) hvorfor skulle jeg
benytte LR i stedet for PS (CS3) ( n�r jeg i det hele taget benytter LR,
er det for at kunne konv. mine Panasonic G1 rawfiler som PS cs3 ikke
kan (og opdatering dertil kr�ver CS4)
Hans_Kruse
"Ole Larsen" <olen...@nospam.dk> wrote in message
news:4a502831$0$48237$1472...@news.sunsite.dk...
>....... ( n�r jeg i det hele taget benytter LR, er det for at kunne konv.
>mine Panasonic G1 rawfiler som PS cs3 ikke kan (og opdatering dertil
>kr�ver CS4)
Du kan konvertere til dine G1 RAW filer til DNG og bruge dem med ACR i CS3.
S� undg�r du helt LR, som �benbart ikke er til nogen fordel for dig.
--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com
![Martin [6000]'s profile photo](http://lh3.googleusercontent.com/a-/ALV-UjWEW6rQd_3MDbYuufxSPAR0vnYQqjxQmvmF-5Gcg8i-64U8tw=s40-c)
Martin [6000]
> gentagelse at et tidligere spml) hvorfor skulle jeg benytte LR i stedet
> for PS (CS3)
Det skal du da heller ikke absolut. Det er da en ganske dyr investering
"bare fordi". Især når du allerede har brugt 6-8kkr på CS3 så behold
denne.
Selv bruger jeg ikke LR - jeg har brugt den som trial, men Bibble Labs
Pro fungerer IMHO meget bedre.
LR er populært fordi det er godt og fordi.. ja netop det er populært.
Folk har det med at bruge det som alle andre bruger også og så spreder
det sig som ringe i vandet. Det gælder ikke kun software :-)
Hans_Kruse
"Martin [6000]" <mart...@tiscali.dk> wrote in message
news:4a506e93$0$48238$1472...@news.sunsite.dk...
>
> LR er populært fordi det er godt og fordi.. ja netop det er populært.
> Folk har det med at bruge det som alle andre bruger også og så spreder
> det sig som ringe i vandet. Det gælder ikke kun software :-)
Der er da sikkert noget af den effekt du nævner, men hvis ikke LR dækkede
reelle behov, så ville det nok ikke være så udbredt.
Jeg kan se, at den nye Bibble Labs version 5 har fået lokale editeringer og
asset management. Det er jo de to områder, så Lightroom har slået sig op på.
Det er jo perfekt at der er noget konkurrence! Jeg har dog ikke set nærmere
på denne nye version 5 a Bibble Labs, men det gør jeg nok, da jeg ofte får
spørgsmål under mine workshops omkring andre værktøjer end lige Adobe's
produkter.
Mogens
Jeg har dog ikke
> set nærmere på denne nye version 5 a Bibble Labs, men det gør jeg nok,
> da jeg ofte får spørgsmål under mine workshops omkring andre værktøjer
> end lige Adobe's produkter.
>
Det er vi nogen der vil se frem til :) Er en tilfreds LR 2.4 bruger, men
alternativer skader da ikke.
Der hvor jeg specielt er glad for Lightroom er:
1) Fill-light funktionen (den kan virkelig gøre en enorm forskel)
2) Clarity bruger jeg på de fleste fotos til lige at skærpe kontrasten
3) Vibrance giver et godt løft i farverne
Rører sjældent andre indstillinger, men måske lidt justering af
exposure, WB, blacks (suverænt ved bl.a. flyfotos)
Ellers er fordelen ved LR primært at det er så hurtigt at arbejde med,
og der er mulighed for at gå ind og detailmanipulere lidt til husbehov.
Martin [6000]
> Der er da sikkert noget af den effekt du nævner, men hvis ikke LR
> dækkede reelle behov, så ville det nok ikke være så udbredt.
Helt enig og jeg siger heller ikke LR er dårlig, langt fra - den er super
god/fed for nu at bruge et moderne udtryk :-)
Bibble Labs er bare bedre IMHO - jeg får ganske enkelt pænere billeder ud
af min raw convertering. Til trods for jeg i flere måneder brugte en
trial af LR (ja ja fusk) så fik jeg næsten fra dag 1 pænere output i
biblen... og så til en lavere pris. Samt mulighed for at arbejde i Linux.
> management. Det er jo de to områder, så Lightroom har slået sig op på.
> Det er jo perfekt at der er noget konkurrence! Jeg har dog ikke set
> nærmere på denne nye version 5 a Bibble Labs, men det gør jeg nok, da
> jeg ofte får spørgsmål under mine workshops omkring andre værktøjer end
> lige Adobe's produkter.
Jeg er meget spændt på den endelige version af Bible Labs 5 - jeg har kun
prøvet preview (den første) som ret hurtig valgte at crashe konstant :)
Martin [6000]
> 1) Fill-light funktionen (den kan virkelig gøre en enorm forskel) 2)
> Clarity bruger jeg på de fleste fotos til lige at skærpe kontrasten 3)
> Vibrance giver et godt løft i farverne
Clarity er der ikke direkte i Bibble Labs (omend jeg synes Perfectly
Clear gør lidt ala det samme, måske bedre?), ellers er de 2 andre
funktioner der også.
Ikke at det skal være en salgstale for biblen, men det er ikke noget LR
er enestående med. Men det er vel også ligegyldigt - har man først købt
en licens til den ene eller den anden lejr så skal der nok mere end en
enkelt funktion eller 2 til at man skifter.
Mogens
>
> Bibble Labs er bare bedre IMHO - jeg får ganske enkelt pænere billeder ud
> af min raw convertering. Til trods for jeg i flere måneder brugte en
> trial af LR (ja ja fusk) så fik jeg næsten fra dag 1 pænere output i
> biblen... og så til en lavere pris. Samt mulighed for at arbejde i Linux.
>
lidt som en noget skrabet udgave af LightRoom. Jeg er bestemt ikke
favorit af Adobe og deres vanvittige priser, men umiddelbart vil jeg
ikke opfatte Bibble som noget der når LR til sokkeholderne. Desværre, og
"Perfectly clear" virker hos mig ikke tilnærmelsesvist som "Clarity" i
LR. Jeg kan faktisk ikke lige få øje på hvad denne funktion egentlig laver.
Martin [6000]
> Har lige prøvet at downloade den nyeste version af Bibble, og det virker
> lidt som en noget skrabet udgave af LightRoom.
Det kan man vel også godt kalde den. Den er ved at "efterligne" ret godt
hvis man kan kalde det det.
> Jeg er bestemt ikke
> favorit af Adobe og deres vanvittige priser, men umiddelbart vil jeg
> ikke opfatte Bibble som noget der når LR til sokkeholderne.
Du skal prøve at leve med Bibble i længere tid. Den første dag tænkte jeg
"hold da kæft.. jeg kommer til at savne LR". Efter en uge tænkte jeg
"hold da kæft godt jeg ikke smed 2500,- efter LR".
Det er et program der taber ved første øjekast men giver kærlighed til
resten af livet hvis man giver det lov til at vise hvad det kan. Jeg var
tvunget til at give det lov til dette, da jeg med et skift til Linux og
jysk nærighed ikke havde mulighed for en ægte LR.
Men men men.. du har allerede smidt 2500,- (eller hvad det nu koster
præcist) efter LR og så er der ingen grund til at købe Bibble jo.
> Desværre, og
> "Perfectly clear" virker hos mig ikke tilnærmelsesvist som "Clarity" i
> LR. Jeg kan faktisk ikke lige få øje på hvad denne funktion egentlig
> laver.
Perfectly Clear gør det som navnet direkte oversat siger - dvs. har du et
kontrastfattigt billede så bliver det betydeligt mere "perfectly clear"
at se på. Men det er ikke noget du ikke selv kan lave med curves osv.
Hans_Kruse
"Mogens" <n...@mail.com> wrote in message
news:4a53336d$0$48232$1472...@news.sunsite.dk...
>>
> Har lige prøvet at downloade den nyeste version af Bibble, og det virker
> lidt som en noget skrabet udgave af LightRoom. Jeg er bestemt ikke favorit
> af Adobe og deres vanvittige priser, men umiddelbart vil jeg ikke opfatte
> Bibble som noget der når LR til sokkeholderne.
Jeg har også downloadet den og det er nok ikke retfærdigt at bedømme Bibble
ved et hurtigt kig. Den virker ikke så enkelt og logisk opbygget som LR, men
den er også lidt billigere. Lightroom 260$ og Bibble Pro 160$.
> Desværre, og "Perfectly clear" virker hos mig ikke tilnærmelsesvist som
> "Clarity" i LR. Jeg kan faktisk ikke lige få øje på hvad denne funktion
> egentlig laver.
For en seriøs sammenligning skal man nok spendere en del tid og sammenligne
features. Måske gør jeg det en dag, men det vil tage flere dage at gøre.
.J.S...
>
>> Der er da sikkert noget af den effekt du n�vner, men hvis ikke LR
>> d�kkede reelle behov, s� ville det nok ikke v�re s� udbredt.
>
> Helt enig og jeg siger heller ikke LR er d�rlig, langt fra - den er super
> god/fed for nu at bruge et moderne udtryk :-)
>
> af min raw convertering. Til trods for jeg i flere m�neder brugte en
> trial af LR (ja ja fusk) s� fik jeg n�sten fra dag 1 p�nere output i
> biblen... og s� til en lavere pris. Samt mulighed for at arbejde i Linux.
>
Har lige pr�vet Bibble 5 for at se om det funker sammen med min 50D, hvor LR
ikke rigtigt har styr p� st�jen.
F�rste indtryk, s� ser billederne rimeligt finkornede ud i stil med DPP.
N�ede dog kun et enkelt billede, nu kan jeg ikke f� vist noget l�ngere,
heller ikke thumbs, ret mystisk.. men det er jo s� ogs� en beta.
St�jreduktion kunne jeg heller ikke se nogen virkning af.
Et sp�rgsm�l :
Kan man ikke blot �bne en folder eller skal den kopiere filerne over et
andet sted ?
Umiddelbart ser det ud som om den ikke blot opretter en database men
kopierer raw filerne, og det har jeg ikke plads til.
Af de programmer jeg har pr�vet ind til nu er Capture One Pro 4 det som
giver bedst resultat med min 50D. Det er jo heller ikke ligefrem billigt :-(
mvh/JS
Hans_Kruse
".J.S..." <mr_n...@nowhere.com> wrote in message
news:4a535fff$0$56787$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
>
> Har lige pr�vet Bibble 5 for at se om det funker sammen med min 50D, hvor
> LR ikke rigtigt har styr p� st�jen.
>
> F�rste indtryk, s� ser billederne rimeligt finkornede ud i stil med DPP.
> N�ede dog kun et enkelt billede, nu kan jeg ikke f� vist noget l�ngere,
> heller ikke thumbs, ret mystisk.. men det er jo s� ogs� en beta.
> St�jreduktion kunne jeg heller ikke se nogen virkning af.
>
> Et sp�rgsm�l :
> Kan man ikke blot �bne en folder eller skal den kopiere filerne over et
> andet sted ?
> Umiddelbart ser det ud som om den ikke blot opretter en database men
> kopierer raw filerne, og det har jeg ikke plads til.
>
Du kan i Bibble importere billeder uden at flytte dem.
>
> Af de programmer jeg har pr�vet ind til nu er Capture One Pro 4 det som
> giver bedst resultat med min 50D. Det er jo heller ikke ligefrem billigt
> :-(
>
Jeg har sammenlignet et antal RAW konvertere og fandt ingen v�sentlig
forsket i detaljer, men st�jreduktion er ikke ens. For mit kamera (Canon 1Ds
mk3 og 5D) ahr jeg ikke set nogen grund til at g� h�jere op end default i
Lightroom undtagen i nogle ganske f� tilf�lde. Jeg har s� fundet at Noise
Ninja var den indbyggede st�jreduktion i de forskellige konvertere
overlegen.
.J.S...
"Hans_Kruse" <hans_...@hotmail.com> wrote in message
news:4a536575$0$48240$1472...@news.sunsite.dk...
Det er noget specielt med 50D og tror jeg ogs� den ny 500D.
LR har fint styr p� detaljer fra min 40D, men ikke 50D i ISO 400 og h�jere.
Fik gang i Bibble 5 igen efter en restart, den crasher ret tit her ..
Billedkvaliteten er meget god i stil med det som Capture One leverer og
m�ske er Noise Ninja bedre end st�jreductionen i Capture One. Det er er
finkornet som i DPP men sharpening har ikke den tendens til at give
'materet glas' look som det har i DPP hvor man skal passe p� med for meget
sharpening ved h�j ISO.
mvh/JS
Martin [6000]
> Bibble ved et hurtigt kig. Den virker ikke så enkelt og logisk opbygget
> som LR, men den er også lidt billigere. Lightroom 260$ og Bibble Pro
> 160$.
Enig - den er noget mere "rodet" og jeg "kæmper" stadig af og til, men
jeg har snart vænnet mig til programmet. Vigtigere for mig er det output
jeg får.
Aon
"Mogens" <n...@mail.com> skrev i en meddelelse
news:4a520f06$0$48233$1472...@news.sunsite.dk...
> Hans_Kruse wrote:
> Jeg har dog ikke
>> set n�rmere p� denne nye version 5 a Bibble Labs, men det g�r jeg nok,
>> da jeg ofte f�r sp�rgsm�l under mine workshops omkring andre v�rkt�jer
>> end lige Adobe's produkter.
>>
>
> Det er vi nogen der vil se frem til :) Er en tilfreds LR 2.4 bruger, men
> alternativer skader da ikke.
>
> Der hvor jeg specielt er glad for Lightroom er:
>
> 1) Fill-light funktionen (den kan virkelig g�re en enorm forskel)
> 2) Clarity bruger jeg p� de fleste fotos til lige at sk�rpe kontrasten
> 3) Vibrance giver et godt l�ft i farverne
>
de findes ogs� i PSE 7
aon