Alternativ til 18-55m kit
![Martin Johansen [6000]'s profile photo](http://lh3.googleusercontent.com/a-/ALV-UjWEW6rQd_3MDbYuufxSPAR0vnYQqjxQmvmF-5Gcg8i-64U8tw=s40-c)
Martin Johansen [6000]
Jeg har et D40x med 18-55 + 55-200mm kit. Almindelige sager.
Jeg bruger næsten aldrig min 55-200 så i første omgang kan jeg sagtens
leve med den.
Jeg er som sådan også tilfreds med min 18-55, men hvis jeg nu skal
finde noget som er betydeligt bedre og som jeg også vil kunne bruge på
et D90 eller D300 uden at være begrænset af objektivets kvalitet, kort
sagt et der hiver det bedste ud af de huse jeg vil komme til at
montere det på...
Hvad ville det så være for et objektiv at kigge på?
Gerne omkring samme brændvidde +/-.
Sidespørgsmål: Er det mon bedst, at vente til jeg får nyt hus og så
satse på noget uden indbygget fokusmotor aht pris? Jeg har indtryk af
at glas med indbygget motor er betydeligt dyrere?
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk
www.tsp-photo.com
"Martin Johansen [6000]" <mart...@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:hqj0q49t29l1tli55...@4ax.com...
I bund og grund afhænger det jo også af, hvad dit budget er. Men Sigma har
en 18-50/2,8 og Tamron en 17-50/2,8 som begge fåes med indbygget motor til
D40, D40X og D60. De er dog ikke lydløse som AF-S motorerne er i Nikkor.
Ellers er der 17-55/2,8, 17-35/2,8 (og de nye 14-24/2,8 og 24-70/2,8, men de
ligger lidt uden for området). De er allesammen betydelig bedre end den du
har nu. Selv ville jeg nok vælge Nikkor AF-S 17-55/2,8 ED IF, hvis jeg
skulle erstatte med nogle af dem, de originale har en noget lækre finish,
men er ikke nødvendigvis optisk bedre.
En anden ting at tage med i betragtningen er, om du vil hoppe på
fullframe-vognen på et tidspunkt, for så kan du ligeså godt handle ind efter
det.
MVH
Thomas
Martin Johansen [6000]
>I bund og grund afhænger det jo også af, hvad dit budget er.
Det er helt bevist jeg ikke har nævnt det endnu :-) Jeg er lidt typen
der først finder ud af hvad jeg vil have, dernæst ser på prisen og har
jeg råd køber jeg - har jeg ikke så skærer jeg enten et sted eller
også undværer at købe.
> Men Sigma har
>en 18-50/2,8 og Tamron en 17-50/2,8 som begge fåes med indbygget motor til
>D40, D40X og D60. De er dog ikke lydløse som AF-S motorerne er i Nikkor.
Er de meget støjende?
>(og de nye 14-24/2,8 og 24-70/2,8, men de
>ligger lidt uden for området).
Umiddelbart kunne det faktisk være ret lækkert med et sæt som dette.
>De er allesammen betydelig bedre end den du
>har nu.
Fedt! Det er lidt det som er svært for mig.. jeg kan nemt åbne en shop
og kigge objektiver.. men jeg ved jo reelt ikke om de er bedre end
hvad jeg har.
Jeg vil ihvertfald kigge lidt nærmere på dem du har nævnt.
> Selv ville jeg nok vælge Nikkor AF-S 17-55/2,8 ED IF, hvis jeg
>skulle erstatte med nogle af dem, de originale har en noget lækre finish,
>men er ikke nødvendigvis optisk bedre.
>En anden ting at tage med i betragtningen er, om du vil hoppe på
>fullframe-vognen på et tidspunkt, for så kan du ligeså godt handle ind efter
>det.
Jeg tør næsten godt sige nej.. og så alligevel. Det er igen det med
budgettet. FF er sindsygt dyrt lige nu, men hvis det om 5 år er noget
man får smidt i nakken som man gør med DX nu så kunne det godt tænkes.
Ang. de objektiver du har nævnt, ville de kunne rive maximalt ud af
mit D40x og et evt. kommende D90/D300 ?
Martin Johansen [6000]
<mart...@tiscali.dk> wrote:
>
>>I bund og grund afhænger det jo også af, hvad dit budget er.
>
>Det er helt bevist jeg ikke har nævnt det endnu :-) Jeg er lidt typen
>der først finder ud af hvad jeg vil have, dernæst ser på prisen og har
>jeg råd køber jeg - har jeg ikke så skærer jeg enten et sted eller
>også undværer at købe.
Nu fik jeg så lige set hvad de Nikkor koster.. omkring de 10k pr. stk.
Hmm.. det er over budget så det må nok blive brugt eller et "ukorrant"
mærke som Sigma og Tamron. Jeg kan nu sagtens leve med finishen da jeg
er udemærket tilfreds med kitterne i den henseende - altså jeg kan
godt mærke det er billigt plastik, men det hindrer mig ikke i mine
udfoldelser. Det er udelukkende optisk kvalitet jeg jagter.
Jeg ligger vel og roder på omkring de 5k MAX.
Spørgsmålet er så om det i det hele taget kan betale sig at skifte
kitterne ud?
Robert Piil
> Det er helt bevist jeg ikke har nævnt det endnu :-) Jeg er lidt typen
> der først finder ud af hvad jeg vil have, dernæst ser på prisen og har
> jeg råd køber jeg - har jeg ikke så skærer jeg enten et sted eller
> også undværer at købe.
Jeg valgte sigmas 18-50mm, f/2,8, da jeg var i samme situation - og har
også købt en brugt sigma 70-200mm. Jeg har ikke personlige erfaringer
med originalobjektiverne, men jeg er helt overbevist om at
kvalitetsforskellen fra kit-objektiver til sigma/tamron-klassen er langt
større end det er videre op til fx Nikons 17-55.
Forskellen mellem Sigma og Tamron er ikke kæmpestor. Det siges at Sigmas
byggekvalitet er lidt bedre, mens skarpheden er en lille smule bedre på
Tamrons.
>> Men Sigma har
>> en 18-50/2,8 og Tamron en 17-50/2,8 som begge fåes med indbygget motor til
>> D40, D40X og D60. De er dog ikke lydløse som AF-S motorerne er i Nikkor.
> Er de meget støjende?
Det har ikke generet mig det mindste.
>> (og de nye 14-24/2,8 og 24-70/2,8, men de
>> ligger lidt uden for området).
>
> Umiddelbart kunne det faktisk være ret lækkert med et sæt som dette.
Det kunne det. Prisen er så det 3-4 dobbelte i forhold til fx. Sigma
10-20 + 18-50, men så er du også klar til at hoppe til fullframe.
> Ang. de objektiver du har nævnt, ville de kunne rive maximalt ud af
> mit D40x og et evt. kommende D90/D300 ?
Hvad mener du? Jeg vil tror at det bliver objektivernes kvalitet der
bliver den øvre begrænsning for billedekvaliteten - ikke kameraerne.
Hvis du mener om de også vil være gode objektiver på D90/D300 så er
svaret da ja.
Hvis ikke tålmodigheden er for lille, ville jeg holde øje med
brugtmarkedet i et par måneder, og så lade tilfældet (og det bedste
tilbud) råde lidt over dit valg.
--
Robert Piil
http://piil.org/
Robert Piil
> Spørgsmålet er så om det i det hele taget kan betale sig at skifte
> kitterne ud?
Det kan det absolut. Der er en verden til forskel.
www.tsp-photo.com
Så godt dit andet svar, men svarer nu her alligevel. Som sagt, budget har
selvfølgelig en betydning, det var også derfor 14-24 og 24-70 blev sat lidt
i parantes, for det er nogle pebrede svende, men så har du også markedets
bedste vidvinkel-zooms i øjeblikket, både til DX og fullframe.
En anden mulighed er at kigge på brugtmarkedet, der begynder at komme en del
17-55'ere der, til priser der minder om Sigma 18-50 og Tamron 17-50.
Robert siger det ganske rigtigt, at hverken Sigma eller Tamron siger
specielt meget, og du vinder også mere ved at skifte fra din kitoptik til
Sigma eller Tamron, hvis vi ser på forskellen krone for krone. Det der så er
med Nikons egne er, at du nok aldrig ville komme ud for, at den skal
rechippes, hvis Nikon finder på at lave væsentlige ændringer i deres
software, det kan forekomme med Sigma og Tamron (det er dog ikke noget som
koster alverden for at få fixet, hvis det overhovedet koster noget).
Spørgsmålet er, om man synes forskellene er en merpris værd, jeg ville nok
betale den, men vi ender stadig i optik, der i hvert fald koster det samme
som din D40x har kostet og måske også mere. Til gengæld, så er det optikken
der har den største indflydelse på den tekniske kvalitet af dine billeder,
så det er der din investering bør ligge.
Og alle optikker der er nævnt her, er i stand til at udnytte opløsningen på
D90 og D300.
MVH
Thomas
Martin Johansen [6000]
>Jeg valgte sigmas 18-50mm, f/2,8, da jeg var i samme situation - og har
>også købt en brugt sigma 70-200mm. Jeg har ikke personlige erfaringer
>med originalobjektiverne, men jeg er helt overbevist om at
>kvalitetsforskellen fra kit-objektiver til sigma/tamron-klassen er langt
> større end det er videre op til fx Nikons 17-55.
Jeg skulle vel ikke være så heldig at du ligger inde med nogle scener
du har skudt med både kit og Sigma? For at se forskellen.
>Forskellen mellem Sigma og Tamron er ikke kæmpestor. Det siges at Sigmas
>byggekvalitet er lidt bedre, mens skarpheden er en lille smule bedre på
>Tamrons.
Så hælder jeg nok mest til Tamron - jeg er lidt typen der sidder med
snotten helt oppe i skærmen og vælger det skarpeste billede ud :-) Jeg
har det med at sammenligne med de forkerte folk så når en topprof
skyder noget skal jeg helst kunne det samme... totalt åndsvagt men det
sætter da ambitionerne højt :-)
>Det kunne det. Prisen er så det 3-4 dobbelte i forhold til fx. Sigma
>10-20 + 18-50, men så er du også klar til at hoppe til fullframe.
Jeg tror ikke Nikkor er noget for mig.. det er godt nok en tand for
dyrt.
>Hvad mener du? Jeg vil tror at det bliver objektivernes kvalitet der
>bliver den øvre begrænsning for billedekvaliteten - ikke kameraerne.
Det var faktisk det jeg mente - altså om det var kameraerne der satte
grænsen eller de nye glas.
Et eksempel kunne være om omtalte Sigma kan hive mere ud af mit D40x
end det kan levere, men hvis jeg sætter det på et D300 så kan D300
levere mere end det "kan komme af med".
>Hvis ikke tålmodigheden er for lille, ville jeg holde øje med
>brugtmarkedet i et par måneder, og så lade tilfældet (og det bedste
>tilbud) råde lidt over dit valg.
Jeg har ikke travlt lige nu men når vejret bliver bedre kan det være
jeg pludselig får købetrang :-)
Martin Johansen [6000]
>Så godt dit andet svar, men svarer nu her alligevel. Som sagt, budget har
>selvfølgelig en betydning, det var også derfor 14-24 og 24-70 blev sat lidt
>i parantes, for det er nogle pebrede svende, men så har du også markedets
>bedste vidvinkel-zooms i øjeblikket, både til DX og fullframe.
Selve brændvidde kombinationen tiltaler mig rigtig meget.
Måske jeg skal kigge noget Sigma eller Tamron i den brændvidde.
>En anden mulighed er at kigge på brugtmarkedet, der begynder at komme en del
>17-55'ere der, til priser der minder om Sigma 18-50 og Tamron 17-50.
Uhh jeg ville gerne købe brugt og spare penge, men er også nervøs for,
at købe katten i sækken.. jeg kan jo ikke vide om det har været på
gulvet eller på anden måde har lidt en skjult skade... :-/
>Robert siger det ganske rigtigt, at hverken Sigma eller Tamron siger
>specielt meget, og du vinder også mere ved at skifte fra din kitoptik til
>Sigma eller Tamron, hvis vi ser på forskellen krone for krone. Det der så er
>med Nikons egne er, at du nok aldrig ville komme ud for, at den skal
>rechippes, hvis Nikon finder på at lave væsentlige ændringer i deres
>software, det kan forekomme med Sigma og Tamron (det er dog ikke noget som
>koster alverden for at få fixet, hvis det overhovedet koster noget).
Altså ny software i objektivet? Hvad kunne det medbringe af
forbedringer?
>Spørgsmålet er, om man synes forskellene er en merpris værd, jeg ville nok
>betale den, men vi ender stadig i optik, der i hvert fald koster det samme
>som din D40x har kostet og måske også mere. Til gengæld, så er det optikken
>der har den største indflydelse på den tekniske kvalitet af dine billeder,
>så det er der din investering bør ligge.
OK nu udsprang der sig et nyt spørgsmål med det du lige skrev der..
Får jeg mest ud af nyt glas til mit D40x eller får jeg mest ud af et
D90 med kitglas? (hvis vi kun ser på den tekniske kvalitet i
billederne og ikke de features som de større huse har).
>Og alle optikker der er nævnt her, er i stand til at udnytte opløsningen på
>D90 og D300.
Ok.
Brian Lund
>
> finde noget som er betydeligt bedre og som jeg også vil kunne bruge på
> et D90 eller D300 uden at være begrænset af objektivets kvalitet, kort
> sagt et der hiver det bedste ud af de huse jeg vil komme til at
> montere det på...
Som nævnt, Tamron 17-50mm f/2,8! For det første er den skarpere end den du
har, det er billigt og lukker også væsentligt mere lys ind!
Jeg har en kammerat der har 17-50 fra Tamron, selv har jeg 28-75 f/2,8. De
støjer ikke vildt meget, men selvfølgelig kan de høres når man står med
kameraet foran snuden.
Jeg har lånt 17-50'eren en uge og det var et ganske skarpt objektiv, skarpt
selv ved f/2,8!
> Sidespørgsmål: Er det mon bedst, at vente til jeg får nyt hus og så
> satse på noget uden indbygget fokusmotor aht pris? Jeg har indtryk af
> at glas med indbygget motor er betydeligt dyrere?
Kun så længe vi snakker med ultrasonisk motor _kan_ objektiverne være
dyrere... Det er ikke en regel at de er det..! Men det er vist oftest sådan
ved nikon fordi det mest er deres nyere objektiver (Af-s?) der har det og
nyere = dyrere...
Deres kits til D40/D60 har det vel også...
Selv er jeg Canon mand!
Brian
Robert Piil
> Får jeg mest ud af nyt glas til mit D40x eller får jeg mest ud af et
> D90 med kitglas? (hvis vi kun ser på den tekniske kvalitet i
> billederne og ikke de features som de større huse har).
Ren billedekvalitet. Absolut mest med det bedste glas - på dit nuværende
hus.
Robert Piil
> Jeg skulle vel ikke være så heldig at du ligger inde med nogle scener
> du har skudt med både kit og Sigma? For at se forskellen.
Ikke noget sammenlignligt - hvis jeg får tid en af dagene, skal jeg lave
et enkelt testshot eller to.
Jeg har ikke rørt kitobjektivet i laaaang tid.
Martin Johansen [6000]
>Ikke noget sammenlignligt - hvis jeg får tid en af dagene, skal jeg lave
>et enkelt testshot eller to.
Det kunne være superlækkert hvis du gad det!
Martin Johansen [6000]
>Som nævnt, Tamron 17-50mm f/2,8! For det første er den skarpere end den du
>har, det er billigt og lukker også væsentligt mere lys ind!
Det må være sådan en her?
http://photoshop.dk/pi/Tamron_SP_AF_17_50_f_2_8_XR_Di_II_LD_NI_755_293.aspx
Kan den bruges på mit D40x med AF ?
>Jeg har en kammerat der har 17-50 fra Tamron, selv har jeg 28-75 f/2,8. De
>støjer ikke vildt meget, men selvfølgelig kan de høres når man står med
>kameraet foran snuden.
>Jeg har lånt 17-50'eren en uge og det var et ganske skarpt objektiv, skarpt
>selv ved f/2,8!
Det ser ud til at Tamron's generelt er billige (ihvertfald i forhold
til Nikkor).
Robert Piil
http://www.nikonians.org/forums/dcboard.php?az=show_topic&forum=152&topic_id=13319
Jeg synes det ser lidt dyrt ud. På warehouseexpress står det til £274*
8,54 - desværre plus en ret hamper porto på op til £57,50.
Det er billigere her:
http://digitalfoto.dk/default.asp?Side=3&Varenr=4960371004723
Martin Johansen [6000]
>Ja, du kan altid checke mod:
>
>http://www.nikonians.org/forums/dcboard.php?az=show_topic&forum=152&topic_id=13319
Do'h den havde jeg helt glemt.. tak for det :-)
>Jeg synes det ser lidt dyrt ud. På warehouseexpress står det til £274*
>8,54 - desværre plus en ret hamper porto på op til £57,50.
>
>Det er billigere her:
>http://digitalfoto.dk/default.asp?Side=3&Varenr=4960371004723
Jeg er kommet betydeligt nærmere nu.
Hvis sådan en 18-50mm fra Tamron leverer så meget ekstra kvalitet så
er det jo nærmest et røverkøb!
Robert Piil
>> Ikke noget sammenlignligt - hvis jeg får tid en af dagene, skal jeg lave
>> et enkelt testshot eller to.
>
> Det kunne være superlækkert hvis du gad det!
Helt uvidenskabligt og sjusket.
3'eren er med Sigmaen (A-prior, 50mm, f/5,6, 1/60, Blitz på TTL)
4'eren med kit-objektivet (A-prior, 48mm, f/5,6, 1/60, Blitz på TTL)
Billederne er taget håndholdt med den indbyggedeblitz og croppet 100%.
Hvis jeg får bedre tid (det bliver nok først i weekenden) og ellers
husker det, skal jeg nok prøve at lave en bedre sammenligning, hvis du
ikke er overbevist.
Eksemplet er ikke helt fyldestgørende for forskellen, men specielt i
mappernes struktur og kontrast kan man se noget forskel.
Oveni kommer så fordelen ved at have en fast, stor blænde. Ved 50mm har
man næsten 2 blænders ekstra lys at gøre godt med, og skyder man med
manuel, er det en stor fordel at eksponeringen ikke behøver at ændre
sig, selvom man zoomer (blænden er jo variabel på kit-objektivet).
http://piil.org/billeder/test/
Martin Johansen [6000]
>Helt uvidenskabligt og sjusket.
>
>3'eren er med Sigmaen (A-prior, 50mm, f/5,6, 1/60, Blitz på TTL)
>4'eren med kit-objektivet (A-prior, 48mm, f/5,6, 1/60, Blitz på TTL)
>
>Billederne er taget håndholdt med den indbyggedeblitz og croppet 100%.
>Hvis jeg får bedre tid (det bliver nok først i weekenden) og ellers
>husker det, skal jeg nok prøve at lave en bedre sammenligning, hvis du
>ikke er overbevist.
Helt overbevist er jeg ikke.. men jeg kan sagtens se forskel i
mappernes struktur, men det var egentlig først da jeg lige læste du
skrev det var der jeg skulle kigge.
Takker for de hurtige skud! :)
>Eksemplet er ikke helt fyldestgørende for forskellen, men specielt i
>mappernes struktur og kontrast kan man se noget forskel.
>
>Oveni kommer så fordelen ved at have en fast, stor blænde. Ved 50mm har
>man næsten 2 blænders ekstra lys at gøre godt med, og skyder man med
>manuel, er det en stor fordel at eksponeringen ikke behøver at ændre
>sig, selvom man zoomer (blænden er jo variabel på kit-objektivet).
Jeg kunne rigtig godt tænke mig den hurtigere blænde.
Jeg er mere eller mindre kommet frem til at jeg skal have mig:
Sigma 10mm Fish
Tamron 17-50 F/2,8 (måske Sigma's variant i stedet..)
Sigma 105mm/Tamron 90mm Macro 1:1 (jeg ved godt jeg ikke kan AF med
den men pyt).
Ville det være dumt at vælge Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro HSM
istedet for 17-50 ? Den ændrer jo blænden undervejs, men giver mig
lidt ekstra i brændvidden..
Godt nok ikke på en gang, men det lader til at jeg får en hel del for
pengene der.
Jeg kan bare ikke helt lure ud mht en lang tele. 200mm føles for lidt
af og til (Le Mans fx. hvor jeg skyder rigtig meget på 200mm og lige
mangler det sidste). Den tid den sorg.. :-)
Alle de muligheder.. og aner ikke hvor det er seriøst at kigge
anmeldelser hvor man kan regne med de ikke tager røven på en...
Martin Johansen [6000]
>Hvad ville det så være for et objektiv at kigge på?
>
>Gerne omkring samme brændvidde +/-.
Jeg har nu fundet lidt efter stor hjælp fra jer gutter!
- Tamron SP AF90mm F/2.8 Di 1:1 Macro
..fordi jeg gerne vil skyde ægte macro og den ser ud til at høste fine
ord rundt omkring. Lav pris også. Ingen AF på mit D40x, men pyt.
- Sigma 10mm f/2,8 EX DC HSM
..fordi jeg er betaget af de 180 graders billeder. Mest for sjov, den
er ikke så vigtig for mig. Lidt dyr "sjov".
- Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II
..fordi den er 2,8 over hele brændvidden og det er en af dem I har
anbefalet mig som værende rigtig go'!. Jeg synes den virker
svinebillig sammenlignet med original Nikkor.
- Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di LD Macro
..fordi jeg af og til mangler lidt mere end 200mm som jeg har nu i det
ene kitglas. Den er meget billig! Jeg bruger sjældent den korte
brændvidde på min lange kitzoom så jeg tror ikke jeg kommer til at
mangle noget fra de 50-70mm i ovenstående kombo.
Er der noget jeg kan vælge anderledes ud fra de korte kommentarer jeg
har smidt under hvert glas?
Vil det være for "dårlige" glas på en D300 fx.?
Jokeren i ovenstående er for mig 70-300'eren.. hvorfor er den så
billig? 1300,- er jo "ingenting", men hvis den er røvringe så er det
jo selvfølgelig for dyrt kan man sige. Jeg ved godt den ikke er
specielt "hurtig" men jeg klarede mig egentlig fint til Le Mans sidst
med hurtigheden i min lange kitzoom. Og ellers er der jo stativ...
Håber I kan kaste lidt lys over ovenstående for hvis ikke det er helt
tosset så er jeg sq kommet noget længere i mine valg...
På forhånd tak!
Martin Johansen [6000]
>Håber I kan kaste lidt lys over ovenstående for hvis ikke det er helt
>tosset så er jeg sq kommet noget længere i mine valg...
Sidst men ikke mindst.. de 4 glas render op i ca. 11000,-.
Er det fuldstændig bindegalt at smide alle de penge efter et gammel
D40x?
Jeg mener... det er jo ligefør jeg kan få et D300 med kitglas til den
pris (D90 kan jeg ihvertfald...) men det lader lidt til at jeg får
mere ud af bedre glas på mit D40x end jeg gør med kit på D90/D300...
oder was?
Robert Piil
> Helt overbevist er jeg ikke.. men jeg kan sagtens se forskel i
> mappernes struktur, men det var egentlig først da jeg lige læste du
> skrev det var der jeg skulle kigge.
>
> Takker for de hurtige skud! :)
Du er med på det ikke dur at se på dem resized i en browser, ikke?
Ved gensyn synes jeg faktisk at forskellen er ret stor.
> Jeg kunne rigtig godt tænke mig den hurtigere blænde.
>
> Jeg er mere eller mindre kommet frem til at jeg skal have mig:
Jeg er også på et tight budget. Jeg regner med at ende på noget i denne
stil (det kommer til at tage tid - maks et eller to billige objektiver
om året):
Sigma 18-50 f/2,8 (har jeg) - omkring 3.000 fra ny
Sigma 70-200 f/2,8 (har jeg) - 4000,- brugt
Sigma 10-20 vidvinkel (tamron har også en 11-18, der får ros).
En eller to fastbrændvidder, valget bliver først taget når jeg har
opgarderet mit hus. Det bliver sikkert den nye Nikon 35mm (hvis pris og
anmeldelser bliver rimelige) og hvis der dukker noget op brugt til
rimelig penge, en 85mm også. Måske er der dukket helt nye muligheder op
inden da.
En makro - sikkert Sigma 150mm.
En lang/længere tele. Det skal helt sikkert være et brugtkøb, jeg tror
jeg venter til jeg kan finde en fast brændvidde - her venter jeg nok itl
jeg kan få råd til en at de "rigtige" med VR. Det er nok kun en 300mm
der er indenfor rækkevidde.
Desuden mangler jeg en blitz (eller tre).
...men jeg kan stadig ikke sige mig fri for hede drømme om et FF-hus og
Følgende Nikon objektiver - man skal også tænke over at brugtværdierne
holder langt bedre på de gode originalobjektiver):
14-24, 24-70, 70-200, 105 makro og (nu bliver det rigtig dyrt) 200-400.
(Det kan vel gøres for lidt mindre 100k fra nyt) - måske det halve brugt
med god tålmodighed.
> Sigma 10mm Fish
Har du et specifikt formål til det - det er godtnok et specielt objektiv.
> Tamron 17-50 F/2,8 (måske Sigma's variant i stedet..)
Prøv at se om du kan få et Sigma i hånden. Jeg troede også min prioritet
udelukkende var billedekvalitet, men der er altså noget over at stå med
noget der ikke er plastik i hånden.
> Sigma 105mm/Tamron 90mm Macro 1:1 (jeg ved godt jeg ikke kan AF med
> den men pyt).
Ja, det er nok ikke så væsentligt ved makro.
> Ville det være dumt at vælge Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro HSM
> istedet for 17-50 ? Den ændrer jo blænden undervejs, men giver mig
> lidt ekstra i brændvidden..
Ja. Udover blænden, er det knapt så godt som det andet. Det tror jeg du
bliver træt af. Forskellen på 50mm og 70mm er ikke så stor.
> Godt nok ikke på en gang, men det lader til at jeg får en hel del for
> pengene der.
Ja, men jeg kan godt forstå dem, der vælger at give det sidste, og gå op
i klassen bedre. Det ville jeg også ubetinget gøre, hvis jeg havde
muligheden.
> Jeg kan bare ikke helt lure ud mht en lang tele. 200mm føles for lidt
> af og til (Le Mans fx. hvor jeg skyder rigtig meget på 200mm og lige
> mangler det sidste). Den tid den sorg.. :-)
Jeg tror en 70-300 VR ville være helt fin til Le Mans. De
motorsportsbilleder jeg ser, er oftest panoreringer, og så er VR langt
vigtigere end den sidste skarphed i glasset. De lukketider der skal
bruges, burde også være mulige uden at have en alt for stor blænde.
> Alle de muligheder.. og aner ikke hvor det er seriøst at kigge
> anmeldelser hvor man kan regne med de ikke tager røven på en...
Der er god hjælp at hente her i gruppen.
Robert Piil
> - Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di LD Macro
>
> ene kitglas. Den er meget billig! Jeg bruger sjældent den korte
> brændvidde på min lange kitzoom så jeg tror ikke jeg kommer til at
> mangle noget fra de 50-70mm i ovenstående kombo.
Som skrevet andetsteds. Til panoreringer skal du have et glas med
stabilisering. Ellers kan det være det samme. Den der tror jeg ikke på
du bliver glad for.
Martin Johansen [6000]
>Du er med på det ikke dur at se på dem resized i en browser, ikke?
Jo jo bare rolig :-)
>Ved gensyn synes jeg faktisk at forskellen er ret stor.
Samme her - har lige kigget en del flere gang og har lagt mærke til
noget jeg vil beskrive som "højere opløsning".. altså .. ja de små
ting er mere defineret eller hvad man skal sige?
>...men jeg kan stadig ikke sige mig fri for hede drømme om et FF-hus og
>Følgende Nikon objektiver - man skal også tænke over at brugtværdierne
>holder langt bedre på de gode originalobjektiver):
>
>14-24, 24-70, 70-200, 105 makro og (nu bliver det rigtig dyrt) 200-400.
>(Det kan vel gøres for lidt mindre 100k fra nyt) - måske det halve brugt
>med god tålmodighed.
Vore drømme er ikke helt fra hinanden omend jeg nok desværre må indse
jeg ikke vil smide så mange penge efter det.
>Har du et specifikt formål til det - det er godtnok et specielt objektiv.
Det er sådan lidt et "for sjov" glas.
>> Sigma 105mm/Tamron 90mm Macro 1:1 (jeg ved godt jeg ikke kan AF med
>> den men pyt).
>
>Ja, det er nok ikke så væsentligt ved makro.
Jeg læste dog lige på SLRGear at Tamron kommer (har?) med en D40
variant..
>Ja. Udover blænden, er det knapt så godt som det andet. Det tror jeg du
>bliver træt af. Forskellen på 50mm og 70mm er ikke så stor.
Ok tak.
>Jeg tror en 70-300 VR ville være helt fin til Le Mans. De
>motorsportsbilleder jeg ser, er oftest panoreringer, og så er VR langt
>vigtigere end den sidste skarphed i glasset. De lukketider der skal
>bruges, burde også være mulige uden at have en alt for stor blænde.
Nu spørger jeg nok dumt, men bruges VR til panoreringer? Hvis ja så
skal jeg nok udse mig sådan en istedet for.
>Der er god hjælp at hente her i gruppen.
Yes jeg har samlet lidt sammen i en anden post i tråden :-) og så har
jeg lige læst op på SLRGear og det ser ikke tosset ud med de valg -
kun 70-300'eren halter lidt i mine øjne.
Martin Johansen [6000]
>Som skrevet andetsteds. Til panoreringer skal du have et glas med
>stabilisering. Ellers kan det være det samme. Den der tror jeg ikke på
>du bliver glad for.
Skal det være Nikkor eller kan andre med stabilisering også virke?
Jeg synes jo ikke jeg mangler stabilisering som sådan i mit kitglas
men det kan være jeg kommer på andre tanker hvis jeg først får prøvet
en med stabilisering.
Brian Lund
>
> Er det fuldstændig bindegalt at smide alle de penge efter et gammel
> D40x?
>
> Jeg mener... det er jo ligefør jeg kan få et D300 med kitglas til den
> pris (D90 kan jeg ihvertfald...) men det lader lidt til at jeg får
> mere ud af bedre glas på mit D40x end jeg gør med kit på D90/D300...
> oder was?
Lad mig sige det på den her måde... Du får mere ud af at bruge 11.000 på
godt glas end du gør på at bruge 11.000 på et godt kamera og ikke noget
glas!!
Du vil ikke få nogen væsentlig forbedring i billedkvalitet ved et skift fra
D40x til D300 eller D90.
Brian
Brian Lund
>>> den men pyt).
>>
>>Ja, det er nok ikke så væsentligt ved makro.
>
> Jeg læste dog lige på SLRGear at Tamron kommer (har?) med en D40
> variant..
Hvad med Nikons 60mm makro? Ok den er nok lidt dyrere og lidt kortere
brændvidde, men den har AF.
>>Ja. Udover blænden, er det knapt så godt som det andet. Det tror jeg du
>>bliver træt af. Forskellen på 50mm og 70mm er ikke så stor.
Enig.
>>Jeg tror en 70-300 VR ville være helt fin til Le Mans. De
>>motorsportsbilleder jeg ser, er oftest panoreringer, og så er VR langt
>>vigtigere end den sidste skarphed i glasset. De lukketider der skal
>>bruges, burde også være mulige uden at have en alt for stor blænde.
>
> Nu spørger jeg nok dumt, men bruges VR til panoreringer? Hvis ja så
> skal jeg nok udse mig sådan en istedet for.
Jeg går ud fra det virker ligesom Canons, eller nogenlunde lige så dan...
Den har sikkert flere stabiliserings modus, den ene netop til at panorere, i
den indstilling vil den stabilisere f.eks. lodret når du panorerer vandret,
så ja det hjælper!
> Yes jeg har samlet lidt sammen i en anden post i tråden :-) og så har
> jeg lige læst op på SLRGear og det ser ikke tosset ud med de valg -
> kun 70-300'eren halter lidt i mine øjne.
Jeg har haft Sigmas billige 70-300, en gammel udgave, samt prøvet den nyeste
version. De er lige "gode"...
De skal helst blændes ned til f/8-f/11 for at være rigtigt skarpe ved 300mm,
det betyder samtidigt at man ofte skal op på ISO 1600 eller blænde ned og få
uskarpe billeder, så det er lidt pest eller kolera..!
Desværre er det rimeligt dyrt at få godt glas når man er oppe i 300mm..! :-(
Brian
Martin Johansen [6000]
>Hvad med Nikons 60mm makro? Ok den er nok lidt dyrere og lidt kortere
>brændvidde, men den har AF.
Den er for "kort" - egentlig ville jeg gerne have en endnu længere
brændvidde end de 90/105 men de er bare så dyre.
>Jeg går ud fra det virker ligesom Canons, eller nogenlunde lige så dan...
>Den har sikkert flere stabiliserings modus, den ene netop til at panorere, i
>den indstilling vil den stabilisere f.eks. lodret når du panorerer vandret,
>så ja det hjælper!
Ok!
>Desværre er det rimeligt dyrt at få godt glas når man er oppe i 300mm..! :-(
Jeg har læst nogle tests af Nikon's 70-300 med VR og det tegner rigtig
godt.
Jeg tror jeg umiddelbart skal gå efter sådan en - de billeder jeg har
set med den er også rigtig flotte (synes jeg).
Martin Johansen [6000]
>Lad mig sige det på den her måde... Du får mere ud af at bruge 11.000 på
>godt glas end du gør på at bruge 11.000 på et godt kamera og ikke noget
>glas!!
>
>Du vil ikke få nogen væsentlig forbedring i billedkvalitet ved et skift fra
>D40x til D300 eller D90.
Ok det er fedt nok - så slippe jeg for at vænne mig til et nyt hus :-)
Brian Lund
>>:-(
>
> Jeg har læst nogle tests af Nikon's 70-300 med VR og det tegner rigtig
> godt.
>
> Jeg tror jeg umiddelbart skal gå efter sådan en - de billeder jeg har
> set med den er også rigtig flotte (synes jeg).
Yes, men den er jo også væsentligt dyrere end 1300 kr :)
Brian
Robert Piil
>> Du vil ikke få nogen væsentlig forbedring i billedkvalitet ved et skift fra
>> D40x til D300 eller D90.
>
> Ok det er fedt nok - så slippe jeg for at vænne mig til et nyt hus :-)
Der kan være en helvedes masse andre grunde til at opgradere huset end
ren billedekvalitet. I øvrigt mener jeg nok det afhænger en del af hvad
du fotograferer, hvor stor/lille forbedring i billedekvaliteten du vil
kunne forvente. Jo mere du presser kameraet ydeevne (ISO, vanskelige
lysforhold etc.), desto større udbytte vil du få af en opgradering.
- Bedre direkte kontrol med funktioner (uden at skulle bruge menuen).
- Seperate drejehjul til blænde og lukketid.
- Bedre ISO-performance
- Højere opfølsning.
- Nye funktioner (fx sensorrens, video)
- Bedre kompabilitet med ældre objektiver.
- Bedre materialer
...der er sikkert flere.
--
Robert Piil
Martin Johansen [6000]
>Yes, men den er jo også væsentligt dyrere end 1300 kr :)
Jeg har fundet en "brugt" (skudt 50 billeder ca.) inkl. 67mm
pol-filter til 2k.
Men ja nypris er noget dyrere, men der vil jeg hellere ofre det ekstra
og undvære fisheye fx.
Martin Johansen [6000]
>Der kan være en helvedes masse andre grunde til at opgradere huset end
>ren billedekvalitet. I øvrigt mener jeg nok det afhænger en del af hvad
>du fotograferer, hvor stor/lille forbedring i billedekvaliteten du vil
>kunne forvente. Jo mere du presser kameraet ydeevne (ISO, vanskelige
>lysforhold etc.), desto større udbytte vil du få af en opgradering.
Den er jeg helt med på.
>- Bedre direkte kontrol med funktioner (uden at skulle bruge menuen).
Mangler jeg ikke men kunne være rart.
>- Seperate drejehjul til blænde og lukketid.
Samme som ovenfor.
>- Bedre ISO-performance
DET kunne jeg bruge, men omvendt har jeg set nogle samples af D300 på
ISO1600 der på ingen måde imponerede.
Jeg går nok lidt og venter på at kunne skyde ISO1600 uden det kan ses
på billedet, men jeg kommer nok i kisten inden det kommer på markedet
:-)
>- Højere opfølsning.
Jae joh.
>- Nye funktioner (fx sensorrens, video)
>- Bedre kompabilitet med ældre objektiver.
>- Bedre materialer
>...der er sikkert flere.
Jeg er med på hvad du mener.
Men så vil jeg hellere købe noget godt glas nu og bruge på mit D40 og
så tage det med over på et større hus senere hvis jeg skulle vokse
helt fra mit D40x.
Brian Lund
> billedekvalitet. I øvrigt mener jeg nok det afhænger en del af hvad du
> fotograferer, hvor stor/lille forbedring i billedekvaliteten du vil kunne
> forvente. Jo mere du presser kameraet ydeevne (ISO, vanskelige lysforhold
> etc.), desto større udbytte vil du få af en opgradering.
Helt enig, men hvis man ikke har de krav og det fornemmer jeg at Martin ikke
har, endnu, så er der ingen grund til IKKE at opgradere objektiverne først!
> - Bedre direkte kontrol med funktioner (uden at skulle bruge menuen).
> - Seperate drejehjul til blænde og lukketid.
> - Bedre ISO-performance
Ja men hvis f/2,8 eller VR f.eks. giver ham 2 stops mere lys, så giver det
nok et bedre resultat end med kitobjektiv på D90 eller D300 ved en ISO der
er 2 trin højere? ;-)
Og taget i betragtning at objektiverne han overvejer er væsentligt bedre end
hvad han har i forvejen...
> - Højere opfølsning.
Ja, 2 Mpixel mere end D40x, det betyder prints der er 10% større...! Altså
ikke alverden.
Jeg gik også først en klasse op i kamera efter jeg havde købt en hel god
samling objektiver (350D til 40D) og kunne ikke mærke nogen væsentlig
forbedring i billedkvaliteten. Jo selvfølgelig er kameraet bedre og
hurtigere, men billederne er ikke skarpere ellere pænere af den grund.
Brian
Martin Johansen [6000]
>Helt enig, men hvis man ikke har de krav og det fornemmer jeg at Martin ikke
>har, endnu, så er der ingen grund til IKKE at opgradere objektiverne først!
Jeg er stadig sådan lidt.... "fårk det er lækkert det D40x".
Selvom jeg godt ved det er bundlinien af entrylevel så overrasker det
mig stadig og giver mig en følelse af kvalitet.
>Ja men hvis f/2,8 eller VR f.eks. giver ham 2 stops mere lys, så giver det
>nok et bedre resultat end med kitobjektiv på D90 eller D300 ved en ISO der
>er 2 trin højere? ;-)
>
>Og taget i betragtning at objektiverne han overvejer er væsentligt bedre end
>hvad han har i forvejen...
Hvis jeg med sund fornuft (og det lader det til) kan bruge de glas på
et større hus og trække maximalt ud af dem så er det vejen jeg vil
gå..
Jeg sidder faktisk lige nu med fingeren på "køb" til Tamron 17-50 samt
Nikon VR 70-300 .... dammit ... 6335,- inkl. fragt hos en dansk
forhandler.
Hmmm..
Vender lige tilbage :-)
Brian Lund
>>end
>>hvad han har i forvejen...
>
> Hvis jeg med sund fornuft (og det lader det til) kan bruge de glas på
> et større hus og trække maximalt ud af dem så er det vejen jeg vil
> gå..
>
> Jeg sidder faktisk lige nu med fingeren på "køb" til Tamron 17-50 samt
> Nikon VR 70-300 .... dammit ... 6335,- inkl. fragt hos en dansk
> forhandler.
>
> Hmmm..
>
> Vender lige tilbage :-)
Du kan overveje en tysk eller engelsk forhandler hvis du vil spare lidt, jeg
har handlet ved bla.
www.fotokoch.de
www.ac-foto.de
www.technikdirekt.de
www.warehouseexpress.co.uk
Technikdirekt og især warehouseexpress er lidt besværlige at handle med da
de ville have "bevis" for at VISA kortet var mit... Har kun handlet for
mindre beløb ved AC-foto og fotokoch så ved ikke om de gør det samme ved
højere beløb... Desværre er warehouseexpress også begyndt at forlange
sindsygt høje fragtpriser, så det kan sikkert ikke betale sig!
Der er også et par danske
www.photoshop.dk
www.kamerashop.dk
www.kamerahuset.dk
www.vefafoto.dk
Så har du da mulighed for at finde det lidt billigere måske!
Brian
Martin Johansen [6000]
>Du kan overveje en tysk eller engelsk forhandler hvis du vil spare lidt, jeg
>har handlet ved bla.
>www.fotokoch.de
>www.ac-foto.de
>www.technikdirekt.de
>www.warehouseexpress.co.uk
Dem vil jeg lige kigge lidt nærmere på efter fyraften.
>højere beløb... Desværre er warehouseexpress også begyndt at forlange
>sindsygt høje fragtpriser, så det kan sikkert ikke betale sig!
Ja warehouse tager godt for sig - konen kiggede på noget camcorder der
men inkl. fragt blev det dyrere end en dansk forhandler :-/
>Der er også et par danske
>www.photoshop.dk
>www.kamerashop.dk
>www.kamerahuset.dk
>www.vefafoto.dk
Ovenstående har jeg ikke kigget hos, men via edbpriser syntes
Digitalfoto at være billigst - igen kigger lige efter fyraften :-)
>Så har du da mulighed for at finde det lidt billigere måske!
Billigt kan vi li' :-)
Jan Vestergaard
> Ovenstående har jeg ikke kigget hos, men via edbpriser syntes
Edbpriser.dk er fin nok - men langt fra altid de billigste forslag, da
forhandlerne selv skal oplyse deres priser til Edbpriser.dk, for at de
kommer med - og det er langt fra alle, der gør det.
Jan
Brian Lund
>
> Edbpriser.dk er fin nok - men langt fra altid de billigste forslag, da
> forhandlerne selv skal oplyse deres priser til Edbpriser.dk, for at de
> kommer med - og det er langt fra alle, der gør det.
Jeps, edbpriser er noget hø til kamera og udstyr, der er dog kommet flere
forhandlere med de sidste 6-12 måneder, men der mangler stadigvæk rigtigt
mange!
Til EDB er de udemærkede.
Brian
Martin Johansen [6000]
Oh det var jeg ikke helt klar over mht fotoudstyr.
Takker til jer to.
Martin Johansen [6000]
>Ovenstående har jeg ikke kigget hos, men via edbpriser syntes
>Digitalfoto at være billigst - igen kigger lige efter fyraften :-)
Digitalfoto træk det længste strå, selv mod de tyske links.
Og da de reklamerer med varer fra danske leverandører så tror jeg det
bliver dem der løber med sejren.
Martin Johansen [6000]
>- Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II
Bestilt d.d.
>- Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di LD Macro
Bestilte Nikons 70-300 AF-S med VR istedet for.
Jeg er spændt på de 2 glas. Især Tamron da jeg efter en del surfen på
nettet synes at kunne læse kvalitetskontrollen kan svinge lidt...
Hvordan tester man et objektiv så man ved om det er et godt eksemplar?
Findes der nogle specielle metoder?
Brian Lund
>
> Bestilte Nikons 70-300 AF-S med VR istedet for.
>
> Jeg er spændt på de 2 glas. Især Tamron da jeg efter en del surfen på
> nettet synes at kunne læse kvalitetskontrollen kan svinge lidt...
>
> Hvordan tester man et objektiv så man ved om det er et godt eksemplar?
> Findes der nogle specielle metoder?
Den klassiske er en avisside eller en murstensmur!
En trækrone mod en lys himmel kan være god til at teste for CA.
Hvis du altså ikke har et decideret test-ark, tror man kan downloade nogle
gratis testark et-eller-andet-sted, synes jeg at have set...
Brian
Martin Johansen [6000]
>Den klassiske er en avisside eller en murstensmur!
>En trækrone mod en lys himmel kan være god til at teste for CA.
De tre ting skulle jeg nok kunne finde et sted i kvarteret.. :-)
Er det så bare at bruge sine øjne og se om man er tilfreds eller er
der noget specielt man skal kigge godt efter?
(jeg aner intet, jeg har ikke engang testet mine kitter om de er
gode..)
>Hvis du altså ikke har et decideret test-ark, tror man kan downloade nogle
>gratis testark et-eller-andet-sted, synes jeg at have set...
Det var også en mulighed.
Brian Lund
>>En trækrone mod en lys himmel kan være god til at teste for CA.
>
> De tre ting skulle jeg nok kunne finde et sted i kvarteret.. :-)
>
> Er det så bare at bruge sine øjne og se om man er tilfreds eller er
> der noget specielt man skal kigge godt efter?
Ja! Altså med avissiden kan du jo f.eks. se om teksten er skarp i centrum af
billedet, i kanten og i hjørnerne.
Du kan prøve at tage billeder ved f.eks. f/2.8, f/4, f/5.6, f/8 osv. og så
sammenligne. Prøv også kitobjektivet i samme omgang, for at vurdere
forskellen.
CA altså chromatic abberations som de så smukt hedder på engelsk er
røde/grønne kanter der opstår i motiver med stor kontrast, f.eks. netop et
træ der fremstår sort mod en lys hvid himmel.
Der er også en anden form for optisk fænomen hvor der kan opstå et blåligt
eller lilla skær i samme situation, jeg ved ikke om det har et bedre navn
men det er bedst kendt som "purple fringing".
Typisk er der en smule purple fringing i ekstreme situationer på fleste
objektiver i "kit området".
> (jeg aner intet, jeg har ikke engang testet mine kitter om de er
> gode..)
Næh er nu heller ikke noget jeg selv er gået voldsomt op i, jeg har mest
bemærket forskellen i praksis, men jeg er også gået fra et sæt billige
objektiver til et sæt væsentligt bedre, så det var ret tydeligt! :)
Brian
Martin Johansen [6000]
>billedet, i kanten og i hjørnerne.
>Du kan prøve at tage billeder ved f.eks. f/2.8, f/4, f/5.6, f/8 osv. og så
>sammenligne. Prøv også kitobjektivet i samme omgang, for at vurdere
>forskellen.
Ok det vil jeg prøve :)
>CA altså chromatic abberations som de så smukt hedder på engelsk er
>røde/grønne kanter der opstår i motiver med stor kontrast, f.eks. netop et
>træ der fremstår sort mod en lys hvid himmel.
>Der er også en anden form for optisk fænomen hvor der kan opstå et blåligt
>eller lilla skær i samme situation, jeg ved ikke om det har et bedre navn
>men det er bedst kendt som "purple fringing".
>Typisk er der en smule purple fringing i ekstreme situationer på fleste
>objektiver i "kit området".
Begge dele har jeg bemærket på mine kitter i svære situationer.
>Næh er nu heller ikke noget jeg selv er gået voldsomt op i, jeg har mest
>bemærket forskellen i praksis, men jeg er også gået fra et sæt billige
>objektiver til et sæt væsentligt bedre, så det var ret tydeligt! :)
Jeg er godt nok spændt på de nye glas.. den lange skal indvies til Le
Mans hvor den får lov at stå sin mandomsprøve - manglede godt nok lidt
ekstra sidste år end de 200mm jeg havde med kunne give mig.
Robert Piil
> Hvordan tester man et objektiv så man ved om det er et godt eksemplar?
> Findes der nogle specielle metoder?
Tag et billede, brug dine øjne :-)
Tillykke med objektiverne.
--
Robert Piil
Martin Johansen [6000]
>Tag et billede, brug dine øjne :-)
Øjnene virker, men hjernen skal vide hvad øjnene skal kigge efter :-)
>Tillykke med objektiverne.
Tak.
Martin Johansen [6000]
>Tag et billede, brug dine øjne :-)
Jeg har i dag brugt øjnene og nøj det er 2 gode glas - jeg er især
glad for jeg ikke tog den billige 70-300 uden stabilisering. Det
virker rigtig godt det VR.
Men ... hold op de er tunge i forhold til de billige kitter.. det er
alligevel sværere at holde stille end jeg troede :-)
Endnu engang tak for de mange gode råd, både til dig, Brian m.fl -
ingen glemt :-)