Fortolkning af vigepligt - er det flet eller højrevigepligt... oder?
(Lars) Bo
hvinende dæk i bakspejlet der kun med stort held og dygtighed undgik
at ramme hende i hækken.
Det skete her: http://map.krak.dk/m/I7ZLZ
Fruen kommer af Søvejen og laver det "bløde" højre sving op ad
Tissøvej. Inden hun kommer helt ud på Tissøvej vælger hun at bremse op
da en bil der netop er drejet til venstre op ad Tissøvej ser ud til at
fortsætte ufortrødent i forventning om at min kone sænker farten. Det
gjorde hun som nævnt også, men ikke uden en lastbil bagfra der
overraskes over at hun vælger at sænke farten. Alle slipper med
forskrækkelsen, men diskussionen gik på om hvad der var korrekt. Havde
bilen der kom fra vestsiden af Tissø forkørselsret op ad Tissøvej?
Eller havde den tværtimod højrevigepligt i forhold til min kone?
Hvad siger I?
Hans Kjaergaard
<lars...@hotmail.com> wrote:
>Havde bilen der kom fra vestsiden af Tiss� fork�rselsret op ad Tiss�vej?
Nej fork�rselsret findes ikke.
>Eller havde den tv�rtimod h�jrevigepligt i forhold til min kone?
Den stiblede linje din kone m�der er ikke en stoplinje, derfor har hun
ikke"ubetinget vigepligt", alts� m� der s� v�re h�jrevigepligt i den
del af krydset, men det er ikke smart designet.
Men med alle forbehold, der kan v�re tavler vi ikke kan se.
/Hans
lom k
> On Mon, 15 Nov 2010 08:47:47 -0800 (PST), "(Lars) Bo"
> <lars...@hotmail.com> wrote:
>
> > Havde bilen der kom fra vestsiden af Tissø forkørselsret op ad
> > Tissøvej?
> Nej forkørselsret findes ikke.
>
> > Eller havde den tværtimod højrevigepligt i forhold til min kone?
> Den stiblede linje din kone møder er ikke en stoplinje, derfor har hun
> ikke"ubetinget vigepligt", altså må der så være højrevigepligt i den
> del af krydset, men det er ikke smart designet.
>
> Men med alle forbehold, der kan være tavler vi ikke kan se.
>
>
> /Hans
Længe leve google og maps :-) Ingen skilte.
Nej det er ikke en stop linie, personligt ville jeg stoppe som dine
kone. Da jeg opfatter den anden som værende på vejen og din kone ønsker
at køre ind på det. Men jeg kan ikke med henvisning til teori bogen
begrunde det. bare en fornemmelse
mvh
lars-Ove Madsen
--
SvenP
Fruen kommer af Søvejen og laver det "bløde" højre sving op ad
Tissøvej. Inden hun kommer helt ud på Tissøvej vælger hun at bremse op
da en bil der netop er drejet til venstre op ad Tissøvej ser ud til at
fortsætte ufortrødent i forventning om at min kone sænker
Jeg synes mest det ligner stiplede linier, som mellem vognbaner. Og så skal
din kone holde tilbage.
Det havde været mere entydigt med hajtænder. Stoplinie som andre nævner, har
efter min mening ikke noget at gøre her, da en del af ide'en, med sådan en
højresvings-bane så går tabt.
Per
> Fruen kommer af S�vejen og laver det "bl�de" h�jre sving op ad
> Tiss�vej. Inden hun kommer helt ud p� Tiss�vej v�lger hun at bremse op
> da en bil der netop er drejet til venstre op ad Tiss�vej ser ud til at
> forts�tte ufortr�dent i forventning om at min kone s�nker
>
> Jeg synes mest det ligner stiplede linier, som mellem vognbaner. Og
> Det havde v�ret mere entydigt med hajt�nder. Stoplinie som andre
> n�vner, har efter min mening ikke noget at g�re her, da en del af
> ide'en, med s�dan en h�jresvings-bane s� g�r tabt.
Jeg er enig.
Det ligner vognbaneskift jf � 18, stk. 2. Her m� man ikke v�re til un�dig
ulempe.
Det er er det samme som n�r en bus k�rer ud fra en buslomme med stiplede
linier.
Mvh. Per
Hans Kjaergaard
>SvenP wrote:
>> Fruen kommer af Søvejen og laver det "bløde" højre sving op ad
>> Tissøvej. Inden hun kommer helt ud på Tissøvej vælger hun at bremse op
>> da en bil der netop er drejet til venstre op ad Tissøvej ser ud til at
>> fortsætte ufortrødent i forventning om at min kone sænker
>>
>> Jeg synes mest det ligner stiplede linier, som mellem vognbaner. Og
>> så skal din kone holde tilbage.
>> Det havde været mere entydigt med hajtænder. Stoplinie som andre
>> nævner, har efter min mening ikke noget at gøre her, da en del af
>> ide'en, med sådan en højresvings-bane så går tabt.
>
>Jeg er enig.
>
>Det ligner vognbaneskift jf § 18, stk. 2. Her må man ikke være til unødig
>ulempe.
Der kan vel ikke være tale om vognbaneskift alt den stund der er tale
om to selvstændige kørebaner (med hver en vognbane), hvor den ene
ender ud i den anden ?
Vognbaneskift må vel nødvendigvis være fra en vognbane til en anden
vognbane på samme kørebane ?
/Hans
Martin Mose Larsen
Højrevigepligt gælder bl. a. hvor der ikke er afmærkning/skiltning af
nogen art.
Her er der en stiplet linie som jeg umiddelbart vil mene giver din kone
vigepligt.
Men jeg synes at det er et løjerligt sted.
Her er et lignende sted: http://map.krak.dk/m/I7Xpp
Det er lige nord for Aggersund-broen (Hvis man kører nordpå som den enlige
bil gør, kører man imod Fjerritslev).
Det ser i øvrigt ikke ud til at der er ret mange der kommer nordfra og
svinger til venstre i det kryds jfr. vejsliddet.
--
sayonara
Martin Mose Larsen
Ole Sørensen
> om to selvst�ndige k�rebaner (med hver en vognbane), hvor den ene
> ender ud i den anden ?
>
> vognbane p� samme k�rebane ?
Det ligner det nu ogs� lidt synes jeg.
Jeg havde holdt tilbage der.
Bare det at vi er i tvivl er nok til at det burde laves om, tydeligt er
det ikke!
OT og til OP: Pr�v http://findvej.dk/ n�ste gang du skal linke til et
kort, dejlig fri for andet end ... n�hja - kortet :)
Martin Bak
"Martin Mose Larsen" <mamo...@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4ce189f5$0$56792$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> On Mon, 15 Nov 2010 08:47:47 -0800, (Lars) Bo wrote:
>
>
> Men jeg synes at det er et løjerligt sted.
>
> Her er et lignende sted: http://map.krak.dk/m/I7Xpp
> Det er lige nord for Aggersund-broen (Hvis man kører nordpå som den enlige
> bil gør, kører man imod Fjerritslev).
>
>
retning, så situationen vil slet ikke kunne opstå.
Vi har til gengæld et par steder her på øen der minder lidt om stedet. Det
ene er lige ved kunstmuseet hvor man kan dreje mod Rø:
http://map.krak.dk/m/I7iX1
Det andet udenfor Rønne, hvor man kan dreje mod Vestermarie:
http://map.krak.dk/m/I7i6y
Bemærk, at begge steder er vigepligtsforholdende utvetydigt klargjort ved
hajtænder, selvom vigepligten er forskellig de 2 steder. Så man kan næppe
sige noget generelt om den slags sammenfletninger. Jeg er enig i, at de
stiblede linjer på billedet i op burde have været hajtænder, og at konen
gjorde det rigtige ved at holde tilbage.
--
Martin
www.martinbak.dk/
alexbo
> Eller havde den tv�rtimod h�jrevigepligt i forhold til min kone?
Vigepligten er din kones, men hvis hun kan flette ind foran den anden uden
un�dig ulempe m� hun gerne det.
Hvis hun er foran den anden bil er det forst�eligt at lastbilen havde regnet
med at hun k�rte frem og han kunne flette ind bag modparten.
Det er ikke ret meget anderledes end den f�rste linie hun overskrider, den
er for at sikre cyklister fri ligeudk�rsel.
De n�rvedliggende udk�rsler og buslommen har den samme afm�rkning
Q 42 Varslingslinje
Smal punkteret linje med lang streg og kort mellemrum. Den angiver
adskillelse mellem vognbaner. Overskridelse af varslingslinje kan ske, hvis
man�vren kan udf�res uden fare eller un�dig ulempe for andre. Ved man�vren
skal udvises s�rlig agtp�givenhed. Varslingslinje benyttes som forvarsling
for sp�rrelinje og i �vrigt navnlig som midterlinje p� smalle veje med
d�rlige oversigtsforhold. I vejkryds kan varslingslinje endvidere anvendes
til at lede f�rdslen. Varslingslinje kan i s�rlige tilf�lde anvendes til at
lede f�rdslen ved forskydning af vognbaner.
mvh
Alex Christensen
Ole Sørensen
>
> Vigepligten er din kones, men hvis hun kan flette ind foran den anden uden
> un�dig ulempe m� hun gerne det.
> Hvis hun er foran den anden bil er det forst�eligt at lastbilen havde
> regnet med at hun k�rte frem og han kunne flette ind bag modparten.
Man m� ikke regne med at andre overholder reglerne.
Der var specifikke sp�rgsm�l ind til lige pr�cis det i min teoripr�ve
kan jeg huske.
Ikke fordi jeg ellers er uenig i din udl�gning, men den eneste man skal
stole p�/regne med i trafikken er sig selv.
> Det er ikke ret meget anderledes end den f�rste linie hun overskrider, den
> er for at sikre cyklister fri ligeudk�rsel.
> De n�rvedliggende udk�rsler og buslommen har den samme afm�rkning
>
> Q 42 Varslingslinje
> Smal punkteret linje med lang streg og kort mellemrum. Den angiver
> adskillelse mellem vognbaner. Overskridelse af varslingslinje kan ske, hvis
> man�vren kan udf�res uden fare eller un�dig ulempe for andre. Ved man�vren
> skal udvises s�rlig agtp�givenhed. Varslingslinje benyttes som forvarsling
> for sp�rrelinje og i �vrigt navnlig som midterlinje p� smalle veje med
> d�rlige oversigtsforhold. I vejkryds kan varslingslinje endvidere anvendes
> til at lede f�rdslen. Varslingslinje kan i s�rlige tilf�lde anvendes til at
> lede f�rdslen ved forskydning af vognbaner.
Som sagt; enig!
Armand
> "(Lars) Bo" skrev
>
>
> Vigepligten er din kones, men hvis hun kan flette ind foran den anden uden
>
Hvis ikke der forekommer en sammenfletningstavle er der IKKE tale om
sammenfletning!
Tværtimod har man ubetinget vigepligt ved alle former for vognbaneskifte
- Og da din kone er den eneste der krydser en markering på asfalten er
det hende der foretager et vognbaneskifte!
> Hvis hun er foran den anden bil er det forståeligt at lastbilen havde
> regnet med at hun kørte frem og han kunne flette ind bag modparten.
>
Klart, men der er så hám der overser at der ikke er sammenfletningsskilte!
Til gengæld er det uhensigtsmæssigt at man laver så fin en 'afkørsel'(*)
og så ikke lader de der må formodes at være mindst oppe i fart: De
venstresvingende fra Søvejen, have vigeplig gennem siltning og hajtænder :-|
(*):
Ingen tvivl om at vejudlægningen skyldes denne lokalitet:
<http://map.krak.dk/m/I73kj> ;-)
--
Armand.
(jyde, der ellers jævnligt har været igennem lige dér uden forøvrigt at
huske hvorledes vigepligtsforholdene hhv. afstribingen egentlig er)
fol...@rasmussen.dk
<hans.k...@post5.tele.dk> wrote:
>On Mon, 15 Nov 2010 08:47:47 -0800 (PST), "(Lars) Bo"
><lars...@hotmail.com> wrote:
>
>>Havde bilen der kom fra vestsiden af Tissø forkørselsret op ad Tissøvej?
>Nej forkørselsret findes ikke.
>
>>Eller havde den tværtimod højrevigepligt i forhold til min kone?
>Den stiblede linje din kone møder er ikke en stoplinje, derfor har hun
>ikke"ubetinget vigepligt", altså må der så være højrevigepligt i den
>del af krydset, men det er ikke smart designet.
>--
Jeg ser ingen linier, hverken stiplede eller i andre udformninger på
fruens rute.
Når der ikke er nogen afmærkning så gælder alm. højrevigepligt,
hvilket den vestfra kommende bil således må have.
--
Venlig hilsen
Folmer
fol...@rasmussen.dk
>--
Og da jeg så fik zoomet tilstrækkeligt ind, så dukkede der alligevel
nogen linier op. :o))
Jeg tror jeg ville gøre som fruen. ;-)
--
Venlig hilsen
Folmer
Armand
>
> Tværtimod har man ubetinget vigepligt ved alle former for vognbaneskifte
>
Satte desværre for meget lid til en åbenlys useriøs netsite :-(
Iflg. færdselsloven gælder ubetinge vigepligt:
§ 26.
Stk. 2. Ved kørsel ind på eller over en vej har den kørende vigepligt
for den kørende færdsel fra begge sider (ubetinget vigepligt), såfremt
dette er tilkendegivet ved afmærkning i medfør af § 95.
Stk. 3. Ubetinget vigepligt gælder endvidere ved udkørsel fra
parkeringsplads, ejendom eller grundstykke, tankstation eller andet
lignende område uden for vej, fra sti, gågade, markvej eller lignende og
ved enhver udkørsel fra vej, der sker over fortov, cykelsti eller rabat,
som er hævet over kørebanen på den vej, der køres ind på. Cyklist eller
knallertkører, som fra en cykelsti, der ikke er anlagt i forbindelse med
en vej, kører ind på eller over en vej, samt cyklist eller
knallertkører, der svinger fra en cykelsti ud på kørebanen, har
ligeledes ubetinget vigepligt.
Sorry!
--
Armand.
-
er det samme. Der gælder faktisk en fletteregel. (Og det er markeret med
hajtænder og/eller trekant på spidsen i de få undtagelser der er.)
Men sund fornuft at sikre sig at de øvrige har plads og mulighed for at
rette ind, og vil...
/Claus
Kent Friis
På motorveje stopper striberne før flettestedet. Vi lærte at dette
var afgørende for om der er tale om fletteregel eller vognbaneskift
(samme symbolik bruges på skiltene).
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
\"@ <""redhat("@
Nemlig
Mikael
-
Vognbaneskift. Dermed er det den der kommer i højresvinget over de
stiplede linier der skal agte på den der er kommet i venstresvinget. Som
linien også understreger.
Men det er et problem at det er udformet sådan at det overhovedet kan
give anledning til tvivl. Det skal være indlysende hvordan reglerne er.
Havde de to vognbaner kørt parallelt et stykke længere ville det ikke
give anledning til problemer.
/Claus
Claus Pehrsson
vigepligt, hvis en sådan er markeret med tavle og/eller hajtænder. Da en
sådan markering ikke findes det pågældende sted, er der uden nogen som helst
tvivl højrevigepligt. Altså skulle modparten have holdt tilbage for din
hustru.
cp
"(Lars) Bo" <lars...@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:05597fc3-aebf-47b4...@30g2000yql.googlegroups.com...
Finn Guldmann
> Når en vej munder ud i en anden, som i det nævnte tilfælde, er der
> ubetinget
> vigepligt, hvis en sådan er markeret med tavle og/eller hajtænder. Da en
> sådan markering ikke findes det pågældende sted, er der uden nogen som
> helst
> tvivl højrevigepligt. Altså skulle modparten have holdt tilbage for din
> hustru.
>
vigepligt er det meget, virkelig meget, dumt at de er der.
-
bestræbt sig på, fra myndighedernes side, at opnå så tæt på et 90
graders kryds som muligt, derfor er det, når man ser denne udformning,
ret klart at man forsøger at få vejbanerne til at køre parallelt,
hvorefter man fletter ind i samme bane. Og som tidligere konkluderet,
når striberne er fortsat gennem hele fletteområdet sker det efter
reglerne om kørebaneskift, var linien afbrudt ville det være
flettereglen. Det ville have været mere åbenlyst hvis der havde været
længere parallelle baner, men her har man åbenbart ment at hastigheden
normalt ville være så lav, at det ikke skulle være et problem, - hvilket
det jo tilsyneladende ifølge historien her er! Absolut ikke det eneste
sted hvor intentionerne ikke lever op til praktisk brug.
Huskeregel: Selvfølgelig er der en mening med en afmærkning, skal man
krydse en linie, har man ansvar for at det kan gøres uden fare. Den
venstresvingende har ingen juridiske forpligtelser ud over at vise
hensyn, som man jo altid skal.
/Claus