Tilbagetrukket ubetinget vigepligt
Per Beer Hansen
er nok afløseren for vinterdæk kontra sommerdæk og tågelygte diskussionerne
;-) )
Hvor mange meter frem gælder en ubetinget vigepligt?
F.eks. nogle steder, der har man lavet det sådan, at i et T-kryds, hvor man
kommer fra den vej der ender i T-krydset, der er cykelstien trukket en del
meter ned ad den vej man kommer på og der er selvfølgeligt ubetinget
vigepligt med både hajtænder og skilte ved cykelstien.
Men efter cykelstien er der ingenting, hvor langt (hvor mange meter) gælder
vigepligten?
Jeg formoder (og kører derefter) at den gælder hele vejen frem til krydset,
men er der nogle faste regler om emnet?
Er det 5, 10, 20, 50 meter eller endnu kortere/længere?
Mvh Per
www.perbeer.dk - Motorsport
Noget for pladesmeden:
http://www.youtube.com/results?search_query=perbeer+crash&search_type=&aq=f
Bjørn J.
"Per Beer Hansen" <perbee...@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
news:4ce51772$0$23756$1472...@news.sunsite.dk...
KLIP
> Hvor mange meter frem gælder en ubetinget vigepligt?
Jeg er ikke helt med på, hvad du egentlig mener ?
Grundlæggende gælder den ubetingede vigepligt vel en k******* over
stoplinjen.
--
Mvh/Bjørn J.
Nichts ist verrückter als die Wirklichkeit !
Per Beer Hansen
>news:4ce5196f$0$56770$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>Jeg er ikke helt med på, hvad du egentlig mener ?
>
>Grundlæggende gælder den ubetingede vigepligt vel en k******* over
>stoplinjen.
Ja den er lidt svær at forklare.
Men sat lidt på spidsen, hvor langt efter hajtænderne/skiltet gælder
vigepligten?
Forestil dig, at du kommer til et kryds, hvor der først er en cykelsti (der
løber X-antal meter parallelt ved siden af den vej du skal ind på), der
krydser over din kørebane, hvor der er ubetinget vigepligt med både
hajtænder og skilt.
Efter cykelstien er der X-antal meter frem til den vej du skal ind på, men
der er ikke angivet nogen vigepligt der.
Per Beer Hansen
news:4ce51b63$0$23760$1472...@news.sunsite.dk...
>"Bjørn J." skrev i meddelelsen
>news:4ce5196f$0$56770$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>Jeg er ikke helt med på, hvad du egentlig mener ?
>
Se f.eks. et sted her:
http://www.perbeer.dk/vigepligt.jpg
hvor du kommer kørende i pilens retning.
Vigepligten er så markeret ved den streg der går på tværs (det er ved
cykelstien).
Derefter er der X-antal meter hen til krydset, inden du kører ud på den
tværgående vej.
Bjørn J.
"Per Beer Hansen" <perbee...@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
KLIP
>>Jeg er ikke helt med på, hvad du egentlig mener ?
>>
>>Grundlæggende gælder den ubetingede vigepligt vel en k******* over
>>stoplinjen.
>
> Ja den er lidt svær at forklare.
> Men sat lidt på spidsen, hvor langt efter hajtænderne/skiltet gælder
> vigepligten?
>
> Forestil dig, at du kommer til et kryds, hvor der først er en cykelsti
> (der løber X-antal meter parallelt ved siden af den vej du skal ind på),
> der krydser over din kørebane, hvor der er ubetinget vigepligt med både
> hajtænder og skilt.
> Efter cykelstien er der X-antal meter frem til den vej du skal ind på, men
> der er ikke angivet nogen vigepligt der.
Du har ubetinget vigepligt hele vejen fra stoplinjen og til du har fuldført
din "manøvre" sikkert.
Bjørn J.
"Per Beer Hansen" <perbee...@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
> "Per Beer Hansen" skrev i meddelelsen
> news:4ce51b63$0$23760$1472...@news.sunsite.dk...
>
>>"Bjørn J." skrev i meddelelsen
>>news:4ce5196f$0$56770$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>>Jeg er ikke helt med på, hvad du egentlig mener ?
>>
>
> Se f.eks. et sted her:
> http://www.perbeer.dk/vigepligt.jpg
> hvor du kommer kørende i pilens retning.
> Vigepligten er så markeret ved den streg der går på tværs (det er ved
> cykelstien).
> Derefter er der X-antal meter hen til krydset, inden du kører ud på den
> tværgående vej.
Har cykelstien ikke hajtænder ?
Henning
>Hvor mange meter frem gælder en ubetinget vigepligt?
30 meter! Konkret har en kollega været involveret i et sammenstød,
hvor han havde ubetinget vigepligt fra en sidevej. Vejen han kører ud
på svinger og han kan derfor ikke se en bil der kommer hurtigt rundt i
svinget. Politiet målte op om han mindre end 30 meter fra hajtænderne
- det var han, derfor fik han bøden og skylden.
Per Beer Hansen
>Du har ubetinget vigepligt hele vejen fra stoplinjen og til du har fuldført
>din "manøvre" sikkert.
Der er ikke nogen stoplinie, kun hajtænder og skilt.
Men det er kun markeret ved cykelstien, se evt. her:
http://www.perbeer.dk/vigepligt.jpg
På det viste sted kan man f.eks. ikke se om der er tværgående trafik fra
venstre, før du er kørt over cykelstien og helt frem, men så er der jo ikke
nogen hajtænder/skilte, dem har du jo passeret "for længst".
Jeg går som udgangspunkt også ud fra, at der er ubetinget vigepligt hele
vejen frem, men jeg tænkte bare på om det ville holde i retten, hvis der
f.eks. skete et uheld?
Per Beer Hansen
>news:4s7ae6hmjg3snpcea...@4ax.com...
>
>30 meter! Konkret har en kollega været involveret i et sammenstød,
>hvor han havde ubetinget vigepligt fra en sidevej. Vejen han kører ud
>på svinger og han kan derfor ikke se en bil der kommer hurtigt rundt i
>svinget. Politiet målte op om han mindre end 30 meter fra hajtænderne
>- det var han, derfor fik han bøden og skylden.
Det er ikke helt samme problem, som jeg forstår det, så drejer det sig mere
om dårlige oversigtsforhold.
Per Beer Hansen
>Har cykelstien ikke hajtænder ?
Nej.
Dem der kommer ad vejen har derimod hajtænder og skal holde tilbage for dem
på cykelstien.
Bjørn J.
"Per Beer Hansen" <perbee...@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
> >"Bjørn J." skrev i meddelelsen
> >news:4ce51eea$0$56786$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>>Du har ubetinget vigepligt hele vejen fra stoplinjen og til du har
>>fuldført din "manøvre" sikkert.
>
> Der er ikke nogen stoplinie, kun hajtænder og skilt.
> Men det er kun markeret ved cykelstien, se evt. her:
> http://www.perbeer.dk/vigepligt.jpg
> På det viste sted kan man f.eks. ikke se om der er tværgående trafik fra
> venstre, før du er kørt over cykelstien og helt frem, men så er der jo
> ikke nogen hajtænder/skilte, dem har du jo passeret "for længst".
>
> Jeg går som udgangspunkt også ud fra, at der er ubetinget vigepligt hele
> vejen frem, men jeg tænkte bare på om det ville holde i retten, hvis der
> f.eks. skete et uheld?
Jeg vil da mene i dit tilfælde, du har ubetinget vigepligt når du passerer
hajtænderne (det vi i gamle dage kaldte en stoplinie) og indtil anden
vigepligt træder i kraft.
Per Beer Hansen
>Jeg vil da mene i dit tilfælde, du har ubetinget vigepligt når du passerer
>hajtænderne (det vi i gamle dage kaldte en stoplinie) og indtil anden
>vigepligt træder i kraft.
Det er så også min egen mening, men jeg tænkte bare på, om der er
regler/love på området.
P.G. Thomsen a
"Bj�rn J." skrev:
> Jeg vil da mene i dit tilf�lde, du har ubetinget vigepligt n�r du passerer
> hajt�nderne (det vi i gamle dage kaldte en stoplinie) og indtil anden
> vigepligt tr�der i kraft.
Stoplinjen lever i bedste velg�ende! Det er en ubrudt linje p� tv�rs af
vejen, som markerer HVOR du skal stoppe, HVIS du skal stoppe.
Hajt�nderne hedder ogs� vigelinjer.
--
) Hilsen
( Per T.
[_]?
www.perthomsen.dk
Bjørn J.
"P.G. Thomsen" <news(a)perthomsen.dk> skrev i en meddelelse
news:4ce52d60$0$23756$1472...@news.sunsite.dk...
>
> "Bjørn J." skrev:
>> Jeg vil da mene i dit tilfælde, du har ubetinget vigepligt når du
>> anden vigepligt træder i kraft.
>
> Stoplinjen lever i bedste velgående! Det er en ubrudt linje på tværs af
Ok. det ord vigelinje havde jeg glemt.
I gamle dage var hajtænderne jo sådan nogen store rektangler/firkanter.
Bjørn J.
"Per Beer Hansen" <perbee...@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
> >"Bjørn J." skrev i meddelelsen
> >news:4ce52615$0$56787$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>>Jeg vil da mene i dit tilfælde, du har ubetinget vigepligt når du passerer
>>hajtænderne (det vi i gamle dage kaldte en stoplinie) og indtil anden
>>vigepligt træder i kraft.
>
> Det er så også min egen mening, men jeg tænkte bare på, om der er
> regler/love på området.
Den hedder vel højrevigepligtsreglen og står i færdselsloven..;-)
Per Beer Hansen
>>"Per Beer Hansen" <perbee...@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
>>news:4ce528d5$0$23754$1472...@news.sunsite.dk...
>> >"Bjørn J." skrev i meddelelsen
>> >news:4ce52615$0$56787$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>>>Jeg vil da mene i dit tilfælde, du har ubetinget vigepligt når du
>>>passerer hajtænderne (det vi i gamle dage kaldte en stoplinie) og indtil
>>>anden vigepligt træder i kraft.
>>
>> Det er så også min egen mening, men jeg tænkte bare på, om der er
>> regler/love på området.
>
>Den hedder vel højrevigepligtsreglen og står i færdselsloven..;-)
Og det er så den der gælder når man kommer frem til den tværgående vej?
;-)
Bjørn J.
"Per Beer Hansen" <perbee...@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
> >"Bjørn J." skrev i meddelelsen
> >news:4ce5301a$0$56780$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>>>"Per Beer Hansen" <perbee...@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
>>>news:4ce528d5$0$23754$1472...@news.sunsite.dk...
>>> >"Bjørn J." skrev i meddelelsen
>>> >news:4ce52615$0$56787$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>>>>Jeg vil da mene i dit tilfælde, du har ubetinget vigepligt når du
>>>>passerer hajtænderne (det vi i gamle dage kaldte en stoplinie) og indtil
>>>>anden vigepligt træder i kraft.
>>>
>>> Det er så også min egen mening, men jeg tænkte bare på, om der er
>>> regler/love på området.
>>
>>Den hedder vel højrevigepligtsreglen og står i færdselsloven..;-)
>
> Og det er så den der gælder når man kommer frem til den tværgående vej?
> ;-)
Ikke lige helt, men når du kører på den tværgående vej, er der så ikke
noget, der indikerer du nu kører på en "hovedvej" eks. tavle B 16 ?
Per Beer Hansen
>Ikke lige helt, men når du kører på den tværgående vej, er der så ikke
>noget, der indikerer du nu kører på en "hovedvej" eks. tavle B 16 ?
Nej, alle vejene ligger inden for by-zone/skiltet.
Bjørn J.
"Per Beer Hansen" <perbee...@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
KLIP
>>news:4ce532ba$0$56793$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>>Ikke lige helt, men når du kører på den tværgående vej, er der så ikke
>>noget, der indikerer du nu kører på en "hovedvej" eks. tavle B 16 ?
>
> Nej, alle vejene ligger inden for by-zone/skiltet.
Nu må vi snart have en kørelærer/motorsagkyndig på banen for en "dom".
Personligt vil jeg have ubetinget vigepligt fra hajtænderne/trekant på
spidsen og køre som sådan, til jeg sikkert var ude på den tværgående vej.
Per Beer Hansen
>Nu må vi snart have en kørelærer/motorsagkyndig på banen for en "dom".
Ku' være rart :-)
>Personligt vil jeg have ubetinget vigepligt fra hajtænderne/trekant på
>spidsen og køre som sådan, til jeg sikkert var ude på den tværgående vej.
Det er også sådan jeg tror det er og kører efter, men jeg tænkte bare om der
var en eller anden lov/§ der underbyggede/modbeviste det.
Finn Guldmann
>> Jeg er ikke helt med på, hvad du egentlig mener ?
> Se f.eks. et sted her:
> http://www.perbeer.dk/vigepligt.jpg
> hvor du kommer kørende i pilens retning.
> Vigepligten er så markeret ved den streg der går på tværs (det er ved
> cykelstien).
> Derefter er der X-antal meter hen til krydset, inden du kører ud på den
> tværgående vej.
>
venstre på det vejforløb du skal ind på. Og det er uanset om trafikken
kommer på fortov, cykelsti eller kørebane.
At det sommetider kan se lidt fjollet ud med vejafmærkningen fritager
dig ikke fra vigepligten.
Den "forfølger" dig indtil du er kommet rundt og er blevet en del af
trafikken på den vej du drejer ind på.
Således at forstå at hvis du drejer til højre i det kryds du viser og
efterfølgende indhentes af en anden bil, fordi du ikke er hurtig nok til
at komme op i fart, har du overtrådt din vigepligt. Også selvom du først
indhentes 50-100 m ude af den vej du er drejet ind på.
Finn Guldmann
>> Forestil dig, at du kommer til et kryds, hvor der først er en cykelsti
>> (der løber X-antal meter parallelt ved siden af den vej du skal ind på),
>> der krydser over din kørebane, hvor der er ubetinget vigepligt med både
>> hajtænder og skilt.
>> Efter cykelstien er der X-antal meter frem til den vej du skal ind på, men
>> der er ikke angivet nogen vigepligt der.
> Du har ubetinget vigepligt hele vejen fra stoplinjen og til du har fuldført
> din "manøvre" sikkert.
>
fol...@rasmussen.dk
wrote:
>
>"P.G. Thomsen" <news(a)perthomsen.dk> skrev i en meddelelse
>news:4ce52d60$0$23756$1472...@news.sunsite.dk...
>>
>> "Bjørn J." skrev:
>>> Jeg vil da mene i dit tilfælde, du har ubetinget vigepligt når du
>>> passerer hajtænderne (det vi i gamle dage kaldte en stoplinie) og indtil
>>> anden vigepligt træder i kraft.
>>
>> Stoplinjen lever i bedste velgående! Det er en ubrudt linje på tværs af
>> vejen, som markerer HVOR du skal stoppe, HVIS du skal stoppe.
>> Hajtænderne hedder også vigelinjer.
>
>Ok. det ord vigelinje havde jeg glemt.
>--
Forleden dag havde jeg glemt at det hed ubetinget vigepligt, og valgte
så at kalde det fuld stop, så jeg kunne færdiggøre indlægget.
Så kommer du fandme her og siger bare sådan lige, at vigelinier har du
glemt!!??
Hvad synes du selv vi bør gøre ved det? :o)))
>--
>I gamle dage var hajtænderne jo sådan nogen store rektangler/firkanter.
>--
Næh, de sad i munden på en rovfisk, og blev brugt til at tygge surfere
med. ;-)
--
Venlig hilsen
Folmer
Per Beer Hansen
>news:4ce53dd5$0$23761$1472...@news.sunsite.dk...
>Ubetinget vigepligt har du overfor den trafik der kommer fra højre eller
>venstre på det vejforløb du skal ind på. Og det er uanset om trafikken
>kommer på fortov, cykelsti eller kørebane.
Det er også hvad jeg regner med/kører efter.
>At det sommetider kan se lidt fjollet ud med vejafmærkningen fritager dig
>ikke fra vigepligten.
>
>Den "forfølger" dig indtil du er kommet rundt og er blevet en del af
>trafikken på den vej du drejer ind på.
Der må da være en eller anden grænse/begrænsning i hvor langt de kan lave
vigepligten før krydset.
Forestil dig (rent teoretisk) at cykelstien var rykket 500 meter længere
væk, ville det så være de samme regler?
>Således at forstå at hvis du drejer til højre i det kryds du viser og
>efterfølgende indhentes af en anden bil, fordi du ikke er hurtig nok til at
>komme op i fart, har du overtrådt din vigepligt. Også selvom du først
>indhentes 50-100 m ude af den vej du er drejet ind på.
Den er jeg med på, men det sker desværre meget tit, i lige netop det kryds.
Der er max 50 km/t på begge veje (by-zone), men vejen man skal ind på, har
meget dårlige oversigtsforhold fra venstre side.
Samtidigt køres der stort set altid pænt hurtigt på vejen (et gæt vil være
70-100 km/t), så man kan meget nemt blive "fanget" af de andre.
Hvis man drejer til venstre kommer man til et boligkvarter og til højre er
der industrikvarter.
Bjørn J.
<fol...@rasmussen.dk> skrev i en meddelelse
news:dqfae69guf92tasn4...@4ax.com...
KLIP
>>Ok. det ord vigelinje havde jeg glemt.
>
>>--
>
> Forleden dag havde jeg glemt at det hed ubetinget vigepligt, og valgte
> så at kalde det fuld stop, så jeg kunne færdiggøre indlægget.
Altså Folmer, nu du sgu fortælle mig, hvad halvt stop så er ?
> Så kommer du fandme her og siger bare sådan lige, at vigelinier har du
> glemt!!??
Jeg sgutte glemt vigelinierne, jeg havde kun glemt ordet.
> Hvad synes du selv vi bør gøre ved det? :o)))
Stadig at bede dig om at sætte dig ind i færdselsloven og skiltenes
betydning, da du ikke mente, vi i gamle dage havde 3 vigepligter og 1
stoppligt (tavle).
Hvor mange vigepligter har vi i dag og gælder stoptavlen stadig ?
...;o))))))
>>I gamle dage var hajtænderne jo sådan nogen store rektangler/firkanter.
>
>>--
>
> Næh, de sad i munden på en rovfisk, og blev brugt til at tygge surfere
> med. ;-)
Det gør de vel stadig..;-)
Finn Guldmann
>> Den "forfølger" dig indtil du er kommet rundt og er blevet en del af
>> trafikken på den vej du drejer ind på.
> Der må da være en eller anden grænse/begrænsning i hvor langt de kan
> lave vigepligten før krydset.
> Forestil dig (rent teoretisk) at cykelstien var rykket 500 meter længere
> væk, ville det så være de samme regler?
>
andet. Så jeg vil tro at hvis cykelstien er over de 30 m der er blevet
nævnt bør (skal?) vigepligten gentages.
Har ikke kigget efter, men det kan være det er nævnt i
vejafmærkningsbekendtgørelsen.
Finn Guldmann
>> I gamle dage var hajtænderne jo sådan nogen store rektangler/firkanter.
> med. ;-)
>
kommet til kajakroere og vandskiløbere. Surferne kom først på menuen
senere. ;-)
Bjørn J.
"Finn Guldmann" <n...@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:4ce56444$0$23751$1472...@news.sunsite.dk...
KLIP
>>> I gamle dage var hajtænderne jo sådan nogen store rektangler/firkanter.
>> Næh, de sad i munden på en rovfisk, og blev brugt til at tygge surfere
>> med. ;-)
>>
> Dengang de begyndte at efterlade dem rundt på vejene var de endnu kun
> kommet til kajakroere og vandskiløbere. Surferne kom først på menuen
> senere. ;-)
Sikkert... og derfor blev færdselsloven vedtaget i 1976 og sat i kraft 1.
maj 1977.
Der skulle jo males en del hajtænder på de danske gader og veje....:)
Jens Hansen
<"Per Beer Hansen" skrev i meddelelsen
news:4ce51772$0$23756$1472...@news.sunsite.dk...
<
<Her er lige et vigepligtsspørgsmål mere (det er jo så moderne lige nu, det
<er nok afløseren for vinterdæk kontra sommerdæk og tågelygte diskussionerne
<;-) )
<
<Hvor mange meter frem gælder en ubetinget vigepligt?
<
<Mvh Per
Det er nok sært at komme med tal på.
prøv f.eks at se nærmer på dette link.
Her er der hajtænder ved alle cykelsti og hvor "længe" de gælder kan jeg
ikke svare på.
Hilsen Jens
Per Beer Hansen
>news:4ce58791$0$56781$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>Det er nok sært at komme med tal på.
>prøv f.eks at se nærmer på dette link.
>
>http://map.krak.dk/m/Io76g
>
>Her er der hajtænder ved alle cykelsti og hvor "længe" de gælder kan jeg
>ikke svare på.
Det er lige det samme sted jeg selv linker til andet sted i denne tråd :-)
Der hvor Baldersbuen går over Roskildevej i Hedehusene.
Jens Hansen
<"Per Beer Hansen" skrev i meddelelsen
news:4ce58e19$0$23755$1472...@news.sunsite.dk...
<
<>"Jens Hansen" skrev i meddelelsen
<>news:4ce58791$0$56781$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
<>Det er nok sært at komme med tal på.
<>prøv f.eks at se nærmer på dette link.
<>
<>http://map.krak.dk/m/Io76g
<.
<
<Det er lige det samme sted jeg selv linker til andet sted i denne tråd :-)
<Der hvor Baldersbuen går over Roskildevej i Hedehusene.
<
<Mvh Per
Ja, det havde jeg ikke set, (du har ingen huse med ;-) )
Jeg opfatter det som, der er ubetinget vigepligt ved Baldersbuen (oppe på
broen) og fletteregel nede på Roskildevej.
Det er ikke nemt at være trafikant. :-)
Hilsen Jens
Per Beer Hansen
>Ja, det havde jeg ikke set, (du har ingen huse med ;-) )
Nope, "mit" billede er åbenbart noget ældre (google maps)
>Jeg opfatter det som, der er ubetinget vigepligt ved Baldersbuen (oppe på
>broen) og fletteregel nede på Roskildevej.
Samme her.
Ved Roskildevej er der fletteregel når man kommer fra Baldersbuen og skal
derned, men skal man den anden vej er der ikke fletteregel :-)
>Det er ikke nemt at være trafikant. :-)
Nope, det ville være noget nemmere uden alle de regler ;-)
Bjørn J.
"Per Beer Hansen" <perbee...@NOSPAMperbeer.dk> skrev i en meddelelse
news:4ce59507$0$23762$1472...@news.sunsite.dk...
KLIP
>>Det er ikke nemt at være trafikant. :-)
Specielt ikke, hvis man skal køre efter dit billede per..;)
-
ofte trukket tilbage i forhold til udkørslen/krydset/fodgængerfeltet.
Dette er det tilsyneladende også mange der misforstår, og kører helt
frem til fx. fodgængerfeltet.
Jeg synes ikke at jeg oplever at der er tvivlsspørgsmål om hvor en
ubetinget vigepligt eller en stoplinie har gyldighed, at linien er
trukket tilbage skyldes som regel fx. at man derved får cykler op foran
bilens højre side, ud af den blinde vinkel, eller at der skal være plads
til et stort sving fra busser og andre store køretøjer. Der hvor
stregene er, skal man stoppe. Men det kan være nødvendigt at køre langt
over stregen for at få frit udsyn, og der må man selvfølgelig først køre
frem, når man kan gøre det uden ulempe for de tværkørende, som man har
mulighed for at se. Umiddelbart kan man så risikere ikke at kunne komme
frem og over alligevel, og så må man vurdere om det er mest farligt at
blive holdende, at bakke eller at smutte ud med en smule ulempe til
følge. Det er i almindelig bytrafik i praksis umuligt ikke at være en
smule til ulempe en gang imellem, sådan som vejene og krydsene er
udformet. Mon ikke stadig termen "til væsentlig ulempe" som jeg lærte i
sin tid, er gældende for grænsen af det tilladelige?
/Claus
-
>> "Bjørn J." skrev i meddelelsen
>> news:4ce53538$0$56791$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>> Nu må vi snart have en kørelærer/motorsagkyndig på banen for en "dom".
>
> Ku' være rart :-)
>
>> Personligt vil jeg have ubetinget vigepligt fra hajtænderne/trekant på
>> spidsen og køre som sådan, til jeg sikkert var ude på den tværgående vej.
>
> Det er også sådan jeg tror det er og kører efter, men jeg tænkte bare om
> der var en eller anden lov/§ der underbyggede/modbeviste det.
>
er den du har vigepligten for, uanset om det kun er en cykelsti eller en
8 sporet vej med cykelsti og sporvognsbaner. Hvordan kan det give
anledning til tvivl? Eneste mulige problem er om en meget bred
midterrabat (fx. som Sønder Boulevard) egentlig betyder at man krydser 2
ensrettede gader, eller blot 1 gade med midterrabat. Dette kan man så
finde en indikation af ved den afmærkning der er ude i det tvivlsomme
område, - men problemet er nemt overset, for er man kommet over første
halvdel, vil trafikken i anden halvdel komme fra højre, og så giver det
jo sig selv.
Dette er så iøvrigt et af de eneste steder hvor højrevigepligten
uomtvisteligt er god og passende, alle andre steder burde den afskaffes
ved lov, med mindre der specifikt er skiltet med den. Det er nemlig
almindeligt at de små veje i fx. Københavns Kommune har almindelig
vigepligt, ikke mindst der hvor man har indført vejbump. Dette kan fx.
mange cyklister overhovedet ikke finde ud af, og en hel del bilister
ryger også ud i krydset uden at orientere sig, - for man kan jo ikke se,
at der ikke er et vigepligsskilt på den krydsende vej, man lægger kun
mærke til, at der ikke er et på den vej man selv kører ad. Derved bliver
de veje der har fået vejbump (og det er efterhånden mange) faktisk
farligere end de der ikke har. (IMO)
/Claus
Kent Friis
> Den 18-11-2010 15:27, Per Beer Hansen skrev:
>>> "Bjørn J." skrev i meddelelsen
>>> news:4ce53538$0$56791$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>>> Nu må vi snart have en kørelærer/motorsagkyndig på banen for en "dom".
>>
>> Ku' være rart :-)
>>
>>> Personligt vil jeg have ubetinget vigepligt fra hajtænderne/trekant på
>>> spidsen og køre som sådan, til jeg sikkert var ude på den tværgående vej.
>>
>> Det er også sådan jeg tror det er og kører efter, men jeg tænkte bare om
>> der var en eller anden lov/§ der underbyggede/modbeviste det.
>>
> Skiltet eller hajtænderne angiver vigepligten, den næste tværgående vej
> er den du har vigepligten for, uanset om det kun er en cykelsti eller en
> 8 sporet vej med cykelsti og sporvognsbaner. Hvordan kan det give
> anledning til tvivl?
Fra din egen tekst: "uanset om det kun er en cykelsti".
Hans spørgsmål går på hvor langt der skal være fra cykelstien til vejen,
før det ikke længere er en vej med cykelsti, men kun en cykelsti, og
så en vej længere fremme.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
Armand
>
>
> Ok. det ord vigelinje havde jeg glemt.
>
> I gamle dage var hajtænderne jo sådan nogen store rektangler/firkanter.
>
Nej. Tidligere var en ubrudt linie lig med ubetinget vigepligt og det
lokale danske fænomæn med den brede stiplede linie (á rektangler) betød
'skærpet (højre)vigepligt'.
--
Armand.
Armand
>
>
> <"Per Beer Hansen" skrev i meddelelsen
> news:4ce51772$0$23756$1472...@news.sunsite.dk...
> <
> <er nok afl�seren for vinterd�k kontra sommerd�k og t�gelygte
> diskussionerne
> <;-) )
> <
> <Hvor mange meter frem g�lder en ubetinget vigepligt?
> <
> <Mvh Per
>
> Det er nok s�rt at komme med tal p�.
> pr�v f.eks at se n�rmer p� dette link.
>
> http://map.krak.dk/m/Io76g
>
> Her er der hajt�nder ved alle cykelsti og hvor "l�nge" de g�lder kan jeg
> ikke svare p�.
>
Det er da blot(?) et eksempel p� vejafm�rkning foretaget af inkompetente
myndigheder :-|
Som d�r hvor p�k�rslerne foreg�r til Roskildevej, er forl�bet jo ganske
forst�eligt: Man kan uden videre k�re ud p� Roskildevej derved at h�jre
vognbane i grunden er p�k�rslens forl�ngelse derved at h�jre spor er
afbl�ndet med sildeben mellem p�k�rsel og afk�rsel fra/til Baldersbuen.
Men et sted i planl�gning eller udf�relse er samme princip brugt ved
Baldersbuen uden at nogen har t�nkt p� forskellen �: Baldersbuens h�jre
spor er for gennemk�rende trafik!
Jeg er ikke sikker p� andet end at kommunens og/eller vejdirektoratet
vil v�re glade for en skriftlig p�mindelse deraf og det undrer mig at
ingen myndighed har taget skridtet n�r der ligefrem har v�ret uheld p�
stedet - Skulle det monstro v�re noget med at der ikke l�ngere er en
lokal sheriff efter politireformen??
Ved Baldersbuen-krydset ser det ikke ud til at der drejes til venstre af
nogen trafikanter. Er det et tilf�lde, eller p.g.a. afskiltet forbud??
Is�r for venstresvingende d�r, kunne man �nske sig nogle
vognbaneafm�rkninger, som s�ledes ogs� ville/kunne f�re til et par
yderligere stoplinier!
--
Armand.
--
Armand.
Per Beer Hansen
>news:4ce92a59$0$56786$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>Det er da blot(?) et eksempel på vejafmærkning foretaget af inkompetente
>myndigheder :-|
>Som dér hvor påkørslerne foregår til Roskildevej, er forløbet jo ganske
>forståeligt: Man kan uden videre køre ud på Roskildevej derved at højre
>vognbane i grunden er påkørslens forlængelse derved at højre spor er
>afblændet med sildeben mellem påkørsel og afkørsel fra/til Baldersbuen.
Ja bortset fra, at der rimeligt tit bliver "klippet" en cykel/knallert, jeg
har set det nogle gange efterhånden :-(
>Ved Baldersbuen-krydset ser det ikke ud til at der drejes til venstre af
>nogen trafikanter. Er det et tilfælde, eller p.g.a. afskiltet forbud??
Man må gerne svinge til venstre, det er bare ikke så meget trafik der går
den vej.
>Især for venstresvingende dér, kunne man ønske sig nogle
>vognbaneafmærkninger, som således også ville/kunne føre til et par
>yderligere stoplinier!
Der er "tit" nærvedognæsten sammenstød, når der skal svinges til højre ad
Baldersbuen.
Der er man nødt til at køre helt frem ved den tværgående kørebane, for at
komme fri af de træer der står langs med vejen, så man kan se om der kommer
tværgående trafik fra venstre side.
Når der så kommer en fra højre side af Baldersbuen og skal ned mod
Roskildevej, så skæres hjørnet meget ofte af dem der skal ned til
Roskildevej og der holder så en bil, som er kørt frem for at orientere sig.
Striberne på vejen er også meget slidte (til dels ødelagte af tidligere
vejarbejder).
Rigtig mange respekterer f.eks. ikke skraveringerne på Baldersbuen, så det
sker jævnligt at jeg er ved at blive overhalet indenom, over skraveringerne,
inden jeg kommer ind i svingbanen.
Men det er jo et generelt problem med skraverede felter/sildeben, de bruges
rask væk til at køre på.
Per Beer Hansen
>news:4ce6eb7e$0$23765$1472...@news.sunsite.dk...
>
>Hans spørgsmål går på hvor langt der skal være fra cykelstien til vejen,
>før det ikke længere er en vej med cykelsti, men kun en cykelsti, og
>så en vej længere fremme.
Lige nøjagtigt.
Det var det jeg prøvede på at spørge om, men fik forviklet mig ind i en
masse andet istedet ;-)
Bjørn J.
"Armand" <arm...@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
news:4ce924c9$0$56775$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
KLIP
>> I gamle dage var hajtænderne jo sådan nogen store rektangler/firkanter.
>>
>
> Nej. Tidligere var en ubrudt linie lig med ubetinget vigepligt og det
> lokale danske fænomæn med den brede stiplede linie (á rektangler) betød
> 'skærpet (højre)vigepligt'.
Lige på stående fod, kan jeg altså kun huske den brede stiplede linje (der
hvor hajtænderne nu er), men jeg fik også først kørekort i 1972.
Armand
> "Armand"<arm...@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
> news:4ce924c9$0$56775$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
>>>
>>
>> Nej. Tidligere var en ubrudt linie lig med ubetinget vigepligt og det
>> lokale danske fænomæn med den brede stiplede linie (á rektangler) betød
>> 'skærpet (højre)vigepligt'.
>
> Lige på stående fod, kan jeg altså kun huske den brede stiplede linje (der
> hvor hajtænderne nu er), men jeg fik også først kørekort i 1972.
>
Jup, det samme i min erindring! Men det skyldes nok snarere at den
skærpede vigepligt lå nærmere ubetinget vigepligt end alm.
højrevigepligt og at man derfor opgraderede stort set alle kryds med
skærpet vigepligt til ubetinget vigepligt ved den nye lovgivning.
--
Armand.
(der netop tog kørekort under den dengang spritnye færdselslov i '77)
Armand
>> "Armand" skrev i meddelelsen
>> news:4ce92a59$0$56786$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>> Det er da blot(?) et eksempel på vejafmærkning foretaget af
>> inkompetente myndigheder :-|
>> Som dér hvor påkørslerne foregår til Roskildevej, er forløbet jo
>> ganske forståeligt: Man kan uden videre køre ud på Roskildevej derved
>> at højre vognbane i grunden er påkørslens forlængelse derved at højre
>> spor er afblændet med sildeben mellem påkørsel og afkørsel fra/til
>> Baldersbuen.
>
> Ja bortset fra, at der rimeligt tit bliver "klippet" en cykel/knallert,
> jeg har set det nogle gange efterhånden :-(
>
hajtænder fra trafikken fra den ene side ved Roskildevej, hvor der dog
er en irregulær bred stiplet linie ve Baldersbuen :-|
>> Ved Baldersbuen-krydset ser det ikke ud til at der drejes til venstre
>> af nogen trafikanter. Er det et tilfælde, eller p.g.a. afskiltet forbud??
>
> Man må gerne svinge til venstre, det er bare ikke så meget trafik der
> går den vej.
>
>> Især for venstresvingende dér, kunne man ønske sig nogle
>> vognbaneafmærkninger, som således også ville/kunne føre til et par
>> yderligere stoplinier!
>
> Der er "tit" nærvedognæsten sammenstød, når der skal svinges til højre
> ad Baldersbuen.
> Der er man nødt til at køre helt frem ved den tværgående kørebane, for
> at komme fri af de træer der står langs med vejen, så man kan se om der
> kommer tværgående trafik fra venstre side.
>
Jup! G.Streetview hár været der:
<http://maps.google.dk/maps?q=hedehusene&oe=utf-8&client=firefox-a&ie=UTF8&hl=da&hq=&hnear=Hedehusene&ll=55.653385,12.230463&spn=0.000932,0.00284&t=h&z=19&layer=c&cbll=55.653396,12.230625&panoid=cEMxj0chPSecsS4K37x75A&cbp=12,179.86,,0,4.92>
--
Armand.