Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Dæk sprunget i luften og reklamationen afvist
169 views
Skip to first unread message
Christian Jacobsen
Jul 8, 2012, 3:14:00 PM7/8/12
to
Hej i gruppen
Jeg er ude efter lidt erfaring fra andre (og måske også lidt forbrugerlov).
Jeg købte vinterdæk engang i November ved daekonline.dk. Det blev til nogle
Vredestein Snowtrac 3.
Jeg fik dem monteret (ved fagmand) og kørte glad afsted.
2 dage senere sprang mit venstre baghjul i luften ved motorvejskørsel md
130km/t. Heldigvis ingen personskade, og også kun skade på dækket så vidt
både falck-manden og jeg konstaterede. Jeg fik monteret mit reservehjul og
kørte videre.
Jeg kontaktede selvfølgelig Daekonline, der som respons på reklamationen
sendte en mail hvor der stod at det lød som en dæk-fejl og at de sendte et
nyt dæk, og ville få afhentet det gamle. Det skete i december - og mit gamle
dæk som var i 3 dele blev også hentet.
Jeg har nu modtaget en email fra Daekonline med følgende indhold:
------------------------------------------------kopi af mail fra
daekonline----------------------------------------------
vi må desværre meddele, at reklamationen er blevet afvist af producenten.
Derfor er vi berettiget til at udstede en faktura på erstatningsdækket.
Producenten mener, at dækket eksploderede under kørslen, fordi du har kørt
med for lavt lufttryk under længere periode. Dette har også medført
ødelæggelse af carkassen.
Giv os venligst besked, om du ønsker det defekte dæk retur, fordi
producenten vil bortskaffe det i løbet af 7 arbejdsdage.
Med venlig hilsen
Daekonline.dk
------------------------------------------------kopi af mail fra
daekonline----------------------------------------------
Jeg studser over ord som "mener" og "længere periode".
Jeg forventede egentlig noget stærkere end en mening. Samtidig ville jeg jo
tolke vendingen "længere periode" som mere end 2 dage.
Jeg har jo ikke en kinamands chance for at bevise at jeg ikke har kørt med
for lavt dæktryk...
Er det bare sådan det er.?
Ligger bevisbyrden virkelig hos mig, så jeg skal rekvirere dækket og betale
en ekspert for at lave en undersøgelse (som sikkert er konkluderende
alligevel)?
Er der nogen der kan bibringe nogen erfaringer i forhold til hvordan jeg bør
forholde mig og hvilke muligheder der er?
Med venlig hilsen
Christian Jacobsen
Jeg er ude efter lidt erfaring fra andre (og måske også lidt forbrugerlov).
Jeg købte vinterdæk engang i November ved daekonline.dk. Det blev til nogle
Vredestein Snowtrac 3.
Jeg fik dem monteret (ved fagmand) og kørte glad afsted.
2 dage senere sprang mit venstre baghjul i luften ved motorvejskørsel md
130km/t. Heldigvis ingen personskade, og også kun skade på dækket så vidt
både falck-manden og jeg konstaterede. Jeg fik monteret mit reservehjul og
kørte videre.
Jeg kontaktede selvfølgelig Daekonline, der som respons på reklamationen
sendte en mail hvor der stod at det lød som en dæk-fejl og at de sendte et
nyt dæk, og ville få afhentet det gamle. Det skete i december - og mit gamle
dæk som var i 3 dele blev også hentet.
Jeg har nu modtaget en email fra Daekonline med følgende indhold:
------------------------------------------------kopi af mail fra
daekonline----------------------------------------------
vi må desværre meddele, at reklamationen er blevet afvist af producenten.
Derfor er vi berettiget til at udstede en faktura på erstatningsdækket.
Producenten mener, at dækket eksploderede under kørslen, fordi du har kørt
med for lavt lufttryk under længere periode. Dette har også medført
ødelæggelse af carkassen.
Giv os venligst besked, om du ønsker det defekte dæk retur, fordi
producenten vil bortskaffe det i løbet af 7 arbejdsdage.
Med venlig hilsen
Daekonline.dk
------------------------------------------------kopi af mail fra
daekonline----------------------------------------------
Jeg studser over ord som "mener" og "længere periode".
Jeg forventede egentlig noget stærkere end en mening. Samtidig ville jeg jo
tolke vendingen "længere periode" som mere end 2 dage.
Jeg har jo ikke en kinamands chance for at bevise at jeg ikke har kørt med
for lavt dæktryk...
Er det bare sådan det er.?
Ligger bevisbyrden virkelig hos mig, så jeg skal rekvirere dækket og betale
en ekspert for at lave en undersøgelse (som sikkert er konkluderende
alligevel)?
Er der nogen der kan bibringe nogen erfaringer i forhold til hvordan jeg bør
forholde mig og hvilke muligheder der er?
Med venlig hilsen
Christian Jacobsen
Martin Bak
Jul 8, 2012, 3:22:38 PM7/8/12
to
"Christian Jacobsen" <Christian....@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4ff9dbf8$0$286$1472...@news.sunsite.dk...
foreslå at du spørger i juragruppen.
--
Martin
http://www.meningitisforeningen.dk
Henning
Jul 8, 2012, 4:16:55 PM7/8/12
to
>vi må desværre meddele, at reklamationen er blevet afvist af producenten.
>Derfor er vi berettiget til at udstede en faktura på erstatningsdækket.
producenten af dækket er enige om. Du er beskyttet af købeloven, som
handler om dig og forhandleren. De første 6 mdr. skal forhandler
bevise du har gjort noget forkert, du skal ikke bevise du har gjort
tingene korrekt.
alexbo
Jul 8, 2012, 4:17:22 PM7/8/12
to
"Christian Jacobsen" skrev
> Er det bare sådan det er.?
> Ligger bevisbyrden virkelig hos mig,
Ja nu gør den, din reklamation er afvist.
Sælger har gjort hvad han skulle, tage dækket ind og kigge på det, han har
oven i købet startet med at sende et nyt, før han har set det gamle.
Formentlig har det tabt luft lige fra monteringen, og så vil en gang hurtig
motorvej få temp. til at stige så meget at dækket falder fra hinanden.
Forskellen er at ved en pludselig skade er skaden et bestemt sted, selv om
dækket sprænges kan man se hvor det startede, et dårligt punkt der har givet
efter, eller en spids jerngenstand der trænger ind i dækket så det flækker.
Ved en luftmangel og varmeskade er dækket ødelagt hele vejen rundt, selv om
fælgen ikke har været nede og røre har dækket hele tiden skulle ændre facon
fra fladt ned mod vejen til strakt ud af centrifugalkraften modsat.
Det er som at brække et stykke jern frem og tilbage til det knækker, det er
tydeligt at se forskel på en skade og luftmangel.
Hvis det er dækonline der har henvist til montøren synes jeg du skal skrive
til dem at den sag burde de snakke med montøren om.
mvh
Alex Christensen
> Er det bare sådan det er.?
> Ligger bevisbyrden virkelig hos mig,
Sælger har gjort hvad han skulle, tage dækket ind og kigge på det, han har
oven i købet startet med at sende et nyt, før han har set det gamle.
Formentlig har det tabt luft lige fra monteringen, og så vil en gang hurtig
motorvej få temp. til at stige så meget at dækket falder fra hinanden.
Forskellen er at ved en pludselig skade er skaden et bestemt sted, selv om
dækket sprænges kan man se hvor det startede, et dårligt punkt der har givet
efter, eller en spids jerngenstand der trænger ind i dækket så det flækker.
Ved en luftmangel og varmeskade er dækket ødelagt hele vejen rundt, selv om
fælgen ikke har været nede og røre har dækket hele tiden skulle ændre facon
fra fladt ned mod vejen til strakt ud af centrifugalkraften modsat.
Det er som at brække et stykke jern frem og tilbage til det knækker, det er
tydeligt at se forskel på en skade og luftmangel.
Hvis det er dækonline der har henvist til montøren synes jeg du skal skrive
til dem at den sag burde de snakke med montøren om.
mvh
Alex Christensen
Axel
Jul 8, 2012, 7:35:10 PM7/8/12
to
On Sun, 8 Jul 2012 22:17:22 +0200, alexbo wrote:
> Hvis det er dækonline der har henvist til montøren synes jeg du skal skrive
> til dem at den sag burde de snakke med montøren om.
Du forholder dig slet ikke til juraen og aftalegrundlaget.
> Hvis det er dækonline der har henvist til montøren synes jeg du skal skrive
> til dem at den sag burde de snakke med montøren om.
Daekonline har nogle absurde reklamationsbetingelser. De er så absurde at
de ikke tør skrive dem på deres site. For at reklamere hos dem, skal man
rekvirere en samtykkeerklæring som man skal underskrive. Her anerkender
man, at det er kundens ansvar at dækfabrikanten anerkender at der er fejl i
dækket.
Daekonline vil herefter påstå, at kunden i DK skal lægge sag an mod den
Tyske fabrikant i Tyskland og ved "Tyske domstole" (fremgår af deres
forretningsbetingelser), og at hele mellemværendet alene er et forhold
mellem kunden og dækfabrikanten.
Jeg har læst om flere, i diverse fora, som har brændt nallerne på
Daekonline. Der var også en sag i Ekstrabladet, hvor en mand havde bestilt
4 dæk som ikke passede. De erkendte at de havde en fejl i deres bilmodel-
og dækdatabase, men tog altså først dækkene retur efter EB´s artikel.
Jeg ved virkeligt ikke hvad man skal gøre i Christian´s sted, men er spændt
på¨de bud der kommer, og især om daekonline´s forretningsbetingelser og
reklamationsprocedure er lovlig i dk.
Axel
Jul 8, 2012, 7:58:05 PM7/8/12
to
On Sun, 8 Jul 2012 21:14:00 +0200, Christian Jacobsen wrote:
> Jeg er ude efter lidt erfaring fra andre
> Jeg er ude efter lidt erfaring fra andre
> 2 dage senere sprang mit venstre baghjul i luften
Jeg tror ikke på at der har været for lidt luft i dækket. Bilen ville
"sejle" og du ville kunne mærke det.
Jeg har engang haft et ungdomsjob i 2 år hvor jeg skiftede dæk hos en af de
største i kbh. Reklamationer var sjældne. Det er påfaldende så mange fejl
der i dæk fra Daekonline. Man skulle næsten tro at de solgte 2'nd
sorteringsdæk.
Daekonline har nogle absurde og skjulte vilkår - se mit svar til alexbo.
Jeg synes du skal tage kampem op med dem. Send sagen til
forbrugerklagenævnet (hvis de tager en sådan sag).
Bed Daekonline om fabrikantens skriftlige undersøgelsesresultater samt navn
og adresse på fabrikanten, og send dem så et krav for ødelagt fælg og
undervogn samt dine øvrige omkostninger.
Det videre forløb har ikke forstand på, men jeg ville blive godt sur, og
skrive om hændelsen på diverse hadesider, fora, trustpilot, osv.
Axel
Jul 8, 2012, 8:10:04 PM7/8/12
to
On Sun, 8 Jul 2012 21:14:00 +0200, Christian Jacobsen wrote:
> Jeg studser over ord som "mener" og "længere periode".
Det kan jeg godt forstå. Hvormange km har du kørt med dækket totalt indtil
det exploderede?
Det er korrekt som alexbo skriver, at karkassen ødelægges ved for lavt
luftryk, men så skal dækket også være halvfladt over tusindevis af km.
Kan man stadig se støbehårene på dækket? (beviser at det jo næsten ingen km
har kørt).
Du kan også kontakte FDM´s jurister.
alexbo
Jul 9, 2012, 2:33:59 AM7/9/12
to
"Axel" skrev
> Du forholder dig slet ikke til juraen og aftalegrundlaget.
Nu er dette en bilgruppe, men jeg havde skrevet det samme i juragruppen,
for det er ikke et juridisk spørgsmål, men udelukkende et spørgsmål om der
var en medfødt fejl i dækket eller ej.
Men bortset fra det skriver jeg jo at sælger har gjort hvad han skulle, tage
imod reklamationen og undersøge varen, og han har så konstateret at varen er
ødelagt af køber.
Hvilket jeg så også anser for det mest sandsynlige.
Det havde været klogt af Christian at få dækket undersøgt inden, eller bare
have spurgt her, så kunne han havde fået hjælp til at undersøge det, men som
det er nu synes jeg ikke det er værd at gøre mere, det skulle da være om han
kan få dækket igen uden omkostninger, så han selv kan se på det.
mvh
Alex Christensen
> Du forholder dig slet ikke til juraen og aftalegrundlaget.
for det er ikke et juridisk spørgsmål, men udelukkende et spørgsmål om der
var en medfødt fejl i dækket eller ej.
Men bortset fra det skriver jeg jo at sælger har gjort hvad han skulle, tage
imod reklamationen og undersøge varen, og han har så konstateret at varen er
ødelagt af køber.
Hvilket jeg så også anser for det mest sandsynlige.
Det havde været klogt af Christian at få dækket undersøgt inden, eller bare
have spurgt her, så kunne han havde fået hjælp til at undersøge det, men som
det er nu synes jeg ikke det er værd at gøre mere, det skulle da være om han
kan få dækket igen uden omkostninger, så han selv kan se på det.
mvh
Alex Christensen
Axel
Jul 9, 2012, 4:38:47 PM7/9/12
to
On Mon, 9 Jul 2012 08:33:59 +0200, alexbo wrote:
> Hvilket jeg så også anser for det mest sandsynlige.
Vil du mene at det er usandsynligt at Daekonline sælger 2nd-sorterings dæk?
> Hvilket jeg så også anser for det mest sandsynlige.
Christian Jacobsen
Jul 9, 2012, 4:54:19 PM7/9/12
to
"Axel" skrev i meddelelsen news:jtd74v$s54$1...@dont-email.me...
On Sun, 8 Jul 2012 21:14:00 +0200, Christian Jacobsen wrote:
>> Jeg studser over ord som "mener" og "længere periode".
>Det kan jeg godt forstå. Hvormange km har du kørt med dækket totalt indtil
>det exploderede?
Støbehårene var intakte.
Christian Jacobsen
Jul 9, 2012, 5:01:50 PM7/9/12
to
"alexbo" skrev i meddelelsen
news:4ffa7b5e$0$294$1472...@news.sunsite.dk...
>Nu er dette en bilgruppe, men jeg havde skrevet det samme i juragruppen,
>for det er ikke et juridisk spørgsmål, men udelukkende et spørgsmål om der
>var en medfødt fejl i dækket eller ej.
>Men bortset fra det skriver jeg jo at sælger har gjort hvad han skulle,
>tage
>imod reklamationen og undersøge varen, og han har så konstateret at varen
>er
>ødelagt af køber.
>Hvilket jeg så også anser for det mest sandsynlige.
>Det havde været klogt af Christian at få dækket undersøgt inden, eller bare
>have spurgt her, så kunne han havde fået hjælp til at undersøge det, men
>som
>det er nu synes jeg ikke det er værd at gøre mere, det skulle da være om
>han
>kan få dækket igen uden omkostninger, så han selv kan se på det.
undersøgt selv. Havde slet ikke den tanke at det blev afvist.
Jeg havde trods alt max kørt 100km med dækkene og synes selv at have god
føling med om bilen opfører sig anderledes i håndteringen end den plejer.
Så desværre kan jeg godt se Alexbo's pointe.
Skulle jeg vælge ikke at betale alligevel og føre en "sag", så ender det,
uanset udfaldet med at blive meget dyrere og meget mere besværligt end bare
at betale dækket og så ellers undgå online dækhandlere i fremtiden.
/CJ
Hans Kjaergaard
Jul 9, 2012, 5:26:49 PM7/9/12
to
On Mon, 9 Jul 2012 23:01:50 +0200, "Christian Jacobsen"
<Christian....@gmail.com> wrote:
>Skulle jeg vælge ikke at betale alligevel og føre en "sag", så ender det,
>uanset udfaldet med at blive meget dyrere og meget mere besværligt end bare
>at betale dækket og så ellers undgå online dækhandlere i fremtiden.
Jeg vil anbefale at du holder grundigt øje med dit dæktryk specielt i
<Christian....@gmail.com> wrote:
>Skulle jeg vælge ikke at betale alligevel og føre en "sag", så ender det,
>uanset udfaldet med at blive meget dyrere og meget mere besværligt end bare
>at betale dækket og så ellers undgå online dækhandlere i fremtiden.
den første tid efter du har fået monteret andre dæk, at forlade sig på
at man tror at man kan mærke om dæktrykket er forkert ud fra bilens
udmildbare opførsel er for upålideligt.
/Hans
Tom
Jul 9, 2012, 5:30:49 PM7/9/12
to
"Christian Jacobsen" <Christian....@gmail.com> wrote in message news:4ff9dbf8$0$286$1472...@news.sunsite.dk...
ekstragebyr på 700 Kr oveni, samt trusler om RKI.
Synes at deres forklaring lyder meget sandsynlig. Hvis luften langsomt er sivet
ud af dækket så kan det sagtens ske det du har oplevet.
Personligt har jeg selv kørt med Vredestein for en del år tilbage. Det var de værste
dæk jeg nogensinde har haft. Jeg punkterede en 7-8 gange på dem og den ene
gang endda på 2 dæk SAMTIDIG....hold da fast noget skod. Jeg valgte at skifte
til et helt andet mærket efter et år, selv om de dårligt var slidte.
Jeg har også kørt på motorvej med et dæk hvor luften langsomt siver. Det kan man
ikke mærke. Man kører jo bare ligeud og opdager det derfor først når bilen næsten
ikke kan trække mere og dækket for længst er ødelagt.
Synes det lyder som en ok behandling de har givet dig, og det KAN faktisk godt
have forholdt sig sådan som de siger.
--
Tom
Finn Guldmann
Jul 9, 2012, 6:14:52 PM7/9/12
to
Den 09-07-2012 23:01, Christian Jacobsen skrev:
> Så desværre kan jeg godt se Alexbo's pointe.
> Skulle jeg vælge ikke at betale alligevel og føre en "sag", så ender
> det, uanset udfaldet med at blive meget dyrere og meget mere besværligt
> end bare at betale dækket og så ellers undgå online dækhandlere i
> fremtiden.
>
Det er, med stor sandsynlighed, det de løber an på.
> Så desværre kan jeg godt se Alexbo's pointe.
> Skulle jeg vælge ikke at betale alligevel og føre en "sag", så ender
> det, uanset udfaldet med at blive meget dyrere og meget mere besværligt
> end bare at betale dækket og så ellers undgå online dækhandlere i
> fremtiden.
>
Per H. Kristensen
Jul 10, 2012, 10:20:39 AM7/10/12
to
"Christian Jacobsen" skrev i meddelelsen
news:4ff9dbf8$0$286$1472...@news.sunsite.dk...
Hej i gruppen
Jeg er ude efter lidt erfaring fra andre (og måske også lidt forbrugerlov).
Jeg købte vinterdæk engang i November ved daekonline.dk. Det blev til nogle
Vredestein Snowtrac 3.
Jeg fik dem monteret (ved fagmand) og kørte glad afsted.
2 dage senere sprang mit venstre baghjul i luften ved motorvejskørsel md
130km/t. Heldigvis ingen personskade, og også kun skade på dækket så vidt
både falck-manden og jeg konstaterede. Jeg fik monteret mit reservehjul og
kørte videre.
Jeg kontaktede selvfølgelig Daekonline, der som respons på reklamationen
sendte en mail hvor der stod at det lød som en dæk-fejl og at de sendte et
nyt dæk, og ville få afhentet det gamle. Det skete i december - og mit gamle
dæk som var i 3 dele blev også hentet.
Jeg har nu modtaget en email fra Daekonline med følgende indhold:
------------------------------------------------kopi af mail fra
daekonline----------------------------------------------
vi må desværre meddele, at reklamationen er blevet afvist af producenten.
Derfor er vi berettiget til at udstede en faktura på erstatningsdækket.
Producenten mener, at dækket eksploderede under kørslen, fordi du har kørt
med for lavt lufttryk under længere periode. Dette har også medført
ødelæggelse af carkassen.
Giv os venligst besked, om du ønsker det defekte dæk retur, fordi
producenten vil bortskaffe det i løbet af 7 arbejdsdage.
===
Jeg ved godt det ikke hjælper dig i situationen - men køber man dæk i
Tyskland hos bl.a. VW, får man - svjh - 2 års garanti på dækket. Punkterer
man, får man et nyt.
Jeg kender ikke priserne dér ..
--
Per
www.campingogbil.dk
news:4ff9dbf8$0$286$1472...@news.sunsite.dk...
Hej i gruppen
Jeg er ude efter lidt erfaring fra andre (og måske også lidt forbrugerlov).
Jeg købte vinterdæk engang i November ved daekonline.dk. Det blev til nogle
Vredestein Snowtrac 3.
Jeg fik dem monteret (ved fagmand) og kørte glad afsted.
2 dage senere sprang mit venstre baghjul i luften ved motorvejskørsel md
130km/t. Heldigvis ingen personskade, og også kun skade på dækket så vidt
både falck-manden og jeg konstaterede. Jeg fik monteret mit reservehjul og
kørte videre.
Jeg kontaktede selvfølgelig Daekonline, der som respons på reklamationen
sendte en mail hvor der stod at det lød som en dæk-fejl og at de sendte et
nyt dæk, og ville få afhentet det gamle. Det skete i december - og mit gamle
dæk som var i 3 dele blev også hentet.
Jeg har nu modtaget en email fra Daekonline med følgende indhold:
------------------------------------------------kopi af mail fra
daekonline----------------------------------------------
vi må desværre meddele, at reklamationen er blevet afvist af producenten.
Derfor er vi berettiget til at udstede en faktura på erstatningsdækket.
Producenten mener, at dækket eksploderede under kørslen, fordi du har kørt
med for lavt lufttryk under længere periode. Dette har også medført
ødelæggelse af carkassen.
Giv os venligst besked, om du ønsker det defekte dæk retur, fordi
producenten vil bortskaffe det i løbet af 7 arbejdsdage.
Jeg ved godt det ikke hjælper dig i situationen - men køber man dæk i
Tyskland hos bl.a. VW, får man - svjh - 2 års garanti på dækket. Punkterer
man, får man et nyt.
Jeg kender ikke priserne dér ..
--
Per
www.campingogbil.dk
Axel
Jul 10, 2012, 6:34:41 PM7/10/12
to
On Mon, 9 Jul 2012 23:01:50 +0200, Christian Jacobsen wrote:
> Jeg havde trods alt max k�rt 100km med d�kkene og synes selv at have god
> f�ling med om bilen opf�rer sig anderledes i h�ndteringen end den plejer.
Jeg tror p�, at d�kket havde fejl.
En mulighed er at du betaler, og s� klager til forbrugerklagen�vnet. Hvis
du f�r ret, s� vil du kunne anl�gge sag mod Daekonline med fri proces og s�
er det dem som har aben :-)
> Jeg havde trods alt max k�rt 100km med d�kkene og synes selv at have god
> f�ling med om bilen opf�rer sig anderledes i h�ndteringen end den plejer.
Jeg tror p�, at d�kket havde fejl.
En mulighed er at du betaler, og s� klager til forbrugerklagen�vnet. Hvis
du f�r ret, s� vil du kunne anl�gge sag mod Daekonline med fri proces og s�
er det dem som har aben :-)
Axel
Jul 10, 2012, 6:38:41 PM7/10/12
to
On Tue, 10 Jul 2012 01:26:49 +0400, Hans Kjaergaard wrote:
> at forlade sig p�
> at man tror at man kan m�rke om d�ktrykket er forkert ud fra bilens
> udmildbare opf�rsel er for up�lideligt
Jeg kan m�rke om d�ktrykket er for lavt, blot ved at slingre p� vejen.
> at forlade sig p�
> at man tror at man kan m�rke om d�ktrykket er forkert ud fra bilens
> udmildbare opf�rsel er for up�lideligt
Jeg kan m�rke om d�ktrykket er for lavt, blot ved at slingre p� vejen.
Axel
Jul 10, 2012, 6:40:37 PM7/10/12
to
On Mon, 9 Jul 2012 08:33:59 +0200, alexbo wrote:
> Det havde v�ret klogt af Christian at f� d�kket unders�gt inden
Hvordan skal man g�re det, s� det holder ved en kommende retssag?
Axel
Jul 10, 2012, 6:51:17 PM7/10/12
to
On Mon, 9 Jul 2012 22:54:19 +0200, Christian Jacobsen wrote:
> Max 100km.
> St�beh�rene var intakte.
Jeg synes de snyder dig og tror ikke p� at et d�k kan slide/smadre/m�rne
karkassen p� 100km, s� det spr�nger.
Jeg har v�ret d�kmont�r som teenager, og set store bure med tusindvis af
skiftede d�k og har ALDRIG set et sprunget d�k eller selv skiftet et
reservehjul med et s�dant.
Bed om at de sender d�kket retur til dig og kontakt FDM.
Er du blevet oplyst om hvormeget tryk d�kket skal have?
eller st�r det p� siden af d�kket?
> Max 100km.
> St�beh�rene var intakte.
Jeg synes de snyder dig og tror ikke p� at et d�k kan slide/smadre/m�rne
karkassen p� 100km, s� det spr�nger.
Jeg har v�ret d�kmont�r som teenager, og set store bure med tusindvis af
skiftede d�k og har ALDRIG set et sprunget d�k eller selv skiftet et
reservehjul med et s�dant.
Bed om at de sender d�kket retur til dig og kontakt FDM.
Er du blevet oplyst om hvormeget tryk d�kket skal have?
eller st�r det p� siden af d�kket?
Axel
Jul 10, 2012, 7:01:11 PM7/10/12
to
On Mon, 9 Jul 2012 23:30:49 +0200, Tom wrote:
> eg ville nok v�lge at betale f�r der kom en rykker fra deres advokat med et
> ekstragebyr p� 700 Kr oveni,
Det kan blive meget mere ;-)
> samt trusler om RKI.
En bestridt fordring kan ikke optages hos RKI.
> Synes at deres forklaring lyder meget sandsynlig. Hvis luften langsomt er sivet
> ud af d�kket s� kan det sagtens ske det du har oplevet.
>
> Personligt har jeg selv k�rt med Vredestein for en del �r tilbage. Det var de v�rste
> d�k jeg nogensinde har haft. Jeg punkterede en 7-8 gange p� dem og den ene
> gang endda p� 2 d�k SAMTIDIG....hold da fast noget skod. Jeg valgte at skifte
> til et helt andet m�rket efter et �r, selv om de d�rligt var slidte.
Jamen s� er det jo lorted�k. De punkterer og spr�nger.
> Jeg har ogs� k�rt p� motorvej med et d�k hvor luften langsomt siver. Det kan man
> ikke m�rke. Man k�rer jo bare ligeud og opdager det derfor f�rst n�r bilen n�sten
> ikke kan tr�kke mere og d�kket for l�ngst er �delagt.
S� har du godt nok ringe tjek p� biler. Jeg vil kunne m�rke det blot jeg
skiftede vognbane.
> Synes det lyder som en ok behandling de har givet dig, og det KAN faktisk godt
> have forholdt sig s�dan som de siger.
Ja det kan. Men det er da underligt at Daekonline ikke har sendt et
specificeret testresultat, stemplet og underskrevet af producenten, med
d�kkets data, herunder fabrikationsdato, serienummer, osv.
P�standen synes "ikke at holde luft" ;-)
> eg ville nok v�lge at betale f�r der kom en rykker fra deres advokat med et
> ekstragebyr p� 700 Kr oveni,
Det kan blive meget mere ;-)
> samt trusler om RKI.
En bestridt fordring kan ikke optages hos RKI.
> Synes at deres forklaring lyder meget sandsynlig. Hvis luften langsomt er sivet
>
> Personligt har jeg selv k�rt med Vredestein for en del �r tilbage. Det var de v�rste
> d�k jeg nogensinde har haft. Jeg punkterede en 7-8 gange p� dem og den ene
> gang endda p� 2 d�k SAMTIDIG....hold da fast noget skod. Jeg valgte at skifte
> til et helt andet m�rket efter et �r, selv om de d�rligt var slidte.
Jamen s� er det jo lorted�k. De punkterer og spr�nger.
> Jeg har ogs� k�rt p� motorvej med et d�k hvor luften langsomt siver. Det kan man
> ikke m�rke. Man k�rer jo bare ligeud og opdager det derfor f�rst n�r bilen n�sten
> ikke kan tr�kke mere og d�kket for l�ngst er �delagt.
S� har du godt nok ringe tjek p� biler. Jeg vil kunne m�rke det blot jeg
skiftede vognbane.
> Synes det lyder som en ok behandling de har givet dig, og det KAN faktisk godt
Ja det kan. Men det er da underligt at Daekonline ikke har sendt et
specificeret testresultat, stemplet og underskrevet af producenten, med
d�kkets data, herunder fabrikationsdato, serienummer, osv.
P�standen synes "ikke at holde luft" ;-)
cb...@hotmail.com
Jul 10, 2012, 7:32:04 PM7/10/12
to
Den 08-07-2012 21:14, Christian Jacobsen skrev:
> Hej i gruppen
>
> Jeg er ude efter lidt erfaring fra andre (og m�ske ogs� lidt forbrugerlov).
> Hej i gruppen
>
>
> Jeg k�bte vinterd�k engang i November ved daekonline.dk. Det blev til
> nogle Vredestein Snowtrac 3.
>
> Jeg fik dem monteret (ved fagmand) og k�rte glad afsted.
> 2 dage senere sprang mit venstre baghjul i luften ved motorvejsk�rsel md
> 130km/t. Heldigvis ingen personskade, og ogs� kun skade p� d�kket s�
> vidt b�de falck-manden og jeg konstaterede. Jeg fik monteret mit
> reservehjul og k�rte videre.
>
> Jeg kontaktede selvf�lgelig Daekonline, der som respons p� reklamationen
> sendte en mail hvor der stod at det l�d som en d�k-fejl og at de sendte
> et nyt d�k, og ville f� afhentet det gamle. Det skete i december - og
> mit gamle d�k som var i 3 dele blev ogs� hentet.
>
> Jeg har nu modtaget en email fra Daekonline med f�lgende indhold:
> ------------------------------------------------kopi af mail fra
> daekonline----------------------------------------------
> vi m� desv�rre meddele, at reklamationen er blevet afvist af
> daekonline----------------------------------------------
> producenten. Derfor er vi berettiget til at udstede en faktura p�
> erstatningsd�kket.
>
> Producenten mener, at d�kket eksploderede under k�rslen, fordi du har
> k�rt med for lavt lufttryk under l�ngere periode. Dette har ogs� medf�rt
> �del�ggelse af carkassen.
> Giv os venligst besked, om du �nsker det defekte d�k retur, fordi
> producenten vil bortskaffe det i l�bet af 7 arbejdsdage.
>
> Med venlig hilsen
> Daekonline.dk
> ------------------------------------------------kopi af mail fra
> daekonline----------------------------------------------
>
> Jeg studser over ord som "mener" og "l�ngere periode".
> Med venlig hilsen
> Daekonline.dk
> ------------------------------------------------kopi af mail fra
> daekonline----------------------------------------------
>
> Jeg forventede egentlig noget st�rkere end en mening. Samtidig ville jeg
> jo tolke vendingen "l�ngere periode" som mere end 2 dage.
> Jeg har jo ikke en kinamands chance for at bevise at jeg ikke har k�rt
> med for lavt d�ktryk...
>
> Er det bare s�dan det er.?
> Ligger bevisbyrden virkelig hos mig, s� jeg skal rekvirere d�kket og
> betale en ekspert for at lave en unders�gelse (som sikkert er
> konkluderende alligevel)?
>
> Er der nogen der kan bibringe nogen erfaringer i forhold til hvordan jeg
> b�r forholde mig og hvilke muligheder der er?
>
> Er der nogen der kan bibringe nogen erfaringer i forhold til hvordan jeg
>
>
> Med venlig hilsen
>
> Christian Jacobsen
>
Jeg synes ikke du skal acceptere deres afviselse af din reklamation, den
>
> Med venlig hilsen
>
> Christian Jacobsen
>
tyske forbrugerk�belov er mindst lige s� skarp som den danske, de bygger
stort set p� samme EU lovgivning. Du b�r henvise til reklamationsretten,
som ikke kan fraviges til ulempe for forbrugeren. Det er altid godt at
true med forbrugerombudsmanden (som jeg ikke ved om kan g�re noget over
for et tysk selskab) og FDM, som er t�t allieret med tyske ADAC. (Er du
ikke medlem af FDM kan du selvf�lgelig ikke f�lge det op, men s� er det
ogs� din egen skyld. :-) ) Henvis ogs� til at hvis ikke de accepterer
reklamationen vil du have d�kket, for at f� det unders�gt hos en uvildig
instans. (For deres regning)
I�vrigt har de ogs� selskabet bildele-online.dk hvor jeg har k�bt nogle
stumper, som var helt i skoven da de blev leveret. Bestilte dele til en
Volvo og fik dele til Subaru... Der var overhovedet ingen problemer med
at f� dem byttet, de sendte de nye dele og s�rgede for afhentning af de
forkerte. Volvoen k�rer fint med ny tandrem, strammer osv. Uoriginale,
men gode m�rkevare reservedele.
/Claus
PS: De skriver og l�ser et nogenlunde dansk, men hvis du kan fyre den af
til dem p� tysk, er de formentlig mere ydmyge.
Hans Kjaergaard
Jul 11, 2012, 2:58:47 AM7/11/12
to
Dr�m blot videre.
/Hans
Tom
Jul 11, 2012, 3:19:51 AM7/11/12
to
"Axel" <ax...@youfuckingbastard.invalid> wrote in message news:jtib92$s7f$1...@dont-email.me...
> On Mon, 9 Jul 2012 22:54:19 +0200, Christian Jacobsen wrote:
> Er du blevet oplyst om hvormeget tryk d�kket skal have?
> eller st�r det p� siden af d�kket?
Hmmm, det plejer nu at st� i instruktionsbogen ved forskellig last .
> Er du blevet oplyst om hvormeget tryk d�kket skal have?
> eller st�r det p� siden af d�kket?
--
Tom
Tom
Jul 11, 2012, 3:35:57 AM7/11/12
to
"Hans Kjaergaard" <hans.k...@post5.tele.dk> wrote in message news:409qv7phqmh5fjeq1...@4ax.com...
De fleste bruger en d�ktryksm�ler til at checke lufttrykket
--
Tom
Axel
Jul 12, 2012, 1:09:23 PM7/12/12
to
On Wed, 11 Jul 2012 09:35:57 +0200, Tom wrote:
> De fleste bruger en dæktryksmåler til at checke lufttrykket
Hallo, det gør jeg sgu da også, men jeg kan altså mærke om et dæk som skal
have 2,5 bar, er nede på 1 bar.
Og jeg kan også blot se det på dækket, hvis det kun er halvt pumpet.
> De fleste bruger en dæktryksmåler til at checke lufttrykket
Hallo, det gør jeg sgu da også, men jeg kan altså mærke om et dæk som skal
have 2,5 bar, er nede på 1 bar.
Og jeg kan også blot se det på dækket, hvis det kun er halvt pumpet.
Brian Vestergaard
Jul 12, 2012, 2:11:28 PM7/12/12
to
Per H. Kristensen skrev d. 10-07-2012 følgende:
> Jeg ved godt det ikke hjælper dig i situationen - men køber man dæk i
> Tyskland hos bl.a. VW, får man - svjh - 2 års garanti på dækket. Punkterer
> man, får man et nyt.
Ved punktering = nyt dæk i 2 års periode !!! har du link til en sælger
> Jeg ved godt det ikke hjælper dig i situationen - men køber man dæk i
> Tyskland hos bl.a. VW, får man - svjh - 2 års garanti på dækket. Punkterer
> man, får man et nyt.
med de vilkår ?
--
Venlig hilsen / regards
Brian Vestergaard (2620)
www.you2me.dk
Axel
Jul 12, 2012, 7:10:30 PM7/12/12
to
On Wed, 11 Jul 2012 09:19:51 +0200, Tom wrote:
> Hmmm, det plejer nu at stå i instruktionsbogen ved forskellig last
Ja men det er ikke nødvendigvis det tryk som er bedst for dækket.
Hvis producenten påstår at trykket har været forkert, så må producenten
også bevise at de har meddelt hvilket tryk deres dæk SKAL køre med for ikke
at blive ødelagt. Så hvis det ikke står på siden af dækket, så har de
forsømt at oplyse en væsentlig information.
> Hmmm, det plejer nu at stå i instruktionsbogen ved forskellig last
Ja men det er ikke nødvendigvis det tryk som er bedst for dækket.
Hvis producenten påstår at trykket har været forkert, så må producenten
også bevise at de har meddelt hvilket tryk deres dæk SKAL køre med for ikke
at blive ødelagt. Så hvis det ikke står på siden af dækket, så har de
forsømt at oplyse en væsentlig information.
alexbo
Jul 13, 2012, 3:50:32 AM7/13/12
to
"Christian Jacobsen" skrev
> Skulle jeg vælge ikke at betale alligevel og føre en "sag", så ender det,
> uanset udfaldet med at blive meget dyrere og meget mere besværligt end
> bare at betale dækket og så ellers undgå online dækhandlere i fremtiden.
Dit problem er at du har påtaget dig opgaven med at skifte dæk på din bil,
du har købt nogle dæk og valgt en montør, det er dit ansvar at alt er i
orden, størrelse, hastighedskode, bæreevne, monteringen, du har
totalentreprisen, er der en fejl er det blevet dit problem at finde ud af
hvor fejlen er begået.
Havde du bedt dit værksted om at sætte nye dæk på din bil, ville det være
værkstedets problem, de havde måske gjort som dig, købt dæk online og fået
nærmeste dækfirma til at montere, så kunne du henvende dig til værkstedet og
være ligeglad med hvor fejlen er opstået, det ville være værkstedets opgave.
De ville så have kigget på dækket og enten sendt det retur eller båret det
hen til montøren og sagt,
dette dæk du lige har monteret har tabt luft, hvorfor har du ikke afrenset
fælgkanten der sidder jo rester af det gamle dæk.
Efter min mening er der intet at bebrejde dækonline, de tager reklamationen
alvorligt, sender et nyt med det samme, får det gamle afhentet og sendt til
fabrikken, får beskeden tilbage om at det ikke er en dækfejl, og skriver det
til dig.
De kunne da ikke gøre det bedre, lige ud over at betale for en andens fejl.
Der er ingen grund til at tro at en dækfabrik gider forsøge at snige sig
udenom en ægte fejl i et dæk, de ser med det samme at dækket har kørt uden
luft og afviser reklamationen.
Din fejl er at du slet ikke tænkte over at det kunne være monteringen, og
derfor ikke lavede en vurdering af hvem du skulle reklamere til.
mvh
Alex Christensen
Tom
Jul 13, 2012, 4:35:23 AM7/13/12
to
"Axel" <ax...@youfuckingbastard.invalid> wrote in message news:jtnlh8$sgv$1...@dont-email.me...
Dæktryk står i brugsanvisningen ligesom oliemængden til motoren gør det.
Jeg har aldrig i hverken danmark eller tyskland fået oplyst hvad dæktrykket
skal være og ville også ignorere det, da bilproducenten jo har fortalt det.
En olieproducent skal heller ikke bevise at kunden har fået information om
korrekt mængde olie til sin motor selv om for lidt eller for meget eller forkert
olie kan skade motoren.
Om du har ret eller ej kan vi diskutere til dommedag, men jeg tror nu ikke på
at dækproducenten har sådan en informationspligt som du angiver.
--
Tom
Per H. Kristensen
Jul 13, 2012, 6:02:51 AM7/13/12
to
"Axel" skrev i meddelelsen news:jtn0c3$iaj$1...@dont-email.me...
On Wed, 11 Jul 2012 09:35:57 +0200, Tom wrote:
> De fleste bruger en dæktryksmåler til at checke lufttrykket
Hallo, det gør jeg sgu da også, men jeg kan altså mærke om et dæk som skal
have 2,5 bar, er nede på 1 bar.
===
Det mente jeg også jeg kunne, indtil den anden dag, da havde jeg pludselig
mistet evnen.
Dækket var temmeligt flad, men jeg kørte 4 km inden jeg stoppede for at se
om der nu var noget galt - eller om det var indbildning. Slingerkørsel ved
80 km/t bragte ingen beviser for dagen.
Det var lavprofildæk, der var ingen dækstøj og dækket var fladt.
Min mistanke rejste sig sådan set kun fordi min brændstofmåler viste
væsentligt højere forbrug end jeg var vant til.
--
Per
www.campingogbil.dk
On Wed, 11 Jul 2012 09:35:57 +0200, Tom wrote:
> De fleste bruger en dæktryksmåler til at checke lufttrykket
Hallo, det gør jeg sgu da også, men jeg kan altså mærke om et dæk som skal
have 2,5 bar, er nede på 1 bar.
Det mente jeg også jeg kunne, indtil den anden dag, da havde jeg pludselig
mistet evnen.
Dækket var temmeligt flad, men jeg kørte 4 km inden jeg stoppede for at se
om der nu var noget galt - eller om det var indbildning. Slingerkørsel ved
80 km/t bragte ingen beviser for dagen.
Det var lavprofildæk, der var ingen dækstøj og dækket var fladt.
Min mistanke rejste sig sådan set kun fordi min brændstofmåler viste
væsentligt højere forbrug end jeg var vant til.
--
Per
www.campingogbil.dk
Per H. Kristensen
Jul 13, 2012, 6:07:11 AM7/13/12
to
"Brian Vestergaard" skrev i meddelelsen
news:4fff1357$0$286$1472...@news.sunsite.dk...
Per H. Kristensen skrev d. 10-07-2012 følgende:
> Jeg ved godt det ikke hjælper dig i situationen - men køber man dæk i
> Tyskland hos bl.a. VW, får man - svjh - 2 års garanti på dækket. Punkterer
> man, får man et nyt.
Ved punktering = nyt dæk i 2 års periode !!! har du link til en sælger
med de vilkår ?
===
http://www.azf-flensburg.de/
Bemærk mit svjh - det kan være det kun er et år :)
--
Per
www.campingogbil.dk
news:4fff1357$0$286$1472...@news.sunsite.dk...
Per H. Kristensen skrev d. 10-07-2012 følgende:
> Jeg ved godt det ikke hjælper dig i situationen - men køber man dæk i
> Tyskland hos bl.a. VW, får man - svjh - 2 års garanti på dækket. Punkterer
> man, får man et nyt.
Ved punktering = nyt dæk i 2 års periode !!! har du link til en sælger
med de vilkår ?
http://www.azf-flensburg.de/
Bemærk mit svjh - det kan være det kun er et år :)
--
Per
www.campingogbil.dk
Axel
Jul 13, 2012, 9:01:11 AM7/13/12
to
On Fri, 13 Jul 2012 12:02:51 +0200, Per H. Kristensen wrote:
> Det mente jeg også jeg kunne, indtil den anden dag, da havde jeg pludselig
> mistet evnen.
>
> Dækket var temmeligt flad, men jeg kørte 4 km inden jeg stoppede for at se
> om der nu var noget galt - eller om det var indbildning. Slingerkørsel ved
> 80 km/t bragte ingen beviser for dagen.
>
> Det var lavprofildæk, der var ingen dækstøj og dækket var fladt.
>
> Min mistanke rejste sig sådan set kun fordi min brændstofmåler viste
> væsentligt højere forbrug end jeg var vant til.
Ok, så lavprofildæk kan snyde lidt ;-)
> Det mente jeg også jeg kunne, indtil den anden dag, da havde jeg pludselig
> mistet evnen.
>
> Dækket var temmeligt flad, men jeg kørte 4 km inden jeg stoppede for at se
> om der nu var noget galt - eller om det var indbildning. Slingerkørsel ved
> 80 km/t bragte ingen beviser for dagen.
>
> Det var lavprofildæk, der var ingen dækstøj og dækket var fladt.
>
> Min mistanke rejste sig sådan set kun fordi min brændstofmåler viste
> væsentligt højere forbrug end jeg var vant til.
Axel
Jul 13, 2012, 9:06:38 AM7/13/12
to
On Fri, 13 Jul 2012 09:50:32 +0200, alexbo wrote:
> Efter min mening er der intet at bebrejde dækonline, de tager reklamationen
> alvorligt, sender et nyt med det samme, får det gamle afhentet og sendt til
> fabrikken, får beskeden tilbage om at det ikke er en dækfejl, og skriver det
> til dig.
Det meget væsentlige problem er, at daekonline og fabrikanten ikke er
> Efter min mening er der intet at bebrejde dækonline, de tager reklamationen
> alvorligt, sender et nyt med det samme, får det gamle afhentet og sendt til
> fabrikken, får beskeden tilbage om at det ikke er en dækfejl, og skriver det
> til dig.
uafhængige parter og ikke har dokumenteret hvordan testen er foregået.
Axel
Jul 13, 2012, 9:09:44 AM7/13/12
to
On Fri, 13 Jul 2012 10:35:23 +0200, Tom wrote:
> Jeg har aldrig i hverken danmark eller tyskland fået oplyst hvad dæktrykket
> skal være og ville også ignorere det, da bilproducenten jo har fortalt det.
Surt for dækproducenten. Så kan advokaterne pådrage producenten ansvaret i
> Jeg har aldrig i hverken danmark eller tyskland fået oplyst hvad dæktrykket
> skal være og ville også ignorere det, da bilproducenten jo har fortalt det.
en retssal.
Anders Majland
Jul 31, 2012, 5:01:52 AM7/31/12
to
> Det er korrekt som alexbo skriver, at karkassen �del�gges ved for lavt
> luftryk, men s� skal d�kket ogs� v�re halvfladt over tusindevis af km.
Nej ganske f� km er nok. 2 af punkteringer var der k�rt under 20km
Har desv�rre haft en en del punkteringer de sidste �r og det har n�sten hver
gang kostet et kasseret d�k fordi vi ikke har opdaget det tids nok. B�de p�
de continental og michelin d�k vi har haft punkteringer p� kunne man se en
m�rk stribe rundt p� d�ksiden og s� er d�kket kassabelt. Ingen af d�kkene
har v�ret k�rt s� flade at de er kommet end at st� p� f�lgen.
/A
> luftryk, men s� skal d�kket ogs� v�re halvfladt over tusindevis af km.
Nej ganske f� km er nok. 2 af punkteringer var der k�rt under 20km
Har desv�rre haft en en del punkteringer de sidste �r og det har n�sten hver
gang kostet et kasseret d�k fordi vi ikke har opdaget det tids nok. B�de p�
de continental og michelin d�k vi har haft punkteringer p� kunne man se en
m�rk stribe rundt p� d�ksiden og s� er d�kket kassabelt. Ingen af d�kkene
har v�ret k�rt s� flade at de er kommet end at st� p� f�lgen.
/A
Tom
Jul 31, 2012, 11:55:46 AM7/31/12
to
"Anders Majland" <See.Si...@Address.invalid> wrote in message news:50179f5d$0$290$1472...@news.sunsite.dk...
--
Tom
Anders Majland
Jul 31, 2012, 4:37:33 PM7/31/12
to
> S� m� du jo ogs� have ringe tjek p� biler lige som mig :-)
Nu er det ikke mig der har v�ret chauff�r hver gang ...
Men en baghjulspunktering opdager man ikke lige med det samme i en
forhjulstrukket bil. Slet ikke i en bil hvor affjedringen er udlagt til at
v�re mere komfortabel end sportlig. Hvis k�restilen samtidig er lige s�
afslappet tror jeg _ingen_ kan m�rke det f�r d�ktrykket er meget lavt (og
d�kket tager skade).
De fleste punkteringer var i C5'en der nu er erstattet af en superb. Med
superb har vi allerede haft 2 punkteringer hvor d�ktryks alarmen ikke n�ede
at reagere f�rste gang, mens den fangede den anden gang.
Smarten tabte luften hurtigt fordi jeg k�rte i et hul og bulede f�lgen (b�de
p� yderside og indersiden). Men jeg k�rte alligevel de ~6-7km hjem bagefter
da d�kket s� ud til at holde luft. Alligevel viste dagslyset en sort stribe
hele vejen rundt p� d�ksiden (Kommunen betalte efterf�lgende for f�lgen og
hjuludm�lling/justering da h�jre forhjul ogs� var igennem hullet)
Har dog ogs� pr�vet i en gammel l�nt golf 2'er at jeg syntes den sejlede
lidt i vinden. Men kendte ikke bilen og opdagede f�rst punkteringen da
bagd�kket begyndte at ryge ... S� da jeg fik holdt hang d�kket n�rmest i
laser....
P� mc m�rker man ogs� f�rst for lavt d�ktryk n�r man kommer til et sving. S�
l�nge det g�r ligeud og hastigheden er "h�j nok" hj�lper centrifugalkr�ften
jo ogs� med at holde d�kket "oppe". De fleste mc punkteringer har ogs� v�ret
p� et baghjul.
/A
0 new messages