Ubetinget vigepligt!
Bo Velschow
kommer til et kryds, hvor jeg har ubetinget vigepligt. Det samme har vejen
overfor. Jeg skal svinge til venstre, og bilen overfor skal ligeud - og hvad
sker der så, da der bliver frit i den tværgående færdsel??? Jo, jeg kører
frem og påbegynder mit venstresving - og minsandten om ikke klaphatten
overfor begynder at køre frem samtidig!!! Vi mødes så cirka midt i krydset
køler mod køler (heldigvis med >0 cm imellem); jeg er ganske forbløffet over
modpartens grove tilsidesættelse af/manglende kendskab til vigepligten - men
for at gøre det endnu mere grotesk sidder både fører og passager nu og råber
og skriger i deres bil (de mente tydeligvis, at de havde "forkørselsret"
eller noget i den stil). Heldigvis udvikler sagen sig ikke yderligere, så
jeg kan nøjes med at køre hovedrystende derfra - men det kunne være gået
ganske galt.
Derfor spørger jeg : Hvad tænker folk dog?? "Jeg kom først, derfor skal jeg
køre først!" (måske fordi de lige har været et par uger på ferie i USA?) -
eller "Jeg har forkørselsret eller et andet antikveret begreb!" - eller "Jeg
skal ligeud, så skidt med de andre!" - eller "Min bil er størst, derfor
kører jeg først!" (ha, det rimer endda!) - eller "Vi er flest i bilen/har
mest travlt, så derfor skal vi først frem!" - eller "Vi fik kørekort før
1976, så vi kan ikke forventes at kende begreber som "Ubetinget vigepligt"
og "Hajtænder" - så derfor kører vi, når det passer os!" - "Jeg er bare
ignorant/psykopat/dum, så bær over med mig!".
Suk! Det er sgu' ikke så mærkeligt, der sker så mange uheld derude på
vejene - hvis da bare folk gad overholde (var klar over?) de mest banale og
simple regler (så svære er vigepligtsreglerne heller ikke!), ville det hele
da fungere meget bedre..
--
Venlig hilsen
Bo Velschow
3540 Lynge
Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
Danmark
Leonard
>Jeg skal svinge til venstre, og bilen overfor skal ligeud
Så er det da godt nok dig der er forkert på den.
Når du skal til venstre, så skal du holde tilbage for modkørende,
uanset hvem af jer der kom først.
--
Leonard
Ting til salg:
http://leonard.dk/tilsalg
Brian Sørup
"Bo Velschow" <dr...@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:42013b5f$0$48329$1472...@news.sunsite.dk...
> Hvad er det dog der sker for folk?? Kører afsted på arbejde i morges, og
> kommer til et kryds, hvor jeg har ubetinget vigepligt. Det samme har vejen
> overfor. Jeg skal svinge til venstre, og bilen overfor skal ligeud - og
hvad
> sker der så, da der bliver frit i den tværgående færdsel??? Jo, jeg kører
> frem og påbegynder mit venstresving - og minsandten om ikke klaphatten
> overfor begynder at køre frem samtidig!!! Vi mødes så cirka midt i krydset
> køler mod køler (heldigvis med >0 cm imellem); jeg er ganske forbløffet
over
> modpartens grove tilsidesættelse af/manglende kendskab til vigepligten -
men
> for at gøre det endnu mere grotesk sidder både fører og passager nu og
råber
> og skriger i deres bil (de mente tydeligvis, at de havde "forkørselsret"
> eller noget i den stil). Heldigvis udvikler sagen sig ikke yderligere, så
> jeg kan nøjes med at køre hovedrystende derfra - men det kunne være gået
> ganske galt.
...og hvis det var gået galt havde du fået skylden !
Du skal nemlig ved venstresving holde tilbage for trafik fra højre, dvs. al
trafik du har på din højre side under svingning herunder den *klaphat* der
skulle lige over krydset.
Så du kan roligt stikke piben ind denne gang.....
;-)
--
Brian Sørup
j...@fedtegreven.dk
>kommer til et kryds, hvor jeg har ubetinget vigepligt. Det samme har vejen
>overfor. Jeg skal svinge til venstre, og bilen overfor skal ligeud - og hvad
>sker der så, da der bliver frit i den tværgående færdsel??? Jo, jeg kører
>frem og påbegynder mit venstresving - og minsandten om ikke klaphatten
>overfor begynder at køre frem samtidig!!!
Det billede der tegner sig på min nethinde, flytter nok desværre for
dig klaphatten's placering ...
Når du skriver "et venstresving" - regner jeg med det betyder du
drejer til venstre, altså krydser den modkørendes vognbane.
At i begge 2 har ubetinget vigepligt, betyder ikke sær-rettigheder for
nogen, når banen er fri fra den vej i begge krydser.
--
j...@Fedtegreven.dk
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
Only baby engines need artificial aspiration ;)
Basil
> "Bo Velschow" <dr...@mail.invalid> skrev i en meddelelse
> news:42013b5f$0$48329$1472...@news.sunsite.dk...
>
> ...og hvis det var gået galt havde du fået skylden !
>
> Du skal nemlig ved venstresving holde tilbage for trafik fra højre, dvs.
al
> trafik du har på din højre side under svingning herunder den *klaphat* der
> skulle lige over krydset.
>
> Så du kan roligt stikke piben ind denne gang.....
> ;-)
Puha, jeg ville have svaret det samme, men følte mig ikke sikker.
Kai
Bobbleboy
"Leonard" <use...@leonard.dk> skrev i en meddelelse
news:33f201l7fk5tju52i...@4ax.com...
Vil jeg også mene, skynd dig at tage et par timer, ved nærmeste køreskole.
Lidt langt indlæg, og så var du forkert på den. :-)
André
Christian S
"Bo Velschow" <dr...@mail.invalid> wrote in message
news:42013b5f$0$48329$1472...@news.sunsite.dk...
> Hvad er det dog der sker for folk?? Kører afsted på arbejde i morges, og
> kommer til et kryds, hvor jeg har ubetinget vigepligt. Det samme har vejen
> overfor. Jeg skal svinge til venstre, og bilen overfor skal ligeud - og
> hvad sker der så, da der bliver frit i den tværgående færdsel??? Jo, jeg
> kører frem og påbegynder mit venstresving - og minsandten om ikke
> klaphatten overfor begynder at køre frem samtidig!!! Vi mødes så cirka
> midt i krydset køler mod køler (heldigvis med >0 cm imellem); jeg er
> ganske forbløffet over modpartens grove tilsidesættelse af/manglende
> kendskab til vigepligten - men for at gøre det endnu mere grotesk sidder
> både fører og passager nu og råber og skriger i deres bil (de mente
> tydeligvis, at de havde "forkørselsret" eller noget i den stil). Heldigvis
> udvikler sagen sig ikke yderligere, så jeg kan nøjes med at køre
> hovedrystende derfra - men det kunne være gået ganske galt.
>
> Derfor spørger jeg : Hvad tænker folk dog?? "Jeg kom først, derfor skal
> jeg
Hvad tænker du på .. Trafikfjols..
Det er sådanne en som dig som koster menneskeliv!!!!!
Bare jeg ikke møder dig, når Mcén kommer på gaden igen
Christian S
Mogens
news:42013b5f$0$48329$1472...@news.sunsite.dk...
> Suk! Det er sgu' ikke så mærkeligt, der sker så mange uheld derude på
> vejene - hvis da bare folk gad overholde (var klar over?) de mest banale
og
> simple regler (så svære er vigepligtsreglerne heller ikke!), ville det
hele
> da fungere meget bedre..
LOL - tilsyneladende for svære for dig :o)
Hvorfor skulle du kunne køre frem for en, der kommer
fra din højre side i sving-øjeblikket?
Anders Wegge Jakobsen
[Lang historie]
> Suk! Det er sgu' ikke så mærkeligt, der sker så mange uheld derude
> på vejene - hvis da bare folk gad overholde (var klar over?) de mest
> banale og simple regler (så svære er vigepligtsreglerne heller
> ikke!), ville det hele da fungere meget bedre..
Det var dig der havde vigepligt (højrevigeplit, hvis du er i tvivl.)
Men jeg kan kun give dig ret. Få din kone eller an anden til at løre
dig til det nærmeste motorkontor, hvor du kan deponere dit kørekort
til du har bestået en orienterende køreprøve. På den måde kan du
gøre dit til at nedbringe antallet af uheld.
--
/Wegge <http://wiki.wegge.dk>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge
mailto:awe...@gmail.com - Invitationer på FCFS basis
Bobbleboy
kæft en klaphat
André
j...@fedtegreven.dk
>LOL - tilsyneladende for svære for dig :o)
>Hvorfor skulle du kunne køre frem for en, der kommer
>fra din højre side i sving-øjeblikket?
Måske skulle Bo have tænkt lidt længere, før han spurgte ?
citat :
"Derfor spørger jeg : Hvad tænker folk dog?? "Jeg kom først, derfor
skal jeg køre først!"
Hehe .... Ikke at jeg selv kan fritage mig selv totalt for at have
lavet sådan en fadæse (gdsgd!)
j...@fedtegreven.dk
>Må være en joke, eller skulle han have taget det kort med det samme, hold
>kæft en klaphat
Nårhhhh ja - det er da en klaphat der kan vedgå sig det skete ;)
wannabee klaphat måske ?
<grin>
Hans L. Jørgensen
>
>
> Nårhhhh ja - det er da en klaphat der kan vedgå sig det skete ;)
>
> wannabee klaphat måske ?
>
Mon ikke budskabet nu efterhånden er sevet ind under "lyngtotten", han
virker da utrolig tavs/stille. *ROFL*
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
Bobbleboy
<j...@fedtegreven.dk> skrev i en meddelelse
news:ehg2011tnuus9cetp...@dtext.news.tele.dk...
Måske ikke lige møntet på dig :-), alle kan lave fejl i trafiken, også mig,
blev bare lidt mugen, især nå folks liv er i fare, fordi han er så sikker på
han har ret.
Nu må han da lære det, og tænke sig om næste gang, han drejer til venstre.
Men kan jo være det er en joke :-) må man da håbe
Godnat
André
Bent Eriksen
"Christian S" <Realb...@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:42013dee$0$13761$ba62...@nntp03.dk.telia.net...
>
>
> Bare jeg ikke møder dig, når Mcén kommer på gaden igen
>
> Christian S
Så bor du forhåbentlig ikke i nærheden af Kongens Lyngby,
for der kan du møde "klaphatten" !
/Bent
Bo Velschow
Ak ja. Jeg skulle nok have forudset reaktionen på mit indlæg - men det er
alligevel overraskende, at kendskabet til "Ubetinget Vigepligt" og
fortolkningen heraf i forbindelse med kryds er så begrænset! Der sker en
besynderlig sammenblanding af forholdene i forbindelse med lysregulerede
kryds, højrevigepligt og alle mulige andre mere eller mindre hjemmestrikkede
regler:
* "Du skal nemlig ved venstresving holde tilbage for trafik fra højre, dvs.
al trafik du har på din højre side under svingning herunder den *klaphat*
der skulle lige over krydset."
Nej. Den trafik, jeg skal holde tilbage for, er den tværgående færdsel (den
var der ikke noget af). Der var ikke højrevigepligt, og der var ikke tale om
et lysreguleret kryds. Se nedenfor.
* "Når du skal til venstre, så skal du holde tilbage for modkørende, uanset
hvem af jer der kom først."
Ja, det gælder i lysregulerede kryds. Der var ikke tale om et lysreguleret
kryds.
* "At i begge 2 har ubetinget vigepligt, betyder ikke sær-rettigheder for
nogen, når banen er fri fra den vej i begge krydser."
Jo; se nedenfor. Der er ikke tale om sær-rettigheder, blot almindelig
Ubetinget Vigepligt.
* "Hvorfor skulle du kunne køre frem for en, der kommer fra din højre side i
sving-øjeblikket?"
Han "kommer ikke fra min højre side"; han burde pænt holde stille bag "sine"
hajtænder og vente på, at tværgående færdsel (dvs. bl.a. venstresvingende,
der krydser ind foran ham) har passeret. Sagen har intet med højrevigepligt
at gøre, og der var ikke tale om et lysreguleret kryds. Dog vil jeg
selvfølgelig få en del af skylden, såfremt jeg knalder ind i ham (hvis det
kan sandsynliggøres, at jeg kunne have undgået det), selvom han overtræder
loven. Samme forhold som ved lysregulerede kryds: Hvis en tværgående ræser
over for rødt - eller svinger til venstre ud foran mig - skal jeg
selvfølgelig bremse (selvom jeg har grønt), hvis jeg har mulighed for det.
* "Det var dig der havde vigepligt (højrevigeplit, hvis du er i tvivl.)"
Nej, ikke højrevigepligt. Ubetinget Vigepligt. Jeg er/var ikke det mindste i
tvivl ;-)
* "Må være en joke, eller skulle han have taget det kort med det samme, hold
kæft en klaphat"
Ja, netop min pointe. Han havde intet fattet mht. Ubetinget Vigepligt. Det
er chokerende, at den slags kan bestå en køreprøve og får lov til at køre
rundt på vejene :-(
Et indlæg for nylig (med tilhørende illustrationer) i Berlingske Tidende af
en politimand (Vicepolitikommisær Kurt Mark; plejer at skrive i
Bil-sektionen af Berlingske Søndag og bl.a. besvare spørgsmål fra læserne
(tit ret morsomt at læse, når folk er i tvivl om selv de mest banale ting))
vedr. netop forholdene omkring venstresvingende/ligeudkørende i et kryds med
2 x Ubetinget Vigepligt (ikke lysreguleret!) viste klart og entydigt,
hvordan tingene skal fortolkes.
Prøv selv at tegne situationen på et stykke papir. Du vil (forhåbentlig!) få
lidt af en "a-ha"-oplevelse :-)
For at hjælpe lidt på vej med tegneriet: Den venstresvingende svinger ind
foran den, der holder og venter (for hajtænder) på at køre ligeud (eller
svinge til højre; det gør ingen forskel). Derfor vil den venstresvingende
således som led i sit sving komme fra den ligeudkørendes venstre side - og
da Ubetinget Vigepligt jo betyder, at man skal holde tilbage for færdsel fra
både højre og venstre, er sagen jo soleklar... Tænk over det, næste gang I
kaster jer ud i trafikken! :-)
For en god ordens skyld: Hvis manden havde været i gang med at krydse den
tværgående vej, og jeg så var fræset frem og knaldet ind i ham, ja så havde
det selvfølgelig været min fejl (fordi jeg i så fald ikke udviste særlig
agtpågivenhed og ikke orienterede mig, før jeg kørte frem) - men det var jo
ikke det, der var tilfældet! Jeg påbegynder stille og roligt mit
venstresving (blinkede selvfølgelig til venstre for at tilkendegive min
hensigt), og manden overfor kører derefter frem for sin Ubetingede Vigepligt
på trods af, at jeg på det tidspunkt nærmer mig fra hans venstre side.
Hallo? Hvor svært kan det være?! Logik for 17-årige køreskoleelever.
Husk: "Manglende kendskab til loven fritager ikke for ansvar".
Nå, det var sidste (meget lange) pennestrøg fra min side i denne sag. Mit
indlæg foranlediger sikkert en sværm af nye indlæg, men fred være med det;
jeg har ikke behov for at følge sagen yderligere til dørs, men må blot
indstille mig på, at ikke alle har lige godt kendskab til Færdselsloven.
Hvis alle kendte Færdselsloven til punkt og prikke, ville der jo være så
stille og roligt ude på vejene, at vi ikke havde noget at skrive om vedr.
netop loven og dens fortolkning. Desværre er der her i landet en klar
tendens til, at er man i tvivl om loven, så kører man sådan, som man tror
loven er - hvilket bare tit og ofte er forkert! :-/
PS! Tak for forslagene vedr. deponering af kørekort, orienterende køreprøve
mv. - men måske man skulle feje foran egen dør først...? ;-)
PPS! Desværre er det jo derude normal praksis at køre sådan, som I åbenbart
kører (vi er tilsyneladende meget få, der kender hele Færdselsloven til
bunds) - derfor kører jeg også altid med en "halv fod på bremsen", når jeg
kommer i situationer, hvor jeg kan forvente, at de omkringværende kan være i
tvivl om færdselsloven (og det sker desværre ret tit, hvilket
uheldsstatistikkerne jo også klart afspejler).
Kør forsigtigt derude!
Uffe Bærentsen
"Bo Velschow" <dr...@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:42025795$0$29849$1472...@news.sunsite.dk...
<snip meget om vigepligt>
> For en god ordens skyld: Hvis manden havde været i gang med at krydse den
> tværgående vej, og jeg så var fræset frem og knaldet ind i ham, ja så
> havde
> det selvfølgelig været min fejl (fordi jeg i så fald ikke udviste særlig
> agtpågivenhed og ikke orienterede mig, før jeg kørte frem) - men det var
> jo
> ikke det, der var tilfældet! Jeg påbegynder stille og roligt mit
> venstresving (blinkede selvfølgelig til venstre for at tilkendegive min
> hensigt), og manden overfor kører derefter frem for sin Ubetingede
> Vigepligt
> på trods af, at jeg på det tidspunkt nærmer mig fra hans venstre side.
> Hallo? Hvor svært kan det være?! Logik for 17-årige køreskoleelever.
> Husk: "Manglende kendskab til loven fritager ikke for ansvar".
> Kør forsigtigt derude!
</snip>
Hvad er ubetinget vigepligt?
Så vidt jeg kan se er det stadig dig der ikke holder tilbage når du skal.
Spørg en kørelærer eller prøvesagkyndig, du vil få samme svar.
Så jeg ville stoppe hulkeriet og finde teoribogen frem,
eller tage en ny køreprøve hvis jeg var dig.
Ja, jeg vil gerne køre forsigtigt, gør det allerede ;-)
<pudser_glorien.avi>
--
mvh Uffe
Sierra 2,0i DOHC
Mogens
news:42026158$0$205$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> Hvad er ubetinget vigepligt?
> Så vidt jeg kan se er det stadig dig der ikke holder tilbage når du skal.
Jeg læser det NU/efterfølgende som et lysreguleret T-kryds,
med en 4. vej, der ikke er omfattet af lysreguleringen. I så fald
har manden ret...
(der er eet i Fredensborg)
Rander
dette til dk.fritid.bil:
>* "Når du skal til venstre, så skal du holde tilbage for modkørende, uanset
>hvem af jer der kom først."
>Ja, det gælder i lysregulerede kryds. Der var ikke tale om et lysreguleret
>kryds.
Så hvis du var kommet fra den tværgående vej mener du at så har du ret til
at svinge til venstre uden at holde tilbage for modkørende? Når du har
svaret på det, så fortæl mig lige hvad forskellen er?
>Han "kommer ikke fra min højre side"; han burde pænt holde stille bag "sine"
>hajtænder og vente på, at tværgående færdsel (dvs. bl.a. venstresvingende,
>der krydser ind foran ham) har passeret.
Den vil jeg MEGET gerne se en paragraf på - jeg tror simpelthen ikke på
det!
>For en god ordens skyld: Hvis manden havde været i gang med at krydse den
>tværgående vej, og jeg så var fræset frem og knaldet ind i ham, ja så havde
>det selvfølgelig været min fejl (fordi jeg i så fald ikke udviste særlig
>agtpågivenhed og ikke orienterede mig, før jeg kørte frem) - men det var jo
>ikke det, der var tilfældet! Jeg påbegynder stille og roligt mit
>venstresving (blinkede selvfølgelig til venstre for at tilkendegive min
>hensigt), og manden overfor kører derefter frem for sin Ubetingede Vigepligt
>på trods af, at jeg på det tidspunkt nærmer mig fra hans venstre side.
>Hallo? Hvor svært kan det være?! Logik for 17-årige køreskoleelever.
Tjah, nu har jeg haft kørekort i 11½ år, og jeg kan absolut ikke se noget
som helst logik i din udlægning af det...
>Hvis alle kendte Færdselsloven til punkt og prikke, ville der jo være så
>stille og roligt ude på vejene, at vi ikke havde noget at skrive om vedr.
>netop loven og dens fortolkning. Desværre er der her i landet en klar
>tendens til, at er man i tvivl om loven, så kører man sådan, som man tror
>loven er - hvilket bare tit og ofte er forkert! :-/
Pladdder! De fleste kender loven - de overholder den bare ikke... :-)
--
Lars Rander ** Pil ikke ved min adresse ** :(){ :&:& };:
http://rander.dk (temporarily down!) Do not try this on Linux!
Jeg vil ikke have nogen ja-sigere omkring mig. Jeg vil have at hver eneste siger deres mening,
også selv om det koster dem jobbet. (Samuel Goldwyn)
Uffe Bærentsen
"Mogens" <dkfrit...@ETe-mail.dk> skrev i en meddelelse
news:cttnp4$1tko$1...@news.cybercity.dk...
>> Hvad er ubetinget vigepligt?
>> Så vidt jeg kan se er det stadig dig der ikke holder tilbage når du skal.
>
> Jeg læser det NU/efterfølgende som et lysreguleret T-kryds,
> med en 4. vej, der ikke er omfattet af lysreguleringen. I så fald
> har manden ret...
> (der er eet i Fredensborg)
Det forstår jeg ikke.
Bo skriver: 'Kører afsted på arbejde i morges, og
kommer til et kryds, hvor jeg har ubetinget vigepligt. Det samme har vejen
overfor. Jeg skal svinge til venstre, og bilen overfor skal ligeud - og hvad
sker der så, da der bliver frit i den tværgående færdsel??? Jo, jeg kører
frem og påbegynder mit venstresving - og minsandten om ikke klaphatten
overfor begynder at køre frem samtidig!!!'
Jeg kan ikke nogen steder se, at der er nævnt en lysregulering.
Tværtimod skriver Bo, i sit næste indlæg følgende:
'Der var ikke højrevigepligt, og der var ikke tale om et lysreguleret
kryds.'
Som jeg ser det, har Bo stadig ikke retten på sin side og får den heller
ikke.
Matthias
forsikringsselskaber - kan jeg blot bekræfte, at den nævnte situation ofte
volder vanskeligheder. Ingen af jer er klaphatte, uanset hvad I mener er
gældende ret. Det er svært, og det vigtigste råd er at køre forsigtigt, da
man ikke kan regne med, at nogen kender reglerne. MEN, det er faktisk Bo
Velschow, der har ret... Prøv at tage jer god tid til at læse hans indlæg! I
det øjeblik, han kører forbi modparten (som holder for hajtænder - altså
ubetinget vigepligt), der skal Bo ligestilles med en hvilken som helst anden
bilist, som passerer krydset fra højre mod venstre. Har man ubetinget
vigepligt (hajtænder), skal man holde tilbage for en hvilken som helst
færdsel på den vej, som man ønsker at køre ud på!
Matthias
"Bo Velschow" <dr...@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:42013b5f$0$48329$1472...@news.sunsite.dk...
Mogens
news:42028b12$0$33664$edfa...@dread16.news.tele.dk...
> Efter mange års arbejde som jurist - i efterhånden adskillige
> forsikringsselskaber - kan jeg blot bekræfte, at den nævnte situation ofte
> volder vanskeligheder. Ingen af jer er klaphatte, uanset hvad I mener er
> gældende ret. Det er svært, og det vigtigste råd er at køre forsigtigt, da
> man ikke kan regne med, at nogen kender reglerne. MEN, det er faktisk Bo
> Velschow, der har ret... Prøv at tage jer god tid til at læse hans indlæg!
I
> det øjeblik, han kører forbi modparten (som holder for hajtænder - altså
> ubetinget vigepligt), der skal Bo ligestilles med en hvilken som helst
anden
> bilist, som passerer krydset fra højre mod venstre. Har man ubetinget
> vigepligt (hajtænder), skal man holde tilbage for en hvilken som helst
> færdsel på den vej, som man ønsker at køre ud på!
Så kan man kun sige eet: Een ting er teori - noget andet er praksis !
Bo Velschow
"Matthias" <nos...@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42028b12$0$33664$edfa...@dread16.news.tele.dk...
> Efter mange års arbejde som jurist - i efterhånden adskillige
> forsikringsselskaber - kan jeg blot bekræfte, at den nævnte situation ofte
> volder vanskeligheder. Ingen af jer er klaphatte, uanset hvad I mener er
> gældende ret. Det er svært, og det vigtigste råd er at køre forsigtigt, da
> man ikke kan regne med, at nogen kender reglerne. MEN, det er faktisk Bo
> Velschow, der har ret... Prøv at tage jer god tid til at læse hans indlæg!
> I det øjeblik, han kører forbi modparten (som holder for hajtænder - altså
> ubetinget vigepligt), der skal Bo ligestilles med en hvilken som helst
> anden bilist, som passerer krydset fra højre mod venstre. Har man
> ubetinget vigepligt (hajtænder), skal man holde tilbage for en hvilken som
> helst færdsel på den vej, som man ønsker at køre ud på!
>
> Matthias
>
Hej Matthias
Jeg kan kun sige én ting: Tak! :-) Det er rart at høre, at der er nogen, der
har fanget pointen (der var ellers blevet lidt "Palle alene i verden" over
det... ;-) )
At praksis så er, at folk har alle mulige andre ideer om højrevigepligt(?),
forkørselsret(??) osv., gør det blot lidt mere farligt for os, der kender
færdselsloven, at færdes på vejene...
Morale: Agtpågivenhed! Tag for givet, at dine med(mod?)-trafikanter ikke
kender reglerne, og kør derefter...
Anders Thorup
> Efter mange års arbejde som jurist - i efterhånden adskillige
> forsikringsselskaber - kan jeg blot bekræfte, at den nævnte situation
> ofte volder vanskeligheder. Ingen af jer er klaphatte, uanset hvad I
> mener er gældende ret. Det er svært, og det vigtigste råd er at køre
> forsigtigt, da man ikke kan regne med, at nogen kender reglerne. MEN,
> det er faktisk Bo Velschow, der har ret... Prøv at tage jer god tid
> til at læse hans indlæg! I det øjeblik, han kører forbi modparten
> (som holder for hajtænder - altså ubetinget vigepligt), der skal Bo
> ligestilles med en hvilken som helst anden bilist, som passerer
> krydset fra højre mod venstre. Har man ubetinget vigepligt
> (hajtænder), skal man holde tilbage for en hvilken som helst færdsel
> på den vej, som man ønsker at køre ud på!
> Matthias
Jeg har lært 2 gange (både i forbindelse med bil-kørekort og senere MC-kort)
fra 2 forskellige kørelærer, at Bo skal holde tilbage for modparten.
Begrundelse:
Begge har ubetinget vigepligt, men som Bo skriver skal modparten ligeud, og
han selv skal til venstre, ergo er det Bo der skal krydse modpartens
kørebane. Den der skal krydse en anden traffikants kørebane, skal også holde
tilbage.
--
--
MVH / Best Regards
Anders Thorup
Ex. Honda VFR750F ejer
Http://www.dfmc.dk/Anders_Thorup
Verner Johnsen
>Efter mange års arbejde som jurist - i efterhånden adskillige
>forsikringsselskaber - kan jeg blot bekræfte, at den nævnte situation ofte
>volder vanskeligheder.
Har du så været med til at lave denne aftale:
<http://www.forsikringenshus.dk/upload/regresaftalen.pdf>
Læg især mærke til punkt B1
--
Venlig hilsen Verner
1990 SAAB 9000 CDi 2,3 16V
alexbo
"Matthias" skrev
> Efter mange års arbejde som jurist - i efterhånden adskillige
> forsikringsselskaber - kan jeg blot bekræfte, at den nævnte situation ofte
> volder vanskeligheder. Ingen af jer er klaphatte, uanset hvad I mener er
> gældende ret. Det er svært, og det vigtigste råd er at køre forsigtigt, da
> man ikke kan regne med, at nogen kender reglerne.
Helt ærligt, hvad er du skriver.
Ingen er klaphatte.
Det er svært.
Kør forsigtigt.
Man kan ikke regne med at nogen kender reglerne.
Det er faktisk ganske simpelt, som venstresvingende skal man holde tilbage
for modgående.
Her starter 2 biler hver for sig fra hajtænder, mødes midt i krydset, så er
det meningsløst at sige at den ligeudkørende skulle blive bag sine hajtænder
for at afvente den venstresvingende.
mvh
Alex Christensen
j...@fedtegreven.dk
>Prøv at tage jer god tid til at læse hans indlæg! I
>det øjeblik, han kører forbi modparten (som holder for hajtænder - altså
>ubetinget vigepligt), der skal Bo ligestilles med en hvilken som helst anden
>bilist, som passerer krydset fra højre mod venstre.
Skal han det ? Jeg tror du overser at han foretager et venstresving
- så er det vist kotume at man holder tilbage for de biler der kommer
i den bane man krydser ind over.
j...@fedtegreven.dk
>.......Jeg påbegynder stille og roligt mit
>venstresving (blinkede selvfølgelig til venstre for at tilkendegive min
>hensigt), og manden overfor kører derefter frem for sin Ubetingede Vigepligt
>på trods af, at jeg på det tidspunkt nærmer mig fra hans venstre side.
>Hallo? Hvor svært kan det være?! Logik for 17-årige køreskoleelever.
Øehh - skrev du ikke også noget om at du også havde ubetinget
vigepligt ??
j...@fedtegreven.dk
claus b. p.
<j...@fedtegreven.dk> wrote in message
news:pl6501hqo4h0tinmg...@dtext.news.tele.dk...
> "Matthias" <nos...@mail.dk> skrev :
>
>
> Skal han det ? Jeg tror du overser at han foretager et venstresving
> - så er det vist kotume at man holder tilbage for de biler der kommer
> i den bane man krydser ind over.
>
færdselsloven, og pgf. 16 stk. 2 citat:
Kørende, som i vejkryds ønsker at ændre færdselsretning, skal før
forberedelsen og udførelsen af manøvren sikre sig, at denne kan foretages
uden fare eller unødig ulempe for andre, som færdes i samme retning.
Pgf. 26 Stk. 4. Når kørende i andre tilfælde færdes på en sådan måde, at
deres færdselsretninger skærer hinanden, har føreren af det køretøj, der har
det andet køretøj på sin højre side, vigepligt (højre- vigepligt), medmindre
andet følger af § 18. (Pgf. 18 er bl.a. flettereglen)
Pgf. 26 Stk. 6. Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske uden
ulempe for modkørende færdsel.
Jeg læste lige i en sag i forsikringsankenævnet at en svingende havde fået
nedsat skylden til 1/3 i en sag ligesom denne, men hvor det gik galt. Men
der var omstændighederne at den modkørende havde kørt uforsvarligt stærkt,
og kun havde en lygte, hvilket havde indflydelse på afstandsbedømmelsen.
Så Bo, vær glad for at der ikke skete noget. Du havde stået med bonnen,
måske endda en betinget fradømmelse af kortet!
/Claus
Finn Guldmann
> ...og hvis det var gået galt havde du fået skylden !
> Du skal nemlig ved venstresving holde tilbage for trafik fra højre, dvs. al
> trafik du har på din højre side under svingning herunder den *klaphat* der
> skulle lige over krydset.
> Så du kan roligt stikke piben ind denne gang.....
> ;-)
Måske var det mere relevant at gøre opmærksom på at man skal holde
tilbage for modkørende når man skal dreje til venstre.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
Finn Guldmann
> * "Når du skal til venstre, så skal du holde tilbage for modkørende, uanset
> hvem af jer der kom først."
> Ja, det gælder i lysregulerede kryds. Der var ikke tale om et lysreguleret
> kryds.
>
Det er da godt at jeg 1) mest kører i lastbil og 2) du bor på Djævleøen.
Den ENESTE situation hvor du ikke har vigepligt for modkørende er i
lyskryds med venstresvingspil.
Eller hvis den "modkørende" passerer fortov og/eller cykelsti. Men det
var vist ikke tilfældet med din fadæse.
> Han "kommer ikke fra min højre side"; han burde pænt holde stille bag "sine"
> hajtænder og vente på, at tværgående færdsel (dvs. bl.a. venstresvingende,
> der krydser ind foran ham) har passeret. Sagen har intet med højrevigepligt
> at gøre, og der var ikke tale om et lysreguleret kryds. Dog vil jeg
> selvfølgelig få en del af skylden, såfremt jeg knalder ind i ham (hvis det
> kan sandsynliggøres, at jeg kunne have undgået det), selvom han overtræder
> loven. Samme forhold som ved lysregulerede kryds: Hvis en tværgående ræser
> over for rødt - eller svinger til venstre ud foran mig - skal jeg
> selvfølgelig bremse (selvom jeg har grønt), hvis jeg har mulighed for det.
>
Du er altså galt på den, uanset om du vil indrømme det eller ej.
Når ikke særlige forhold gør sig gældende har du altid vigepligt for
modkørende. Og efter din egen forklaring er det det "klaphatten" er for
dig.
Så i før dig nu bare omtalte hovedtøj,og lad være med at udstille dit
ukendskab til færdselsreglerne yderligere.
> Nej, ikke højrevigepligt. Ubetinget Vigepligt. Jeg er/var ikke det mindste i
> tvivl ;-)
>
Det er inderligt ligegyldigt om der er tale om højrevigepligt eller
ubetinget vigepligt. Som venstresvingende har du vigepligt overfor
modkørende.
> Ja, netop min pointe. Han havde intet fattet mht. Ubetinget Vigepligt. Det
> er chokerende, at den slags kan bestå en køreprøve og får lov til at køre
> rundt på vejene :-(
>
Vær du glad for at det ikke var en lastbil han skal bruge lidt mere
plads til at standse og så var DIN forsikring kommet til at købe ham en
ny bil.
> Et indlæg for nylig (med tilhørende illustrationer) i Berlingske Tidende af
> en politimand (Vicepolitikommisær Kurt Mark; plejer at skrive i
> Bil-sektionen af Berlingske Søndag og bl.a. besvare spørgsmål fra læserne
> (tit ret morsomt at læse, når folk er i tvivl om selv de mest banale ting))
> vedr. netop forholdene omkring venstresvingende/ligeudkørende i et kryds med
> 2 x Ubetinget Vigepligt (ikke lysreguleret!) viste klart og entydigt,
> hvordan tingene skal fortolkes.
>
Hernede har vi og sådan en. Han er ovenikøbet motorsagkyndig. Med fast
klumme.
De sjoveste er når han skal rette op på de fejl han har lavet i en
tidligere klumme. :-)
> Prøv selv at tegne situationen på et stykke papir. Du vil (forhåbentlig!) få
> lidt af en "a-ha"-oplevelse :-)
>
Det vil du også, hvis du holder på dit, den dag det går galt og du
bliver indkaldt til en orienterende.
Forhåbentlig, for vi andre, sker det ved at en betjent observerer dig i
en situation hvor det ikke går galt.
> For at hjælpe lidt på vej med tegneriet: Den venstresvingende svinger ind
> foran den, der holder og venter (for hajtænder) på at køre ligeud (eller
> svinge til højre; det gør ingen forskel). Derfor vil den venstresvingende
> således som led i sit sving komme fra den ligeudkørendes venstre side - og
> da Ubetinget Vigepligt jo betyder, at man skal holde tilbage for færdsel fra
> både højre og venstre, er sagen jo soleklar... Tænk over det, næste gang I
> kaster jer ud i trafikken! :-)
>
For dig og den modkørende skal du glemme de der hajtænder.
I det tilfælde at krydset er fuld overskuelig er man ikke pligtig til at
holde stille ved hajtænder.
Din modkørende kunne så passere krydset med højere fart. Hans pligter
ville være at sikre sig at der ikke var tværgående trafik, og at du som
modkørende kunne,og ville, over holde din vigepligt.
> Kør forsigtigt derude!
>
Det må vi hellere, vi risikerer jo at komme ud for "bilister" som dig.
Finn Guldmann
>>Hvad er ubetinget vigepligt?
>>Så vidt jeg kan se er det stadig dig der ikke holder tilbage når du skal.
> Jeg læser det NU/efterfølgende som et lysreguleret T-kryds,
> med en 4. vej, der ikke er omfattet af lysreguleringen. I så fald
> har manden ret...
> (der er eet i Fredensborg)
>
Han nævner hvilket kryds det er. Er der ikke en der kan kigge det ud og
fortælle hvilke forhold der gælder?
Finn Guldmann
> Matthias wrote:
>
>>Efter mange års arbejde som jurist - i efterhånden adskillige
>>forsikringsselskaber - kan jeg blot bekræfte, at den nævnte situation
>>ofte volder vanskeligheder. Ingen af jer er klaphatte, uanset hvad I
>>mener er gældende ret. Det er svært, og det vigtigste råd er at køre
>>forsigtigt, da man ikke kan regne med, at nogen kender reglerne. MEN,
>>det er faktisk Bo Velschow, der har ret... Prøv at tage jer god tid
>>til at læse hans indlæg! I det øjeblik, han kører forbi modparten
>>(som holder for hajtænder - altså ubetinget vigepligt), der skal Bo
>>ligestilles med en hvilken som helst anden bilist, som passerer
>>krydset fra højre mod venstre. Har man ubetinget vigepligt
>>(hajtænder), skal man holde tilbage for en hvilken som helst færdsel
>>på den vej, som man ønsker at køre ud på!
>>Matthias
> Jeg har lært 2 gange (både i forbindelse med bil-kørekort og senere MC-kort)
> fra 2 forskellige kørelærer, at Bo skal holde tilbage for modparten.
>
Den kan jeg stikke. :-)
Fire gange har jeg fået/fået udvidet kørekortet. Men alle gangene med
samme lærdom som du.
> Begrundelse:
> Begge har ubetinget vigepligt, men som Bo skriver skal modparten ligeud, og
> han selv skal til venstre, ergo er det Bo der skal krydse modpartens
> kørebane. Den der skal krydse en anden traffikants kørebane, skal også holde
> tilbage.
>
Måske vi lige skal have den pindet lidt ud.
Overfor hinnanden har Bo og den modkørende samme vigepligt uanset om der
er et kryds eller ej.
Bo skal holde tilbage for modkørende uanset.
At der så kommer en krydsende vej gør ingen forskel.
Bo skal holde tilbage for modkørende uanset.
Og om det er almindelig eller ubetinget vigepligt i krydset ændrer
heller ikke på tingene.
Bo skal holde tilbage for modkørende uanset.
En ofte forekommende ulykke er når venstresvingende glemmer deres
pligter og jorder modkørende cyklister.
Jeg må så med beklagelse konstatere at ender man i retten med en
trafiksag er man "på herrens mark".
Selv om man kommer med en sag der er "klokkeklar" kan man tabe den hvis
ens sagfører ikke har sans for det emne sagen handler om.
(Kan nævne en sag om en advokat der "lod" sin klient dømme for at havde
kørt 160 km/t i en bil der max kunne køre 140 km/t)
Ebbe Kristensen
> Efter mange års arbejde som jurist - i efterhånden adskillige
> forsikringsselskaber - kan jeg blot bekræfte, at den nævnte
situation ofte
> volder vanskeligheder. Ingen af jer er klaphatte, uanset hvad I mener
er
> gældende ret. Det er svært, og det vigtigste råd er at køre
forsigtigt, da
> man ikke kan regne med, at nogen kender reglerne. MEN, det er faktisk
Bo
> Velschow, der har ret... Prøv at tage jer god tid til at læse hans
indlæg! I
> det øjeblik, han kører forbi modparten (som holder for hajtænder -
altså
> ubetinget vigepligt),
Ermm, Bo skriver faktisk at den modkørende billist kører frem
samtidigt.
Det kan forstås som at både Bo og den anden billist kører frem på
samme tid - og i så fald har Bo uret idet han jo nu er den
venstresvingende i forhold til en ligeudkørende. De er begge ude i
krydset så den ubetingede vigepligt er ikke længere relevant for
nogen af dem.
Men hvis det Bo mener er at den anden billist først kører frem
samtidig med at Bo påbegynder venstresvinget, dvs. efter at Bo er
kommet ud i krydset, så har Bo ret idet den anden billist jo holder
bag ved hajtænderne og derfor nu har ubetinget vigepligt for Bo.
Såeh, Bo - hvilken af de to situationer er der egentlig tale om?
Man skal dog også lige huske at det er mere end almindelig svært at
slippe for skyld (juridisk såvel som forsikringsmæssigt) når man er
den venstresvingende part. Et venstresving er noget der kræver
"særlig agtpågivenhed" og det antages at den har man ikke udvist hvis
man bliver indblandet i et uheld i.f.m. et venstresving. Det er mere
end en gang jeg i tvivlstilfælde har messet "den venstresvingende får
skylden" og er blevet holdende til jeg var *helt* sikker.
Ebbe
Finn Guldmann
> Ermm, Bo skriver faktisk at den modkørende billist kører frem
> samtidigt.
>
> Det kan forstås som at både Bo og den anden billist kører frem på
> samme tid - og i så fald har Bo uret idet han jo nu er den
> venstresvingende i forhold til en ligeudkørende. De er begge ude i
> krydset så den ubetingede vigepligt er ikke længere relevant for
> nogen af dem.
>
> Men hvis det Bo mener er at den anden billist først kører frem
> samtidig med at Bo påbegynder venstresvinget, dvs. efter at Bo er
> kommet ud i krydset, så har Bo ret idet den anden billist jo holder
> bag ved hajtænderne og derfor nu har ubetinget vigepligt for Bo.
>
Det er faktisk stadig forkert. Hajtænder og "trekant på spidsen" er
vigepligtsmarkeringer, ikke stoptavler.
Hvis den modkørende kan overskue krydset, og kan se at der ikke er
trafik på den tværgående vej (ikke Bo,han kører jo på samme vej) behøver
han ikke holde stille ved hajtænderne.
> Såeh, Bo - hvilken af de to situationer er der egentlig tale om?
>
Hvordan ser det pågældende kryds ud? Er den tværgående vej (Den de har
vigepligt overfor) en boulevard. Og er den de selv kommer på det også?
> Man skal dog også lige huske at det er mere end almindelig svært at
> slippe for skyld (juridisk såvel som forsikringsmæssigt) når man er
> den venstresvingende part. Et venstresving er noget der kræver
> "særlig agtpågivenhed" og det antages at den har man ikke udvist hvis
> man bliver indblandet i et uheld i.f.m. et venstresving. Det er mere
> end en gang jeg i tvivlstilfælde har messet "den venstresvingende får
> skylden" og er blevet holdende til jeg var *helt* sikker.
>
Ganske fornuftigt.
Jacob Larsen
news:gn5501l389oogi8bs...@4ax.com
> On Thu, 3 Feb 2005 21:35:23 +0100, "Matthias"
> <nos...@mail.dk> wrote:
>
> > Efter mange års arbejde som jurist - i efterhånden
> > adskillige forsikringsselskaber - kan jeg blot
> > bekræfte, at den nævnte situation ofte volder
> > vanskeligheder.
>
>
> Har du så været med til at lave denne aftale:
>
> <http://www.forsikringenshus.dk/upload/regresaftalen.pdf>
>
> Læg især mærke til punkt B1
Så er det vist på det rene! :o)
Mon "discountjuristen" Matthias og "klaphatten" Bo erkender deres uvidenhed
og selv sender deres kørekort ind til politiet? ;o)
--
mvh. Jacob Larsen - GS500E
"Det er vigtigt, at du kan lide dig selv. Specielt hvis der
ikke er andre, der kan." - J.Larsen
Ebbe Kristensen
> Hvis den modkørende kan overskue krydset, og kan se at der ikke er
> trafik på den tværgående vej (ikke Bo,han kører jo på samme vej)
behøver
> han ikke holde stille ved hajtænderne.
Nej, Bo kører ikke samme vej. Bo er i gang med at svinge til venstre
og dermed er hans bil blevet til "trafik på den tværgående vej" som
den anden billist skal holde tilbage for - hvis han vel at mærke
befinder sig bag hajtænderne.
Ebbe
Jan
> det øjeblik, han kører forbi modparten
Med undtagelse af at vejen er etspors vil det være umuligt at komme til at
holde køler mod køler, hvis modparten er så langt fremme at det kan
forekomme, må Bo have møvet sig ind foran den modkørende bil, og har derved
skylden!
> Har man ubetinget vigepligt (hajtænder), skal man holde tilbage for en
> hvilken som helst færdsel på den vej, som man ønsker at køre ud på!
Den modkørende er ikke at betragte som kørende på den tværgående vej før han
har påbegyndt sin svingning, kun hvis du stadig holder stille og den
modkørende har begyndt sin svingning skal du blive holdende!
Dette er naturligvis kun, når begge parter har ubetinget vigepligt.
Jan
Bo Velschow
"claus b. p." <cb...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4202c036$0$33666$edfa...@dread16.news.tele.dk...
denne tråd, men jeg forklarer lige situationen en gang til, da jeg åbenbart
ikke har beskrevet den godt nok tidligere (finder pap og kniv frem og
begynder at skære):
Jeg holder bag "mine" hajtænder og afventer, at der er "hul i" den
tværgående færdsel. Mine venstre blinklys blinker lystigt, således at de
omkringværende forhåbentlig er klar over mine hensigter (= at foretage et
venstresving, når der er frit fsv. angår den tværgående færdsel). Da der er
frit på "min" side - og kort efter også vil blive frit på "den anden" side -
påbegynder jeg mit venstresving. Den modkørende (som holder bag "sine"
hajtænder og skal ligeud - teknisk set er han endnu ikke mod"kørende", da
han holder stille indtil et stykke tid efter, jeg har påbegyndt mit
venstresving), påbegynder så lidt efter også sin manøvre (dvs. sætter i
gang, og kører frem på trods af, at jeg på det tidspunkt er trekvart-vejs i
min manøvre og nærmer mig fra hans venstre side). Sagen er soleklar: Han
overtræder sin ubetingede vigepligt. Det må have været krystalklart for ham,
at jeg var godt i gang med min manøvre (med mindre han var svagtseende,
langsomopfattende og/eller sov), men alligevel valgte han at holde på det,
han troede var sin "ret", og køre frem (gad vide, hvad han dog tænkte: Min
bil er ca. halvanden gang så stor som hans, så det ville da have gjort mest
ondt på ham selv og hans passager, hvis vi var knaldet sammen?!). Vi holdt
da også (min højre forskærm mod hans køler) kun få meter ude i den
tværgående vognbane, der var tættest på hans vigelinie, hvilket jo ganske
tydeligt viser, at han sætter i gang længe efter, at jeg har sat i gang
(krydset er ret bredt med svingbaner i den tværgående retning, og så hurtig
er Mondeo'en + mine tilkoblinger og gearskift trods alt heller ikke! ;-) ).
Var jeg derimod fræset frem, mens den "stakkels" modkørende var midt i
krydset (dvs. han havde påbegyndt sin manøvre før eller endda samtidig med
mig), havde < http://www.forsikringenshus.dk/upload/regresaftalen.pdf
<http://www.forsikringenshus.dk/upload/regresaftalen.pdf> > (punkt B1)
selvfølgelig fundet anvendelse, og jeg havde haft 100% skyld i en evt.
ulykke - men det var jo ikke det der skete!! I så fald ville vi jo også være
endt (front mod front) ca. midt i krydset. At det så i forsikringsmæssig (og
retslig) sammenhæng bliver påstand mod påstand (modparten vil næppe erkende,
at han holdt stille og først satte i gang, da jeg var trekvart-vejs i min
manøvre - dvs. erkende, at han overtrådte sin vigepligt), og jeg ville ende
med bonnen, er en anden sag (og alene af den grund bliver man jo nødt til
ikke at holde på sin ret (det er også ulovligt); havde jeg gjort det, havde
min bil skullet til udglatning på værkstedet - og jeg havde nok fået en lang
næse mht. skyld/forsikring! Derfor er det også så utroligt vigtigt at få
vidner til hændelser, hvis der kan være tvivl om skylden). Dog ville jeg
selvfølgelig med henvisning til placering af bilerne søge at bevise det
faktum, at jeg satte i gang længe (vi taler om flere sekunder) før
modparten, og at han derfor overtrådte sin Ubetingede Vigepligt.
" Pgf. 26 Stk. 6. Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske uden
ulempe for modkørende færdsel."
Ja, den kender jeg godt - men modparten var jo netop ikke modkørende på det
tidspunkt, hvor jeg påbegynder min manøvre! Han holdt pænt stille bag sine
hajtænder, og der skulle han været blevet holdende, til han kunne foretage
sin manøvre uden unødig fare og ulempe (dvs. til der ikke længere var
færdsel fra højre og venstre (= mig)). Ovenstående paragraf gælder f.eks. i
lyskryds, hvor man pænt skal vente på modkørende (de har - den for længst
hedengangne - "forkørselsret"), eller hvis man holder og skal svinge til
venstre ned ad en sidevej (uden lysregulering).
Nu har jeg vist brugt rigeligt med båndbredde på at forklare mig;
forhåbentlig er det nu lykkedes at overbevise en del af de skribenter, der
var så venlige at foreslå orienterende køreprøver mv. - men der er sikkert
også et par stykker tilbage, som stadig hårdnakket mener, at jeg har/havde
uret (så kan man så bare håbe, at disse holder sig langt væk fra de steder,
hvor jeg færdes - og de kan være glade for, at jeg kender Færdselsloven og
trods alt ikke holder på min ret, og i øvrigt er særdeles agtpågivende og
forsigtig, når jeg færdes på vejene. Jeg er ganske klar over, at kendskabet
til Færdselsloven blandt det brede udsnit af landets bilister kunne og burde
være en hel del bedre! :-) ).
Piben (er det en del af udstødningen?) er hermed stukket ind! ;-)
PS! Har lige smidt en lille tegneserie i dk.binaer.bil; min bil har jeg
lavet blå, modparten rød og tværgående færdsel grøn. Det kan vist ikke vises
tydeligere, at den røde bil er galt på den!
Thomas Strandtoft
> Så hvis du var kommet fra den tværgående vej mener du at så har du ret til
> at svinge til venstre uden at holde tilbage for modkørende? Når du har
> svaret på det, så fortæl mig lige hvad forskellen er?
Som jeg ser det, ligger hele balladen i timingen.
Hvis Bo og den modkørende begge krydser deres respektive hajtænder
samtidigt, så er sagen klar og Bo skal vente med at svinge til den
modkørende en væk.
Som jeg læser Bo's indlæg, krydser Bo sine hajtænder og påbegynder
venstresvinget mens den modkørende stadig holder bag sine
hajtænder. Den modkørende vælger herefter at krydse sine
hajtænder, selv om vejen frem ikke er fri, Bo er jo midt i et
venstresving. I det tilfælde overtræder den modkørende sin
vigepligt.
> Tjah, nu har jeg haft kørekort i 11½ år, og jeg kan absolut ikke se noget
> som helst logik i din udlægning af det...
Heller ikke hvis du "tidsforsinker" den modkørende så vedkommende
først krydser sine hajtænder når Bo er midt ude i krydset?
--
Hygge..
Thomas
<http://www.carftp.com> - a library of car videos.
alexbo
"Bo Velschow" > skrev
- teknisk set er han endnu ikke mod"kørende", da
> han holder stille indtil et stykke tid efter, jeg har påbegyndt mit
> venstresving),
I dit første indlæg skriver du at I kører frem samtidig.
For mig lyder det som om du bare vil have ret, og pynter på historien indtil
du får det.
mvh
Alex Christensen
Peter Weis
> Efter mange års arbejde som jurist - i efterhånden adskillige
> forsikringsselskaber - kan jeg blot bekræfte, at den nævnte situation ofte
> volder vanskeligheder. Ingen af jer er klaphatte, uanset hvad I mener er
> gældende ret. Det er svært, og det vigtigste råd er at køre forsigtigt, da
> man ikke kan regne med, at nogen kender reglerne. MEN, det er faktisk Bo
> Velschow, der har ret... Prøv at tage jer god tid til at læse hans indlæg! I
> det øjeblik, han kører forbi modparten (som holder for hajtænder - altså
> ubetinget vigepligt), der skal Bo ligestilles med en hvilken som helst anden
> bilist, som passerer krydset fra højre mod venstre. Har man ubetinget
> vigepligt (hajtænder), skal man holde tilbage for en hvilken som helst
> færdsel på den vej, som man ønsker at køre ud på!
Kommer det ikke an på hvem der kører først ud i krydset?
Hvis Bo er kommet ud i krydset og har påbegyndt sit venstresving, så
skal modparten holde tilbage indtil Bo er forbi. Hvis modparten er
kommet ud i krydset først, så skal Bo vente med at påbegynde sit
venstresving.
mvh
Peter
PS. Jeg ved godt at Bo gjorde sig munter over "jeg kom først"-logikken.
Men det må være den der tages i brug her.
Thomas Strandtoft
> Begge har ubetinget vigepligt, men som Bo skriver skal modparten ligeud, og
> han selv skal til venstre, ergo er det Bo der skal krydse modpartens
> kørebane. Den der skal krydse en anden traffikants kørebane, skal også holde
> tilbage.
Korrekt, under forudsætning at begge biler allerede er ude i
krydset.
Du bliver nødt til at tage tid med ind i billedet.
Ubetinget vigepligt er ret enkel, der skal være frit i det øjeblik
du krydser hajtænderne. Hvis Bo kører ind i krydset inden du selv
krydser dine hajtænder, så er der ikke længere frit og du må blive
holdende lidt endnu. Hvis du nøler, som Bo fortæller modparten
gjorde, så må du igang med at vente på at der igen bliver frit.
Thomas Strandtoft
> Har du så været med til at lave denne aftale:
>
> <http://www.forsikringenshus.dk/upload/regresaftalen.pdf>
>
> Læg især mærke til punkt B1
Tænkt situation:
Du og jeg holder begge bag vores hajtænder. Der bliver frit, men
jeg bliver holdende. Du sætter igang, kører ind i krydset og
holder med blinket tændt og venter på mig. Jeg bliver holdende bag
mine hajtænder. Du svinger til venstre. Når du er udfor min snude,
kører jeg frem, henover mine hajtænder og baldrer ind i fronten på
dig. Er det stadig situation B1 der gælder og skylder du mig en ny
bil?
Bo Velschow
"alexbo" <ale...@email.dk> skrev i en meddelelse
news:cu0anm$1ok4$1...@news.cybercity.dk...
Jamen, det må du så synes - men i øvrigt ville det ikke have ændret noget på
forholdene..
Bo Velschow
> Ubetinget vigepligt er ret enkel, der skal være frit i det øjeblik
> du krydser hajtænderne. Hvis Bo kører ind i krydset inden du selv
> krydser dine hajtænder, så er der ikke længere frit og du må blive
> holdende lidt endnu. Hvis du nøler, som Bo fortæller modparten
> gjorde, så må du igang med at vente på at der igen bliver frit.
Nemlig! Rart at høre, at jeg ikke er den eneste, der har styr på
vigepligten. Og nej, jeg har ikke "pyntet" på historien - hvorfor skulle jeg
udsætte mig selv for fare ved at køre hovedkuls frem mod/i en modkørende
bil? Nej, vel? Det lyder lidt fjollet.. :-)
Bo Velschow
> Skal han det ? Jeg tror du overser at han foretager et venstresving
> - så er det vist kotume at man holder tilbage for de biler der kommer
> i den bane man krydser ind over.
Ja, det bliver vi typisk nødt til, når vi møder folk, der ikke har styr på
deres vigepligt, og partout kører ud i krydset selvom de burde holde pænt
stille bag deres hajtænder ;-)
Jan Vennike
"Bo Velschow" <dr...@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:42028ec8$0$29849$1472...@news.sunsite.dk...
>>
>
> Hej Matthias
>
> Jeg kan kun sige én ting: Tak! :-) Det er rart at høre, at der er nogen,
> der har fanget pointen (der var ellers blevet lidt "Palle alene i verden"
> over det... ;-) )
>
> At praksis så er, at folk har alle mulige andre ideer om
> højrevigepligt(?), forkørselsret(??) osv., gør det blot lidt mere farligt
> for os, der kender færdselsloven, at færdes på vejene...
>
> Morale: Agtpågivenhed! Tag for givet, at dine med(mod?)-trafikanter ikke
> kender reglerne, og kør derefter...
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Bo Velschow
> 3540 Lynge
> Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
> Danmark
Jeg har en gang lavet samme nummer som dig.
Jeg havde lige fået kørekort til MC og havde fået min første motorcykel.
Kørte ud i et kryds, ligesom du gjorde - og blev torpederet af en lastbil
der IKKE holdt tilbage - nøjagtig som i din sitaution.
Heldigvis skete der ikke det store med mig, men min MC var ret kvæstet.
Tog derefter ind på den nærmeste politistation for at anmelde "båtnakken" -
og fik belært ret kraftigt, at båtnakken skam var mig selv, selvom jeg var
først ude i krydset.
Så ud over en bøde og en brækket knogle i foden, skulle jeg sørme også
betale for skader på min egen MC, da jeg havde alt skylden - ret surt på en
lærlingeløn.
Så jeg beklager - jeg har såvel politiets ord som forsikringsselskabets ord
for, at du har helt og aldeles uret i din klage.
--
Jan
Remove the cat in the email to reach me
Bo Velschow
> En ofte forekommende ulykke er når venstresvingende glemmer deres pligter
> og jorder modkørende cyklister.
Ganske upassende sammenligning! Den slags sker typisk i lyskryds, hvor
venstresvingende bilister overser modkørende cyklister. Her har bilisterne
_selvfølgelig_ vigepligt for al modkørende færdsel - men den situation har
altså _intet_ med min oplevelse at gøre!
j...@fedtegreven.dk
>Ja, det bliver vi typisk nødt til, når vi møder folk, der ikke har styr på
>deres vigepligt, og partout kører ud i krydset selvom de burde holde pænt
>stille bag deres hajtænder ;-)
Citat fra det indlæg du startede tråden med :
"...Jo, jeg kører frem og påbegynder mit venstresving - og minsandten
om ikke klaphatten overfor begynder at køre frem samtidig!!!.......
Hvilken størrelse skal "hatten" have ? <grin>
Deaster
> >
> > Ubetinget vigepligt er ret enkel, der skal være frit i det øjeblik
> > du krydser hajtænderne. Hvis Bo kører ind i krydset inden du selv
> > krydser dine hajtænder, så er der ikke længere frit og du må blive
> > holdende lidt endnu. Hvis du nøler, som Bo fortæller modparten
> > gjorde, så må du igang med at vente på at der igen bliver frit.
>
> Nemlig! Rart at høre, at jeg ikke er den eneste, der har styr på
> vigepligten. Og nej, jeg har ikke "pyntet" på historien - hvorfor
> skulle jeg udsætte mig selv for fare ved at køre hovedkuls frem mod/i
> en modkørende bil? Nej, vel? Det lyder lidt fjollet.. :-)
Muligt det lyder fjollet, men enten kan du ikke huske hvad du selv har
skrevet, eller også har du en meget selektiv hukommelse. Fra dit
allerførste indlæg:
"Jo, jeg kører frem og påbegynder mit venstresving - og minsandten om
ikke klaphatten
overfor begynder at køre frem samtidig!!! Vi mødes så cirka midt i
krydset "
Så det med at det er dig som er klaphatten holder vist meget godt
alligevel ?
--
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"
Hans L. Jørgensen
>
> Jamen, det må du så synes - men i øvrigt ville det ikke have ændret
> noget på forholdene..
Jo hvis du "er kørt" og med venstresving signal, mens han stadig holder,
mener jeg du har ret.
I modsat fald, hvis - i samtidig starter fremkørslen i krydset, er det dig
der skal vige for ham.
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
Hans L. Jørgensen
>
> Du og jeg holder begge bag vores hajtænder. Der bliver frit, men
> jeg bliver holdende. Du sætter igang, kører ind i krydset og
> holder med blinket tændt og venter på mig. Jeg bliver holdende bag
> mine hajtænder. Du svinger til venstre. Når du er udfor min snude,
> kører jeg frem, henover mine hajtænder og baldrer ind i fronten på
> dig. Er det stadig situation B1 der gælder og skylder du mig en ny
> bil?
Uheldigvis kan illustrationen på B1, som jeg læser den ikke bruges til ret
meget i denne episode.
Da der ikke er tale om Ubetinget vigepligt for det køretøj der kører ligeud.
Jeg kan godt se hvad Bo mener, når han er ude i krydset er han at betragte
for den anden billist som en normal krydsende billist som skal holde tilbage
qva "ubetinget vigepligt" for den tværgående trafik, herunder Bo som
befinder sig i krydset.
Havde der været tale om en cyklist som placerede sig korrekt i krydset, og
kørte frem i højre side for derefter at svinge til venstre ved afslutningen
af krydset, havde sagen været klokkeklar uden slinger i valsen.
Hvis de to derimod på nøjagtig samme tid begiver sig ud i krydset, altså har
krydset "hajtænderne" vil det være Bo som skal vige for den ligeudkørende.
Altså hvis Bo er så langt fremme at han er i gang med venstresvinget inden
"modkørende" starter, må modkørende naturligvis ikke overskride hajtænderne
før Bo har krydset hans kørebane.
Alt dette er just konfirmeret/bekræftet af prøvesagkyndig (storvogn).
Rander
fortælle dette til dk.fritid.bil:
[...timing...]
>> Tjah, nu har jeg haft kørekort i 11½ år, og jeg kan absolut ikke se noget
>> som helst logik i din udlægning af det...
>Heller ikke hvis du "tidsforsinker" den modkørende så vedkommende
>først krydser sine hajtænder når Bo er midt ude i krydset?
Nej, ikke hvis han holder stille ved hajtænderne FØR jeg begynder at køre.
Hvis han stadig er på vej frem mod krydset og ved at bremse ned, så vil jeg
nok køre.
--
Lars Rander ** Pil ikke ved min adresse ** :(){ :&:& };:
http://rander.dk (temporarily down!) Do not try this on Linux!
Sikker sex er noget du laver mindst 30 km fra hvor du bor. (Winnie May)
Bo Velschow
> Muligt det lyder fjollet, men enten kan du ikke huske hvad du selv har
> skrevet, eller også har du en meget selektiv hukommelse. Fra dit
> allerførste indlæg:
>
> "Jo, jeg kører frem og påbegynder mit venstresving - og minsandten om
> ikke klaphatten
> overfor begynder at køre frem samtidig!!! Vi mødes så cirka midt i
> krydset "
>
Ja, det var en formuleringsfejl. Min skitse i dk.binaer.motor viser vist
meget godt, hvad der reelt skete: I "min" bane er der blevet frit, og i den
modsatte bane er en lastbil netop ved at passere. Derfor sætter jeg i gang,
og modparten sætter så i gang, da der er frit for ham. Ordet "samtidig" var
en fejl. Beklager.
Bo Velschow
> Citat fra det indlæg du startede tråden med :
>
> "...Jo, jeg kører frem og påbegynder mit venstresving - og minsandten
> om ikke klaphatten overfor begynder at køre frem samtidig!!!.......
>
Suk. Ja, det var en formuleringsfejl, som nok skyldes ophidselsen over min
"nærkontakt". Jeg plejer at undgå at komme alt for tæt på andre biler (af
samme grund har jeg nu flere gange været på køreteknisk kursus for at kunne
komme hurtigt af vejen, når forhindringer dukker op). Erstat venligst
"samtidig" med "umiddelbart efter". Han kunne ikke køre frem samtidig med
mig, da der endnu ikke var frit for ham - men han sætter så i gang, da jeg
er på vej ud i krydset... så skulle det vist være på plads.
Bo Velschow
>
> Hvis de to derimod på nøjagtig samme tid begiver sig ud i krydset, altså
> har
> krydset "hajtænderne" vil det være Bo som skal vige for den ligeudkørende.
Ja, præcis.
>
> Altså hvis Bo er så langt fremme at han er i gang med venstresvinget inden
> "modkørende" starter, må modkørende naturligvis ikke overskride
> hajtænderne
> før Bo har krydset hans kørebane.
Netop. Præcis hvad der skete (trods min noget uklare formulering i første
indlæg, hvilket jeg beklager. Jeg har påbegyndt min manøvre, da modparten
efterfølgende synes, at han skal køre frem).
>
> Alt dette er just konfirmeret/bekræftet af prøvesagkyndig (storvogn).
>
Tak.
Bo Velschow
> Jeg har en gang lavet samme nummer som dig.
>
> Jeg havde lige fået kørekort til MC og havde fået min første motorcykel.
>
> Kørte ud i et kryds, ligesom du gjorde - og blev torpederet af en lastbil
> der IKKE holdt tilbage - nøjagtig som i din sitaution.
Havde du nogen vidner?? Jeg er ret sikker på, at man med vidner i en sådan
situation kan komme langt..
>
> Heldigvis skete der ikke det store med mig, men min MC var ret kvæstet.
>
> Tog derefter ind på den nærmeste politistation for at anmelde
> "båtnakken" - og fik belært ret kraftigt, at båtnakken skam var mig selv,
> selvom jeg var først ude i krydset.
Ja, det har været påstand mod påstand - og politiet har desværre nok taget
for givet, at du "lige ville smutte ud foran lastvognen" :-(
Derfor er det simpelthen så vigtigt med vidner!
>
> Så ud over en bøde og en brækket knogle i foden, skulle jeg sørme også
> betale for skader på min egen MC, da jeg havde alt skylden - ret surt på
> en lærlingeløn.
Av!
>
> Så jeg beklager - jeg har såvel politiets ord som forsikringsselskabets
> ord for, at du har helt og aldeles uret i din klage.
>
Tjah, jeg mener stadig, jeg har ret, idet jeg var på vej ud i krydset, da
den anden part sætter i gang - men hvis det var gået galt (og jeg ingen
vidner havde haft), var jeg nok havnet i samme situation som dig rent
juridisk. Det havde været surt :-/
Leonard
>I "min" bane er der blevet frit, og i den
>modsatte bane er en lastbil netop ved at passere. Derfor sætter jeg i gang,
>og modparten sætter så i gang, da der er frit for ham.
Betyder ubetinget vigepligt ikke at du skal holde tilbage for trafik
fra begge retninger?
- hvornår må du så køre frem?
Må du køre ud på vejen før lastbilen er helt forbi?
- hvad nu hvis lastbilen af en eller anden grund standser før den er
forbi dig, så der ikke bliver frit i den anden bane - hvor vil du så
gøre af dig selv, når den næste bil kommer i "din" bane, som du nu
spærrer?
Jeg prøver ikke på at spille klog, derfor mine spørgsmålstegn, jeg ved
det nemlig ikke ...
--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angels can fly :::
Finn Guldmann
Nu skriver jeg heller ikke at han kører sammen vej, men PÅ samme vej.
Hvis vi siger at vejene går nord-syd og øst-vest kan du så forestille
dig at Bo er på vej mod nord på den vej der går nord-syd, og der hvor
den vej krydser den vej der går øst-vest vil han dreje til venstre, mod
vest.
I dette tilfælde kommer der så en anden bilist, fra nord, som vil lige
ud i krydset mod syd.
Det blev så nævnt at der var ubetinget vigepligt for dem på den vej der
går nord-syd.
For at gennemgå de gældende vigepligter for de to biler bliver det til
at den bil der kommer fra nord og vil lige igennem til syd har ubetinget
vigepligt for dem der kommer fra øst eller vest, mens Bo, der kommer fra
syd og vil dreje til venstre mod vest har vigepligt for dem der kommer
fra øst eller vest, men også for dem der kommer fra nord.
Jeg er overbevist om at hvis Bo var kommet fra syd og skulle videre i
retning nord, og den anden bil var kommet fra nord og skulle dreje til
venstre i retning øst, ville Bo stadig hævde at den havde vigepligt
overfor ham.
Min påstand er derfor at Bo plæderer for at der indføres relativ
vigepligt så han kan hævde at de altid vender til hans fordel.
Finn Guldmann
Det hjælper dig altså ingen ting.
Ved det at du vil foretage et venstresving har du pligt til at afvente
ALT hvad der rører sig i det kryds. Og den øvrige trafik har ingen
pligter overfor dig. Bortset fra at vi ikke har påkørselsret i dette
land. Så når du begynder at lave noget dumt har den modkørende ikke ret
til at køre ind i dig.
> Var jeg derimod fræset frem, mens den "stakkels" modkørende var midt i
> krydset (dvs. han havde påbegyndt sin manøvre før eller endda samtidig med
> mig), havde < http://www.forsikringenshus.dk/upload/regresaftalen.pdf
> <http://www.forsikringenshus.dk/upload/regresaftalen.pdf> > (punkt B1)
> selvfølgelig fundet anvendelse, og jeg havde haft 100% skyld i en evt.
> ulykke - men det var jo ikke det der skete!! I så fald ville vi jo også være
> endt (front mod front) ca. midt i krydset. At det så i forsikringsmæssig (og
> retslig) sammenhæng bliver påstand mod påstand (modparten vil næppe erkende,
> at han holdt stille og først satte i gang, da jeg var trekvart-vejs i min
> manøvre - dvs. erkende, at han overtrådte sin vigepligt), og jeg ville ende
> med bonnen, er en anden sag (og alene af den grund bliver man jo nødt til
> ikke at holde på sin ret (det er også ulovligt); havde jeg gjort det, havde
> min bil skullet til udglatning på værkstedet - og jeg havde nok fået en lang
> næse mht. skyld/forsikring! Derfor er det også så utroligt vigtigt at få
> vidner til hændelser, hvis der kan være tvivl om skylden). Dog ville jeg
> selvfølgelig med henvisning til placering af bilerne søge at bevise det
> faktum, at jeg satte i gang længe (vi taler om flere sekunder) før
> modparten, og at han derfor overtrådte sin Ubetingede Vigepligt.
>
Jeg ved godt at det er irriterende, men selvom den modkørende ankommer
til krydset (stoplinie-hajtænder) senere end dig skal du stadig afvente
at han passerer hvis du ikke er sikker på du kan være ude af hans bane
igen så hurtigt at du ikke generer ham.
Hvis krydset er sådan at han kan se at der ikke kommer anden trafik på
den vej han krydser (ikke dig, du er modkørende på samme vej) har han
lov at passere krydset uden at holde stille.
I forholdet mellem dig og den modkørende kan du ikke bruge ubetinget
vigepligt til noget. Den er en pligt i begge har overfor den trafik der
er på den tværgående vej.
Men den gør at du ikke må køre frem i krydset før du er sikker på du kan
komme ud af det uden at genere den øvrige trafik. F.eks. ved at køre
frem i krydset, afvente den modkørende, og der ved komme i vejen for den
tværgående trafik.
> " Pgf. 26 Stk. 6. Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske uden
> ulempe for modkørende færdsel."
>
> Ja, den kender jeg godt - men modparten var jo netop ikke modkørende på det
> tidspunkt, hvor jeg påbegynder min manøvre! Han holdt pænt stille bag sine
> hajtænder, og der skulle han været blevet holdende, til han kunne foretage
> sin manøvre uden unødig fare og ulempe (dvs. til der ikke længere var
> færdsel fra højre og venstre (= mig)). Ovenstående paragraf gælder f.eks. i
> lyskryds, hvor man pænt skal vente på modkørende (de har - den for længst
> hedengangne - "forkørselsret"), eller hvis man holder og skal svinge til
> venstre ned ad en sidevej (uden lysregulering).
>
Han er modkørende så langt tilbage afvejen som du kan se ham. Og deraf
følger at du har pligt til at indrette dig efter hans gøren og laden.
Situationen ændres ikke af om der er lyskryds eller ej.
Men kunne du ikke fortælle hvilket kryds det drejer sig om. Så var det
lidt lettere at sætte sig ind i det.
> Nu har jeg vist brugt rigeligt med båndbredde på at forklare mig;
> forhåbentlig er det nu lykkedes at overbevise en del af de skribenter, der
> var så venlige at foreslå orienterende køreprøver mv. - men der er sikkert
> også et par stykker tilbage, som stadig hårdnakket mener, at jeg har/havde
> uret (så kan man så bare håbe, at disse holder sig langt væk fra de steder,
> hvor jeg færdes - og de kan være glade for, at jeg kender Færdselsloven og
> trods alt ikke holder på min ret, og i øvrigt er særdeles agtpågivende og
> forsigtig, når jeg færdes på vejene. Jeg er ganske klar over, at kendskabet
> til Færdselsloven blandt det brede udsnit af landets bilister kunne og burde
> være en hel del bedre! :-) ).
>
Jeg tror du skal have monteret et rotorblink på din bil så alle kan se
at her kommer der en der kører efter alternative/relative vigepligter.
> Piben (er det en del af udstødningen?) er hermed stukket ind! ;-)
>
> PS! Har lige smidt en lille tegneserie i dk.binaer.bil; min bil har jeg
> lavet blå, modparten rød og tværgående færdsel grøn. Det kan vist ikke vises
> tydeligere, at den røde bil er galt på den!
>
Den røde skal afvente de grønne. Den blå skal afvente de grønne og den
røde.
Fik du læst det svar der var i d.f.bil?
Finn Guldmann
>>Så hvis du var kommet fra den tværgående vej mener du at så har du ret til
>>at svinge til venstre uden at holde tilbage for modkørende? Når du har
>>svaret på det, så fortæl mig lige hvad forskellen er?
> Som jeg ser det, ligger hele balladen i timingen.
> Hvis Bo og den modkørende begge krydser deres respektive hajtænder
> samtidigt, så er sagen klar og Bo skal vente med at svinge til den
> modkørende en væk.
> Som jeg læser Bo's indlæg, krydser Bo sine hajtænder og påbegynder
> venstresvinget mens den modkørende stadig holder bag sine
> hajtænder. Den modkørende vælger herefter at krydse sine
> hajtænder, selv om vejen frem ikke er fri, Bo er jo midt i et
> venstresving. I det tilfælde overtræder den modkørende sin
> vigepligt.
>
Lukket land!
Om den modkørende end ikke er kommet op til hajtænderne må Bo ikke
påbegynde sit venstresving før han har sikret sig at han kan gøre det
uden at genere den modkørende.
Husk, der stod at der var ubetinget vigepligt, ikke fuld stop. Kan den
modkørende orientere sig så langt væk at han kan se at han kan passere
krydset uden at genere den tværgående trafik (grønne biler påtegningen)
må han gøre det uden at holde stille. Og det skal Bo give ham plads til.
>>Tjah, nu har jeg haft kørekort i 11½ år, og jeg kan absolut ikke se noget
>>som helst logik i din udlægning af det...
> Heller ikke hvis du "tidsforsinker" den modkørende så vedkommende
> først krydser sine hajtænder når Bo er midt ude i krydset?
>
Hvis Bo kan være ude af den modkørendes bane inden denne skal bruge den
må han gennemføre sin svingning. Hvis han ikke kan, også under
iagttagelse af ovennævnte, skal han afvente at den modkørende er
passeret. Også selvom han er så langt fremme at han holder på
venstresvingssporene for den tværgående trafik.
Det korte af det lange er at Bo ikke kan vinde den der før der, ved lov,
er indført almindeligt anarki i trafikken.
Han kan _måske_ vinde den i retten. Men det afhænger hvilken advokat
modparten møder med.
Har modpartens advokat blot læst færdselsloven har Bo tabt.
Finn Guldmann
> Kommer det ikke an på hvem der kører først ud i krydset?
> Hvis Bo er kommet ud i krydset og har påbegyndt sit venstresving, så
> skal modparten holde tilbage indtil Bo er forbi. Hvis modparten er
> kommet ud i krydset først, så skal Bo vente med at påbegynde sit
> venstresving.
>
Bo skal afvente den modkørende selvom denne end ikke er kommet helt frem
i krydset.
Bo skal tage højde for om han kan være ude af den modkørenes bane inden
den modkørende kommer ud i krydset uden at standse ved hajtænderne.
Da den modkørende, efter første forklaring og efter tegningen, er fremme
ved hajtænderne inden Bo passerer sine hajtænder, må Bo faktisk ikke
køre frem i krydset inden den modkørende har passeret. Da han derved
risikerer at komme til at generer den tværgående trafik mens han
afventer den modkørende.
> PS. Jeg ved godt at Bo gjorde sig munter over "jeg kom først"-logikken.
> Men det må være den der tages i brug her.
>
Hvis det gik galt var det eneste Bo's advokat kunne "sælge" til den
modkørende en mindre del af ansvaret, fordi vi ikke har påkørselsret.
Vi skal stadig påse at den øvrige trafik kan og vil overholde deres
pligter.
Finn Guldmann
> Anders Thorup wrote:
>
>
>>Begge har ubetinget vigepligt, men som Bo skriver skal modparten ligeud, og
>>han selv skal til venstre, ergo er det Bo der skal krydse modpartens
>>kørebane. Den der skal krydse en anden traffikants kørebane, skal også holde
>>tilbage.
>
>
> Korrekt, under forudsætning at begge biler allerede er ude i
> krydset.
>
Nej. (Se andet indlæg)
> Du bliver nødt til at tage tid med ind i billedet.
> Ubetinget vigepligt er ret enkel, der skal være frit i det øjeblik
> du krydser hajtænderne. Hvis Bo kører ind i krydset inden du selv
> krydser dine hajtænder, så er der ikke længere frit og du må blive
> holdende lidt endnu. Hvis du nøler, som Bo fortæller modparten
> gjorde, så må du igang med at vente på at der igen bliver frit.
>
Og det er p**se irriterende, men thats Leif.
(Se i øvrigt andet indlæg. (gider ikke skrive de samme ting igen)) :-)
Finn Guldmann
> Verner Johnsen wrote:
> Tænkt situation:
> Du og jeg holder begge bag vores hajtænder. Der bliver frit, men
> jeg bliver holdende. Du sætter igang, kører ind i krydset og
> holder med blinket tændt og venter på mig. Jeg bliver holdende bag
> mine hajtænder. Du svinger til venstre. Når du er udfor min snude,
> kører jeg frem, henover mine hajtænder og baldrer ind i fronten på
> dig. Er det stadig situation B1 der gælder og skylder du mig en ny
> bil?
>
Verner ville få en bøde for at køre frem foran dig. Du ville få en bøde
for at køre ind i ham (Du har jo ikke påkørselsret. Derimod pligt til at
påse han kan og vil overholde sin pligt overfor dig)
Forsikringsmæssig ender I nok 50/50. Involverer du en god advokat
(overfor dit eget forsikringsselskab) kan du muligvis få en 33/66
løsning til din fordel.
Finn Guldmann
>>Skal han det ? Jeg tror du overser at han foretager et venstresving
>>- så er det vist kotume at man holder tilbage for de biler der kommer
>>i den bane man krydser ind over.
> Ja, det bliver vi typisk nødt til, når vi møder folk, der ikke har styr på
> deres vigepligt, og partout kører ud i krydset selvom de burde holde pænt
> stille bag deres hajtænder ;-)
>
Jeg skal godtnok love for at du kæmper for at udvide omfanget af hvor
ubetinget vigepligt gælder. :-)
Men det hjælper ikke. Jeg ved godt at det er pi*se irriterende at skulle
vente på andre. Men som venstresvingende skal du altså afvente alt hvad
der rører sig i eller i nærheden af det kryds inden du selv gør noget.
Flytter vi nu krydset ud på Lars Tyndskids marker hvor der er milevidt
til nærmeste træ, hus eller andet der er højere end jorden, så der er
fuld overblik flere hundrede meter til alle sider vil din situation være
den at du, i blå bil, skal afvente rød bil hvis denne nærmer sig krydset
med den på stedet tilladte hastighed, og derved vil være ude i krydset
inden du kan være væk fra hans kørebane.
Vi forudsætter at der ikke er flere grønne biler der er på vej hen mod
krydset.
Da du skriver at I begge holder ved Jeres respektive hajtænder inden
nogen af Jer kører frem, er der ingen tvivl. Du skal vente til rød bil
er væk. Og af hensyn til evt. grønne biler må du end ikke køre ind i
krydset.
Finn Guldmann
>>En ofte forekommende ulykke er når venstresvingende glemmer deres pligter
>>og jorder modkørende cyklister.
> Ganske upassende sammenligning! Den slags sker typisk i lyskryds, hvor
> venstresvingende bilister overser modkørende cyklister. Her har bilisterne
> _selvfølgelig_ vigepligt for al modkørende færdsel - men den situation har
> altså _intet_ med min oplevelse at gøre!
>
Vigepligt overfor modkørende har man ved alle venstresving, undtage i
lyskryds med venstresvingspil.
Finn Guldmann
> Uheldigvis kan illustrationen på B1, som jeg læser den ikke bruges til ret
> meget i denne episode.
> Da der ikke er tale om Ubetinget vigepligt for det køretøj der kører ligeud.
> Jeg kan godt se hvad Bo mener, når han er ude i krydset er han at betragte
> for den anden billist som en normal krydsende billist som skal holde tilbage
> qva "ubetinget vigepligt" for den tværgående trafik, herunder Bo som
> befinder sig i krydset.
> Havde der været tale om en cyklist som placerede sig korrekt i krydset, og
> kørte frem i højre side for derefter at svinge til venstre ved afslutningen
> af krydset, havde sagen været klokkeklar uden slinger i valsen.
> Hvis de to derimod på nøjagtig samme tid begiver sig ud i krydset, altså har
> krydset "hajtænderne" vil det være Bo som skal vige for den ligeudkørende.
> Altså hvis Bo er så langt fremme at han er i gang med venstresvinget inden
> "modkørende" starter, må modkørende naturligvis ikke overskride hajtænderne
> før Bo har krydset hans kørebane.
> Alt dette er just konfirmeret/bekræftet af prøvesagkyndig (storvogn).
>
Duuu Hans! Glemte de at lære dig forskellen mellem ubetinget vigepligt
og fuld stop? :-)
Hvis du nærmer dig krydset som rød bil (jvf Bo's tegning (AKA Bo's
modkørende)) og du fra din ophøjede plads i bussen kan se at der ikke er
trafik på den tværgående vej har du lov at passere krydset uden at
standse. (Der er jo ikke stopskilt.)
Bo kan, lovligt, gøre et af to. Enten kører han ud i sit venstresving så
han er væk fra dit spor inden du kommer, eller han bliver holdende til
du er passeret. Også selvom han er kørt frem i krydset.
Din eneste pligt overfor Bo er at du skal holde øje med om han
overholder sin pligt overfor dig.
Selvom jeg ikke kan komme på et sted hvor det findes er det jo ikke
sikkert at Bo's modkørende har ubetinget vigepligt.
Finn Guldmann
>>"Jo, jeg kører frem og påbegynder mit venstresving - og minsandten om
>>ikke klaphatten
>>overfor begynder at køre frem samtidig!!! Vi mødes så cirka midt i
>>krydset "
> Ja, det var en formuleringsfejl. Min skitse i dk.binaer.motor viser vist
> meget godt, hvad der reelt skete: I "min" bane er der blevet frit, og i den
> modsatte bane er en lastbil netop ved at passere. Derfor sætter jeg i gang,
> og modparten sætter så i gang, da der er frit for ham. Ordet "samtidig" var
> en fejl. Beklager.
>
Du får stadig ikke "solgt" klaphatten på det der.
Når du har sikret dig at der ikke kommer "grønne biler" inden du er
færdig, må du køre frem og afvente "rød bil" ude i krydset.
Hvis du kan se at du risikerer at holde midt på den tværgående vej
(fordi du skal afvente rød bil) når de næste grønne biler kommer frem
til krydset må du end ikke passere din egen stoplinie/hajtænder.
Men blot det at du skriver at I begge har holdt ved Jeres respektive
hajtænder inden nogen af Jer kører frem gør at ikke har andet at gøre
end at vente til rød bil er væk.
Jan Vennike
"Bo Velschow" <dr...@mail.invalid> skrev i en meddelelse
news:4203f92c$0$29842$1472...@news.sunsite.dk...
> >
>> Jeg har en gang lavet samme nummer som dig.
>>
>> Jeg havde lige fået kørekort til MC og havde fået min første motorcykel.
>>
>> Kørte ud i et kryds, ligesom du gjorde - og blev torpederet af en lastbil
>> der IKKE holdt tilbage - nøjagtig som i din sitaution.
>
> Havde du nogen vidner?? Jeg er ret sikker på, at man med vidner i en sådan
> situation kan komme langt..
Jeg havde mig selv.
Forstået således, at jeg forklarede Politiet min side af sagen - nøjagtigt
som du har fremstillet den her.
Så hev de en lille model af et kryds frem, og så "legede" jeg såvel min
modpart som mig selv i forbindelse med ulykken - jeg var jo ret overbevist
om at jeg havde ret.
Og så var det at jeg fik læst og påskrevet, at man sørme skal holde tilbage
og efterfølgende fik jeg en bøde for ikke at overholde min vigepligt.
>
>>
>> Heldigvis skete der ikke det store med mig, men min MC var ret kvæstet.
>>
>> Tog derefter ind på den nærmeste politistation for at anmelde
>> "båtnakken" - og fik belært ret kraftigt, at båtnakken skam var mig selv,
>> selvom jeg var først ude i krydset.
>
> Ja, det har været påstand mod påstand - og politiet har desværre nok taget
> for givet, at du "lige ville smutte ud foran lastvognen" :-(
> Derfor er det simpelthen så vigtigt med vidner!
Som jeg skrev ovenfor: Jeg var mit eget "værste" vidne :-)
>
>>
>> Så ud over en bøde og en brækket knogle i foden, skulle jeg sørme også
>> betale for skader på min egen MC, da jeg havde alt skylden - ret surt på
>> en lærlingeløn.
>
> Av!
>
>>
>> Så jeg beklager - jeg har såvel politiets ord som forsikringsselskabets
>> ord for, at du har helt og aldeles uret i din klage.
>>
>
> Tjah, jeg mener stadig, jeg har ret, idet jeg var på vej ud i krydset, da
> den anden part sætter i gang - men hvis det var gået galt (og jeg ingen
> vidner havde haft), var jeg nok havnet i samme situation som dig rent
> juridisk. Det havde været surt :-/
>
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Bo Velschow
> 3540 Lynge
> Ved svar til mail-adresse: Erstat "invalid" med korrekt landekode for
> Danmark
Uffe Bærentsen
"Bo Velschow" <dr...@mail.invalid> skrev i en meddelelse
Har kigget på tegning i d.b.m
> Hvad er det dog der sker for folk?? Kører afsted på arbejde i morges, og
> kommer til et kryds, hvor jeg har ubetinget vigepligt. Det samme har vejen
> overfor. Jeg skal svinge til venstre, og bilen overfor skal ligeud - og
> hvad sker der så, da der bliver frit i den tværgående færdsel??? Jo, jeg
> kører frem og påbegynder mit venstresving - og minsandten om ikke
> klaphatten overfor begynder at køre frem samtidig!!! Vi mødes så cirka
> midt i krydset køler mod køler (heldigvis med >0 cm imellem); jeg er
> ganske forbløffet over modpartens grove tilsidesættelse af/manglende
> kendskab til vigepligten - men for at gøre det endnu mere grotesk sidder
> både fører og passager nu og råber og skriger i deres bil (de mente
> tydeligvis, at de havde "forkørselsret" eller noget i den stil). Heldigvis
> udvikler sagen sig ikke yderligere, så jeg kan nøjes med at køre
> hovedrystende derfra - men det kunne være gået ganske galt.
>
> Derfor spørger jeg : Hvad tænker folk dog?? "Jeg kom først, derfor skal
> jeg køre først!" (måske fordi de lige har været et par uger på ferie i
> USA?) - eller "Jeg har forkørselsret eller et andet antikveret begreb!" -
> eller "Jeg skal ligeud, så skidt med de andre!" - eller "Min bil er
> størst, derfor kører jeg først!" (ha, det rimer endda!) - eller "Vi er
> flest i bilen/har mest travlt, så derfor skal vi først frem!" - eller "Vi
> fik kørekort før 1976, så vi kan ikke forventes at kende begreber som
> "Ubetinget vigepligt" og "Hajtænder" - så derfor kører vi, når det passer
> os!" - "Jeg er bare ignorant/psykopat/dum, så bær over med mig!".
De tænker følgende:
Hvad er dog det for en klaphat der påbegynder en manøvre,
han ikke kan afslutte uden at være til ulempe for den øvrige trafik.
Fejlen du begår er nemlig at du ikke kan fuldføre manøvren.
Du skulle have ventet til den anden bil også var væk.
Samme situation opstår ofte i lyskryds.
Der bliver ved med at køre biler ud i krydset, selv om de ikke kan komme
væk.
Det er ikke i tråd med færdselsloven.
--
mvh Uffe
Sierra 2,0i DOHC
alexbo
"Finn Guldmann" skrev
> Vigepligt overfor modkørende har man ved alle venstresving, undtage i
> lyskryds med venstresvingspil.
Vigepligt og vigepligt, normalt ville modkørende have rødt,
men hvis ikke man kan bevise at den modkørende kørte over for rødt, er det
den svingende der får skylden.
I en tråd i juragruppen har jeg skrevet følgende.
Jeg har selv i en retsag, set et diagram over et lyskryds, det havde
politiet taget med.
Jeg var kørt ind i siden på en venstresvingende modpart, jeg havde grønt og
han havde grøn pil, diagrammet viste at det ikke var muligt.
Da man ikke kunne konstatere hvem af os der havde ret, var det den
venstresvingende der fik skylden, han havde et særligt ansvar når han
svingede.
Det blev han forøvrigt meget oprevet over, han følte at dommeren troede han
løj, han forstod ikke at ingen af os løj, en af os tog fejl.
mvh
Alex Christensen
Thomas Strandtoft
> Om den modkørende end ikke er kommet op til hajtænderne må Bo ikke
> påbegynde sit venstresving før han har sikret sig at han kan gøre det
> uden at genere den modkørende.
Det har Bo allerede sikret sig, den modkørende holder jo stille
bag hajtænderne.
Analogi: Du holder midt i et lysreguleret kryds i en
venstresvingsbane og venter på at der bliver rødt for dem der
kommer imod dig, så du kan komme til at færdiggøre dit
venstresving. Lyset skifter til gult og til rødt, men der kommer
en kørende og du er ikke overbevist om at vedkommende ikke napper
den over for rødt. Du har derfor pligt til at blive holdende
indtil du er sikker. Den modkørende bremser og standser bag
linien. NU er du sikker på at vedkommende respekterer det røde
lys, og derfor gør du dit venstresving færdigt. Pludselig vælger
vedkommende at sætte igang og kører ind i dig. Hvem skal betale
bulerne?
Hele humlen er at den modkørende sætter igang efter at Bo har
påbegyndt sit venstresving.
> Husk, der stod at der var ubetinget vigepligt, ikke fuld stop. Kan den
> modkørende orientere sig så langt væk at han kan se at han kan passere
> krydset uden at genere den tværgående trafik (grønne biler påtegningen)
> må han gøre det uden at holde stille. Og det skal Bo give ham plads til.
Sgu ikke hvis Bo allerede er igang med et venstresving og derfor
er blevet en del af den tværgående trafik.
Du kan ikke bare ignorere at den modkørende også har ubetinget
vigepligt, det betyder, at hvis der kommer biler fra højre, biler
fra venstre, biler der svinger, biler fra oven og you name it, så
har vedkommende pligt til at vige. Vedkommende må først krydse
sine hajtænder når der er *frit* og det er der ikke når Bo er midt
i et venstresving. Hvis Bo blot har nået at krydse midterlinien
mellem sin og modkørendes bane med så meget som forreste venstre
blinklys, så er der ikke frit for modparten og vedkommende må ikke
krydse hajtænderne. Derfor fastholder jeg at timingen er afgørende
for skyldsspørgsmålet.
--
Hygge..
Thomas
<http://www.carftp.com> - a library of car videos.
Thomas Strandtoft
> Da man ikke kunne konstatere hvem af os der havde ret, var det den
> venstresvingende der fik skylden, han havde et særligt ansvar når han
> svingede.
Det er klart, dommeren har ingen mulighed for at checke hvordan
lyskurvene viste på tidspunktet med mindre der er et vidne til at
fortælle det, derfor bliver dommeren nødt til at se bort fra
lysenes farve når du og modparten er uenige. Herefter sidder den
venstresvingene med aben fordi vedkommende har et særligt ansvar.
I Bo's situation er der hajtænder, ikke lyskurve, så det
springende punkt her er, om den modkørende allerede havde krydset
hajtænderne *inden* Bo havde krydset grænsen mellem sin og
modkørendes bane, eller om den modkørende først krydsede
hajtænderne *efter* Bo var ovre i modkørendes vejbane? Jeg læser
det Bo skriver som den sidste af situationerne, og da der ikke er
vidner til at modsige ham, må vi vel forholde os til at Bo
beskriver situationen korrekt, enig? Ifølge Bo's beskrivelse er
det modparten der kører over et sæt hajtænder selv om der ikke er
frit = modparten er klaphatten.
Stillet for en dommer, vil modparten nok modsige Bo's version, med
mindre der er et vidne der kan bakke Bo op. Dommeren kan altså
ikke bare holde sig til at Bo's version er korrekt, og bliver nok
nødt til at se bort fra hvem der krydsede hvad hvornår. Tilbage er
at Bo befinder sig i modkørendes vognbane og det skærper
omstændighederne, så Bo skal betale bulerne. Forestiller man sig
en situation hvor optrinnet er videofilmet og viser tingene som Bo
beskriver dem, så er jeg overbevist om at dommeren giver Bo
medhold.
> Det blev han forøvrigt meget oprevet over, han følte at dommeren troede han
> løj, han forstod ikke at ingen af os løj, en af os tog fejl.
Jeg har været i samme situation, men jeg kunne godt se at dommeren
ikke har mulighed for at fastslå lyskurvenes farver uden vidner,
og derfor måtte jeg jo acceptere min straf.
Et eller andet sted forstår jeg ikke at lyskryds ikke er
videoovervågede. Rigtigt mange uheld sker i lyskryds, alle
trafikkens sorte punkter er steder hvor fædselsårer mødes og
krydser. Det er langt sikrere at køre på strækninger uden
tværgående trafik, men alligevel bruger man kun kameraer på de
lige stræk og påstår det er for at gavne trafiksikkerheden.
Videoovervågning af kryds ville kunne spare bunker af tid i retten
og masser af uenighederne ville dø i samme sekund man så sig selv
på skærmen. På samme måde som med fotofælderne, ville man kunne få
et brev med en 4-5 stillbilleder ind af brevsprækken og teksten
"billederne viser sådan og sådan, kan du acceptere det eller skal
vi mødes i retten og se videobåndet?".
Financieringen af kameraerne kunne laves ved at tage billeder af
alle de spader der kører over for gult og rødt, og sende dem en
passende regning. Det kunne sagtens gøres automatisk ved at
elektonikken fx. reagerer på alle der kører over stopstregen mere
end fx. 3 sekunder efter lyset skiftede til gult. Synderne får et
"Her var du da lyset blev gult"-billede og et "Her var du 3,2
sekunder senere på vej ud i krydset, spade"-billede. "Vedlagt er
et girokort på 1000 kroner og nummeret til en optiker!".
Jeg tror det ville gavne trafiksikkerheden enormt at skabe respekt
om kryds og lyskurve, samt gøre opklaringsarbejdet ved trafikuheld
i kryds uendeligt meget lettere..
Thomas Strandtoft
> Hvis de to derimod på nøjagtig samme tid begiver sig ud i krydset, altså har
> krydset "hajtænderne" vil det være Bo som skal vige for den ligeudkørende.
>
> Altså hvis Bo er så langt fremme at han er i gang med venstresvinget inden
> "modkørende" starter, må modkørende naturligvis ikke overskride hajtænderne
> før Bo har krydset hans kørebane.
>
> Alt dette er just konfirmeret/bekræftet af prøvesagkyndig (storvogn).
Herligt, så er den prøvesagkyndige jo enig i at det er nødvendigt
at se på *hvornår* de to kører ind i krydset. Det må også betyde
at man ikke, som flertallet herinde påstår, kan ignorer
tidspunktet for hvornår hajtænderne krydses og blot kræve at "Bo
skal holde tilbage, for den anden skal ligeud, basta!".
At Bo så får et helvedes hyr med at bevise tidsforskellen i en
retsag er en ganske anden ting, vi må som udgangspunkt gå ud fra
at Bo's udlægning er korrekt.
Leonard
>Jeg tror det ville gavne trafiksikkerheden enormt at skabe respekt
>om kryds og lyskurve, samt gøre opklaringsarbejdet ved trafikuheld
>i kryds uendeligt meget lettere.
Har man ikke det i Århus på ringvejen?
- altså overvågning der sender bøder ud hvis man kører over for rødt.
Thomas Strandtoft
> Hvis du nærmer dig krydset som rød bil (jvf Bo's tegning (AKA Bo's
> modkørende)) og du fra din ophøjede plads i bussen kan se at der ikke er
> trafik på den tværgående vej har du lov at passere krydset uden at
> standse. (Der er jo ikke stopskilt.)
Fra samme ophøjede plads kan man se at der ude i krydset er en bil
der er ved at svinge til venstre, ergo er det ikke frit = ged
barberet!
alexbo
"Thomas Strandtoft" skrev
> Et eller andet sted forstår jeg ikke at lyskryds ikke er
> videoovervågede.
Jeg husker da for et par år siden at krydsene i Århus/Ålborg blev overvåget,
de holdt i 2 dage, så var alle kameraerne ødelagt eller malet over.
Mit svar gik ikke så meget på Bo`s sag som på Finn`s udsagn om at man ikke
har vigepligt ved venstresvingspil.
mvh
Alex Christensen
Thomas Strandtoft
> Verner ville få en bøde for at køre frem foran dig. Du ville få en bøde
> for at køre ind i ham (Du har jo ikke påkørselsret. Derimod pligt til at
> påse han kan og vil overholde sin pligt overfor dig)
>
> Forsikringsmæssig ender I nok 50/50. Involverer du en god advokat
> (overfor dit eget forsikringsselskab) kan du muligvis få en 33/66
> løsning til din fordel.
Hvis Verner har et vidne på at tingene gik som jeg beskrev, så er
jeg 112% sikker på at Verner ikke skal betale så meget som en
krone.
Det du beskriver, bunder i at der normalt ikke kan fastlægges så
nøjagtigt et handlingsforløb som det jeg beskrev i min tekst.
Dommeren er derfor nødt til at nøjes med at se på politiets
opmålinger efter bilerne er ramlet sammen, og så bliver det som du
skriver. Hvis dommeren blev præsenteret for en videooptagelse af
det jeg beskriver, så ville Verner helt klart slippe for skyld.
Leonard
>Det må også betyde
>at man ikke, som flertallet herinde påstår, kan ignorer
>tidspunktet for hvornår hajtænderne krydses og blot kræve at "Bo
>skal holde tilbage, for den anden skal ligeud, basta!".
Til at begynde med holder de jo begge på hver deres side, bag deres
hajtænder, og dermed vil jeg mene at Bo skal vente til den der vil
lige over er kørt over. Da Bo skal have fri fra begge sider før han
kan fuldføre sit venstresving, så får han fri bane samtidig med den
der holder overfor og skal lige over, og derfor skal han vente.
Lad os prøve at tilføje en bil mere overfor Bo, der også skal
ligeover, og så antage at Bo og den første bil overfor kører frem
samtidigt, så holder Bo tilbage for den ligeudkørende, men er nu ude
midt på vejen. Skal bil nr. 2, der også skal ligeover så holde tilbage
for Bo?
Finn Guldmann
>>Om den modkørende end ikke er kommet op til hajtænderne må Bo ikke
>>påbegynde sit venstresving før han har sikret sig at han kan gøre det
>>uden at genere den modkørende.
> Det har Bo allerede sikret sig, den modkørende holder jo stille
> bag hajtænderne.
>
Det gør han jo også selv bag sine hajtænder.
> Analogi: Du holder midt i et lysreguleret kryds i en
> venstresvingsbane og venter på at der bliver rødt for dem der
> kommer imod dig, så du kan komme til at færdiggøre dit
> venstresving. Lyset skifter til gult og til rødt, men der kommer
> en kørende og du er ikke overbevist om at vedkommende ikke napper
> den over for rødt. Du har derfor pligt til at blive holdende
> indtil du er sikker. Den modkørende bremser og standser bag
> linien. NU er du sikker på at vedkommende respekterer det røde
> lys, og derfor gør du dit venstresving færdigt. Pludselig vælger
> vedkommende at sætte igang og kører ind i dig. Hvem skal betale
> bulerne?
>
Med vidner: Botnakken der ikke kunne bestemme sig.
Uden vidner: Mig. :-(
> Hele humlen er at den modkørende sætter igang efter at Bo har
> påbegyndt sit venstresving.
>
Der er ingen rødt lys der holder ham tilbage. Den modkørende skal blot
afvente den passerende lastbil. Derefter skal han sikre sig at der ikke
kommer nogen fra hans højre side. (Til venstre har han jo kigget ud at
der ikke kommer flere efter lastbilen.) Og så kan han køre over, blot
han holder øje med at modkørende Bo kan og vil overholde sin vigepligt.
Og i og med at han ikke brager ind i Bo er det jo det han gør, da Bo
overtræder sin vigepligt.
>>Husk, der stod at der var ubetinget vigepligt, ikke fuld stop. Kan den
>>modkørende orientere sig så langt væk at han kan se at han kan passere
>>krydset uden at genere den tværgående trafik (grønne biler påtegningen)
>>må han gøre det uden at holde stille. Og det skal Bo give ham plads til.
> Sgu ikke hvis Bo allerede er igang med et venstresving og derfor
> er blevet en del af den tværgående trafik.
>
Bo bliver *aldrig* en del af den tværgående trafik i det kryds.
Var det en boulevard med en 10-15 meter bred midterrabat var det noget
andet.
> Du kan ikke bare ignorere at den modkørende også har ubetinget
> vigepligt, det betyder, at hvis der kommer biler fra højre, biler
> fra venstre, biler der svinger, biler fra oven og you name it, så
> har vedkommende pligt til at vige. Vedkommende må først krydse
> sine hajtænder når der er *frit* og det er der ikke når Bo er midt
> i et venstresving. Hvis Bo blot har nået at krydse midterlinien
> mellem sin og modkørendes bane med så meget som forreste venstre
> blinklys, så er der ikke frit for modparten og vedkommende må ikke
> krydse hajtænderne. Derfor fastholder jeg at timingen er afgørende
> for skyldsspørgsmålet.
>
Du skal betragte den vej Bo og hans modkørende som et almindeligt
vejstykke. For deres indbyrdes forhold har den ubetingede vigepligt
ingen betydning. Bo må jo ikke køre ind foran en modkørende på et
almindeligt vejstykke, og det må han heller ikke i et kryds.
At Bo er kørt frem i krydset ændrer heller ikke på hans pligt til at
holde tilbage for modkørende.
alexbo
"Thomas Strandtoft" skrev
> vi må som udgangspunkt gå ud fra at Bo's udlægning er korrekt.
Problemet er at han har to udlægninger, og desuden påstår han at det er
ligemeget, uanset hvad skal den modkørende holde tilbage.
mvh
Alex Christensen
Finn Guldmann
>>Da man ikke kunne konstatere hvem af os der havde ret, var det den
>>venstresvingende der fik skylden, han havde et særligt ansvar når han
>>svingede.
> Det er klart, dommeren har ingen mulighed for at checke hvordan
> lyskurvene viste på tidspunktet med mindre der er et vidne til at
> fortælle det, derfor bliver dommeren nødt til at se bort fra
> lysenes farve når du og modparten er uenige. Herefter sidder den
> venstresvingene med aben fordi vedkommende har et særligt ansvar.
>
> I Bo's situation er der hajtænder, ikke lyskurve, så det
> springende punkt her er, om den modkørende allerede havde krydset
> hajtænderne *inden* Bo havde krydset grænsen mellem sin og
> modkørendes bane, eller om den modkørende først krydsede
> hajtænderne *efter* Bo var ovre i modkørendes vejbane? Jeg læser
> det Bo skriver som den sidste af situationerne, og da der ikke er
> vidner til at modsige ham, må vi vel forholde os til at Bo
> beskriver situationen korrekt, enig? Ifølge Bo's beskrivelse er
> det modparten der kører over et sæt hajtænder selv om der ikke er
> frit = modparten er klaphatten.
>
Det eneste den modkørerne gør forkert er at han ikke er den "flinker
fyr" vi allesammen ønsker at alle andre end os selv skal være i trafikken.
> Stillet for en dommer, vil modparten nok modsige Bo's version, med
> mindre der er et vidne der kan bakke Bo op. Dommeren kan altså
> ikke bare holde sig til at Bo's version er korrekt, og bliver nok
> nødt til at se bort fra hvem der krydsede hvad hvornår. Tilbage er
> at Bo befinder sig i modkørendes vognbane og det skærper
> omstændighederne, så Bo skal betale bulerne. Forestiller man sig
> en situation hvor optrinnet er videofilmet og viser tingene som Bo
> beskriver dem, så er jeg overbevist om at dommeren giver Bo
> medhold.
>
Bo skal have en ualmindelig god advokat,og modparten skal have en
ualmindelig dårlig advokat for at Bo kan vinde den der i retten.
Og du skal ikke regne med at en video hjælper.
> Et eller andet sted forstår jeg ikke at lyskryds ikke er
> videoovervågede. Rigtigt mange uheld sker i lyskryds, alle
> trafikkens sorte punkter er steder hvor fædselsårer mødes og
> krydser. Det er langt sikrere at køre på strækninger uden
> tværgående trafik, men alligevel bruger man kun kameraer på de
> lige stræk og påstår det er for at gavne trafiksikkerheden.
> Videoovervågning af kryds ville kunne spare bunker af tid i retten
> og masser af uenighederne ville dø i samme sekund man så sig selv
> på skærmen. På samme måde som med fotofælderne, ville man kunne få
> et brev med en 4-5 stillbilleder ind af brevsprækken og teksten
> "billederne viser sådan og sådan, kan du acceptere det eller skal
> vi mødes i retten og se videobåndet?".
> Financieringen af kameraerne kunne laves ved at tage billeder af
> alle de spader der kører over for gult og rødt, og sende dem en
> passende regning. Det kunne sagtens gøres automatisk ved at
> elektonikken fx. reagerer på alle der kører over stopstregen mere
> end fx. 3 sekunder efter lyset skiftede til gult. Synderne får et
> "Her var du da lyset blev gult"-billede og et "Her var du 3,2
> sekunder senere på vej ud i krydset, spade"-billede. "Vedlagt er
> et girokort på 1000 kroner og nummeret til en optiker!".
>
I Århus hed det sig, da de satte kameraer op i en del lyskryds, at det
var for at knipse dem der kørte over for rødt. Men da kameraerne nu var
der kunne de jo lige så godt sætte dem til at knipse på hastigheden også.
> Jeg tror det ville gavne trafiksikkerheden enormt at skabe respekt
> om kryds og lyskurve, samt gøre opklaringsarbejdet ved trafikuheld
> i kryds uendeligt meget lettere..
>
Det hjælper ikke meget i Århus. Deres kameraer har travlt.
Finn Guldmann
>>Hvis du nærmer dig krydset som rød bil (jvf Bo's tegning (AKA Bo's
>>modkørende)) og du fra din ophøjede plads i bussen kan se at der ikke er
>>trafik på den tværgående vej har du lov at passere krydset uden at
>>standse. (Der er jo ikke stopskilt.)
> Fra samme ophøjede plads kan man se at der ude i krydset er en bil
> der er ved at svinge til venstre, ergo er det ikke frit = ged
> barberet!
>
Det kan man jo netop ikke da den manøvre er påbegyndt i skjul bag en
lastbil. :-)
Finn Guldmann
>>Et eller andet sted forstår jeg ikke at lyskryds ikke er
>>videoovervågede.
> Jeg husker da for et par år siden at krydsene i Århus/Ålborg blev overvåget,
> de holdt i 2 dage, så var alle kameraerne ødelagt eller malet over.
>
De kom hurtig op at "køre" igen. Fungerer fint, og skovler penge ind til
en skattestopplaget regering. :-/
> Mit svar gik ikke så meget på Bo`s sag som på Finn`s udsagn om at man ikke
> har vigepligt ved venstresvingspil.
>
Det har man heller ikke. Man har pligt til at påse at de modkørende vil
holde for det røde lys man har lov at forvente at de har.
Thomas Strandtoft
> Ved det at du vil foretage et venstresving har du pligt til at afvente
> ALT hvad der rører sig i det kryds.
Keyword: *i* det kryds. Modparten er endnu ikke inde i krydset,
vedkommende er ikke engang på vej ind i krydset. Vedkommende
holder stille *udenfor* krydset.
> Og den øvrige trafik har ingen
> pligter overfor dig.
Jo, den modkørende holder stille bag en stribe hajtænder, det
giver vedkommende ubetinget vigepligt. Bid mærke i ordet
"ubetinget". Det er hamrende ligegyldigt om Bo er på vej i den ene
eller den anden retning inde i krydset, for den sags skyld kunne
han stå midt i krydset og jonglere med appelsiner, der er ingen
betingelser knyttet til vedkommendes vigepligt, vigepligten gælder
uanset hvad der sker i krydset, vigeplingten er ubetinget af
omstændighederne.
> Jeg ved godt at det er irriterende, men selvom den modkørende ankommer
> til krydset (stoplinie-hajtænder) senere end dig skal du stadig afvente
> at han passerer hvis du ikke er sikker på du kan være ude af hans bane
> igen så hurtigt at du ikke generer ham.
Det er simpelthen ikke rigtigt Finn. Hvis Bo kan se at vedkommende
ikke har en jordisk chance for (eller blot i sinde) at overholde
sin vigepligt, så skal Bo naturligvis holde tilbage. Det er ikke
ensbetydende med at modkørende har lov til bare at baldre henover
sine hajtænder. Du har ret i at der er forskel på "fuldt stop" og
"ubetinget vigepligt" og at man for ubetinget vigepligt må køre
frem uden at standse hvis man kan se der er frit. Hvis Bo holder i
krydset er der ikke frit!
> Hvis krydset er sådan at han kan se at der ikke kommer anden trafik på
> den vej han krydser (ikke dig, du er modkørende på samme vej) har han
> lov at passere krydset uden at holde stille.
Indtil bo begynder at svinge er han ganske rigtigt en "modkørende
på samme vej". Det ophører dog i samme sekund han begynder at
svinge, så overgår han til at være en del af færdslen på tværs. Så
er det den med tiden kommer ind i billedet, var Bo begyndt at
svinge da den modkørende valgte at sætte igang og krydse
hajtænderne, ja/nej?
Hvis ja, så overskrider den modkørende sin ubetingede vigepligt
ved at køre frem mens der er færdsel på tværs (Bo), jfr.:
"§ 26. Stk. 2. Ved kørsel ind på eller over en vej har den kørende
vigepligt for den kørende færdsel fra begge sider (ubetinget
vigepligt), såfremt dette er tilkendegivet ved afmærkning i medfør
af § 95."
Hvis nej, så har den modkørende nået at sætte igang og er gået fra
at være en bil der holder stille til at være en del af Bo's
modkørende færdsel, og Bo skal holde tilbage, jfr.:
"§ 26. Stk. 6. Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske
uden ulempe for modkørende færdsel."
Tilbage er altså kun om du kan acceptere at en bil der er i færd
med at svinge er at betragte som færdsel på tværs og ikke længere
er en modkørende på samme vej? Matthias har allerede fortalt dig
at det er sådan, kan jeg slippe for at grave efter paragraffen
(det er sgu så tørt)?
Finn Guldmann
> Finn Guldmann wrote:
>
>
>>Verner ville få en bøde for at køre frem foran dig. Du ville få en bøde
>>for at køre ind i ham (Du har jo ikke påkørselsret. Derimod pligt til at
>>påse han kan og vil overholde sin pligt overfor dig)
>>Forsikringsmæssig ender I nok 50/50. Involverer du en god advokat
>>(overfor dit eget forsikringsselskab) kan du muligvis få en 33/66
>>løsning til din fordel.
> Hvis Verner har et vidne på at tingene gik som jeg beskrev, så er
> jeg 112% sikker på at Verner ikke skal betale så meget som en
> krone.
>
Har Verner vidne med kan du være nogenlunde sikker på en 50/50 løsning
hos forsikringsselskaberne. Over for færdselsloven ville Verner få hele
skylden.
> Det du beskriver, bunder i at der normalt ikke kan fastlægges så
> nøjagtigt et handlingsforløb som det jeg beskrev i min tekst.
> Dommeren er derfor nødt til at nøjes med at se på politiets
> opmålinger efter bilerne er ramlet sammen, og så bliver det som du
> skriver. Hvis dommeren blev præsenteret for en videooptagelse af
> det jeg beskriver, så ville Verner helt klart slippe for skyld.
>
Nu er det ikke så tit at forsikringsselskaberne føler sig bundet af det
skyldsspørgsmål der afgøres efter færdselsloven.
Det er lige før du skal holde hjemme i din lukkede garage for at undgå
at få en del af den forsikringsmæssige skyld. (Læs: Betale selvrisiko
m.v.)
Thomas Strandtoft
> "samtidig" med "umiddelbart efter". Han kunne ikke køre frem samtidig med
> mig, da der endnu ikke var frit for ham - men han sætter så i gang, da jeg
> er på vej ud i krydset... så skulle det vist være på plads.
Jamen så er der jo sket to brud på vigepligten.
Først bryder du din vigepligt overfor de grønne biler ved at køre
ind i krydset inden de er væk, også selv om de er helt ovre på den
anden side. En af de grønne biler kunne jo få tanken "Shit, mon Bo
har set mig og stopper ved midterlinien?" og så har du ikke "på
tydelig måde tilkendegivet at du vil overholde vigepligten".
Herefter bryder den røde bil sin vigepligt overfor dig ved at køre
frem efter at du har påbegyndt dit sving og har fået status som en
del af rød bils "tværgående trafik".
Bo Velschow
> Det er simpelthen ikke rigtigt Finn. Hvis Bo kan se at vedkommende
> ikke har en jordisk chance for (eller blot i sinde) at overholde
> sin vigepligt, så skal Bo naturligvis holde tilbage. Det er ikke
> ensbetydende med at modkørende har lov til bare at baldre henover
> sine hajtænder. Du har ret i at der er forskel på "fuldt stop" og
> "ubetinget vigepligt" og at man for ubetinget vigepligt må køre
> frem uden at standse hvis man kan se der er frit. Hvis Bo holder i
> krydset er der ikke frit!
Præcis! Hvis den modkørende ikke havde holdt stille, men var på vej frem mod
"sine" hajtænder - samtidig med, at jeg er i gang med mit venstresving - må
han _naturligvis_ ikke bare fræse ud over hajtænderne!! Jeg er i så fald at
betragte som tværgående færdsel, og derfor skal han holde tilbage. Det kan
simpelthen ikke være mere logisk! At det så bliver et fortolkningsspørgsmål
af, hvem der var hvor hvornår, hvis det går galt, er en anden ting - og
derfor holder jeg da _selvfølgelig_ hellere tilbage én gang for meget, end
en gang for lidt.... better safe than sorry! - Men i omtalte situation var
sagen altså ganske klar; modparten holder stille bag sine hajtænder,
altimens jeg er i gang med mit venstresving - og så sætter han i gang.
>
>> Hvis krydset er sådan at han kan se at der ikke kommer anden trafik på
>> den vej han krydser (ikke dig, du er modkørende på samme vej) har han
>> lov at passere krydset uden at holde stille.
Nemlig!
>
> Indtil bo begynder at svinge er han ganske rigtigt en "modkørende
> på samme vej". Det ophører dog i samme sekund han begynder at
> svinge, så overgår han til at være en del af færdslen på tværs. Så
> er det den med tiden kommer ind i billedet, var Bo begyndt at
> svinge da den modkørende valgte at sætte igang og krydse
> hajtænderne, ja/nej?
Ja, jeg havde påbegyndt mit venstresving (trods brug af ordet "samtidig" i
mit første indlæg; jeg satte i gnag, og noget efter sætter modparten i
gang), da jeg kunne se, at det kune ske uden at jeg var til unødig ulempe og
fare for de tværgående (som jeg havde ubetinget vigepligt overfor). Den
modkørende begynder så, da han synes, der er frit for ham (= da den sidste
grønne bil i min tegning er væk).
>
> Hvis ja, så overskrider den modkørende sin ubetingede vigepligt
> ved at køre frem mens der er færdsel på tværs (Bo), jfr.:
Præcis.
>
> "§ 26. Stk. 2. Ved kørsel ind på eller over en vej har den kørende
> vigepligt for den kørende færdsel fra begge sider (ubetinget
> vigepligt), såfremt dette er tilkendegivet ved afmærkning i medfør
> af § 95."
>
> Hvis nej, så har den modkørende nået at sætte igang og er gået fra
> at være en bil der holder stille til at være en del af Bo's
> modkørende færdsel, og Bo skal holde tilbage, jfr.:
>
> "§ 26. Stk. 6. Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske
> uden ulempe for modkørende færdsel."
Præcis, og det var heller ikke tilfældet. Jeg har ikke malet "Kamikaze" med
store bogstaver på fronten af Mondeo'en, og jeg råber heller ikke "Banzai!",
når jeg "kaster" mig ud i et kryds :-)
>
> Tilbage er altså kun om du kan acceptere at en bil der er i færd
> med at svinge er at betragte som færdsel på tværs og ikke længere
> er en modkørende på samme vej? Matthias har allerede fortalt dig
> at det er sådan, kan jeg slippe for at grave efter paragraffen
> (det er sgu så tørt)?
Ja, det er jo netop sådan, reglerne er (men meget få kan åbenbart acceptere
det - og derfor er det, vi andre bliver nødt til at køre med en halv fod på
bremsen, når nu folk holder på deres "forkørselsret"(!?))
Bo Velschow
> nærmeste træ, hus eller andet der er højere end jorden, så der er fuld
> overblik flere hundrede meter til alle sider vil din situation være den at
> du, i blå bil, skal afvente rød bil hvis denne nærmer sig krydset med den
> på stedet tilladte hastighed, og derved vil være ude i krydset inden du
> kan være væk fra hans kørebane.
Nej, _selvfølgelig_ skal jeg ikke det! Hvis jeg klart og tydeligt har
tilkendegivet mine hensigter (blinker til venstre), og _er_ begyndt at
svinge til venstre _før_ modparten når frem til "sine" hajtænder, skal
modparten sgu' standse op! Hvad er det for en gang anarki??? Han har _pligt_
(vigepligt!) til at sikre sig, at der ikke er tværgående færdsel (dvs. inkl.
eventuelle venstresvingende, der _er_ i gang med deres manøvre, før han
brager ud i krydset!). Jeg håber _virkelig_ ikke, jeg nogensinde møder dig
på min vej, hvis du har tænkt dig at fortsætte ufortrødent med 80 km/t frem
for hajtænder baseret på en oplevelse af, at der ikke er tværgående færdsel
(= de grønne biler i min tegning), men samtidig er en blå bil (= mig), der
er i gang med et venstresving. Du godeste!
Betyder det også, at såfremt du kører frem, mens jeg er i gang med mit
venstresving (dvs. vælger at se stort på din vigepligt) - og jeg så stopper
for at undgå at vi båtter sammen - og der efter dig kommer endnu en bil, og
endnu en bil, og endnu en bil, og......., så må alle bilerne efter dig køre
frem for "deres" hajtænder, mens jeg pænt skal holde midt i krydset (som
_ikke_ er lysreguleret!!) og vente?? Nej, vel?? Det ville simpelthen være
for åndsvagt, hvis det var det, der var hensigten med loven om vigepligt. Nå
jo, du vil nu skrive, at jeg slet ikke skulle være kørt frem; jeg skulle
være blevet holdende og ventet på, at du var nået frem til dine hajtænder og
havde gennemført din manøvre - men det er jo netop det der er hele pointen:
Jeg er _i gang_ med min manøvre, da du når frem til "dine" hajtænder - og
ergo skal du holde tilbage, da jeg så er at betragte som tværgående færdsel.
Det var simpelthen min sidste kommentar til denne del-tråd; vi bliver aldrig
enige og kan blot håbe på, at jeg er tilpas årvågen og når at bremse
og/eller undvige, hvis vi nogensinde mødes i et kryds (må det aldrig ske!),
og du vælger - som du jo giver udtryk for - at fortolke din Ubetingede
Vigepligt som en Ubetinget Forkørselsret :-/
Bo Velschow
> Jamen så er der jo sket to brud på vigepligten.
>
> Først bryder du din vigepligt overfor de grønne biler ved at køre
> ind i krydset inden de er væk, også selv om de er helt ovre på den
> anden side. En af de grønne biler kunne jo få tanken "Shit, mon Bo
> har set mig og stopper ved midterlinien?" og så har du ikke "på
> tydelig måde tilkendegivet at du vil overholde vigepligten".
Det mener jeg ikke. Jeg kan køre frem, uden på nogen måde at være til fare
eller ulempe for de(n) grønne, tværkørende bil(er). Jeg har ingen som helst
chance for at nå ud i den "fjerne" vejbane, mens der stadig er biler; det
hele er timet så jeg med god afstand vil komme til at køre ind bag den
sidste grønne bil (læg mærke til tegningen "t = 1 s", som viser, at jeg
netop er sat i gang mens den sidste grønne bil passerer den vej, modparten
holder på). Rent faktisk tvivler jeg på, at den sidste grønne bil
overhovedet har mulighed for at se mig påbegynde fremkørslen - han skulle i
så fald sidde og kigge ca. vinkelret på sin kørselsretning til venstre, og
have al opmærksomhed rettet mod mig (lidt dumt - men ikke usandsynligt! -
når han ligger med 80 km/t et par meter bag bilen foran). De grønne biler
kører som sagt på det tidspunkt 80 km/t, og selvom de - helt umotiveret -
skulle klodse bremsen umiddelbart efter, jeg har påbegyndt mit venstresving,
vil jeg snildt have plads til at komme ind efter dem, idet det vel ville
tage dem en 50 meter eller mere at bringe bilerne til standsning. Havde jeg
derimod listet mig ud midt i krydset i det sekund, der blev frit i min side
(dvs. hvis den grønne bil i "min" side ikke havde været der på tegningen "t
= 0 s", og jeg var kørt frem midt i svingbanerne) - og mens der stadig kom
biler fra min højre side - havde sagen vist været en del mere "ulden"
(selvom det vist er praksis mange steder, og skaber en masse unødig tvivl om
folks hensigter ("Har han set mig?", "Holder han nu tilbage??" osv.)).
En anden situation, hvor jeg også måtte være kørt frem (for den sags skyld
med uformindsket hastighed) havde været, hvis jeg var kørt frem mod krydset
uden nogen trafik på den modsatte side, og med lang afstand til eventuel
tværkørende trafik. Så længe det kan ske uden fare og ulempe for den
tværkørende trafik, har jeg overholdt min vigepligt. At man så nok i det
hele taget ikke bør blæse gennem kryds over hajtænder med 80 km/t, selv hvis
der ser ud til at være helt frit til begge sider, er en anden sag; der kunne
jo opstå en situation (den lille pige med cyklen, der stod i tusmørket og
gemte sig bag midterhellen, og pludselig gerne ville over) som gjorde, at
man måske alligevel burde sagtne farten til noget nær stilstand, selvom man
har "retten" på sin side (den kan man nemlig ikke bruge til særlig meget,
når den lille pige ligger tværet ud under éns bil!). Moralen er vist, at man
ikke skal holde på sin ret, men derimod forvente det uventede! I øvrigt en
ganske sjov øvelse på køreteknisk kursus, hvor der pludselig popper kegler
op af banen umiddelbart foran bilen, mens man kører med 90-100 km/t ned ad
banen. Så er det om at være hurtig på kontakterne og komme af vejen! :-)
>
> Herefter bryder den røde bil sin vigepligt overfor dig ved at køre
> frem efter at du har påbegyndt dit sving og har fået status som en
> del af rød bils "tværgående trafik".
Ja, jeg er - som nævnt tidligere - ganske enig.
alexbo
"Finn Guldmann" skrev
> Det har man heller ikke. Man har pligt til at påse at de modkørende vil
> holde for det røde lys man har lov at forvente at de har.
Og det har de forhåbentlig også, men hvis de ikke har, er det den svingende
bilist der har vigepligten.
Jeg ved ikke om det findes herhjemme, men i udlandet ser man malede grønne
højresvingspile, det betyder at man må svinge til højre, selv om der er rødt
i lyskurven, men med vigepligt for tværgående trafik, samt naturligvis, som
ved alm. grønt, ligeudkørende cyklister/gående.
Generelt har en retningsændrende vigepligten.
Vognbaneskift, svingning, vending, ind og udkørsel, når man forlader sin
bane for at tage en anden, har man ansvaret for at alt går godt.
mvh
Alex Christensen
Finn Guldmann
>>Ved det at du vil foretage et venstresving har du pligt til at afvente
>>ALT hvad der rører sig i det kryds.
> Keyword: *i* det kryds. Modparten er endnu ikke inde i krydset,
> vedkommende er ikke engang på vej ind i krydset. Vedkommende
> holder stille *udenfor* krydset.
>
Hvis du vil være *så* nøjeregnende begynder krydset hvor de første
vejafmærkninger i forbindelse med krydset er. Dvs. op til 100 m før. :-)
Men er den ikke lidt dobbeltrettet? Bo må jo slet ikke køre ind i
krydset før han er sikker på han kan komme *helt* igennem uden at genere
nogen.
>>Og den øvrige trafik har ingen
>>pligter overfor dig.
> Jo, den modkørende holder stille bag en stribe hajtænder, det
> giver vedkommende ubetinget vigepligt. Bid mærke i ordet
> "ubetinget". Det er hamrende ligegyldigt om Bo er på vej i den ene
> eller den anden retning inde i krydset, for den sags skyld kunne
> han stå midt i krydset og jonglere med appelsiner, der er ingen
> betingelser knyttet til vedkommendes vigepligt, vigepligten gælder
> uanset hvad der sker i krydset, vigeplingten er ubetinget af
> omstændighederne.
>
Prøv nu at glemme den ubetingede vigepligt lidt. Den er noget de begge
har for den tværgående trafik. Og det eneste tidspunkt hvor Bo kan komme
i betragtning som tværgående for den modkørende er *efter* han har været
henne og vende og kommer tilbage igen.
I det beskrevne laver den modkørende *ingen* fejl. Tværtimod overholder
han jo den eneste pligt han har i forbindelse med Bo ved at han retter
sig ind efter at Bo ikke overholder sin vigepligt og holder inden de
brager sammen.
> Det er simpelthen ikke rigtigt Finn. Hvis Bo kan se at vedkommende
> ikke har en jordisk chance for (eller blot i sinde) at overholde
> sin vigepligt, så skal Bo naturligvis holde tilbage. Det er ikke
> ensbetydende med at modkørende har lov til bare at baldre henover
> sine hajtænder. Du har ret i at der er forskel på "fuldt stop" og
> "ubetinget vigepligt" og at man for ubetinget vigepligt må køre
> frem uden at standse hvis man kan se der er frit. Hvis Bo holder i
> krydset er der ikke frit!
>
Hvad er det lige for en vigepligt den modkørende har overfor Bo?
Det er ikke den ubetingede, da den kun gælder overfor den tværgående
trafik (De grønne biler på Bo's tegning). Bo er *modkørende* og
*venstresvingende*.
Prøv at forestille dig at du (og Bo) havde ret. Så skulle du være klar
til at standse for hver eneste modkørende hvis de skulle finde på at
dreje til venstre.
Det ville jo være ren anarki.
Derimod har Bo, som venstresvingende, en pligt til ikke medføre ulempe
for den modkørende. (FL § 26 stk. 6 1. sætning)
Han kan ikke komme udenom at den har han ikke har overholdt.
> Indtil bo begynder at svinge er han ganske rigtigt en "modkørende
> på samme vej". Det ophører dog i samme sekund han begynder at
> svinge, så overgår han til at være en del af færdslen på tværs. Så
> er det den med tiden kommer ind i billedet, var Bo begyndt at
> svinge da den modkørende valgte at sætte igang og krydse
> hajtænderne, ja/nej?
> Hvis ja, så overskrider den modkørende sin ubetingede vigepligt
> ved at køre frem mens der er færdsel på tværs (Bo), jfr.:
> "§ 26. Stk. 2. Ved kørsel ind på eller over en vej har den kørende
> vigepligt for den kørende færdsel fra begge sider (ubetinget
> vigepligt), såfremt dette er tilkendegivet ved afmærkning i medfør
> af § 95."
> Hvis nej, så har den modkørende nået at sætte igang og er gået fra
> at være en bil der holder stille til at være en del af Bo's
> modkørende færdsel, og Bo skal holde tilbage, jfr.:
> "§ 26. Stk. 6. Kørende må ikke svinge til venstre, før det kan ske
> uden ulempe for modkørende færdsel."
>
Bo er modkørende, overfor den modkørende, indtil han er helt færdig med
sit venstresving. Det tegnede kryds er for lille til at Bo kan ændre
status.
Det der med at Bo "skulle blive" tværgående i det øjeblik han begyndte
at dreje holder ikke en meter.
Det ville være det samme som hvis rød betyder stop og grøn betyder kør,
bortset fra i visse specielle situationer hvor det var omvendt.
Det holder altså ikke.
> Tilbage er altså kun om du kan acceptere at en bil der er i færd
> med at svinge er at betragte som færdsel på tværs og ikke længere
> er en modkørende på samme vej? Matthias har allerede fortalt dig
> at det er sådan, kan jeg slippe for at grave efter paragraffen
> (det er sgu så tørt)?
>
Jeg nægter at tro at der er en lov med en paragraf der giver modkørende
venstresvingende status af tværgående trafik.
Havde den været der havde den været mere end almindelig kendt.
Jeg vil hellere om du, eller en anden, fandt en dom hvor den tolkning er
brugt som grundlag for en afgørelse.
Hvis du fik stillet en retssag an hvor hverken advokater eller dommer
havde en hujende fis forstand på færdselsloven kunne du måske få en
sådan afgørelse. Men den ville ligge lige til højrebenet til en anke.
Som tidligere nævnt har jeg kendskab til en sag hvor en kollega blev
dømt for at havde kørt 160 km/t i en bil der ikke kunne køre mere end
140 km/t. Da sagsøgte (ikke hans advokat) gjorde opmærksom at det,det
pågældende sted ville være umuligt at holde stille vedet lyskryds, komme
op og køre 160 km/t, og holde stille igen to lydskryds længere fremme
(ca. 7-800 m) kom vidnet (den anmeldende civile betjent (der havde
siddet på bagsædet)) "pludselig" i tanke om at så måtte han jo være kørt
over for rødt. Og så blev han da bare lige dømt for det også.
Så du kan sagtens få mig til at tro at alt mulig mærkeligt kan ske i en
retssal. Men det er altså ikke ensbetydende med at det er rigtig.
Finn Guldmann
> Præcis! Hvis den modkørende ikke havde holdt stille, men var på vej frem mod
> "sine" hajtænder - samtidig med, at jeg er i gang med mit venstresving - må
> han _naturligvis_ ikke bare fræse ud over hajtænderne!! Jeg er i så fald at
> betragte som tværgående færdsel, og derfor skal han holde tilbage. Det kan
> simpelthen ikke være mere logisk! At det så bliver et fortolkningsspørgsmål
> af, hvem der var hvor hvornår, hvis det går galt, er en anden ting - og
> derfor holder jeg da _selvfølgelig_ hellere tilbage én gang for meget, end
> en gang for lidt.... better safe than sorry! - Men i omtalte situation var
> sagen altså ganske klar; modparten holder stille bag sine hajtænder,
> altimens jeg er i gang med mit venstresving - og så sætter han i gang.
>
Jeg vil grumme gerne se de regler der giver at du, ved en ulovlig
handling, kan opnå en bedre status i trafikken end den du har.
Du holder bag "dine" hajtænder. Din modkørende holder bag "sine"
hajtænder. Du blinker til venstre. Han blinker ikke. Altså allerede der
*ved* du at du skal blive holdende til han er væk.
Dernæst kører du frem i krydset uden at du kan være sikker på om der
liggeren personbil lige bag lastbilen, som måske skal dreje til venstre.
Og derfor skal bruge den plads du nu holder på. Hvorved du risikerer at
overtræde din ubetingede vigepligt overfor den tværgående trafik. (Nu er
vi på to forhold)
Slutteligen påbegynder du dit venstresving for næsen af den modkørende
så han må bremse hårdt op for ikke at brage ind i dig. Hvorved du
overtræder din vigepligt overfor ham.
Så vi ender tre forhold hvor du dummer dig.
>>>Hvis krydset er sådan at han kan se at der ikke kommer anden trafik på
>>>den vej han krydser (ikke dig, du er modkørende på samme vej) har han
>>>lov at passere krydset uden at holde stille.
> Nemlig!
>
Når du mener det, hvordan kan du så over hovedet komme i tanke om at det
skulle kunne ændres?
>>Indtil bo begynder at svinge er han ganske rigtigt en "modkørende
>>på samme vej". Det ophører dog i samme sekund han begynder at
>>svinge, så overgår han til at være en del af færdslen på tværs. Så
>>er det den med tiden kommer ind i billedet, var Bo begyndt at
>>svinge da den modkørende valgte at sætte igang og krydse
>>hajtænderne, ja/nej?
> Ja, jeg havde påbegyndt mit venstresving (trods brug af ordet "samtidig" i
> mit første indlæg; jeg satte i gnag, og noget efter sætter modparten i
> gang), da jeg kunne se, at det kune ske uden at jeg var til unødig ulempe og
> fare for de tværgående (som jeg havde ubetinget vigepligt overfor). Den
> modkørende begynder så, da han synes, der er frit for ham (= da den sidste
> grønne bil i min tegning er væk).
>
Du kører ulovligt frem i krydset, da du ikke kan være sikker på at kunne
forlade det uden at påføre dine medtrafikanter ulempe.
> Præcis, og det var heller ikke tilfældet. Jeg har ikke malet "Kamikaze" med
> store bogstaver på fronten af Mondeo'en, og jeg råber heller ikke "Banzai!",
> når jeg "kaster" mig ud i et kryds :-)
>
Måske var det en idé at du fik det gjort. Om ikke andet så som et signal
til vi andre om at du benytter alternative færdselsregler. :-)
>>Tilbage er altså kun om du kan acceptere at en bil der er i færd
>>med at svinge er at betragte som færdsel på tværs og ikke længere
>>er en modkørende på samme vej? Matthias har allerede fortalt dig
>>at det er sådan, kan jeg slippe for at grave efter paragraffen
>>(det er sgu så tørt)?
> Ja, det er jo netop sådan, reglerne er (men meget få kan åbenbart acceptere
> det - og derfor er det, vi andre bliver nødt til at køre med en halv fod på
> bremsen, når nu folk holder på deres "forkørselsret"(!?))
>
Kan du ikke lige vise mig de regler der fortæller at du kan ændre status
fra 'modkørende' til 'tværgående' ude midt i krydset?
alexbo
"Finn Guldmann" skrev
> Kan du ikke lige vise mig de regler der fortæller at du kan ændre status
> fra 'modkørende' til 'tværgående' ude midt i krydset?
Det er vist nok nogle regler fra ældresagen,
man ser mange ældre der lige efter et venstresving i et lyskryds, opdager et
rødt lys for tværgående, og nu er de jo tværgående, så de holder midt i
manøvren og venter på grønt.
mvh
Alex Christensen
Finn Guldmann
>>Flytter vi nu krydset ud på Lars Tyndskids marker hvor der er milevidt til
>>nærmeste træ, hus eller andet der er højere end jorden, så der er fuld
>>overblik flere hundrede meter til alle sider vil din situation være den at
>>du, i blå bil, skal afvente rød bil hvis denne nærmer sig krydset med den
>>på stedet tilladte hastighed, og derved vil være ude i krydset inden du
>>kan være væk fra hans kørebane.
> Nej, _selvfølgelig_ skal jeg ikke det! Hvis jeg klart og tydeligt har
> tilkendegivet mine hensigter (blinker til venstre), og _er_ begyndt at
> svinge til venstre _før_ modparten når frem til "sine" hajtænder, skal
> modparten sgu' standse op! Hvad er det for en gang anarki??? Han har _pligt_
> (vigepligt!) til at sikre sig, at der ikke er tværgående færdsel (dvs. inkl.
> eventuelle venstresvingende, der _er_ i gang med deres manøvre, før han
> brager ud i krydset!). Jeg håber _virkelig_ ikke, jeg nogensinde møder dig
> på min vej, hvis du har tænkt dig at fortsætte ufortrødent med 80 km/t frem
> for hajtænder baseret på en oplevelse af, at der ikke er tværgående færdsel
> (= de grønne biler i min tegning), men samtidig er en blå bil (= mig), der
> er i gang med et venstresving. Du godeste!
>
For at du kan opnå at ændre status fra modkørende til tværgående for din
modkørende skal forholdene være som på den tegning jeg har lagt op på
http://62.66.134.70/Storkryds.jpg
Det forudsættes at du kører frem og følger efter den gule bil.
> Betyder det også, at såfremt du kører frem, mens jeg er i gang med mit
> venstresving (dvs. vælger at se stort på din vigepligt) - og jeg så stopper
> for at undgå at vi båtter sammen - og der efter dig kommer endnu en bil, og
> endnu en bil, og endnu en bil, og......., så må alle bilerne efter dig køre
> frem for "deres" hajtænder, mens jeg pænt skal holde midt i krydset (som
> _ikke_ er lysreguleret!!) og vente?? Nej, vel??
>
Jo sgu da! Det er netop det du skal.
Hvis der kommer en flok af biler imod dig, der alle skal lige ud og alle
kan se at der ikke er anden trafik i krydset, eller på vej frem mod
krydset end dig, må du pænt blive holdende indtil de har passeret. Du
har ikke lov at bryde ind i rækken.
Det er pisse irriterende at skulle vente på andre. Men that's Leif.
Dine modkørende har ingen vigepligt overfor *dig*, da de jo skal lige ud.
Den ubetingede vigepligt der er skiltet for Jer begge har ingen
indflydelse for Jeres indbyrdes forhold. Det er en vigepligt I har
overfor Jeres fælles tværgående trafik. (De grønne biler på din tegning)
Du har, som venstresvingende, vigepligt overfor dine modkørende. De har,
som ligeudkørende ingen vigepligt overfor dig. De har blot pligt til at
påse at du kan og vil overholde din vigepligt overfor dem.
At de har et sæt hajtænder gør ingen forskel for dig.
> Det ville simpelthen være
> for åndsvagt, hvis det var det, der var hensigten med loven om vigepligt. Nå
> jo, du vil nu skrive, at jeg slet ikke skulle være kørt frem; jeg skulle
> være blevet holdende og ventet på, at du var nået frem til dine hajtænder og
> havde gennemført din manøvre - men det er jo netop det der er hele pointen:
> Jeg er _i gang_ med min manøvre, da du når frem til "dine" hajtænder - og
> ergo skal du holde tilbage, da jeg så er at betragte som tværgående færdsel.
>
Er den anden bil nu 'på vej frem mod krydset' da du kører frem?
Syntes du ikke din forklaring ændrer sig rigeligt meget efterhånden?
> Det var simpelthen min sidste kommentar til denne del-tråd; vi bliver aldrig
> enige og kan blot håbe på, at jeg er tilpas årvågen og når at bremse
> og/eller undvige, hvis vi nogensinde mødes i et kryds (må det aldrig ske!),
> og du vælger - som du jo giver udtryk for - at fortolke din Ubetingede
> Vigepligt som en Ubetinget Forkørselsret :-/
>
Nej. Så længe du vil have lov at køre efter alternative regler bliver vi
ikke enige.
Jeg er 200% sikker på at du også havde brokket dig hvis det havde været
dig der havde kørt i den røde bil, og en anden havde gjort som du gjorde
i den blå. Altså det jeg kalder 'relative vigepligter'.
Thomas Strandtoft
> > Fra samme ophøjede plads kan man se at der ude i krydset er en bil
> > der er ved at svinge til venstre, ergo er det ikke frit = ged
> > barberet!
> >
> Det kan man jo netop ikke da den manøvre er påbegyndt i skjul bag en
> lastbil. :-)
Okay, og nu bliver det næste vel at hvis ens udsyn er blokeret af
en lastbil, så er det okay at høvle frem over hajtænderne når
lastbilen er væk?
Hans L. Jørgensen
>
> Lad os prøve at tilføje en bil mere overfor Bo, der også skal
> ligeover, og så antage at Bo og den første bil overfor kører frem
> samtidigt, så holder Bo tilbage for den ligeudkørende, men er nu ude
> midt på vejen. Skal bil nr. 2, der også skal ligeover så holde tilbage
> for Bo?
>
ikke er dikteret/betinget af fra hvilken retning trafikken kommer.
--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg
Finn Guldmann
> Det mener jeg ikke. Jeg kan køre frem, uden på nogen måde at være til fare
> eller ulempe for de(n) grønne, tværkørende bil(er). Jeg har ingen som helst
> chance for at nå ud i den "fjerne" vejbane, mens der stadig er biler; det
> hele er timet så jeg med god afstand vil komme til at køre ind bag den
> sidste grønne bil (læg mærke til tegningen "t = 1 s", som viser, at jeg
> netop er sat i gang mens den sidste grønne bil passerer den vej, modparten
> holder på). Rent faktisk tvivler jeg på, at den sidste grønne bil
> overhovedet har mulighed for at se mig påbegynde fremkørslen - han skulle i
> så fald sidde og kigge ca. vinkelret på sin kørselsretning til venstre, og
> have al opmærksomhed rettet mod mig (lidt dumt - men ikke usandsynligt! -
> når han ligger med 80 km/t et par meter bag bilen foran). De grønne biler
> kører som sagt på det tidspunkt 80 km/t, og selvom de - helt umotiveret -
> skulle klodse bremsen umiddelbart efter, jeg har påbegyndt mit venstresving,
> vil jeg snildt have plads til at komme ind efter dem, idet det vel ville
> tage dem en 50 meter eller mere at bringe bilerne til standsning. Havde jeg
> derimod listet mig ud midt i krydset i det sekund, der blev frit i min side
> (dvs. hvis den grønne bil i "min" side ikke havde været der på tegningen "t
> = 0 s", og jeg var kørt frem midt i svingbanerne) - og mens der stadig kom
> biler fra min højre side - havde sagen vist været en del mere "ulden"
> (selvom det vist er praksis mange steder, og skaber en masse unødig tvivl om
> folks hensigter ("Har han set mig?", "Holder han nu tilbage??" osv.)).
>
"Nu holder fjolset gu'hjælpe'mig lige der hvor jeg skal køre for at
dreje til venstre."
> En anden situation, hvor jeg også måtte være kørt frem (for den sags skyld
> med uformindsket hastighed) havde været, hvis jeg var kørt frem mod krydset
> uden nogen trafik på den modsatte side, og med lang afstand til eventuel
> tværkørende trafik. Så længe det kan ske uden fare og ulempe for den
> tværkørende trafik, har jeg overholdt min vigepligt. At man så nok i det
> hele taget ikke bør blæse gennem kryds over hajtænder med 80 km/t, selv hvis
> der ser ud til at være helt frit til begge sider, er en anden sag; der kunne
> jo opstå en situation (den lille pige med cyklen, der stod i tusmørket og
> gemte sig bag midterhellen, og pludselig gerne ville over) som gjorde, at
> man måske alligevel burde sagtne farten til noget nær stilstand, selvom man
> har "retten" på sin side (den kan man nemlig ikke bruge til særlig meget,
> når den lille pige ligger tværet ud under éns bil!). Moralen er vist, at man
> ikke skal holde på sin ret, men derimod forvente det uventede! I øvrigt en
> ganske sjov øvelse på køreteknisk kursus, hvor der pludselig popper kegler
> op af banen umiddelbart foran bilen, mens man kører med 90-100 km/t ned ad
> banen. Så er det om at være hurtig på kontakterne og komme af vejen! :-)
>
Hvorfor tror du du har vigepligt for fodgængerne når du som
venstresvingende er på vej ud af et kryds? Eller det har *du* måske ikke?