Hvor meget arbejde præsteres i tomgang?
Per Henneberg Kristensen
gå i tomgang?
Temmelig stort, hvis man skal tro hvad jeg har gået og regnet lidt på :)
Min motor bruger 0,6 liter diesel i timen, når den går i tomgang. Når jeg
kører på arbejde, kører jeg ca. 30 km på literen, når jeg kører 50 km/t.
Turen er på ca. 11 km og tager 15 minutter. Forbrug for at køre på arbejde
bliver hermed ca. 0,3 liter. Havde bilen gået i tomgang, ville den have
forbrug 0,15 liter. Dvs. det koster 0,15 liter diesel at køre 50 km/t frem
for bare at lade bilen gå i tomgang i et kvarter.
Det skal lige siges at min bil kører 50 km/t ved tomgangshastighed.
Min bil bruger den samme mængde energi på at køre i tomgang, som den bruger
på at køre 50 km/t. Det er faktisk et stort arbejde at gå i tomgang.
Nogen der er stået af i svinget? :)
Det er sgu lidt svært at forklare, synes jeg :)
--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.
alexbo
"Per Henneberg Kristensen" skrev
> Min motor bruger 0,6 liter diesel i timen, når den går i tomgang.
> Min bil bruger den samme mængde energi på at køre i tomgang, som den
> bruger på at køre 50 km/t. Det er faktisk et stort arbejde at gå i
> tomgang.
Ja det koster så vidt jeg ved 10-15 heste, og det gør din kørsel sikkert
også.
Nu er forbrugsmåleren meget grov med kun en decimal, det gør det svært at
måle små ændringer, men du kan ellers prøve i tomgang med ingenting tændt
heller ikke kørelyset, og med så meget som muligt af de ting du kender eller
kan måle forbruget på.
Der går 736 watt til en hestekraft, men hvis de 10-15 er rigtigt, så vil et
forbrug på 1000 watt jo kun betyde et merforbrug på under 0,1 liter og det
kan du ikke måle nøjagtigt.
En aircon bruger en del så med den tændt også burde du kunne se forskel.
mvh
Alex Christensen
Per Henneberg Kristensen
news:4c4d94d8$0$276$1472...@news.sunsite.dk...
Jeg kan se både aircon og dækstørrelse. Aircon bruger jeg dog ikke på den
tid af dagen jeg kører på arbejde, så jeg har kun info om dækstørrelsen: Det
koster 2 km per liter at køre med 225 frem for 195 dæk ...
Det er svært at beregne forbruget med aircon, da det afhænger af temperatur
både udenfor og inde i bilen. Starter man en (kabine)varm bil ofte, så
aircon skal arbejde maks hver gang, koster det kassen. Kører man en lang
tur, så koster det ikke nær så meget.
Min økonomimåler er ikke sat op til at vise literforbrug i timen, så jeg har
ikke eksperimenteret med den slags du foreslår :)
alexbo
"Per Henneberg Kristensen" skrev
>>> Min motor bruger 0,6 liter diesel i timen, når den går i tomgang.
> Min økonomimåler er ikke sat op til at vise literforbrug i timen, så jeg
> har ikke eksperimenteret med den slags du foreslår :)
Det har jeg så misforstået.
mvh
Alex Christensen
Per Henneberg Kristensen
På en Follevogn kan man få vist km/l eller l/100 km.
Når den viser sidstnævnte, viser den også l/time ved hastigheder under ...
12 km/t, tror jeg.
Min viser kun km/l
Western
>> Min bil bruger den samme mængde energi på at køre i tomgang, som den
>> bruger på at køre 50 km/t. Det er faktisk et stort arbejde at gå i
>> tomgang.
>
> Ja det koster så vidt jeg ved 10-15 heste, og det gør din kørsel
> sikkert også.
Sådan en dieselmotor har vel et specifikt forbrug i størrelsesordenen
300 g/kWh, så hvis den i tomgang bruger 0,6 l pr. time (sådan ca.
svarende til 0,5 kg), så må den bruge en effekt på ca. 1,7 kW eller 2,3
HK for at holde sig selv i gang.
--
Leif Westen
alexbo
"Western" skrev
> Sådan en dieselmotor har vel et specifikt forbrug i størrelsesordenen 300
> g/kWh, så hvis den i tomgang bruger 0,6 l pr. time (sådan ca. svarende til
> 0,5 kg), så må den bruge en effekt på ca. 1,7 kW eller 2,3 HK for at holde
> sig selv i gang.
Det lyder rigtigt, en 12 liters Scania bruger 200g/kWh, ved 3/4 belastning.
mine 10-15 heste er formentlig ved fuld gas, på den anden side synes jeg at
2HK er i underkanten til at køre 50km/t.
mvh
Alex Christensen
Leo Jensen
Jeg tænkte det samme, du får ganske enkelt ikke 1500 kg bil trukket op
på 50 km/t med en gennemsnitlig ydelse på 2 hk, så der må gå et eller
andet galt undervejs i beregningerne.
Godt jeg ikke har den slags bekymringer omkring forbrug pga A/C,
dækbredde osv.
Jaguaren drikker omkring 2 liter for at køre 11 km inkl. koldstart
uanset hvordan jeg bruger højrefoden. De 0.3 liter er væk på de første
1000-1200 meter, den skal jo lige have varmet lambdasonderne op... ;o)
Leo
Per Henneberg Kristensen
Det kan heller ikke passe. Man trækker 1450 kg (what ever) og kører 50
km/t - sammenlign med en knallert på 2HK ...
Kent Friis
> On Jul 27, 8:42 am, "alexbo" <ale...@email.dk> wrote:
>> "Western" skrev
>>
>> > Sådan en dieselmotor har vel et specifikt forbrug i størrelsesordenen 300
>> > g/kWh, så hvis den i tomgang bruger 0,6 l pr. time (sådan ca. svarende til
>> > 0,5 kg), så må den bruge en effekt på ca. 1,7 kW eller 2,3 HK for at holde
>> > sig selv i gang.
>>
>> Det lyder rigtigt, en 12 liters Scania bruger 200g/kWh, ved 3/4 belastning.
>> mine 10-15 heste er formentlig ved fuld gas, på den anden side synes jeg at
>> 2HK er i underkanten til at køre 50km/t.
>
> Jeg tænkte det samme, du får ganske enkelt ikke 1500 kg bil trukket op
> på 50 km/t med en gennemsnitlig ydelse på 2 hk, så der må gå et eller
> andet galt undervejs i beregningerne.
Kan det tænkes at han mener den kan holde de 50 km/t når den allerede
er i fart?
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
Leo Jensen
Næ, forbruget på 0.3 liter er jo for hele køreturen på 11 km, dvs inkl
start/stop, bakker osv, så i gennemsnit skal det altså klares med 2
hk. Det tror jeg ikke på er muligt, det er formentlig en faktor 10 for
lidt...
En fejlkilde kunne være at motorens effektivitet i tomgang er meget
dårligere end forudsat i beregningen.
Leo
Per Henneberg Kristensen
news:c5b41b66-610c-47ee...@w30g2000vbs.googlegroups.com...
====
Jeg mener at en bil+campingvogn skal bruge 30-40HK for at holde sig selv på
90 km/t på plan vej, så de 2HK er derfor helt hen i vejret :)
Det der forbavser mig er at man - ved kun at bruge dobbelt så meget
brændstof som i tomgang - kan holde 50 km/t. Det må være et frygteligt
arbejde at holde tomgangshastigheden :)
Kent Friis
En fordobling af hastigheden giver en firedobling af energiforbruget.
Halvdelen af 90 km/t er 45 km/t, og en fjerdedel af 30-40HK er
7,5-10HK.
Heraf skal campingvognen nok være over halvdelen.
Så helt hen i vejret?
alexbo
"Per Henneberg Kristensen" skrev
> Det der forbavser mig er at man - ved kun at bruge dobbelt så meget
> brændstof som i tomgang - kan holde 50 km/t. Det må være et frygteligt
> arbejde at holde tomgangshastigheden :)
Du kan jo prøve at dreje din motor med hånden, eller gange din starters
1-1,5 heste op til tomgangshastighed.
mvh
Alex Christensen
Per Henneberg Kristensen
news:4c4f0404$0$281$1472...@news.sunsite.dk...
Du mener effektforbruget, ikke energiforbruget ;)
Kan du forestille dig en tunet knallert kan trække en bil op på 50 km/t - og
holde den der?
Kent Friis
Ingen anelse, sådan en har jeg aldrig kørt på.
Per Henneberg Kristensen
Det er da godt nok en mangel i din uddannelse :)
-
>
> En fordobling af hastigheden giver en firedobling af energiforbruget.
> Halvdelen af 90 km/t er 45 km/t, og en fjerdedel af 30-40HK er
> 7,5-10HK.
>
> Heraf skal campingvognen nok være over halvdelen.
>
> Så helt hen i vejret?
>
vindmodstanden der øges med kvadratet på hastigheden, ikke energiforbruget.
Ellers ville min bil, der kører 15km/l ved 120 km/t køre 60 km/l ved 60
km/t og det er jo helt urealistisk.
Der er mange andre parametre der er i spil, bl.a. gnidningsmodstand
mellem dæk og vej, samt i lejer og udveksling samt selvfølgelig i
motoren. Ved lave hastigheder har de en betydelig del af den
modsatrettede kraft, ved højere hastigheder bliver de ubetydelige i
forhold til vindmodstanden.
Men motorens virkningsgrad er også i betydelig grad ulineær, ved
forskellige omdrejningstal og med forskellige
gennemstrømningshastigheder af luft/benzin blandingen. Knap så meget for
en dieselmotor, som ikke har et gasspjæld. Endnu mere ulineær hvis
motoren er udstyret med variable ventiler, turbo og andet gejl.
Hvis en startermotor yder omkring 1 hk, og kan bringe motoren op på 150
rpm er det nok ikke urealistisk at tænke sig at det kræver 4-5 hk at
køre en motor i tomgang, og at den med samme omdrejninger og ca. 8-10hk
kan køre 50km/t.
Men det entydige svar kan pga. alle de parametre der er involveret, og
som man ikke kender værdierne af, ikke beregnes.
/Claus
Armand
> Hvor stort et arbejde er det egentlig en motor præsterer for at motoren
> kan gå i tomgang?
>
> Temmelig stort, hvis man skal tro hvad jeg har gået og regnet lidt på :)
>
> Min motor bruger 0,6 liter diesel i timen, når den går i tomgang. Når
> jeg kører på arbejde, kører jeg ca. 30 km på literen, når jeg kører 50
> km/t. Turen er på ca. 11 km og tager 15 minutter. Forbrug for at køre på
> arbejde bliver hermed ca. 0,3 liter. Havde bilen gået i tomgang, ville
> den have forbrug 0,15 liter. Dvs. det koster 0,15 liter diesel at køre
> 50 km/t frem for bare at lade bilen gå i tomgang i et kvarter.
>
> Det skal lige siges at min bil kører 50 km/t ved tomgangshastighed.
>
> Min bil bruger den samme mængde energi på at køre i tomgang, som den
> bruger på at køre 50 km/t. Det er faktisk et stort arbejde at gå i tomgang.
>
stop/start teknik på deres økonomi-modeller!
Problematikken er et plus for eldrift - Men elbiler har jo vist sig at
være for økonomiske derved at man skal tilføre (elektrisk) varme til
kabinen om vinteren.
Pest eller kolera!?
--
Armand.
Brian Sørup
"-" <""cbp33\"@hot(-)mail.com"> skrev i meddelelsen
news:4c51d4d8$0$272$1472...@news.sunsite.dk...
Min Camaro med 433Cui V8 (7,1L) med ca. 11:1 i CR- brugte iflg. Desktop
Dyno* over 160Hk på at dreje sig selv rundt ved 6500omdr/min.
Jeg husker desværre ikke friktionstabet i tomgang....
En Diesel har et meget højere kompressionsforhold, det giver et stort tab
til indre friktion i motoren.
Der hvor dieselen med turbo vinder er når der kommer ladetryk på og
luftoverskuddet stiger.....
--
Brian Sørup
1998 Volvo V70 2,5t Aut.
1986 Oldsmobile Custom Cruiser
Per Henneberg Kristensen
news:4c546db2$0$56782$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> Min Camaro med 433Cui V8 (7,1L) med ca. 11:1 i CR- brugte iflg. Desktop
> Dyno* over 160Hk på at dreje sig selv rundt ved 6500omdr/min.
> Jeg husker desværre ikke friktionstabet i tomgang....
>
> En Diesel har et meget højere kompressionsforhold, det giver et stort tab
> til indre friktion i motoren.
Hov hov hov du ... du glemmer lige at "vi" yder ved noget lavere
omdrejningstal!
Jeg har set det nævnt her et par gange uden at jeg kan huske hvem det var
det kom med udtalelsen - at dieseler motorbremser mere end benzinbiler. Det
vil jeg sætte spørgsmålstegn ved - også selv om det skulle afprøves ved
samme omdrejningstal. En test kræver 2 biler af samme mærke og dækstørrelse
...
Per Henneberg Kristensen
news:4c5456ae$0$36571$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> Per Henneberg Kristensen skrev:
>> Hvor stort et arbejde er det egentlig en motor præsterer for at motoren
>> kan gå i tomgang?
>>
>> Temmelig stort, hvis man skal tro hvad jeg har gået og regnet lidt på :)
>>
>> Min motor bruger 0,6 liter diesel i timen, når den går i tomgang. Når jeg
>> kører på arbejde, kører jeg ca. 30 km på literen, når jeg kører 50 km/t.
>> Turen er på ca. 11 km og tager 15 minutter. Forbrug for at køre på
>> arbejde bliver hermed ca. 0,3 liter. Havde bilen gået i tomgang, ville
>> den have forbrug 0,15 liter. Dvs. det koster 0,15 liter diesel at køre 50
>> km/t frem for bare at lade bilen gå i tomgang i et kvarter.
>>
>> Det skal lige siges at min bil kører 50 km/t ved tomgangshastighed.
>>
>> Min bil bruger den samme mængde energi på at køre i tomgang, som den
>> bruger på at køre 50 km/t. Det er faktisk et stort arbejde at gå i
>> tomgang.
>>
> Det er ikke ud af ingenting at fabrikanterne er begyndt at montere
> stop/start teknik på deres økonomi-modeller!
Det er så spørgsmålet - det giver et betydeligt større slid på starteren,
som så må skiftes des oftere. Hvad er billigst - 0,6 liter i timen eller en
ny starter i ny og næ?
Klaus D. Mikkelsen
>
> Det er så spørgsmålet - det giver et betydeligt større slid på starteren,
> som så må skiftes des oftere. Hvad er billigst - 0,6 liter i timen eller en
> ny starter i ny og næ?
Prøv at spørg i 3L forum, hvor mange der har fået skiftet
startere......
Så finder du nok ud af at det er ganske ganske få.
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Min egen hjemmeside nu med nyt domæne http://www.moppe.dk
Sælges 15" stålfælge med Michelin Alpin vinterdæk til VW Golf
Armand
>
>
> Jeg har set det nævnt her et par gange uden at jeg kan huske hvem det
> var det kom med udtalelsen - at dieseler motorbremser mere end
> benzinbiler. Det vil jeg sætte spørgsmålstegn ved - også selv om det
> skulle afprøves ved samme omdrejningstal. En test kræver 2 biler af
> samme mærke og dækstørrelse ...
>
Mere, á under daglig kørsel. eller bedre, á højere motorbremsekraft??
Sidstnævnte er en skrøne: DSieselmotorers problem ved motorbremsning er
at der altid køres med fuldt åbent 'gasspjæld' og effekt-reguleringen
ligger i brændstofmængden og at der således mangler et gasspjæld til at
lukke af for luft-tilgangen til 'pumpen' under motorbremsning.
Af samme grund er det til dieselmotorer at man har udviklet den
deciderede motorbremse, der består af et spjæld i udstødningen, således
at cylindrene bygger tryk op når dén betjenes!
Jeg har kørt en lille Nissan ladbil monteret med lift, der havde sådan
motorbremse monteret (p.g.a. det vedvarende læs qua lift-monteringen??)
Den var imponerende virksom, men ulidelig i sin funktion/implementering :-o
--
Armand.
Armand
>> stop/start teknik på deres økonomi-modeller!
>
>
> Det er så spørgsmålet - det giver et betydeligt større slid på
> starteren, som så må skiftes des oftere. Hvad er billigst - 0,6 liter i
> timen eller en ny starter i ny og næ?
>
Out of topic!
Det kan godt være at det er under andre omkostninger, men formålet er
tydeligvis at spare den mængde brændstof der futtes af under tomgang ved
lyskrydset - At man bestræber sig på dét viser at det er en relativt
stor mængde at det drejer sig om!
--
Armand.
Armand
> Per Henneberg Kristensen skriver:
>> Det er så spørgsmålet - det giver et betydeligt større slid på starteren,
>> som så må skiftes des oftere. Hvad er billigst - 0,6 liter i timen eller en
>> ny starter i ny og næ?
>
> Prøv at spørg i 3L forum, hvor mange der har fået skiftet
> startere......
> Så finder du nok ud af at det er ganske ganske få.
>
generator/lader istedet, er der ikke den voldsomme starterdrevs-mekanik
at slide på.
--
Armand.
Per Henneberg Kristensen
news:4C5527F8...@du.kan.finde.den...
> Per Henneberg Kristensen skriver:
>>
>> Det er så spørgsmålet - det giver et betydeligt større slid på starteren,
>> som så må skiftes des oftere. Hvad er billigst - 0,6 liter i timen eller
>> en
>> ny starter i ny og næ?
>
> Prøv at spørg i 3L forum, hvor mange der har fået skiftet
> startere......
> Så finder du nok ud af at det er ganske ganske få.
Min golf III havde ikke stop n go - alligevel har jeg skiftet starter i den.
Og en melding den anden dag fra den nye ejer: Han har skiftet den starter
jeg fik monteret for ca. 4 år siden.
Klaus D. Mikkelsen
>
> Min golf III havde ikke stop n go - alligevel har jeg skiftet starter i den.
> Og en melding den anden dag fra den nye ejer: Han har skiftet den starter
> jeg fik monteret for ca. 4 år siden.
Og du er ganske overbevist om at starteren i en bil bygget til spot
and go er den samme som i en bil ikke bygget til det?
Per Henneberg Kristensen
> Per Henneberg Kristensen skriver:
>>
>> Min golf III havde ikke stop n go - alligevel har jeg skiftet starter i
>> den.
>> Og en melding den anden dag fra den nye ejer: Han har skiftet den starter
>> jeg fik monteret for ca. 4 år siden.
>
> Og du er ganske overbevist om at starteren i en bil bygget til spot
> and go er den samme som i en bil ikke bygget til det?
Hvilke forbedringer mener du er nødvendige? :)
Klaus D. Mikkelsen
>
> Hvilke forbedringer mener du er nødvendige? :)
Vi kunne jo starte med kraftigere batteri og startermotor :-)
Armand
> Den 27-07-2010 18:06, Kent Friis skrev:
>>
>> En fordobling af hastigheden giver en firedobling af energiforbruget.
>> Halvdelen af 90 km/t er 45 km/t, og en fjerdedel af 30-40HK er
>> 7,5-10HK.
>>
>> Heraf skal campingvognen nok være over halvdelen.
>>
>> Så helt hen i vejret?
>>
> Ja, du er helt hen i vejret, og blander tingene sammen. Det er
> vindmodstanden der øges med kvadratet på hastigheden, ikke energiforbruget.
>
> Ellers ville min bil, der kører 15km/l ved 120 km/t køre 60 km/l ved 60
> km/t og det er jo helt urealistisk.
>
en fast faktor under alle kørselsformer!
Hvis halvdelen af forbruget ved 80' er tomgangs-doseringen. er det kun
den anden halvdel der øges (á fordobles?) ved 160km/t:
Hvis forbruget således er 4L/100km ved 80 er det kun de 2L/100km der
øges for at køre 160' og regner vi det for at udgøre en fordobling vil
det svare til 6L/100km.
--
Armand.