Hastighed ved automatisk fartkontrol
Bjarke Hansen
Forige uge havde jeg en "meget" god uge traffikmessigt....Min første
parkeringsbøde og automatisk fartkontrol i bordeu-rød kassevogn.
Nu har jeg så fået selvportrættet med posten af forseelsen......
Men jeg er da noget forarget over hastigheden.. Så på speedometeret da
jeg blev blitzet, og der viste det 60km/t ifølge GPS plejer dette at
svare til 55km/t
Fotovognen har beregnet 61km/t og +/- 3%
Men det spørgsmålet går på, vinklet som billedet er taget. Fotovognen
holdte jo bag budskat og jeg kørte bag stor lastbil... Så fotovognen
har taget billedet med en vinkel på ca. 20-30grader fra siden....
Dette må vel betyde en del for laseren om man måler på en afstand af
200meter eller ca 15meter som det var ca?
Kan i sige noget omkring dette? På forhånd tak....
Ved forresten heller ikke hvad bøde evt bliver på, har bare fået et
papir jeg skal underskrive
Klaus D. Mikkelsen
>
> Men det sp�rgsm�let g�r p�, vinklet som billedet er taget. Fotovognen
> holdte jo bag budskat og jeg k�rte bag stor lastbil... S� fotovognen
> har taget billedet med en vinkel p� ca. 20-30grader fra siden....
Hvilket kun kan g�re at den har m�lt langsommere.....
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Min egen hjemmeside nu med nyt dom�ne http://www.moppe.dk
S�lges 15" st�lf�lge med Michelin Alpin vinterd�k til VW Golf
Hans Kjaergaard
<Er.du.s...@du.kan.finde.den> wrote:
>Bjarke Hansen skriver:
>>
>> Men det sp�rgsm�let g�r p�, vinklet som billedet er taget. Fotovognen
>> holdte jo bag budskat og jeg k�rte bag stor lastbil... S� fotovognen
>> har taget billedet med en vinkel p� ca. 20-30grader fra siden....
>
>Hvilket kun kan g�re at den har m�lt langsommere.....
Enig, og mon ikke politiet n�r de laver deres opstilling for det sat
s�ledes op at det vil m�le korrekt i midten af de(n) k�rebane(r) de nu
m�ler p�, s�ledes at fejlm�lingerne bliver enes i begge yderpunkter ?
Men OP kan jo sp�rge politiet om deres regler for opstilling og
betjening af grejet og s� efterf�lgende kan han jo vurderer om disse
er blevet fulgt. Og mener man at reglerne ikke er fulgt, og dette er
�rsagen til en fejlm�ling, ja s� er en klage vel passende ?
/Hans
Klaus D. Mikkelsen
>
> Og mener man at reglerne ikke er fulgt, og dette er
> �rsagen til en fejlm�ling, ja s� er en klage vel passende ?
Ja for satea, hvis de har m�lt for lav hastighed, er det da med at f�
klaget sin n�d, s� man kan f� en b�de af den rette st�rrelse. T�nk om de
kunne f� 4 km/t mere p� p� den konto, s� har man ogs� reddet sig et
klip.....
Man kan vel ogs� bare t�nke "satans" og s� betale b�den?
Hans Kjaergaard
<Er.du.s...@du.kan.finde.den> wrote:
>Hans Kjaergaard skriver:
>>
>> Og mener man at reglerne ikke er fulgt, og dette er
>> �rsagen til en fejlm�ling, ja s� er en klage vel passende ?
>
>Ja for satea, hvis de har m�lt for lav hastighed, er det da med at f�
>klaget sin n�d, s� man kan f� en b�de af den rette st�rrelse. T�nk om de
>kunne f� 4 km/t mere p� p� den konto, s� har man ogs� reddet sig et
>klip.....
>
>Man kan vel ogs� bare t�nke "satans" og s� betale b�den?
Hvis man er stensikker i sin sag "S� p� speedometeret da
jeg blev blitzet, og der viste det 60km/t if�lge GPS plejer dette at
svare til 55km/t", s� er der noget galt, og det m� jo s� v�re
politietaten der har fejlet hvis ovenst�ende skal tages for gode vare
?
Enes egen hukommelse/d�mmekraft kan da ikke svigte p� et s� afg�rende
punkt ?
Mange har st�et i retten og sagt at de er helt sikre p� at "noget
var/er som de fort�ller" og alligevel tabte de fordi deres udsagn ikke
blev v�gtet tilstr�kkeligt h�jt, hvorfor ?
/Hans
Klaus D. Mikkelsen
>
> Hvis man er stensikker i sin sag "S� p� speedometeret da
> jeg blev blitzet, og der viste det 60km/t if�lge GPS plejer dette at
> svare til 55km/t", s� er der noget galt, og det m� jo s� v�re
> politietaten der har fejlet hvis ovenst�ende skal tages for gode vare
> ?
> Enes egen hukommelse/d�mmekraft kan da ikke svigte p� et s� afg�rende
> punkt ?
Nej, ej heller om man lige har lettet foden, da man s� blitzet?
> Mange har st�et i retten og sagt at de er helt sikre p� at "noget
> var/er som de fort�ller" og alligevel tabte de fordi deres udsagn ikke
> blev v�gtet tilstr�kkeligt h�jt, hvorfor ?
Fordi folks hukommelse kan spille dem et puds...
Christian B. Andresen
<Er.du.saa.k...@du.kan.finde.den> wrote:
> Man kan vel også bare tænke "satans" og så betale bøden?
Nej da, det er da ikke rimeligt at man skal bøde for ens fejltagelser.
Jeg har måske været lidt ironisk ovenfor :-)
--
Christian
Armand
> On Wed, 28 Oct 2009 19:23:20 +0100, "Klaus D. Mikkelsen"
>
>
> jeg blev blitzet, og der viste det 60km/t if�lge GPS plejer dette at
> svare til 55km/t", s� er der noget galt, og det m� jo s� v�re
> politietaten der har fejlet hvis ovenst�ende skal tages for gode vare
> ?
> Enes egen hukommelse/d�mmekraft kan da ikke svigte p� et s� afg�rende
> punkt ?
>
> Mange har st�et i retten og sagt at de er helt sikre p� at "noget
> var/er som de fort�ller" og alligevel tabte de fordi deres udsagn ikke
> blev v�gtet tilstr�kkeligt h�jt, hvorfor ?
>
apparat m� man regne for at v�re det mest pr�cise??
--
Armand.
Christian B. Andresen
> Hans Kjaergaard skrev:> On Wed, 28 Oct 2009 19:23:20 +0100, "Klaus D. Mikkelsen"
>
> > jeg blev blitzet, og der viste det 60km/t ifølge GPS plejer dette at
> > svare til 55km/t", så er der noget galt, og det må jo så være
> > politietaten der har fejlet hvis ovenstående skal tages for gode vare
> > ?
> > Enes egen hukommelse/dømmekraft kan da ikke svigte på et så afgørende
> > punkt ?
>
> > Mange har stået i retten og sagt at de er helt sikre på at "noget
> > var/er som de fortæller" og alligevel tabte de fordi deres udsagn ikke
> > blev vægtet tilstrækkeligt højt, hvorfor ?
>
> Af et speedometer; en GPS og en dertil opfundet laser/radar, hvilket
Umiddelbart GPS'en, den beregner det trods alt udfra satelliter som
kredser langt ude med meget højere hastighed så deres trigonometri er
vel bedre.
--
Christian
Hans Kjaergaard
wrote:
>Af et speedometer; en GPS og en dertil opfundet laser/radar, hvilket
>apparat m� man regne for at v�re det mest pr�cise??
Brugt korrekt er radaren nok mest pr�cis, derefter kommer GPS og til
sidst speedometeret.
Men n�r folk nu VED med dem selv at de IKKE har "gjort en slet
gerning", hvorfor bliver de s� alligevel d�mt ?
Alts�, er folk s� store idioter at de ikke selv kan se n�r de har
gjort noget forkert ?
Husk p� at der kan v�re verdens bedste beviser, teksniske m�linger,
vidner, videooptagelse og hele svineriet, og alligevel ben�gter den
anklagede disse ting. Hvorfor, fordi de VED med dem selv at de IKKE
har gjort det.
/Hans
Armand
samme som at det ikke er sket ;-)
--
Armand.
ole
Jeg kan godt se en teoretisk mulighed for at laseren måler forkert.
Laseren beregner hastigheden ud fra to efterfølgende afstandsmålinger
og tiden derimellem.
Hvis man så tænker sig at laseren peger på to forskellige steder ved
de to målinger, vil beregningen kunne blive forkert..
I dit tilfælde hvor målingen foretages skrå fra, vil dette netop være
meget sandsynligt, idet bilen selvfølgelig har flyttet sig et stykke
mellem de to målinger.
Forestil dig at måling 1 er på midten af forruden og måling 2 (pga den
skrå måling) nu bliver længere ude på forruden mod rabatten - måling 2
er (og var) tættere på måleudstyret og vil derved give udstyret en
forkert afstandsmåling - som bliver lagt til hastigheden..
Fejlmålingen (og vinklen) bliver større jo tættere på bilen målingen
foretages.
Giver det mening?..
mvh
Ole
Torben Scheel
>
> Giver det mening?..
>
Jo da - jeg har i hvert fald set nogle urealistisk h�je m�linger p� min
liggecykel. Jeg er dog ikke blevet blitzet :-)
--
vh
Torben
ShutEye
Mit h�b er blot at det udstyr er mere pr�cist end det der sidder i de der
din-fart-skilte (hvad hulen hedder de?).
Jeg har v�ret ude for at accellerere hen imod en af disse m�lere og blive
m�lt til 78 p� trods af at jeg lige var startet fra r�dt, og h�jst v�ret
n�et op p� 35-45 stykker.
ole
>
> - Vis tekst i anførselstegn -
Ved nærmere eftertanke vil det sige at den målte hastighed skal
korrigeres med cos(vinklen) hvilket i dette tilfælde svarer til mellem
61km/t x cos(20) og 61km/t x cos(30) (Bjarke skriver 20-30 grader).
Hvilket giver en reel hastighed på mellem 52,8 og 57 km/t.
/Ole
Klaus D. Mikkelsen
>
> Ved n�rmere eftertanke vil det sige at den m�lte hastighed skal
> korrigeres med cos(vinklen) hvilket i dette tilf�lde svarer til mellem
> 61km/t x cos(20) og 61km/t x cos(30) (Bjarke skriver 20-30 grader).
>
Pr�v lige at tegn og regn p� den igen.
Benny
<Er.du.saa.k...@du.kan.finde.den> wrote:
> Bjarke Hansen skriver:
>
>
>
> > har taget billedet med en vinkel på ca. 20-30grader fra siden....
>
> Hvilket kun kan gøre at den har målt langsommere.....
>
> Klaus
> --
Nemmerlig lige på en studs, Klaus.
Den sag har jeg brugt en del timer på at forklare folk.
Benny
ole
> din-fart-skilte (hvad hulen hedder de?).
> målt til 78 på trods af at jeg lige var startet fra rødt, og højst været
> nået op på 35-45 stykker.
hvorfor?
alexbo
"Bjarke Hansen" skrev
>Men det sp�rgsm�let g�r p�, vinklet som billedet er taget. Fotovognen
>holdte jo bag budskat og jeg k�rte bag stor lastbil... S� fotovognen
>har taget billedet med en vinkel p� ca. 20-30grader fra siden....
>Dette m� vel betyde en del for laseren om man m�ler p� en afstand af
>200meter eller ca 15meter som det var ca?
Billedet bliver f�rst taget efter radaren har m�lt hastigheden, ellers
skulle alle jo blitzets og derefter skulle m�lingerne sorteres..
S� din hastighed bliver m�lt p� lang afstand, og det er ikke n�dvendigvis
den samme som n�r du blitzets.
mvh
Alex Christensen
alexbo
"alexbo" <ale...@email.dk> skrev
> S� din hastighed bliver m�lt p� lang afstand, og det er ikke n�dvendigvis
> den samme som n�r du blitzets.
Det er nogelunde det samme som at blive vinket ind til siden, der er ikke
der m�lingen sker, den er sket.
mvh
Alex Christensen
Benny
>
> din-fart-skilte (hvad hulen hedder de?).
> målt til 78 på trods af at jeg lige var startet fra rødt, og højst været
> nået op på 35-45 stykker.
De der fart dimser der fast står og viser er basseret på radar ( kan
jammes som radioamatør ). Jeg mener at kunne huske at de ligger i K
båndet.
De nye med laser måler frekvens-ændringen ( dopler effekt ) på det
reflekterede signal og derfor måler de hastigheden i første skud.
Vil du ikke måles, belyser du målegrejet med difus laserlys, maler
bilen matsort og fjerner nummerpladen. Det første siges at være ret
effektivt (militær teknologi ), men bliver du snuppet kommer du bag
tremmer.
Men men men. Laseren er svær at gardere sig imod.
Benny
CL
"alexbo" <ale...@email.dk> wrote in message
news:4ae98823$0$280$1472...@news.sunsite.dk...
inden for max 0,5 sek og da han k�rte bag en lastbil skal den v�re
forbi fotovognen f�r der kan tages en m�ling.
H
Carste Larsen
ShutEye
>>
>> din-fart-skilte (hvad hulen hedder de?).
>> m�lt til 78 p� trods af at jeg lige var startet fra r�dt, og h�jst v�ret
>> n�et op p� 35-45 stykker.
>
Hvorfor hvad?
ShutEye
>bilen matsort og fjerner nummerpladen. Det f�rste siges at v�re ret
>effektivt (milit�r teknologi ), men bliver du snuppet kommer du bag
>tremmer.
>
>Men men men. Laseren er sv�r at gardere sig imod.
Jeg er skam ikke ude efter at omg� m�lingerne, blot h�be at de er korrekte!
Armand
m�leudstyr der skal hold i retten :-/
--
Armand.
Armand
>
> Ved n�rmere eftertanke vil det sige at den m�lte hastighed skal
> korrigeres med cos(vinklen) hvilket i dette tilf�lde svarer til mellem
> 61km/t x cos(20) og 61km/t x cos(30) (Bjarke skriver 20-30 grader).
>
>
20-30� er meget skr�t :-o
20� svarer til et bredde/l�ngde -forhold p� 1:2,7 - Hvis fotovognen har
holdt p� en cykelsti/fortov er der h�jest 3-4 meter ud til trafikkens
"spor" hvorved 20� 6-11 meters afstand og s� t�t p� bliver man ikke m�lt!
Mon ikke at blitz-�jeblikket (der jo kun g�lder foto-dokumentation)
fejlfortolkes som m�le-�jeblikket :-/
--
Armand.
Bjarke Hansen
> Ved nærmere eftertanke vil det sige at den målte hastighed skal
> korrigeres med cos(vinklen) hvilket i dette tilfælde svarer til mellem
> 61km/t x cos(20) og 61km/t x cos(30) (Bjarke skriver 20-30 grader).
>
> Hvilket giver en reel hastighed på mellem 52,8 og 57 km/t.
Ja det lyder mere den rigtige hastighed 57 jeg kørte...
Det er nu ikke så meget med om det er 55 eller 61, bøden bliver 500kr
uanset.. Men synes den er gal hvis de ikke måler korrekt... Havde de
målt mig til bare 63km/t var det jo pludselig 1000kr for en sådan
lille forseelse..
Jeg har taget et skærmdumt her fra google earth som viser vinklen..
http://img300.imageshack.us/img300/9927/fartbde.jpg
Men 20grader er åbenbart normalt for det står på politiets
hjemmeside.... Men den med at det måles på lang afstand passer ikke,
for det var meget tæt på... og bilen bagved bremsede voldsomt op så
den opdagede dog lyset..
Men kan nu godt forstå de sætter sådan en hastighedsmåling op der´ for
det er da helt normalt at drøne igennem med 80 da der slet ikke er
noget bump eller noget, og som man kan se cykelstig inde til højre.
Klaus D. Mikkelsen
>
> Ja det lyder mere den rigtige hastighed 57 jeg k�rte...
Lad nu lige Ole regne p� de vinkler inden du blindst stoler p� hans
tal.....
> Det er nu ikke s� meget med om det er 55 eller 61, b�den bliver 500kr
> uanset..
Det er da billigt.
> Men synes den er gal hvis de ikke m�ler korrekt...
Selvf�lgelig m�ler de korrekt.
> Men 20grader er �benbart normalt for det st�r p� politiets
> hjemmeside....
Lur mig om s� m�lingen ikke passer......
Bjarke Hansen
<Er.du.saa.k...@du.kan.finde.den> wrote:
> Selvfølgelig måler de korrekt.
Ok arbejer du i politiet eller hvad klaus, siden du er så sikker i din
sag?
Det er da en mærkelig holdning af have, at man selv altid har ret og
ingen laver fejl.
Mærkeligt nok går politiet fx ikke op i vejarbejde der smadrer
cykelstier og afmærkning..... tropper man op og klager over det
trækker de bare på skulderen og siger man skal køre langsommere...
Arbejde gider politet delme ikke.
Hans Kjaergaard
<bjar...@hotmail.com> wrote:
>On 29 Okt., 18:32, "Klaus D. Mikkelsen"
><Er.du.saa.k...@du.kan.finde.den> wrote:
>
>> Selvf�lgelig m�ler de korrekt.
>
>Ok arbejer du i politiet eller hvad klaus, siden du er s� sikker i din
>sag?
Nej det er han h�jst sandsynligt ikke.
Men politiet har v�ret i retten s� mange gange med fartm�linger at
efterh�nden har en god erfaring/rutine i hvordan de skal foretage
m�lingerne og i hvordan retten skal have pr�senteret fakta, for at de
kan f� folk d�mt for fartoverskridelser.
>Det er da en m�rkelig holdning af have, at man selv altid har ret og
>ingen laver fejl.
Du fik at vide at hvis du ville have noget at have din sag i skulle du
g� efter at politiet m�ske havde lavet fejl i deres opstilling
og/eller betjening af deres grej, det er faktisk din eneste mulighed,
teknikken er i odren p� politiets side (hvis de f�lger de procedurer
de har og de retningslinjer producenten af m�leudstyret har
udstukket).
Politiet har f�rt tusinde af denne slags sager og de vinder langt de
fleste, og hvorfor ? fordi de har l�rt hvordan det skal g�res.
De har l�rt hvordan de skal foretage en fartm�ling s� den holder i
retten.
Hvis du vil betvivle politiets m�leudstyr og/eller metode, m� du f�rst
s�tte dig ind i hvordan disse er, derefter kan du m�ske p�pege at der
er foreg�et en eller flere fejl.
S� start med at finde ud af hvordan deres grej m�ler og hvordan det
tager forbehold for at det m�ler i en skr� vinkel.
Find ud af hvordan udstyret skal betjenes og unders�g om det blev
betjent korrekt.
Find ud af under hvilke foruds�tninger der kan stoles p� m�lingerne,
sammenhold det med det senarie du blev "fanget" i.
Det er selvf.et st�rre stykke arbejde, men bestemt ikke umuligt, andre
har f�r gjort det og vundet over politiet. Derefter har politiet om
n�dvendigt justeret/�ndret i deres procedurer for ikke at tabe flere
sager p� den konto. De har ogs� m�tte skrotte m�leudstyr fordi de ikke
har kunne lyfte bevisbyrden for at det m�lte korrekt.
S� politiet �ndre og tilpasser deres udstyr og procedurer over tid for
at v�re sikker p� at de "fanger" de rigtige (i dette tilf�lde
fartsyndere) og de andre g�r fri.
Fartsyndere der ikke vil erkende politiets m�linger og er blevet
fanget l�rer/�ndre intet over tid, de p�st�r alle at de ikke har k�rt
for st�rkt.
>M�rkeligt nok g�r politiet fx ikke op i vejarbejde der smadrer
>cykelstier og afm�rkning
Det er jo ikke politiets opgave, det er vejejeren der skal tage
aff�re.
>..... tropper man op og klager over det
>tr�kker de bare p� skulderen og siger man skal k�re langsommere...
Det er jo ikke deres problem, og deres l�sningsforslag til dig er
korrekt.
>Arbejde gider politet delme ikke.
Du tager fejl, men de m� jo i disse tider prioterer kraftigt.
/Hans
Klaus D. Mikkelsen
>
> Ok arbejer du i politiet eller hvad klaus, siden du er s� sikker i din
> sag?
Jeg har arbejdet med akrediteret kalibreing i en lang �rr�kke, herefter
almindelig kalibrering af udstyr.
Jeg har kendskab til politiets udstyr og deres testmetoder der bruges
for at tjekke kalibrering.
> Det er da en m�rkelig holdning af have, at man selv altid har ret og
> ingen laver fejl.
N�r man peger p� andre, peger 3 fingre tilbage mod en selv.
Du mener selv at du har ret og at du ikek laver fejl?
> M�rkeligt nok g�r politiet fx ikke op i vejarbejde der smadrer
> cykelstier og afm�rkning..... tropper man op og klager over det
> tr�kker de bare p� skulderen og siger man skal k�re langsommere...
Nu er det ikke deres arbejde, s� hvorfor skulle de?
Desuden siger f�rselsloven at du skal afpasse din hastighed efter den
enkelte situation.
> Arbejde gider politet delme ikke.
Og m�nen er lavet af gr�n ost?
ole
> >> din-fart-skilte (hvad hulen hedder de?).
> >> målt til 78 på trods af at jeg lige var startet fra rødt, og højst været
>
> >hvorfor?
>
> Hvorfor hvad?
Undskyld - skulle have været et spørgsmål til Klaus :-)
/ole
Armand
> Bjarke Hansen skriver:
>> Ok arbejer du i politiet eller hvad klaus, siden du er s� sikker i din
>> sag?
>
> Jeg har arbejdet med akrediteret kalibreing i en lang �rr�kke, herefter
> almindelig kalibrering af udstyr.
> Jeg har kendskab til politiets udstyr og deres testmetoder der bruges
> for at tjekke kalibrering.
>
--
Armand.
Klaus D. Mikkelsen
>
> Det vil sige at de vitterligt bliver kalibreret??
Ja, hvad trode du selv?
http://www.ft.dk/samling/20072/almdel/REU/spm/1096/svar/endeligt/20080930/594376.PDF
Armand
> Armand skriver:
>> Det vil sige at de vitterligt bliver kalibreret??
>
> Ja, hvad trode du selv?
> http://www.ft.dk/samling/20072/almdel/REU/spm/1096/svar/endeligt/20080930/594376.PDF
>
laser-brugende betjent om kalibreringen, og jvf. linket er der jo netop
ingen kalibrering af netop d�m :-|
Ret kritisabelt IMO !
--
Armand.
Hans Kj�rgaard
wrote:
>Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Armand skriver:
>>> Det vil sige at de vitterligt bliver kalibreret??
>>
>> Ja, hvad trode du selv?
>> http://www.ft.dk/samling/20072/almdel/REU/spm/1096/svar/endeligt/20080930/594376.PDF
>>
>Jeg VED at man kun f�r et muggent svar hvis man konfronterer en
>laser-brugende betjent om kalibreringen,
Ja det er klart nok, for hvad han om det ?
Han skal bare f�lge sine procedurer.
> og jvf. linket er der jo netop
>ingen kalibrering af netop d�m :-|
>Ret kritisabelt IMO !
Svaret fra ministeren er kritisabelt, for hvad er en kalibrering ?
Mange tror at det er en indjustering af udstyret (s�ledes som man kan
l�se i svaret fra ministeren), men det er en fejlantagelse, en
kalibrering er en kontrol at nogle specifikt udvalgte parametere under
nogle helt givne konditioner, resultatet sammenholdes med relevante
specifikationer, og s� er det ellers bare "fail" eller "pass".
Er det n�dvendigt at skrue/justerer i udstyret er dette faktisk at
regne som en "reperation".
Det de beskriver som "Herudover gennemg�r laserhastighedsm�leudstyret
hvert halve �r en s�rlig teknisk funktionskontrol hos Rigspolitiet."
er nok mere en rigtig kalibrering end man udmildbart tror.
/Hans
Klaus D. Mikkelsen
>
> Jeg VED at man kun f�r et muggent svar hvis man konfronterer en
> laser-brugende betjent om kalibreringen, og jvf. linket er der jo netop
> ingen kalibrering af netop d�m :-|
Det kommer s� sandelig an p�, hvordan du l�ser det.
"Herudover gennemg�r laserhastighedsm�leudstyret
hvert halve �r en s�rlig teknisk funktionskontrol
hos Rigspolitiet."
Det er netop den "kalibrering" som med ATK foreg�r i Tyskland.
Det andet udstyr kan kalibreres p� stedet af brugeren.
> Ret kritisabelt IMO !
Tro mig, de har styr p� lortet, der er _intet_ at komme efter. En af
mine gamle kollegaer der ledte kalibreringsafdelingen unders�gte sagen.
Han blev taget i en fartm�lig og ville se om han kunne "sno sig" udenom.
Armand
>
>
> Det de beskriver som "Herudover gennemg�r laserhastighedsm�leudstyret
> hvert halve �r en s�rlig teknisk funktionskontrol hos Rigspolitiet."
> er nok mere en rigtig kalibrering end man udmildbart tror.
>
til loggen for p�g�ldende laser for at f� bekr�ftet at den �r
kontrolleret indenfor berammet tid!?
Og hvis n�gtet, f� oplyst apparatets serienummer for brug for dit
forsvar i byretten :-|
--
Armand.
ShutEye
>>
>> Hvorfor hvad?
>
>Undskyld - skulle have v�ret et sp�rgsm�l til Klaus :-)
:P
ShutEye
> der skal hold i retten :-/
DET h�ber jeg sandelig :)
Hans Kjaergaard
wrote:
>Hans Kj�rgaard skrev:
>>
>>
>> Det de beskriver som "Herudover gennemg�r laserhastighedsm�leudstyret
>> hvert halve �r en s�rlig teknisk funktionskontrol hos Rigspolitiet."
>> er nok mere en rigtig kalibrering end man udmildbart tror.
>>
>Det vil sige at hvis man �nsker at v�re irriterende, s� skal man sp�rge
>til loggen for p�g�ldende laser for at f� bekr�ftet at den �r
>kontrolleret indenfor berammet tid!?
Ja hvis en s�dan log findes.
>Og hvis n�gtet, f� oplyst apparatets serienummer for brug for dit
>forsvar i byretten :-|
Ja, hvis det er teknikken man vil s�tte sp�rgsm�lstegn ved s� er det
et godt udgangspunkt, men der skal mere til f�r man har en sag med
gods i.
/Hans
Armand
> On Fri, 30 Oct 2009 16:41:55 +0100, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk>
> wrote:
>
>> Hans Kj�rgaard skrev:
>>>
>>> Det de beskriver som "Herudover gennemg�r laserhastighedsm�leudstyret
>>> hvert halve �r en s�rlig teknisk funktionskontrol hos Rigspolitiet."
>>> er nok mere en rigtig kalibrering end man udmildbart tror.
>>>
>> Det vil sige at hvis man �nsker at v�re irriterende, s� skal man sp�rge
>> til loggen for p�g�ldende laser for at f� bekr�ftet at den �r
>> kontrolleret indenfor berammet tid!?
> Ja hvis en s�dan log findes.
>
Hvis den ikke g�r, er apparatet vel at regne for ukalibreret :-/
En bekendt i elektronikbranchen beretter at ALT deres udstyr kalibreres
�rligt og hvis der findes fejl henvender man sig til kunder ber�rt af
p�g�ldende apparat det sidste halve �r og tilbyder en kalibreret gen-m�ling!
Tilsyneladende har etaten ikke samme opfattelse at fejlmulighed og
ansvar overfor "kunderne"!
>> Og hvis n�gtet, f� oplyst apparatets serienummer for brug for dit
>> forsvar i byretten :-|
> Ja, hvis det er teknikken man vil s�tte sp�rgsm�lstegn ved s� er det
> et godt udgangspunkt, men der skal mere til f�r man har en sag med
> gods i.
>
I et anarkistisk fors�g p� at p�virke ejernes og brugernes opfattelse af
at alt der har lysende r�de tal ikke automatisk er sikker som amen i
kirken, kunne man jo godt hale en given b�de forbi byretsdommeren ;-)
--
Armand.
TL
<hojv...@gmail.com> wrote:
>De nye med laser m�ler frekvens-�ndringen ( dopler effekt ) p� det
>reflekterede signal og derfor m�ler de hastigheden i f�rste skud.
Jeg tvivler p�, at laserm�lere bruger Doppler-effekt. Radarm�lere g�r,
men laserm�lere bruger forskellen mellem gentagne afstandsm�linger.
TL
Her er hvorfor: Ved 900nm infrar�dt lys og m�ling af 100km/t, er
Doppler-skiftet ca. 30MHz (eller 0.09ppm relativt til af afsendte
laser puls 330THz b�refrekvens). I princippet kunne man sagtens m�le
et skift p� 30MHz, men mon ikke laserens spektrale bredde under
realistiske forhold er bredere end ~30MHz? Dette baseret p� b�de
laserens (i dette tilf�lde givet en halvlederlaser) "naturlige" bredde
og stabilitet i den relevante ms tidsramme.
Selv hvis den spektrale bredde af signalet er bedre end 30Mhz, s� er
n�jagtigheden ikke god.
Der er ingen naturlove, der skal overtr�des for at bruge
Doppler-effekt til trafikhastighedsm�linger, s� det er da i princippet
muligt, men jeg finder det ikke realistisk.
Alle beregninger og tal er fra hukommelsen, med alle de forbehold som
det indeb�rer ;-)
Klaus D. Mikkelsen
>
> Tilsyneladende har etaten ikke samme opfattelse at fejlmulighed og
> ansvar overfor "kunderne"!
Hvor ved du det fra?
Hans Kjaergaard
wrote:
>> Ja hvis en s�dan log findes.
>>
>Hvis den ikke g�r, er apparatet vel at regne for ukalibreret :-/
(politiet) benytter.
>En bekendt i elektronikbranchen beretter at ALT deres udstyr kalibreres
>�rligt og hvis der findes fejl henvender man sig til kunder ber�rt af
>p�g�ldende apparat det sidste halve �r og tilbyder en kalibreret gen-m�ling!
ISO 900x certificeret virksomhed ?
>Tilsyneladende har etaten ikke samme opfattelse at fejlmulighed og
>ansvar overfor "kunderne"!
Jo det er jeg overbevist om, vi har h�rt om at st�rre byger af
b�deregn er tilbagekaldt n�r politiet har opdaget at de har lavet en
fejl, vi har s� ikke h�rt om de tilf�lde hvor de har undladt at
udskrive b�der fordi de har opdaget en fejl hos dem selv.
>I et anarkistisk fors�g p� at p�virke ejernes og brugernes opfattelse af
>at alt der har lysende r�de tal ikke automatisk er sikker som amen i
>kirken, kunne man jo godt hale en given b�de forbi byretsdommeren ;-)
Ja, men du skal have noget at have din anke i, eller er du pr
definision en kveulant.
At du bare syntes at man ikke kan stole p� politiets
grej/metoder/afvejninger er ikke godt nok.
Du skal have en formodning om at noget ikke er iorden hos politiet, og
du skal kunne l�fte bevisbyrden derfor, det er sgu en tur op ad bakke.
Mange har fors�gt turen, og meget f� har magtet opgaven og vundet.
Man kunne �nske at alt politiets tekniske m�legrej (som de bruger til
at "udskrive" b�der efter) blev kalibreret og at de benyttede en
passende kvalitets standard og at de lagde alle logs ud til fri
afl�sning for "folket" og at hver gang man blev knaldet vha. tekniske
m�linger, at man s� pr automatik fik oplyst en entydig identifikation
af m�leudstyret.
/Hans
Armand
> Armand skriver:
>> Tilsyneladende har etaten ikke samme opfattelse at fejlmulighed og
>> ansvar overfor "kunderne"!
>
> Hvor ved du det fra?
>
derom ifald at jeg ender i en situation hvor jeg gennem indsigelse burde
(eller ej) kunne f� oplyst hvorvidt at der findes/f�res en
kalibrerings-log !
--
Armand.
Armand
> On Sat, 31 Oct 2009 00:57:45 +0100, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk>
> wrote:
>>> Ja hvis en s�dan log findes.
>>>
>> Hvis den ikke g�r, er apparatet vel at regne for ukalibreret :-/
> Nej, det kommer an p� hvilken, om nogen, kvalitetsstandard firmaet
> (politiet) benytter.
>
af en log for hver af de forekommnede apparaturer!
Forefindes der ingen log, eller anden dateret test-dokument kan man ikke
p�st� at sagerne er kalibreret uanset hvor ofte de i realiteten �r
kontrolleret = I realiteten at regne for at v�re ukalibrerede !
>> En bekendt i elektronikbranchen beretter at ALT deres udstyr kalibreres
>> �rligt og hvis der findes fejl henvender man sig til kunder ber�rt af
>> p�g�ldende apparat det sidste halve �r og tilbyder en kalibreret gen-m�ling!
> ISO 900x certificeret virksomhed ?
>
Sikkert, og burde etaten ikke ogs� v�re p� h�jde dermed?
Jeg mener: Deres udstyrs kompleksitet hhv. de regninger de udskriver p�
baggrund af samme :-|
>> I et anarkistisk fors�g p� at p�virke ejernes og brugernes opfattelse af
>> at alt der har lysende r�de tal ikke automatisk er sikker som amen i
>> kirken, kunne man jo godt hale en given b�de forbi byretsdommeren ;-)
> Ja, men du skal have noget at have din anke i, eller er du pr
> definision en kveulant.
> At du bare syntes at man ikke kan stole p� politiets
> grej/metoder/afvejninger er ikke godt nok.
> Du skal have en formodning om at noget ikke er iorden hos politiet, og
> du skal kunne l�fte bevisbyrden derfor, det er sgu en tur op ad bakke.
> Mange har fors�gt turen, og meget f� har magtet opgaven og vundet.
>
Jo, jo. Vist er det kv�ruleren!
Det er i situationen vel tilstr�kkeligt at man ikke mener at have k�rt
med m�lte hastighed.
Hvis man bliver afvist i sin foresp�rgsel, kan man jo v�lge ikke at
anerkende forseelsen hvorved at det ikke bliver en simpel b�desag
(=forlig), men istedet skal forbi byretten. Og i d�n forbindelse kan man
jo lige anbefale at betjenten noterer hvilket serienummer at apparatet
har eftersom at der er d�t at snakken i byrette vil komme til at dreje
sig om.
> Man kunne �nske at alt politiets tekniske m�legrej (som de bruger til
> at "udskrive" b�der efter) blev kalibreret og at de benyttede en
> passende kvalitets standard og at de lagde alle logs ud til fri
> afl�sning for "folket" og at hver gang man blev knaldet vha. tekniske
> m�linger, at man s� pr automatik fik oplyst en entydig identifikation
> af m�leudstyret.
>
Hep!
--
Armand.
Klaus D. Mikkelsen
>
> > ISO 900x certificeret virksomhed ?
> >
> Sikkert, og burde etaten ikke ogs� v�re p� h�jde dermed?
ISO 9000 siger intet om h�j kvalitet, men om ensartet kvalitet - eller
mangel p� samme.....
Frank Leegaard
> Armand skriver:
>>
>>> ISO 900x certificeret virksomhed ?
>>>
>> Sikkert, og burde etaten ikke ogs� v�re p� h�jde dermed?
>
> ISO 9000 siger intet om h�j kvalitet, men om ensartet kvalitet - eller
> mangel p� samme.....
N�e. Men deres kvalitetsstandard b�r og er vel mindst de 3% de tr�kker fra
som m�leusikkerhed.
--
/Frank
Klaus D. Mikkelsen
>
> N�e. Men deres kvalitetsstandard b�r og er vel mindst de 3% de tr�kker fra
> som m�leusikkerhed.
Min helt personlige vurdering er at det er sv�rt at m�le 3% forkert p�
grund af udstyret.
ATK (radar) og laser er let at lave en m�leusikkerhed p� under 0,1% p�.
Frank Leegaard
> Frank Leegaard skriver:
>>
>> N�e. Men deres kvalitetsstandard b�r og er vel mindst de 3% de
>> tr�kker fra som m�leusikkerhed.
>
> Min helt personlige vurdering er at det er sv�rt at m�le 3% forkert p�
> grund af udstyret.
>
> ATK (radar) og laser er let at lave en m�leusikkerhed p� under 0,1%
> p�.
Jeg t�r slet ikke udtale mig om udstyrets m�lesikkerhed eller usikkerhed.
Synes det er sv�rt. Jeg gad nok have set en kritisk gennemgang af mulige
fejlscenarier.
--
/Frank
Finn Guldmann
>>> N�e. Men deres kvalitetsstandard b�r og er vel mindst de 3% de
>>> tr�kker fra som m�leusikkerhed.
>> Min helt personlige vurdering er at det er sv�rt at m�le 3% forkert p�
>> grund af udstyret.
>> ATK (radar) og laser er let at lave en m�leusikkerhed p� under 0,1%
>> p�.
> Jeg t�r slet ikke udtale mig om udstyrets m�lesikkerhed eller usikkerhed.
> Synes det er sv�rt. Jeg gad nok have set en kritisk gennemgang af mulige
> fejlscenarier.
>
som folk kunne bruge at tr�kke dem i retten, hver eller hveranden gang, p�.
Frank Leegaard
Det er jeg da godt klar over. Men visse grupper udenfor "systemet" laver
nogen gange s�danne tests.
--
/Frank
Finn Guldmann
>>> Jeg t�r slet ikke udtale mig om udstyrets m�lesikkerhed eller
>>> usikkerhed. Synes det er sv�rt. Jeg gad nok have set en kritisk
>>> gennemgang af mulige fejlscenarier.
>> Det skal du ikke regne med at de g�r. Det ville jo v�re at lave en
>> liste som folk kunne bruge at tr�kke dem i retten, hver eller
>> hveranden gang, p�.
> Det er jeg da godt klar over. Men visse grupper udenfor "systemet" laver
> nogen gange s�danne tests.
>
Dem beh�ver systemet, per definition, jo ikke at tage h�jtidelige.
Frank Leegaard
Ahr. S� let er det jo s� ikke. Men i DK har offentlige myndigheders ord mere
v�gt i retssale end de fleste andres.
--
/Frank
Per Henneberg Kristensen
news:4aed4dc4$0$56790$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
Jeg l�ste om en der fik en b�de for at k�re med en relativ h�j hastighed,
selv om han holdt stille med drejede hjul. Sagen gik i retten og han blev
frikendt. Det m� jo s� have v�ret en m�ling reflekteret fra en anden bil,
der er blevet foretaget.
Og hvem siger at det beh�ver at implicere en holdende bil for at den slags
m�linger kan ske?
--
Per
S�lges: Arkivskabe i forskellige farver og st�rrelser fra 400,- kr.
Frank Leegaard
Jeg skal bestemt ikke udelukke noget som helst. Vil dog bare helst ikke
g�tte. Men som al anden teknik er den slags jo n�ppe foolproof og uden
fejlmuligheder.
--
/Frank