Cykelist - hvem har ansvaret
Trine & Peter
råbt an af en bagfra kommende - og ramt af ham. Nu vil han have at jeg skal
erstatte hans ødelagte cykel.
Er det mit ansvar?
En forundret cykelist
Carsten Riis
Det kommer an på, hvorledes du kørte? Hvis du slingrede eller på anden
ikke cyklede "normalt" (as in: man ikke kunne forudse dine evt.
retningsskift), så vil du højst sandsynlig blive erstatningsansvarlig.
Hvis vedkommende gav dig en "advarsel" og så alligevel kørte ind i dig,
så skal han selv betale.
Men hvis "råbet" var en slags
"nu-kan-jeg-ikke-undgå-at-ramme-dig,-så-nu-vil-jeg-alligevel-advare-dig,-i-tilfælde-af-at-du-alligevel-kan-nå-at-flytte-dig"-råb,
så vil jeg tro, at I begge nok bare skal "deles om regningen".
Det kommer også an på vejens beskaffenhed, hastighed, lygteføring og et
par andre faktorer, før du kan få et mere præcist råd.
--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
Vær med til at gøre usenet til godt sted for alle
Læs http://www.usenet.dk/netikette før din nabo
Claus Frørup
>Jeg var for en tid siden ude for en ulykke. Jeg kørte på en cykelsti, blev
>råbt an af en bagfra kommende - og ramt af ham. Nu vil han have at jeg skal
>erstatte hans ødelagte cykel.
*LOL* Den er dælme god....
Prøv at høre hvad de siger til den, i news:dk.videnskab.jura
--
Venlig hilsen, Claus
Når du svarer på et af mine indlæg, behøver du ikke citere hele smøren.
Læs også om de danske nyhedsgruppers brug på http://www.usenet.dk
@ndre Sørensen
> Jeg var for en tid siden ude for en ulykke. Jeg kørte på en cykelsti, blev
> råbt an af en bagfra kommende - og ramt af ham. Nu vil han have at jeg skal
> erstatte hans ødelagte cykel.
Normalt er der vel plads til to cykler ved siden af hinanden på en cykelsti.
Jeg har set en del sammenstød ved, at en cyklist overhaler en anden uden at
se sig for bagud før de trækker ud.
> Er det mit ansvar?
Slingrede du eller foretog dig noget andet uventet?
--
André Sørensen
Torbenth
selvfølgelig ikke foretager et sving, når du er ifærd med at blive
overhalet) bil og bliver påkørt bagfra. Det giver ikke den bagfra kørende
ret til at køre ind i dig, ligegyldigt hvor meget han har adviseret dig. Der
var jo åbenbart ikke plads til at han kunne komme forbi, det er bare
ærgerligt for ham selv.
D.v.s., at hvis du har kørt ligeud og han ville forbi og derved rammer dig,
er det hans ansvar. Basta.
Mvh. Torben (gl. forsikringsmand)
Trine & Peter skrev i meddelelsen ...
>Jeg var for en tid siden ude for en ulykke. Jeg kørte på en cykelsti, blev
>råbt an af en bagfra kommende - og ramt af ham. Nu vil han have at jeg skal
>erstatte hans ødelagte cykel.
>
Torbenth
slingre i een eller anden grad. Den kører jo ikke på skinner.
Mvh. Torben
Carsten Riis
>
> D.v.s., at hvis du har kørt ligeud og han ville forbi og derved rammer dig,
> er det hans ansvar. Basta.
Det er der vist heller ikke tvivl om.
Men man kan jo ikke komme med et endegyldigt svar (som dit basta jo
antyder), hvis man kun kender de oplysninger som man får at vide her.
Din konklusion beror jo også på en hvis.... forudsætning.
Men hvad er konklusionen, når forholdene har været anderledes end de
beskrevne. Så holder den jo ikke, vel.
Carsten Riis
>
> Det er fuldstændig underordnet. Man må altid forvente, at en cykel vil
> slingre i een eller anden grad. Den kører jo ikke på skinner.
Jeg kan godt li' din bemærkning om "een eller anden grad".
Men hvad med slingren som man ikke kan forudse er den også med i "een
eller anden grad". Nej vel.
Man kan forvente, at personer (as in: voksne. Børn kræver naturligvis
særlig opmærksomhed i trafikken og derfor er de heller ikke med i mit
eksempel her) med en normal balanceevne, raske og ædruelig (as in: ikke
har indtaget noget som kan hindre normal fremdrift på cykel) er i stand
til at køre en cykel i en retning som andre trafikanter kan regne med.
Benjamin R. Giversen
>
> Jeg var for en tid siden ude for en ulykke. Jeg kørte på en cykelsti, blev
> råbt an af en bagfra kommende - og ramt af ham. Nu vil han have at jeg skal
> erstatte hans ødelagte cykel.
>
> Er det mit ansvar?
>
forankørende bil, er det altid den bagfra kommende der får skylden da
han/hun ikke har overholdt sin sikkerhedsafstand. Mon ikke der gælder
nogenlunde lignende regler for cykler.
MVH
Benjamin R. Giversen
Torbenth
Hvis man vil overhale og kører ind i vedkommende, har der åbenbart ikke
været plads nok. Hvis man overhaler og cyklen foran laver et sving således,
at den overhalende ikke kan undgå påkørsel, vil det være at betegne som et
hændeligt uheld. D.v.s. at der ikke foreligger et ansvar med deraf følgende
skyld til følge. Hvis det er et motorkøretøj der kører ind i cyklisten, vil
motorkøretøjets ansvarsforsikring altid dække en skade iflg. lovgivningen
ligegyldigt om cyklisten selv bærer en del af ansvaret.
I øvrigt må man sige, at det i den situation cyklisten omtaler, vil være
påstand mod påstand, medmindre der er vidner. Men ligegyldig hvad vidnerne
fortæller, er det åbenbart den overhalende cykel der er kørt ind i vores
lille ven.
Da det ikke er forbudt at tænke, kan man vist forlange, at når folk er ude i
trafikken, bør de, især da de selv er cyklister, kunne forudse, at en anden
cyklist ikke kører på skinner og derved kunne foretage visse ændringer i
ligeudkørslen og dermed selv være mere agtpågiven.
Mvh. Torben
Torbenth
bremseafstand til foran kørende.
Hvis man kører på landevejen og en hund eller større dyr løber ud foran een
og man bremser op, så får den bagfra kørende 100% skyld, hvis vedkommende
påkører foran kørende.
Men hvis det er en kat eller mindre dyr, bliver skylden fordelt med 50% til
hver.
>
Mvh. Torben
Carsten Riis
>
> Basta=sådan er det efter det oplyste.
Ja ja, men det lyder bare så frygtelig arrogant og affærdigende.
Bemærk: Jeg siger ikke, at du er det. Det er bare lyder bare sådan.
Dine svar passer vist meget godt overens med mit svar beskeden
news:38469803...@groenjord.dk fra kl. 1702
Okay???
Bo Brandt
Trine & Peter wrote:
>
> Jeg var for en tid siden ude for en ulykke. Jeg kørte på en cykelsti, blev
> råbt an af en bagfra kommende - og ramt af ham. Nu vil han have at jeg skal
> erstatte hans ødelagte cykel.
Råbt an?
Havde han ikke den lovpligtige klokke på cyklen?
Hvis ikke, så meld ham til politiet!
Så kan det være han kan humme sig og køre ordenligt en anden gang...
Jan Petersen
skrev:
>Men hvis det er en kat eller mindre dyr, bliver skylden fordelt med 50% til
>hver.
Det er selvfølgeligt noget vrøvl. Jeg har to gange bremset op på grund
af smådyr (en kat og en fasan) og opnået at få bagenden af bilen brugt
som stopklods. I begge tilfælde fik modparten 100% af skylden. Alt andet
vil selvfølgeligt også være urimeligt og i klar modstrid med
færdselsloven. Hvis en trafikant rammer en anden bagfra har vedkommende
ikke overholdt den rigtige afstand og har dermed brudt loven. Det kan
ingen andre straffes for, uanset årsagen til opbremsningen.
--
mvh
JP
Torbenth
Du har bare været heldig, at modpartens selskab har accepteret
skadesanmeldelse og at din modpart har afgivet samstemmende forklaring med
din.
Jeg har selv arbejdet i Hånd i Hånd autoskade og ført sager i retten, så jeg
ved udmærket godt, hvad jeg snakker om.
Hvis du er i tvivl, kan du jo bare ringe til forsikringsoplysningen.
Desuden har det været omtalt adskillige gange i et program, som hed
køreklar, samt omtalt i udsendelse i TV.
Men det var egentlig med vilje, at jeg omtalte netop den episode for at få
andre aspekter ind i diskussionen vedr. ansvar i trafikken.
Sorry friend, du må læse noget mere på lektien.
Mvh. Torben
frede...
Det skal jeg huske næste gang jeg overhaler på motorvej i bil. Og bliver
torpederet bagfra..
HVAD FANDEN LAVER DU MAND !!! JA - JEG SLINGREDE OG HVA' SÅ
KA' DU SE NOGEN SKINNER ????
Naaah den holder vist ikke vel..?
Nu er der ikke objektivt ansvar cyklister imellem, så her gælder normale
fædselsregler i trafikken, og culpa regler i erstatningsansvar.
Med andre ord, har du handlet som en normal (Bonus Pater) person, og ikke
lavet noget urationelt (slingret), så vil du ikke kunne drages direkte til
ansvar. Men du bør kontakte forsikringsselskabet hvor du har din indbo
forsikring. Det er i givet fald dem som ville skulle tage stilling til om du
kan være ansvarlig for ulykken. Og henvis så personen til dit selskab hvis
han/hun kontakter dig igen.
Thomas Frederiksen
Carsten Riis
>
> Men du bør kontakte forsikringsselskabet hvor du har din indbo
> forsikring.
Du mener vist ansvarsforsikring.
Det er jo den som skal være med til at dække skader du pådrager 3. mand.
En indboforsikring gælder jo kun for ens egne ting.
frede...
Det står ikke specifikt i loven hvor stor dyret / genstanden må være, da der
spiller andre ting ind såsom vejens beskaffenhed, tilladte hastighed,
skiltning om særlige ting man skal være opmærksom på, men der er lavet
præsedens for disse tilfælde, og man skal være usædvanlig heldig for ikke at
opnå skyldfordeling som det hedder dvs. 50% - 50% til hver af parterne hvis
man stopper for alm. småvildt.
Reglen om afstand til den foran kørende er ikke ufravigelig (præciptiv). Så
ville man jo kunne får lakeret bagkofangeren hvergang man var ude og handle.
Thomas
Torbenth
opfattet.
Hvis du søger rådgivning hos en specialist af een eller anden art og han
fortæller dig, at tingenes tilstand er sådan og sådan, kalder du ham så for
arrogant eller føler du, at du har fået besvaret dit spørgsmål?
Når jeg nu ved, hvordan loven fortolkes, så hjælper jeg jo ikke Trine og
Peter ved at skrive, at jeg tror nok. Det er der jo så mange der gør.
Mvh. Torben
Carsten Riis skrev i meddelelsen <384769F3...@groenjord.dk>...
Carsten Riis
hvis ikke, så har jeg lige stillet et enkelt spørgsmål som du lige kan
summe lidt over.
Den er i hvert fald skrevet i bedste mening.
Torbenth skriver:
> Hvis du søger rådgivning hos en specialist af een eller anden art og han
> fortæller dig, at tingenes tilstand er sådan og sådan, kalder du ham så for
> arrogant eller føler du, at du har fået besvaret dit spørgsmål?
Hvis specialisten bruger en "basta"-attitude, så kan vedkommende være
nok så meget specialist indenfor området, men arrogance forbliver
arrogance uanset specialistens dybde i af specialvidenen.
Man kan være ekspert på mange måder. Og arrogance klæder ingen og slet
ikke specialister.
> Når jeg nu ved, hvordan loven fortolkes, så hjælper jeg jo ikke Trine og
> Peter ved at skrive, at jeg tror nok.
Enig, men så kunne du jo ganske diskret under dit navn skrive, at du er
forsikringsmand med x år indenfor branchen.
Det virker langt bedre. Basta
Hvordan syntes du, at basta virker?
frede...
Ja, netop det ER din indbo forsikring... Er du husejer er din lovpligtige
brandforsikring jo også din stormforsikring, men du kigge i betingelserne
for husforsikringen for at se om du evt. kommer natten igennem (meget
aktuelt)...
Hvis jeg sagde til folk at de skulle kigge i betingelserne for deres
ansvarsforsikring så ville de fleste kigge underligt - alle ved tilgengæld
hvad indbosforsikringen er. Men ikke hvad den består af!!
Men vi forstår vist hinanden nu..
Thomas Frderiksen
....
Torbenth
Jeg kan herefter, ihverfald hvis jeg skal rette mig efter dig, konkludere,
at eksperter og andre med et godt kendskab til loven, skal afholde sig fra
at besvare indlæg. For hvis de gør det, får du jo bare dårlige nerver og rød
i hovedet i ærgerelse over os "bedrevidenes" arrogance.
Mvh. Torben
Claus Frørup
klip
>Man kan forvente, at personer (as in: voksne. Børn kræver naturligvis
>særlig opmærksomhed i trafikken og derfor er de heller ikke med i mit
>eksempel her) med en normal balanceevne, raske og ædruelig (as in: ikke
>har indtaget noget som kan hindre normal fremdrift på cykel) er i stand
>til at køre en cykel i en retning som andre trafikanter kan regne med.
Hvilken retning er det? Ja, jeg spørger bare.... efter 20 år som
erhvervschauffør, har jeg endnu ikke set nogen cyklister bevæge sig i en
bestemt retning...... I hvert fald ikke den, jeg havde forventet. ;-)
Carsten Riis
>
> Nu slutter vi.
Hvem bestemmer det?
> Jeg kan herefter, ihverfald hvis jeg skal rette mig efter dig,
Det _skal_ du ikke. Du kan hvis du vil.
Og du kan også lade være, hvis du vil det.
> konkludere,
Bare synd at du ikke læser, hvad jeg skriver.
> at eksperter og andre med et godt kendskab til loven, skal afholde sig fra
> at besvare indlæg.
<WRONG.wav>
Næh, del du bare ud af din viden. Det er det gruppen er til for, når det
drejer sig om forbrugerspørgsmål.
> For hvis de gør det, får du jo bare dårlige nerver og rød
> i hovedet i ærgerelse over os "bedrevidenes" arrogance.
Næhhh, jeg har bare noget imod, hvis personer med stor ekspertise
afslutter deres indlæg med "jeg har ret og dermed basta"-udtryk såsom:
basta; /og så er den ikke længere/ eller lignende.
--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
Kaj Svenningsen
>Hvilken retning er det? Ja, jeg spørger bare.... efter 20 år som
>erhvervschauffør, har jeg endnu ikke set nogen cyklister bevæge sig i en
>bestemt retning...... I hvert fald ikke den, jeg havde forventet. ;-)
Så skal jer gi' dig et fif Claus.
Træk ind imod højre side af kørebanen og blink til højre.
Vupti, på et øjeblik er alle cyklister i flere hundrede meters omkreds
samlet sammen på højre side af bussen, mens de pukler for at overhale.
Også lært som erhvervschauffør.
--
Kaj Svenningsen
Behandl dig selv som du vil behandles af andre.
Claus Frørup
>Claus Frørup skrev:
>
>>Hvilken retning er det? Ja, jeg spørger bare.... efter 20 år som
>>erhvervschauffør, har jeg endnu ikke set nogen cyklister bevæge sig i en
>>bestemt retning...... I hvert fald ikke den, jeg havde forventet. ;-)
>
>Så skal jer gi' dig et fif Claus.
>Træk ind imod højre side af kørebanen og blink til højre.
>
>Vupti, på et øjeblik er alle cyklister i flere hundrede meters omkreds
>samlet sammen på højre side af bussen, mens de pukler for at overhale.
>
>Også lært som erhvervschauffør.
Den har jeg prøvet.... da jeg så havde dem samlet på højre side og
skulle til at dreje til venstre, kom der en ny horde...... hvor de havde
gemt sig ved jeg ikke, men nogle af dem kom myldrende op af kloakken:-)
Bertel Lund Hansen
>Råbt an?
>Havde han ikke den lovpligtige klokke på cyklen?
Jeg taler/småråber lige så tit som jeg bruger klokken, og den
fejler ikke noget.
Bertel
--
http://home6.inet.tele.dk/blh/
Jan Petersen
skrev:
>Det er ikke noget vrøvl.
Det vil jeg stadig mene det er.
>Du har bare været heldig, at modpartens selskab har accepteret
>skadesanmeldelse og at din modpart har afgivet samstemmende forklaring med
>din.
Hvad modparten accepterer er jeg egentlig ret ligeglad med. Længere nede
skal jeg beskrive hvorfor.
>Jeg har selv arbejdet i Hånd i Hånd autoskade og ført sager i retten, så jeg
>ved udmærket godt, hvad jeg snakker om.
>Hvis du er i tvivl, kan du jo bare ringe til forsikringsoplysningen.
>Desuden har det været omtalt adskillige gange i et program, som hed
>køreklar, samt omtalt i udsendelse i TV.
>Men det var egentlig med vilje, at jeg omtalte netop den episode for at få
>andre aspekter ind i diskussionen vedr. ansvar i trafikken.
>Sorry friend, du må læse noget mere på lektien.
Vore erfaringer er åbenbart ikke ens.
Jeg oplevede for få år siden en sag hvor forsikringsselskaberne også
troede de kunne tolke færdselsloven efter forgodtbefindende.
Jeg fik en skade og vidste med det samme at _jeg_ havde overholdt
færdselsloven til punkt og prikke. Tilfældigvis opdagede modparten ikke
at han havde ramt mig (det var en lastbil og jeg har mistanke om at
chaufføren var beruset) og da jeg fik politiet til at opspore ham,
sendte han mig sin egen skadesanmeldelse for at jeg kunne udfylde den.
Altså stemte skadesanmeldelserne fuldstændig overens.
Mit eget selskab ville give mig halvdelen af skylden og de kom med en
påstand om at selskaberne indbyrdes havde en fortolkning der betød at
den slags skader skulle deles. Først da de fik en henvendelse fra min
advokat trak de ethvert krav mod mig tilbage.
Konklusion:
Uanset hvad forsikringsselskaberne _tror_ de kan læse i færdselsloven,
så er det umuligt at få skylden for en skade hvis man overholder loven
og loven nævner kun at man skal have en grund til at bremse. Den nævner
også at man skal holde en "passende" afstand til den forankørende,
afstand nok til man kan nå at bremse uden at ramme den forankørende.
Altså kan man _ikke_ få den mindste skyld hvis man får en anden bilist
op "bagi". Det er muligt at selskaberne _tror_ de har ret og mange
accepterer afgørelsen, men enhver ordentlig advokat vil give én en god
chance for at vinde sagen.
--
mvh
JP
Torbenth
Mvh. Torben
Susan Schmidt
> > Men du bør kontakte forsikringsselskabet hvor du har din indbo
> > forsikring.
> Du mener vist ansvarsforsikring.
> Det er jo den som skal være med til at dække skader du pådrager 3. mand.
> En indboforsikring gælder jo kun for ens egne ting.
Jeg vil bare lige tilføje, at ansvarsforsikringen hører ind under
indboforsikringen i 99% af Danmarks forsikringsselskaber ! Så det er altså
ganske rigtigt, at det er her man skal henvende sig.
Susan
Morten Andersen
<janp...@post4.tele.dk> wrote:
>Konklusion:
>Uanset hvad forsikringsselskaberne _tror_ de kan læse i færdselsloven,
>så er det umuligt at få skylden for en skade hvis man overholder loven
>og loven nævner kun at man skal have en grund til at bremse. Den nævner
>også at man skal holde en "passende" afstand til den forankørende,
>afstand nok til man kan nå at bremse uden at ramme den forankørende.
>Altså kan man _ikke_ få den mindste skyld hvis man får en anden bilist
>op "bagi". Det er muligt at selskaberne _tror_ de har ret og mange
>accepterer afgørelsen, men enhver ordentlig advokat vil give én en god
>chance for at vinde sagen.
Nu er det objektive ansvar jo ikke altid lig med at man er
erstatningspligtig. F.eks. har en cykelist aldrig det objektive ansvar
(i sammenstød m. en bil) men bliver han f.eks. ramt kørende den
forkerte retning på fortorvet skal han ikke forvente erstatning.
Mvh Morten
Torbenth
F.eks. en mekaniker, der afprøver bilens bremser, må ikke foretage disse
afprøvninger, hvis han er til ulempe eller fare for andre. Og det er man i
høj grad med bagfra kommende færdsel og modsat trafik.
Derfor behøver en opbremsning for en kat ikke nødvendigvis i henhold til
færdselsloven betyde unødig opbremsning, men forsikringsmæssigt er der den
regel, at hund og opefter = nødvendig opbremsning, og kat og nedefter =
unødvendig opbremsning. Og hvis man ønsker at vide mere om dette emne,
henvises til forsikringsoplysningen.
Mine erfaringer er fra en del år i autoskade, hvorfra jeg i retten har
repræsenteret mit forsikringsselskab i diverse sager om erstatningspligt
vedr. færdselsuheld.
Og til sidst.
Det var mig selv, der åbnede for hele hund/kat debatten, det havde jeg jo
nok ikke gjort, hvis ikke jeg vidste, hvad jeg snakkede om.
Mvh. Torben
Jan Petersen
skrev:
>Ring til forsikringsoplysningen.
>
Nu kunne jeg jo så skrive "Læs færdselsloven", men så ville jeg synke
ned på dit niveau og så lavt _kan_ jeg simpelthen ikke synke. "Min far
er stærkere end din far" var en sætning jeg stoppede med at bruge før
jeg blev 10 år gammel. På Usenet er det normalt man argumenter for sine
synspunkter evt. dokumentere sine påstande med eksempler.
--
mvh
JP
Jan Petersen
skrev:
>men forsikringsmæssigt er der den
>regel
Du bliver ved. Hvornår er det blevet sådan her i landet at
forsikringsselskabers interne regler står over loven?
--
mvh
JP
Kim Eichen
påkørsler.
Jeg blev for et stykke tid siden torpederet af en spritbilist, da jeg bagved
en anden bilist holdt for rødt lys. Da spritbilisten ramte mig blev jeg
skubbet op i bilen foran som blev skadet. Mit spørgsmål er: Kan jeg eller
mit forsikringsselskab på nogen måde blive draget til ansvar for skaden, da
jeg holdt stille da skaden sket?
Med venlig hilsen
Kim Eichen
Torbenth
Nu blev du personlig på et forkert grundlag.
Hvis du ønsker, at jeg skal dokumentere noget som helst, må du betale
herfor.
Her på nettet spørger folk andre til råds, og vi er så nogle stykker som
besvarer dem efter bedste evne. At mine evner langt overgår dine i dette
spørgsmål er bare ærgerligt. For dig.
Der står intet sted i færdselsloven hvordan forsikringsselskaber skal
fastsætte skyldsspørgsmålet. Hvis du ikke er klar over det, skal jeg skære
det ud i pap for dig.
DET ER DOMSTOLENE, SOM AFGØR TVISTER BL.A. I FORSIKRINGSSAGER, NÅR
FORSIKRINGSSELSKABERNE IKKE KAN BLIVE ENIGE.
Du skulle se at bevæge dig ud i det virkelige liv.
Jan Petersen skrev i meddelelsen
<1uol4soa8rlicaj4t...@4ax.com>...
Torbenth
Jeg startede med hund/kat for at hjælpe mennesker, som ikke har så meget
forstand på forsikring.
Hvis man kører på landevejen og der pludseligt løber et dyr ud foran een og
man bliver nødt til at lave en opbremsning og bliver påkørt bagfra, så er
det en dårlig idé at sige det var en kat eller fasan, somløb ud foran een.
Med hensyn til regel, kan vi også kalde det for præsedens, da der er
domstolsafgørelse herfor. Men hvorfor skal jeg dokumentere dette. Der er jo
åbenbart meget her i livet, du ikke er klar over, så kunne jeg få nok at
gøre. Du skulle starte med at ringe til forsikringsoplysningen for at høre
om hund/kat problematiken. Det kan da ikke være meningen, at de mennesker
som her på nettet prøver at hjælpe andre, skal til at dokumentere noget som
helst.
Torben
Jan Petersen skrev i meddelelsen ...
Torbenth
Hvis du bevisligt holdt stille, kan hverken du eller dit forsikringsselskab
drages til ansvar for dit uheld. Selvom du havde været i bevægelse og var
blevet ramt bagfra og derefter kastet frem i den foran holdende bil, ville
du næppe kunne drages til ansvar.Spritbilist, vidner, afstand til foran
holdende bil o.s.v.
Mvh. Torben.
PS. Nu håber jeg ikke, at du kræver dokumentation for rigtigheden af mit
svar.
Kim Eichen skrev i meddelelsen ...
Jan Petersen
skrev:
>Hr. Jan Petersen.
>Nu blev du personlig på et forkert grundlag.
>Hvis du ønsker, at jeg skal dokumentere noget som helst, må du betale
>herfor.
Nar.
>Her på nettet spørger folk andre til råds, og vi er så nogle stykker som
>besvarer dem efter bedste evne. At mine evner langt overgår dine i dette
>spørgsmål er bare ærgerligt. For dig.
Jeg skal til gengæld undlade at kommentere dine åndsevner, men blot lige
gøre dig opmærksom på at _jeg_ kom med et eksempel der viser at du ikke
har ret og _du_ kom med en løs påstand og din eneste form for
argumentation var "Spørg forsikringsoplysningen".
På Usenet er det normalt den der kommer med en påstand der skal
underbygge den. Det er _ikke_ alle mulige andres opgave.
>Der står intet sted i færdselsloven hvordan forsikringsselskaber skal
>fastsætte skyldsspørgsmålet. Hvis du ikke er klar over det, skal jeg skære
>det ud i pap for dig.
>DET ER DOMSTOLENE, SOM AFGØR TVISTER BL.A. I FORSIKRINGSSAGER, NÅR
>FORSIKRINGSSELSKABERNE IKKE KAN BLIVE ENIGE.
>Du skulle se at bevæge dig ud i det virkelige liv.
Er det umuligt for dig at forstå at hvis man har overholdt færdselsloven
til punkt og prikke kan man ikke idømmes skyld for nogetsomhelst. Uanset
diverse grådige forsikringsselskabers mystiske opfattelser.
--
mvh
JP
Torbenth
du vil (kan), og jeg gør som jeg vil (kan).
Så må folk som spørger om råd selv bestemme, hvem de tror på.
ÆRBØDIGST
Torben
Carsten Riis
>
> Hr. Jan Petersen.
> Nu blev du personlig på et forkert grundlag.
> Hvis du ønsker, at jeg skal dokumentere noget som helst, må du betale
> herfor.
Dokumentere er jo bare, at du lige henviser til en sag som man kan slå
efter ved almindelige opslagsværker eller en hjemmeside.
> Her på nettet spørger folk andre til råds, og vi er så nogle stykker som
> besvarer dem efter bedste evne.
Ja, Det gælder alle.
Dig, mig, Svend-Bent*, Karl Åge* og personX* og det er vel ikke for
meget for langt, at man lige deler ud af sine kilder, som jo ofte er
(eller forhåbentlig) offentlig tilgengængelig.
*= alle mulige mennesker.
Det er jo både til glæde for dig og andre. For dig fordi så kan folk
selv slå tingene op, hvis tingene er akturelle og så skal der ikke
besvares spørgsmål i tide om det samme emne.
For folk selv fordi de netop kan hjælpe sig selv og ikke behøvedes at gå
den tunge vej til eksperterne.
> At mine evner langt overgår dine i dette
> spørgsmål er bare ærgerligt. For dig.
tilgengæld er Jan bedre til at kommunikere med folk. Hvordan syntes du
selv du har det med kommunikation?
> Der står intet sted i færdselsloven hvordan forsikringsselskaber skal
> fastsætte skyldsspørgsmålet. Hvis du ikke er klar over det, skal jeg skære
> det ud i pap for dig.
Næh, for det står i erstatningsansvarloven og forsikringsaftaleloven i
kombination med de love som relevante for sagen (her tænker jeg på: ved
indbrud = straffeloven; ved trafikuhelds spørgsmål = færdselsloven; ved
stormflods-skader = Stormflodserstatningsloven osv. osv. osv.)
> DET ER DOMSTOLENE, SOM AFGØR TVISTER BL.A. I FORSIKRINGSSAGER, NÅR
> FORSIKRINGSSELSKABERNE IKKE KAN BLIVE ENIGE.
Pssst, ikke råbe. Man er ikke døve. Og hvis ikke andet, så er man da døv
nu.
> Du skulle se at bevæge dig ud i det virkelige liv.
>
Måske skulle du lige hoppe ned fra din høje hvide
forsikrinsekspert-Pegasus.
Torbenth
henvende sig i tvivlsspørgsmål, som at skulle til at købe "almindelige"
opslagsværker. Der er vist ikke ret mange, der har opslagsværker med
domstolsafgørelser stående i reolen. Hjemmeside, mig bekendt ligger diverse
domstolsafgørelser ikke frit tilgængelige på nettet. Hvis der er nogle,
ligger de mange forskellige steder. Desuden skal man jo vide, hvad man søger
efter. Forsikringsoplysningen kan alle ringe til og spørge efter et konkret
emne.
Desuden, er man i tvivl m.h.t. en specifik sag og spørger på nettet, kan man
på denne måde få forskellige indgangsvinkler og derefter finde ud af om man
skal gå videre i sin søgen efter retfærdigheden.
Hvis jeg selv er i tvivl og ønsker sikker viden, må jeg henvende mig til
eksperterne, og det plejer at koste penge. Hvis man har prøvet at være inde
på familieadvokaten og se besvarelser, får man ikke slynget diverse
paragraffer og lignende i hovedet, men en forklaring på problemet. Det kunne
da se kønt ud, at spørgeren derefter forlanger dokumentation af advokaten,
som gratis stiller sin viden til rådighed. Jeg er sikker på, at vedkommende
vil blive bedt om at bestille tid til en konsultation og dermed betale for
yderligere rådgivning.
M.h.t. hund/kat problematiken, er sort ikke altid sort og hvidt ikke altid
hvidt. Færdselsloven fortæller, at man skal tage hensyn til den øvrige
trafik, altså også dem, som kommer bagfra, og det er dér, der kan rejses
tvivl om hensynet, hvis man klodser bremserne for en kat eller mindre dyr.
Jeg har aldrig påstået, at der i 100% tilfælde vil blive tale om en
skylddeling og at en sådan kan blive resultatet. Jeg gør også bare opmærksom
på, at hvis man kommer i en sådan situation, hvor man måske ikke selv er
klar over hvilket dyr, som var røget tværs over vejen, da at skrive, at det
var en hund.
Hvis ikke det er rådgivning, så ved jeg ikke hvad.
Du skriver, at så behøver folk ikke selv at gå til eksperterne. Det er da
ikke helt rigtigt. Hvis man selv har en mening om et uheld, bliver det jo
ikke mere rigtigt af, at der er andre på nettet, som giver een ret.
Rådgivning på nettet kan ikke og skal ikke være andet end vejledende.
Du skriver også, at du synes Jan er bedre til at kommunikere end jeg. Så har
du da vist ikke læst alt, hvad jeg har skrevet.
Forsikringsekspert-Pegasus. Jamen er det forbudt at kommentere noget og
prøve at hjælpe andre, bare fordi man er inde i stoffet? Vær hellere glad
for, at vi er nogle, som gider bruge vores tid til at hjælpe andre. Hvis vi
alle holder os væk fra nettet, er der mange, som går glip af kvalificerede
svar og dermed mulighed for efterfølgende at træffe den rette disputation.
Mvh. Torben
Carsten Riis
>
> Dokumentere, jamen er det ikke ligeså godt at få at vide, hvor man kan
> henvende sig i tvivlsspørgsmål, som at skulle til at købe "almindelige"
> opslagsværker.
> Der er vist ikke ret mange, der har opslagsværker med
> domstolsafgørelser stående i reolen. Hjemmeside, mig bekendt ligger diverse
> domstolsafgørelser ikke frit tilgængelige på nettet.
Næh, men der findes jo en lovsamling som er frit tilgængelig.
http://www.retsinfo.dk og af den vej kan man jo så diverse LBK og
bekendtgørelser uden at skulle betale.
Og domsudskrifter kan man jo finde via det nærmeste folkebibliotek.
> Desuden skal man jo vide, hvad man søger
> efter.
Og det ved eksperterne, ikke sandt?
> Hvis jeg selv er i tvivl og ønsker sikker viden, må jeg henvende mig til
> eksperterne, og det plejer at koste penge.
Ikke nødvendigvis. Hvis nu eksperterne fortalte nogle af deres "secret
tips" her i NGerne, så kunne det jo være, at man ikke er så meget i
tvivl længere.
Eller er ekspertviden(metoder) kun for eliten?
> Du skriver, at så behøver folk ikke selv at gå til eksperterne. Det er da
> ikke helt rigtigt. Hvis man selv har en mening om et uheld, bliver det jo
> ikke mere rigtigt af, at der er andre på nettet, som giver een ret.
Næh det har jeg heller ikke sagt. Men det kan være, at man får lidt
andre tilgange til problematikken end ens egen forestilling om, hvad der
er sket.
> Rådgivning på nettet kan ikke og skal ikke være andet end vejledende.
enig.
> Du skriver også, at du synes Jan er bedre til at kommunikere end jeg. Så har
> du da vist ikke læst alt, hvad jeg har skrevet.
Ååh jo. I det øjeblik nogen går dig imod, så svarer du med "det er mig
der eksperten, så tror du ikke jeg ved hvad jeg taler om"-indlæg.
Og det virker en lille smule rethaverisk (jeg skulle næsten skrive
arrogant, men den har vi jo debatteret tidligere). Og det klæder hverken
dig og andre eksperter.
> Forsikringsekspert-Pegasus. Jamen er det forbudt at kommentere noget og
> prøve at hjælpe andre, bare fordi man er inde i stoffet?
Næh, men du kunne jo lige være lidt mindre hver gang nogen ikke lige
giver dig ret.
> Vær hellere glad
> for, at vi er nogle, som gider bruge vores tid til at hjælpe andre.
> Hvis vi alle holder os væk fra nettet, er der mange, som går
> glip af kvalificerede svar og dermed mulighed for efterfølgende
> at træffe den rette disputation.
Definer /vi/
Hvis du med /vi/ mener personer som besvarer spørgsmål gang efter gang
uden at forlange penge eller anden godtgørelse for de ressourcer man
"poster" i folk, tja så er jeg en del af /vi/.
Hvis du tilgengæld med /vi/ mener personer som besvarer spørgsmål og
bliver fornærmet og siger, at man kan betale for flere informationer og
hvis man går /vi/ lidt i bedene, tja så er jeg ikke en del af /vi/.
Hvor mange gange har du været med til hjælpe folk her i gruppen? Jf.
http://www.deja.com, så har du skrevet "sølle" 13 (15, hvis jeg tjekker
gruppen med min egen newsreader) indlæg her i gruppen. Og ikke over 12
indlæg i andre dk.*-grupper. Så er spørgsmålet, hvor meget er du en del
af /vi/???
Mon ikke, at du er en lille smule for nem at "fornærme"?
Torbenth
Carsten Riis skrev i meddelelsen <384D5D3D...@groenjord.dk>...
>Torbenth wrote:
>>
>> Dokumentere, jamen er det ikke ligeså godt at få at vide, hvor man kan
>> henvende sig i tvivlsspørgsmål, som at skulle til at købe "almindelige"
>> opslagsværker.
>
>
>> Der er vist ikke ret mange, der har opslagsværker med
>> domstolsafgørelser stående i reolen. Hjemmeside, mig bekendt ligger
diverse
>> domstolsafgørelser ikke frit tilgængelige på nettet.
>
>Næh, men der findes jo en lovsamling som er frit tilgængelig.
>http://www.retsinfo.dk og af den vej kan man jo så diverse LBK og
>bekendtgørelser uden at skulle betale.
>Og domsudskrifter kan man jo finde via det nærmeste folkebibliotek.
>
stiller man et spørgsmål og får forhåbentligt et svar man kan bruge. Istedet
for at skulle søge og bruge tid, eller skulle bevæge sig ned på
folkebiblioteket.
>> Desuden skal man jo vide, hvad man søger
>> efter.
>
>Og det ved eksperterne, ikke sandt?
>
I en given sag har de nok større mulighed for at slå direkte ned på svaret
>
>> Hvis jeg selv er i tvivl og ønsker sikker viden, må jeg henvende mig til
>> eksperterne, og det plejer at koste penge.
>
>Ikke nødvendigvis. Hvis nu eksperterne fortalte nogle af deres "secret
>tips" her i NGerne, så kunne det jo være, at man ikke er så meget i
>tvivl længere.
>
Her er ikke tale om secret tips, blot en viden oparbejdet gennem arbejde,
studie m.v.
>Eller er ekspertviden(metoder) kun for eliten?
Det må du spørge dem om
>> Du skriver, at så behøver folk ikke selv at gå til eksperterne. Det er da
>> ikke helt rigtigt. Hvis man selv har en mening om et uheld, bliver det jo
>> ikke mere rigtigt af, at der er andre på nettet, som giver een ret.
>
>Næh det har jeg heller ikke sagt. Men det kan være, at man får lidt
>andre tilgange til problematikken end ens egen forestilling om, hvad der
>er sket.
Enig, det er jo det jeg skriver længere nede.
>> Rådgivning på nettet kan ikke og skal ikke være andet end vejledende.
>
>enig.
>
>> Du skriver også, at du synes Jan er bedre til at kommunikere end jeg. Så
har
>> du da vist ikke læst alt, hvad jeg har skrevet.
>
>Ååh jo. I det øjeblik nogen går dig imod, så svarer du med "det er mig
>der eksperten, så tror du ikke jeg ved hvad jeg taler om"-indlæg.
Det er først efter han bliver personlig med "ned på mit plan"
det var ikke mig der begyndte med at blive personlig.
>Og det virker en lille smule rethaverisk (jeg skulle næsten skrive
>arrogant, men den har vi jo debatteret tidligere). Og det klæder hverken
>dig og andre eksperter.
Det er meget kedeligt, hvis man opfatter svar, som ikke stemmer overens med
egen opfattelse, som arrogant.
>> Forsikringsekspert-Pegasus. Jamen er det forbudt at kommentere noget og
>> prøve at hjælpe andre, bare fordi man er inde i stoffet?
>
>Næh, men du kunne jo lige være lidt mindre hver gang nogen ikke lige
>giver dig ret.
Da det kun er et par stykker, der rigtig har kommenteret denne sag, kan jeg
ikke se, hvor jeg skulle kunne blive mindre i mine svar. Enten ved man hvad
man snakker om eller også gør man ikke.
>> Vær hellere glad
>> for, at vi er nogle, som gider bruge vores tid til at hjælpe andre.
>> Hvis vi alle holder os væk fra nettet, er der mange, som går
>> glip af kvalificerede svar og dermed mulighed for efterfølgende
>> at træffe den rette disputation.
>
>Definer /vi/
>
>Hvis du med /vi/ mener personer som besvarer spørgsmål gang efter gang
>uden at forlange penge eller anden godtgørelse for de ressourcer man
>"poster" i folk, tja så er jeg en del af /vi/.
>
>Hvis du tilgengæld med /vi/ mener personer som besvarer spørgsmål og
>bliver fornærmet og siger, at man kan betale for flere informationer og
>hvis man går /vi/ lidt i bedene, tja så er jeg ikke en del af /vi/.
Her kommer det vist an på, hvem der læser indslagene. Der findes trods alt
mange, som er glade for at få hjælp her på nettet.
>Hvor mange gange har du været med til hjælpe folk her i gruppen? Jf.
>http://www.deja.com, så har du skrevet "sølle" 13 (15, hvis jeg tjekker
>gruppen med min egen newsreader) indlæg her i gruppen. Og ikke over 12
>indlæg i andre dk.*-grupper. Så er spørgsmålet, hvor meget er du en del
>af /vi/???
Det må vist stå for din egen regning. Jeg har hjulpet rigtig mange i edb
spørgmål, og mange har skrevet direkte til mig og nogle har jeg talt i
telefon med, sågar om natten.
>Mon ikke, at du er en lille smule for nem at "fornærme"?
Nej, egentlig ikke, men når først man begynder at blive personlig i
offentligheden, så siger jeg stop med min venlighed
Mvh. Torben
Nis Jørgensen
<torb...@netbruger.dk> wrote:
>>Ååh jo. I det øjeblik nogen går dig imod, så svarer du med "det er mig
>>der eksperten, så tror du ikke jeg ved hvad jeg taler om"-indlæg.
>
>Det er først efter han bliver personlig med "ned på mit plan"
>det var ikke mig der begyndte med at blive personlig.
OK, hvis det bare var ham der startede, må du gerne bruge vores
alle sammens nyhedsgruppe til at råbe og nedgøre dig selv og
andre.
--
Med venlige hilsner
Nis Jørgensen, Albertslund
@ndre Sørensen
>"Torbenth" <torb...@netbruger.dk> skrev:
> Nar.
Det var vist ikke nødvendigt.
> Er det umuligt for dig at forstå at hvis man har overholdt færdselsloven
> til punkt og prikke kan man ikke idømmes skyld for nogetsomhelst.
Hvis man er så dum at bremse for en gadekrydsende kat, har man fortjent
at få skylden for samtlige uheld det måtte medføre. Hvis man yderligere
er så dum, at fortælle forsikringsselskabet at man bremsede for en kat,
burde man muligvis ikke have kørekort.
Når det er sagt, så mener jeg også at man til enhver tid skal holde en
passende afstand til forankørende. Der er jo masser af gyldige grunde
til at bremse pludseligt og hårdt op.
Jeres diskussion om hvem der skal dokumentere dit eller hvor man
finder dat, er for mig alt for ligegyldig.
--
André Sørensen
Michael Guldbrand
> > Nar.
>
> Det var vist ikke nødvendigt.
Enig
> > Er det umuligt for dig at forstå at hvis man har overholdt færdselsloven
> > til punkt og prikke kan man ikke idømmes skyld for nogetsomhelst.
Ja det har du da ret i, det er bare ikke muligt!!!!!!!
Du glemmer at der er en "gummi$" i færdselsloven der hedder at: Køre efter
forholdene.
Jeg har en kammerat der kørte en fyr ned der kørte på cykel, det var ude
midt på bøhlandet og fyren kørte uden lys på.
Han overholdt hastighedsgrænsen, han så ham bare for sent: Knald og en bøde
for ikke at køre efter forholdene!
> Hvis man er så dum at bremse for en gadekrydsende kat, har man fortjent
> at få skylden for samtlige uheld det måtte medføre.
Nu kan sådan en kat altså lave en del buler i en bil, men de er som regl
ikke større end at det ikke
kan svare sig at anmelde det til forsikringen, og så står man med en regning
på 2-3K kr.
Så for dumt synes jeg ikke det er!
> Hvis man yderligere
> er så dum, at fortælle forsikringsselskabet at man bremsede for en kat,
> burde man muligvis ikke have kørekort.
Ja ved du nu hvad, at være ærlig, det ligner da ikke noget :-) !!!!!!
> Når det er sagt, så mener jeg også at man til enhver tid skal holde en
> passende afstand til forankørende. Der er jo masser af gyldige grunde
> til at bremse pludseligt og hårdt op.
Jeg vil sige at hvis bagvedkørende ikke kan nå at bremse når den
forankørende med det resultat at
bilerne kører sammen, så burde det da være bagvedkørende der skal betale
skaderne, om det så var et
faldende blad han var bremset for! "idioten" kunne jo bare have holdt sin
afstand. Tænk hvis det var et barn
han bremsede for og så "idioten" bag ved lige skubber en det sidste stykke
så det går galt?!
Michael
@ndre Sørensen
>>Hvis man yderligere er så dum, at fortælle forsikringsselskabet
>>at man bremsede for en kat, burde man ikke have kørekort.
>
>Ja ved du nu hvad, at være ærlig, det ligner da ikke noget :-) !!!!!!
Okay - den havde jeg fortjent :-)
>>Når det er sagt, så mener jeg også at man til enhver tid skal holde
>>en passende afstand til forankørende.
>Jeg vil sige at hvis bagvedkørende ikke kan nå at bremse når den
>forankørende med det resultat at bilerne kører sammen, så burde
>det da være bagvedkørende der skal betale skaderne, om det så
>var et faldende blad han var bremset for!
Vi kunne ikke være mere enige.
--
André Sørensen