Selvlysende stjerner!
@ndre Sørensen
Jeg har investeret hele (!) 20 kroner i nogle
selvlysende stjerner man kan klistre op f.eks.
i loftet. Planen var at de skulle sidde i loftet over
vores lille datters seng, så hun kunne ligge og kigge
på dem, når hun skulle sove! MEN de lyser da ikke
spor. Kloge venner fortæller, at man skal lyse på dem
først med noget særligt lys? Hvad ved jeg. Der stod
INTET på pakken, man får faktisk utroligt lidt for
20 kroner i dagens danmark!
Der må være nogen der ved mere end jeg om dette
fænomen. Nu sidder de jo i loftet, og det virker jo
lidt underligt når de ikke lyser i mørket!
På forhånd tak
Hilsen Eva
Bertel Lund Hansen
>Prøv at lade en skarp lampe lyse på dem en dags tid
En dag? Jeg har nogle frisbeeer, og de skal bare have et skud lys
på et par sekunder, men de mister nu hurtigt glansen igen. De er
også mange år gamle efterhånden. Men de skal holdes meget tæt på
pæren.
Bertel
--
Det er o.k. at rette mit sprog - hvis det er forkert.
http://home6.inet.tele.dk/blh/ K(l)ik på FIDUSO.
Bertel Lund Hansen
>man får faktisk utroligt lidt for 20 kroner i dagens danmark!
Man får vel for 20 kr - jeg mener, hvor meget *er* 20 kr.?
Niels Henriksen
news:iogkmson9cdrhr4jh...@news.image.dk...
> Man får vel for 20 kr - jeg mener, hvor meget *er* 20 kr.?
--
Niels Henriksen
www.ryttersnak.dk
Anne
Det jeg skal gøre med mine stjerner i loftet er at lade lyset brænde og
derefter kan mine stjerner lyse i et stykke tid efter. Det er hyggeligt at
kigge og kigge på. Mit problem er bare at tapen der er med i kassen ikke er
nok til at holde stjernerne oppe. er der nogen der har forslag til et
alternativ end tapen og ikke lim???
- Anne
"@ndre Sørensen" <loe...@mail.dk> wrote in message
news:ggqa5.9124$Um.9...@twister.sunsite.auc.dk...
> Hej alle!
> Jeg har investeret hele (!) 20 kroner i nogle
> selvlysende stjerner man kan klistre op f.eks.
> i loftet. Planen var at de skulle sidde i loftet over
> vores lille datters seng, så hun kunne ligge og kigge
> på dem, når hun skulle sove! MEN de lyser da ikke
> spor. Kloge venner fortæller, at man skal lyse på dem
> først med noget særligt lys? Hvad ved jeg. Der stod
> 20 kroner i dagens danmark!
Bertel Lund Hansen
>nok til at holde stjernerne oppe. er der nogen der har forslag til et
>alternativ end tapen og ikke lim?
Dobbeltklæbende puder. Hvis det ikke hjælper, så prøv
dobbeltklæbende tæppetape. Hvis *det* ikke kan holde, så kan vist
kun skrier og møtrikker.
PS. Skær venligst citatet ned og svar nedenunder.
Lars Hoffmann
>
> Anne skrev:
>
> >nok til at holde stjernerne oppe. er der nogen der har forslag til et
> >alternativ end tapen og ikke lim?
>
> Dobbeltklæbende puder. Hvis det ikke hjælper, så prøv
> dobbeltklæbende tæppetape.
Pas dog lidt på med de dobbeltklæbende puder, de kan være rigtigt onde.
Sidst jeg fjernede et spejl der var sat op med den slags, resulterede
det i et ikke ubetydeligt hul i væggen.
> Hvis *det* ikke kan holde, så kan vist
> kun skrier og møtrikker.
Jeg tror du kan skrige alt det du vil uden det hjælper ;o))
--
/Lars
I get paid to surf the web, do you?
http://www.alladvantage.com/home.asp?refid=OLS220
Anne
"Bertel Lund Hansen" skrev:
> Dobbeltklæbende puder. Hvis det ikke hjælper, så prøv
> dobbeltklæbende tæppetape. Hvis *det* ikke kan holde, så kan vist
> kun skrier og møtrikker.
Oki hvis jeg skal gå så drastisk til værks som tæppetape, så tror jeg jeg
undværer de lysende stjerner, selv om de får mig til at drømme om varme
nætter ved vandet *sss*
> PS. Skær venligst citatet ned og svar nedenunder.
>
> Bertel
> --
Det der med at klippe, har jeg ikke prøvet før. Gør jeg det rigtigt???
- Anne.
Bertel Lund Hansen
>Det der med at klippe, har jeg ikke prøvet før. Gør jeg det rigtigt?
Ja, det er udmærket. Det primære er bare at man ikke tager for
meget med (men dog nok) af det vi alle sammen har læst, og så er
det lettere at følge sammenhængen hvis det gamle kommer først og
kommentaren lige nedenunder.
Anne
"Bertel Lund Hansen skrev:
> Ja, det er udmærket. Det primære er bare at man ikke tager for
> meget med (men dog nok) af det vi alle sammen har læst, og så er
> det lettere at følge sammenhængen hvis det gamle kommer først og
> kommentaren lige nedenunder.
Det ender jo med at jeg lærer det her *sss*
> Bertel
Anne
Carsten Riis
>
> Det er 2 ½ liter coca cola hvis man køber den i Netto ,o)
Øh (lige for at fluekneppe lidt, bare så'en for sjov) sidst jeg var i
Netto (idag klokken lidt i 1300), så kostede 1½ liter kr. 14,5 for en
flaske og kr 27,5 for to flasker. Begge priser ex.pant.
Det giver altså ikke en literpris på 8 kroner (eller er det min
lommeregner, der spiller mig et puds)
--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Knud Gert Ellentoft
<cars...@groenjord.dk> wrote:
>Det giver altså ikke en literpris på 8 kroner (eller er det min
>lommeregner, der spiller mig et puds)
De har da både en dyr og en billig cola :-)
Med en billig kan du få omkring 4 liter for en tyver.
med venlig hilsen
Knud
--
http://smedeparken.mobilixnet.dk
Lasse Jarlskov
>De har da både en dyr og en billig cola :-)
Men ingen billig coca cola, som der her var tale om.
--
Lasse
Karsten J Andersen
>Niels Henriksen wrote:
>>
>> Det er 2 ½ liter coca cola hvis man køber den i Netto ,o)
>
>Øh (lige for at fluekneppe lidt, bare så'en for sjov) sidst jeg var i
>Netto (idag klokken lidt i 1300), så kostede 1½ liter kr. 14,5 for en
>flaske og kr 27,5 for to flasker. Begge priser ex.pant.
>
>Det giver altså ikke en literpris på 8 kroner (eller er det min
>lommeregner, der spiller mig et puds)
Om ikke andet kan man købe 5 x 1½ L i bilka til en 50'er
(ellere har lige kunnet)
så man kan få det til under de 8 kr literen :-)
--
M.V.H.
Karsten Andersen
Aarhus
ICQ: 14948433
Henning L.Andersen
"Karsten J Andersen" <kja@ image.dk> skrev i en meddelelse
news:o5hmmsocvij19nht5...@4ax.com...
> Om ikke andet kan man købe 5 x 1½ L i bilka til en 50'er
> (ellere har lige kunnet)
> så man kan få det til under de 8 kr literen :-)
Den slår vi lige: 4x1,5 ltr i OBS til en flad tyver......
--
Mvh.
Henning L.Andersen
http://www.ramme-motorservice.subnet.dk
ram...@city.dk ICQ 18805021
Morten Bjergstrøm
news:8kfmtu$2t4k$1...@news.cybercity.dk...
>
> Den slår vi lige: 4x1,5 ltr i OBS til en flad tyver......
>
Mvh. Morten
--
WWW: http://www.miljokemi.dk
Henning L.Andersen
"Morten Bjergstrøm" <nos...@miljoekemi.cjb.net> skrev i en meddelelse
news:OwJa5.10098
> Ja men det er jo nok ikke Coca Cola
Ikke helt, men det smager/ligner tivertilfald
Morten Bjergstrøm
>
> Ikke helt, men det smager/ligner tivertilfald
>
isterninger kan gøre store ting ;-)
(Selvlysende stjerner og Coca Cola meget spændende debat ;-) )
Kim Frandsen
<ram...@city.dk> wrote:
>> Ja men det er jo nok ikke Coca Cola
>Ikke helt, men det smager/ligner tivertilfald
Skal vi nu til det igen.
*INTET*. ABSOLUT INTET kan tilnærmelsvis smage ligesom Coca Cola, især
IKKE billig sprøjt.
Jeg vil til hver en tid stille op til en blindtest og vædde tusinde
kroner på at jeg kan sige hvad der er Coca Cola og hvad der ikke er.
--
Live Long And Prosper
Kim Frandsen ICQ#9569527 kim-fr...@fabel.dk
"Through eyes of love, everything takes on a new meaning"
Carsten Riis
>
> Skal vi nu til det igen.
>
> *INTET*. ABSOLUT INTET kan tilnærmelsvis smage ligesom Coca Cola, især
> IKKE billig sprøjt.
>
Cola. Og de rammer ret godt.
> Jeg vil til hver en tid stille op til en blindtest og vædde tusinde
> kroner på at jeg kan sige hvad der er Coca Cola og hvad der ikke er.
hehehehe. Kan man deraf også udlede, at du kan kende forskel på
CarlsbergHof og GrønTuborg.
hehehe. Jeg har gennemført et sådant forsøg med (hvis jeg husker
rigtig) 7 kammerater og de gættede forkert hele bundtet. (og det
skyldes, at jeg har brugt GrønTuborg i begge forsøgsbeholdere, men
mine kammerater mente, at der var tale om to forskellige øl).
--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
Vær med til at redde liv så'en cirka 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Morten Bjergstrøm
news:396C94CF...@groenjord.dk...
> >
> Har du været i Thy for nyelig? Der har det noget som hedder Larsen
> Cola. Og de rammer ret godt.
>
6,50- for 1,5L
Kim Frandsen
wrote:
>Har du været i Thy for nyelig? Der har det noget som hedder Larsen
>Cola. Og de rammer ret godt.
Blasfemi.....
>hehehehe. Kan man deraf også udlede, at du kan kende forskel på
>CarlsbergHof og GrønTuborg.
Nej, for jeg er ikke den store øldrikker.
Jeg vil derimod mene at det er let at smage forskel på f.eks. Pepsi,
Coca Cola, Coca Cola Light, Coca Cola Koffeinfri, Jolly Cola, Pepsi Max,
og alle de billige mærker.
Kom bare an med en blindtest.
Knud Gert Ellentoft
<kim-fr...@fabel.dk> wrote:
>*INTET*. ABSOLUT INTET kan tilnærmelsvis smage ligesom Coca Cola, især
>IKKE billig sprøjt.
Og det er så spørgsmålet om det er en fordel eller ej. :-))
Morten Bjergstrøm
news:8ki8r8$1pji$1...@news.cybercity.dk...
> On Wed, 12 Jul 2000 15:55:37 GMT, Carsten Riis <cars...@groenjord.dk>
> wrote:
> Jeg vil derimod mene at det er let at smage forskel på f.eks. Pepsi,
> Coca Cola, Coca Cola Light, Coca Cola Koffeinfri, Jolly Cola, Pepsi Max,
> og alle de billige mærker.
>
Henrik Ott
<nos...@miljoekemi.cjb.net> wrote:
>"Kim Frandsen" <kim-fr...@fabel.dk> wrote in message
>news:8ki8r8$1pji$1...@news.cybercity.dk...
>> On Wed, 12 Jul 2000 15:55:37 GMT, Carsten Riis <cars...@groenjord.dk>
>> wrote:
>> Jeg vil derimod mene at det er let at smage forskel på f.eks. Pepsi,
>> Coca Cola, Coca Cola Light, Coca Cola Koffeinfri, Jolly Cola, Pepsi Max,
>> og alle de billige mærker.
>>
>Ikke hvis de er iskolde.
Det er rigtigt, men jeg vil dog mene at Pepsi Max vil skille sig ud,
pga af en underlige eftersmag.
Mvh
Henrik Ott
Anne
Altså jeg bliver nødt til at blande mig lidt nu!!!
Jeg har uden snyd smagt mig frem til den rigtige cola som er Coca cola
igennem en test. Ikke for at blære mig med colaen var naturligvis kold. Jeg
kunne sagtens smage forskel. Måske fordi jeg på det tidspunkt var en meget
erfaren coke drikker. Jeg drak vel 2 L om dagen. Nu kan jeg desværre ikke
tåle cola mere :o(
Måske pga et overforbrug, da jeg var yngre.
- Anne
Kim Frandsen
<prinsesse*nospam*an...@hotmail.com> wrote:
>Jeg har uden snyd smagt mig frem til den rigtige cola som er Coca cola
>igennem en test. Ikke for at blære mig med colaen var naturligvis kold. Jeg
>kunne sagtens smage forskel.
Jeg synes nu også det er let :-)
> Måske fordi jeg på det tidspunkt var en meget
>erfaren coke drikker. Jeg drak vel 2 L om dagen. Nu kan jeg desværre ikke
>tåle cola mere :o(
>Måske pga et overforbrug, da jeg var yngre.
GISP!!!!!
Hvordan kan du ikke tåle cola mere???
Anne
"Kim Frandsen" <
*snip*
> GISP!!!!!
>
> Hvordan kan du ikke tåle cola mere???
Jamen jeg har det også frygteligt svært med det, men jeg får ondt i maven
når jeg drikker cola og kaffe, så jeg holder mig fra det, med mindre jeg
virkelig hungre, så drikker jeg det og tager mavepinen, men det er ikke ofte
:o( Men det er ok, jeg har lært at leve med det. Selv om afhængigheden var
svær at vænne sig af med.
Anne
Karsten J Andersen
>*INTET*. ABSOLUT INTET kan tilnærmelsvis smage ligesom Coca Cola, især
>IKKE billig sprøjt.
>
>Jeg vil til hver en tid stille op til en blindtest og vædde tusinde
>kroner på at jeg kan sige hvad der er Coca Cola og hvad der ikke er.
Ja selv min Søn på 3 år kan da smage forskel på Pepsi Max og den ægte
vare.
Lasse Jarlskov
>Ja selv min Søn på 3 år kan da smage forskel på Pepsi Max og den ægte
>vare.
Han må være godt opdraget.
--
Lasse
Morten Bjergstrøm
"Henrik Ott" <hen...@kabinettet.dk> wrote in message
news:ibipmsgqol8aaremh...@4ax.com...
>
> Det er rigtigt, men jeg vil dog mene at Pepsi Max vil skille sig ud,
> pga af en underlige eftersmag.
>
"rigtigt".
Morten Bjergstrøm
"Anne" <prinsesse*nospam*an...@hotmail.com> wrote in message
news:ZPfb5.13362$Um.1...@twister.sunsite.auc.dk...
> Måske pga et overforbrug, da jeg var yngre.
Carsten Riis
>
> Det kan fås i Fakta de fleste/mange steder på Sjælland.
> 6,50- for 1,5L
>
Jens Johansson
men i Tyskland er der 2½ liter cola for 10.-kr.....
Jens
Jens Johansson
Er de stjerner radioaktive. (rolig nu det er ikke nogen atombombe), men
stoffet de indeholder skulle efter sigende være radioaktivt.
Det "reagere" når det udsættes for skarpt lys, eller rettere lysbølger.
forøvrigt er de, som du selv nævner, kanon hyggelige at have i loftet. Men
et helved at gøre rent efter.. ("tyggegummi pletter / Tape)
Jens
Morten Bjergstrøm
news:1Ysd5.3061$h3.2...@news000.worldonline.dk...
> Efter min overbevisning (ret mig endelig hvis ikke)
> Er de stjerner radioaktive. (rolig nu det er ikke nogen atombombe), men
> stoffet de indeholder skulle efter sigende være radioaktivt.
Jeg fandt en side om en skiltefabrik, der laver selvlysende skilte:
http://www.permalight.dk/Produktdata.htm
Her skrives der, at det kun er de forforiserende skilte, der indeholder
radioaktive stoffer.
Men selvom stjernerne skulle være radioative er der ikke nogen fare på
færde.
Det er jo ofte sådan, at når folk hører, at et stof radioaktivt så mener de,
at det pr. definition farligt på grund af radioaktiviteten, hvilket er en
forkert opfattelse.
Uran(238) er et godt eksempel herpå. Den kemiske giftighed af dette stof
overstiger langt giftigheden pga. dets radioaktive egenskaber. Før uran
bliver giftigt pga. radioaktivitet skal det beriges med ca. 10% uran(235)
til sammenligning er den berigede uran, der benyttes i a-krafværker kun
beriget med ca. 4% uran(235).
Faktisk indtager et voksent menneske ca. 0,0018mg uran, hver dag og
indeholder i gennemsnit 0,090mg uran.
Kilde: Kirsten Michelsen: Kemisk Grundkursus (Laboratorie håndbog for Kemi
G-AU)
Bertel Lund Hansen
>Men selvom stjernerne skulle være radioative er der ikke nogen fare på
>færde.
Det er nu ikke rigtigt.
>Det er jo ofte sådan, at når folk hører, at et stof radioaktivt så mener de,
>at det pr. definition farligt på grund af radioaktiviteten
Det er det også. Radioaktivitet ophobes i kroppen. Det er således
den opsamlede mængde der er kritisk, ikke en enkelt 'giftig'
dosis. Men naturligvis kan en genstand have så lavt niveau at det
ikke spiller nogen praktisk rolle.
>Før uran bliver giftigt pga. radioaktivitet ...
Sådan kan man ikke stille det op, jf. ovenstående.
>Faktisk indtager et voksent menneske ca. 0,0018mg uran, hver dag og
>indeholder i gennemsnit 0,090mg uran.
Sikkert, vi rammes også konstant af baggrundsstrålingen.
Bertel
--
http://home6.inet.tele.dk/blh/
FIDUSO: http://home6.inet.tele.dk/blh/fiduso/
Morten Bjergstrøm
news:kfhdnsspcmm7on83j...@news.image.dk...
>
>
> Det er nu ikke rigtigt.
>
du spiser dem IKKE fordi de hænger på væggen eller i loftet!
>
> Det er det også. Radioaktivitet ophobes i kroppen. Det er således
> den opsamlede mængde der er kritisk, ikke en enkelt 'giftig'
> dosis. Men naturligvis kan en genstand have så lavt niveau at det
> ikke spiller nogen praktisk rolle.
>
nogle skadevirkninger i kroppen som vedbliver med at være i kroppen og
derved vil gentagen påvirkning af radioaktive kilder medføre en ophobning af
skader i kroppen.
>
> Sådan kan man ikke stille det op, jf. ovenstående.
>
Uran er først farligt når du får det ind i kroppen ikke fordi du
tilfældigvis bliver ramt af strålingen fra uranen.
Ved indtagelse af uranforbindelser kan der bla. opstå alvorlige nyreskader,
hvilket er akut i modsætning til strålingen fra urankilden.
Nu skal det jeg skrev ikke forstås som om det er ufarligt at være konstant i
kontakt med urankilden på langt sigt dette vil pga. strålingens indvirken på
kroppen naturligvis kunne give skader men dette ændrer ikke på det faktum,
at den kemiske giftighed er større end giftigheden pga. radioaktiviteten.
Ved arbejde med almindelig uran(238) i laboratorier er det nok, at man
ifører sig handsker for at undgå at opløselige uranforbindelser som
uranylnitrat eller uranylacetat optages gennem huden
>
> Sikkert, vi rammes også konstant af baggrundsstrålingen.
>
Ja naturligvis. Baggrundsstrålingen udgør ca. 3mSv pr. år.
Jens Johansson
men det er vel rigtigt at de er radioaktive. ! ?- og påvirkes / aktiveres af
kraftigt lys. ?
Jens
Morten Bjergstrøm
> Rolig nu... jeg nu godt klar over disse stjerner ikke er farlige som
sådan,
mit indlæg (puha)
Men som båade du og jeg skriver er stjernerne ganske ufarlige uanset om de
skulle være radioaktive eller ej.
> men det er vel rigtigt at de er radioaktive. ! ?- og påvirkes / aktiveres
af
> kraftigt lys. ?
>
Som jeg skrev har man fundet nye stoffer, der er selvlysende uden at være
radioaktive. Det er bla. derfor man i dag kan få ure, hvor hele urskiven er
selvlysende fremfor kun viserne. (Man er jo interesseret i at begrænse den
stråling folk udsættes for uanset, hvor farlig eller ikke farlig den måtte
være derfor var det før i tiden kun viserne, der var let radioaktive)
På skiltefirmaets hjemmeside kan du læse om de forskellige muligheder for
selvlysende objekter, her er der godt nok som skrevet tale om skilte men jeg
vil umiddelbart tro, at teknikken kan overføres til andre objekter.
http://www.permalight.dk/Produktdata.htm