Flytte filer fra MAC til en Windows PC
Ronnie Ziegler
jeg skal have flyttet 680 GB billeder fra en MAC OS 10.5 maskine til
en ekstern harddisk, der skal kunne læses fra en Windows pc. Jeg har
formateret harddisken fra MAC maskinen og kopieret billederne, men
disse kan ikke læses fra Windows pc'en, da det jo er et andet
filsystem. Ideen er, at jeg skal have endnu en ekstern harddisk, som
skal bruges til Windows pc'en, så billederne skal kopieres fra en
ekstern harddisk med et MAC filsystem til en anden ekstern harddisk
med et NTFS filsystem. Hvordan gør jeg dette?
Pft.
Ronnie
Jens Kristian Søgaard
> med et NTFS filsystem. Hvordan gør jeg dette?
Du har flere muligheder - de mest oplagte er:
1) Formatter disken med FAT-filsystemet. Dette kan læses/skrives af både
Mac og Windows. Har forskellige begrænsninger - blandt andet kan du ikke
gemme store (4+ GB) filer.
2) Installér NTFS-skriveunderstøttelse på din Mac og formatter disken
med NTFS-filsystemet. Dette kan gøres med gratisprogrammet her:
http://www.tuxera.com/products/tuxera-ntfs-for-mac/
BTW: Det er god tone at skrive i indlægget at man har valgt at
krydsposte i flere grupper på een gang.
--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
je...@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/
Per Jensen
> Det nemmeste er faktisk at sætte pc'en eller Mac'en op som server,
> tilgå det pågældende 'share' (delte drev) fra den anden maskine, og
> kopiere det over nettet.
>
> -A
Hehe, god fornøjelse med at flytte 680GB data over LAN, medmindre at OP
har Gigabit kommer det til at tage en god rum tid :-)
// Per.
Thomas von Hassel
Bruno, Copenhagen - Denmark
>
> eh .. hvem har _ikke_ gigabit lan nutildags ?
>
Ikke at det ændrer så meget den har nemlig heller ikke eSATA :-)
Skal man kopiere fra Mac til PC, eller omvendt, har jeg i øvrigt gjort
den iagttagelse at hvilken maskine der styrer processen har meget at
sige. Lader jeg min Mac, OS X 10.4.11, stå for styrringen går væsentligt
hurtigere end hvis jeg styrer processen med min Windows maksine (XP
Sp3). Jeg har ikke taget tid fornylig, men jeg mener det var i hvertfald
50% i hastighedsforskel.
Mvh
Bruno
Thorbjørn Ravn Andersen, 20100824
> eh .. hvem har _ikke_ gigabit lan nutildags ?
En del. Det er ikke alle der lever af at lave tryksager ;-)
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"
Thorbjørn Ravn Andersen, 20100824
> PS: Gigabit Ethernet er i praksis ofte gratis på en moderne pc, og er
> ca. 10 gange hurtigere end ovenstående for Fast Ethernet, hvis diskene
> kan følge med. (Det kan de i praksis ikke).
Hvad præcis skal der stå på kablerne for at de kan komme op på de helt
høje hastigheder? Mit sidste køb var CAT6 og det kunne kun komme op på
30 Mb/s.
Thomas von Hassel
> Asbjorn Hojmark <Asb...@Hojmark.ORG> writes:
>
> > PS: Gigabit Ethernet er i praksis ofte gratis på en moderne pc, og er
> > ca. 10 gange hurtigere end ovenstående for Fast Ethernet, hvis diskene
> > kan følge med. (Det kan de i praksis ikke).
>
> Hvad præcis skal der stå på kablerne for at de kan komme op på de helt
> høje hastigheder? Mit sidste køb var CAT6 og det kunne kun komme op på
> 30 Mb/s.
nu er det ikke kun kablet der kan være flaskehals... der er diske,
netkort, switche etc. etc.
Der er mange dimser hvor der står 1 gigabit på men som slet ikke kommer
i nærheden af de hastigheder ..
/thomas
Thorbjørn Ravn Andersen, 20100825
>> Hvad præcis skal der stå på kablerne for at de kan komme op på de helt
>> høje hastigheder? Mit sidste køb var CAT6 og det kunne kun komme op på
>> 30 Mb/s.
>
> nu er det ikke kun kablet der kan være flaskehals... der er diske,
> netkort, switche etc. etc.
Jeg eksperimenterede med filoverførsel over en direkte forbindelse
mellem min MacBook og min MacBook Pro. Der er ikke så mange ting der
kan gå galt :)
Thomas von Hassel
> tho...@elements.dk (Thomas von Hassel) writes:
>
> >> Hvad præcis skal der stå på kablerne for at de kan komme op på de helt
> >> høje hastigheder? Mit sidste køb var CAT6 og det kunne kun komme op på
> >> 30 Mb/s.
> >
> > nu er det ikke kun kablet der kan være flaskehals... der er diske,
> > netkort, switche etc. etc.
>
> Jeg eksperimenterede med filoverførsel over en direkte forbindelse
> mellem min MacBook og min MacBook Pro. Der er ikke så mange ting der
> kan gå galt :)
prøv at køre et benchmark direkte på diskene i de to maskiner ...
/thomas
Jens Kristian Søgaard
> Hvad præcis skal der stå på kablerne for at de kan komme op på de helt
> høje hastigheder? Mit sidste køb var CAT6 og det kunne kun komme op på
> 30 Mb/s.
Hvis flaskehalsen reelt var kablet, så har du enten købt nogen elendige
kabler som ikke lever op til CAT6 - eller også har du ødelagt dem inden
du har brugt dem.
Det er ikke engang nødvendigt med CAT6-kabler for at opnå
gigabithastighed - du kan nøjes med CAT5e.
Jens Kristian Søgaard
> Jeg eksperimenterede med filoverførsel over en direkte forbindelse
> mellem min MacBook og min MacBook Pro. Der er ikke så mange ting der
> kan gå galt :)
Jeg tror du undervurderer det - der er rigtigt mange ting, som kan gå
galt. Det er en rigtig dårlig idé at afprøve det med en filoverførsel.
Prøv dit forsøg igen. Sæt kablet i og kontroller på begge maskiner med
Network Utility at Link Speed står til 1 Gb og at der ikke opleves fejl
på linket.
Brug derefter iperf (eller evt. ttcp) til at måle båndbredden med.
Thorbjørn Ravn Andersen, 20100825
>> Hvad præcis skal der stå på kablerne for at de kan komme op på de helt
>> høje hastigheder? Mit sidste køb var CAT6 og det kunne kun komme op på
>> 30 Mb/s.
>
> Hvis flaskehalsen reelt var kablet, så har du enten købt nogen
> elendige kabler som ikke lever op til CAT6 - eller også har du ødelagt
> dem inden du har brugt dem.
Nok det første. Jeg prøver en gang til senere.
> Det er ikke engang nødvendigt med CAT6-kabler for at opnå
> gigabithastighed - du kan nøjes med CAT5e.
Det er da dejligt at høre. Jeg må genoptage mine eksperimenter.
Thorbjørn Ravn Andersen, 20100825
> Brug derefter iperf (eller evt. ttcp) til at måle båndbredden med.
Der rapporteres 900-940 Mbit/s hvilket jo er et godt stykke
over 30 Mb/s.
Takker!
Thorbjørn Ravn Andersen, 20100826
> Det er naturligvis langtfra det samme, som at netværket ikke kan
> levere mere end de 30 MB/s. På Gigabit Ethernet kan man faktisk køre 1
> gigabit per sekund. Fornuftige servere eller rigtig gode pc'er kan
> sagtens 'fylde' Gigabit Ethernet.
Jeg har siden aftestet med iperf og der er cirka 900-940 Mbit/s - 10
sekunder om en gigabyte - så hullet er stort nok. Så mangler jeg bare
at få mere fart over feltet mht filflytninger.
Chano Andersen
> sekunder om en gigabyte - så hullet er stort nok. Så mangler jeg bare
> at få mere fart over feltet mht filflytninger.
Generelt er det eneste der hjælper, et RAID setup eller SSD diske.
(Eller begge dele, hvis man virkeligt mener fart seriøst.)
- Chano Andersen
Thorbjørn Ravn Andersen, 20100826
> Generelt er det eneste der hjælper, et RAID setup eller SSD
> diske. (Eller begge dele, hvis man virkeligt mener fart seriøst.)
Det er på en bærbar Mac - det sætter visse begrænsninger.
Jeg rodede lidt med rsync over rsh for at få hullet størst muligt, og
det viste sig ganske rigtigt at hastigheden var langt under det
teoretiske (maks var omkring 50 Mb/s). Formentligt fordi disken ikke er
hurtigere kombineret med at filerne let kunne være fragmenterede.
Pyt, bare man ved det :)
Thorbjørn Ravn Andersen, 20100826
> On Fri, 27 Aug 2010 08:40:19 +0200, nospam000...@gmail.com
> (Thorbjørn Ravn Andersen, 20100826) wrote:
>
>> Jeg rodede lidt med rsync over rsh for at få hullet størst muligt, og
>> det viste sig ganske rigtigt at hastigheden var langt under det
>> teoretiske (maks var omkring 50 Mb/s). Formentligt fordi disken ikke er
>> hurtigere kombineret med at filerne let kunne være fragmenterede.
>
> Jeg går ud fra, du mener megabyte per sekund, ikke megabit per sekund?
Ja. Jeg kan ikke rigtigt med MB i stedet for Mb.
> 50 MB/s er ret pænt for en enkelt SATA-disk.
Tjoh. Det er en 5400 disk. Den 7200 jeg købte for nyligt kan uden at
blinke klare 90 Mb/s. Det er jo rart at den næsten kan følge med
netværket :)
Arne Keller
> Asbjorn Hojmark<Asb...@Hojmark.ORG> writes:
>
>> PS: Gigabit Ethernet er i praksis ofte gratis på en moderne pc, og er
>> ca. 10 gange hurtigere end ovenstående for Fast Ethernet, hvis diskene
>> kan følge med. (Det kan de i praksis ikke).
>
> Hvad præcis skal der stå på kablerne for at de kan komme op på de helt
> høje hastigheder? Mit sidste køb var CAT6 og det kunne kun komme op på
> 30 Mb/s.
Hvis der findes en flaskehals, begrænser den hastigheden hele vejen,
derfor er det ikke sikkert at det er dine kabler der er begrænsingen.
Der er:
- Det fysiske lag (kabler, konnektorer og patchkabler)
- Netkort
- Drivere og operativ system
- Intern hardware (motherboard og harddiske)
Der er sikkert flere led jeg har glemt i kæden
For kablingen kan man sige:
Alle komponenter som udgør kablingen påvirker ydelsen, det komponent som
har lavest ydelse begrænser totalydelsen.
Hvis du har Cat6 kabel men kun Cat5 konnektorer får du Cat5 ydelse på
din kabling.
Hvis du ikke har udført samlingerne i kablet korrekt begrænser du
ydelsen yderligere.
De han konnektorer man kan købe i normal handel er som reglen højst
Cat5E hvis de monteres korrekt, det vil som reglen sige at hvis du selv
laver patchkabler bliver de højst Cat5E.
Den enkleste måde du kan se om kablingen giver problemer er at se om du
får mange bit errors på dine NIC´s eller på din Switch.
Cat5 kan anvendes til 100 Mbps Ethernet/100Base-T
Cat5E og Cat6 kan anvendes til Gigabit Ethernet/1000Base-T
Cat6A kan anvende til 10Gbps Ethernet/10GBase-T
Hvis der står Cat6 på et færdigt patchkabel er det ikke sikkert at
patchkablet med konnektorer giver Cat6 ydelse, tests (nogle år gamle)
har vist at helt op til 70-80 % af de patchkabler som kan købes i
almindelig handel ikke klarer kravene.
--
Arne Keller
Jeg udtaler mig på Usenet bare om min egen personlige mening.
www.kabling.dk | www.net-faq.dk | www.ssrr.se
Peter Larsen
> Asbjorn Hojmark <Asb...@Hojmark.ORG> writes:
>> PS: Gigabit Ethernet er i praksis ofte gratis på en moderne pc, og er
>> ca. 10 gange hurtigere end ovenstående for Fast Ethernet, hvis
>> diskene kan følge med. (Det kan de i praksis ikke).
> Hvad præcis skal der stå på kablerne for at de kan komme op på de helt
> høje hastigheder? Mit sidste køb var CAT6 og det kunne kun komme op
> på 30 Mb/s.
Det er da, hvad bundkortene realistisk set kan "fra disk i den ene maskine
til disk i den anden maskine".
Med venlig hilsen
Peter Larsen