"Død over antivirusmafiaen"

[/john]

Betalings- sikkerheds-programmer er en pengemaskine - ta'r
sikkerhedsfirmaerne fusen på (nogle af) os?

Selvom artiklen er ét år gammel er den vel stadig ganske aktuel.

Læs glad hele artiklen samt kommentarerne :)

"Der har længe verseret rygter i branchen om at det ikke er alle "antivirus"
firmaer der holder sig til "anti", man kan jo ikke sælge beskyttelse, hvis
der ikke er noget at beskytte sig imod, vel ?":

"Sidst Microsofts folk prøvede at gøre noget der for alvor ville forbedre
sikkerheden, truede antivirusmafiaen med at anlægge sag om monopolmisbrug,
hvis de gik videre med planerne..."

http://www.version2.dk/blog/doed-over-antivirusmafiaen-18091

Wow!

Det må man da kalde rene ord for pengene!

Heldigvis findes der jo god og GRATIS sikkerheds-software - men har
skribenten mon ret..?

(Der er 56 kommentarer UNDER artiklen)

/john

[Kent Friis]

Den Fri, 2 Mar 2012 22:43:01 +0100 skrev /john:
> Betalings- sikkerheds-programmer er en pengemaskine - ta'r
> sikkerhedsfirmaerne fusen på (nogle af) os?
>
> Selvom artiklen er ét år gammel er den vel stadig ganske aktuel.
>
> Læs glad hele artiklen samt kommentarerne :)
>
> "Der har længe verseret rygter i branchen om at det ikke er alle "antivirus"
> firmaer der holder sig til "anti", man kan jo ikke sælge beskyttelse, hvis
> der ikke er noget at beskytte sig imod, vel ?":
>
> "Sidst Microsofts folk prøvede at gøre noget der for alvor ville forbedre
> sikkerheden, truede antivirusmafiaen med at anlægge sag om monopolmisbrug,
> hvis de gik videre med planerne..."

Det er der ikke noget nyt i. Derudover, så er det ovre i
dk.edb.sikkerhed.virus at antivirus diskuteres eller anbefales. Her
i gruppen er holdningen hos en del, at antivirus er en sovepude, der
får folk til at lade være med at tænke sig om, for der kan jo ikke
ske noget.

Personligt synes jeg alt for ofte jeg hører fra folk der sværger til
antivirus at nu har de igen problemer med virus.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
http://www.gianas-return.de/

[/john]

"Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> skrev i meddelelsen

> antivirus er en sovepude, der
> får folk til at lade være med at tænke sig om

Desværre, det er det for alt for mange.

("Har du fået opdateret din software?" - "Opdateret? Er det nødvendigt? Jeg
har jo antivirus" - Den har jeg hørt mange gange)

I min verden er antivirus en ganske nyttig bagstopper, der fx snupper
drive-by snask i ny og næ.

/john

[Kent Friis]

Med "drive-by" mener du dem der udnytter endnu et hul i IE6 til at
snige noget crap ind på maskinen mens man blot surfer rundt på sitet?

[/john]

"Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> skrev i meddelelsen

> Med "drive-by" mener du dem der udnytter endnu et hul i IE6 til at
> snige noget crap ind på maskinen mens man blot surfer rundt på sitet?

Kent, stop det der BS - det er jo ikke kun IE6!

Mit skrammel er fuldt opdateret på alle ledder og kanter - men det dér
drive-by-noget samt zero-day-noget ryger alligevel i fælden et par gange om
året eller så.

De seneste ti år er intet snask kommet IND og lave ulykker :)

Sådan er det.

/john

[Kent Friis]

Jamen hov... Hvis der ikke er kommet noget ind, hvordan ved du så at
det ville være kommet ind på en fundt opdateret maskine?

Er der ikke bare tale om en antivirus der råber op om ting der alligevel
ikke ville gøre skade på en opdateret maskine? Ligesom de såkalde
"personal firewalls", der hele tiden fortæller at de har forhindret
forsøg på at kommunikere med en lukket port.

Jeg har en bærbar med Windows 7, den har klaret sig uden antivirus i to
år. XP'en jeg havde før klarede sig også fint uden antivirus.

[/john]

"Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> skrev i meddelelsen

> Jeg har en bærbar med Windows 7, den har klaret sig uden antivirus i to
> år. XP'en jeg havde før klarede sig også fint uden antivirus.

Glimrende! Keep up the good work :)

/john

[/john]

"/john" <nn@ok> skrev i meddelelsen

> Mit skrammel er fuldt opdateret på alle ledder og kanter

http://www.comon.dk/dilbert/355

/john :)

[Peter Larsen]

Kent Friis wrote:

> Jeg har en bærbar med Windows 7, den har klaret sig uden antivirus i
> to år. XP'en jeg havde før klarede sig også fint uden antivirus.

Har du prøvet at restore en af dine gamle backups med et moderne
antivirus-program?

> Kent

Med venlig hilsen

Peter Larsen

[/john]

"Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> skrev i meddelelsen

> Er der ikke bare tale om en antivirus der råber op om ting der alligevel
> ikke ville gøre skade på en opdateret maskine?

Jowda :)

Så'n en drive-by downloader-dims, fx, gør jo ingen skade - den ka' ligge og
hygge sig i lang tid, før den en dag begynder at hente spændende ting og
sager ned fra nettet - så det er godt at få den nakket i opløbet :)

/john

[Ivan V. Klattrup]

Kent Friis skrev:

>Personligt synes jeg alt for ofte jeg hører fra folk der sværger til
>antivirus at nu har de igen problemer med virus.

Det er den for antiviraprogrammel 99,99999 % medfølgende komponent ved
navn "Common Sense Destroys" der gør det.

--
Ivan V. Klattrup
http://klattrup.dk

[Kent Friis]

Ligge hvor? Vi snakker vel stadig en fuldt opdateret maskine, som ikke
tager imod skidtet?

[Kent Friis]

Den Sat, 3 Mar 2012 04:46:00 +0100 skrev Peter Larsen:
> Kent Friis wrote:
>
>> Jeg har en bærbar med Windows 7, den har klaret sig uden antivirus i
>> to år. XP'en jeg havde før klarede sig også fint uden antivirus.
>
> Har du prøvet at restore en af dine gamle backups med et moderne
> antivirus-program?

Der bliver ikke taget backup af klienterne. Alt vigtigt skal ligge
på serveren.

[Kent Friis]

Den Sat, 3 Mar 2012 04:46:00 +0100 skrev Peter Larsen:

> Kent Friis wrote:
>
>> Jeg har en bærbar med Windows 7, den har klaret sig uden antivirus i
>> to år. XP'en jeg havde før klarede sig også fint uden antivirus.
>
> Har du prøvet at restore en af dine gamle backups med et moderne
> antivirus-program?

Jeg har prøvet at scanne en mappe med ~18 virusser, der var en del
ældre end det pågældende antivirus-program, og konstateret at den
fandt seks-syv stykker.

End ikke "love letter", som var adskillige år gammel, kunne den
genkende.

[Rune Jensen]

On 2 Mar., 23:54, "/john" <nn@ok> wrote:
> "Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>
> > Med "drive-by" mener du dem der udnytter endnu et hul i IE6 til at
> > snige noget crap ind på maskinen mens man blot surfer rundt på sitet?
>
> Kent, stop det der BS - det er jo ikke kun IE6!

Kan være, Kent hentyder til de kendte, IE-specifikke "huller", som
kaldet ActiveX. Det blev SVJV indført i IE6, og hvis MS kører
kompatibilitetsprincippet stadig, så vil det også virke i IE9 og 10.

http://www.version2.dk/artikel/eksperter-afbryd-activex-omgaaende-6154

At artiklen er fra 2008, betyder ikke, at sårbarhederne er blevet
mindre til i dag, kun at artikllen gentager en evig sandhed. Hullerne
har altid været der i ActiveX - lige fra begyndelsen, og MS har aldrig
fået lukket dem ordentligt.

Især JAVA og Flash lider af samme problemer som ActiveX (afgiver flere
rettigheder end nødvendigt). Så hvis du ind mellem får sådan en drive
by satan indenbords, så er løsningen måske - ud over at skifte browser
- at køre efter en white listing.

Slå alt Javascript, Flash og JAVA fra - og white list det alene for de
sider du kender godt og stoler på.

Det kan ikke være mange sider, som er livsnødvendige. Jeg har 1-4
stykker.

Og så har white listing nogle andre dejlige fordele, at man får slået
en del reklame fra samtidig og man sparer strøm fordi der ikke skal
executeres unødvendig kode mv.


MVH
Rune Jensen

[Kent Friis]

Den Sun, 4 Mar 2012 02:05:16 -0800 (PST) skrev Rune Jensen:
> On 2 Mar., 23:54, "/john" <nn@ok> wrote:
>> "Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>
>> > Med "drive-by" mener du dem der udnytter endnu et hul i IE6 til at
>> > snige noget crap ind på maskinen mens man blot surfer rundt på sitet?
>>
>> Kent, stop det der BS - det er jo ikke kun IE6!
>
> Kan være, Kent hentyder til de kendte, IE-specifikke "huller", som
> kaldet ActiveX.

Nope, jeg hentyder til at Microsoft er blevet meget bedre til at
skrive "sikkerhedsmæssigt forsvarlig" software, OG rent faktisk
er begyndt at rette fejl indenfor relativt kort tid.

Desværre har mange Windows-brugere ikke fattet konceptet, og lader være
med at opdatere (måske fordi de tror antivirus hjælper, måske fordi de
har en cracket Windows, måske fordi de ikke gider vente på det), hvilket
har resulteret i at man ofte læser om helt nyt malware, der udnytter et
hulv i IE der er rettet i en opdatering frigivet for et halvt år siden.

> Især JAVA og Flash lider af samme problemer som ActiveX (afgiver flere
> rettigheder end nødvendigt). Så hvis du ind mellem får sådan en drive
> by satan indenbords, så er løsningen måske - ud over at skifte browser
> - at køre efter en white listing.

Til Firefox kan jeg anbefale Quickjava extension. Den laver en række
knapper, hvor man med et enkelt click kan enable Java eller Flash, på
et site hvor det er relevant (de fleste sites bruger alligevel kun Flash
til reklamer, og Java-plugin har jeg ikke set brugt til noget fornuftigt
siden map24.com.

Og så skal man naturligvis stadig huske at holde Flash opdateret (og
Java, hvis man har plugin'et installeret).

> Slå alt Javascript, Flash og JAVA fra - og white list det alene for de
> sider du kender godt og stoler på.

Har du styr på hvordan man laver whitelists til de to i Firefox? Så de
slet ikke bliver loadet, ikke ligesom Flash-block der bare skjuler dem,
men stadig loader plugin'et.

[/john]

"Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> skrev i meddelelsen

> Desværre har mange Windows-brugere ikke fattet konceptet, og lader være
> med at opdatere (måske fordi de tror antivirus hjælper

Lige præcis

> Og så skal man naturligvis stadig huske at holde Flash opdateret (og
> Java, hvis man har plugin'et installeret)

Nemlig, samt Quick-time, Adobe Reader m fl - og dét forsømmer rigtig mange!
("Jamen det kører jo godt nok - og jeg har antivirus..")

/john

[/john]

"Rune Jensen" <runeof...@gmail.com> skrev i meddelelsen

> Især JAVA og Flash lider af samme problemer som ActiveX (afgiver flere
> rettigheder end nødvendigt). Så hvis du ind mellem får sådan en drive
> by satan indenbords, så er løsningen måske - ud over at skifte browser
> - at køre efter en white listing.

Jeg bruger SlimBrowser, der har indbygget blacklist - og supplerer med
SpywareBlaster (et passivt program)

Tak for dit indspark!

/john

[/john]

"Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> skrev i meddelelsen

> Vi snakker vel stadig en fuldt opdateret maskine

Jeps

> som ikke tager imod skidtet?

Zero day exploit..?

/john

[Kent Friis]

Dem fanger din antivirus heller ikke.

[/john]

"Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> skrev i meddelelsen

> Dem fanger din antivirus heller ikke.

Sikker kan man jo aldrig være - men so far so good :)

/john

[/john]

"Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> skrev i meddelelsen

> Dem fanger din antivirus heller ikke.

MSE har 'Overvågning af brugeradfærd', der vel snupper nogle af dem, men jeg
forlader mig jo ikke alene på antivirus.

Forhåbentlig bli'r resten hængende her så:

"Privatefirewall - Zero-hour anti-virus protection - Zero-hour spyware
protection - Zero-hour malware protection":

http://www.privacyware.com/personal_firewall.html

Som nævnt: So far so good.

/john

[Kent Friis]

Den Sun, 4 Mar 2012 18:45:40 +0100 skrev /john:
> "Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>
>> Dem fanger din antivirus heller ikke.
>
> MSE har 'Overvågning af brugeradfærd', der vel snupper nogle af dem,

Zero day exploits er ikke brugeradfærd.

> men jeg
> forlader mig jo ikke alene på antivirus.
>
> Forhåbentlig bli'r resten hængende her så:
>
> "Privatefirewall - Zero-hour anti-virus protection - Zero-hour spyware
> protection - Zero-hour malware protection":
>
> http://www.privacyware.com/personal_firewall.html

Lyder som noget jeg ville forvente at finde på et site der forsøger
at narre en til at installere malware forklædt som en firewall.

[/john]

"Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> skrev i meddelelsen

> Lyder som noget jeg ville forvente at finde på et site der forsøger
> at narre en til at installere malware forklædt som en firewall.

ROFL - absolut, men:

"Matousec's Proactive Security Challenge on firewall software reports that
Privatefirewall has passed some test and able to earn 88% score with 10+
level. The performance of Privatefirewall on their test obviously beat the
popular firewall software by Symantec's Norton, ZoneAlarm and many others":

http://www.brighthub.com/computing/smb-security/reviews/49750.aspx

/john

[Kent Friis]

Og det bliver sandeligt ikke bedre af at score højt i en test ingen
andre end dem selv har hørt om.

Iøvrigt får de nævnte programmer heller ikke nogen pæn omtale her
i gruppen.

[Carl Drud]

Øøh hvordan gør den så det?

--
Carl

[/john]

"Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> skrev i meddelelsen

> det bliver sandeligt ikke bedre af at score højt i en test ingen
> andre end dem selv har hørt om

Netop Matousec udfører en særdeles grundig og meget omfattende test af
firewalls, minutiøst forklaret på deres hjemmeside, og derfor ofte benyttet
som reference.

Jeg kender ikke andre seriøse tests af firewall's.

> Iøvrigt får de nævnte programmer heller ikke nogen pæn omtale her i
> gruppen.

Det er jeg helt klar over, og jeg ønsker da heller ikke at deltage i nogen
pro-et-contra 'religionskrig'.

Hvad folk vælger at benytte som beskyttelse mod snavs er i sidste ende deres
egen sag - men jeg deler da gerne erfaringer med sikkerheds-software anvendt
med held her i huset.

/john

[/john]

"Carl Drud" <carl...@gmx.com> skrev i meddelelsen

> Øøh hvordan gør den så det?

Meget relevant spørgsmål!

Et par gæt: Behaviour analysis? - System Anomaly Detection?

Lad de kloge komme med en forklaring :)

/john

[Kent Friis]

Den Sun, 4 Mar 2012 20:11:32 +0100 skrev /john:
> "Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>
>> det bliver sandeligt ikke bedre af at score højt i en test ingen
>> andre end dem selv har hørt om
>
> Netop Matousec udfører en særdeles grundig og meget omfattende test af
> firewalls, minutiøst forklaret på deres hjemmeside, og derfor ofte benyttet
> som reference.

Ifølge hvem? Udover dig...

> Hvad folk vælger at benytte som beskyttelse mod snavs er i sidste ende deres
> egen sag - men jeg deler da gerne erfaringer med sikkerheds-software anvendt
> med held her i huset.

Det lyder mere som om du forsøger at sælge noget.

[/john]

"Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> skrev i meddelelsen

> Det lyder mere som om du forsøger at sælge noget.

Nå, jamen det forsøger jeg slet ikke - (Det sete afhænger af øjnene der
ser..?)

Den sikkerhedssoftware jeg anvender er gratis.

/john

[Kent Friis]

Den Sun, 4 Mar 2012 20:39:11 +0100 skrev /john:
> "Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>
>> Det lyder mere som om du forsøger at sælge noget.
>
> Nå, jamen det forsøger jeg slet ikke - (Det sete afhænger af øjnene der
> ser..?)

Så kan jeg ikke forstå du får det til at lyde som om du har et program
der på magisk vis kan beskytte mod zero day exploits, endda i en
diskussion med subject "Død over antivirusmafiaen"...

> Den sikkerhedssoftware jeg anvender er gratis.

Ikke hvis man medregner tid og hardware.

Den tid det tager at installere programmet er typisk den mindste del. Så
er der den tid der skal bruges for at få skidtet til at holde k*ft, og
hvis det er lige så slemt som de fleste andre programmer af den type, så
er det værste faktisk den tid det tager at slippe af med l*rtet.

Hardwaren er naturligvis diskplads og RAM (det fylder jo), samt
at det jo vil sløve maskinen, og Windows er jo i forvejen ikke
ligefrem hurtig.

[/john]

"Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> skrev i meddelelsen

> Så kan jeg ikke forstå

Nej, tanken har strejfet mig :(

> "Død over antivirusmafiaen"...

Hvilket er et citat, ikke er mine ord - men:

Det burde vel kunne åbne en debat om hvorvidt det er rimeligt, at 'visse'
sikkerhedsfirmaer skovler millioner ind på betalt sikkerheds-software, hvis
man med gratis-produkter kan opnå det samme?

Mon ikke det er dét, "Død over antivirusmafiaen", egentlig handler om?

> Så er der den tid der skal bruges for at få skidtet til at holde k*ft, og
> hvis det er lige så slemt som de fleste andre programmer af den type

Du mener PrivateFirewall?

Det er det så ikke - indbygget white-list og så'n - stort set
install-and-forget :)

> det jo vil sløve maskinen

Jamen det gør det så heller ikke - PrivateFirewall fylder på min Win7
beskedne 7.40 MB

Simple is sometimes best :)

/john

[Kent Friis]

Den Sun, 4 Mar 2012 21:18:37 +0100 skrev /john:
> "Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>
>> Så kan jeg ikke forstå
>
> Nej, tanken har strejfet mig :(
>
>> "Død over antivirusmafiaen"...
>
> Hvilket er et citat, ikke er mine ord - men:
>
> Det burde vel kunne åbne en debat om hvorvidt det er rimeligt, at 'visse'
> sikkerhedsfirmaer skovler millioner ind på betalt sikkerheds-software, hvis
> man med gratis-produkter kan opnå det samme?

Det er den forkerte gruppe. Hvis du vil diskutere om man med gratis
antivirus kan opnå det samme som med de dyre programmer, så er det
ovre i virus-gruppen. Her handler det om sikkerhed, og på det område
kan hverken de gratis eller de købte programmer opnå det samme som en
fuldt opdateret maskine kombineret med en bruger der lader være med
at clicke ok til alt.

> Mon ikke det er dét, "Død over antivirusmafiaen", egentlig handler om?

Ikke i denne gruppe.

>> Så er der den tid der skal bruges for at få skidtet til at holde k*ft, og
>> hvis det er lige så slemt som de fleste andre programmer af den type
>
> Du mener PrivateFirewall?

Ja, det er den du forsøger at sælge.

> Det er det så ikke - indbygget white-list og så'n - stort set
> install-and-forget :)

Så lyver de på den side du linkede til, for der stod noget om systray-
advarsler (kan desværre ikke huske ordlyden).

>> det jo vil sløve maskinen
>
> Jamen det gør det så heller ikke - PrivateFirewall fylder på min Win7
> beskedne 7.40 MB

Det har intet at gøre med om det sløver maskinen.

> Simple is sometimes best :)

Ja, men alligevel forsøger du at sælge det modsatte: Øget kompleksistet
og ringere sikkerhed.

[/john]

"Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> skrev i meddelelsen

> Det er den forkerte gruppe

Undskyld - jeg bekagler.

/john

[Carl Drud]

"/john" <nn@ok> writes:

> Meget relevant spørgsmål!
>
> Et par gæt: Behaviour analysis? - System Anomaly Detection?
>
> Lad de kloge komme med en forklaring :)

Jeg havde nu troet at du kunne kaste noget lys over det, nu da du
fremhævede disse features denne "fantastiske" firewall indeholdt.

--
Carl

[/john]

"Carl Drud" <carl...@gmx.com> skrev i meddelelsen

> Jeg havde nu troet at du kunne kaste noget lys over det

Tak tak :)

Næh, så dybgående viden besidder jeg desværre ikke - jeg må forlade mig på
tests, udført af folk, der har denne viden.

Men tak for tilliden :)

/john

[Rune Jensen]

On 4 Mar., 11:57, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:

> Desværre har mange Windows-brugere ikke fattet konceptet, og lader være
> med at opdatere

Det forstår jeg så ikke. Jeg troede vii var kommet meget længere end
det, og at det var helt andre ting, som gjorde problemer end
opdateringer. Det er jo basis-viden, som folk afslår.

> Til Firefox kan jeg anbefale Quickjava extension.

Jeg tager et kig på den :)

> > Slå alt Javascript, Flash og JAVA fra - og white list det alene for de
> > sider du kender godt og stoler på.
>
> Har du styr på hvordan man laver whitelists til de to i Firefox?

Desværre kun med NoScript...

> Så de
> slet ikke bliver loadet, ikke ligesom Flash-block der bare skjuler dem,
> men stadig loader plugin'et.

Jeg er lidt ked af, at sikkerhed til Firefox skal laves som extension.
Mozilla burde indse, at Whitelists er helt rigtigt, og så f.eks.
indbygge en NoScript-mulighed i selve browseren (med rettigheder over
extensions og plugins selvfølgelig). IE gør det, Opera gør det, og
Chrome gør det...

Derudover, er der så ikke noget med extensions og rettigheder? Har en
extension i det hele taget rettighed til at slå noget fra eller lave
om i browseren? Jeg mener, det har været diskuteret i forbindelse med
netop NoScript, at den kan forbigås, fordi den kun har "extension-
rettighed".


MVH
Rune Jensen

[Kent Friis]

Den Mon, 5 Mar 2012 08:21:07 -0800 (PST) skrev Rune Jensen:
>
> Jeg er lidt ked af, at sikkerhed til Firefox skal laves som extension.
> Mozilla burde indse, at Whitelists er helt rigtigt, og så f.eks.
> indbygge en NoScript-mulighed i selve browseren (med rettigheder over
> extensions og plugins selvfølgelig). IE gør det, Opera gør det, og
> Chrome gør det...

Enig. De har det for billeder og cookies, hvorfor så ikke plugins?

> Derudover, er der så ikke noget med extensions og rettigheder? Har en
> extension i det hele taget rettighed til at slå noget fra eller lave
> om i browseren? Jeg mener, det har været diskuteret i forbindelse med
> netop NoScript, at den kan forbigås, fordi den kun har "extension-
> rettighed".

Det kan godt være du har ret. Jeg var overbevist om at QuickJava
extension disablede Flash plugin, men den står stadig som, enabled
under plugins.