Sende kopi af kreditkort.
Ole
nogle varer hos CD-WOW og betalt med dankort. Beløbet kan hun se er trukket
fra kontoen men nu har hun fået en mail - angiveligt fra CD-WOW - hvor de
skriver:
"To help comply with our stringent fraud policies, we will require further
information from you to confirm your identity before we can approve your
order. Accordingly we would appreciate it if you could please forward a copy
of your credit card and another form of identification showing your name and
address as provided on your order. This can either be faxed (to +61 3 9495
6255) or scanned and emailed as a jpg image....................
This requested copy will be
destroyed once received and verified, and all future orders will bypass this
added security check.
We can also accept these copies with sensitive information (part of the card
number, document number etc) covered to protect your security."
Det er vi ikke så trygge ved at gøre, er det os eller ...?
Mvh
Ole
Erik Olsen
Forståeligt. De må heller ikke trække beløbet før varen er afsendt, så
der er under alle omstændigheder noget galt.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
Michael Haase
> "To help comply with our stringent fraud policies, we will require further
> information from you to confirm your identity before we can approve your
> order. Accordingly we would appreciate it if you could please forward a copy
> of your credit card and another form of identification showing your name and
> address as provided on your order. This can either be faxed (to +61 3 9495
> 6255) or scanned and emailed as a jpg image....................
> This requested copy will be
> destroyed once received and verified, and all future orders will bypass this
> added security check.
> We can also accept these copies with sensitive information (part of the card
> number, document number etc) covered to protect your security."
>
> Det er vi ikke så trygge ved at gøre, er det os eller ...?
>
> Mvh
> Ole
>
Prøv at se på
http://www.theanswerbank.co.uk/Technology/Internet/Question666625.html
og som der står i deres terms conditions:
To ensure the highest levels of security for all our customers, we may
contact you to confirm your payment details before processing particular
orders. This occasional security measure may result in fulfilment of
your order being slightly delayed.
--
Michael Haase
Lone
eller anden id.
find et andet sted at handle.
prøv at google: fax +61 3 9495 6255 - den tilhører tilsyneladende et andet
firma.
hilsen lone
"Ole" <ol...@ikkemail.dk> skrev i en meddelelse
news:gpefjh$i3r$1...@newsbin.cybercity.dk...
Max
> find et andet sted at handle.
>
> prøv at google: fax +61 3 9495 6255 - den tilhører tilsyneladende et
> andet firma.
Hvis du nu gad læse handelsbetingelserne på CD-WOW, ja så ville
du læse hvem du egentlig handler med.
"CD WOW! ejes og drives af Stomp HK Ltd."
--
Mvh Max
Henrik Larsson
Det er desværre krævet af nogle udenlandske butikker da der er spærret
for at de kan trække adresseoplysninger for danske betalingskort.
Hvis du kun sender dem forsiden af dit kreditkort sender du jo ikke
flere oplysninger end du allerede har gjort da du gennemførte betalingen.
Send det sammen med en kopi af dit sygesikringskort hvor du spærre for
de 4 sidste cifre i dit CPR nummer. Så får de dit navn, adresse og
fødselsdato. Ting du sikkert allerede skulle opgive da du oprettede dig
på siden.
Du bliver nok nødt til at sende ovenstående oplysninger eller finde dig
et andet sted at handle.
Mvh Henrik
Kent Friis
Hvorfor skulle man dog give dem de oplysninger, når de allerede har
hævet pengene?
De må jo ikke hæve pengene før de har sendt varerne.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
... for katten.
Henrik Larsson
> hævet pengene?
Fordi de vil sikre sig at de kun sender varerne til den person de har
hævet pengene for.
> De må jo ikke hæve pengene før de har sendt varerne.
Jeg tror du blander nogle danske PBS regler (indløsningsaftale) sammen
med handel i udlandet. Selvom vi kan blive enige om at PBS' regler er
super gode, specielt fordi de er gode til at beskytte forbrugeren,
gælder de desværre ikke for butikker i andre lande.
Mvh Henrik
Kent Friis
Interessant... I hvilke lande skal man sætte en webshop op, for
at Visa/Mastercard accepterer at man bare hæver pengene, uden
at sende varerne?
Og hvor længe må man beholde både penge og varer for de kunder der
tager sikkerhed en lille smule alvorligt?
Henrik Larsson
> at Visa/Mastercard accepterer at man bare hæver pengene, uden
> at sende varerne?
Man må selvfølgelig ikke hæve pengene hvis man ikke har tænkt sig at
sende varen. Men det er næppe det der er tilfældet her.
> Og hvor længe må man beholde både penge og varer for de kunder der
> tager sikkerhed en lille smule alvorligt?
Du kan finde en guide til VISAs regler her:
http://usa.visa.com/download/merchants/card_acceptance_guide.pdf
På side 46 vil du se at VISA anbefaler at man først hæver pengene når
varen er afsendt, men det er altså ikke et krav.
Reglerne er lavet sådan fordi VISA i alle andre lande er et kreditkort
hvor den handlende kan afvise betalingen på det månedlige kontoudtog. Og
det er man i sin fulde ret til hvis varen ikke er modtaget. Det er kun i
Danmark at det fungerer som et debetkort.
Mvh Henrik
Karl Erik Christensen
> Hej - undskyld hvis det er "forkert" gruppe, men fruen i huset har
> bestilt nogle varer hos CD-WOW og betalt med dankort. Beløbet kan hun se
> er trukket fra kontoen men nu har hun fået en mail - angiveligt fra
> CD-WOW - hvor de skriver:
+61 er Australia, Christmas Island og Cocos Islands - døm selv om du har
tillid. Jeg kan ikke se hvor CD-WOW "bor".
---
Karl Erik.
Kent Friis
>> Interessant... I hvilke lande skal man sætte en webshop op, for
>> at Visa/Mastercard accepterer at man bare hæver pengene, uden
>> at sende varerne?
>
> Man må selvfølgelig ikke hæve pengene hvis man ikke har tænkt sig at
> sende varen. Men det er næppe det der er tilfældet her.
Men de *har* jo netop hævet pengene. Og anbefalingerne lyder på at
gøre som de siger, fordi at ellers har de ikke tænkt sig at sende
varerne.
Altså er det præcist det der er tilfældet her.
Spørgsmålet er så hvor længe de kan tillade sig at beholde pengene
uden at sende varerne, hvis kunden vælger at lade være med at rette
sig efter en e-mail der ligner en scam, og hvad der sker derefter -
får man pengene tilbage, eller får man varerne alligevel...
>> Og hvor længe må man beholde både penge og varer for de kunder der
>> tager sikkerhed en lille smule alvorligt?
>
> Du kan finde en guide til VISAs regler her:
> http://usa.visa.com/download/merchants/card_acceptance_guide.pdf
>
> På side 46 vil du se at VISA anbefaler at man først hæver pengene når
> varen er afsendt, men det er altså ikke et krav.
>
> Reglerne er lavet sådan fordi VISA i alle andre lande er et kreditkort
> hvor den handlende kan afvise betalingen på det månedlige kontoudtog. Og
> det er man i sin fulde ret til hvis varen ikke er modtaget. Det er kun i
> Danmark at det fungerer som et debetkort.
Og det IMHO vil være det rigtige at gøre, hvis butikken ikke sender
varerne.
IKKE at hoppe på den første den bedste Nigeria-scam der tilfældigvis
forsøger at se ud som om den kommer fra samme butik (uanset om den
så gør det eller ej).
Max
> IKKE at hoppe på den første den bedste Nigeria-scam der tilfældigvis
> forsøger at se ud som om den kommer fra samme butik (uanset om den
> så gør det eller ej).
Du kan også vende det om. Ved at kræve yderligere bevis for hvem du
er, prøver forretningen bare at sikre sig at de virkelig sender varen
til
kortindehaveren. Da de ikke får adresseoplysninger via kortet er de
nødt til på anden vis at sikre sig at de sender til kortindehaver.
--
Mvh Max
Ole
"Karl Erik Christensen" <no...@none.com> wrote in message
news:49bb0a65$0$15876$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> +61 er Australia, Christmas Island og Cocos Islands - døm selv om du har
> tillid. Jeg kan ikke se hvor CD-WOW "bor".
>
> ---
> Karl Erik.
>
Vi har ikke lige en scanner i baglommen så det bliver for meget besvær for
så lidt HVIS vi ville sende kopi osv.
Har ellers handlet mange gange på nettet med udenlandske firmaer og har
aldrig før været ude for tilsvarende "krav" så hvorfor CD-WOW vil være så
"sikre" før de sender og det til trods for de allerede har hævet pengene er
lidt uforståeligt.
Mvh.
Ole
Kent Friis
Når jeg har handlet med dankort på nettet, har adressen *aldrig* svaret
til det der står på kortet.
Jeg har ikke selv noget kort, så jeg har måttet låne de gange jeg
havde brug for det.
Hvad skulle butikken få ud af at checke om adressen på køberen
svarer til adressen på kortet, EFTER de har hævet pengene? Endnu en
undskyldning for at beholde begge dele?
Max
> Hvad skulle butikken få ud af at checke om adressen på køberen
> svarer til adressen på kortet, EFTER de har hævet pengene? Endnu en
> undskyldning for at beholde begge dele?
I visse lande ligger sikkerheden i korthandel netop i at man forpligter
forretningerne at de kun må sende til kortholders adresse, så det kan
jo være sådan en lovgivning der får dem til det.
--
Mvh Max
Kent Friis
Og ellers beholder man bare både varer og penge? Pengene er jo betalt.
Max
> Og ellers beholder man bare både varer og penge? Pengene er jo betalt.
Det vil jo ikke være legalt, vel ?
--
Mvh Max
Kent Friis
Nej, det vil ikke være legalt at beholde varerne. Men hvis man ikke må
sende dem til køber, så er der jo ikke nogen mellemvej.
I den situation hvor man har konstateret at ejeren af kortet ikke er
den samme som køberen, går det jo ikke at sende dem til ham. Når pengene
er trukket, har han ikke mere med sagen at gøre.
Kent Friis
> In article <4568a$49badd5d$551879d4$22...@news.arrownet.dk>,
> Michael Haase <mic...@netscape.invalid> wrote:
>
>>
>> Prøv at se på
>>
>> http://www.theanswerbank.co.uk/Technology/Internet/Question666625.html
>>
>> og som der står i deres terms conditions:
>>
>> To ensure the highest levels of security for all our customers, we may
>> contact you to confirm your payment details before processing particular
>> orders. This occasional security measure may result in fulfilment of
>> your order being slightly delayed.
>
>
> Kredit Kort Sikkerhed
>
> CD WOW! og vore sikre betalingsformidlere anvender den nyeste teknology
> for at beskytte dine kredit kort informationer og vidergiver dem ikke
> til nogen udenforstående organisation. Du kan afgive bestillinger ved
> hjælp af sikker enkryptering(internet standard for sikre transaktioner).
> Ethvert tab som følge af videregivelse of personlige informationer via
> email eller Internet links vil udelukkende blive oppebåret af dig.
De skriver jo direkte at hvis man sender de oplysninger til dem, som
de har bedt om, så hænger man selv på tabet.
Det skulle da gerne få alle røde lamper til at blinke.
Andreas Plesner Jacobsen
>>
>>> Hvad skulle butikken få ud af at checke om adressen på køberen
>>> svarer til adressen på kortet, EFTER de har hævet pengene? Endnu en
>>> undskyldning for at beholde begge dele?
>>
>> I visse lande ligger sikkerheden i korthandel netop i at man forpligter
>> forretningerne at de kun må sende til kortholders adresse, så det kan
>> jo være sådan en lovgivning der får dem til det.
>
> Og ellers beholder man bare både varer og penge? Pengene er jo betalt.
Og kan tilbageføres. Hvis OP ikke ønsker at faxe de informationer, som
der efterspørges, er jeg sikker på at det er det der vil ske. CD-Wow
har en sublim kundeservice, og du har ingen grund til at tillægge dem
skumle motiver.
--
Andreas
Kent Friis
> On 2009-03-14, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>> Hvad skulle butikken få ud af at checke om adressen på køberen
>>>> svarer til adressen på kortet, EFTER de har hævet pengene? Endnu en
>>>> undskyldning for at beholde begge dele?
>>>
>>> I visse lande ligger sikkerheden i korthandel netop i at man forpligter
>>> forretningerne at de kun må sende til kortholders adresse, så det kan
>>> jo være sådan en lovgivning der får dem til det.
>>
>> Og ellers beholder man bare både varer og penge? Pengene er jo betalt.
>
> Og kan tilbageføres.
De kan ikke tilbageføre pengene til køberen i det tilfælde hvor køberen
ikke er ejeren af kortet (altså lige præcis den situation de åbenbart
checker for), og butikken har ikke nogen aftale med ejeren af kortet om
at han tilbagefører noget.
Set fra købers synspunkt, har han en aftale med butikken om at købe nogle
varer, og disse ER betalt - butikken HAR trukket pengene. Om butikken
overfører nogle penge til tredjemand (ejeren af kortet) ændrer ikke på
købers situation. Han har stadig betalt og ikke fået sine varer.
> Hvis OP ikke ønsker at faxe de informationer, som
> der efterspørges,
Ønsker? Hvor mange privatpersoner tror du lige der har en fax? Iøvrigt
var der vist ikke noget krav om at det skulle faxes, det var kun en
mulighed (måske for dem som går rundt med en eller anden forestilling
om at fax skulle være mere sikkert end e-mail).
> er jeg sikker på at det er det der vil ske. CD-Wow
> har en sublim kundeservice, og du har ingen grund til at tillægge dem
> skumle motiver.
Jeg har to *meget* gode grunde til at tillægge dem skumle motiver:
- En e-mail der ligner enhver anden scam e-mail. Ingen seriøs butik
vil forsøge at få sine kunder til at hoppe på den slags. Selvom den
nuværende skulle være ægte (og det er der vist ingen beviser for),
er der jo ingen garanti for at den næste er det. Der sendes masser
af scam e-mails ud med velkendte firmaer som "afsender".
- At de HAR hævet pengene, inden de beslutter sig for at de måske slet
ikke har tænkt sig at sende varerne. Det er ikke en gyldig undskyldning
for at tilbageføre pengene. Det er ligesom at lægge småkagen tilbage
efter man er blevet taget med fingrene nede i kagedåsen. Hvis man ikke
har tænkt sig at sende varerne, lader man være med at trække pengene
i første omgang.
Andreas Plesner Jacobsen
>>>
>>> Og ellers beholder man bare både varer og penge? Pengene er jo betalt.
>>
>> Og kan tilbageføres.
>
> De kan ikke tilbageføre pengene til køberen i det tilfælde hvor køberen
> ikke er ejeren af kortet (altså lige præcis den situation de åbenbart
> checker for), og butikken har ikke nogen aftale med ejeren af kortet om
> at han tilbagefører noget.
De kan tilbageføres til kortet. Det må være rigeligt. Så må køber og
ejeer af kortet afklare deres gæld internt.
> Set fra købers synspunkt, har han en aftale med butikken om at købe nogle
> varer, og disse ER betalt - butikken HAR trukket pengene. Om butikken
> overfører nogle penge til tredjemand (ejeren af kortet) ændrer ikke på
> købers situation. Han har stadig betalt og ikke fået sine varer.
Nej. Nogen har betalt. Deres interne overenskomst er butikken
uvedkommende.
>> Hvis OP ikke ønsker at faxe de informationer, som
>> der efterspørges,
>
> Ønsker? Hvor mange privatpersoner tror du lige der har en fax? Iøvrigt
> var der vist ikke noget krav om at det skulle faxes, det var kun en
> mulighed (måske for dem som går rundt med en eller anden forestilling
> om at fax skulle være mere sikkert end e-mail).
Ok. Hvorfor så lægge så stor vægt på om folk har en fax?
>> er jeg sikker på at det er det der vil ske. CD-Wow
>> har en sublim kundeservice, og du har ingen grund til at tillægge dem
>> skumle motiver.
>
> Jeg har to *meget* gode grunde til at tillægge dem skumle motiver:
>
> - En e-mail der ligner enhver anden scam e-mail. Ingen seriøs butik
> vil forsøge at få sine kunder til at hoppe på den slags. Selvom den
> nuværende skulle være ægte (og det er der vist ingen beviser for),
> er der jo ingen garanti for at den næste er det. Der sendes masser
> af scam e-mails ud med velkendte firmaer som "afsender".
Vi er skam enige om at mailen er en dårlig måde at udbede sig de
informationer, men man kan blot benytte de kontaktinformationer de har
på deres website, hvis man er i tvivl om afsenderen af mailen.
> - At de HAR hævet pengene, inden de beslutter sig for at de måske slet
> ikke har tænkt sig at sende varerne. Det er ikke en gyldig undskyldning
> for at tilbageføre pengene. Det er ligesom at lægge småkagen tilbage
> efter man er blevet taget med fingrene nede i kagedåsen. Hvis man ikke
> har tænkt sig at sende varerne, lader man være med at trække pengene
> i første omgang.
Det er fordi du har vænnet dig til de danske kreditkortregler. Det er
almindelig praksis i udlandet.
--
Andreas
Stig Johansen
> I visse lande ligger sikkerheden i korthandel netop i at man forpligter
> forretningerne at de kun må sende til kortholders adresse, så det kan
> jo være sådan en lovgivning der får dem til det.
En anden indfaldsvinkel:
For nogle år siden bestilte knægten en hel (DVD) serie - 'over there'.
Ordren var, for dem, så stor, at den skulle confirmes, ja- selv flybilletter
skal confirmes.
Det blev klaret med et telefonopkald, men set fra afsenders side, så løber
man også en risiko, som man vil undgå.
Til OP:
bemærk:
.....
We can also accept these copies with sensitive information (part of the card
number, document number etc) covered to protect your security
.....
Specielt ordet *covered*.
Hvs det er den sande ordlyd, kan jeg overhovedet ikke se man er forpligtet
til at sende oplysninger, der kompromitterer sikkerheden.
Alternativt - find et andet sted at handle.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
Jan Andersen
Det ville jeg også gøre. Det fremsatte krav virker helt forrykt. Jeg har
også handlet en del internationalt med Visa og Mastercard og har aldrig
været ude for noget lignende.
De kortoplysninger, man taster ind når man handler på nettet, mener jeg ikke
forretningen får besked om. I Danmark er det PBS eller et selskab godkendt
af PBS. Mon ikke noget tilsvarende gælder i udlandet.
Under alle omstændigheder ville jeg aldrig give kortoplysninger direkte til
en forretning eller sende kortoplysniner via email eller fax.
Det ville være interessant at høre hvad din bank siger til sagen.
Jan
Henrik Larsson
> til en forretning eller sende kortoplysniner via email eller fax.
> Det ville være interessant at høre hvad din bank siger til sagen.
Der er intet forrykt i at give sine kortoplysninger direkte til en
forretning, hvordan tror du postordre via telefon fungerer :o)
Selv kontrolcifrene bliver du nødt til at udlevere:
http://www.pbs.dk/dk/nyheder/nyhed_020313
Men det er selvfølgelig dit eget valg hvem du vil handle med og hvordan.
Mvh Henrik
Jesper Rasmussen
> Hej - undskyld hvis det er "forkert" gruppe, men fruen i huset har bestilt
> nogle varer hos CD-WOW og betalt med dankort. Beløbet kan hun se er trukket
> fra kontoen men nu har hun fået en mail - angiveligt fra CD-WOW - hvor de
> skriver:
Er du sikker på at beløbet er hævet? Jeg har flere gange oplevet at
butikken reserverer beløbet på min Mastercard-konto sådan at saldoen i
min netbank-oversigt er "nedskrevet" med det pågældende beløb, men
beløbet er endnu ikke hævet og figurerer heller ikke som en transaktion
på kontoudtoget.
Jeg har ligeledes også et par gange oplevet, kun med engelske webshops
såvidt jeg husker, at de udbeder sig ekstra dokumentation for at det
rent faktisk er mit Visa/Mastercard - enten i form af en kopi af
kontoudtog, hvor man kan se de 4 sidste cifre i kortnummeret eller et
foto af kortet sammen med et dokument med mit navn og adresse
(kontoudtog, betalingsoversigt eller andet fra banken.) Jeg har hver
gang blot overstreget "fortrolige" oplysninger som fulde kortnummer,
kontonummer, cprnummer osv så det eneste der har været synligt er mit
navn og adresse og de 4 sidste cifre i kortnummer - det har været
tilstrækkeligt hver gang.
Jeg har ikke selv handlet med cdwow, men mit indtryk (fra omtale i div.
nyhedsgrupper) er at det er et reelt og seriøst firma - og det med den
ekstra dokumentation er tilsyneladende normal praksis hos flere engelske
webshops!
--
/Jesper
Mail sendt til afsenderadressen bliver ikke læst!
Brug news(at)jronline(punktum)dk ved direkte svar!
Kent Friis
> On 2009-03-14, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>> Og ellers beholder man bare både varer og penge? Pengene er jo betalt.
>>>
>>> Og kan tilbageføres.
>>
>> De kan ikke tilbageføre pengene til køberen i det tilfælde hvor køberen
>> ikke er ejeren af kortet (altså lige præcis den situation de åbenbart
>> checker for), og butikken har ikke nogen aftale med ejeren af kortet om
>> at han tilbagefører noget.
>
> De kan tilbageføres til kortet. Det må være rigeligt. Så må køber og
> ejeer af kortet afklare deres gæld internt.
Der er ikke nogen gæld. Købers aftale med kortindehaver er fuldført
når pengene er overført til butikken.
Købers aftale med butikken er ikke relevant for kortindehaver.
>> Set fra købers synspunkt, har han en aftale med butikken om at købe nogle
>> varer, og disse ER betalt - butikken HAR trukket pengene. Om butikken
>> overfører nogle penge til tredjemand (ejeren af kortet) ændrer ikke på
>> købers situation. Han har stadig betalt og ikke fået sine varer.
>
> Nej. Nogen har betalt. Deres interne overenskomst er butikken
> uvedkommende.
Korrekt, butikken skal bare opfylde sin aftale med køber.
>>> Hvis OP ikke ønsker at faxe de informationer, som
>>> der efterspørges,
>>
>> Ønsker? Hvor mange privatpersoner tror du lige der har en fax? Iøvrigt
>> var der vist ikke noget krav om at det skulle faxes, det var kun en
>> mulighed (måske for dem som går rundt med en eller anden forestilling
>> om at fax skulle være mere sikkert end e-mail).
>
> Ok. Hvorfor så lægge så stor vægt på om folk har en fax?
Jeg svarede bare på det du skrev.
>>> er jeg sikker på at det er det der vil ske. CD-Wow
>>> har en sublim kundeservice, og du har ingen grund til at tillægge dem
>>> skumle motiver.
>>
>> Jeg har to *meget* gode grunde til at tillægge dem skumle motiver:
>>
>> - En e-mail der ligner enhver anden scam e-mail. Ingen seriøs butik
>> vil forsøge at få sine kunder til at hoppe på den slags. Selvom den
>> nuværende skulle være ægte (og det er der vist ingen beviser for),
>> er der jo ingen garanti for at den næste er det. Der sendes masser
>> af scam e-mails ud med velkendte firmaer som "afsender".
>
> Vi er skam enige om at mailen er en dårlig måde at udbede sig de
> informationer, men man kan blot benytte de kontaktinformationer de har
> på deres website, hvis man er i tvivl om afsenderen af mailen.
Og det forventer du at folk kan finde ud af?
Hvordan skal vi nogensinde lære folk at trykke delete på den slags
mails, hvis butikker sender dem ud og kræver at folk reagerer på
dem?
>> - At de HAR hævet pengene, inden de beslutter sig for at de måske slet
>> ikke har tænkt sig at sende varerne. Det er ikke en gyldig undskyldning
>> for at tilbageføre pengene. Det er ligesom at lægge småkagen tilbage
>> efter man er blevet taget med fingrene nede i kagedåsen. Hvis man ikke
>> har tænkt sig at sende varerne, lader man være med at trække pengene
>> i første omgang.
>
> Det er fordi du har vænnet dig til de danske kreditkortregler. Det er
> almindelig praksis i udlandet.
At man hæver pengene uden at sende varerne? Bemærk at jeg ikke skrev
noget om at det skal ske på samme tid. Men de har antageligt slet
ikke i sinde at sende varerne *overhovedet*, hvis kunden opfører sig
fornuftigt, og sletter alt hvad der ligner scam-mails.
Så skal de heller ikke hæve pengene *overhovedet*.
Det handler ikke om tidspunkt. Man må som butik *minimum* sikre sig
at man har tænkt sig at levere varen, inden man hæver pengene.
Kent Friis
> Max wrote:
>
>> I visse lande ligger sikkerheden i korthandel netop i at man forpligter
>> forretningerne at de kun må sende til kortholders adresse, så det kan
>> jo være sådan en lovgivning der får dem til det.
>
> En anden indfaldsvinkel:
> For nogle år siden bestilte knægten en hel (DVD) serie - 'over there'.
>
> Ordren var, for dem, så stor, at den skulle confirmes, ja- selv flybilletter
> skal confirmes.
>
> Det blev klaret med et telefonopkald, men set fra afsenders side, så løber
> man også en risiko, som man vil undgå.
>
> Til OP:
> bemærk:
> .....
> We can also accept these copies with sensitive information (part of the card
> number, document number etc) covered to protect your security
> .....
> Specielt ordet *covered*.
Står der noget på kortet der ikke er "sensitive information"?
Kent Friis
>> Under alle omstændigheder ville jeg aldrig give kortoplysninger direkte
>> til en forretning eller sende kortoplysniner via email eller fax.
>> Det ville være interessant at høre hvad din bank siger til sagen.
>
> Der er intet forrykt i at give sine kortoplysninger direkte til en
> forretning, hvordan tror du postordre via telefon fungerer :o)
>
> Selv kontrolcifrene bliver du nødt til at udlevere:
> http://www.pbs.dk/dk/nyheder/nyhed_020313
Hvor ligger sikkerheden imod at en medarbejder med ikke helt rent
mel i posen (de findes alle steder) køber på kortet?
Jan Andersen
> forretning, hvordan tror du postordre via telefon fungerer :o)
>
> Selv kontrolcifrene bliver du nødt til at udlevere:
> http://www.pbs.dk/dk/nyheder/nyhed_020313
Hvis man har afleveret sine kortoplysninger (inkl. kontrolcifre) til en
forretning, dvs. at en eller flere personer i forretningen kender alle
kortoplysningerne, så kan disse personer frit tømme din bankkonto
efterfølgende, det er der ikke megen sikkerhed i. Dette vil helt sikkert
blive udnyttet af svage sjæle - og dem er der som bekendt mange af.
Ved alm. nethandel betales der via et betalingsmodul, hvor de følsomme
oplysninger - mig bekendt - ikke tilgår netbutikken, men kun det firma (fx
PBS) som har leveret betalingsmodulet til webmasteren.
Jeg har ikke prøvet postordre via telefon, hvor der skulle gives
kortoplysninger. Men hvis det er rigtigt hvad du siger, så vil jeg stadig
kalde ordningen forrykt! At oplyse sine kontrolcifre til privatpersoner er
stort set lige så dumt som at oplyse sin pin-kode.
Henrik Larsson
> mel i posen (de findes alle steder) køber på kortet?
Sikkerheden ligger i at banken hæfter for uberettiget køb, ikke forbrugeren.
Dette gælder hvis du ikke oplyser din pin kode. Så kan du som forbruger
frit og uden risiko oplyse kortnummer, udløbsdato og kontrolcifre.
Mvh Henrik
Henrik Larsson
> forretning, dvs. at en eller flere personer i forretningen kender alle
> kortoplysningerne, så kan disse personer frit tømme din bankkonto
> efterfølgende, det er der ikke megen sikkerhed i.
Sikkerheden ligger i at banken hæfter for uberettigede hævninger, ikke
forbrugeren.
Dette gælder hvis du ikke oplyser din pin kode. Du kan som forbruger
frit og uden risiko oplyse kortnummer, udløbsdato og kontrolcifre.
> Dette vil helt sikkert blive udnyttet af svage sjæle - og dem er der
> som bekendt mange af.
Dette er dit postulat.
> Ved alm. nethandel betales der via et betalingsmodul, hvor de følsomme
> oplysninger - mig bekendt - ikke tilgår netbutikken, men kun det firma
> (fx PBS) som har leveret betalingsmodulet til webmasteren.
Sådan fungerer det i Danmark og det er PBS' regler. Sådan fungerer det
ikke nødvendigvis i andre lande.
> Jeg har ikke prøvet postordre via telefon, hvor der skulle gives
> kortoplysninger. Men hvis det er rigtigt hvad du siger, så vil jeg
> stadig kalde ordningen forrykt! At oplyse sine kontrolcifre til
> privatpersoner er stort set lige så dumt som at oplyse sin pin-kode.
Det er din personlige mening, men der er intet forrykt i dette.
Jeg gentager, kontrolcifrene er til for beskytte forretningen ikke
forbrugeren. Du kan derfor frit oplyse dine kontrolcifre på lige fod med
at du kan oplyse kortnummer og udløbsdato uden risiko. Banken hæfter for
uberettigede hævninger, ikke dig.
At du vælger at du ikke vil oplyse dette gør så bare at du ikke kan
handle på sider i udlandet.
Mvh Henrik
Jan Andersen
news:49bbc8b9$0$90266$1472...@news.sunsite.dk...
Interessante oplysninger. Det betyder altså at butiksansatte som har
oplysnigerne, frit kan købe varer på nettet på bankens regning. Hvis de
ovenikøbet har modtaget en fotokopi af kreditkortet, så er de
'helgarderede'.
Men som du skriver kan man selv bestemme hvor man vil handle - og jeg vil i
hvert fald ikke udsætte mig selv og min bank for det bøvl, som videregivelse
af kortoplysninger til en forretning åbenbart kan give.
Jan Andersen
> At du vælger at du ikke vil oplyse dette gør så bare at du ikke kan handle
> på sider i udlandet.
> Mvh Henrik
Tak til Henrik for dit vedholdende og grundige svar.
Jeg vil bestemt have oplysningerne in mente, når jeg handler på nettet.
Jan
Kent Friis
>> Hvor ligger sikkerheden imod at en medarbejder med ikke helt rent
>> mel i posen (de findes alle steder) køber på kortet?
>
> Sikkerheden ligger i at banken hæfter for uberettiget køb, ikke forbrugeren.
Det har intet med sikkerhed at gøre.
Kent Friis
> "Henrik Larsson" <use...@1.spambox.dk> skrev i meddelelsen
> news:49bbc8b9$0$90266$1472...@news.sunsite.dk...
>>> Hvor ligger sikkerheden imod at en medarbejder med ikke helt rent
>>> mel i posen (de findes alle steder) køber på kortet?
>>
>> Sikkerheden ligger i at banken hæfter for uberettiget køb, ikke
>> forbrugeren.
>>
>> Dette gælder hvis du ikke oplyser din pin kode. Så kan du som forbruger
>> frit og uden risiko oplyse kortnummer, udløbsdato og kontrolcifre.
>
> Interessante oplysninger. Det betyder altså at butiksansatte som har
> oplysnigerne, frit kan købe varer på nettet på bankens regning. Hvis de
> ovenikøbet har modtaget en fotokopi af kreditkortet, så er de
> 'helgarderede'.
De skal bare sørge for ikke at oplyse hvem de er. Fx skal man ikke få
noget sendt til sin egen adresse, for så får de bare besøg af politiet...
Men købe ting der kan downloades - software, musik og lignende - og sørge
for at bruge en anonym proxy, så har man faktisk en ret fed fidus.
Henrik Larsson
Jo, det er sikkerhed for at forbrugeren aldrig kommer til at hæfte for
uberettigede køb. Du skal da egentlig ikke være ked af dette. Du kan
handle på nettet uden risiko. Hvad ønsker du mere?
Jeg er sikker på at kunne det betale sig for bankerne eller
kreditkortselskaberne at lave systemet mere sikkert havde de gjort det
for længst.
Mvh Henrik
Henrik Larsson
> noget sendt til sin egen adresse, for så får de bare besøg af politiet...
>
> Men købe ting der kan downloades - software, musik og lignende - og sørge
> for at bruge en anonym proxy, så har man faktisk en ret fed fidus.
Nu er vi vist ovre i at sagligheden omkring det oprindelig spørgsmål
forsvinder.
EOD.
Mvh Henrik
Jan Andersen
"Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:49bbd358$0$90263$1472...@news.sunsite.dk...
I mange lande vil det sikkert gå godt at oplyse sin egen adresse. Politiet
dér vil blæse på en henvendelse fra Danmark.
Og i mange lande er politiet svært korrupt.
Men Henrik har ret i, at bankerne i Danmark har nogenlunde styr på hvad de
gør - i det mindste hvad angår dette emne.
Mvh
Jan
Kent Friis
>> Det har intet med sikkerhed at gøre.
>
> Jo, det er sikkerhed for at forbrugeren aldrig kommer til at hæfte for
> uberettigede køb.
Det er ikke sikkerhed i den betydning som gruppen her omhandler.
På samme måde som en seng ikke er sikkerhedsudstyr til en bil, selvom
man er rimelig sikret mod at køre galt hvis man bliver i sengen.
> Du skal da egentlig ikke være ked af dette. Du kan
> handle på nettet uden risiko. Hvad ønsker du mere?
Noget der virker, fremfor bare at flytte rundt med tallene på
papiret. I sidste ende kommer vi selv til at betale for tabet
alligevel. Banken trykker ikke bare nogen flere penge for at
dække tabet, de sætter gebyrerne op. Og hvis de lader butikken
hænge på den, bliver priserne sat op.
Ole
"Jesper Rasmussen" <me...@privacy.net> wrote in message
news:49bba9ee$0$90274$1472...@news.sunsite.dk...
> Er du sikker på at beløbet er hævet? Jeg har flere gange oplevet at
> butikken reserverer beløbet på min Mastercard-konto sådan at saldoen i
> min netbank-oversigt er "nedskrevet" med det pågældende beløb, men
> beløbet er endnu ikke hævet og figurerer heller ikke som en transaktion
> på kontoudtoget.
Det siger hun - hun har ikke andet end dankort/Visakort-konto og ikke noget
om "reserveret" beløb.
>
> Jeg har ikke selv handlet med cdwow, men mit indtryk (fra omtale i div.
> nyhedsgrupper) er at det er et reelt og seriøst firma - og det med den
> ekstra dokumentation er tilsyneladende normal praksis hos flere engelske
> webshops!
Ved ikke hvor stort problem det er i England med den slags kortsvindel, men
for os uden scanner/fax osv. og måske "overforsigtige" betyder det vel bare
at vi må finde at andet sted at handle.
Som sagt har jeg handlet en del i udlandet via nettet og aldrig oplevet det
før.
Mvh.
Ole.
Kent Friis
Det oprindelige spørgsmål drejede sig netop om at sende de oplysninger
til butikken, som en uærlig medarbejder kan bruge til at tømme ens
konto.
Kent Friis
Han beskriver det ellers som om de ikke har styr på noget som helst,
men bare lader som om at alt er i den skønneste orden for folk ikke
skal miste tilliden til systemet.
At det så koster dem at de engang imellem må dække folks tab, tja, den
regning sender de jo bare videre til kunderne.
Jan Andersen
"Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
Jo, men Henriks pointe er at det ville blive endnu dyrere for
banken/brugeren/aktionæren, hvis datasikkerheden skulle øges. Det er dette
regnskab bankerne givetvis holder øje med. Hvis deres tab bliver for store,
øger de naturligvis datasikkerheden.
Du taler om og interesserer dig for datasikkerhed (den er ikke god - enig).
Henrik taler om økonomisk sikkerhed for brugeren (den er ikke værst).
Mvh
Jan
Kent Friis
>
> "Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:49bbdc4c$0$90271$1472...@news.sunsite.dk...
>> Den Sat, 14 Mar 2009 17:15:29 +0100 skrev Jan Andersen:
>> At det så koster dem at de engang imellem må dække folks tab, tja, den
>> regning sender de jo bare videre til kunderne.
>
> banken/brugeren/aktionæren, hvis datasikkerheden skulle øges. Det er dette
> regnskab bankerne givetvis holder øje med. Hvis deres tab bliver for store,
> øger de naturligvis datasikkerheden.
Dengang man begyndte med dankort-betaling på nettet, fastholdt PBS
faktisk at det ikke var sikkert nok. Der var allerede dengang snak
om en bedre løsning, men folketinget (mener jeg) greb ind og
krævede at de accepterede den løsning vi har nu.
Sålænge der er nogen højere oppe i systemet uden begreb om sikkerhed
der fastholder den nuværende løsning, bliver sikkerheden ikke øget.
Ellers ville den være blevet øget allerede dengang.
Kent Friis
> Andreas Plesner Jacobsen wrote:
>
>> Og kan tilbageføres. Hvis OP ikke ønsker at faxe de informationer, som
>> der efterspørges, er jeg sikker på at det er det der vil ske. CD-Wow har
>> en sublim kundeservice, og du har ingen grund til at tillægge dem skumle
>> motiver.
>
> er usædvanligt at butikken beder om en kopi af et kontoudtog hvor
> kortnummer og adresse fremgår. Hvor meget den slags er værd i disse
> photoshop tider er så en anden sag.
>
> I Danmark kan det aldrig blive værre end at man må lave en indsigelsessag
> i sin bank. Når OP lige har købt hos CD Wow, er det usandsynligt at det
> skulle være et generelt phihsing angreb, og typisk er kriminelle mere
> interesseret i at stjæle en database med 50.000 kortnumre, end at
> opsnappe et enkelt kortnummer i en ukrypteret email.
Hvor mange phishing-mails har du set der kun var interesseret hvis du
have 50.000 kortnumre?
Åge Halldorsson
"Ole" <ol...@ikkemail.dk> skrev i meddelelsen
news:gpefjh$i3r$1...@newsbin.cybercity.dk...
> Det er vi ikke så trygge ved at gøre, er det os eller ...?
>
> Mvh
> Ole
Jeg synes du skal lade være med at bruge netbank. Netbank er alt for farligt
og åbent for svindelnumre. Der er et alternativ når du handler på nettet.
Du kan handle hos en musik-internetbutik, som giver mulighed for
betalingsmåden "bankoverføærsel". Det er meget mere sikker og lige så nemt.
Jeg plejer at handle cd-er på den måde. Der er godt nok ikke mange
internetbutikker der giver den mulighed, men der er enkelte der gør. Bare
find sådan en.
Jeg gjorde det på følgende måde.
Kiggede i STEREO STUDIEs netbutik og fandt de cd-er jeg ville købe. Herefter
skrev jeg bestillingsnumrene ned og ringede til butikken og fortalte
bestillingsnumrene. Du skal IKKE betale før de har fået cd-erne hjem. De
stoler på dig. De jo ikke kan være sikre på at de har eller kan skaffe de
cd-er du
ønsker kan derfor heller ikke fortælle dig den endelige pris. Og det er jo
sådan set en god og rigtig kundevenlig politik. Jeg er i hvert fald ovenud
overrasket over denne kundevenlige politik.
Det foregår derfor på den måde, at de sender en mail til dig, når de har
fået cd-erne hjem (hvis de ikke selv havde dem). I mailen står der hvad
pladerne
koster og at de vil blive afsendt når bankoverførslen er blevet registreret.
Der gik 2 dage -
SÅDAN! - det er mindst lige så nemt og uden spekulationer for kunden.
Hilsen Åge
Mogens Nielsen
Mogens
Kent Friis
> Åge Halldorsson wrote:
>
>> Jeg synes du skal lade være med at bruge netbank. Netbank er alt for
>> farligt og åbent for svindelnumre. Der er et alternativ når du handler
>> på nettet. Du kan handle hos en musik-internetbutik, som giver mulighed
>> for betalingsmåden "bankoverføærsel". Det er meget mere sikker og lige
>> så nemt.
>
Men du må da give ham ret i at det er meget sværere for en evt.
svindler at få fat i kort-oplysninger m.m. på den måde.
Kan man overhovedet miste mere end de penge man allerede troede man
havde brugt på den måde?
I modsætning til når de får fat i kort-nummer, udløbsdato, cpr-nummer,
adresse osv... Så risikerer man at stå i det der kaldes "identity
theft", og det kan ikke bare lige overføres tilbage igen, uanset
hvad banken siger.
Men det sikreste er nu stadig efterkrav. Der er det kun et spørgsmål
om man kan stole på postvæsnet.
Anders Wegge Keller
> Men det sikreste er nu stadig efterkrav. Der er det kun et spørgsmål
> om man kan stole på postvæsnet.
Etaten som sådan er stadig god nok, men der er nogle slemme individer
ansat der. Jeg har præsteret at komme hjem til en pakke der åbenbart
var kvitteret for, der stod på toppen af postkassen, til frit skue for
alle der kom forbi. Heldigvis havde det ikke regnet så længe at fruens
eksemplar af DIF's årsregnskab havde taget skade.
--
/Wegge
Kent Friis
Den sidste pakke jeg fik stod også bare ved døren. Men jeg glædede
mig nu bare over ikke at skulle til at have besværet med at hente
den på posthuset.
Men ok, det havde heller ikke regnet, og jeg bor godt gemt af vejen.
Anders Wegge Keller
> Den sidste pakke jeg fik stod også bare ved døren. Men jeg glædede
> mig nu bare over ikke at skulle til at have besværet med at hente
> den på posthuset.
Jeg har indoktrineret de faste bude til at pakker skal stilles i
fyrrummet (tørt, ikke synligt), hvis der ikke skal kvitteres. Det har
jeg det fint med. Min muggenskab går mest på at der er en afløser der
har faket en kvittering på modtagelse.
--
/Wegge
Kent Friis
> Kent Friis wrote:
>
>> Men du må da give ham ret i at det er meget sværere for en evt. svindler
>> at få fat i kort-oplysninger m.m. på den måde.
>
> din. Hvis du betaler med kort, og butikken ikke leverer, kan du gøre
> indsigelse. Hvis du betaler med kontooverførsel og butikken ikke leverer,
> må du selv tage sagen op som civilt søgsmål. Det er langt fra givet at
> der er tale om bedrageri og en sag for politiet, og hvis butikken ligger
> i udlandet, er den præcise distinktion ret uinteressant. Du hænger på
> regningen.
Og ved identity theft, hænger man på alle problemerne med at få
trådene reddet ud.
Jeg kender en der har været udsat for det, dog i USA, han kan ikke
engang få sin løn indsat automatisk på sin konto. Han skal personligt
møde op i banken for at sætte pengene ind.
Jeg har kun hørt om et enkelt tilfælde i DK, og der mener jeg
også selv manden måtte rejse hjem fra Thailand, for at få trådene
reddet ud. Det kalder jeg ikke "bankens risiko".
> Det sikreste er selvfølgelig at lade være med at handle på nettet og
> betale kontant i fysiske butikker hvis det er muligt/lovligt.
>
>> I modsætning til når de får fat i kort-nummer, udløbsdato, cpr-nummer,
>> adresse osv... Så risikerer man at stå i det der kaldes "identity
>> theft", og det kan ikke bare lige overføres tilbage igen, uanset hvad
>> banken siger.
>
> Jeg ved ikke hvor dit CPR nummer kommer ind i billedet?
"And another form of identification".
De fleste former for ID er der cpr-nummer på.
Anders Wegge Keller
> Anders Wegge Keller wrote:
>
>> Etaten som sådan er stadig god nok, men der er nogle slemme individer
>> ansat der. Jeg har præsteret at komme hjem til en pakke der åbenbart var
>> kvitteret for, der stod på toppen af postkassen, til frit skue for alle
>> der kom forbi. Heldigvis havde det ikke regnet så længe at fruens
>> eksemplar af DIF's årsregnskab havde taget skade.
> Kent skrev per efterkrav (ingen pakke, ingen penge).
Og jeg svarede på spørgsmålet om man kunne stole på PDK. Det
opfattede jeg som noget andet end efterkrav specifikt. Jeg beklager
hvis jeg har trådt dig over tæerne.
> Det er bare enormt besværligt fordi du skal hente pakken på
> posthuset, og der er nogle ret heftige gebyrer som mere end antyder
> af PostDanmark gerne vil have ordningen afskaffet..
Jeg tror nu snarere at det handler om at malke et ko med et praktisk
taget utømmeligt yver.
--
/Wegge
Kent Friis
Mange netbutikker sender ikke per efterkrav mere, efter gebyret er
sat op.
Så nej, ikke uudtømmeligt.
Erik Olsen
> Min muggenskab går mest på at der er en afløser der
> har faket en kvittering på modtagelse.
Ja, det er noget grisefy.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
Allan Olesen
en del af kortet, skal man lige huske, at de fleste af os af og til
viser taxachauffører og tjenere HELE kortet. Intet forhindrer dem i at
huske eller affotografere oplysningerne.
Det første danske eksempel på internetmisbrug af
betalingskortoplysninger var faktisk en taxachauffør fra Billund, som
brugte oplysninger fra kundernes betalingskort, når han købte ind på nettet.
--
Allan Olesen
Åge Halldorsson
"Jesper Lund" <use...@jesperlund.com> skrev i meddelelsen
news:49bc0760$0$56769$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> Det var dog godt nok det ringeste råd jeg kan komme på..
Det kommer da an på om man er helt internet-hysterisk og faktaresistent
overfor farerne. vi har lige hørt om en 15 årig dreng
som brød ind i en masse af folks private netbanker og lavede sjov med dem.
Han skrev f.eks. "Sikke mange penge du har".
Han stjal ikke noget, men ville bare vise at man sagtens kan bryde ind i
folks netbanker, selv om der er kode på.
Hvad er det der gør mit råd dårligt. Forklar det venligst udførligt.
Bankoverførselsmetoten er da meget tidbesparende og
man undgår at blive bange og spilde tid på at spørge og få svar om hvad man
nu skal gøre.
Min cd-bestilling tog følgende tid:
2 minutter med at ringe bestillingsnumrene ind til STEREOSTUDIE
1 minut med at ringe til sparekassen og bede dem overføre et beløb
SLUT - Hvorfor i alverdens riger og lande er det et ringe råd at give ???
Hilsen Åge
Root Kit
<aa...@post.tele.dk> wrote:
>
>"Jesper Lund" <use...@jesperlund.com> skrev i meddelelsen
>news:49bc0760$0$56769$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Det var dog godt nok det ringeste råd jeg kan komme på..
>
>Vi har lige hørt om en 15 årig dreng
>som brød ind i en masse af folks private netbanker og lavede sjov med dem.
>Han skrev f.eks. "Sikke mange penge du har".
>Han stjal ikke noget, men ville bare vise at man sagtens kan bryde ind i
>folks netbanker, selv om der er kode på.
Man kan ikke *sagtens* bryde ind i folks netbanker. Lær at forholde
dig lidt kritisk til journalistik.
Peter Mogensen
> Det er vi ikke så trygge ved at gøre, er det os eller ...?
Nej - det er ikke kun jer.
Jeg ville gå i banken og spørge dem om det var korrekt anvendelse af
deres udstedte kort.
/Peter
dk_sz
> være at vi kontakter dig for at bekræfte dine betalings informationer
Normalt for virksomheder er det da man
bare bliver ringet op, adresse matcher osv?
Evt. man får tilsendt et brev til sin fysiske
adresse med en kode?
--
mvh
Thomas Schulz :: A1 Sitemap Generator
http://www.microsystools.com/products/sitemap-generator/
Stig Johansen
> Den Sat, 14 Mar 2009 12:34:04 +0100 skrev Stig Johansen:
>> Til OP:
>> bemærk:
>> .....
>> We can also accept these copies with sensitive information (part of the
>> card number, document number etc) covered to protect your security
>> .....
>> Specielt ordet *covered*.
>
> Står der noget på kortet der ikke er "sensitive information"?
Jeg har ikke selv kort, så jeg ved ikke hvad der står.
Men som jeg læser det, har man lov til at 'dække' dele af informationen.
De skriver selv 'part of cardnumber' osv.
Det får jeg til, at man kan fjerne(skjule) dele af informationer forskellige
steder, så den samlede informationsmængde, der skal til for at misbruge
kortet, ikke behøver at være til stede.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
///M
"Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> wrote in message
news:49bbb9cd$0$90263$1472...@news.sunsite.dk...
> Og det forventer du at folk kan finde ud af?
> Hvordan skal vi nogensinde lære folk at trykke delete på den slags
> mails, hvis butikker sender dem ud og kræver at folk reagerer på
> dem?
Jeg synes godt du tværer længe rundt i denne sag. Dine "gode grunde" til at
fravælge at svare på mailen, holder ikke IMHO. Som både Max og Henrik
skriver, afgiver man ikke mere information nu end da man købte. Og butikken
skilter med at de vil lave tilfældige check for at højne sikkerheden.
Spørgeren er blevet udvalgt og kan vælge at dokumentere sin identitet eller
få pengene tilbage.
Og prøve lige at vend den om: Hvis folk ikke havde en god grund til at
skulle svare på bare nogle af den slags mails, så ville svindlerne jo heller
ikke prøve at narre folk den vej. Det er ikke svindlerne der starter kæden.
De hopper på eksisterende tiltag og prøver at snyde. Den beskrevne mail
rejser i første omgang et øjenbryn, men ved nærmere undersøgelse finder jeg
den i orden. Jeg ville ikke betænke mig ved at gøre som den siger, når man
må sløre dele af kortet. Og alle mennesker har i dag adgang til en scanner
eller en fax på sit bibliotek eller nærmeste kiosk.
mvh
///M
Kent Friis
Naturligvis ikke, dem har de jo fået allerede for at gennemføre
betalingen (har man de nødvendige oplysninger for at trække penge
på kortet en gang, kan man også gøre det flere gange).
Nu vil de så have *flere* oplysninger - så er vi godt på vej imod at
de har nok til identity theft også. Så kan man tømme kontoen uden at
gå igennem kreditkort-systemets "bare gå ned i banken og bed dem om
at tilbageføre pengene".
Kent Friis
>
> "Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> wrote in message
> news:49bbb9cd$0$90263$1472...@news.sunsite.dk...
>
>> Og det forventer du at folk kan finde ud af?
>> Hvordan skal vi nogensinde lære folk at trykke delete på den slags
>> mails, hvis butikker sender dem ud og kræver at folk reagerer på
>> dem?
>
> Jeg synes godt du tværer længe rundt i denne sag. Dine "gode grunde" til at
> fravælge at svare på mailen, holder ikke IMHO.
Husk det næste gang du selv får en sådan, der påstår at være fra Paypal,
selvom den er afsendt fra Nigeria.
> Som både Max og Henrik
> skriver, afgiver man ikke mere information nu end da man købte.
Så du siger at butikken er så snot-dumme at de har glemt hvad det
var for informationer de allerede har fået? Så har de vel også glemt
at de allerede har trukket pengene.
> Og butikken
> skilter med at de vil lave tilfældige check for at højne sikkerheden.
Hvor er sikkerheden, når pengene allerede *er* trukket?
> Spørgeren er blevet udvalgt og kan vælge at dokumentere sin identitet eller
> få pengene tilbage.
For sent. I det butikken trækker pengene uden at have til hensigt at
levere varen, har de allerede mistet enhver form for troværdighed.
> Og prøve lige at vend den om: Hvis folk ikke havde en god grund til at
> skulle svare på bare nogle af den slags mails, så ville svindlerne jo heller
> ikke prøve at narre folk den vej.
De prøver netop fordi folk er så godtroende.
Og enhver der følger bare en lille smule med, advarer om at lade være
med at besvare den slags mails.
> Det er ikke svindlerne der starter kæden.
> De hopper på eksisterende tiltag og prøver at snyde. Den beskrevne mail
> rejser i første omgang et øjenbryn, men ved nærmere undersøgelse finder jeg
> den i orden. Jeg ville ikke betænke mig ved at gøre som den siger, når man
> må sløre dele af kortet. Og alle mennesker har i dag adgang til en scanner
> eller en fax på sit bibliotek eller nærmeste kiosk.
Og så er besparelsen ved at bestille i udlandet allerede væk. I hvert fald
for de af os der skal have en fridag for at nå på biblioteket.
Jan Andersen
>Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>news:49be99d8$0$90267$1472...@news.sunsite.dk...
Så vidt jeg kan se betaler man via paypal til det firma. I de fleste
tilfælde får den 'butik', der skal ekspedere ordren, adresse oplysningerne
fra paypal. Men iflg. Henrik gør nogle ikke, og det er dem, der ønsker
fotokopier af fx CreditCard + Sygesikringsbevis.
Der sker ikke noget ved at emaile disse oplysninger, hvis man gør som Henrik
siger (tildække sidste 4 cifre i CPR).
Man kan også i Danmark komme ud for at beløbet er trukket før man kan se at
varen er sendt. Det bliver et spørgsmål om tillid til firmaet, om man kan
accepetere det. Når det kun handler om et par CD'er, så går det vel an!
Så vidt jeg kan se, så sælger firmaet billigt pga. parallelimport og måske
piratkopiering.
Sikkerheden for de måske 200 kr man har investeret, er måske ikke tårnhøj -
men hvo intet vover inter vinder!
For mig at se ligger den største fare i, at ubetænksomme mennesker kommer
til at sende for mange fortrolige oplysninger.
Men så er det jo godt at der findes et forum som dette, hvor man kan lære
noget.
Det er heller ikke ufarligt at surfe på nettet - især ikke hvis man ikke har
begreb om sikkerhed.
Det er også en god ting at kende færdselsreglerne inden man begiver sig ud i
trafikken.
Altså oplysning, oplysning og atter oplysning skal der til.
Men det er da en lidt besværlig procedure som har givet anledning til denne
tråd. Men igen: vil man have noget billigt, så må man gøre en indsats. Det
må blive konklusionen.
MVH
Jan
Stig Johansen
> Nu vil de så have *flere* oplysninger - så er vi godt på vej imod at
> de har nok til identity theft også.
Jeg læser det ikke som *flere* oplysninger.
Som jeg kan se det, vil de blot have verificeret, at der er et fysisk kort,
samt dokumentation for navn + adresse, der allerede er indtastet.
Fra OP:
....
copy of your credit card and another form of identification showing your
name and address as provided on your order
....
Jeg synes tværtimod de sikrer sig, at det er det rigtige kort, samt den
korrekte ejermand, der har afgivet ordren.
Jan Andersen
> Jan Andersen wrote:
>
>> Så vidt jeg kan se, så
>> sælger firmaet billigt pga. parallelimport og måske piratkopiering.
>> Sikkerheden for de måske 200 kr man har investeret, er måske ikke
>> tårnhøj - men hvo intet vover inter vinder!
>
> om parallelimport da du køber af et firma i Hong Kong. Det er allerhøjst
> dig selv som "parallel"importerer (hvad det så end vil sige).
>
> --
> Jesper Lund
Kald det hvad du vil, hvis du googler firmaet kan du se at den danske
afdeling blev lukket på et tidspunkt på grund af ulovlig import af CD og
DVD'er. At det er et Hong Kong firma, er ingen garanti for 'danske
forretningsmetoder'. 'Kineserier' er velkendte, det må du da vide. Min kone
er i.ø. kineser og er p.t. i Hong Kong - det beviser ingen ting, enig.
Men firmaet sælger billige CD og DVD'er, samtidigt med at priserne på
originalprodukterne i Hong Kong er høje, hvordan de så end bærer sig ad med
det. Omkostningerne er generelt tårnhøje i Hong Kong.
Men det er ikke noget jeg har ondt af, og det var ikke min mening at starte
en ny tråd om det emne.
Min pointe var blot, at risikoen ved at købe et par et CD'er i det firma, er
begrænset til tabet af 'småpenge'. Der er masser af mennesker, der aldrig
har fået deres varer fra det firma (Google). Mens der formentlig er endnu
flere, der har fået dem.
Jan
///M
"Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> wrote in message
> Så du siger at butikken er så snot-dumme at de har glemt hvad det
> var for informationer de allerede har fået?
Nej, jeg siger de verificerer at informationerne køberen gav første gang
også bliver givet anden gang.
>> Og butikken
>> skilter med at de vil lave tilfældige check for at højne sikkerheden.
>
> Hvor er sikkerheden, når pengene allerede *er* trukket?
For syvende gang: Sådan foregår det altså i udlandet. Du tænker dansk
lovgivning og den holder ikke. Butikken ligger ikke i DK.
>> Spørgeren er blevet udvalgt og kan vælge at dokumentere sin identitet
>> eller
>> få pengene tilbage.
> For sent. I det butikken trækker pengene uden at have til hensigt at
> levere varen, har de allerede mistet enhver form for troværdighed.
Det er udelukkende din tolkning. Jeg stoler på det *i denne sag*.
> Og så er besparelsen ved at bestille i udlandet allerede væk. I hvert fald
> for de af os der skal have en fridag for at nå på biblioteket.
Vi er nok enige om at du ikke skal handle i udenlandske butikker medmindre
de frivilligt opfylder dansk købelov. :-)
Anyway, nu er diskussionen i hvert fald OT. At du bor et sted uden en
scanner inden for 5 minutters rækkevidde medfører automatisk en forestilling
om at du bor i middelalderen og derfor ikke har internet. *gg*
mvh
///M
Kent Friis
>
>>Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
>>news:49be99d8$0$90267$1472...@news.sunsite.dk...
>> Den Mon, 16 Mar 2009 13:11:00 +0100 skrev ///M:
>>
>> Og så er besparelsen ved at bestille i udlandet allerede væk. I hvert fald
>> for de af os der skal have en fridag for at nå på biblioteket.
>
> tilfælde får den 'butik', der skal ekspedere ordren, adresse oplysningerne
> fra paypal. Men iflg. Henrik gør nogle ikke, og det er dem, der ønsker
> fotokopier af fx CreditCard + Sygesikringsbevis.
> Der sker ikke noget ved at emaile disse oplysninger, hvis man gør som Henrik
> siger (tildække sidste 4 cifre i CPR).
Fordi CPR-nummeret er det en nigeriansk (uanset om han så sidder i
Australien) scammer er allermest interesseret i?
> Man kan også i Danmark komme ud for at beløbet er trukket før man kan se at
> varen er sendt. Det bliver et spørgsmål om tillid til firmaet, om man kan
> accepetere det. Når det kun handler om et par CD'er, så går det vel an!
Vi taler ikke om "før man kan se at varen er sendt", men om at butikken
trækker pengene selv om de slet ikke har i sinde at sende varen.
Hvis det bare var et spørgsmål om hvornår varen er sendt, kunne
spørgeren jo bare ignorere den mail, og vente på at tidspunktet
indtræffer. I stedet for at måtte annulere ordren, og håbe på at få
sine penge tilbage.
> Så vidt jeg kan se, så sælger firmaet billigt pga. parallelimport og måske
> piratkopiering.
> Sikkerheden for de måske 200 kr man har investeret, er måske ikke tårnhøj -
> men hvo intet vover inter vinder!
Det er ikke de 200 kr det drejer sig om, men firmaets troværdighed.
Man sender ikke bare en kopi af sit kreditkort til et firma der lige
har mistet al troværdighed, fordi de har trukket pengene uden at
sende varerne.
> For mig at se ligger den største fare i, at ubetænksomme mennesker kommer
> til at sende for mange fortrolige oplysninger.
Det har man reelt gjort allerede idet man indtaster betalings-
oplysningerne. Her er blot tale om at firmaet vil have endnu flere
fortrolige oplysninger.
> Men så er det jo godt at der findes et forum som dette, hvor man kan lære
> noget.
> Det er heller ikke ufarligt at surfe på nettet - især ikke hvis man ikke har
> begreb om sikkerhed.
> Det er også en god ting at kende færdselsreglerne inden man begiver sig ud i
> trafikken.
> Altså oplysning, oplysning og atter oplysning skal der til.
Og så sidder der nogen og argumenterer for at man bare kan sende
en masse fortrolige oplysninger til et utroværdigt firma... Ligesom
man bare kan installere samtlige exe-filer man bliver præsenteret for
på diverse skumle sites, og bare kan køre ud for ubetinget vigepligt,
velsagtens...
Kent Friis
> Kent Friis wrote:
>
>> Nu vil de så have *flere* oplysninger - så er vi godt på vej imod at
>> de har nok til identity theft også.
>
> Jeg læser det ikke som *flere* oplysninger.
> Som jeg kan se det, vil de blot have verificeret, at der er et fysisk kort,
> samt dokumentation for navn + adresse, der allerede er indtastet.
De beder om en kopi af kortet. Det er betalerens navn+adresse, hvorimod
det man allerede har indtastet er køberens navn+adresse.
Det er en fordobling af mængden af oplysninger.
> Jeg synes tværtimod de sikrer sig, at det er det rigtige kort, samt den
> korrekte ejermand, der har afgivet ordren.
Den betragtning kan jeg kun få til at give mening hvis udgangspunktet
er at alle kunder bor i USA, hvor enhver idiot (og hans hund) har
mindst et kreditkort.
Ellers kan jeg ikke se hvordan man kan bruge to forskellige adresser
til at sikre sig noget som helst.
Kent Friis
>
> "Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> wrote in message
> news:49be99d8$0$90267$1472...@news.sunsite.dk...
>
>> Så du siger at butikken er så snot-dumme at de har glemt hvad det
>> var for informationer de allerede har fået?
>
> Nej, jeg siger de verificerer at informationerne køberen gav første gang
> også bliver givet anden gang.
Og hvis de vil være rigtig sikre, skal de bare verificere at de
informationer også bliver givet tredje gang?
>>> Og butikken
>>> skilter med at de vil lave tilfældige check for at højne sikkerheden.
>>
>> Hvor er sikkerheden, når pengene allerede *er* trukket?
>
> For syvende gang: Sådan foregår det altså i udlandet. Du tænker dansk
> lovgivning og den holder ikke. Butikken ligger ikke i DK.
Jeg taler ikke om lovgivning, jeg taler om sikkerhed.
Hvor er sikkerheden, når pengene er trukket?
Lovgivning har aldrig haft noget med sikkerhed at gøre, det har i
de sidste mange år været baseret på politisk flertal.
>>> Spørgeren er blevet udvalgt og kan vælge at dokumentere sin identitet
>>> eller
>>> få pengene tilbage.
>> For sent. I det butikken trækker pengene uden at have til hensigt at
>> levere varen, har de allerede mistet enhver form for troværdighed.
>
> Det er udelukkende din tolkning. Jeg stoler på det *i denne sag*.
Det lyder præcist som enhver anden der er faldet for en
Nigeria-scam.
>> Og så er besparelsen ved at bestille i udlandet allerede væk. I hvert fald
>> for de af os der skal have en fridag for at nå på biblioteket.
>
> Vi er nok enige om at du ikke skal handle i udenlandske butikker medmindre
> de frivilligt opfylder dansk købelov. :-)
> Anyway, nu er diskussionen i hvert fald OT.
Ja, al din snak om lovgivning er. Sikkerhed derimod er faktisk det
gruppen handler om.
> At du bor et sted uden en
> scanner inden for 5 minutters rækkevidde medfører automatisk en forestilling
> om at du bor i middelalderen og derfor ikke har internet. *gg*
Det papirløse samfund er et middelalder-fænomen?
Jeg har faktisk en scanner, men det tager mere end fem minutter at grave
den frem, finde kabler, få det sat til, installere drivere, osv. Den
er gemt væk, for det er ikke hvert år jeg bruger den.
Men nu var det så den med biblioteket jeg svarede på. Der er skam
ikke mere end fem minutters gang derop, men de har sjovt nok åbent
når jeg er på arbejde (jeg kommer sent hjem). Derfor skrev jeg
en fridag.
Martin M. S. Pedersen
> Ole wrote:
>
>
> Forståeligt. De må heller ikke trække beløbet før varen er afsendt, så
> der er under alle omstændigheder noget galt.
Det må de da gerne. Det er ikke et dansk-baseret firma.
/Martin
Jesper
"Ole" <ol...@ikkemail.dk> skrev i en meddelelse
news:gpefjh$i3r$1...@newsbin.cybercity.dk...
> Hej - undskyld hvis det er "forkert" gruppe, men fruen i huset har bestilt
> nogle varer hos CD-WOW og betalt med dankort. Beløbet kan hun se er
> trukket fra kontoen men nu har hun fået en mail - angiveligt fra CD-WOW -
> hvor de skriver:
>
> "To help comply with our stringent fraud policies, we will require further
> information from you to confirm your identity before we can approve your
> order. Accordingly we would appreciate it if you could please forward a
> of your credit card and another form of identification showing your name
> and
> 6255) or scanned and emailed as a jpg image....................
> This requested copy will be
> destroyed once received and verified, and all future orders will bypass
> this
> added security check.
> We can also accept these copies with sensitive information (part of the
> card
> number, document number etc) covered to protect your security."
>
>
> Ole
Som ansat i et dansk pengeinstut kan jeg meget kort sige.:
Gør det ikke - jeg ville ALDRIG give disse oplysninger.
mvh
Jesper