Re: Paypal sikkerhed
Kent Friis
> Jeg har idag opdaget at der er trukket et beløb på min paypal konto,
> Jeg har derefter spæret mit visakort, og skrevet til paypal,
> og så må vi se hvad de gør ved problemet.
>
> Men hvad mere kan jeg gøre, foruden at køre spy og antivirus.
> Jeg kører med 2 firewall!
Holde din computer opdateret, og lade være med at clicke Ja / Ok /
installere noget som du ikke er 100% sikker på kommer fra en troværdig
kilde.
Antivirus og antispyware stopper langt fra det hele, men kan nemt narre
folk til at tro at de er sikrede, så de holder op med at opføre sig
fornuftigt på nettet. Og så er risikoen pludselig større end uden
antivirus/antispyware men med fornuftig opførsel.
Og en firewall er noget man bruger til at holde to netværk delvist
adskilt. En software-firewall på en enkeltstående PC vil derimod
bare være et yderligere program der lytter på nettet, med yderligere
fejl[1] der kan udnyttes til at få kontrol over PC'en. Til gengæld
er software-firewalls gode til at opfylde en hel anden opgave - at
skræmme folk til at tro at de ikke kan undvære den, og derfor betale
en masse penge for produktet. Det gøres især ved at komme med en
masse popups om "angreb", "portscan" osv, som reelt bare er en
tilfældig IP-pakke, som operativsystemet ville have afvist, hvis
ikke firewall'en forhindrede den i det.
Mvh
Kent
[1] Fejlfri software findes ikke.
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
... for katten.
Peter Martinsen
"Per H" <tram...@gmail.com> wrote in message
news:q4b4u4lact92gmev8...@4ax.com...
> Jeg har idag opdaget at der er trukket et beløb på min paypal konto,
> Jeg har derefter spæret mit visakort, og skrevet til paypal,
> og så må vi se hvad de gør ved problemet.
>
> Men hvad mere kan jeg gøre, foruden at køre spy og antivirus.
> Jeg kører med 2 firewall!
>
> også omkring paypal.
>
> Det er jo kun et tilfælde jeg lige var forbi paypal og opdagede det,
> Ogg lidt senere fik jeg besked fra paypal, på deres side, at der var
> sikkerhedstjek, og at jeg var udtrukket, og at jeg skulle finde et nyt
> pasword. Derefter fik jeg email fra dem, som kvitering. Så noget
> tyder vel på at hackerne er opdaget??
>
>
> Nogle med erfaringer?
>
> kopi
>
>
>
>
>
> terry killingback
> Email:
> pay...@project-7.net
>
> Total Amount:
> -$44.99 USD
> Fee amount:
> $0.00 USD
> Net amount:
> -$44.99 USD (equals -261.31 DKK)
>
> Conversion from:
> -261.31 DKK
> Conversion to:
> $44.99 USD
> Exchange rate:
> 1 Danish Krone = 0.172170 U.S. Dollars
>
> Date:
> Apr. 12, 2009
> Time:
> 02:55:58 PDT
> Status:
> Completed
>
> Subject:
> You have sent $44.99 USD to terry killingback with PayPal
> Shipping Address:
> No Address Provided
>
> Funding Type:
> Credit Card
> Funding Source:
> 261.31 DKK - Visa Card XXXX-XXXX-XXXX-9745
> This transaction will appear on your bill as "PAYPAL *PAYPAL".
>
> klipslut
> --
>
> Mvh
>
> per
>
PayPal har også kostet mig et nyt MASTER brrrrrrr.
Har herefter helt undgået PayPal
Mvh Peter
N_B_DK
> Det er jo kun et tilfælde jeg lige var forbi paypal og opdagede det,
> Ogg lidt senere fik jeg besked fra paypal, på deres side, at der var
> sikkerhedstjek, og at jeg var udtrukket, og at jeg skulle finde et nyt
> pasword. Derefter fik jeg email fra dem, som kvitering. Så noget
> tyder vel på at hackerne er opdaget??
Det lyder MEGET mere som du har været hoppet på en phising mail, og du
så derved (ved at skrifte kode), faktisk selv har fortalt vedkommende
hvad koden var.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
N_B_DK
> Men jeg fik besked fra paypals hjemmeside at jeg skulle skifte koden,
> og det var _efter_ at der var trukket to beløb på kontoen.
Der er et hav af phising (kopi) sider, der er ens i selve layoutet, men
selve adressen er ikke korrekt, og hvis man så kan snyde folk til at tro
de faktisk har været udsat for misbrug, og så bede dem om at ændre koden
(på en falsk side), ja så har man brugerens kode og brugernavn, og kan
derefter logge på den rigtige side.
Bjarke Andersen
news:3rf8u4tfqf42783in...@4ax.com:
> Men jeg fik besked fra paypals hjemmeside at jeg skulle skifte koden,
> og det var _efter_ at der var trukket to beløb på kontoen.
Og i alle de år paypal phising nu har stået på, har du ikke på ét eneste
tidspunkt modtaget en mail som umiddelbart ligner at være fra PayPal om at
du enten har modtaget penge, eller grundet én eller anden obskur
sikkerhedsrisiko vil de gerne have du ændrer koden eller lignende?
Og nu skal du så tænke 5 år tilbage og gerne lidt mere.
Det kan så osse være nogle "hackere" har luret din brugernavn og kode, hvis
du bruger det samme på flere sites. Fx. at de får hacket din facebook
profil, og via oplysninger derfra osse kan logge ind på din mail konto,
paypal, konto, myspace konto osv osv.
--
Bjarke Andersen
Bjarke Andersen
> Det tror jeg mere på, selvom jeg ik har den store forstand på det.
Det handler ikke om forstand, men om fornuft. Altså ikke anvende samme
login oplysninger flere steder.
> Man kunne forstå det hvis de havede overført beløbet til deres egen
> konto, men de har jo købt produkter til mig.!
Har de det? Har de ikke mere købt en konto (hos Rapidshare) til dem selv og
betalt via din konto?
--
Bjarke Andersen
Bjarke Andersen
> Nej ikke i de par år jeg har haft paypal.
>
> Her er et kopi af den besked jeg fik fra paypal
>
> http://senduit.com/01a442
Netop phising mails lyder sådan, med akkurat samme ordskrift.
Det ville være mere interessant at se kildekoden for beskeden.
--
Bjarke Andersen
N_B_DK
news:Xns9BED7D91...@130.225.247.90
> Det ville være mere interessant at se kildekoden for beskeden.
100% enig, det ville hjælpe MEGET mere.
N_B_DK
> Ja nu var det kun et printscren jeg tog. Øv.
Hvordan fanden kan et printscreen være skævt? (for den PDF fil du
linkede til var meget skæv, så det er ihvertfald ikke et screenshot)
Max
> Jeg har det på print her foran mig, og scannet det ind som pdf til
Hvorfor printer du ikke til PDF, det er da nemmere.
--
Mvh Max
Max
>> Hvorfor printer du ikke til PDF, det er da nemmere.
>
> Forklar ?
Du downloader et program, installere det på din PC og
så har du en printer du kan vælge og bruge til at udskrive
alt hvad der kan udskrives til PDF filer.
Et godt valg kan være CutePDF Writer
http://cutepdf-writer.dk.malavida.com/d2014-download-gratis-windows
--
Mvh Max
Kent Friis
Sg* da ikke når man sidder med et stykke papir, med en udskrift af
en side man lukkede for flere dage siden.
Mvh
Kent
N_B_DK
> Jeg har det på print her foran mig, og scannet det ind som pdf til
> jer.
Det er da at sejle over atlanterhavet for et glas vand.
N_B_DK
news:49e4d173$0$90273$1472...@news.sunsite.dk
> Sg* da ikke når man sidder med et stykke papir, med en udskrift af
> en side man lukkede for flere dage siden.
Ud udskrift af mailen er bare ikke noget som helst værd, det der er
noget værd er headerne fra mailen, og kildekode.
Kent Friis
> "Kent Friis" <nos...@nospam.invalid> wrote in message
> news:49e4d173$0$90273$1472...@news.sunsite.dk
>> Sg* da ikke når man sidder med et stykke papir, med en udskrift af
>> en side man lukkede for flere dage siden.
>
> Ud udskrift af mailen er bare ikke noget som helst værd, det der er
> noget værd er headerne fra mailen, og kildekode.
Enig.
N_B_DK
> men jeg gjorde hvad jeg kunne for at vise jer det.
> og så tager jeg gerne det glas vand.
Ja og du beviser du ikke har forstået indholdet i den sætning.
N_B_DK
> Det er stadig ikke nogen mail.
Sig mig ved du hvad du selv skriver?
citat:
Ogg lidt senere fik jeg besked fra paypal, på deres side, at der var
sikkerhedstjek, og at jeg var udtrukket.
På deres side? så du fik en åndeligt kald om du skulle logge på deres
side?
Ps, man udtrækkes ikke til sikkerhedstjek, hvis paypal opdager noget
suspekt, så suspenderes ens konto, og man får at vide hvorden den åbnes
igen, (ved at følge en række sikkerheds procedurer), at skulle logge på
og skifte kode, lugter SÅ langt væk af fusk, og det er ikke den måde
Paypal informerer om suspekte handlinger.
Bjarke Andersen
> https. osv. alså en sikker side.
>
> 'Og så kan jeg jo kun gå ud fra at det er sikkert, og rigtige, selvom
> jeg undres, og lukkede visa.
Enhver kan lave en sikker side som ligner Paypals og endda skjule phishing
URLen i mailen så det stadig ligner paypal.
Men uanset hvad Per, du er blevet røvrendt og bør overveje manuelt taste
paypal ind i din browser og skifte dit kodeord endnu en gang, for noget
tyder på du har anvendt et phishing site.
--
Bjarke Andersen
Bjarke Andersen
> utroligt. Vil blive noget overrasket hvis det skete i min bank jeg
> benytter lokalt.
Hvorfor blive overrasket? Det sker allerede. Flere banker i USA har og
bliver udsat for samme metode.
--
Bjarke Andersen
N_B_DK
> Hvorfor blive overrasket? Det sker allerede. Flere banker i USA har og
> bliver udsat for samme metode.
Welll folk hopper stadig på nigeria scams, hvorfor? ja enten fordi de er
dumme som en dør, eller ganske enkelt dybt naive.
N_B_DK
> utroligt. Vil blive noget overrasket hvis det skete i min bank jeg
> benytter lokalt.
Du kan jo prøve følgende test
https://www.paypal.com/fightphishing
Så kan du se hvor godt phising forsøg kan være lavet hvis man ikke er
opmærksom.
N_B_DK
> utroligt. Vil blive noget overrasket hvis det skete i min bank jeg
> benytter lokalt.
http://www.computerworld.dk/art/33829/nordea-igen-ramt-af-phishing-forsoeg?a=related&i=35781&bottom
http://www.computerworld.dk/art/30049/nordea-advarer-danske-netbank-kunder
Og det er for næsten 4 år siden, vil betragte nordea som en lokal bank i
forbindelse med phising forsøg.
N_B_DK
>> Så kan du se hvor godt phising forsøg kan være lavet hvis man ikke er
>> opmærksom.
>
> Det er sku godt lavet.
>
> Mon det er noget banken vil dække, de har vel en forsikring mod det?
Hvorfor mener du banken skal dække for at folk er uopmærksomme?
Ivan V. Klattrup
>Mon det er noget banken vil dække, de har vel en forsikring mod det?
Det burde da i stedet være kunderne der havde en forsikring der dækker mod
blåøjethed.
--
Ivan V. Klattrup
http://klattrup.dk
N_B_DK
> Fordi bankerne ikke er sikre nok?
> Det er bankerne selv der har indført netbank.
Hvad har netbank med paypal at gøre?
> Hvad så når ens pinkode bliver filmet, ved en hæveautomat, Det er også
> blåøjehed så,
Hvad har det med paypal at gøre?
> Man skal ikke gøre folk dumme fordi der er nogle der er smartere.!
Jo det er den eneste måde de lærer af deres fejl.
Klaus Ellegaard
>Det er sku godt lavet.
>Mon det er noget banken vil dække, de har vel en forsikring mod det?
Banken er ikke part i det, der foregår her.
Du har en aftale med Paypal om, at de må hæve på dit kreditkort.
Paypal bruger denne aftale til at hæve penge, som skal bruges til
at betale for Rapidshare-kontoen eller hvad-det-nu-er.
Banken bliver altså instrueret af Paypal, som du har en gyldig
aftale med, om at hæve nogle penge og sætte dem ind på din konto
hos Paypal. Så snart pengene er på kontoen i Paypal, er alle
bankens forpligtelser og garantier opfyldt og afsluttet. Denne
transaktionen er godkendt af dig, og hverken Paypal eller banken
har været involveret i (eller offer for) noget snyderi her. Ergo
er der ingen behov for forsikringer - der er ikke sket andet end
det, der er aftalt mellem dig, banken og Paypal.
Problemet er, at pengene nu bliver overført til Rapidshare,
som du ikke har en aftale med, og den transaktion er derfor
ikke i orden. Men det er et problem mellem Paypal og dig -
banken har slet ikke noget med denne sag at gøre.
Det er også risikoen ved Paypal: man er 100% afhængig af det,
der står i deres betingelser. De er ikke underlagt de samme
regler som danske banker, så ingen af de danske "nice-to-have"
koncepter med at få penge igen virker her.
Om noget skal man ringe til sit forsikringsselskab og spørge,
hvad det koster at få en forsikring, der dækker, hvis man
kommer til at hoppe på noget, man ikke burde være hoppet på.
Det kan nok ikke betale sig - den bliver dyr, for vi kommer
jo alle til at gøre noget usmart fra tid til anden. Heldigvis
bliver det sjældent voldsomt dyrt, før vi opdager det og får
det stoppet.
Mvh.
Klaus.
Klaus Ellegaard
>>Banken er ikke part i det, der foregår her.
>Hvad så med Nordea i sverige, som havede været udsat for phising.
>Er der kunder der mister penge på det?
Strengt taget er det heller ikke Nordeas problem, at kunderne
giver deres personlige oplysninger til fremmede, bare fordi en
mail har et Nordea-logo i toppen. Jeg ved ikke, hvad der sker
i det konkrete tilfælde.
Der er jo mange af den slags scenarier til daglig: når man har
lejet en bil i en lufthavn, skal man ofte aflevere den på en
fjern p-plads. Her kommer der en mand og siger, at han kommer
fra udlejningsselskabet, og at man bare kan aflevere nøglerne
til ham.
Det gør de fleste uden at tænke nærmere over det... men véd
man rent faktisk, at ham gutten kommer fra udlejeren, eller
er han bare en vildt fremmed, der netop har scoret en bil?
Hvis man på den måde frivilligt afleverer bilnøglen til en tyv,
hvem har så ansvaret for det og dermed skal betale en ny bil?
"Jamen, han sagde, at jeg skulle give ham nøglerne", lyder nok
ikke særlig overbevisende i retten :-)
Det er det samme her: man har en bank og en kunde. Ind fra højre
kommer en vildt fremmed mand og siger, at han vil have "nøglen"
til kundens konto. "Jamen, han sagde, at jeg bare skulle give
ham nøglerne".....
Mvh.
Klaus.
Kent Friis
> On Wed, 15 Apr 2009 11:58:58 +0200, "N_B_DK" <ad...@spamme.dyndns.dk>
> wrote:
>
>>"Per H" <tram...@gmail.com> wrote in message
>>news:b4bbu4pp86n28jlc8...@4ax.com
>>
>>>> Så kan du se hvor godt phising forsøg kan være lavet hvis man ikke er
>>>> opmærksom.
>>>
>>> Det er sku godt lavet.
>>>
>>> Mon det er noget banken vil dække, de har vel en forsikring mod det?
>>
>>
>>Hvorfor mener du banken skal dække for at folk er uopmærksomme?
>
Det er ikke sværere end "har jeg selv skrevet URL'en, eller har jeg
clicket på noget".
Forudsag dog at man husker at holde sin PC fri for malware
(Windows Update, og lad være med at clicke OK til noget man ikke
ved hvad er).
Kent Friis
> On 15 Apr 2009 14:09:03 GMT, "Ivan V. Klattrup"
> <ivan.k...@gmail.com> wrote:
>
>>Per H skrev:
>>
>>>Mon det er noget banken vil dække, de har vel en forsikring mod det?
>>
>>Det burde da i stedet være kunderne der havde en forsikring der dækker mod
>>blåøjethed.
>
Det har ikke noget med banken at gøre.
> Det er bankerne selv der har indført netbank.
Går du ind i en bygning i Rumænien, med et stort flot "Danske Bank"
skilt, og indsætter en stak penge, skal du heller ikke forvente at
se dem på din konto.
Vil du også kalde det at "bankerne ikke er sikre nok"?
Kent Friis
> On Wed, 15 Apr 2009 17:48:17 +0200, "N_B_DK" <ad...@spamme.dyndns.dk>
> wrote:
>
>>"Per H" <tram...@gmail.com> wrote in message
>>news:22sbu4p882oo1551c...@4ax.com
>>> Fordi bankerne ikke er sikre nok?
>>> Det er bankerne selv der har indført netbank.
>>
>>Hvad har netbank med paypal at gøre?
>
>
>>> Man skal ikke gøre folk dumme fordi der er nogle der er smartere.!
>>
>>
>>Jo det er den eneste måde de lærer af deres fejl.
>
> Jeg kan så forstå at du ikke ejer en forsikring. Og dette har ik en
> skid med paypal at gøre.
Der blev netop sagt at det burde være brugeren der tegner en
forsikring. Ikke banken.
Jeg er ret sikker på at "N_B_DK" selv har tegnet en forsikring på
sin bil (hvis han har en), og ikke forventer at Mercedes har en der
dækker, "fordi deres produkt ikke er sikkert nok".
Kent Friis
> On Wed, 15 Apr 2009 16:56:39 +0000 (UTC), Klaus Ellegaard
> <klausel...@msn.com> wrote:
>
>>Per H <tram...@gmail.com> writes:
>>
>>>Det er sku godt lavet.
>>
>>>Mon det er noget banken vil dække, de har vel en forsikring mod det?
>>
>>Banken er ikke part i det, der foregår her.
>
> Er der kunder der mister penge på det?
Formentlig ikke. Nordea ser det som et image-problem, og vil
derfor vælge at æde regningen, selvom det reelt ikke er deres
problem Men det er noget de *vælger* at gøre.
Ivan V. Klattrup
>men er det ikke via bankens hjemmeside de kommer ind?
næ, http://www.f-secure.com/weblog/archives/00000668.html
Kent Friis
> On 15 Apr 2009 18:19:12 GMT, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Wed, 15 Apr 2009 19:21:05 +0200 skrev Per H:
>>> On Wed, 15 Apr 2009 16:56:39 +0000 (UTC), Klaus Ellegaard
>>> <klausel...@msn.com> wrote:
>>>
>>>>Per H <tram...@gmail.com> writes:
>>>>
>>>>>Det er sku godt lavet.
>>>>
>>>>>Mon det er noget banken vil dække, de har vel en forsikring mod det?
>>>>
>>>>Banken er ikke part i det, der foregår her.
>>>
>>> Hvad så med Nordea i sverige, som havede været udsat for phising.
>>> Er der kunder der mister penge på det?
>>
>>Formentlig ikke. Nordea ser det som et image-problem, og vil
>>derfor vælge at æde regningen, selvom det reelt ikke er deres
>>problem Men det er noget de *vælger* at gøre.
>
>
> men er det ikke via bankens hjemmeside de kommer ind?
Nej, de lokker brugeren til at gå ind på anden side der ligner.
Kent Friis
> On 15 Apr 2009 18:07:23 GMT, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Wed, 15 Apr 2009 12:08:44 +0200 skrev Per H:
>>> On Wed, 15 Apr 2009 11:58:58 +0200, "N_B_DK" <ad...@spamme.dyndns.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>>"Per H" <tram...@gmail.com> wrote in message
>>>>news:b4bbu4pp86n28jlc8...@4ax.com
>>
>>>
>>
>>Det er ikke sværere end "har jeg selv skrevet URL'en, eller har jeg
>>clicket på noget".
>>
>>Forudsag dog at man husker at holde sin PC fri for malware
>>(Windows Update,
>
> nu er jeg lidt forviret.
Så har jeg udtrykt mig uklart. At holde sin PC fri for malware kræver
to ting:
- at man holder den opdateret, så de ikke kan udnytte huller i
programmerne til at snige noget ind på PC'en uden at få lov.
- og at man ikke selv giver dem lov.
>> og lad være med at clicke OK til noget man ikke
>>ved hvad er).
>
> det tror man jo desværre også man ved.
Min gamle matematiklærer sagde engang: "Tro? Det kan du gøre søndag
formiddag i kirken".
Kent Friis
> On 15 Apr 2009 18:11:09 GMT, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Wed, 15 Apr 2009 16:37:19 +0200 skrev Per H:
>>> On 15 Apr 2009 14:09:03 GMT, "Ivan V. Klattrup"
>>> <ivan.k...@gmail.com> wrote:
>>>
>>>>Per H skrev:
>>>>
>>>>>Mon det er noget banken vil dække, de har vel en forsikring mod det?
>>>>
>>>>Det burde da i stedet være kunderne der havde en forsikring der dækker mod
>>>>blåøjethed.
>>>
>>> Fordi bankerne ikke er sikre nok?
>>
>>Det har ikke noget med banken at gøre.
>
Det er yderst sjældent at det sker. Og når det sker, så kan du være
helt sikker på at du ikke hører om det.
> /phising?
Phishing går ud på at narre kunden.
Det behøver ikke at involvere internettet. Det kunne også gøres ved
at stille sig ned i Brugsen, og bilder den første den bedste kunde ind
at han har vundet i Lotto, og jeg bare skal låne en sit dankort og
pin-kode fem minutter, så man kan overføre pengene.
> Det er da ihvertfald ikke kundens, eller dennes forsikring.
Hvem skulle det ellers være?
Kent Friis
> On 15 Apr 2009 18:11:09 GMT, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>
>>> On 15 Apr 2009 14:09:03 GMT, "Ivan V. Klattrup"
>>> <ivan.k...@gmail.com> wrote:
>>>
>>
>>Går du ind i en bygning i Rumænien, med et stort flot "Danske Bank"
>>skilt, og indsætter en stak penge, skal du heller ikke forvente at
>>se dem på din konto.
>>
>>Vil du også kalde det at "bankerne ikke er sikre nok"?
>
> dk at gøre, og nethandel. Men jeg syndtes det er underligt at i mener
> at man selv skal betale når andre har stjålet fra ens bank, fordi der
> er bedraget. med hacking /phising.
Hvis synderen bliver snuppet, skal han selvfølgelig betale tilbage, men
indtil da er der kun en til at betale: Kunden der er blevet snydt.
Max
> ved hacking må det da være bankens.
Og mister banken penge ved det, ja så må
kunderne betale.
--
Mvh Max
Kent Friis
Det er phishing vi snakker om.
Max
>> Og mister banken penge ved det, ja så må
>> kunderne betale.
>
> sikkert over en længere periode.
> Meen mon ikke banken er forsikret. Det kunne jeg forstille mig.
Det tror jeg så til gengæld ikke de er, og selv om de er,
ja så ender regningen stadigvæk hos kunderne.
--
Mvh Max
Max
> de er vel forsikret ligesom hvis de havede indbrud. det har jeg aldrig
> hørt at kunderne har betalt for. og er de forsikret, er der jo ikke
> noget kunderne skal betale yderlig for.
Hvis du efterlader din fordør åben, betaler forsikringning
så for tyveri af dit indbo ?
--
Mvh Max
Max
>> Hvis du efterlader din fordør åben, betaler forsikringning
>> så for tyveri af dit indbo ?
>
> nej, så enviterer man selv tyvene. Men hvordan sammenligner du det?
Der er jo ikke tale om noget fyskisk indbrud.
--
Mvh Max
N_B_DK
> Nej nu må du sku holde op. Du er ret selvoptaget syndtes jeg.
> Jeg kan så forstå at du ikke ejer en forsikring. Og dette har ik en
> skid med paypal at gøre.
Du har ret, jeg har ingen forsikring der forsikrer mig mod paypal.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
N_B_DK
> Er det ikke pga, manglende sikkerhed at en bank bliver hacket
> /phising? Det er da ihvertfald ikke kundens, eller dennes forsikring.
Aha, så du mener at danskebank er ansvarlig, hvis du klikker ind på
www.falskedanskebank.dk men selve layoutet er 100% ens, og du så
indtaster alt der er nødvendigt for at få de nødvendige oplysninger for
at kunne logge på din netbank?
N_B_DK
> Nej for så kunne banken være ret ligeglade med sikkerheden.
> Det er banken der tjener på os, så må de også stille en garanti.
Men din bank og paypal har intet med hinanden at gøre, forsikrer du også
naboens bil, hus, inventar osv?
> så må han evt skifte til rollsroyse. der er der garanti fra
> fabrikken, Men samligningen er ikke til stede.
Hvad er det for noget sludder.
N_B_DK
news:49e62f9e$0$90270$1472...@news.sunsite.dk
> Hvem skulle det ellers være?
Problemet er at han mener at andre skal hæfte for hans fejl.
N_B_DK
> inden du går helt i selsving, så sæt dig ned og træk vejret.
Der skal nu meget mere til end dine problemer, før jeg går i selvsving.
N_B_DK
> Nej men hvorfor skulle jeg dog logge ind på den side. den skriger jo
> langt væk.
Ja i DET tilfælde er det åbenlyst, men i de tilfælde hvor det ikke er,
hvorfor er selve problematikken anderledes der?
N_B_DK
>> Du har ret, jeg har ingen forsikring der forsikrer mig mod paypal.
>
?
Allan Willems Joergensen
> du skriver et sted at det skal koste at dumme sig. Men det må jo så
> gælde ude i den virkelige verden også. For der er det ofte
> forsikringen der dækker, så man ikke selv skal punge ud. Vi har alle
> sammen forsikringer, også en bank. Der må være en bankmand herinde der
> kan svare på hvad den dækker.
Det undrer mig at du bliver ved med at ignorere det faktum at Paypal og
de danske banker er to forskellige ting.
--
Allan Willems Joergensen, OnDemand: http://www.nowhere.dk
"What a brave new world 'tis!"
Tommy
> Jeg har idag opdaget at der er trukket et beløb på min paypal konto,
> Jeg har derefter spæret mit visakort, og skrevet til paypal,
> og så må vi se hvad de gør ved problemet.
>
>
Det er ikke nemt at finde et egnet sted i den lange konversation at
smide dette link, så jeg valgte roden :-)
Men i hvert fald er der dom for at banken ikke er ansvarlig for køb
gennem Paypal, så det er vel også gældende i dit tilfælde.
Klagevejen er først hos sælger, dernæst Paypal og så er der nok ikke
mere at gøre.
Tommy
> Præsis, det er også det jeg har gjort. Og indtil videre fået det
> største beløb tilbage.
Og det er jo godt. Men herover, eller under afhængig af sortering,
agiteres der jo en del for hvorvidt banken kan afkræves erstatning eller
ej og iflg. den dom kan den ikke. Modsat hvis man køber direkte hos en
kunde med visa kort, hvor banken har mulighed for at trække beløbet tilbage.
N_B_DK
>Der må være en bankmand herinde der
> kan svare på hvad den dækker.
Enten fatter du ikke at paypal og banken er 2 vidt forskellige ting,
ellers troller du bare.
N_B_DK
> Jeg snakker overhoved ikke om paypal. Hvor har du den ide fra. Jeg
> snakker om en bank.
Flot trolleri.
Tommy
>
> glem nu paypal.
Sig mig er emnet for dig stadig ikke at du mener banken skal dække tab
handlet via paypal via deres forsikring eller whatever?
se mit link andet steds, det gør og skal de ikke, og da der er dom for
det sker det kun hvis der kommer en lovændring
N_B_DK
> Men jeg mener at banken / forsikringen skal dække hvis de oplever
> hacking. Og det mener jeg at de har en forsikring til.
Hvilke banker er blevet hacket?
Kent Friis
> On Fri, 17 Apr 2009 09:25:00 +0200, "N_B_DK" <ad...@spamme.dyndns.dk>
> wrote:
>
>>"Per H" <tram...@gmail.com> wrote in message
>>news:mlagu4t8712qqhv3g...@4ax.com
>>> Jeg snakker overhoved ikke om paypal. Hvor har du den ide fra. Jeg
>>> snakker om en bank.
>>
>>
>>Flot trolleri.
>
> det er jer andre der påstår jeg taler om paypal stadigvæk. Det er
> ganske almindelige banker der er oppe nu, og har været længe.'
>
> Vi taler om forsikringer i alm. banker.
Bankens forsikring dækker heller ikke at kunden dummer sig. Jeg
mener faktisk der står at dankrt-betingelserne at hvis du selv har
givet koden væk, eller opbevaret den sammen med kortet, dækker de
intet.
Altså præcist svarende til situationen med Paypal.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
... for katten.
Kent Friis
> "Per H" <tram...@gmail.com> wrote in message
> news:hj6gu49tv7k365nms...@4ax.com
>>Der må være en bankmand herinde der
>> kan svare på hvad den dækker.
>
>
> Enten fatter du ikke at paypal og banken er 2 vidt forskellige ting,
> ellers troller du bare.
Han ændrer bare konstant emnet i håb om at han til sidst får ret.
N_B_DK
>Jeg
> mener faktisk der står at dankrt-betingelserne at hvis du selv har
> givet koden væk, eller opbevaret den sammen med kortet, dækker de
> intet.
Korrekt.