Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Sikkerhedskopi af flere maskiner på samme disk?
260 views
Skip to first unread message
Steen
Nov 5, 2012, 3:56:24 PM11/5/12
to
Jeg bruger Time Machine til at lave sikkerhedskopier af min Mac på en
ekstern harddisk.
Kan man uden videre sætte denne disk til andre Macs, og lave
sikkerhedskopier af disse maskiner, så man har backups af flere på
samme disk, og kan Time Machine finde ud af hvilke filer der hører til
hvilke computere?
--
Steen
ekstern harddisk.
Kan man uden videre sætte denne disk til andre Macs, og lave
sikkerhedskopier af disse maskiner, så man har backups af flere på
samme disk, og kan Time Machine finde ud af hvilke filer der hører til
hvilke computere?
--
Steen
Henrik Münster
Nov 12, 2012, 5:30:47 PM11/12/12
to
Steen <st...@nomail.invalid> wrote:
> Jeg bruger Time Machine til at lave sikkerhedskopier af min Mac p� en
> ekstern harddisk.
> Kan man uden videre s�tte denne disk til andre Macs, og lave
> sikkerhedskopier af disse maskiner, s� man har backups af flere p�
> samme disk, og kan Time Machine finde ud af hvilke filer der h�rer til
> hvilke computere?
Jeg g�r det selv p� en Time Capsule. N�r man laver backup tr�dl�st,
bliver de gemt p� en lidt anden m�de (som sparse bundles). Ikke desto
mindre skulle der, s� vidt jeg kan l�se mig til, ikke v�re problemer med
at lave backup fra flere Mac p� samme harddisk.
--
Henrik M�nster
Esbjerg
Danmark
> Jeg bruger Time Machine til at lave sikkerhedskopier af min Mac p� en
> ekstern harddisk.
> Kan man uden videre s�tte denne disk til andre Macs, og lave
> sikkerhedskopier af disse maskiner, s� man har backups af flere p�
> samme disk, og kan Time Machine finde ud af hvilke filer der h�rer til
> hvilke computere?
Jeg g�r det selv p� en Time Capsule. N�r man laver backup tr�dl�st,
bliver de gemt p� en lidt anden m�de (som sparse bundles). Ikke desto
mindre skulle der, s� vidt jeg kan l�se mig til, ikke v�re problemer med
at lave backup fra flere Mac p� samme harddisk.
--
Henrik M�nster
Esbjerg
Danmark
Michael Horn
Nov 13, 2012, 2:08:00 AM11/13/12
to
> > Jeg bruger Time Machine til at lave sikkerhedskopier af min Mac på en
> > ekstern harddisk.
> > Kan man uden videre sætte denne disk til andre Macs, og lave
> > sikkerhedskopier af disse maskiner, så man har backups af flere på
> > samme disk, og kan Time Machine finde ud af hvilke filer der hører til
> > hvilke computere?
>
> Jeg gør det selv på en Time Capsule. Når man laver backup trådløst,
> bliver de gemt på en lidt anden måde (som sparse bundles). Ikke desto
> mindre skulle der, så vidt jeg kan læse mig til, ikke være problemer med
> at lave backup fra flere Mac på samme harddisk.
Fruen og Jeg har time machine liggende på den samme NAS, det funker fint
--
Mvh
Michael Horn
> > ekstern harddisk.
> > Kan man uden videre sætte denne disk til andre Macs, og lave
> > sikkerhedskopier af disse maskiner, så man har backups af flere på
> > samme disk, og kan Time Machine finde ud af hvilke filer der hører til
> > hvilke computere?
>
> Jeg gør det selv på en Time Capsule. Når man laver backup trådløst,
> bliver de gemt på en lidt anden måde (som sparse bundles). Ikke desto
> mindre skulle der, så vidt jeg kan læse mig til, ikke være problemer med
> at lave backup fra flere Mac på samme harddisk.
Fruen og Jeg har time machine liggende på den samme NAS, det funker fint
--
Mvh
Michael Horn
Flemming Rubini
Nov 13, 2012, 6:42:56 AM11/13/12
to
--
Flemming
Thorbjørn Ravn Andersen, 20121113
Nov 13, 2012, 11:50:53 AM11/13/12
to
brm...@skalfjernesgmail.com (Michael Horn) writes:
> Fruen og Jeg har time machine liggende på den samme NAS, det funker fint
Vær forsigtig med at den ikke løber fuld.
> Fruen og Jeg har time machine liggende på den samme NAS, det funker fint
Er der nogen der har set en "Kære Time MAchine, brug max X GB, tak"-indstilling?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"
Robert Piil
Nov 13, 2012, 11:52:38 AM11/13/12
to
Den 13/11-12 17:50, Thorbjørn Ravn Andersen, 20121113 skrev:
> brm...@skalfjernesgmail.com (Michael Horn) writes:
>
>> Fruen og Jeg har time machine liggende på den samme NAS, det funker fint
>
> Vær forsigtig med at den ikke løber fuld.
>
> Er der nogen der har set en "Kære Time MAchine, brug max X GB, tak"-indstilling?
>
Partitionere den disk du bruger?
> brm...@skalfjernesgmail.com (Michael Horn) writes:
>
>> Fruen og Jeg har time machine liggende på den samme NAS, det funker fint
>
> Vær forsigtig med at den ikke løber fuld.
>
> Er der nogen der har set en "Kære Time MAchine, brug max X GB, tak"-indstilling?
>
--
Robert Piil
http://piil.org/
Thorbjørn Ravn Andersen, 20121113
Nov 13, 2012, 11:55:40 AM11/13/12
to
adskilte partition.
Det gør jeg hvis jeg sætter min hvide MacBook tilbage på Time Machine
(så længe den ikke laver andet end optage fjernsyn kan man godt klare
sig uden :))
Henrik Münster
Nov 13, 2012, 2:24:22 PM11/13/12
to
åbenbart selv ud af at deles om pladsen. Nu har vi ikke vildt mange
data, så der har været forholdsvis god plads, men i en lang periode var
disken fuld, og der skulle slettes af gamle backupper. Jeg må tilstå, at
jeg ikke rigtig holdt øje med, hvordan det gik med de andre. På min
computer var der altid backup omtrent et halvt år tilbage.
Den eneste mulighed for at bestemme, hvor meget plads der bruges
til hver computer, er mig bekendt at partitionere disken og så give hver
computer en partition til backup. Det er jo heller ikke svært.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark
Niels Jørgen Kruse
Nov 14, 2012, 10:20:24 AM11/14/12
to
Henrik Münster <hen...@muenster.dk> wrote:
> Den eneste mulighed for at bestemme, hvor meget plads der bruges
> til hver computer, er mig bekendt at partitionere disken og så give hver
> computer en partition til backup. Det er jo heller ikke svært.
Problemet er hvis Timemachine har 15,99 MB der skal backes up og der er
> Den eneste mulighed for at bestemme, hvor meget plads der bruges
> til hver computer, er mig bekendt at partitionere disken og så give hver
> computer en partition til backup. Det er jo heller ikke svært.
16 MB fri på disken. Så insisterer Timemachine på at bokse backupen ind
i den fri plads, selvom den kun er i stand til at skrive et par hundrede
KB hver andet sekund på grund af fragmentation.
--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark
Robert Piil
Nov 14, 2012, 11:47:13 AM11/14/12
to
Den 14/11-12 16:20, Niels Jørgen Kruse skrev:
> Problemet er hvis Timemachine har 15,99 MB der skal backes up og der er
> 16 MB fri på disken. Så insisterer Timemachine på at bokse backupen ind
> i den fri plads, selvom den kun er i stand til at skrive et par hundrede
> KB hver andet sekund på grund af fragmentation.
Så du siger at partitionering kun dur i praksis, hvis man har plads nok
(eller kan udvide partitionen når man rammer grænsen)?
> Problemet er hvis Timemachine har 15,99 MB der skal backes up og der er
> 16 MB fri på disken. Så insisterer Timemachine på at bokse backupen ind
> i den fri plads, selvom den kun er i stand til at skrive et par hundrede
> KB hver andet sekund på grund af fragmentation.
(eller kan udvide partitionen når man rammer grænsen)?
Thorbjørn Ravn Andersen, 20121114
Nov 14, 2012, 1:56:04 PM11/14/12
to
i de gamle backups så der er plads igen.
Niels Jørgen Kruse
Nov 14, 2012, 3:51:47 PM11/14/12
to
Robert Piil <smede...@gmail.com> wrote:
> Den 14/11-12 16:20, Niels J�rgen Kruse skrev:
>
> S� du siger at partitionering kun dur i praksis, hvis man har plads nok
> (eller kan udvide partitionen n�r man rammer gr�nsen)?
Man l�ber jo t�r for plads f�r eller siden. S� m� man finde en stor fil
at pille ved, s� Timemachine tvinges til at rydde op.
--
Mvh./Regards, Niels J�rgen Kruse, Vanl�se, Denmark
> Den 14/11-12 16:20, Niels J�rgen Kruse skrev:
>
> > Problemet er hvis Timemachine har 15,99 MB der skal backes up og der er
> > 16 MB fri p� disken. S� insisterer Timemachine p� at bokse backupen ind
> > Problemet er hvis Timemachine har 15,99 MB der skal backes up og der er
> > i den fri plads, selvom den kun er i stand til at skrive et par hundrede
> > KB hver andet sekund p� grund af fragmentation.
>
> S� du siger at partitionering kun dur i praksis, hvis man har plads nok
> (eller kan udvide partitionen n�r man rammer gr�nsen)?
Man l�ber jo t�r for plads f�r eller siden. S� m� man finde en stor fil
at pille ved, s� Timemachine tvinges til at rydde op.
--
Mvh./Regards, Niels J�rgen Kruse, Vanl�se, Denmark
Henrik Münster
Nov 14, 2012, 5:10:13 PM11/14/12
to
> > Den 14/11-12 16:20, Niels Jørgen Kruse skrev:
> > (eller kan udvide partitionen når man rammer grænsen)?
>
> Man løber jo tør for plads før eller siden. Så må man finde en stor fil
> at pille ved, så Timemachine tvinges til at rydde op.
Det har jeg altså aldrig haft problemer med. Time Machine plejer at
fjerne nok plads, hvilket vil sige lidt ekstra. Jeg kørte i lang tid med
3-4 computere, der lavede Backup til samme Time Capsule, hvor Time
Capsule var fuld. Jeg kan godt nok ikke huske, hvor meget fri plads, der
var, men jeg mener da, det var et tocifret antal GB, der altid var fri.
Jeg må indrømme, at der siden skete et eller andet, så jeg fik
besked om, at jeg skulle starte forfra med en ny Time Machine backup.
Det har andre her i gruppen også berettet om, så det er åbenbart noget,
der kan ske fra tid til anden.
> >
> > > Problemet er hvis Timemachine har 15,99 MB der skal backes up og der er
> > > 16 MB fri på disken. Så insisterer Timemachine på at bokse backupen ind
> > > Problemet er hvis Timemachine har 15,99 MB der skal backes up og der er
> > > i den fri plads, selvom den kun er i stand til at skrive et par hundrede
> > > KB hver andet sekund på grund af fragmentation.
> >
> > Så du siger at partitionering kun dur i praksis, hvis man har plads nok
> >
> > (eller kan udvide partitionen når man rammer grænsen)?
>
> Man løber jo tør for plads før eller siden. Så må man finde en stor fil
> at pille ved, så Timemachine tvinges til at rydde op.
Det har jeg altså aldrig haft problemer med. Time Machine plejer at
fjerne nok plads, hvilket vil sige lidt ekstra. Jeg kørte i lang tid med
3-4 computere, der lavede Backup til samme Time Capsule, hvor Time
Capsule var fuld. Jeg kan godt nok ikke huske, hvor meget fri plads, der
var, men jeg mener da, det var et tocifret antal GB, der altid var fri.
Jeg må indrømme, at der siden skete et eller andet, så jeg fik
besked om, at jeg skulle starte forfra med en ny Time Machine backup.
Det har andre her i gruppen også berettet om, så det er åbenbart noget,
der kan ske fra tid til anden.
Niels Jørgen Kruse
Nov 15, 2012, 5:44:09 AM11/15/12
to
Thorbjørn Ravn Andersen, 20121115
Nov 15, 2012, 11:02:12 AM11/15/12
to
nos...@ab-katrinedal.dk (Niels Jørgen Kruse) writes:
> Thorbjørn Ravn Andersen, 20121114 <nospam000...@gmail.com> wrote:
>
>> nos...@ab-katrinedal.dk (Niels Jørgen Kruse) writes:
>>
>> > Henrik Münster <hen...@muenster.dk> wrote:
>> >
>> >> Den eneste mulighed for at bestemme, hvor meget plads der bruges
>> >> til hver computer, er mig bekendt at partitionere disken og så give hver
>> >> computer en partition til backup. Det er jo heller ikke svært.
>> >
>> > Problemet er hvis Timemachine har 15,99 MB der skal backes up og der er
>> > 16 MB fri på disken. Så insisterer Timemachine på at bokse backupen ind
>> > i den fri plads, selvom den kun er i stand til at skrive et par hundrede
>> > KB hver andet sekund på grund af fragmentation.
>>
>> Ovenstående forstår jeg ikke. Løber disken fuld, rydder Time Machine op
>> i de gamle backups så der er plads igen.
>
> Det omtalte problem er når disken lige netop ikke er løbet fuld.
Så forstår jeg det slet ikke.
> Thorbjørn Ravn Andersen, 20121114 <nospam000...@gmail.com> wrote:
>
>> nos...@ab-katrinedal.dk (Niels Jørgen Kruse) writes:
>>
>> > Henrik Münster <hen...@muenster.dk> wrote:
>> >
>> >> Den eneste mulighed for at bestemme, hvor meget plads der bruges
>> >> til hver computer, er mig bekendt at partitionere disken og så give hver
>> >> computer en partition til backup. Det er jo heller ikke svært.
>> >
>> > Problemet er hvis Timemachine har 15,99 MB der skal backes up og der er
>> > 16 MB fri på disken. Så insisterer Timemachine på at bokse backupen ind
>> > i den fri plads, selvom den kun er i stand til at skrive et par hundrede
>> > KB hver andet sekund på grund af fragmentation.
>>
>> Ovenstående forstår jeg ikke. Løber disken fuld, rydder Time Machine op
>> i de gamle backups så der er plads igen.
>
> Det omtalte problem er når disken lige netop ikke er løbet fuld.
Hvis det du påpeger er at det går langsomt, er det vel fordi at selv de
små filer skal have samme fine behandling som de store?
Niels Jørgen Kruse
Nov 15, 2012, 4:13:23 PM11/15/12
to
Thorbj�rn Ravn Andersen, 20121115 <nospam000...@gmail.com> wrote:
> nos...@ab-katrinedal.dk (Niels J�rgen Kruse) writes:
>
> > Thorbj�rn Ravn Andersen, 20121114 <nospam000...@gmail.com> wrote:
> >
> >> nos...@ab-katrinedal.dk (Niels J�rgen Kruse) writes:
> >> >> computer en partition til backup. Det er jo heller ikke sv�rt.
> >>
> >> Ovenst�ende forst�r jeg ikke. L�ber disken fuld, rydder Time Machine op
> >> i de gamle backups s� der er plads igen.
> >
> > Det omtalte problem er n�r disken lige netop ikke er l�bet fuld.
>
> S� forst�r jeg det slet ikke.
>
> Hvis det du p�peger er at det g�r langsomt, er det vel fordi at selv de
> sm� filer skal have samme fine behandling som de store?
Nej, det er fordi den frie plads er fragmenteret.
> nos...@ab-katrinedal.dk (Niels J�rgen Kruse) writes:
>
> > Thorbj�rn Ravn Andersen, 20121114 <nospam000...@gmail.com> wrote:
> >
> >> nos...@ab-katrinedal.dk (Niels J�rgen Kruse) writes:
> >>
> >> > Henrik M�nster <hen...@muenster.dk> wrote:
> >> >
> >> >> Den eneste mulighed for at bestemme, hvor meget plads der bruges
> >> >> til hver computer, er mig bekendt at partitionere disken og s� give hver
> >> > Henrik M�nster <hen...@muenster.dk> wrote:
> >> >
> >> >> Den eneste mulighed for at bestemme, hvor meget plads der bruges
> >> >> computer en partition til backup. Det er jo heller ikke sv�rt.
> >> >
> >> > Problemet er hvis Timemachine har 15,99 MB der skal backes up og der er
> >> > 16 MB fri p� disken. S� insisterer Timemachine p� at bokse backupen ind
> >> > Problemet er hvis Timemachine har 15,99 MB der skal backes up og der er
> >> > i den fri plads, selvom den kun er i stand til at skrive et par hundrede
> >> > KB hver andet sekund p� grund af fragmentation.
> >>
> >> Ovenst�ende forst�r jeg ikke. L�ber disken fuld, rydder Time Machine op
> >> i de gamle backups s� der er plads igen.
> >
> > Det omtalte problem er n�r disken lige netop ikke er l�bet fuld.
>
> S� forst�r jeg det slet ikke.
>
> Hvis det du p�peger er at det g�r langsomt, er det vel fordi at selv de
> sm� filer skal have samme fine behandling som de store?
Nej, det er fordi den frie plads er fragmenteret.
Thorbjørn Ravn Andersen, 20121115
Nov 15, 2012, 4:28:52 PM11/15/12
to
>> Hvis det du påpeger er at det går langsomt, er det vel fordi at selv de
>> små filer skal have samme fine behandling som de store?
for.
Det er min forståelse at Time Machine over nettet bruger et sparse
image, og min personlige fordom at det i praksis undgår
fragmenteringen. Hvis du har belæg for andet, hører jeg gerne om det.
>> små filer skal have samme fine behandling som de store?
>
> Nej, det er fordi den frie plads er fragmenteret.
Er det en formodning eller er det noget du faktisk har konkret belæg
> Nej, det er fordi den frie plads er fragmenteret.
for.
Det er min forståelse at Time Machine over nettet bruger et sparse
image, og min personlige fordom at det i praksis undgår
fragmenteringen. Hvis du har belæg for andet, hører jeg gerne om det.
Niels Jørgen Kruse
Nov 16, 2012, 8:56:49 AM11/16/12
to
> nos...@ab-katrinedal.dk (Niels J�rgen Kruse) writes:
>
> >> Hvis det du p�peger er at det g�r langsomt, er det vel fordi at selv de
> >> sm� filer skal have samme fine behandling som de store?
> for.
Det er en ret god formodning. Det er da altid fragmentering n�r
overf�rselshastigheden g�r i d�rken p� backup af store filer.
> Det er min forst�else at Time Machine over nettet bruger et sparse
> image, og min personlige fordom at det i praksis undg�r
> fragmenteringen. Hvis du har bel�g for andet, h�rer jeg gerne om det.
Min erfaring er med Timemachine til harddisk i en dock. Et sparse image
har et filsystem indeni, s� fragmentation kan enten v�re intern i imaget
eller eksternt p� det underliggende filsystem. Det kan v�re hip som hap.
Hvis man kunne eliminere fragmentation ved at k�re med 2 filsystemer
inden i hinanden, s� kunne man jo ogs� konstruere et filsystem uden
fragmentation. Det er da logik, ikke?
>
> >> Hvis det du p�peger er at det g�r langsomt, er det vel fordi at selv de
> >> sm� filer skal have samme fine behandling som de store?
> >
> > Nej, det er fordi den frie plads er fragmenteret.
>
> Er det en formodning eller er det noget du faktisk har konkret bel�g
> > Nej, det er fordi den frie plads er fragmenteret.
>
> for.
Det er en ret god formodning. Det er da altid fragmentering n�r
overf�rselshastigheden g�r i d�rken p� backup af store filer.
> Det er min forst�else at Time Machine over nettet bruger et sparse
> image, og min personlige fordom at det i praksis undg�r
> fragmenteringen. Hvis du har bel�g for andet, h�rer jeg gerne om det.
Min erfaring er med Timemachine til harddisk i en dock. Et sparse image
har et filsystem indeni, s� fragmentation kan enten v�re intern i imaget
eller eksternt p� det underliggende filsystem. Det kan v�re hip som hap.
Hvis man kunne eliminere fragmentation ved at k�re med 2 filsystemer
inden i hinanden, s� kunne man jo ogs� konstruere et filsystem uden
fragmentation. Det er da logik, ikke?
Thorbjørn Ravn Andersen, 20121116
Nov 18, 2012, 4:39:46 PM11/18/12
to
> Thorbjørn Ravn Andersen, 20121115 <nospam000...@gmail.com> wrote:
>
>> nos...@ab-katrinedal.dk (Niels Jørgen Kruse) writes:
>>
>> >> Hvis det du påpeger er at det går langsomt, er det vel fordi at selv de
>
>> nos...@ab-katrinedal.dk (Niels Jørgen Kruse) writes:
>>
>> >> små filer skal have samme fine behandling som de store?
>> >
>> > Nej, det er fordi den frie plads er fragmenteret.
>>
>> Er det en formodning eller er det noget du faktisk har konkret belæg
>> > Nej, det er fordi den frie plads er fragmenteret.
>>
>> for.
>
> Det er en ret god formodning. Det er da altid fragmentering når
> overførselshastigheden går i dørken på backup af store filer.
Er det det? Det har jeg ikke hørt om før.
> Hvis man kunne eliminere fragmentation ved at køre med 2 filsystemer
> inden i hinanden, så kunne man jo også konstruere et filsystem uden
> fragmentation. Det er da logik, ikke?
Selvfølgelig kan man konstruere et filsystem uden fragmentering. Det er
faktisk ikke særligt svært.
Jeg holder på at din formodning er et gæt og jeg ikke personligt er enig
i din fortolkning af observationerne.
Der er så meget husholdningsarbejde - hvad koster det fx at lave de
hardlinks Time Machine skal bruge? - at _min_ personligt formodning er
at det er _det_ der bliver synligt ved små filer.
0 new messages