Hosts og PhpBB
Jahirah
Det er sikkert flertallet af jer der kender til freeware forummet
phpbb. Jeg st�r og skal finde en host som underst�tter php, mySql
men som samtidig tilbyder fri b�ndbredde. Jeg skal bruge b�de et
dom�ne og et webhotel...
Det burde ikke v�re s� sv�rt at finde hosts, en google s�gning
leverer de f�rste 100+ links MEN... hostens egen udl�gning af
deres service gir' jeg �rlig talt ikke meget for! Jeg tror til
geng�ld p� andres erfaringer, og jeg g�tter mig til at de fleste
herinde kender forskellige anbefalingsv�rdige hosts?
Jeg er ikke ekspert p� omr�det, men heller ikke begynder. Jeg vil
dog stadig foretr�kke danske eller europ�iske hosts frem for fx.
amerikanske eller hosts i Taiwan ;)
Er der nogen som evt. har nogle gode forslag?
Det er ikke et krav med fri b�ndbredde, men der skal v�re stor
frihed eftersom det, trods alt, er et forum som jeg skal have op
at st� p� hotellet.
P� forh�nd tak :)
//Jahirah
--
Vil du l�re at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- P�dagogiske tutorials p� dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
Jahirah
Jahirah
Karl Erik Christensen
> Hej allesammen,
>
> Det er sikkert flertallet af jer der kender til freeware forummet phpbb.
> Jeg står og skal finde en host som understøtter php, mySql men som
> samtidig tilbyder fri båndbredde. Jeg skal bruge både et domæne og et
> webhotel...
>
> Det burde ikke være så svært at finde hosts, en google søgning leverer
> de første 100+ links MEN... hostens egen udlægning af deres service gir'
> jeg ærlig talt ikke meget for! Jeg tror til gengæld på andres
> erfaringer, og jeg gætter mig til at de fleste herinde kender
> forskellige anbefalingsværdige hosts?
>
> Jeg er ikke ekspert på området, men heller ikke begynder. Jeg vil dog
> stadig foretrække danske eller europæiske hosts frem for fx. amerikanske
> eller hosts i Taiwan ;)
>
> Er der nogen som evt. har nogle gode forslag? Det er ikke et krav med
> fri båndbredde, men der skal være stor frihed eftersom det, trods alt,
> er et forum som jeg skal have op at stå på hotellet.
>
> På forhånd tak :)
>
> //Jahirah
Hvis du tog alle de små vink du har fået ang. posting gennem HTML.DK til
efterretning, ville du finde ud af at der findes en gruppe til netop dit
spørgsmål: dk.edb.internet.udbydere.webhotel
--
Karl Erik.
Jahirah
> Den Sat, 02 Jan 2010 13:35:56 +0000 skrev Jahirah:
>
>
------------8<----------------------
Beklager, min fejl. Flytter posten med det samme. Overs� gruppen!
At d�mme p� din m�de at sige det p�, f�r man p� fornemmelsen at du ikke mener
at man er velkommen med mindre man bruger diverse applikationer, til at
skrive igennem.
Jeg foretr�kker nu engang webinterfacet for HTML.DK, og f�ler ikke behov for
at bruge en newsreader. Det er m�ske ikke ok?
Karl Erik Christensen
> At dømme på din måde at sige det på, får man på fornemmelsen at du ikke
> mener at man er velkommen med mindre man bruger diverse applikationer,
> til at skrive igennem.
> Jeg foretrækker nu engang webinterfacet for HTML.DK, og føler ikke behov
> for at bruge en newsreader. Det er måske ikke ok?
>
> //Jahirah
For min skyld ingen alarm. Men, som andre også har påpeget, kunne du
måske gå glip af vigtig information, hvis du fortsat læser og poster via
html.dk.
Fortsæt du bare som du plejer. Det var blot ment som et venligt råd, da
der diskuteres netop de ting i nævnte gruppe.
Håber blodtrykket er normalt igen :-)
--
Karl Erik.
Bertel Lund Hansen
> At d�mme p� din m�de at sige det p�,
Du skal overhovedet ikke tage dig af hvad Karl Erik Christensen
skriver. Har skriver kun sure indl�g.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Jahirah
Mit blodtryk har skam ikke v�ret oppe at ringe, bare rolig :) Jeg kan forst�
jeg ikke fik mig udtrykt helt efter hensigten - damn de manglende smileys xD
Anyways...
@Bertel Lund Hansen
:D og tak for dit input i .udbydere
jopa
>
> Håber blodtrykket er normalt igen :-)
Håber også at dit er i naturligt leje efterhånden ;-)
--
Mvh. John Paulsen
www.jp-web.dk
www.johns-web.dk
Erik Olsen
> Jahirah skrev:
>
>> At d�mme p� din m�de at sige det p�,
>
> Du skal overhovedet ikke tage dig af hvad Karl Erik Christensen
> skriver. Har skriver kun sure indl�g.
Jeg er ikke enig, og i dette tilf�lde var Karl Eriks indl�g yderst
relevant. Man kan diskutere tonen, men hvis man vil v�re kritisk p� det
punkt, er der n�ppe mange tilbage.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
Rune Jensen
> Karl Erik Christensen wrote in dk.edb.internet.webdesign:
>> Den Sat, 02 Jan 2010 13:35:56 +0000 skrev Jahirah:
>>
>> Hvis du tog alle de sm� vink du har f�et ang. posting gennem HTML.DK til
>> efterretning, ville du finde ud af at der findes en gruppe til netop dit
>> sp�rgsm�l: dk.edb.internet.udbydere.webhotel
>>
> ------------8<----------------------
>
> Beklager, min fejl. Flytter posten med det samme. Overs� gruppen!
>
> At d�mme p� din m�de at sige det p�, f�r man p� fornemmelsen at du ikke mener
> at man er velkommen med mindre man bruger diverse applikationer, til at
> skrive igennem.
> Jeg foretr�kker nu engang webinterfacet for HTML.DK, og f�ler ikke behov for
> at bruge en newsreader. Det er m�ske ikke ok?
M�ske det, Karl Erik mener er, at man selv kan bestemme sin signatur,
n�r man skriver via news reader - f.eks.
N�r du skriver fra html.dk, s� f�r de kredit for dit indl�g p�
s�gemaskinerne, men hvis du i stedet skriver via news reader, kan du
s�tte din egen hjemmeside ind i signaturen, og s� f�r den credit. Det er
ikke ondt eller noget at Karl henviser til andre muligheder - bare at
t�nke lidt fremad, hvis man - f.eks. - gerne vil have lidt Google-juice
og selv tjene p� egne indl�g.
MVH
Rune Jensen
--
Rune Jensen
Private - http://runejensen.dk
Nyhedsgruppem�de - http://www.webdesigngruppen.dk
Allan Vebel
> M�ske det, Karl Erik mener er, at man selv kan
> bestemme sin signatur, n�r man skriver via news
> reader
Jeg forst�r heller ikke hvorfor han ikke promoverer
sin egen hjemmeside i hans signatur, den ser da
nydelig ud.
> gerne vil have lidt Google-juice og selv tjene p�
> egne indl�g.
;o)
--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk
Karl Erik Christensen
> Jeg forstår heller ikke hvorfor han ikke promoverer sin egen hjemmeside
> i hans signatur, den ser da nydelig ud.
>
Nu er "nydelig" jo stærkt afhængig af øjet som ser :-)
Endvidere har jeg en hjemmeside blot for min egen skyld, og ikke fordi
jeg mener at den er verdens 7'ende vidunder.
Jeg har dog promoveret den i andre grupper, og det giver hver gang
omkring 100 besøg :-)
Der er nogle stykker som bruger min side hver dag - sikkert fordi de
bruger den som en nem genvej til net radio og net tv.
Jeg har sidst gjort nogle forsøg med Google Adds, men synes helt ærligt
at det ikke er noget værd. Det har givet mig den formidable sum af ca. 20
kr. på 2 måneder, så de ryger nok af igen. Hvordan h...... har Bill Gates
tjent sin formue? :-)
Klik lige på et par stykker hvis I alligevel besøger den :-)
Hvad er jeres erfaringer med Google Adds?
--
Karl Erik.
http://www.ranunkelvej.com
Allan Vebel
> Nu er "nydelig" jo st�rkt afh�ngig af �jet
> som ser :-)
N�r det nu er mine �jne, s� er det da godt nok,
ikke?
> Hvad er jeres erfaringer med Google Adds?
Jeg bruger det ikke selv, fordi det er fyldt med
fejl - det irriterer min professionalisme at se
Google tilf�jer fejl til en ellers fejlfri side, det bryder
jeg mig ikke om.
Kim Ludvigsen
>> Hvad er jeres erfaringer med Google Adds?
>
> Google tilf�jer fejl til en ellers fejlfri side, det bryder
> jeg mig ikke om.
Hvad er det for fejl, du oplever? Jeg bruger annoncer fra
Google, men jeg har ikke bem�rket fejl i den anledning.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Standardoverholdende koder til multimedia:
http://kimludvigsen.dk/tips-internet-websnedker-multimedia.php
Allan Vebel
> Hvad er det for fejl, du oplever?
Det er dem man kan se n�r man har HTML-validator
installeret i Firefox - har du ikke det?
P� Karl Eriks side viser den http://vebel.dk/test/fejl.png,
og de er alle relateret til de fejl der er p� Google Adds.
Din forside viser 57 fejl p� grund af Google.
Hvorfor skal vi finde os i d�rligt udf�rt javascript, n�r
det kan lade sig g�re at lave det uden valideringsfejl?
Philip Nunnegaard
> Det er dem man kan se n�r man har HTML-validator
> installeret i Firefox - har du ikke det?
Det er ogs� et af mine ankepunkter.
Man kunne selvf�lgelig vende det om og sige: "Jeg kan leve med det, s�
l�nge jeg ved at det ikke er *mine* fejl".
Jeg tror dog bare at jeg i endnu h�jere grad end ellers ville v�re
tilb�jelig til at overse egne fejl i det tilf�lde.
Bem�rkning:
Normalt kan jeg godt leve med de sm�fejl i html'en p� mine gene sider
som desv�rre ofte opst�r n�r indholdet genereres serverside, men st�r
jeg med et layout der v�lter, er det gerne det f�rste jeg kigger p�. Det
kunne jo v�re en uafsluttet div eller lignende som var synderen.
S� er det rart bare at kunne se om der er et r�dt kryds eller ej nede i
hj�rnet af browseren.
--
Philip - http://www.chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
Kim Ludvigsen
> Kim Ludvigsen skrev:
>
>> Hvad er det for fejl, du oplever?
>
> Det er dem man kan se n�r man har HTML-validator
> installeret i Firefox - har du ikke det?
Nej, jeg bruger blot validatoren via Web Developer.
> Din forside viser 57 fejl p� grund af Google.
Hvilke fejl? Jeg f�r ingen fejl i validatoren, hverken p�
css eller html, og jeg f�r ingen fejl i Firefox' indbyggede
fejlkonsol, som ogs� medtager JavaScript-fejl.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://ordforklaring.dk
Karl Erik Christensen
> Jeg bruger det ikke selv, fordi det er fyldt med fejl - det irriterer
> min professionalisme at se
>
> http://vebel.dk/test/fejl.png
>
> Google tilføjer fejl til en ellers fejlfri side, det bryder jeg mig ikke
> om.
Jeg vidste egentlig godt at Tidy validatoren mener der er fejl. Lige så
gør Total validator - dog ikke java fejl, men pedantiske html og css
fejl :-)
Jeg mener dog, at når W3C validatoren siger ok for siderne, må det være
godt nok. Det er dog trods alt W3C der sætter standarter for html og css.
I øvrigt tak for klikkene på mine Google Adds - hvem det end måtte være.
Det gav godt 6 kr. :-)
jopa
>
> Hvorfor skal vi finde os i d�rligt udf�rt javascript, n�r
> det kan lade sig g�re at lave det uden valideringsfejl?
Money ;-)
--
Mvh. John Paulsen
Frank Damgaard
> Den Sun, 10 Jan 2010 00:53:57 +0100 skrev Allan Vebel:
>
>> Jeg bruger det ikke selv, fordi det er fyldt med fejl - det irriterer
>> min professionalisme at se
>>
>> http://vebel.dk/test/fejl.png
>>
>> Google tilføjer fejl til en ellers fejlfri side, det bryder jeg mig ikke
>> om.
>
> Jeg vidste egentlig godt at Tidy validatoren mener der er fejl. Lige så
> gør Total validator - dog ikke java fejl, men pedantiske html og css
> fejl :-)
>
> Jeg mener dog, at når W3C validatoren siger ok for siderne, må det være
> godt nok. Det er dog trods alt W3C der sætter standarter for html og css.
>
tidy er også oprindelig et w3c project.
Og w3c's validator side er ikke nødvendigvis ufejlbarlig, og
den mangler en del indstillinger som andre valideringsværktøjer har.
f.eks.
firefox plugin html-validator: http://users.skynet.be/mgueury/mozilla/
benytter tidy og opensp (også fra w3c),
og plugin'et kan sættes til at bruge begge i serie ved kontrol
eller kun den ene af dem.
Der er en del indstillinger som gør at de er mere eller mindre
kritisk på visse områder (kode til handicappede mv / accessibility).
Man må så vurdere om det er relevant med konkrete indstillinger,
derudover kan man lave undtagelser for bestemte typer fejl.
I øvrigt fra http://validator.w3.org/about.html ses
at validator bruger bla. OpenSP :
...citat....
This service uses:
* Perl and many excellent open source perl modules (see list in installation
documentation)
* A derivative version of James Clark's excellent SGML (and XML) parser SP. The
version in use for this service is the "OpenSP" version from the OpenJade team. For some
time it also made use of Liam Quinn's modified version, lq-nsgmls.
* Documentation and Error Explanations originally written by Scott Bigham.
* Interface and Design refinements by Valerio Proietti (and powered by Mootools)
.....
Karl Erik Christensen
> tidy er også oprindelig et w3c project.
>
> Og w3c's validator side er ikke nødvendigvis ufejlbarlig, og den mangler
> en del indstillinger som andre valideringsværktøjer har.
>
> f.eks.
> firefox plugin html-validator: http://users.skynet.be/mgueury/mozilla/
> benytter tidy og opensp (også fra w3c), og plugin'et kan sættes til at
> bruge begge i serie ved kontrol eller kun den ene af dem.
>
>
> Der er en del indstillinger som gør at de er mere eller mindre kritisk
> på visse områder (kode til handicappede mv / accessibility). Man må så
> vurdere om det er relevant med konkrete indstillinger, derudover kan man
> lave undtagelser for bestemte typer fejl.
>
>
> I øvrigt fra http://validator.w3.org/about.html ses at validator bruger
> bla. OpenSP :
Der er helt klare misforhold mellem de forskellige validatorer.
F.eks. mener Total validator at min header mangler at sætte "sprog" for
mit stylesheet: <META http-equiv="Content-Style-Type" content="text/css">
Hvis jeg gør dette, brokker W3C sig, og siger at dette _ikke_ kan bruges
for dokumenter af strict-typen.
Altså tager Total validator _ikke_ højde for, at mit dokument er "Strict".
Eller er jeg helt forvirret? :-)
Birger Sørensen
> Allan Vebel skrev:
>> Kim Ludvigsen skrev:
>>
>>> Hvad er det for fejl, du oplever?
>>
>> installeret i Firefox - har du ikke det?
>
> Nej, jeg bruger blot validatoren via Web Developer.
>
>
> Hvilke fejl? Jeg fￜr ingen fejl i validatoren, hverken pￜ css eller html, og
> jeg fￜr ingen fejl i Firefox' indbyggede fejlkonsol, som ogsￜ medtager
> JavaScript-fejl.
Ingen fejl pￜ siden.
Men det er tre rammer (google) med hhv 18, 21 og 21 fejl. Flere af dem
let undgￜelige ( <script> mangler type, border pￜ img, et </a> som ikke
har en begyndelse, o.l.).
Det er for ringe (uacceptabelt), at man fra goggle side, ikke leverer
valideret kode.
"Bare det virker, sￜ pyt med hvad det gￜr ved siden der anvender det!"
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
Allan Vebel
> Hvilke fejl? Jeg f�r ingen fejl i validatoren, hverken
> p� css eller html
Sikkert fordi det er indsat med javascript, s� finder
validatoren ikke noget.
Hos mig ser det s�dan ud:
http://vebel.dk/test/ludvigs.png
Frank Damgaard
> Den Sun, 10 Jan 2010 13:43:21 +0100 skrev Frank Damgaard:
>>
>> I øvrigt fra http://validator.w3.org/about.html ses at validator bruger
>> bla. OpenSP :
>
> Der er helt klare misforhold mellem de forskellige validatorer.
> F.eks. mener Total validator at min header mangler at sætte "sprog" for
> mit stylesheet: <META http-equiv="Content-Style-Type" content="text/css">
>
> Hvis jeg gør dette, brokker W3C sig, og siger at dette _ikke_ kan bruges
> for dokumenter af strict-typen.
>
> Altså tager Total validator _ikke_ højde for, at mit dokument er "Strict".
>
> Eller er jeg helt forvirret? :-)
Jeg ville mest regne med validator.w3.org og programmer der anvender programmer
fra w3.org.
totalvalidator skriver ikke noget om dette, så det er nok hjemmestrikket.
På din hjemmeside kan jeg se totalvalidator har lidt problemer
men det er der vist indhold nok i til en hel ny tråd om det emne.
(og evt. i html gruppen?)
Stig Johansen
> Sikkert fordi det er indsat med javascript, s� finder
> validatoren ikke noget.
N�h, s� det er derfor jeg ikke kan se fejlene.
Jeg havde undret mig lidt over hvad det er for fejl i snakker om, men jeg
har url-blokket googlesyndication (og analytics), da de (eller brugerne)
ikke kan finde ud af at lave det unobtrusive, s� jeg skal belastes med
ekstra svartider.
Nu har jegikke t�nkt mig at fjerne blokeringen for at se disse reklamer, men
jeg vil da give dig ret i, at det er s�rgeligt at Google ikke kan finde ud
af at lave valid kode, og ogs� s�rgeligt at de ikke kan levere ordentligt
javascript, n�r de nu selv g�r ind for: "Let's make the web faster".
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
Kim Ludvigsen
> Den 10-01-2010, skrev Kim Ludvigsen:
>> Hvilke fejl? Jeg f�r ingen fejl i validatoren, hverken p� css eller
>> html, og jeg f�r ingen fejl i Firefox' indbyggede fejlkonsol, som ogs�
>> medtager JavaScript-fejl.
>
> Ingen fejl p� siden.
> Men det er tre rammer (google) med hhv 18, 21 og 21 fejl. Flere af dem
> let undg�elige ( <script> mangler type, border p� img, et </a> som ikke
> har en begyndelse, o.l.).
Ok, jeg troede validatoren tjekkede alt p� siden, men den
tjekker s� �benbart ikke iframes. Eller er det fordi, koden
inds�ttes med JavaScript, som Allan skriver?
> Det er for ringe (uacceptabelt), at man fra goggle side, ikke leverer
> valideret kode.
Enig. Det er dog ikke nok til at f� mig til at opgive
reklamerne. Og den holdning er desv�rre nok ogs� er grunden
til at Google ikke f�r gjort noget ved det.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk
Kim Ludvigsen
> Kim Ludvigsen skrev:
>
>> Hvilke fejl? Jeg f�r ingen fejl i validatoren, hverken
>> p� css eller html
> Hos mig ser det s�dan ud:
> http://vebel.dk/test/ludvigs.png
�v! Se ogs� svaret til Birger.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Omfattende brugerguide for begyndere om Ubuntu Linux:
http://kimludvigsen.dk/linux
jopa
>
> Hos mig ser det s�dan ud:
> http://vebel.dk/test/ludvigs.png
>
Mener siden er oplagt emne til lki.dk
Kim Ludvigsen
> Allan Vebel skrev:
>
>> Hos mig ser det s�dan ud:
>> http://vebel.dk/test/ludvigs.png
>>
> Mener siden er oplagt emne til lki.dk
S� har du ikke forst�et meningen med lki.dk. Men som joke
var dit indl�g da sjovt nok :-)
--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk
jopa
>
> S� har du ikke forst�et meningen med lki.dk. Men som joke var dit indl�g
> da sjovt nok :-)
>
Jeg havde faktisk glemt denne ;-)
Allan Vebel
> Ok, jeg troede validatoren tjekkede alt p� siden,
> men den tjekker s� �benbart ikke iframes. Eller
> er det fordi, koden inds�ttes med JavaScript,
> som Allan skriver?
Jeg lavede lige en hurtig testside p�
http://html-faq.dk/dw.htm
Her er med javascript indsat en tabel med en enkelt
celle.
Jeg har endda brugt noget gammeldags kode som
normalt ikke validerer i xhtml scrict - med det g�r
det alts� i dette tilf�lde
Birger Sørensen
> Birger Sï¿œrensen skrev:
>> Den 10-01-2010, skrev Kim Ludvigsen:
>
>>> og jeg fￜr ingen fejl i Firefox' indbyggede fejlkonsol, som ogsￜ medtager
>>> JavaScript-fejl.
>>
>> Men det er tre rammer (google) med hhv 18, 21 og 21 fejl. Flere af dem let
>> begyndelse, o.l.).
>
> Ok, jeg troede validatoren tjekkede alt pￜ siden, men den tjekker sￜ ￜbenbart
> ikke iframes. Eller er det fordi, koden indsï¿œttes med JavaScript, som Allan
>
>> Det er for ringe (uacceptabelt), at man fra goggle side, ikke leverer
>> valideret kode.
>
> holdning er desvￜrre nok ogsￜ er grunden til at Google ikke fￜr gjort noget
> ved det.
Man kan vende den om, og sige, at *hvis* man vil reklamere for/med
svindlerne google, *skal* det vï¿œre i iframes - ellers risikerer man
deres skodekode ï¿œdelï¿œgger andre dele af ens side...
Allan Vebel
> Man kan vende den om, og sige, at *hvis* man vil
> reklamere for/med svindlerne google, *skal* det
> v�re i iframes - ellers risikerer man deres
> skodekode �del�gger andre dele af ens side...
Nu er Google Adds jo et tilvalg, og noget man skal
g�re en aktiv indsats for at f� nogle f� kroner ud af.
Jeg kunne sikkert tjene 30 kroner om m�neden,
men har netop valdt det det fra p� grund af alle de
fejl det gerenrerer - det kan en koden�rd ikke leve
med;o)
Kim Ludvigsen
> Birger S�rensen skrev:
>
>> Man kan vende den om, og sige, at *hvis* man vil
>> reklamere for/med svindlerne google
Har du (Birger) noget bel�g for den betegnelse?
> Jeg kunne sikkert tjene 30 kroner om m�neden,
> men har netop valdt det det fra p� grund af alle de
> fejl det gerenrerer - det kan en koden�rd ikke leve
> med;o)
Jeg er ikke s� meget koden�rd, at jeg vil stoppe. Og du kan
sikkert tjene mere end 30 kroner om m�neden. Jeg tjener
omkring 800 kroner om m�neden p� mine sites - f�r krisen l�
bel�bet p� cirka 1.400 kroner. Det er nok til at betale
webhoteller og dom�ner. I mods�tning til s� mange andre,
betaler jeg s� skat af indt�gten, men der er da stadig lidt
tilbage.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://kimludvigsen.dk
Birger Sørensen
> Allan Vebel skrev:
>> Birger Sï¿œrensen skrev:
>>
>>> Man kan vende den om, og sige, at *hvis* man vil
>>> reklamere for/med svindlerne google
>
>
>> Jeg kunne sikkert tjene 30 kroner om mï¿œneden,
>> men har netop valdt det det fra pￜ grund af alle de
>> fejl det gerenrerer - det kan en kodenï¿œrd ikke leve
>> med;o)
>
> Jeg er ikke sￜ meget kodenￜrd, at jeg vil stoppe. Og du kan sikkert tjene
> mere end 30 kroner om mￜneden. Jeg tjener omkring 800 kroner om mￜneden pￜ
> mine sites - fￜr krisen lￜ belￜbet pￜ cirka 1.400 kroner. Det er nok til at
> betale webhoteller og domￜner. I modsￜtning til sￜ mange andre, betaler jeg
> sￜ skat af indtￜgten, men der er da stadig lidt tilbage.
varmeretter.dk har vￜret pￜ adwords og hvad det nu er det hedder.
Iflg. regnskaberne lavede den 500.- pￜ de fￜrste 3 mￜneder.
Det holdt sￜ indtil pengene skulle udbetales. Da afgjorde Google
ensidigt (og guderne mￜ vide hvordan) at varmeretter.dk "udgￜr en
trussel for Google's annoncï¿œrer".
Op ad stolper og ned ad vï¿œgge - refundering af de brugte midler til
adwords er ikke mulig, ligesom Google ikke betalte for den plads deres
annoncï¿œrer havde brugt til reklame hos os. Uden forklaring, ud af den
blￜ luft, og uden hold i virkeligheden.
Derfor betragter jeg Google som svindel.
Og indtil de betaler hvad de skylder, er Google reklamer et bevidst
fravalg - skodkode eller ej.
Karl Erik Christensen
> Jeg er ikke så meget kodenørd, at jeg vil stoppe. Og du kan sikkert
> tjene mere end 30 kroner om måneden. Jeg tjener omkring 800 kroner om
> måneden på mine sites - før krisen lå beløbet på cirka 1.400 kroner. Det
> er nok til at betale webhoteller og domæner. I modsætning til så mange
> andre, betaler jeg så skat af indtægten, men der er da stadig lidt
> tilbage.
2.003 besøg har på mine sider resulteret i 12 klik på adds. Det har givet
25,97 kr.
Hvis det omsættes til at skulle give 800 kr. pr. måned, så skal der ca.
61.702 besøg til pr. måned (hvis ellers min hovedregning ikke er helt i
skoven) - har du det?
Noget andet er, at hvis folk klikker væk fra ens sider, er det vel fordi
de _ikke_ fandt hvad de søgte, eller informationerne ikke var
tilfredsstillende?
Som virksomhed ville jeg aldrig bruge Google Adds. - i hvert fald ikke på
mine virksomheds sider.
Jeg vil give Birger en smule ret i at Google Adds. er lidt "ulden" i
kanten.
Du kan oprette et Google søgefelt, men ingen fortæller at der så _kun_
søges blandt annoncørerne. Det er da lidt "uldent".
--
Karl Erik.
hiip://www.ranunkelvej.com
Kim Ludvigsen
> Den Mon, 11 Jan 2010 05:25:04 +0100 skrev Kim Ludvigsen:
>
>> Jeg tjener omkring 800 kroner om
>
> 25,97 kr.
>
> Hvis det oms�ttes til at skulle give 800 kr. pr. m�ned, s� skal der ca.
> 61.702 bes�g til pr. m�ned (hvis ellers min hovedregning ikke er helt i
Der er meget stor forskel fra site til site p�, hvor ofte
der klikkes p� annoncer og hvor meget klikkene giver. Hvis
vi ser p� januar indtil nu, har der v�ret 16.000 bes�gende
[1] p� mine annoncesider, der har v�ret 162 klik, og der er
indtjent 300 kroner. Det er meget passende for gennemsnittet
med cirka 1 klik pr. 100 bes�g.
> Noget andet er, at hvis folk klikker v�k fra ens sider, er det vel fordi
> de _ikke_ fandt hvad de s�gte, eller informationerne ikke var
> tilfredsstillende?
Ofte vurderes det s�dan, men det kan ogs� v�re fordi de er
interesserede i at l�se mere, og linkene er relevante i
deres s�gning efter mere. Det er fx ikke ut�nkeligt, at en
bes�gende, der l�ser om at lave hjemmesider med KompoZer,
klikker p� en annonce for et webhotel.
> Som virksomhed ville jeg aldrig bruge Google Adds. - i hvert fald ikke p�
> mine virksomheds sider.
Det er ikke alle virksomheder, der s�lger varer eller
tjenesteydelse til de bes�gende. Hvis det var tilf�ldet,
ville jeg nok mene det samme, men der er mange virksomheder
p� nettet, der udelukkende lever af indt�gterne fra Google.
> Jeg vil give Birger en smule ret i at Google Adds. er lidt "ulden" i
> kanten.
> Du kan oprette et Google s�gefelt, men ingen fort�ller at der s� _kun_
> s�ges blandt annonc�rerne. Det er da lidt "uldent".
Det med s�gefeltet forst�r jeg ikke; du kan da selv
bestemme, hvor der skal s�ges. Jeg har et s�gefelt p� siden
i min signatur, og der s�ges der udelukkende dom�nets sider.
[1] Der har v�ret en del flere efter mine egne statistikker.
Det kan tyde p�, at Birger har ret, eller at mine egne
statistikker ikke er lige s� gode til at tage h�jde for
botter m.m.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Tips og tricks til hjemmesidesnedkeren:
http://kimludvigsen.dk/tips-internet-websnedker.php
Kim Ludvigsen
> Kim Ludvigsen kom med f�lgende:
>> Allan Vebel skrev:
>>> Birger S�rensen skrev:
>>>
>>>> Man kan vende den om, og sige, at *hvis* man vil
>>>> reklamere for/med svindlerne google
>>
>
> Iflg. regnskaberne lavede den 500.- p� de f�rste 3 m�neder.
> Det holdt s� indtil pengene skulle udbetales. Da afgjorde Google
> ensidigt (og guderne m� vide hvordan) at varmeretter.dk "udg�r en
> trussel for Google's annonc�rer".
Kedelig oplevelse!
Ok, vi kan hurtigt blive enige om, at samarbejdet med Google
har betydelig slagside til Googles side, og det hj�lper ikke
ligefrem, at man absolut ingen kontrol har over tingene -
udover om man vil placere annoncerne eller ej. Der er heller
ingen mulighed for at tjekke, om bel�bene for de enkelte
klik er rimelige eller ej.
Men jeg synes stadig, der er langt til at kalde det svindel.
Sammenligner man med indt�gten fra andre reklameformidlere,
giver Google et betydeligt bedre afkast - i hvert fald i mit
tilf�lde, hvor det er n�rmest 10 til 1 i Googles fav�r.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk
Karl Erik Christensen
> Der er meget stor forskel fra site til site på, hvor ofte der klikkes på
> annoncer og hvor meget klikkene giver. Hvis vi ser på januar indtil nu,
> har der været 16.000 besøgende [1] på mine annoncesider, der har været
> 162 klik, og der er indtjent 300 kroner. Det er meget passende for
> gennemsnittet med cirka 1 klik pr. 100 besøg.
>
> Ofte vurderes det sådan, men det kan også være fordi de er interesserede
> i at læse mere, og linkene er relevante i deres søgning efter mere. Det
> er fx ikke utænkeligt, at en besøgende, der læser om at lave hjemmesider
> med KompoZer, klikker på en annonce for et webhotel.
>
> Det er ikke alle virksomheder, der sælger varer eller tjenesteydelse til
> de besøgende. Hvis det var tilfældet, ville jeg nok mene det samme, men
> der er mange virksomheder på nettet, der udelukkende lever af
> indtægterne fra Google.
Ok Kim, kan udmærket se det fra din side. Men mange besøg ang. bestemte
emner forpligter så også mht. opdatering osv. Så er 800 kr. vel i
orden :-)
Jeg mente et Google Adds. søgefelt.
Personligt synes jeg det er p.... irriterende at foretage en søgning på
Google, og så få henvisninger til sider der lever af at sende folk videre
til annoncører. Men det må jeg så leve med, Internettet er heldigvis
frit :-)
Jeg må nok indse, at min hobby hjemmeside ikke giver mig salt til mine
æg :-)
Kim Ludvigsen
> Den Mon, 11 Jan 2010 11:12:15 +0100 skrev Kim Ludvigsen:
>
>> har der v�ret 16.000 bes�gende p� mine annoncesider, der har v�ret
>> 162 klik, og der er indtjent 300 kroner. Det er meget passende for
>
> Ok Kim, kan udm�rket se det fra din side. Men mange bes�g ang. bestemte
> emner forpligter s� ogs� mht. opdatering osv. S� er 800 kr. vel i
> orden :-)
Det er jo temmelig hobbybetonet, for ellers m� man nok sige,
at timel�nnen er yderst ringe. Det tog fx et par m�neder p�
mere eller mindre fuld tid at lave mine Linux-sider. Derfor
har jeg ogs� v�re meget n�rtagende, n�r visse har brokket
sig over, at jeg tjener penge p� den slags.
> Jeg mente et Google Adds. s�gefelt.
Det er s�dan et, jeg har. Klikker en bes�gende p� en af
reklamerne p� en s�geresultatside, f�r jeg nogle h�nd�rer.
Og jeg kan som sagt selv bestemme, hvor der skal s�ges.
> Jeg m� nok indse, at min hobby hjemmeside ikke giver mig salt til mine
> �g :-)
Jeg m� indr�mme, at jeg er lidt ked af, at jeg tog s� lang
tid om at acceptere reklamer. Jeg var meget hellig i meget
lang tid. Jeg n�ede desv�rre kun lige et par m�neder, inden
krisen startede med meget lavere indt�gt som f�lge.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://ordforklaring.dk
Birger Sørensen
> Birger Sï¿œrensen skrev:
>> Kim Ludvigsen kom med fï¿œlgende:
>>> Allan Vebel skrev:
>>>>
>>>>> Man kan vende den om, og sige, at *hvis* man vil
>>>>> reklamere for/med svindlerne google
>>>
>>
>> varmeretter.dk har vￜret pￜ adwords og hvad det nu er det hedder.
>> Iflg. regnskaberne lavede den 500.- pￜ de fￜrste 3 mￜneder.
>> Det holdt sￜ indtil pengene skulle udbetales. Da afgjorde Google ensidigt
>> Google's annoncï¿œrer".
>
> Kedelig oplevelse!
>
> Ok, vi kan hurtigt blive enige om, at samarbejdet med Google har betydelig
>
> Men jeg synes stadig, der er langt til at kalde det svindel. Sammenligner man
> afkast - i hvert fald i mit tilfï¿œlde, hvor det er nï¿œrmest 10 til 1 i Googles
> favï¿œr.
Google lejede plads pￜ vores side i 3 mￜneder, og valgte sￜ ikke at
betale regningen, uden anden begrundelse, end "siden er en trussel for
andre annoncï¿œrer".
Det kalder jeg svindel, fordi det *er* svindel!
Karl Erik Christensen
> Det er jo temmelig hobbybetonet, for ellers må man nok sige, at
> timelønnen er yderst ringe. Det tog fx et par måneder på mere eller
> mindre fuld tid at lave mine Linux-sider. Derfor har jeg også være meget
> nærtagende, når visse har brokket sig over, at jeg tjener penge på den
> slags.
Hmmm - Ja, det var sgu nok det der var i flasken da jeg voksede op :-)
Da jeg begyndte at komme i NJLUG (NordJysk Linux User Group) ca. 1993,
mødte jeg mange mennesker som ofrede en masse frivillig tid, på at
udbrede kendskabet til Linux. Derfor tisser ord som Ophavsret og
Copyright mig nogle gange af, når det drejer sig om Linux. Det er nok et
område jeg skal arbejde lidt med.
Jeg har aldrig anfægtet kvaliteten af dit arbejde (håber jeg ikke), den
er i særklasse.
Kim Ludvigsen
> Den Mon, 11 Jan 2010 13:49:02 +0100 skrev Kim Ludvigsen:
>
>
> Hmmm - Ja, det var sgu nok det der var i flasken da jeg voksede op :-)
>
> omr�de jeg skal arbejde lidt med.
>
> Jeg har aldrig anf�gtet kvaliteten af dit arbejde (h�ber jeg ikke), den
> er i s�rklasse.
H�, det ender m�ske ligefrem med, at vi bliver perlevenner.
Is�r hvis du ogs� holder op med at kritisere andres store
arbejde i webdesigngrupperne og selv bidrager lidt mere med
brugbare indl�g - som du fx har gjort i denne tr�d.
Allan Vebel
> I �vrigt tak for klikkene p� mine Google Adds -
> hvem det end m�tte v�re. Det gav godt 6 kr. :-)
Jamen, s� giver du �l n�ste gang vi m�des;o)
--
Allan Vebel
http://vebel.dk/hund/
Karl Erik Christensen
> Karl Erik Christensen skrev:
>
>> I øvrigt tak for klikkene på mine Google Adds - hvem det end måtte
>> være. Det gav godt 6 kr. :-)
>
> Jamen, så giver du øl næste gang vi mødes;o)
Du gav mig lige en fiks ide (tys-tys) :-)
Skal du ikke også ha reklamer på dine sider?
Så er vi allerede 3 i "interessegruppen".
Yderligere info skal nok foregå pr. mail :-)