Alternativer til SSI (Server Side Includes)
Kim Madsen
Jeg har l�st lidt om SSI ifm. at jeg laver en website p� 7 sider. Alle
siderne er ens i opbygning og har en del elementer til f�lles (logo,
menustyring m.m.). De f�lles elementer vil jeg gerne placere i separate
filer for at lette redigeringen heraf (fremfor at skulle rette i hver enkelt
html-fil) - og i den forbindelse har jeg l�st om SSI som en l�sning.
Jeg t�nker p�, om der er alternativer?
Grunden til, at jeg kigger efter alternativer er, at med SSI skal jeg til at
installere en server p� min PC (i hvert fald s�vidt jeg har forst�et) for at
kunne se den webside, jeg laver. Og det gad jeg godt at v�re foruden.
;-) Kim
Bertel Lund Hansen
> Grunden til, at jeg kigger efter alternativer er, at med SSI skal jeg til at
> installere en server p� min PC (i hvert fald s�vidt jeg har forst�et) for at
> kunne se den webside, jeg laver. Og det gad jeg godt at v�re foruden.
Der er ingen alternativer der ikke kr�ver at blive afviklet p� en
server.
Du beh�ver ikke installere din egen. N�r jeg arbejder med
hjemmesider, �bner jeg min editor, mon browser og mit
FTP-program. Jeg l�gger et s�t filer ud med FTP n�r jeg vil have
dem afpr�vet. S� henter jeg siden i browseren.
N�r f�rst det er gjort �n gang, kan jeg se den opdaterede side
blot ved at tr�kke filen over p� serveren i FTP-programmet og
derefter bruge Ctrl-R i browseren. Jeg skulle bruge lige s� mange
operationer hvis jeg k�rte det p� min egen server.
Selv om man ser bort fra det mas derer med at s�tte egen server
op, s� er der den hage ved det at ens egen ops�tning m�ske ikke
er magen til webserverens ops�tning.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Birger Sørensen
> Hej gruppe,
>
> Jeg har lￜst lidt om SSI ifm. at jeg laver en website pￜ 7 sider. Alle
> siderne er ens i opbygning og har en del elementer til fï¿œlles (logo,
> menustyring m.m.). De fï¿œlles elementer vil jeg gerne placere i separate filer
>
> Jeg tￜnker pￜ, om der er alternativer?
>
> Grunden til, at jeg kigger efter alternativer er, at med SSI skal jeg til at
> kunne se den webside, jeg laver. Og det gad jeg godt at vï¿œre foruden.
>
> ;-) Kim
De fleste serverside script sprog (PHP, ASP, ...), har vist mulighed
for include - pￜ den ene eller anden mￜde.
Men fￜlles for alle de forskellige mￜder at include pￜ, er at de
foregￜr pￜ serveren - altsￜ skal du alligevel installere en server pￜ
din PC, eller vï¿œlge at arbejde med siden online.
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
Kim Madsen
Et sp�rgsm�l mere: Jeg f�r min side hosted hos One. De oplyser, at de k�rer
med Linux Debian Apache 1.3.33 server - og jeg fik at vide, at jeg skulle
bruge extension ".shtml". Jeg har l�st lidt om dette og fundet ud af, at med
extension shtml ved serveren, at den skal kigge efter SSI-kommandoer.
Jeg forst�r det p� den m�de, at de .html-filer (alts� extension .html), jeg
har nu, laver jeg om til .shtml-filer (alts� extension shtml). Og s� laver
jeg nogle nye filer, som indeholde de elementer, som jeg �nsker at inkludere
p� bestemte steder i den kode, som nu vil ligge i .shtml-filerne. Og disse
nye filer kan have en hvilken som helst extension. Er det korrekt?
Jeg formoder, at jeg s� i .shtml-filerne "blot" skal bruge en kode � la:
<!--#include file="...menu.html""-->
Korrekt?
;-) Kim
"Bertel Lund Hansen" <splittemi...@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
news:qn0gh5l3kn0j6pv5k...@news.stofanet.dk...
Birger Sørensen
8X
> <!--#include file="...menu.html""-->
>
> Korrekt?
Hvis filen ligger i samme folder
<!--#include file="menu.html""-->
hvis den ligger i en anden folder
<!--#include virtual="folder/menu.html""-->
Kim Madsen
i overensstemmelse med de formodninger, jeg selv havde stillet op (nedenfor)
om, hvordan det skulle laves :-)
Jeg synes egentlig sj�ldent, at jeg ser nogen websider, hvor der i
adressevinudet st�r shtml som extension...?
;-) Kim
"Kim Madsen" <k...@madsens.eu> skrev i meddelelsen
news:4b18074f$0$274$1472...@news.sunsite.dk...
Birger Sørensen
> Ok, sￜ har jeg fￜet det lavet - det gik da heldigvis helt smertefrit og dￜt i
> om, hvordan det skulle laves :-)
>
> adressevinudet stï¿œr shtml som extension...?
>
8X
Det er sjï¿œldent. De fleste bruger andre alternativer (PHP, eller ASP),
fordi de er mere moderne, og mere mobile.
SSI er "gammel" teknik, og i dag meget afhï¿œngig af den server det
anvendes pￜ.
Men det kan sagtens bruges - specielt, hvis det eneste man har brug for
pￜ serveren at includere andre filer.
Skal man mere - lave beregninger, databaser osv. - er SSI generelt mere
komplicerede og mindre overskuelige, og dermed svï¿œrere at vedligeholde,
end de andre lï¿œsninger.
Christian Kragh
>> at
>> installere en server p� min PC (i hvert fald s�vidt jeg har forst�et) for
>> at
>> kunne se den webside, jeg laver. Og det gad jeg godt at v�re foruden.
>
> Der er ingen alternativer der ikke kr�ver at blive afviklet p� en
> server.
Der er mange alternativer...
Jeg bruger AJAX fra jQuery...
S� har jeg en side med designet, og s� henter den indholdet og s�tter det
ind...
Se: www.ckweb.dk
Forsidens indhold kommer fra: http://www3.ckweb.dk/welcome.asp
Nemt og elegant med en enkelt kald til slut p� min side...
<script type="text/javascript">
$(document).ready(
function() {
$("#thumbcontent").load("http://www3.ckweb.dk/welcome.asp");
}
);
</script>
Det kan ogs� bruges til links...
Her er et eksempel til at bruge se Arbejde:
<a href='javascript:void(0)'
onclick='javascript:$("#thumbcontent").load("http://www3.ckweb.dk/thumb.asp?tag=135");'>Arbejde</a>
Christian
Christian Kragh
>>> til at
>>> installere en server p� min PC (i hvert fald s�vidt jeg har forst�et)
>>> for at
>>> kunne se den webside, jeg laver. Og det gad jeg godt at v�re foruden.
>>
>> Der er ingen alternativer der ikke kr�ver at blive afviklet p� en
>> server.
>
> Der er mange alternativer...
>
> Jeg bruger AJAX fra jQuery...
>
> S� har jeg en side med designet, og s� henter den indholdet og s�tter det
> ind...
>
> Se: www.ckweb.dk
> Forsidens indhold kommer fra: http://www3.ckweb.dk/welcome.asp
>
> Nemt og elegant med en enkelt kald til slut p� min side...
Glemte lige at n�vne at du ikke har mulighed for at bladre frem og tilbage
p� det indhold der er vist i browseren da det faktisk er samme side...
IE8 har en indbygget funktion til dette, men s� langt er jeg heller ikke
kommet endnu...
Christian
Bertel Lund Hansen
> Jeg synes egentlig sj�ldent, at jeg ser nogen websider, hvor der i
> adressevinudet st�r shtml som extension...?
For det f�rste kan man lave en serverops�tning s� der st�r �n
ting i adressebj�lken selv om man reelt har en anden side i
browseren. Det kan f.eks. bruges til at lave p�ne links i stedet
for nogle lange, rodede nogen.
Derudover er det lige s� nemt som SSI at inkludere en fil hvis
man bruger et serversidescriptsprog som f.eks. PHP eller ASP, og
de giver en m�ngde andre muligheder.
Kim Madsen
t�nkte s� p�, om min side kan blive ramt af det (hacking), n�r jeg v�lger at
anvende SSI, fordi det er vel scripts, der anvendes (eller misforst�r jeg)?
Til information er nedenfor et lille uddrag af koden, jeg anvender i en
shtml-fil.
Et andet sp�rgsm�l ang�ende sikkerhed: Er "almindelig" HTML-kode / CSS-kode
sikret imod hacking?
PS Min hjemmeside hostes af udbyderen One.
Uddrag af kode:
<!--#include file="doctype.inc"-->
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="da" lang="da">
<!--#include file="head.inc"-->
<body class="sektion1">
<div class="page">
<!--#include file="logo.inc"-->
<!--#include file="navbar.inc"-->
;-) Kim
"Kim Madsen" <k...@madsens.eu> skrev i meddelelsen
news:4b180eb7$0$269$1472...@news.sunsite.dk...
Birger Sørensen
>>>> Grunden til, at jeg kigger efter alternativer er, at med SSI skal jeg til
>>>> at
>>>> at
>>>> kunne se den webside, jeg laver. Og det gad jeg godt at vï¿œre foruden.
>>>
>>> Der er ingen alternativer der ikke krￜver at blive afviklet pￜ en
>>> server.
>>
>> Der er mange alternativer...
>>
>> Jeg bruger AJAX fra jQuery...
>>
>> Nemt og elegant med en enkelt kald til slut pￜ min side...
>
> Glemte lige at nￜvne at du ikke har mulighed for at bladre frem og tilbage pￜ
> kommet endnu...
>
> Christian
AJAX er et object indbygget i browserne - eller et ActiveX object
browserne kan bruge. Det er hverken reserveret eller opfundet af
JQuery.
JQuery krï¿œver et overhead uden lige - bï¿œde at hente, udpakke og udfï¿œre.
Endelig er den stￜrste ulempe nok, at metoden ogsￜ betyder, at
(under)siderne ikke kan findes af sï¿œgemaskinerne.
Jens Peter Karlsen
Regards Jens Peter Karlsen.
On Fri, 4 Dec 2009 06:51:07 +0100, "Kim Madsen" <k...@madsens.eu>
wrote:
Bertel Lund Hansen
> Jeg kom til at sidde og l�se noget omkring "sikkerhedshuller i scripts"
SSI er ikke et script, og der er intet sikkerhedshul (ud over dem
du evt. selv indbygger p� siden).
Stig Johansen
> Jeg kom til at sidde og l�se noget omkring "sikkerhedshuller i scripts" -
> og t�nkte s� p�, om min side kan blive ramt af det (hacking), n�r jeg
> v�lger at anvende SSI, fordi det er vel scripts, der anvendes (eller
> misforst�r jeg)?
M�ske.
Der hvor der kan v�re, og er, sikkerhedshuller er prim�rt PHP-scripts.
Det er nok det du l�ser om, men det er ikke det samme som SSI.
> Et andet sp�rgsm�l ang�ende sikkerhed: Er "almindelig" HTML-kode /
> CSS-kode sikret imod hacking?
Det kommer an p� hvad du mener med "almindelig".
Hvis det er dattet vha eks. ASP/PHP, s� kan der godt v�re sikkerhedshuller,
men hvis det er "almindelige filer", s� er der ikke.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
Christian Kragh
>>>
>>> Jeg bruger AJAX fra jQuery...
>>>
>>> Sￜ har jeg en side med designet, og sￜ henter den indholdet og sￜtter
>>> det ind...
>>>
>>> Se: www.ckweb.dk
>>> Forsidens indhold kommer fra: http://www3.ckweb.dk/welcome.asp
>>>
>>> Nemt og elegant med en enkelt kald til slut pￜ min side...
>>
>> Glemte lige at nï¿œvne at du ikke har mulighed for at bladre frem og
>> tilbage pￜ det indhold der er vist i browseren da det faktisk er samme
>> side...
>> IE8 har en indbygget funktion til dette, men sￜ langt er jeg heller ikke
>> kommet endnu...
>>
>> Christian
>
> AJAX er et object indbygget i browserne - eller et ActiveX object
> browserne kan bruge. Det er hverken reserveret eller opfundet af JQuery.
Det er jeg klar over, jQuery giver bare en stï¿œrre rï¿œkke muligheder der er
nemmere at arbejde med integreret, end hvis man laver anden AJAX metoder, og
sￜ selv skal bygge andre funktioner pￜ...
> JQuery krï¿œver et overhead uden lige - bï¿œde at hente, udpakke og udfï¿œre.
Hvad mener du med overhead? Jeg syntes ikke min side er specielt lï¿œnge om at
hente, iforhold til min gamle metode...
> Endelig er den stￜrste ulempe nok, at metoden ogsￜ betyder, at
> (under)siderne ikke kan findes af sï¿œgemaskinerne.
Det kan der korigeres for, sￜ de stadigvￜk virker alligevel, med fￜ hacks...
Men det krï¿œver at man har Serversite kodning til rï¿œdighed...
Christian
Birger Sørensen
8X
> Hvad mener du med overhead? Jeg syntes ikke min side er specielt lï¿œnge om at
> hente, iforhold til min gamle metode...
At frameworks i langt de fleste tilfï¿œlde henter en masse kode, der ikke
er brug for - uanset hvor lang eller kort tid det tager at behandle den
unï¿œdvendige information.
En ting er et enkelt site.
Hvad hvis alle sider, lige hￜnger 50-100Kb ekstra pￜ, som ikke skal
bruges, men bare sendes med.
>> Endelig er den stￜrste ulempe nok, at metoden ogsￜ betyder, at
>> (under)siderne ikke kan findes af sï¿œgemaskinerne.
>
> Det kan der korigeres for, sￜ de stadigvￜk virker alligevel, med fￜ hacks...
> Men det krï¿œver at man har Serversite kodning til rï¿œdighed...
Man kan gￜ over ￜen efter vand.
Christian Kragh
>
> En ting er et enkelt site.
N�r jeg slipper for at hente alt grafik, css, opbygning af html ect. m� det spare
plads, specielt i forhold til at den side jeg henter med AJAX kun indeholder de
html elementer jeg skal bruge...
Hovedsiden:
<html>
<head>
Indhold der er fast
</head>
<body>
<div id='indhold'></div>
Andet indhold
</body>
</html>
Det der hentes ind i elementet ID="indhold":
<span>Test af indhold</span>
Det m� da spare plads, i forhold til at hente en hel ny side...
Det kan godt v�re at den bes�gendes computer skal bruge lidt recourcer p� at
bearbejde indholdet, men det m� v�re begr�nset, eller h�jest det samme, i forhold
til hvad det tager at hente det ekstra indhold p� en hurtig forbindelse, men for
en langsom forbindelse er det klart hurtigere...
> >> Endelig er den st�rste ulempe nok, at metoden ogs� betyder, at
> >> (under)siderne ikke kan findes af s�gemaskinerne.
> >
> > Det kan der korigeres for, s� de stadigv�k virker alligevel, med f� hacks...
> > Men det kr�ver at man har Serversite kodning til r�dighed...
>
> Man kan g� over �en efter vand.
Det er det man m� leve med for at optimere hastigheden for langsomme
forbindeler...
Christian
--
Vil du l�re at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- P�dagogiske tutorials p� dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
Birger Sørensen
>>> Hvad mener du med overhead? Jeg syntes ikke min side er specielt lï¿œnge om
>>
>> En ting er et enkelt site.
>
> indeholder de html elementer jeg skal bruge...
>
> Hovedsiden:
> <html>
> <head>
> Indhold der er fast
> </head>
> <body>
> <div id='indhold'></div>
> Andet indhold
> </body>
> </html>
>
> Det der hentes ind i elementet ID="indhold":
> <span>Test af indhold</span>
>
> Det kan godt vￜre at den besￜgendes computer skal bruge lidt recourcer pￜ at
> bearbejde indholdet, men det mￜ vￜre begrￜnset, eller hￜjest det samme, i
> forhold til hvad det tager at hente det ekstra indhold pￜ en hurtig
>
>>>> (under)siderne ikke kan findes af sï¿œgemaskinerne.
>>> Det kan der korigeres for, sￜ de stadigvￜk virker alligevel, med fￜ
>>> hacks... Men det krï¿œver at man har Serversite kodning til rï¿œdighed...
>>
>
> Det er det man mￜ leve med for at optimere hastigheden for langsomme
> forbindeler...
>
> Christian
Forstï¿œelsesproblemer - i hvert fald i den her ende (en del
hardwareproblemer ogsￜ - deraf de sporadiske reaktioner).
Hvordan kan du mene, at det sparer at hente en hel masse der ikke skal
bruges til noget?
Jeg kan forstￜ det sparer dig for noget arbejde, som du til gengￜld
flytter til dine brugeres PC.
Jeg kan ikke se at det sparer noget, at bruge dine besï¿œgendes
bￜndbredde og CPU resourcer, pￜ ting der ikke skal bruges.