Blandet problem - design og programmering

[Bertel Lund Hansen]

Jeg har lavet et bridgeur der er beregnet til at styre tiden i en
turnering. Det ligger her:

http://bridge.lundhansen.dk/bridgeclock/bridgeclock.php

Der er to primære filer, nemlig selve uret og så setup-filen. Den
sidste gemmer data i en fil, og problemet er at der kun er den
samme fil. Det betyder at hvis A sætter uret op som han ønsker og
B derefter sætter det op, så er det B's værdier der er gemt.
Næste gang A starter uret (eller genhenter siden), får han en
overraskelse.

Når først opsætningen er færdig om man er vendt tilbage til
hovedsiden, er funktionen helt uafhængig af hvad der laves med
opsætningsfilen.

Man kan sætte uret op, gå til hovedsiden og derefter bede
browseren gemme en lokal kopi. Den kan man afvikle uden
internetforbindelse og uden at andre kan blande sig i den, men
man kan ikke ændre setup-værdierne.

Hvis jeg gerne vil undgå at man deler samme datafil, ser jeg
flere muligheder:

1. Jeg kan lade hver bruger angive et filnavn som så skal angives
hver gang man starter uret på ny. Hvis uret bliver populært, vil
mappen på min webserver blive fyldt op af datafiler uden at jeg
ved om de bruges eller ej. Jeg har god plads (36 Gbyte), så måske
er det ikke et problem.

2. Jeg kan droppe PHP og lave et script i Python som sætter
datafilen op lokalt. Det kræver at folk har Python installeret,
og det er vel de færreste? Det er dog let at hente og installere.

3. Jeg kan droppe PHP og skrive hele koden i JavaScript med et
afsnit øverst hvor data er angivet. Så skal brugeren redigere
selve HTML-filen hvis data skal ændres, og så kan man ikke se
farverne (det kan man i min PHP-version). Det kan naturligvis
også laves med en separat JS-fil med setup-data.

Hvad synes I om de muligheder? Skal jeg vællge den lette løsning
og forklare folk at de skal gemme en lokal kopi så snart de har
lavet opsætningen?

--
/Bertel

[Jan Hansen]

4 Feb 2019 09:00:02 +0100 skrev Bertel Lund Hansen <gade...@lundhansen.dk>:

> Hvad synes I om de muligheder? Skal jeg vællge den lette løsning
> og forklare folk at de skal gemme en lokal kopi så snart de har
> lavet opsætningen?

Hvad med 2 knapper? En med "Gem som cookies" og en "Gem som fil".
At gemme indstillingerne i cookies, virker formentlig for de
fleste. Avancerede brugere, der sletter cookies, kan gemme i en
lokal fil. Kommer der nogen ind uden cookies, kan de få valget
imellem at indstille på ny, eller hente indstillingerne fra fil.



--
mvh Jan.
Help Microsoft stamp out piracy. Give
Linux to a friend today!

[Kim Ludvigsen]

Den 04/02/2019 kl. 15.34 skrev Jan Hansen:

> Hvad med 2 knapper? En med "Gem som cookies" og en "Gem som fil".
> At gemme indstillingerne i cookies, virker formentlig for de
> fleste. Avancerede brugere, der sletter cookies, kan gemme i en
> lokal fil. Kommer der nogen ind uden cookies, kan de få valget
> imellem at indstille på ny, eller hente indstillingerne fra fil.

Eller bare gemme i en cookie i stedet for at forvirre med for mange
muligheder. Der kan så stå noget om, at valget gemmes i en cookie, så
cookie-sletterne ved, hvorfor opsætningen ikke huskes.

Jeg er for øvrigt ikke enig i, at det er avancerede brugere, der sletter
cookies. Min opfattelse er, at det er almindelige brugere, som er blevet
skræmt af diverse cookie-bokse, der sletter cookies. De fleste
avancerede brugere er vist ikke specielt bange for cookies.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

[Jan Hansen]

4 Feb 2019 21:43:04 +0700 skrev Kim Ludvigsen <k...@kimsside.dk>:

> Den 04/02/2019 kl. 15.34 skrev Jan Hansen:
>
> > Hvad med 2 knapper? En med "Gem som cookies" og en "Gem som fil".
> > At gemme indstillingerne i cookies, virker formentlig for de
> > fleste. Avancerede brugere, der sletter cookies, kan gemme i en
> > lokal fil. Kommer der nogen ind uden cookies, kan de få valget
> > imellem at indstille på ny, eller hente indstillingerne fra fil.
>
>
> Eller bare gemme i en cookie i stedet for at forvirre med for mange
> muligheder. Der kan så stå noget om, at valget gemmes i en cookie, så
> cookie-sletterne ved, hvorfor opsætningen ikke huskes.

Ja, cookie-sletterne kan selvfølgelig bare gemme siden lokalt. Det er
jo til at udvide siden med et link til den originale side, hvis
window.location.href viser, at det er en kopi.

> Jeg er for øvrigt ikke enig i, at det er avancerede brugere, der sletter
> cookies. Min opfattelse er, at det er almindelige brugere, som er blevet
> skræmt af diverse cookie-bokse, der sletter cookies. De fleste
> avancerede brugere er vist ikke specielt bange for cookies.

Hvorfor ikke? Ved avancerede brugere, at de bliver sporet, selvom de
sletter cookies?
Bridgeuret er et af de uhyre sjældne tilfælde, hvor javascript bruges
til andet end angreb med 3. parts malware. Jeg savner en plugin, der kan
blokere 3. parts javascript. Med en knap til at slå det fra og til, som
knapperne i Quickjava.

[Krabsen]

Den 04-02-2019 kl. 09:00 skrev Bertel Lund Hansen:
> Jeg har lavet et bridgeur der er beregnet til at styre tiden i en
> turnering. Det ligger her:
>
> http://bridge.lundhansen.dk/bridgeclock/bridgeclock.php
>
> Der er to primære filer, nemlig selve uret og så setup-filen. Den
> sidste gemmer data i en fil, og problemet er at der kun er den
> samme fil. Det betyder at hvis A sætter uret op som han ønsker og
> B derefter sætter det op, så er det B's værdier der er gemt.
> Næste gang A starter uret (eller genhenter siden), får han en
> overraskelse.
>
> Når først opsætningen er færdig om man er vendt tilbage til
> hovedsiden, er funktionen helt uafhængig af hvad der laves med
> opsætningsfilen.
>
> Man kan sætte uret op, gå til hovedsiden og derefter bede
> browseren gemme en lokal kopi. Den kan man afvikle uden
> internetforbindelse og uden at andre kan blande sig i den, men
> man kan ikke ændre setup-værdierne.
>
> Hvis jeg gerne vil undgå at man deler samme datafil, ser jeg
> flere muligheder:
>
> 1. Jeg kan lade hver bruger angive et filnavn som så skal angives
> hver gang man starter uret på ny. Hvis uret bliver populært, vil
> mappen på min webserver blive fyldt op af datafiler uden at jeg
> ved om de bruges eller ej. Jeg har god plads (36 Gbyte), så måske
> er det ikke et problem.

Hvad med at hælde dem i en database i stedet? Så kan du via timestamps
og tællere følge med i brugen og evt. en gang årligt deaktivere de
'konti', der ikke bruges.

Det er jo ikke statshemmeligheder, så adgangskontrollen behøver ikke
være alt for kompliceret - et selvvalgt brugernummer eller et
accountnummer, du tildeler, må være nok.

Har du forresten checket, om Dansk Bridge Forbund (hvis det findes) har
lavet noget tilsvarende?

[Kim Ludvigsen]

Den 07/02/2019 kl. 17.01 skrev Jan Hansen:
> 4 Feb 2019 21:43:04 +0700 skrev Kim Ludvigsen <k...@kimsside.dk>:

>> Jeg er for øvrigt ikke enig i, at det er avancerede brugere, der sletter
>> cookies. Min opfattelse er, at det er almindelige brugere, som er blevet
>> skræmt af diverse cookie-bokse, der sletter cookies. De fleste
>> avancerede brugere er vist ikke specielt bange for cookies.
>
> Hvorfor ikke? Ved avancerede brugere, at de bliver sporet, selvom de
> sletter cookies?

Jeg tænkte mere, at de fleste avancerede brugere ved, at cookies
ingenlunde er farlige. Dem der virkelig kan indsamle oplysninger, som
kan være et problem for brugernes privatliv, behøver ikke at bruge
cookies (fx Facebook og Google). For slet ikke at nævne de meget større
problemer med apps på mobile enheder.

Jeg er ekstra pissed på cookie-forskrækkelsen, fordi jeg også sidder på
den anden side af hegnet, da jeg har annoncer på de fleste af mine
sites. Takket være cookie-forskrækkelsen er økonomien ved at lave
hjemmesider blevet stærkt udhulet. Annoncørerne er de helt store
vindere, for hver gang der slettes cookies scorer de selv den
kommission, som hjemmesiderne skulle have haft.

En anden stor vinder er Google - det er i hvert fald min erfaring, at
det stort set kun kan betale sig at have Google-annoncer, fordi de andre
ikke længere giver noget.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

[Bertel Lund Hansen]

Krabsen skrev:

> Har du forresten checket, om Dansk Bridge Forbund (hvis det findes) har
> lavet noget tilsvarende?

Danmarks Bridgeforbund, DBf, findes skam. De bruger et dårligt
bridgeur. Jeg er selv involveret i Bridgefestivalen hvor jeg har
brugt det. Det var faktisk derfor jeg udviklede mit eget.

--
/Bertel

[Jan Hansen]

7 Feb 2019 21:12:04 +0700 skrev Kim Ludvigsen <k...@kimsside.dk>:

> Jeg er ekstra pissed på cookie-forskrækkelsen, fordi jeg også sidder på
> den anden side af hegnet, da jeg har annoncer på de fleste af mine
> sites. Takket være cookie-forskrækkelsen er økonomien ved at lave
> hjemmesider blevet stærkt udhulet. Annoncørerne er de helt store
> vindere, for hver gang der slettes cookies scorer de selv den
> kommission, som hjemmesiderne skulle have haft.

Det fatter jeg godt nok ikke noget af.
Jeg går ind på en hjemmeside med en bannerreklame og en cookie.
Bagefter lukker jeg firefox. Hvis jeg ikke sletter cookie får
hjemmesideejeren penge for at have vist reklamen frem, sletter
jeg cookie får han ingen? Hvordan fungerer det?
Er der en cookie-aflæsningsside et sted, som jeg skal gå ind
på, på en bestemt bannerreklame afregnings dato?

[Kim Ludvigsen]

De færreste køber noget med det samme efter at have klikket på en
annonce, i stedet tænker de over tingene og vender så tilbage til
butikken nogle dage senere. Når der klikkes på annoncen sættes der
derfor en cookie, der fortæller, at der er klikket på en annonce på
website X på Y dato (cookien er typisk virksom i 30 dage). Køber kunden
5 dage senere, får hjemmesiden så kommission, der kan være alt fra 1% af
salgssummen minus moms til et fast beløb. Nogle ting, fx
avisabonnementer, forsikringer og fagforeninger kan give flere hundrede
kroner i kommission.

Er cookien blevet slettet, får hjemmesiden ingen kommission, den scorer
annoncøren selv.

Nogle annoncører er så gået helt væk fra at placere cookies, muligvis
fordi metoden er så usikker, eller fordi de er blevet mere grådige.
Køber kunden ikke noget med det samme, er der ingen kommission.

Et eksempel: På min rejseside har jeg links til hoteller hos
booking-tjenesten Agoda. De første par år, tjente jeg omkring 4.000 kr.
i kommission om året. De seneste år er kommissionen nede på nogle få
hundrede kroner - og det på trods af, at jeg har mange flere sider nu og
besøgstallet på hjemmesiden er mangedoblet siden starten.

Jeg skal ikke leve af min side, det er blot en hobby, så økonomisk
betyder det ikke så meget for mig, men det er drønirriterende, især
fordi det et Agoda, der scorer pengene - jeg føler mig snydt. Jeg har
stadig links til Agoda og andre, men det er ikke så meget for at tjene
penge, der er fordi, det er en hjælp til læseren. Men hvis det ikke
havde været en hobby for mig, så havde jeg dræbt hjemmesiden (og mine
andre hjemmesider).

De eneste annoncer, der stadig er lidt penge i på mine sider, er
Googles, ikke mindst fordi de afregner pr. klik i stedet for pr. salg.
Jeg får derfor stadig dækket mine omkostninger til webhotel, domæner
m.m. men kun lige.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

[Jan Hansen]

Tak for forklaringen.
Så giver det mere mening, at facebook viser reklamer
for de sider, jeg lige har været inde på, når jeg tror
jeg har genstartet, men har overset et minimeret
firefox vindue.

[David Eriksen]

Den 08-02-2019 08:27, Jan Hansen skrev:
> Tak for forklaringen.
> Så giver det mere mening, at facebook viser reklamer
> for de sider, jeg lige har været inde på, når jeg tror
> jeg har genstartet, men har overset et minimeret
> firefox vindue.

De facebook reklamer kan fjernes med F.B.Purity
https://www.fbpurity.com/


--
David Eriksen

[Kim Ludvigsen]

Den 08/02/2019 kl. 14.27 skrev Jan Hansen:
> Tak for forklaringen.
> Så giver det mere mening, at facebook viser reklamer
> for de sider, jeg lige har været inde på, når jeg tror
> jeg har genstartet, men har overset et minimeret
> firefox vindue.

Det er en lidt anden vinkel på sagen - og jeg er ikke sikker på, at der
bruges cookies. De kan i hvert fald opnå det samme uden cookies, hvis
brugeren er logget ind på deres tjeneste. Det gælder også Google.

Hvis butik A benytter Google eller Facebook, fx i form af Google
Analytics[*] eller en Facebook-boks, så kan de to se, at du har været
inde i butikken. Når du så besøger en anden side, hvor de leverer
reklamer, leverer de reklamer for butikken. Så vidt jeg har forstået, så
er det noget butikken skal bede om, jeg vil tro, at de betaler mere for
den slags reklamer, fordi de kan være meget relevante.

* Jeg ved ikke, om Google bruger oplysninger fra Analytics, evt. skal
butikken have Google Adsense eller noget andet aktiveret på siderne.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

[Jan Hansen]

8 Feb 2019 14:59:15 +0700 skrev Kim Ludvigsen <k...@kimsside.dk>:

> Hvis butik A benytter Google eller Facebook, fx i form af Google
> Analytics[*] eller en Facebook-boks, så kan de to se, at du har været
> inde i butikken. Når du så besøger en anden side, hvor de leverer
> reklamer, leverer de reklamer for butikken. Så vidt jeg har forstået, så
> er det noget butikken skal bede om, jeg vil tro, at de betaler mere for
> den slags reklamer, fordi de kan være meget relevante.

Jeg troede ellers, det var for de skulle score kommission på den næste
måneds indkøb hos banggood.com. Når jeg lige har været inde på den side,
de laver link til, er jeg jo bekendt med den eksisterer, så det har
ingen værdi for banggood at den står i højre side i facebook. Det kunne
have en værdi for andre firmaer, der har den samme vare til en lavere
pris, eller kortere leveringstid.

[Jan Hansen]

2019 08:49:25 +0100 skrev David Eriksen <dav...@noman.invalide>:

> De facebook reklamer kan fjernes med F.B.Purity
> https://www.fbpurity.com/

Det var nu også en beklagelig fejl, at jeg havde overset et
minimeret vindue, da jeg troede, jeg startede firefox på ny.
Jeg plejer kun at bruge ét vindue, med en stribe faneblade.
Firefox sletter cookies når jeg genstarter, så det plejer
jeg at gøre, for ikke min konto skal blive kædet sammen med
det, de har indsamlet af data med facebook like, facebook
share, facebook pixel, facebook kommentarer og hvad deres
spyware ellers kaldes. Hvis jeg i facebook har klikket på
links til youtube film eller avis artikler, kopierer jeg
linkene over i en tekst editor, og genstarter firefox.
Bagefter fjerner jeg mit verdensomspændende personnummer
- fbclid - fra linkene, og kopierer resten tilbage på
adresselinien i firefox.
Adblock Plus, som jeg bruger nu, fjerner også de fleste af
reklamerne. Men det havde været rart, hvis den kunne fjerne
reklamerne for lukkede grupper. Det er mig ret ligegyldigt,
at andre har en hemmelig side jeg ikke må se.

[Bertel Lund Hansen]

Jan Hansen skrev:

> spyware ellers kaldes. Hvis jeg i facebook har klikket på
> links til youtube film eller avis artikler, kopierer jeg
> linkene over i en tekst editor,

Hvorfor klikke på linksene? Du kan da bare kopiere dem.

--
/Bertel

[Kim Ludvigsen]

Den 08/02/2019 kl. 18.45 skrev Jan Hansen:
> 8 Feb 2019 14:59:15 +0700 skrev Kim Ludvigsen <k...@kimsside.dk>:
>
>> Hvis butik A benytter Google eller Facebook, fx i form af Google
>> Analytics[*] eller en Facebook-boks, så kan de to se, at du har været
>> inde i butikken. Når du så besøger en anden side, hvor de leverer
>> reklamer, leverer de reklamer for butikken.

> Jeg troede ellers, det var for de skulle score kommission på den næste
> måneds indkøb hos banggood.com. Når jeg lige har været inde på den side,
> de laver link til, er jeg jo bekendt med den eksisterer, så det har
> ingen værdi for banggood at den står i højre side i facebook. Det kunne
> have en værdi for andre firmaer, der har den samme vare til en lavere
> pris, eller kortere leveringstid.

De fleste køber som sagt ikke med det samme, så reklamen skal overbevise
dig om at vende tilbage og så købe varen. Jeg ved ikke, om
Facebook/Google har styr på, om du køber varen første gang og derfor
ikke skal have vist reklamen.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

[Kim Ludvigsen]

Den 08/02/2019 kl. 19.25 skrev Jan Hansen:

> Firefox sletter cookies når jeg genstarter, så det plejer
> jeg at gøre, for ikke min konto skal blive kædet sammen med
> det, de har indsamlet af data med facebook like, facebook
> share, facebook pixel, facebook kommentarer og hvad deres
> spyware ellers kaldes.

Det har nok nærmest nul effekt. Når du bruger Facebook, er du logget
ind, de kan derfor gemme alle de indsamlede data sammen med oplysninger
om din Facebook-profil. Der er meget mere sikkert for dem at gøre det på
den måde, for det påvirkes ikke af, om du sletter cookies, og det
virker, selvom du bruger flere forskellige enheder til at gå på Facebook
med.

Det Facebook og Google kan gøre, fordi brugerne er logget ind, er meget,
meget værre end cookies, for her kan de ikke blot følge en bestemt
computer på nettet, de kan parre oplysningerne sammen med private
oplysninger om dig, dine venner osv.

Apps på en mobiltelefon kan være endnu værre. Cookies er langt fra så
farlige, som mange - heriblandt politikerne - tror.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

[Jan Hansen]

8 Feb 2019 21:06:44 +0700 skrev Kim Ludvigsen <k...@kimsside.dk>:

> Det har nok nærmest nul effekt. Når du bruger Facebook, er du logget
> ind, de kan derfor gemme alle de indsamlede data sammen med oplysninger
> om din Facebook-profil.

Jeg skulle da nødig være logget ind, lige bortset fra den dag, jeg kom
for skade at logge ind med et minimeret firefox vindue åbent. Ellers
genstarter jeg altid firefox inden jeg logger ind, så den cookie, der
referer til en liste over steder jeg har været med facebook overvågning,
bliver slettet.

Det er da muligt, de bruger andre metoder til overvågning, f.eks en kode
i en svg i firefox cache, men jeg har kun været ude for, at der kom
reklamer for sider jeg lige har været på, den dag jeg ikke fik lukket et
vindue, og dermed ikke slettet cookie.

[Jan Hansen]

Ja, det er da rigtig nok, men de starter med
https://l.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2F
Jeg burde tage mig sammen til at lave et php-script, der
stopper det igennem urldecode, klipper fbclid af, og
åbner resten i et nyt faneblad.

[Kim Ludvigsen]

Den 08/02/2019 kl. 22.05 skrev Jan Hansen:

> Jeg skulle da nødig være logget ind, lige bortset fra den dag, jeg kom
> for skade at logge ind med et minimeret firefox vindue åbent.

OK, jeg troede, du som de fleste Facebook'ere, var logget ind hele
tiden, også mens du surfer rundt på andre sider.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

[Jan Hansen]

8 Feb 2019 22:24:34 +0700 skrev Kim Ludvigsen <k...@kimsside.dk>:

> OK, jeg troede, du som de fleste Facebook'ere, var logget ind hele
> tiden, også mens du surfer rundt på andre sider.

Nej dog ikke. Skal jeg endelig lave noget, imens jeg er på facebook,
bruger jeg Palemoon browser til facebook, eller starter firefox som
en anden bruger. Interessen har været hastigt faldende, efter de er
begyndt at hæfte fbclid på samtlige links. Men nu fik jeg da taget
mig sammen til at lave en rutine til at klippe dem af.

<!DOCTYPE html>
<html lang="da">
<head>
<title>Facebook dekoder</title>
</head><body><center>
<input type='text' id='fblink' size='100' value='' placeholder='Indsæt facebook link'>
<br><button type='button' onclick='udklip()'>Åbn link</button></center>
<script>
function udklip() {
var x = document.getElementById('fblink').value;
if (x.substr(0, 31)=='https://l.facebook.com/l.php?u=') {
x=decodeURIComponent(x.substr(31).replace(/\+/g, ' '));
if (5<x.indexOf('fbclid=')) x=x.substr(0,x.indexOf('fbclid=')-1);
window.open(x,'_blank');
} }
</script>
</body></html>

[Jan Hansen]

Kim Ludvigsen skrev:

> Jeg er ekstra pissed på cookie-forskrækkelsen, fordi jeg også sidder på
> den anden side af hegnet, da jeg har annoncer på de fleste af mine
> sites. Takket være cookie-forskrækkelsen er økonomien ved at lave
> hjemmesider blevet stærkt udhulet. Annoncørerne er de helt store
> vindere, for hver gang der slettes cookies scorer de selv den
> kommission, som hjemmesiderne skulle have haft.
>
> En anden stor vinder er Google - det er i hvert fald min erfaring, at
> det stort set kun kan betale sig at have Google-annoncer, fordi de andre
> ikke længere giver noget.

Hvis reklameindtægterne udebliver, tror jeg, at jeg har fundet årsagen.
Prøv at gå ind på <https://search.google.com/test/mobile-friendly>
og skriv url til din wai-side i feltet. Efter at have klikket på
google billedlotteri kommer en side, hvor der står "Problemer med
sideindlæsning se info". Ved klik på "se info" kommer en lang liste
med links til https://googleads.g.doubleclick.net/??? der er blokeret.
Som status står der at "Googlebot blev blokeret af robots.txt".
Så google betaler nok ikke, hvis ikke de har fuld og uhindret adgang
til at snave i alt hvad siden indeholder.

[Kim Ludvigsen]

Den 23/10/2019 kl. 20.09 skrev Jan Hansen:
> Kim Ludvigsen skrev:

>>
>> En anden stor vinder er Google - det er i hvert fald min erfaring, at
>> det stort set kun kan betale sig at have Google-annoncer, fordi de andre
>> ikke længere giver noget.
>
> Hvis reklameindtægterne udebliver, tror jeg, at jeg har fundet årsagen.
> Prøv at gå ind på <https://search.google.com/test/mobile-friendly>
> og skriv url til din wai-side i feltet.

Alle mine sider skulle gerne være mobilvenlige, og jeg får ingen fejl,
når jeg tjekker wai-siden. Er det nedenstående side, du har tjekket?
https://rejse-til-thailand.dk/wai

> Som status står der at "Googlebot blev blokeret af robots.txt".

Jeg blokerer ikke Googles bot. Jeg har kun en enkelt begrænsning for den
(billedfiler, der starter med "logo").

Google fortæller for øvrigt selv, hvis de finder problemer. Jeg har rent
faktisk fået en rapport for nylig om tre problemer - det er dog en fejl
i botten. Det er en print-venlig udgave af et indlæg i forummet, som
botten er kløjes i.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

[Jan Hansen]

Kim Ludvigsen skrev:

> Alle mine sider skulle gerne være mobilvenlige, og jeg får ingen fejl,
> når jeg tjekker wai-siden. Er det nedenstående side, du har tjekket?
> https://rejse-til-thailand.dk/wai

Ja, det er den.

> > Som status står der at "Googlebot blev blokeret af robots.txt".

> Jeg blokerer ikke Googles bot. Jeg har kun en enkelt begrænsning for den
> (billedfiler, der starter med "logo").

Når jeg prøver ser det sådan ud, http://www.sniper-pistol.com/wai.jpg
Hvis jeg så klikker på "se info" står der "18 af sidens ressourcer blev
ikke indlæst", efterfulgt af en lang liste med robots.txt som "status"
ved hvert element.

[Kim Ludvigsen]

Den 23/10/2019 kl. 21.05 skrev Jan Hansen:
> Kim Ludvigsen skrev:
>
>> Alle mine sider skulle gerne være mobilvenlige, og jeg får ingen fejl,
>> når jeg tjekker wai-siden. Er det nedenstående side, du har tjekket?
>> https://rejse-til-thailand.dk/wai

> Når jeg prøver ser det sådan ud, http://www.sniper-pistol.com/wai.jpg
> Hvis jeg så klikker på "se info" står der "18 af sidens ressourcer blev
> ikke indlæst", efterfulgt af en lang liste med robots.txt som "status"
> ved hvert element.

Åh, deroppe. Jeg fokuserede bare på meddelelsen om, at siden er
mobilvenlig. Jeg ved ikke, hvad der går galt, jeg har kun følgende
Google-relateret i robots.txt:

User-agent: Googlebot-Image
Disallow: /logo.*

Jeg har lige prøvet at slette det, hvilket ikke gør nogen forskel.

Tænke ... tænke ... aah!

Det er ikke min side, der blokerer. Jeg prøvede lige at klikke på linket
"robots.txt" i kolonnen Status på fejlsiden. Den leder til en robots.txt
hos doubleclick. Så Google brokker sig bare over, at deres bot ikke får
lov at følge reklamelinkene.

Bortset fra det, så har jeg ikke de store problemer med reklameindtægter
fra Google - deres reklamer er stort set de eneste, som stadig giver en
indtægt. De giver dog mindre end i gamle dage, hvilket sikkert er den
almindelige udvikling.

Mit tidligere brok gik på faldende indtægter fra annoncører, der
benytter cookies til at holde styr på, hvem der skal have kommission.
Her har jeg set et procentvis stort fald til tæt på nul.

Under alle omstændigheder skal du have tak for at have tjekket - det
ville jo være dejligt at kunne få rettet fejl, jeg ikke vidste, var der.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

[Jan Hansen]

Kim Ludvigsen skrev:

> Det er ikke min side, der blokerer. Jeg prøvede lige at klikke på linket
> "robots.txt" i kolonnen Status på fejlsiden. Den leder til en robots.txt
> hos doubleclick. Så Google brokker sig bare over, at deres bot ikke får
> lov at følge reklamelinkene.

Ja, det må vel være sådan, det hænger sammen, jeg havde ikke lagt mærke til,
at det var deres robots.txt, der kom frem. Det er da bare mystisk,
doubleclick må da også sætte penge til på deres reklamer ikke vises frem.

[Kim Ludvigsen]

Den 23/10/2019 kl. 23.46 skrev Jan Hansen:
> Kim Ludvigsen skrev:
>

>> "robots.txt" i kolonnen Status på fejlsiden. Den leder til en robots.txt
>> hos doubleclick.
>

> Ja, det må vel være sådan, det hænger sammen, jeg havde ikke lagt mærke til,
> at det var deres robots.txt, der kom frem. Det er da bare mystisk,
> doubleclick må da også sætte penge til på deres reklamer ikke vises frem.

Jeg tror, at reklamerne bliver vist. Så vidt jeg forstår, så tillades
adgang til deres scripts-filer i undermapper, mens adgang til roden og
indeksering forhindres:

User-Agent: *
Allow: /ads/preferences/
Allow: /gpt/
Allow: /pagead/show_ads.js
Allow: /pagead/js/adsbygoogle.js
Allow: /pagead/js/*/show_ads_impl.js
Allow: /static/glade.js
Allow: /static/glade/
Disallow: /
Noindex: /

Det er for øvrigt vist Google, der ejer doubleclick. Hvilket så også får
det til at virke underligt, at deres mobilvenligheds-tjek ikke kan
håndtere doubleclick-reklamerne uden fejl.

--
Mvh. Kim Ludvigsen