Feedback www.grove-mortensen.dk
la...@grove-mortensen.dk
Jeg har for nylig lavet min egen lille hjemmeside, der dybest set er
en online version af mit CV:
Titel: Marketing Manager and Business Analyst with an automotive
background
URL: http://www.grove-mortensen.dk
Som udgangspunkt er jeg rimelig tilfreds med resultatet, men alting
kan jo optimeres, blive bedre, så jeg vil derfor meget gerne have
konstruktiv feedback på min webside :)
På forhånd mange tak :)
//Lars
Birger Sørensen
"Experienced with programmin .. dynamic web pages" og under IT-skills
under Graphic Design, står der websites.
Nede i hjørnet i min FF med Validator, er der et rødt kryds - 30
valideringsfejl og 14 advarsler.
Drister man sig til at se på koden, er der flere tomme linier end dem
der står noget på, der er brugt tabeldesign og tags der udgik i forrige
århundrede.
CSS har du tilsynleadende ikke opdaget, ligesom HTML entities ikke
eksisterer i din begrebsverden (deraf en hel del valideringsfejl).
Man har selvfølgelig lov til at gøre som man selv vil.
Når man reklamerer med at kunne noget, og straks demonstrer at det i
bedste fald er en stærk overdrivelse, så ryger troværdigheden. Hvor
meget af det andet der står kan man så tro på, og hvor meget er samme
slags overdrivelse?
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
John
> Jeg har for nylig lavet min egen lille hjemmeside, der dybest set er
> en online version af mit CV:
42 kodefejl på en forside der stort set kun består af tekst kræver nok
at du optimerer dine IT-SKILS. ;-)
Siden er dog fint enkel og til at finde rundt i umiddelbart
Ville selv nok overveje banneret der måske kunne gøres lidt enklere
uden skygge og streg
--
Mvh John
www.wordpresstema.dk
www.wordpress.dk/forum
Allan Vebel
> 42 kodefejl på en forside der stort set kun
> består af tekst
Ja, det er det vigtigste at få rettet, for at virke
seriøs.
> Ville selv nok overveje banneret der måske
> kunne gøres lidt enklere uden skygge og
> streg
Så bliver siden da for alvor kedelig - den er
kedelig nok i forvejen;o)
--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk
Allan Vebel
> Jeg har for nylig lavet min egen lille hjemmeside,
> der dybest set er en online version af mit CV:
Som udgangspunkt bør du starte på dansk, og
så et link til en engelsksproget version.
Den virker urtolig kedelig som den er - der skal
meget mere til for at sælge varen - dig selv.
Tre sider med tekst - gaaaab! Folk når ikke engang
ned til dit telefonnummer, før de lukker ned igen.
Jeg ville nok krydre de lange tekstlinjer med nogle
billeder af hverdagssituationer i dit virke.
Jeg ville også lave seks forskellige sider i stedet
for én lang - det giver bedre muligged for brugeren
for at gemme eller udskrive en bestemt side.
> Som udgangspunkt er jeg rimelig tilfreds med
> resultatet, men alting kan jo optimeres, blive
> bedre, så jeg vil derfor meget gerne have
> konstruktiv feedback på min webside :)
På siden er også en masse links - det drukner
fuldstændig i teksten - brugeren er nødt til at køre
musen hen over for at vide hvad der er links eller
tekst. Det fungerer ikke særlig godt.
Som andre er inde på, bør du også kigge på
doctype og validering - det er det der adskiller
fårene fra bukkene, hvadenten man nu ønsker
at være det ene eller det andet;o)
Mit førstehåndsindtryk:
Søger jeg efter en
Marketing manager and business analyst
på Google, og lander på din side, vil jeg sikkert
hurtigt klikke videre - der er alt for meget kedelig
tekst i forhold til noget der fanger kunden.
Det er sådan noget du skal tænke over.
John
> Så bliver siden da for alvor kedelig - den er
> kedelig nok i forvejen;o)
Jeps men det nytter ikke at prøve at signalere noget den ikke er ;-)
Allan Vebel
>> Så bliver siden da for alvor kedelig - den er
>> kedelig nok i forvejen;o)
>
> Jeps men det nytter ikke at prøve at signalere
> noget den ikke er ;-)
Vi er enige om at signalværdien ikke er god, det
har jeg prøvet at forklare i et indlæg til Lars.
Har du andre ideer end dem jeg er kommet med,
skal du endelig ikke holde dig tilbage.
Ja, skønskrift med skygger - det er heller ikke lige
det jeg ville bruge i den situation - er det det du
mener med banneret?
John
>
> Ja, skønskrift med skygger - det er heller ikke lige
> det jeg ville bruge i den situation - er det det du
> mener med banneret?
Ja ;-)
Skal der være fest så skal der sgu festes igennem, ellers mener jeg det
bør holdes på det informative plan, evt delt op i sektioner med
billeder osv.
Lige nu kunne det somænd blot være en PSD fil.
Vi er i en ris/ros gruppe af eget design, og designet mangler, og det
nytter intet at lappe på det med et fancy banner, så kan man lige så
godt feste igennem :-)
Lars Grove Mortensen, Marketing manager
Jeg er lidt forbavset over, at I skriver om mange fejl? Jeg får ingen
fejl, når jeg åbner siden.
Hvad er det præcist for fejl, I får?
På forhånd tak
Christian Hansen
> Først og fremmest tak for jeres hjælpende kommentarer :)
>
> Jeg er lidt forbavset over, at I skriver om mange fejl? Jeg får ingen
> fejl, når jeg åbner siden.
>
> Hvad er det præcist for fejl, I får?
Du kan se dem her :
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A//www.grove-mortensen.dk/
At overholde standarden er vigtig, for hver eneste gang du ikke gør det,
tvinger du browseren og google til at gætte, hvad du mener - og de kan
gætte forkert, hvilket betyder at din side ikke vises eller indekseres
korrekt.
Venligst
Christian Hansen
http://www.resource-it.dk/
Lars Grove Mortensen, Marketing manager
Med http://validator.w3.org/ kan jeg se, at de fleste fejl drejer sig
om "chart"-ikonet og især linket til Google maps nederst på siden.
Disse er vel som sådan ikke ting, jeg "bare" kan ændre i?
Nogen bud? :)
Birger Sørensen
Hvorfor dog blande google ind i validering?
Der er ikke ret mange af google's sider der validerer...
Birger Sørensen
En god del af fejlene, skyldes at du bruger & som ikke er en lovlig
karakter i HTML.
& angiver starten på en entity - derfor skal & skrives som entitien
&
Det er grundlæggende kendskab til HTML, som du jo ifølge CV'et ved en
del om :-Z
Kim Ludvigsen
> Det er grundlæggende kendskab til HTML, som du jo ifølge
> CV'et ved en del om :-Z
Så har du vist fundet et andet CV end det, jeg har fundet.
Jeg kan ikke se noget om kendskab til HTML. Og uden kendskab
til HTML kan man jo ikke forventes at have styr på & og &.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Tips til hjemmesidesnedkeren:
http://kimludvigsen.dk/tips-internet-websnedker-multimedia.php
Lars Grove Mortensen, Marketing manager
Hvad er det, du forsøger at opnå med dine hånlige kommentarer mod mit
CV?
Har du tænkt over, hvordan det kan opfattes af andre (og reflekterer
på dig/din virksomhed), at du svarer med hånlig tone, når nogen
spørger om hjælp?
Har du i øvrigt bemærket, at min profil er indenfor marketing og
analyse, ikke HTML-udvikling?
Har du desuden bemærket, at fejlene på min side ikke decideret var at
finde i det HTML, jeg har skrevet (i Notesblokken) - men derimod i
scripts udleveret fra chart.dk og i et link til Google Maps... ?
//Lars
Birger Sørensen
"Experienced with programming/developing information systems and
dynamic web pages."
"Experienced user of Adobe Photoshop - in relation to designing
promotional material, printed advertising, websites, etc."
Klip en hæl og skær en tå - det bliver man hverken webdesigner eller
får erfaring med interaktive websider af.
For at få et begreb om begge dele, starter man med HTML - og i disse
dage at kombinere det med CSS, hvilket du åbenbart ikke er nået til
endnu.
Der er ingen hån tiltænkt nogen. Bemærk smilien.
Når man reklamerer med at man kan noget, og derefter udstiller at det
kan man ikke, sætter man sin egen troværdighed på prøve.
Hvis man ikke vil høre svaret, skal man lade være med at stille
spørgsmålet.
John
>
> Har du tænkt over, hvordan det kan opfattes af andre (og reflekterer
> på dig/din virksomhed), at du svarer med hånlig tone, når nogen
> spørger om hjælp?
Uden at være Birger så tror jeg du skal opfatte kritikken positivt.
Der skal jo være plads til både ris og ros, og du reklamerer da selv
med færdigheder inden for webdesign i dit CV ;-)
Christian Hansen
> Christian Hansen har bragt dette til os:
> Der er ikke ret mange af google's sider der validerer...
Det kan sagtens være, at der ikke er mange af Googles egne sider, der
validerer, men det er ikke pointen. Pointen er, at ved at lave
validerbare sider, der overholder en given standard og er semantisk
korrekt struktureret ( nemmest, når man i forvejen laver validerbar kode
), ja så søgemaskineoptimerer man faktisk i samme omgang, fordi man gør
det lettere for google og andre søgemaskinerobotter at parse og forstå
ens side. Desto færre gange, de skal gætte sig frem, desto mere præcist
bliver resultatet af indekseringen
Derfor blandede jeg google ind i det. Pudsigt nok er tilgængelighed og
søgemaskineoptimering også ret beslægtede - man kan opfatte Google som
verdens mest magtfulde blinde bruger.
Jeg er helt med på, at søgemaskineoptimering ikke er gjort med
validerbar kode samt korrekt semantik - men så er fundamentet i orden.
Birger Sørensen
Enig, enig.
Misforstod - læste i første omgang at google ikke kunne finde ud af at
vise siden, og det har google ikke ret meget med at gøre.
Christian Hansen
>
> Enig, enig.
> Misforstod - læste i første omgang at google ikke kunne finde ud af at
> vise siden, og det har google ikke ret meget med at gøre.
Fair nok og rigtigt nok :)
Lars Grove Mortensen, Marketing manager
imellem kommer til at lave små fejl, når jeg skruer bil - vil du så
også betvivle, om jeg overhovedet er uddannet mekaniker? (på trods af
at jeg har et svendebrev med den højest mulige karakter)
For let’s face it: Den tegnsætningsfejl på min webside havde jo reelt
ingen praktisk betydning. Den var ikke synlig ved almindelig brug og
betød ingenting for brugeroplevelsen af siden - men alene synlig, når
man diagnosticerede siden med en decideret validator. Jeg kan endda
notere, at it-specialister mener; det mest er ”pedanter, der har glæde
af validering”:
http://wordpress.dk/forum/topic/xhtml-validering-af-din-egen-side
...bliver man pedantisk af to fejlslagne forsøg på at komme i gang med
en uddannelse og knap ti år præget af arbejdsløshed?
Men jo, du har helt ret: Der var små fejl på min side - som nu er
rettet :)
Imidlertid har jeg vist aldrig påstået nogen udtømmende kompetencer
indenfor disse emner, men alene henvist til succesfuld
erhvervserfaring, der er dokumenteret med meget rosende anbefalinger.
Hahahaha... Men jeg kan altså forstå på dig, at hvis ikke man er
fuldstændig fejlfri, så må man ikke ”reklamere med at man kan noget”??
Hvordan stiller det så dig, når du (modsat mig) faktisk profilerer dig
med store it-kompetencer og teknisk uddannelse - mens du selv laver
websider med fejl, der (modsat mine) er meget synlige for enhver og
direkte afgørende for sidens funktion, brugeroplevelse, mv. Jeg
henviser hér til, at der pt. er alvorlige programfejl på din side
http://varmeretter.dk/index.php?m=dr ligesom der på dit site
http://bbsorensen.dk/ er mange sider uden indhold... Du godeste!! :-D
Sten, glashus... do the math! ;)
...og lad os så lige understrege en ting: Profilen af mit CV er
indenfor marketing og analyse, ikke HTML-ekspert. Jeg har alene nævnt,
at jeg har (dokumenteret) succesfuld erfaring med disse ting - noget
jeg er fuldstændig selvlært i at lave... og selv hvis jeg ikke var
selvlært, ville jeg stadig være et menneske og derfor sikkert stadig
lave små fejl hist og hér. Men dét ændrer ikke på, at jeg meget
succesfuldt har beskæftiget mig med disse ting.
At det er menneskeligt at fejle og at vi i reglen altid kan gøre
tingene bedre, udgør vel i øvrigt også hele eksistensgrundlaget for
denne nyhedsgruppe - hvor folk, der i øvrigt er dygtige, kan hjælpe
hinanden til at lave tingene endnu bedre. I hvert fald lavede jeg
netop mit oprindelige opslag for at få noget feedback, noget
konstruktivt hjælp til at identificere muligheder for forbedring (ikke
for at en pedant skulle udfordre min troværdighed på baggrund af
bagateller). Jeg er nemlig udemærket bevidst om, at alting kan gøres
bedre og at selv den bedste laver fejl.
PS: Dem der ved en lille smule om CSS ville i øvrigt med lethed kunne
se, at min side faktisk bruger CSS - hvorfor <HEAD> sektionen af siden
indeholder linjen: <link rel="stylesheet" type="text/css"
href="style.css"> ligesom det ellers ville være meget svært af
forklare skrifttyper, skriftstørrelser, linieafstande, etc., hvis ikke
der var anvendt et stylesheet (når der nu ikke er nogen <FONT>-tags på
siden til at styre disse ting). Men men... det er selvfølgelig ikke
nemt at se, når man ikke ved, hvad man skal kigge efter :-D
Allan Vebel
> it-specialister mener; det mest er ”pedanter,
> der har glæde af validering”:
De standarder der bliver valideret efter er ikke
for at tilfredstille pedanter - de er lavet for at få
fælles retningslinjer for alle browsere, mobile
enheder og hvad der ellers kan vise web-sider.
> Men jo, du har helt ret: Der var små fejl på min
> side - som nu er rettet :)
Godt, det var ikke så vanskeligt, vel?
> også hele eksistensgrundlaget for denne
> nyhedsgruppe - hvor folk, der i øvrigt er dygtige,
> kan hjælpe hinanden til at lave tingene endnu
> bedre.
Ja, det er faktisk det der er meningen med det;o)
> konstruktivt hjælp til at identificere muligheder for
> forbedring (ikke for at en pedant skulle udfordre
> min troværdighed på baggrund af bagateller).
Jeg tror du har misforstået noget. Alle, der har
givet input, har gjort det i bedste mening - netop
for at hjælpe dig, og det er da også lykkedes,
langt hen ad vejen.
Du kommenterede slet ikke mit indlæg fra i går
klokken 23:03 - endnu et input til forbedring;o)
John
> Jeg kan endda
> notere, at it-specialister mener; det mest er ”pedanter, der har glæde
> af validering”:
> http://wordpress.dk/forum/topic/xhtml-validering-af-din-egen-side
Jeg er administrator derinde, og kan garantere dig at vi går op i
Validerering.
Wordpress er pr default skrevet med korrekt Valid kode med vægt på
semantik og SEO.
Tror det er vigtigt at skelne mellem hobby sider og Firma sider.
I øvrigt fatter jeg ikke at du farer sådan op når du selv beder om
bedømmelse
Birger Sørensen
> Hahahaha... Så hvis jeg fortæller dig, at jeg sikkert også engang
> imellem kommer til at lave små fejl, når jeg skruer bil - vil du så
> også betvivle, om jeg overhovedet er uddannet mekaniker? (på trods af
> at jeg har et svendebrev med den højest mulige karakter)
Forhåbentlig finder og retter du selv de fejl du laver der...
> For let’s face it: Den tegnsætningsfejl på min webside havde jo reelt
> ingen praktisk betydning. Den var ikke synlig ved almindelig brug og
> betød ingenting for brugeroplevelsen af siden - men alene synlig, når
> man diagnosticerede siden med en decideret validator. Jeg kan endda
> notere, at it-specialister mener; det mest er ”pedanter, der har glæde
> af validering”:
> http://wordpress.dk/forum/topic/xhtml-validering-af-din-egen-side
Nu var det ikke een men 42 fejl.
Og ikke synlig, er kun fordi browserne (endnu) selv kan rette de fejl
du laver i kildekoden - ellers ville dine link f.eks. ikke virke. Helt
uanset hvor meget ros du har fået, og hvor mange anbefalinger du kan
ryste ud af ærmet.
Validering i en eler anden form, er det vigtigste værktøj, når man
skriver HTML - uanset om man er selvlært eller ej.
Tilfældige bøhmænd i et 2 år gammelt hjemmestrikket forum med 4 indlæg,
siger mig ikke så meget.
> ...bliver man pedantisk af to fejlslagne forsøg på at komme i gang med
> en uddannelse og knap ti år præget af arbejdsløshed?
Nej, det tror jeg ikke. Men man får god tid til at sætte sig ind i
tingene.
Og det er da klart menneskeligt at fejle. De eneste rigtige fjolser er
jo dem, der ikke lærer af sine fejl. Så det hører med til at være
menneske og komme videre...
> Men jo, du har helt ret: Der var små fejl på min side - som nu er
> rettet :)
42 fejl, som du med de kompetencer du brøster dig af, selv burde være i
stand til både at finde og at rette.
> Imidlertid har jeg vist aldrig påstået nogen udtømmende kompetencer
> indenfor disse emner, men alene henvist til succesfuld
> erhvervserfaring, der er dokumenteret med meget rosende anbefalinger.
>
> Hahahaha... Men jeg kan altså forstå på dig, at hvis ikke man er
> fuldstændig fejlfri, så må man ikke ”reklamere med at man kan noget”??
Jeg tror ikke der findes fejlfri mennesker.
Men i et CV skal man ikke reklamere med noget man ikke kan.
> Hvordan stiller det så dig, når du (modsat mig) faktisk profilerer dig
> med store it-kompetencer og teknisk uddannelse - mens du selv laver
> websider med fejl, der (modsat mine) er meget synlige for enhver og
> direkte afgørende for sidens funktion, brugeroplevelse, mv. Jeg
> henviser hér til, at der pt. er alvorlige programfejl på din side
> http://varmeretter.dk/index.php?m=dr ligesom der på dit site
> http://bbsorensen.dk/ er mange sider uden indhold... Du godeste!! :-D
>
> Sten, glashus... do the math! ;)
Nu var det ikke mig, der bad om en mening - men tak alligevel.
Der er i øvrigt ingen fejl når jeg ser ovennævnte sider, så jeg ved
ikke rigtigt hvad du snakker om.
Mine kompetancer, kender du overhovedet intet til, så dem syntes jeg du
skal undlade at udtale dig om.
> ...og lad os så lige understrege en ting: Profilen af mit CV er
> indenfor marketing og analyse, ikke HTML-ekspert. Jeg har alene nævnt,
> at jeg har (dokumenteret) succesfuld erfaring med disse ting - noget
> jeg er fuldstændig selvlært i at lave... og selv hvis jeg ikke var
> selvlært, ville jeg stadig være et menneske og derfor sikkert stadig
> lave små fejl hist og hér. Men dét ændrer ikke på, at jeg meget
> succesfuldt har beskæftiget mig med disse ting.
Man kan trække hesten til truget, men man kan ikke tvinge den til at
drikke.
Hvis du ikke vil forstå hvad jeg siger, kan du heller ikke. Du burde
vist ellers have kompetancerne til det, hvis man kan tro på resten af
det der står i dit CV...
> At det er menneskeligt at fejle og at vi i reglen altid kan gøre
> tingene bedre, udgør vel i øvrigt også hele eksistensgrundlaget for
> denne nyhedsgruppe - hvor folk, der i øvrigt er dygtige, kan hjælpe
> hinanden til at lave tingene endnu bedre. I hvert fald lavede jeg
> netop mit oprindelige opslag for at få noget feedback, noget
> konstruktivt hjælp til at identificere muligheder for forbedring (ikke
> for at en pedant skulle udfordre min troværdighed på baggrund af
> bagateller). Jeg er nemlig udemærket bevidst om, at alting kan gøres
> bedre og at selv den bedste laver fejl.
Så behøver du hverken lede efter fejl eller rette dem selv?
Men jo - hjælp til selvhjælp er et af formålene med disse grupper. Og
selvom du overfalder mig, bliver jeg stædigt ved med at forsøge at
hjælpe. Indtil du får irriteret mig nok, og blandet al mulig andet
irrelevant nok ind i det, i hvert fald.
Hvad angår feedback, har du vist fået - også fra andre end mig. Men det
virker faktisk ikke somom du er særlig interesseret.
Der er nogen, der ikke *vil* hjælpes.
> PS: Dem der ved en lille smule om CSS ville i øvrigt med lethed kunne
> se, at min side faktisk bruger CSS - hvorfor <HEAD> sektionen af siden
> indeholder linjen: <link rel="stylesheet" type="text/css"
> href="style.css"> ligesom det ellers ville være meget svært af
> forklare skrifttyper, skriftstørrelser, linieafstande, etc., hvis ikke
> der var anvendt et stylesheet (når der nu ikke er nogen <FONT>-tags på
> siden til at styre disse ting). Men men... det er selvfølgelig ikke
> nemt at se, når man ikke ved, hvad man skal kigge efter :-D
Der var jeg så for hurtig.
Bemærkede bare <CENTER> og - pudsigt nok - <FONT> tags, som CSS jo har
gjort obsolete og deprecated, og sammen med tabeldesignet fra forrige
århundrede, drog jeg en forkert slutning.
Beklager.
Allan Vebel
> I øvrigt fatter jeg ikke at du farer sådan op når
> du selv beder om bedømmelse
Det fatter jeg heller ikke, og er da også sprunget
let og elegant over hans brok.
Nå, han fik da hurtigt rettet alle validerigsfejl, han er
kvik i roen, og forstår en del - det et stort plus.
At designet fortsat er meeeget kedeligt, er en helt
anden sag.
lars.mo...@dk.volvo.com
> Som udgangspunkt bør du starte på dansk, og
> så et link til en engelsksproget version.
>
Hmm... Der er vist både for og imod. Det er min erfaring, at dem jeg
primært henvender mig til (i vid udstrækning) desværre ikke forstår
dansk. De har al mulig udenlandsk oprindelse og begår sig derfor på
engelsk. MEN! Når den engelske version er heeeelt som den skal være,
er det faktisk min plan at lave en dansk version på baggrund af
denne :)
> Den virker urtolig kedelig som den er - der skal
> meget mere til for at sælge varen - dig selv.
>
> Tre sider med tekst - gaaaab! Folk når ikke engang
> ned til dit telefonnummer, før de lukker ned igen.
>
Ja, jeg ved det. Men jeg føler omvendt også et vist behov for at komme
lidt omkring de forskellige emner. Min tanke er vel også lidt, at
læseren kan springe til de punkter, der er mest interessant for den
pågældende? Dog ved jeg selvfølgelig ikke helt, om det virker sådan i
praksis?
> Jeg ville nok krydre de lange tekstlinjer med nogle
> billeder af hverdagssituationer i dit virke.
>
God ide.
> Jeg ville også lave seks forskellige sider i stedet
> for én lang - det giver bedre muligged for brugeren
> for at gemme eller udskrive en bestemt side.
>
Dét med at udskrive var ellers netop mit argument for at lave én lang
side - fordi den så ville være nemmere at udskrive og i øvrigt fremstå
fornuftigt på papir. Det er min formodning, at målgruppen typisk vil
vælge at printe den ud - for at kunne inkludere den i bunken af
kandidater, for at kunne læse den på papir.
> På siden er også en masse links - det drukner
> fuldstændig i teksten - brugeren er nødt til at køre
> musen hen over for at vide hvad der er links eller
> tekst. Det fungerer ikke særlig godt.
>
Tanken er, at såfremt brugeren læser ét ord/begreb, som kræver
uddybning - så kan man søge dybere forklaring ved at klikke på det ene
ord. Det er således ikke tanken, at alle links skal "fylde op i
bevidstheden" (men kun de relevante). Igen har jeg også tænkt over,
hvordan det ville se ud på papir (hvor en speciel formatering af hvert
link ville forstyrre læsningen).
> Som andre er inde på, bør du også kigge på
> doctype og validering - det er det der adskiller
> fårene fra bukkene, hvadenten man nu ønsker
> at være det ene eller det andet;o)
>
Dét har vi vist være omkring :-D ....den er vel fin nu?
> Mit førstehåndsindtryk:
> Søger jeg efter en
> Marketing manager and business analyst
> på Google, og lander på din side, vil jeg sikkert
> hurtigt klikke videre - der er alt for meget kedelig
> tekst i forhold til noget der fanger kunden.
>
Hmm... Okay. Nogen konkrete forslag?
> Det er sådan noget du skal tænke over.
>
> --
> Allan Vebelhttp://vebel.dk|http://html-faq.dk
Tak for dine værdsatte input :)
//Lars
Rune Jensen
> Hej alle
>
> Jeg har for nylig lavet min egen lille hjemmeside, der dybest set er
> en online version af mit CV:
>
> background
>
> URL:http://www.grove-mortensen.dk
>
> kan jo optimeres, blive bedre, så jeg vil derfor meget gerne have
> konstruktiv feedback på min webside :)
Jeg kan ikke se, hvad der er links, og hvad ikke. Hvorfor ødelægge en
konvention om, at links skal understreges? Og samtidig vil der faktisk
ikke være noget i vejen for heller, at den understregning er blå. det
vil ikke ødelægge layoutet EMM.
Kan ikke huske, om andre har nævnt det, men dit dokument er på
engelsk, så skal der en lang="en" ind et sted. Nok under <html
lang="en">, så det gælder for hele dokumentet.
Hvis det er programmering af websites, du har erfaring i, er der ikke
noget underligt i dine <font> o.lign. men for en webdesigner ser det
ikke godt ud, der blandes HTML3.2 ind i HTML4 - eller hvilken Doc
type, du nu benytter.
Dit Google analytics: Væn dig til at bruge Googles nyeste script, som
bruger lazy loading. Det forbedrer brugeroplevelsen,, særligt, hvis de
sidder på en langsom forbindelse.
Har du en print.css? Den er ret vigtig her.
MVH
Rune Jensen
Rune Jensen
Din <title> er for lang. For det første, så bruges den som overskrift
i et søgeresultat på Google, og der risikerer man at den klippes.
Selvfølgelig vil nok alle ordene have værdi for Google, men altså ikke
for brugeren, når denne læser overskriften. Derudover, så vil den
blive klippet ved en bookmark. Noget af den tekst bør lægges i en meta
content description (eller hvad den nu hedder i dag) i stedet.
Der er nogle (uofficielle) best practices for længder af både <title>
og content description, men kan ikke lige finde dem. Men det er noget
med at have de vigtigste ord indenfor 65 karakterer eller så.
Nogle af linksne ville jeg simpelthen bare skippe. F.eks. linksne til
"analysis" på wikipedia. Man må formode, hvis de søger en sådan, at de
ved hvad en sådan laver.
PS... jeg har kigget lidt nærmere i din HTML, fordi du skriver den
validerer under HTML4.01. Det er nok en tilsnigelse. Target BLANK, for
eksempel, det mener jeg ikke er tilladt.
Og godt nok er HTML4 bagudkompatibelt, men <font> ser som sagt lidt
dumt ud. Det samme med NAME, som for det første skal skrives med småt
nu om dage, for det andet er erstattet af id. Name er kun til form-
elementer, og name kan ikke bruges ligesom id i HTMLen, fordi det kan
have arrays. Det kan id ikke. Name har slet ikke værdi for HTMLen, det
er til at hente værdier fra form-elementer serverside.
Jeg synes så også, du kunne bruge lidt tid på semantikken. Brug af <b>
og <i> giver f.eks. ingen semantisk mening til indholdet, og kan fint
laves med CSS i stedet, når det alene er for udseendet.
MVH
Rune Jensen
Rune Jensen
> Jeg synes så også, du kunne bruge lidt tid på semantikken. Brug af <b>
Og ikke fordi jeg vil sige, man ikke kan sætte det hele i en table,
men problemet med tabeldesign er, det opfordrer til tabeller i
tabeller. Hvilket du så også har...
Det vil formentlig skabe problemer for en skærmlæser.
Hvorvidt det så har betydning, men det fortæller lidt om, hvor meget
man er med på tilgængelighed i hvert fald.
Der er nogle ting, som man kan gøre vha. CSS3, som jeg nok ville
overveje. Bl.a. at sætte indikator-ikon for de forskellige links, in-
document/outbound-links og PDF f.eks.. Så er det nemt at se, om linket
går til andet sted i dokumentet, eller ud af siden, samt om det er PDF-
filer. Det sidste ville jeg selv finde _meget_ vigtigt.
Du kunne sådan set også have ikonet for Facebook - de fleste vil
genkende det med det samme.
Og så ikke mere i denne omgang.
MVH
Rune Jensen
--
Java vs Microsoft .NET Trailer
http://www.youtube.com/watch?v=13A0_QkqtaQ
"Gang Fight" -- Rebecca Black, as interpreted by a bad lip reader
http://www.youtube.com/watch?v=1GaKaGwch0U
Rune Jensen
> bevidstheden" (men kun de relevante). Igen har jeg også tænkt over,
> hvordan det ville se ud på papir (hvor en speciel formatering af hvert
> link ville forstyrre læsningen).
Hvilket er årsagen til, du skal have et print.css. Så kan du dér også
fjerne menuen, som ikke er relevant på papir.
Se:
http://www.webcredible.co.uk/user-friendly-resources/css/print-stylesheet.shtml
PS. Jeg ville ha' linket til f.eks. webdesign101, men den og andre -
bl.a. Meyerweb - bruger @import til at hente print-CSSet, og det kan
på ingen måde anbefales. Så det er en opfordring til Jørgen om at
opdatere sin side om udskriftvenligt design, så man kan linke til en
side på dansk. Hint: Netscape 4 er død og begravet...
MVH
Rune Jensen
Allan
N�r nu du skriver, at du er "Fluent in (English) speech and writing", s�
forpligter det!
Jeg er ikke nogen �rn til engelsk, men jeg mener, at du har en del
stavefejl samt formuleringer, der kunne v�re bedre.
F� et par indf�dte engl�ndere til at l�se korrektur. �n person er ikke
tilstr�kkelig - selv indf�dte engl�ndere kan stave forkert!
Du b�r ogs� beslutte, om du vil benytte britisk engelsk eller amerikansk
engelsk. Selv foretr�kker jeg britisk engelsk, men jeg kan se, at du - i
hvert tilf�de nogle steder - benytter amerikansk engelsk.
Med venlig hilsen
Allan
Allan Vebel
> N�r nu du skriver, at du er "Fluent in (English)
> speech and writing", s� forpligter det!
Indl�gget er en hel m�ned gammel, og Volvo-
Lars er smuttet for l�nge siden;o)
N�r du vil sk�lde ud, skal det ske i selve
gernings�jeblikket - ellers sker der ikke noget.
Allan
> Allan skrev:
>
>> N�r nu du skriver, at du er "Fluent in (English)
>> speech and writing", s� forpligter det!
>
> Indl�gget er en hel m�ned gammel, og Volvo-
> Lars er smuttet for l�nge siden;o)
>
> N�r du vil sk�lde ud, skal det ske i selve
> gernings�jeblikket - ellers sker der ikke noget.
>
Jeg h�ber, at Lars ogs� opfatter det s�dan.
Selvom indl�gget er 1 m�ned gammelt, s� g�lder mine kommentarer stadig.
Jeg kan forst�, at du ikke vil have, at man i denne gruppe kommenterer
indl�g, hvis man ikke g�r det med det samme. Hvorfor springer du ikke
bare den slags indl�g over i stedet for at lege politibetjent?
Hilsen
Allan