HtML5 og søgemaskiner

[Rune Jensen]

Karl Erik (mener jeg det var) spurgte på et tidspunkt, omkring hvordan
søgemaskiner vil opfatte de specielle Html5 tags.

Jeg har nu leget med en side bygget op med Html5, og så ville jeg se,
om Google initielt kunne finde ud af, hvad der var (hoved)indhold og
hvad andet.

Nu er det kun en side. Hvis man vil have fuldstændig evidens, skal man
nok oprette 10-20 sites efter nøjagtigt samme opskrift, og så se,
hvordan Google behandler dem.

Men umiddelbart synes Google ikke at kunne forsvå Html5 korrekt.

Baseret på, at Google har læst min <aside> som værende hovedindholdet
i stedet for <section> til body-tagget.

Den forstår så formodentlig heller ikke direkte <time> elementet,
hvilket er dybt ærgerligt.

I stedet lader det til, at den (botten) kigger efter indholdet (måske
H1'ere) umiddelbart efter navigationen, og tager det som
hovedinholdet. Min side er nemlig bygget som <aside> før <section> i
koden, og det byttes så visuelt rundt med CSS.

Så umiddelbart, vil jeg tro, at Google stadig anser Html5 for
eksperiementelt til at udvide deres algoritme med. I hvert fald de
grundlæggende tags som <section> og <aside>.

Hvis andre har andre resultater omkring Html5 og SEO, er de velkomne
til at opgive dem her, jeg er ret interesseret.


MVH
Rune Jensen

[Rune Jensen]

On 14 Feb., 20:27, Rune Jensen <runeofdenm...@gmail.com> wrote:

> Den forstår så formodentlig heller ikke direkte <time> elementet,
> hvilket er dybt ærgerligt.

OK, jeg har fejl i mit <time>-element lader det til, det følger ikke
korrekt tids-format. Så det må jeg lige have testet på en anden side.

Men jeg tror stadig konklusionen er den samme omkring <aside> og
<section>. Det bør <time> vel ikke ændre på, så længe alt andet følger
standarden.


MVH
Rune Jensen

[Anders Wegge Keller]

Rune Jensen <runeof...@gmail.com> writes:

> Men jeg tror stadig konklusionen er den samme omkring <aside> og
> <section>. Det bør <time> vel ikke ændre på, så længe alt andet følger
> standarden.

Hvad nu hvis boten går i tag-soup mode, hvis der er noget der ikke
validerer som Html5?

--
/Wegge

Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*

[Rune Jensen]

On 14 Feb., 20:51, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:

> Rune Jensen <runeofdenm...@gmail.com> writes:
> > Men jeg tror stadig konklusionen er den samme omkring <aside> og
> > <section>. Det bør <time> vel ikke ændre på, så længe alt andet følger
> > standarden.
>
>  Hvad nu hvis boten går i tag-soup mode, hvis der er noget der ikke
> validerer som Html5?

OK,fair nok indvending, jeg vil oprette en ny side, som validerer
100%, så teste igen.


MVH
Rune Jensen

[Karl Erik Christensen]

Den 14-02-2013 20:27, Rune Jensen skrev:
> I stedet lader det til, at den (botten) kigger efter indholdet (måske
> H1'ere)

Gowle - den skid - lader sig "snyde" af H-tags.

Jeg kender især en adresse, som bevidst benytter H-tags i lister.
Denne adresse ranker ekstremt godt i Gowle, selvom der er tale om
skod-programmering.

Jeg tror at html5 skal ophøjes til gældende standard, før søgemaskiner
ændrer deres rutiner.

Karl Erik.

--
http://dmwebdesign.dk/karlerik/

[Rune Jensen]

On 14 Feb., 21:03, Karl Erik Christensen <n...@none.invalid> wrote:

> Jeg tror at html5 skal oph jes til g ldende standard, f r s gemaskiner
> ndrer deres rutiner.

Jeg har samme mistanke... men...

Jeg opretter en ny side på et helt andet domæne, og så linker til den
fra den nuværende. Så burde botten se den side som "ren" i forhold
til.

Det tager nok lidt tid, måske et par dage, for botten er ret aktiv
lige nu.

Det kunne også være interessant med en sammenligning a la 10 sider med
<aside> før <section> og ti sider omvendt kodeorden. Men da alle sider
skal have indhold (ikke bare durum ipsum-tekst), vil det være en ret
tidsomkostelig affære at lave.


MVH
Rune Jensen

[Karl Erik Christensen]

En af mine sider:
http://dmwebdesign.dk/karlerik/aneurisme_en.php

som er på engelsk, og som er en html5 "tuletvit"*, får en hel del
udenlandske besøg.
Den findes på Gowle, på bl.a. <title> og især H-tags.

* "Tuletvit" er nordjysk for tvekønnet, eller "en underlig blanding".

[Rune Jensen]

On 14 Feb., 21:03, Karl Erik Christensen <n...@none.invalid> wrote:

> Jeg kender is r en adresse, som bevidst benytter H-tags i lister.

Siden, som jeg tester på, er bygget op efter nedenstående model. Det
er tilladt i Html5 at bruge H1'ere til overskrift til menuen (og jeg
mener også, det er godt for skærmlæsere)

Kan der være fejl i hierakiet?

For umiddelbart synes jeg ikke der børe være, når <aside> og <section>
til hovedindholdet har samme level.

Det kan være, at <aside> skal ind i <section> til hoivedindholdet, men
det lyder bare lidt ulogisk (for mig). Det er jo en aside til hele
siden, ikke kun hovedindholdet.

<body>
<section>
<header>
<h1></h1>
<form>
<input type="search" />
<input type="submit" value="Søg" />
</form>
<nav>
<ul id="menu">
<li></li>
<li></li>
<li></li>
<li></li>
<li></li>
</ul>
</nav>
</header>
<aside>
<section>
<h1></h1>
<p></p>
</section>
<section>
<h1></h1>
<p></p>
</section>
<section>
<h1></h1>
<p></p>
</section>
<section>
<h1></h1>
<p></p>
</section>
<section>
<h1></h1>
<p></p>
</section>
</aside>
<section>
<p>Breadcrump</p>
<article>
<footer>
<time timedate="110512" published="published">11. Maj<br /><span
class="year">2012</span></time>
</footer>
<hgroup>
<h1>Hiovedoverskrif</h1>
<h2>- underoverskrift</h2>
</hgroup>
<p>Hovedindholdet</p>
</article>
</section>
<footer>
<small></small>
</footer>
</section>
</body>

[Rune Jensen]

On 14 Feb., 21:31, Karl Erik Christensen <n...@none.invalid> wrote:

> En af mine sider:http://dmwebdesign.dk/karlerik/aneurisme_en.php
>

> som er p engelsk, og som er en html5 "tuletvit"*, f r en hel del
> udenlandske bes g.
> Den findes p Gowle, p bl.a. <title> og is r H-tags.

Jo, men hvad jeg mener er interessant er, hvad Googlebotten finder
(selv) er hovedindholdet, ikke så meget rankingen af selve siden (som
jeg stadig mener er 90% afhængigt af at have godt indhold).

Hvis nu dit hovedinhold er efter <aside> i koden, men korrekt lagt ud
med en <sectio>, så bør Google vel opfatte den section, som
hovedindholdet, og ikke <aside>.

Det er hvad Google viser som resumé/reference til din side på
søgeresultatlisten, hvis du bare søger på dit domæne og ikke andet.


MVH
Rune Jensen

[Karl Erik Christensen]

Den 14-02-2013 21:42, Rune Jensen skrev:
> Det er hvad Google viser som resum�/reference til din side p�
> s�geresultatlisten, hvis du bare s�ger p� dit dom�ne og ikke andet.

Description og <title> fra index-siden.

Det m� da vist siges at v�re i orden :-)

En browser l�ser html-koden fra toppen og nedad - hvorfor skulle en
s�gebot ikke g�re det samme?
F�rst n�r html5 bliver vedtaget, siger den m�ske:
"Hov, det er jo <aside>, s� det der st�r her, er forklaringer p� de
emner der omtales i <article>".

En bot kan ikke, lige som nogle individer fra den menneskelige race,
ikke t�nke selv :-)

[Karl Erik Christensen]

Den 14-02-2013 21:36, Rune Jensen skrev:
> Kan der v�re fejl i hierakiet?

Jeg mener du glemmer <article>:
<section>
<article>
<h1></h1>
<p></p>
</article>
</section>

Der kan vel godt puttes en <aside> ind i hver <article>.
Kr�ver s� at position styles - eller floates.

aside skal ikke forst�s som a-b-c-side, men som "skubbet til side".
Det kan v�re b�de venstre og h�jre.

[Rune Jensen]

On 14 Feb., 22:27, Karl Erik Christensen <n...@none.invalid> wrote:
> Den 14-02-2013 21:42, Rune Jensen skrev:
>

> > Det er hvad Google viser som resumé/reference til din side på

> > søgeresultatlisten, hvis du bare søger på dit domæne og ikke andet.

>
> Description og <title> fra index-siden.
>

> Det må da vist siges at være i orden :-)

Jeg kan se, din side er ikke 100% Html5. Du benytter en slags hybrid
imellem Html4 og -5. Hvilket er hvad jeg tror vi alle vil gøre i lang
tid fremover. Mest af hensyn til, at skærmlæsere som hovedregel fatter
hat af Html5 only kode.

> En browser læser html-koden fra toppen og nedad - hvorfor skulle en
> søgebot ikke gøre det samme?

Det.gør den også MEN...

> Først når html5 bliver vedtaget, siger den måske:
> "Hov, det er jo <aside>, så det der står her, er forklaringer på de

> emner der omtales i <article>".

...Html5 burde være en måde hvorpå man kan hjælpe botten til at
prioritere indholdet. Sådan at det ikke nødvendigvis er det, som står
først i koden, som er mest vigtigt.

Samme for skærmlæsere. Hvis den møder en <section> med samme level som
en <aside> bør den prioritere <section> først, uanset om <aside> står
først.i koden. Fordi man som regel vil være interesseret i hovedinhold
før det indhold, som kun er relateret til siden.

Er der noget galt i den logik?

Når du åbner en side, hvad fokuserer du så først på, hovedindhold
eller det indhold, som står i side baren?

> En bot kan ikke, lige som nogle individer fra den menneskelige race,

> ikke tænke selv :-)

Nej, og det er det, som Html5 skulle hjælpe med til :)


MVH
Rune Jensen

[Rune Jensen]

On 14 Feb., 22:38, Karl Erik Christensen <n...@none.invalid> wrote:
> Den 14-02-2013 21:36, Rune Jensen skrev:
>

> > Kan der være fejl i hierakiet?

>
> Jeg mener du glemmer <article>:
> <section>
>         <article>
>                 <h1></h1>
>                 <p></p>
>         </article>
> </section>
>
> Der kan vel godt puttes en <aside> ind i hver <article>.

> Kræver så at position styles - eller floates.
>
> aside skal ikke forstås som a-b-c-side, men som "skubbet til side".
> Det kan være både venstre og højre.

Jeg har i hvert fald en mistanke om, at forkert hieraki (også) kan
være en fejlkilde.

Jeg leger lidt mere med det, og så laver jeg en test mere.


MVH
Rune Jensen

[Karl Erik Christensen]

Den 14-02-2013 22:38, Karl Erik Christensen skrev:
> Jeg mener du glemmer <article>:
> <section>
> <article>
> <h1></h1>
> <p></p>
> </article>
> </section>

Der kan ogs� v�re flere <article> i samme <section>, hvis artiklerne
relaterer til samme emne.

<section> er vel netop beregnet for artikler der relaterer.

F�rst n�r der skiftes emne, starter en ny <section>.

[Karl Erik Christensen]

Den 14-02-2013 22:45, Rune Jensen skrev:
> Samme for sk�rml�sere. Hvis den m�der en <section> med samme level som
> en <aside> b�r den prioritere <section> f�rst, uanset om <aside> st�r
> f�rst.i koden. Fordi man som regel vil v�re interesseret i hovedinhold
> f�r det indhold, som kun er relateret til siden.

>
> Er der noget galt i den logik?

Nej, jeg mener du har ret.

Logik for fjerkr� der bor i socialt boligbyggeri :-)

[Rune Jensen]

On 14 Feb., 22:45, Rune Jensen <runeofdenm...@gmail.com> wrote:

> Det.gør den også  MEN...
>
> > Først når html5 bliver vedtaget, siger den måske:
> > "Hov, det er jo <aside>, så det der står her, er forklaringer på de
> > emner der omtales i <article>".

Jo... men mit problem er jo netop, at den <aside> jeg benytter er ment
som en aside til hele siden, ikke til en <article>.

I den <aside> vil jeg have f.eks. sidste nyt om siden, sidste nye
opdatering på siden, sidste nye kommentar osv. evt også links udfra
siden til relaterede emner.

Så efter min logik, burde den <aside> antyde, at hvad den indeholder
er aside fra hele siden, ikke kun hovedartiklen/indholdet.

Så måske jeg ikke helt har forstået meningen bag <aside>, eller også
er spørgsmålet, om hierakiet for den er korrekt i min kode.


MVH
Rune Jensen

[Rune Jensen]

On 14 Feb., 22:52, Karl Erik Christensen <n...@none.invalid> wrote:

> Der kan også være flere <article> i samme <section>, hvis artiklerne

> relaterer til samme emne.
> <section> er vel netop beregnet for artikler der relaterer.
>

> Først når der skiftes emne, starter en ny <section>.

Hm, Koden er lavet igennem et par uger, mens jeg tyggede mig igennem
diverse artikler og standarder omkring Html5-standarden. Så jeg er på
ingen måde ekspert i det endnu.

Er der nogen, som kan foreslå et sådan standard layout, som jeg har,
lagt ud med Html5?

En slags template ville ikke være af vejen. Gerne med en forklaring
til, hvorfor man har brugt hvilke tags hvor (nok mest interessant
omkring <section>, <aside> og <article>)


MVH
Rune Jensen

[Rune Jensen]

On 14 Feb., 22:38, Karl Erik Christensen <n...@none.invalid> wrote:
> Den 14-02-2013 21:36, Rune Jensen skrev:
>

> > Kan der være fejl i hierakiet?

>
> Jeg mener du glemmer <article>:
> <section>
>         <article>
>                 <h1></h1>
>                 <p></p>
>         </article>
> </section>
>
> Der kan vel godt puttes en <aside> ind i hver <article>.

> Kræver så at position styles - eller floates.
>
> aside skal ikke forstås som a-b-c-side, men som "skubbet til side".
> Det kan være både venstre og højre.

Jeg tror, jeg har fundet ud af, hvad der er galt - i hver t fald noget
af det. Nu jeg lige har kiggehttp://www.w3.org/html/wg/drafts/html/master/sections.html
igen på
http://www.w3.org/html/wg/drafts/html/master/sections.html

<aside> lader til at være korrekt nok iflg. standarden og de
eksempler, den giver på brugen. Jeg er ikke 100% sikker på, om
<section> inde i <aside> er efter bogen, men umiddelbart synes det
mere logisk (for mig) end at bruge f.eks. <article> inde i <aside>n.

Den yderste <section> om det hele burde måske fjernes (også efter de
eksempler, som W3c giver).

Og så <section> omkring <article> burde måske også fjernes. Jeg tror,
jeg indsatte den, fordi artiklen ikke er for hele siden, men en
selvstændig artikel, men iflg. igen eksemplerne, er den dobbelttydig.

Og så selvfølgelig korrekt <time>.

Resten burde være korrekt, så jeg retter, og så må jeg se om et par
dage, hvad Google siger til det :)


MVH
Rune Jensen

[Karl Erik Christensen]

Den 14-02-2013 23:29, Rune Jensen skrev:
> On 14 Feb., 22:52, Karl Erik Christensen <n...@none.invalid> wrote:
>

>> Der kan ogs� v�re flere <article> i samme <section>, hvis artiklerne

>> relaterer til samme emne.
>> <section> er vel netop beregnet for artikler der relaterer.
>>

>> F�rst n�r der skiftes emne, starter en ny <section>.

>
> Hm, Koden er lavet igennem et par uger, mens jeg tyggede mig igennem

> diverse artikler og standarder omkring Html5-standarden. S� jeg er p�
> ingen m�de ekspert i det endnu.
>
> Er der nogen, som kan foresl� et s�dan standard layout, som jeg har,
> lagt ud med Html5?
>
> En slags template ville ikke v�re af vejen. Gerne med en forklaring

> til, hvorfor man har brugt hvilke tags hvor (nok mest interessant
> omkring <section>, <aside> og <article>)
>
>
> MVH
> Rune Jensen
>

Efter min fjerkr� logik, burde man lave det s�ledes at en gennemg�ende
id henviser til hvilken <article> en <aside> h�rer sammen med:

<section>
<article id="one">
<aside id="one">
</aside>
</article>
<article id="two">
<aside id="two">
osv.

Men om dette er tanken hos udviklerne af html5, ved jeg ikke.
Det er i hvert fald s�dan jeg ville resonere.

[Anders Wegge Keller]

Karl Erik Christensen <no...@none.invalid> writes:

> Den 14-02-2013 23:29, Rune Jensen skrev:
> > On 14 Feb., 22:52, Karl Erik Christensen <n...@none.invalid> wrote:
> >

> >> Der kan også være flere <article> i samme <section>, hvis artiklerne

> >> relaterer til samme emne.
> >> <section> er vel netop beregnet for artikler der relaterer.
> >>

> >> Først når der skiftes emne, starter en ny <section>.

> >
> > Hm, Koden er lavet igennem et par uger, mens jeg tyggede mig igennem

> > diverse artikler og standarder omkring Html5-standarden. Så jeg er på

> > ingen måde ekspert i det endnu.
> >
> > Er der nogen, som kan foreslå et sådan standard layout, som jeg har,
> > lagt ud med Html5?
> >
> > En slags template ville ikke være af vejen. Gerne med en forklaring

> > til, hvorfor man har brugt hvilke tags hvor (nok mest interessant
> > omkring <section>, <aside> og <article>)
> >
> >
> > MVH
> > Rune Jensen
> >
>

> Efter min fjerkræ logik, burde man lave det således at en gennemgående
> id henviser til hvilken <article> en <aside> hører sammen med:

>
> <section>
> <article id="one">
> <aside id="one">
> </aside>
> </article>
> <article id="two">
> <aside id="two">
> osv.
>
> Men om dette er tanken hos udviklerne af html5, ved jeg ikke.

> Det er i hvert fald sådan jeg ville resonere.

Det er en fejl at have samme id på to elementer. Men hvis du læser
<http://www.w3.org/html/wg/drafts/html/master/sections.html#the-aside-element>,
er det oplagt at din forståelse af sammenhæng mellem aside og article
er i overensstemmelse med den nuværende udgave af HTML5 standarden.

[Karl Erik Christensen]

Den 15-02-2013 00:58, Anders Wegge Keller skrev:
> Det er en fejl at have samme id på to elementer

Jeg har ikke prøvet at se hvad der sker hvis:

article#one {
}
aside#one {
}

Burde dette ikke kunne lade sig gøre?

[J�rn Andersen]

On Thu, 14 Feb 2013 13:45:57 -0800 (PST), Rune Jensen
<runeof...@gmail.com> wrote:

>Samme for sk�rml�sere. Hvis den m�der en <section> med samme level som
>en <aside> b�r den prioritere <section> f�rst, uanset om <aside> st�r
>f�rst.i koden. Fordi man som regel vil v�re interesseret i hovedinhold

>f�r det indhold, som kun er relateret til siden.

>
>Er der noget galt i den logik?

N�h, egentlig ikke. Men man kan vel indvende: Hvorfor putter koderen
aside-indhold f�r section-indhold?

Indholdets r�kkef�lge er vel ogs� en del af det at producere et
vel-struktureret HTML-dokument - ?

Mvh. J�rn

--
J�rn Andersen
http://socialister.dk
http://marxisme.dk

[runeof...@hotmail.com]

On 15 Feb., 12:44, Jørn Andersen <j...@jorna.dk> wrote:

> Næh, egentlig ikke. Men man kan vel indvende: Hvorfor putter koderen
> aside-indhold før section-indhold?

Fordi med Html5 bør det være hammer ligegfyldigt, hvor i koden den er,
så længe hierakiet holdes. Det er bla. meningen med <section> tagget,
at man skal kunne kopiere det til et vilkårligt sted på siden, og så
holder det hierakiet.

Prøv at søge på Google på kun dit domæne.,

Hvis sidens kode er forstået korrekt, så bør du også få et resumé af
hovedindholdet i søgeresultatlisten og ikke for eksempel et resumé af
noget af footeren (som jeg også har oplevet langt tilbage i tiden).

Google laver det resumé for at besøgende kan få et godt indtryk af din
side. Det får de ikke, hvis ikke det resume er fra hovedindholdet. Og
her kan man prioritere, hvad der er hovedinholdet med Html5. Det er
hele idéen i det, at de nye tags giver mening til nærmest alt dit
indhold, og derfor kan både søgemaskiner og skærmlpæsere prioritere
det.

Ellers er der ingensomhelst idé i at bruge Html5. Så kan man lige så
vel bruge udelukkende DIVer og SPANs, hvis man ikke mener, at
indholdet skal prioriteres.


MVH
Rune Jensen

[Jørn Andersen]

On Fri, 15 Feb 2013 06:01:16 -0800 (PST), runeof...@hotmail.com
wrote:

>On 15 Feb., 12:44, Jørn Andersen <j...@jorna.dk> wrote:
>
>> Næh, egentlig ikke. Men man kan vel indvende: Hvorfor putter koderen
>> aside-indhold før section-indhold?
>
>Fordi med Html5 bør det være hammer ligegfyldigt, hvor i koden den er,
>så længe hierakiet holdes.

Jeg er enig i, at HTML5 angiver et hierarki, herunder at aside er
underordnet i forhold til fx section og article på samme "niveau" i
hierarkiet.

Og jeg er også enig i, at en søgemaskine ikke bør vise aside-indhold
som "side-beskrivelse", så længe der er andet indhold på samme eller
højere niveau.

Men selv om man sikkert kan finde tilfælde, hvor det giver mening at
aside-indhold kommer før hoved-indholdet i dokument-strukturen, så vil
det efter min mening ikke være det typiske.

Jeg mener, man skal starte med at tænke sit dokument "u-stylet" -
altså giver det logisk mening og sammenhlng, hvis dokumentet vises i
den rækkefølge, det bliver skrevet. Hvis ikke, er det skrevet forkert
(efter min opfattelse).

> Det er bla. meningen med <section> tagget,
>at man skal kunne kopiere det til et vilkårligt sted på siden, og så
>holder det hierakiet.

Det mener jeg nu ikke. Meningen med section er at binde indhold
sammen, som hører sammen.

<snip>

>Ellers er der ingensomhelst idé i at bruge Html5. Så kan man lige så
>vel bruge udelukkende DIVer og SPANs, hvis man ikke mener, at
>indholdet skal prioriteres.

Ja og nej.
Selvfølgelig ligger der en prioritering. Men jeg mener ikke, at det
giver forfatteren/koderen frie hænder til ikke at have en meningsfuld
grundstruktur i sit dokument.

Til sidst:
Jeg tror vi er i en fase, hvor de nye struktur-elementer i HTML5 skal
"finde deres plads". Der er endnu ikke nogen "best practice" i forhold
til hvordan man anvender disse tags til at strukturere et dokument.

Fx: Vil SECTION om et par år primært blive anvendt til et dokumnets
grundstruktur, eller vil det i lige så høj grad blive brugt til at
under-opdele?

Jeg tror mest på det første, men det kommer bl.a. til at afhænge af de
valg, som dominerende søgemaskine-administratorer tager - og de ting
kan nå at flytte sig en del de næste 18-24 måneder.

Men grundlæggende mener jeg, at det er et fremskridt, at vi
(forhåbentlig) fremover kommer til at se langt færre ikke-semantiske
DIV- og SPAN-tags. Men det kommer til at stille krav til
web-redaktører om at bruge de nye tags til at markere *indhold* og
ikke form (som de fleste DIV'er nok bruges til i dag).

Mvh. Jørn

--
Jørn Andersen
http://socialister.dk
http://marxisme.dk

[runeof...@hotmail.com]

On 15 Feb., 16:14, Jørn Andersen <j...@jorna.dk> wrote:

> Men selv om man sikkert kan finde tilfælde, hvor det giver mening at
> aside-indhold kommer før hoved-indholdet i dokument-strukturen, så vil
> det efter min mening ikke være det typiske.

Jeg vil godt give dig, at af hensyn til bagudkompatibilitet med Html4
(og ens egen forståelse af og overblik over dokumentet), vil det være
en god ide at holde et gammeldags Html4-struktur i sin Htmkl5-kode...

Dette ses også med H-tags, hvor vi mange år endnu, bl.a. af hensyn til
skærmlæsere, er tvunget til at holde et Html4-hieraki inde i section-
nestings.

Men nu var testens formål jo egentlig også at forsøge at se, om Google
forstår Html5, ikke om den har bagudkompatibilitet :)

Botten bør, hvis den forstår Html5 f.eks. forstå, at selv om en
<footer> ligger øverst i koden, hvilket den SVJKS godt må iflg.
standarden, så er den underordnet det normale indhold, dvs, mindre
vigtigt end hovedindholdet.

Samme med <aside>. Hvis ellers siden følger standarden og validerer,
så er der ikke rigtigt nogen undskyldning for at afvige dens
forståelse og gå i bagudkompatibilitetsmode, og så i stedet kigge på,
hvad der ligger først i koden.

Hvis du læser:
http://www.w3.org/TR/html5/sections.html#the-aside-element

...så er der et eksempel lidt længere nede, hvor <aside> kommer før
<article>.

Som sagt, jeg er grundlæggende enig med dig i, at jeg vil også
"normalt" lægge hovedindholdet først i koden og f.eks. <footer> i
bunden for bedre overblik. For ja, det virker mest logisk for et
menneske, som skal læse koden. Men søgebotter (og skærmlæsere) bør
altså forstå efter standarden, uanset min koderækkefølge.


MVH
Rune Jensen

[runeof...@hotmail.com]

On 15 Feb., 16:14, Jørn Andersen <j...@jorna.dk> wrote:

> > Det er bla. meningen med <section> tagget,
> >at man skal kunne kopiere det til et vilkårligt sted på siden, og så
> >holder det hierakiet.
>
> Det mener jeg nu ikke. Meningen med section er at binde indhold
> sammen, som hører sammen.

Det ene udelukker vel ikke det andet...

Har du en kode som denne:

<section>
<h1>Hovedoverskrift</h1>
<section>
<h1>Hovedeoverskrift</h1>
</section>
</section>

...så er hele idéen i nesting, at man kan flytte hele den kodeblok til
et vilkårligt sted i indholdet, og den vil stadig bevare sin "indre"
hieraki.

Det kan man ikke opnå med HtML4's H-tags alene.

Se f.eks. Denne:

<h1>Overskrift</h1>
<p>Indhold til Overskrift</p>
<h2>Underoverskrift2</h2>
<p>Indhold til underoverskrift2</p>

...Hvis du flytter den kodeblock et vilkårligt sted hen, vil den
højest sandsynligt ødelægge den overordnede struktur, som er uden om
blocken.

Det kan ses, hvis du flytter den hen under en <h3>, f.eks. Allerede
dér er hierakiet ødelagt. Det vil ikke ske med <section>.


MVH
Rune Jensen