Har din ISP ligeså dårlig news-server som Telia / Stofa ?
Mogens
De sidste par uger har Stofanets news-server virket ad H...... til.
Det plejede ellers bare at køre derudad, men nu . . . . . . :o(
Det gælder alle de binære grupper og så er det ligegyldigt om
det handler om video-clips, mp3, wavs, billeder eller andre store
filer. Der er mindre en 10% af filerne der kan bruges til noget, da
de næsten allesammen mangler nogle parter. ( multiple parts )
F.eks. kan part 3 og 8 mangle ud af 12 parter. Det er møg-
irriterende.
Er det fordi et stort firma som Telia / Stofa er for nærige til at
købe servere eller harddiske der er store nok eller er der en
anden grund ?
Det er da ellers dyrt nok. 1400 kr om året bare i abonnement,
så de burde da nok kunne få råd til en bedre server. ;o)
mvh Mogens
Klaus Frederiksen
filer for store.
Telia har en øvre grænse på størrelsen af artikler.
/klaus
Mogens <mov...@usa.net> wrote in message
news:7dco4i$97t$1...@news101.telia.com...
Mogens
>Det er fordi dem der poster deres filer i de omtalte grupper, laver deres
>filer for store.
>Telia har en øvre grænse på størrelsen af artikler.
>
Undskyld mig, men det er sgu da noget vås. ;o)
1. For store ? En binær fil på mellem 1 og 5 MB er da ikke noget særligt.
Dem skulle der da nok kunne blive plads til. Hvad skal man ellers med de
binære grupper. Jeg kunne forstå det hvis en MPG fil på 50 - 100 MB blev
sorteret fra. Det er vel også de færreste der gider downloade sådan
en mega fil.
2. Øvre grænse ? Du mener størrelsen på de enkelte dele i en multiple-
part post, ikke ? Jamen, det forklarer da ikke hvorfor tilfældige parter
mangler. Hvis en stor fil bliver sendt opdelt i 10 dele, så er de 9 første
præcis lige store og den sidste del er næsten altid mindre. Hvordan
kan f.eks. kun part 3 og 8 så falde for denne øvre grænse, mens de øvrige
smutter lige igennem ?
Hvis Telia's server lider af pladsmangel, så kunne de vel bare sætte den
til at slette indlæg hurtigere. Det er vel ikke nødvendigt at gemme alt i
flere uger eller måneder. Jeg så da hellere at der var noget af det der
virkede istedet.
mvh Mogens
Jesper Skriver
>Klaus Frederiksen skrev i meddelelsen <36fb3...@194.255.58.14>...
>>Det er fordi dem der poster deres filer i de omtalte grupper, laver deres
>>filer for store.
>>Telia har en øvre grænse på størrelsen af artikler.
>>
>Undskyld mig, men det er sgu da noget vås. ;o)
>1. For store ? En binær fil på mellem 1 og 5 MB er da ikke noget særligt.
>Dem skulle der da nok kunne blive plads til. Hvad skal man ellers med de
>binære grupper. Jeg kunne forstå det hvis en MPG fil på 50 - 100 MB blev
>sorteret fra. Det er vel også de færreste der gider downloade sådan
>en mega fil.
Usenet er _IKKE_ beregnet til distribution af mega binære filer, og der er _MEGET_
almindeligt at have en grænse ved 1 MB, og mange har grænsen endnu lavere ...
Et fuldt newsfeed fylder i dag over 20 GB i døgnet, og det vokser hele tiden
eksplosivt ... så for at gardere sig mod denne trend og den øgede belastning,
det medfører på linier, servere osv. er det helt almindeligt at begrænse max.
message size.
Prøv at lave en kort udregning af hvor meget båndbredde 20 GB beslaglægger ...
20GB*8 bits/byte
---------------- = 1,9 Mbit/s i gennemsnit
24*60*60
Hvis du hører din lokale IP pusher hvad det koster at få 1,9 Mbit/s f.eks. over
atlanten, så vil du forstå hvorfor man forsøger at begrænse væksten på usenet ...
--
Jesper Skriver
On usenet I represent no one but myself.
Jan Chrillesen
> Hvis du hører din lokale IP pusher hvad det koster at få 1,9 Mbit/s f.eks. over
> atlanten, så vil du forstå hvorfor man forsøger at begrænse væksten på usenet ...
Dertil skal lægges at større udbydere ikke kun modtager news, men også
sender videre til andre sites. På en større dansk news-feeder ligger
trafikken fx på lidt over 7 Mbit/s i snit, med peaks på over 10 Mbit/s.
Det er selvfølgelig ikke transatlantisk trafik alt sammen, men stadig en
mængde trafik, der er til at tage og føle på.
/Jan
Mogens
>Usenet er _IKKE_ beregnet til distribution af mega binære filer, og der er
_MEGET_
>almindeligt at have en grænse ved 1 MB, og mange har grænsen endnu lavere
...
>
>Et fuldt newsfeed fylder i dag over 20 GB i døgnet, og det vokser hele
tiden
>eksplosivt ... så for at gardere sig mod denne trend og den øgede
belastning,
>det medfører på linier, servere osv. er det helt almindeligt at begrænse
max.
>message size.
I så fald har udbyderne da en underlig måde at begrænse trafikken på.
Hvis f.eks. en eller anden poster et 20 MB videoklip, så bliver den jo som
regel splittet op i måske 50 filer a 400 KB hver. Når den så dukker op på
Telia / Stofa's server mangler der 1 eller 2 filer, hvilket gør den samlede
fil ubrugelig, men de resterende 48 x 400 KB ligger der jo godt nok og
har altså betydet en trafik på ca. 19 MB værdiløs data.
Hvis det er så dyrt at køre news-serverne, hvorfor så ikke sætte en rigtig
grænse for max størrelsen på filerne ( en der VIRKER ! ) og så til gængæld
slippe alle indlæg under f.eks. 5 MB totalt ordentligt igennem istedet for
at der,
som nu, bare ikke er noget som helst der virker.
Hvis en udbyder vil føre de binære grupper, hvilket ikke alle gør, så burde
man da også sørge for at de virker. Evt. oprette en kundeservice, hvor man
mod en et gebyr kunne få adgang til nogle binære grupper, som så virkede
100%. Stofa er ellers dyrt nok, men jeg ville da godt betale lidt ekstra for
en ordentlig service.
mvh Mogens
Jan Chrillesen
> Hvis det er så dyrt at køre news-serverne, hvorfor så ikke sætte en rigtig
> grænse for max størrelsen på filerne ( en der VIRKER ! ) og så til gængæld
> slippe alle indlæg under f.eks. 5 MB totalt ordentligt igennem istedet for
> at der, som nu, bare ikke er noget som helst der virker.
Det er ikke så simpelt.
For det første vil det kræve store resourcer på maskinen at holde styr på de
forskellige dele af en fil. For det andet er det meget alm. at alle dele af
en fil ikke ankommer samtidig til serveren. Derfor kan det blive nødvendigt
at holde styr på alle binære anlæg i lang tid. Jeg har oplevet at artikler
kan ankomme flere uger efter at de er postet.
For det tredie behøver det ikke at være din udbyders skyld at der mangler
dele af en fil. Den udbyder som indlægget oprindeligt er postet igennem har
måske en grænse for antal/størrelse af artikler som kunderne må poste om
dagen. Derfor kan evt. manglende dele godt være slettet inden de i det hele
taget bliver sendt ud på nettet.
For det fjerde findes der personer som cancler indlæg på usenet. Det kan der
være flere årsager til. Måske føler de sig stødt over indholdet at
artiklerne eller de laver terror. Hvis en person har udsendt en cancel på
bare en af delene i af en udsendt fil bliver hele filen ubrugelig.
Til sidst vil jeg lige gentage hvad Jesper sagde: Usenet er ikke beregnet
til at distribuere filer (det samme gælder forøvrigt email). Der findes FTP
og evt. http til den slags.
/Jan
Morten Guldager Jensen
>
>Usenet er _IKKE_ beregnet til distribution af mega binære filer,
Måske ikke beregnet til, men dog meget anvendligt til distribution af disse
store filer. Forudsat at dit newsfeed altså er ordentligt.
>og der er _MEGET_
>almindeligt at have en grænse ved 1 MB, og mange har grænsen endnu lavere ...
Og nogle har den ved 4 MB. F.eks. Tele2/UNI2/get2net.
>Et fuldt newsfeed fylder i dag over 20 GB i døgnet,
>{...som skal hentes via en kostbar linie til udlandet.}
Men hvis dine kunder/brugere læser MERE end 20GB i døgnet, så er det altså
stadig en god forretning.
/Morten %-)
--
Ja ja, jeg er ansat ved Tele2, men skriver på egne vejne her.
Jesper Skriver
>On 26 Mar 1999 11:12:59 GMT, Jesper Skriver <jes...@t.dk> wrote:
>>
>>Usenet er _IKKE_ beregnet til distribution af mega binære filer,
>Måske ikke beregnet til, men dog meget anvendligt til distribution af disse
>store filer. Forudsat at dit newsfeed altså er ordentligt.
Det er ikke noget problem at få dem, det er blot et spørgsmål om det er
rentabelt.
>>Et fuldt newsfeed fylder i dag over 20 GB i døgnet,
>>{...som skal hentes via en kostbar linie til udlandet.}
>Men hvis dine kunder/brugere læser MERE end 20GB i døgnet, så er det altså
>stadig en god forretning.
Ja, men en cost benefit analyse vil vise at der er meget få der læser de helt
store artikler, og det derfor ikke kan betale sig at hente dem ...
Jesper Skriver
>Jesper Skriver skrev i meddelelsen <7dfq3r$jh2$1...@news.inet.tele.dk>...
>I så fald har udbyderne da en underlig måde at begrænse trafikken på.
>Hvis f.eks. en eller anden poster et 20 MB videoklip, så bliver den jo som
>regel splittet op i måske 50 filer a 400 KB hver. Når den så dukker op på
>Telia / Stofa's server mangler der 1 eller 2 filer, hvilket gør den samlede
>fil ubrugelig, men de resterende 48 x 400 KB ligger der jo godt nok og
>har altså betydet en trafik på ca. 19 MB værdiløs data.
Helt enig, dette medfører blot at man smider "penge ud af vinduet", og det
skyldes formodentlig enten en overbelastet server, eller et mangelfuldt newsfeed.
Allan Joergensen
wrote in <7dfvrv$mc5$1...@news101.telia.com>:
>Hvis det er så dyrt at køre news-serverne, hvorfor så ikke sætte en rigtig
>grænse for max størrelsen på filerne ( en der VIRKER ! ) og så til gængæld
>slippe alle indlæg under f.eks. 5 MB totalt ordentligt igennem istedet for
>at der,
>som nu, bare ikke er noget som helst der virker.
Alt over 250kb er, IMO, spild af båndbredde.
Du har ikke overvejet at problemet sagtens kan ligge et andet sted end
den server du læser fra. Det er ikke ualmindeligt at et indlæg postet
hos en amerikansk udbyder kommer igennem mere end 10 newsfeedere inden
den havner hos dig. Det er ikke umuligt at en eller flere af dem smider
enkelte indlæg væk.
--
Allan Joergensen - [DW] on the Undernet - <URL:http://www.nowhere.dk/>
I don't speak for Telia Net. I just work here.
Q: Hvad er Outlook Express kodet i? A: En ordenlig brandert!
Svend Olaf Mikkelsen
>Hvis du hører din lokale IP pusher hvad det koster at få 1,9 Mbit/s f.eks. over
>atlanten, så vil du forstå hvorfor man forsøger at begrænse væksten på usenet ...
Har fuld forståelse for, at newsmængden skal begrænses. Men hvor mange
gange sådan cirka bliver de samme data sendt over atlanten, og er der
forskel på prisen for hastende og ikke hastende data?
--
Hilsen
Sv.Olaf
Mogens
>Du har ikke overvejet at problemet sagtens kan ligge et andet sted end
>den server du læser fra. Det er ikke ualmindeligt at et indlæg postet
>hos en amerikansk udbyder kommer igennem mere end 10 newsfeedere inden
>den havner hos dig. Det er ikke umuligt at en eller flere af dem smider
>enkelte indlæg væk.
Indtil for et par uger siden var det almindeligt at ca. 10% af
indlæggene manglede parter og det var måske nok irriterende,
men ikke noget større problem.Lige i øjeblikket er tallet
ved at nærme sig 100% ubrugelige indlæg, så snart det
handler om multiple-parts og det tvivler jeg på er "de andres"
skyld. Når jeg taler med bekendte der er kunder hos andre
udbydere, så har de ingen problemer med at hente inlæggene.
mvh Mogens
Mogens
wrote:
>Det er ikke så simpelt.
Sikkert ikke. Jeg påstår heller ikke andet. Jeg forsøger kun at få
svar på hvorfor skidtet ikke virker.
>For det første vil det kræve store resourcer på maskinen at holde styr på de
>forskellige dele af en fil. For det andet er det meget alm. at alle dele af
>en fil ikke ankommer samtidig til serveren. Derfor kan det blive nødvendigt
>at holde styr på alle binære anlæg i lang tid. Jeg har oplevet at artikler
>kan ankomme flere uger efter at de er postet.
>For det tredie behøver det ikke at være din udbyders skyld at der mangler
>dele af en fil. Den udbyder som indlægget oprindeligt er postet igennem har
>måske en grænse for antal/størrelse af artikler som kunderne må poste om
>dagen. Derfor kan evt. manglende dele godt være slettet inden de i det hele
>taget bliver sendt ud på nettet.
Ikke i 99% af inlæggene. Intil for et par uger siden manglede der dele
i mellem 5 og 10 % . Nu er det nok snarere 99% og så er der sgu noget
galt.
>For det fjerde findes der personer som cancler indlæg på usenet. Det kan der
>være flere årsager til. Måske føler de sig stødt over indholdet at
>artiklerne eller de laver terror. Hvis en person har udsendt en cancel på
>bare en af delene i af en udsendt fil bliver hele filen ubrugelig.
Jeg gentager. Ikke i 99% af alle indlæg. Den køber jeg altså ikke.
>Til sidst vil jeg lige gentage hvad Jesper sagde: Usenet er ikke beregnet
>til at distribuere filer (det samme gælder forøvrigt email). Der findes FTP
>og evt. http til den slags.
Er det måske ikke udbyderne der opretter de forskellige binære
grupper. Måske nok på opfordring af kunderne, men det er vel stadig
udbyderne der har det sidste ord. Hvis Usenet ikke er beregnet til
binære filer, hvorfor har vi så grupperne ? ? ?
mvh Mogens
Jesper Skriver
>jes...@t.dk (Jesper Skriver) skrev:
Man kan sige at det er peak'en det koster, hvis man anlægger den betragtning
kan man sige at trafik om natten er (næsten) gratis, men der er nok ikke
mange som vil være tilfreds med at news ikke opdateres i peak hour, om
dertil kommer der et det er nok som skal koordineres med alle sine peers
og de store udbydere kan sagtens have mere end 50 peers ... det kompliceres
ydeligere ved at peak hour er forskellig her i europa og f.eks. i USA ...
Men grundet at der er så mange forskellige udbydere i Europa, og de
fleste har forbindelse til USA, men dårlig interne forbindelser i Europa
er trafik mønsteret at den samme artikel sagtens kan tage turen over atlanten
mange gange, blot med forskellige udbydere som betalere ...
Verner Olsen
<kl...@inord.net> wrote:
>Det er fordi dem der poster deres filer i de omtalte grupper, laver deres
>filer for store.
>Telia har en øvre grænse på størrelsen af artikler.
Jamen - Hvorfor er det så 'kun' fx part 8 og 10 som mangler, selvom de
er nøjagtig ligeså store som 'alle de andre'??
Bortset fra part 0/x og x/x er de alle (som regel) lige store...
Og ligemeget hvad, så ER det træls. :-)
Og iøvrigt er det vel mere spild end at det hele kommer med - jeg
mener, mangler der en del kan man jo ligesågodt slette skidtet med det
samme - der er ingen der kan bruge det til noget :-))
>/klaus
Verner
Jesper Skriver
>>Til sidst vil jeg lige gentage hvad Jesper sagde: Usenet er ikke beregnet
>>til at distribuere filer (det samme gælder forøvrigt email). Der findes FTP
>>og evt. http til den slags.
>Er det måske ikke udbyderne der opretter de forskellige binære
>grupper. Måske nok på opfordring af kunderne, men det er vel stadig
>udbyderne der har det sidste ord. Hvis Usenet ikke er beregnet til
>binære filer, hvorfor har vi så grupperne ? ? ?
At sige at udbyderne opretter grupperne er nok så meget sagt, usenet er
en anarkistisk ting, og at sige at nogen kontrollere det vil være en
overdrivelse, specielt for alt.* ...
Thomas Jensen
Jensen) wrote:
>On 26 Mar 1999 11:12:59 GMT, Jesper Skriver <jes...@t.dk> wrote:
>>
>>Usenet er _IKKE_ beregnet til distribution af mega binære filer,
>
>Måske ikke beregnet til, men dog meget anvendligt til distribution af disse
>store filer. Forudsat at dit newsfeed altså er ordentligt.
>
>>og der er _MEGET_
>>almindeligt at have en grænse ved 1 MB, og mange har grænsen endnu lavere ...
>
>Og nogle har den ved 4 MB. F.eks. Tele2/UNI2/get2net.
det nytter vel ikke meget hvis jeres feeds har en lavere grænse...
--
Med venlig hilsen
Thomas Jensen
arbejde [http://www.pil.dk/]
hobby [http://www.danski.dk/]
Thomas Jensen
>svo...@inet.uni2.dk (Svend Olaf Mikkelsen) writes:
>
>>jes...@t.dk (Jesper Skriver) skrev:
>
>>>Hvis du hører din lokale IP pusher hvad det koster at få 1,9 Mbit/s f.eks. over
>>>atlanten, så vil du forstå hvorfor man forsøger at begrænse væksten på usenet ...
>
>>Har fuld forståelse for, at newsmængden skal begrænses. Men hvor mange
>>gange sådan cirka bliver de samme data sendt over atlanten, og er der
>>forskel på prisen for hastende og ikke hastende data?
>
>Man kan sige at det er peak'en det koster, hvis man anlægger den betragtning
>kan man sige at trafik om natten er (næsten) gratis, men der er nok ikke
>mange som vil være tilfreds med at news ikke opdateres i peak hour,
jeg hørte engang om en australsk udørk hvis newsfeed var den ugentlige
stak af cd-rommer som kom m. grisebilen.
det er vidst godt nok nogle år siden...
Christian Dueholm Christensen
>jeg hørte engang om en australsk udørk hvis newsfeed var den ugentlige
>stak af cd-rommer som kom m. grisebilen.
>det er vidst godt nok nogle år siden...
Det var newsfeedet til _hele_ Australien, der indtil 93-94 (så vidt jeg
husker), blev fløjet ind på tapes.
Se i den sammenhæng :
http://sunsite.auc.dk/RFC/rfc/rfc1149.html
A Standard for the Transmission of IP Datagrams on Avian Carriers
--
Christian D. Christensen - Systems Engineer & Sun hardware hacker
"finger ch...@freesbee.t.dk" for my public PGP key
If you are experiencing problems please "telnet bofh.engr.wisc.edu 666"
Jan Chrillesen
>>For det fjerde findes der personer som cancler indlæg på usenet. Det kan der
>>være flere årsager til. Måske føler de sig stødt over indholdet at
>>artiklerne eller de laver terror. Hvis en person har udsendt en cancel på
>>bare en af delene i af en udsendt fil bliver hele filen ubrugelig.
>
> Jeg gentager. Ikke i 99% af alle indlæg. Den køber jeg altså ikke.
Jeg siger heller ikke at det er det, der er problemet, men lister en række
grunde til at der kan være problemer med manglende news.
I de grupper der er hårdest ramt af terror bliver 2/3 af de originale indlæg
canclet eller overskrevet (supersede). Nogle udbydere forsøger at filtrere
terror fra, men formatet på artiklerne ændres hele tiden.
Hvis dit problem er lige stort i alle binære grupper skal fejlen nok findes
et andet sted.
> Er det måske ikke udbyderne der opretter de forskellige binære
> grupper. Måske nok på opfordring af kunderne, men det er vel stadig
> udbyderne der har det sidste ord. Hvis Usenet ikke er beregnet til
> binære filer, hvorfor har vi så grupperne ? ? ?
Fordi tingene har taget overhånd og fordi en del kunder vil have det
sådan[1].
Jeg ser ikke noget forkert i at man poster fx et lille hjælpe-program i en
binær gruppe, men jeg ser noget forkert i at man distribuerer hele CD-images
via usenet.
Jeg vil tro at hvis man droppede alle binære grupper i et fuldt feed kunne
man arkivere alle non-binære grupper fra Big8 i et år, på den samme mængde
diskplads som bruges i dag.
Det skal tilføjes at expire tiden på binære grupper typisk ligger mellem 3 og
7 dage. Det siger lidt om mængden af binaries.
/Jan
[1] Altså ikke at tingene tager overhånd, men at der er adgang til binære
grupper.
Bertel Lund Hansen
>Til sidst vil jeg lige gentage hvad Jesper sagde: Usenet er ikke beregnet
>til at distribuere filer
Jeg er ikke enig. Det afhænger af hvor mange modtagere der er til
en fil. Hvis en mængde danskere skal bruge en fil fra Hongkong,
skal den hver gang sendes forfra hele vejen fra Hongkong til
Danmark hvis de bruger FTP. Hvis den sendes via en gruppe, fylder
den godt omkring 50% mere, men til gengælde er der kun én
forsendelse af filen frem til Danmark og derefter skal den kun
deles ud til de danske servere. Der er altså en eller anden
grænse hvor usenet bliver en mindre belastende distributionsform
end FTP.
Disse betragtninger gælder også e-mail med attachment.
Bertel
--
http://image.dk/~blh/
FABEL - http://www.fabel.dk/
Jan Chrillesen
> Jeg er ikke enig. Det afhænger af hvor mange modtagere der er til
> en fil. Hvis en mængde danskere skal bruge en fil fra Hongkong,
> skal den hver gang sendes forfra hele vejen fra Hongkong til
> Danmark
Mirrorservere?
/Jan
Bertel Lund Hansen
>Mirrorservere?
Sparer lidt på båndbredden, men det ændrer ikke på princippet.
Det flytter kun grænsen. Når du får en fil via usenet, er kun den
direkte linie fra udbyderen til dig belastet.
Jesper Skriver
>Jan Chrillesen skrev:
>>Til sidst vil jeg lige gentage hvad Jesper sagde: Usenet er ikke beregnet
>>til at distribuere filer
>Jeg er ikke enig. Det afhænger af hvor mange modtagere der er til
>en fil. Hvis en mængde danskere skal bruge en fil fra Hongkong,
>skal den hver gang sendes forfra hele vejen fra Hongkong til
>Danmark hvis de bruger FTP. Hvis den sendes via en gruppe, fylder
>den godt omkring 50% mere, men til gengælde er der kun én
>forsendelse af filen frem til Danmark og derefter skal den kun
>deles ud til de danske servere. Der er altså en eller anden
>grænse hvor usenet bliver en mindre belastende distributionsform
>end FTP.
Sådan virker usenet som regel ikke, der vil sikkert komme adskillge kopier ...
og så kommer artiklen også ud til ALLE andre newsservere i resten af verden ...
Morten Guldager Jensen
>On Fri, 26 Mar 1999 13:39:03 GMT, Sp...@MoGul.dk (Morten Guldager
>Jensen) wrote:
>
>>On 26 Mar 1999 11:12:59 GMT, Jesper Skriver <jes...@t.dk> wrote:
>>>
>>>Usenet er _IKKE_ beregnet til distribution af mega binære filer,
>>
>>Måske ikke beregnet til, men dog meget anvendligt til distribution af disse
>>store filer. Forudsat at dit newsfeed altså er ordentligt.
>>
>>>og der er _MEGET_
>>>almindeligt at have en grænse ved 1 MB, og mange har grænsen endnu lavere ...
>>
>>Og nogle har den ved 4 MB. F.eks. Tele2/UNI2/get2net.
>
>det nytter vel ikke meget hvis jeres feeds har en lavere grænse...
Nej det siger jo sig selv. Men når man vælger hvem man vil peer'e
news med, så kigger man vel også på hvilke filtre der bruges i den
anden ende. Men som Jesper skrev, så er den almindelige grænse 1MB,
da det vist nok er default i verdens mest udbredte newsserver, inn.
Så nej, vi har nok ikke kanon mange artikler der er størrer, hvilket
så også gør er det ikke er et problem at vi har sat grænsen til 4MB.
Til sammenligning kan jeg iøvrigt nævne at vi modtager omkring 30G
news om dagen.
På Tele2/UNI2/get2net's newsserver kører vi f.eks. også med et ret
agressivt spam filter, og det er da klart at hvis nogen af dem
vi feed'er lige frem elsker usenet-spam, så har de måske ikke så
meget glæde af vores feed.
/Morten %-)
--
Ja ja, jeg ved det godt, I vil påpege det hvis jeg glemte at skrive at
jeg er Sysadm hos Tele2/UNI2/get2net. Men ovenstående er altså skrevet
for egen regning.
en
men fører godtnok kun de danske newsgroups + enkelte udenlandske.