Computer til FSX brug
Frowning Freezer
at spille Microsoft Flight Simulator X p� Windows 7 med 2-3 sk�rme. Er der
nogen der kan forudse nogle kompatibilitetsproblemer i denne konfiguration?
Og er der eventuelt en flaskehals nogen steder?
Motherboard:
ASRock X58 Extreme, LGA1366 socket, DDR3 SDRAM, supports PC3-12800
CPU:
Intel Core i7 920, 2.66 Ghz, 8 Mb L3 cache (ville gerne have haft en h�jere
Ghz, men synes 950 osv er lidt for dyre)
CPU cooler:
Scythe Shuriken Rev.B SCSK-1100, B:10.5cm H:6.4cm D:11.6cm
RAM:
6GB Corsair XMS3 3 x 2 GB, DDR3 SDRAM, PC3-12800, DIMM 240-pin
Graphics card:
Gainward nVidia GeForce 9800GT 1GB GDDR3, 1600 Mhz
Power supply:
Corsair HX 750W PSU
Cabinet:
Antec Three Hundred - EU, ATX, B:20.5cm H:45.8cm D:46.5cm, 2 fans installed
Jeg har h�rt (bl.a. fra FSBreak podcasten) at det bedste grafikkort til FSX
er nVidia 9800, s� derfor har jeg valgt det i stedet for et nyere i 200
serien. Ved selvf�lgelig ikke om jeg om nogle �r ville skifte til en anden
flysimulator siden FSX ikke l�ngere udvikles, men til den tid kan jeg jo s�
k�be et nyt grafikkort hvis det skulle v�re n�dvendigt.
Allan
N Dude
> Og er der eventuelt en flaskehals nogen steder?
MSFS er jo det rene wii-grafik, s� der er ikke de store problemer :-)
Den k�rer ren 2D i direct X 9, s� du kan alligevel ikke udnytte resten af
dit grafikkort andet end den hurtige GPU.
Antallet af sk�rme er underordnet, det er et rent internt windowsanliggende.
Rammen er dybest set un�dvendig i den m�ngde, fordi simulatoren er slet ikke
skrevet til at l�gge beslag p� s� meget ram. Jeg g�tter p�, at den n�ppe kan
adressere ret meget over 512 mb i alt.
Du kan roligt nedskallere...
PA
"Frowning Freezer" <pu...@hverdag.dk> skrev i en meddelelse
news:4b155cd4$0$275$1472...@news.sunsite.dk...
>Med det str�mforbrug den PC kommer op p�,
er det s� ikke billigere at flyve med rigtige fly.?
MVH Per
Morten Wartou
"N Dude" <inv...@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b156767$0$277$1472...@news.sunsite.dk...
Jeg leder og leder, men kan ikke et eneste korrekt udsagn i dit indl�g.
Troller du bare?
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
N Dude
> Jeg leder og leder, men kan ikke et eneste korrekt udsagn i dit
> indl�g. Troller du bare?
Det er fordi du er for dum!
Kom med spec, der viser det modsatte samt detaljerede krav til MSFS!
Kom med *pr�cise* henvisninger til krav om specielle resourcer?
Den eneste forskel p� 2004 udgaven er en lettere grafisk opgradering, OG at
den er direct X kompatibel, men den *k�rer* 9a.
Alts� er der tale om kode, der er 4-6 �r gammel, og dermed er det umuligt at
denne simple kode med simpel adressering kan nedl�gge det skitserede system.
Dette er ms officielle krav:
System requirements 1.0 GHz CPU, 256 MB RAM (for Windows XP SP2) or
512 MB RAM (for Windows Vista), 14GB drive space(15GB for Deluxe version),
56.6 kbit/s modem or LAN for multiplayer, DVD Drive
Bjarke Andersen
news:4b166ec8$0$279$1472...@news.sunsite.dk:
> Dette er ms officielle krav:
>
> System requirements 1.0 GHz CPU, 256 MB RAM (for Windows XP SP2)
> or
> 512 MB RAM (for Windows Vista), 14GB drive space(15GB for Deluxe
> version), 56.6 kbit/s modem or LAN for multiplayer, DVD Drive
Tror du ikke du skulle kigge en ekstra gang.
1. Du glemte at n�vne det var Minimum System Requirements
2. Du glemte "Video Card: 32MB DirectX 9 compatible" som igen er minimum
Man kan jo s� undre sig over at du mener det kan k�re fuld skrald med
ovenst�ende hardware. Is�r n�r man osse l�gger OSets krav ovenp�.
Hvis du desuden kigger i release notes til patchene, s� er der jo
forbedringer til blandt andet multi-core CPU samt DirectX10, men det var
der ikke brug for?
--
Bjarke Andersen
Morten Wartou
"N Dude" <inv...@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b166ec8$0$279$1472...@news.sunsite.dk...
> Morten Wartou wrote.:
>
>> Jeg leder og leder, men kan ikke et eneste korrekt udsagn i dit
>> indl�g. Troller du bare?
> Det er fordi du er for dum!
Det skal jeg ikke udelukke.
> Kom med spec, der viser det modsatte samt detaljerede krav til MSFS!
> Kom med *pr�cise* henvisninger til krav om specielle resourcer?
> Den eneste forskel p� 2004 udgaven er en lettere grafisk opgradering, OG
> at den er direct X kompatibel, men den *k�rer* 9a.
2004 k�rte ogs� DirectX - den var ikke bare kompatibel, det var faktisk et
krav. F�rste faktuelle fejl. FSX kan k�re DirectX 10, faktuelle fejl nr. 2,
der er tale om en overordentligt stor grafisk opgradering. FSX benytter sig
DIrect3D fra DirectX - faktuelle fejl nr. 3. Du h�vder endvidere, at den
ikke kan adressere mere end 512 MB, hvilket naturligvis ogs� er ganske
forkert, hvilket enhver der har pr�vet FSX kan skrive under p�. Faktuelle
fejl nr. 4 fra din side. Endvidere er der bunker af andre forskelle p� FSX
og forg�ngeren, surroundlyd, forbedret ATC, forbedret vejrmodel, andre fly,
forbedret multiplayer og meget mere.
> Alts� er der tale om kode, der er 4-6 �r gammel, og dermed er det umuligt
> at denne simple kode med simpel adressering kan nedl�gge det skitserede
> system.
FSX elsker CPU (formodentlig fordi det programmeret p� ret ineffektiv vis),
og en Core i7 giver v�sentligt h�jere ydelse med FSX end Core2 og
tilsvarende. FSX blev frigivet for tre �r siden, jeg formoder ikke det er
seks �r siden de holdt op med at kode det.
> Dette er ms officielle krav:
> System requirements 1.0 GHz CPU, 256 MB RAM (for Windows XP SP2) or
> 512 MB RAM (for Windows Vista), 14GB drive space(15GB for Deluxe version),
> 56.6 kbit/s modem or LAN for multiplayer, DVD Drive
Minimumspecifikationer ikke siger meget om hvor godt det vil komme til at
k�re. FSX vil v�re t�t p� ubrugeligt p� en maskine med
minimumsspecifikationerne. Det kr�ver f.eks. ikke voldsomt meget intelligens
at regne ud at et 56,6 kbit/s modem ikke vil v�re lykken til multiplayer.
Nicolai
>> indl�g. Troller du bare?
>
> Det er fordi du er for dum!
Uha jeg griner.