Hvordan er det med SSD-disk som primært drev?
Peter Knutsen
have en computer hvor en SSD optr�der som prim�rt drev, og alts� er det
drev der bootes fra, og som MS Office, diverse andre ofte brugte
programmer, og ens yndlingspil, og m�ske ogs� swapfilen, ligger p�?
Tanken er selvf�lgelig at SSD er hurtigere end en skiveharddisk, i
forhold til opstart af maskinen, og opstart af diverse programmer og
spil (og ogs� st�jfri), men er SSD allerede nu tilpas meget hurtigere,
er den stabil, er den langtidsholdbar, og hvordan med prisen?
Er der nogen der har pr�vet det, s�dan til daglig brug?
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
Peter Knutsen
> Peter Knutsen wrote:
>>Tanken er selvfølgelig at SSD er hurtigere end en skiveharddisk, i
>>forhold til opstart af maskinen, og opstart af diverse programmer og
>>er den stabil, er den langtidsholdbar, og hvordan med prisen?
>
> dyrere per GB. Den billigste SSD per GB er p.t. Intel X25-M, som koster
> 1600-1700 kroner for 80GB (for den pris kan du få 2 stk 1.5TB harddiske).
Hvor meget hurtigere vil en ny desktop så være, med en SSD som primær
harddisk, i forhold til opstart at Windows 7, opstart at MS
Office-programmer, og tungere online computerspil (især World of
Warcraft og EVE Online).
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
Peter Knutsen
> siger at det er diskene som er flaskehalsen i dit system?
Jeg har forstået det sådan, at det stort set altid er harddisken der er
flaskehalsen, især i nyere computere, fordi mekaniske harddiske
simpelthen ikke kan levere data i forhold til hvor hurtigt CPU og RAM
kan håndtere dem. Derfor den udbredte brug af RAID 0.
Jeg vil så gerne være *hurtigere* end RAID 0.
> Dine penge er formentlig bedre givet ud på noget mere RAM, forudsat at
> dit OS kan håndtere det (læs: er 64 bit).
Jeg tænker på en ny computer, med masser af RAM (mindst 6 GB) og Windows
7, som jeg kan forstå på dig skal være i en 64-bit udgave.
> SSD er smart i bærbare computere, dels fordi de sparer en lille smule
> strøm (næppe mere end 1/2 - 1 watt i praksis, men det betyder måske 15-30
> minutters ekstra batterilevetid) og fordi du ikke skal bekymre dig om
> head crashes på harddisken når du flytter rundt på computeren (og det gør
> man jo med en bærbar, ikke?). SSD støjer heller ikke, men larmen fra en
> 2.5" harddisk overdøves næsten altid af blæserne på bærbare.
Mine overvejelser går på en ny desktopcomputer, måske engang i januar
måned, af "muskel-typen" med især masser af RAM, og en Intel Quad-Core
CPU af en art, og det er i det lys, at jeg gerne vil vide, om der kommer
noget mærkbart ud af at betale for en SSD på en 40-80 GB[1], der så
bliver primær harddisk. Uanset om der kommer SSD i eller ej, skal der 2
almindelige pladeharddiske i maskinen (ikke i RAID), af en eller anden
støjsvag art (Seagate gik for at lave støjsvage harddiske engang for
mange år siden, men jeg ved ikke om de stadig gør det).
[1] Mit gæt er, at jeg godt kan klemme alt det jeg bruger hyppigt ned på
en 40 GB SSD, måske endda 32 GB, så hvis muligt vil jeg gerne slippe for
at betale for 80 GB. Det ideelle er måske egentlig 2x16 GB i RAID 0...
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
Mogens Nielsen
>
>
> [1] Mit gæt er, at jeg godt kan klemme alt det jeg bruger hyppigt ned på
> en 40 GB SSD, måske endda 32 GB, så hvis muligt vil jeg gerne slippe for
> at betale for 80 GB. Det ideelle er måske egentlig 2x16 GB i RAID 0...
>
Eller 24 SSD diske ;-) http://www.youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs
Mogens
Peter Knutsen
> Eller 24 SSD diske ;-) http://www.youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs
220 MB/sekund, for én Samsung SSD, ifølge videon.
Hvor meget kan en moderne skivebaseret harddisk levere?
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
Torben Frederiksen
"Jesper Lund" <use...@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:4af57e07$0$36586$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> Peter Knutsen wrote:
>
>> Hvor meget hurtigere vil en ny desktop s� v�re, med en SSD som prim�r
>> harddisk, i forhold til opstart at Windows 7, opstart at MS
>> Warcraft og EVE Online).
>
> Hurtigere end hvad? Det kan ikke blive andet end en g�tteleg, og hvem
> siger at det er diskene som er flaskehalsen i dit system?
>
> dit OS kan h�ndtere det (l�s: er 64 bit).
>
> SSD er smart i b�rbare computere, dels fordi de sparer en lille smule
> str�m (n�ppe mere end 1/2 - 1 watt i praksis, men det betyder m�ske 15-30
> minutters ekstra batterilevetid) og fordi du ikke skal bekymre dig om
> man jo med en b�rbar, ikke?). SSD st�jer heller ikke, men larmen fra en
> 2.5" harddisk overd�ves n�sten altid af bl�serne p� b�rbare.
>
> --
> Jesper Lund
Hej�... Undskyld jeg lige bryder ind, men Jesper du mener als� det er godt
med en ssd disk i en nyer b�rbar, og ikke sikkert det er godt i en station�r
med win xp---wista ...windows7 med 4 gigabyte ram, du mener der kan v�re
andre flaskehalse s� pengene let kan v�re spildt p� en SSD disk .
Jeg vil tro at en SSD Disk i en nyer b�rbar med windows 7 og hvis man kan
k�re 64bit vil give meget hastighed, is�r med Intels X25m 34nm, og n�r de
har f�et styr p� den nye fermware..
er det ikke hvad du mener?????
Nicolai
>
> Hvor meget kan en moderne skivebaseret harddisk levere?
125/80 vel. Men meget langsommere s�getider.
Peter Knutsen
Peter:
>>220 MB/sekund, for ï¿œn Samsung SSD, ifï¿œlge videon.
>>
>>Hvor meget kan en moderne skivebaseret harddisk levere?
>
Jeg har kigget lidt i engelsk Wikipedia, og de taler om SSD-"harddiske"
der er *vï¿œsentligt* hurtigere end 220 MB/sek.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
Infinity
> Peter Knutsen wrote:
>
>> have en computer hvor en SSD optr�der som prim�rt drev, og alts� er
>> det drev der bootes fra, og som MS Office, diverse andre ofte brugte
>> programmer, og ens yndlingspil, og m�ske ogs� swapfilen, ligger p�?
>
Ogs� gerne temp mappen da der skrives mest til den, og fejler SSD'en vil det
s� - forh�bentligt - g� ud over temp filerne og de er jo ikke altid s�
vigtige.
>
>> Tanken er selvf�lgelig at SSD er hurtigere end en skiveharddisk, i
>> forhold til opstart af maskinen, og opstart af diverse programmer og
>> spil (og ogs� st�jfri), men er SSD allerede nu tilpas meget
>> hurtigere, er den stabil, er den langtidsholdbar, og hvordan med
>> prisen?
>
> X25-M, som koster 1600-1700 kroner for 80GB (for den pris kan du f� 2
> stk 1.5TB harddiske).
Billigst SSD pr GB er Kingstons, men OSZ er ogs� godt med (billige). Har
selv en OSZ Vertex turbo 60 GB (formateret) og den sparker r�v i min XP
maskine. Opstartstider og load af programmer g�r ganske snabt, og jeg vil
ikke vende tilbage til en harddisk der.
Men til data lager er +1T diskene jo bare fremragende.
Husk at en SSD aldrig m� defragmenteres da den har en indbygget algoritme
til at sprede datane s� alle celler bruges nogenlunde lige meget.
Og husk at de billigste SSD ikke er hurtigere end de hurtigste harddiske.!
--
/Infinity
Peter Knutsen
> Jesper Lund wrote:
>
>>Peter Knutsen wrote:
>>
>>
>>>have en computer hvor en SSD optrￜder som primￜrt drev, og altsￜ er
>>>det drev der bootes fra, og som MS Office, diverse andre ofte brugte
>>
>>Ja.
>
> Ogsￜ gerne temp mappen da der skrives mest til den, og fejler SSD'en vil det
> sￜ - forhￜbentligt - gￜ ud over temp filerne og de er jo ikke altid sￜ
> vigtige.
Kan man styre hvor temp-mappen skal ligge? I Windows 7? Hvad med
tidligere udgaver? (P.t. kￜrer jeg med Windows XP Pro pￜ min nye
bￜrbare, og Windows XP Home pￜ min gamle desktop.)
>>>Tanken er selvfï¿œlgelig at SSD er hurtigere end en skiveharddisk, i
>>>forhold til opstart af maskinen, og opstart af diverse programmer og
>>>spil (og ogsￜ stￜjfri), men er SSD allerede nu tilpas meget
>>>hurtigere, er den stabil, er den langtidsholdbar, og hvordan med
>>>prisen?
>>
>>Stabil og langtidsholdbar, ja (ligesom harddiske er det). Men
>>vï¿œsentligt dyrere per GB. Den billigste SSD per GB er p.t. Intel
>>X25-M, som koster 1600-1700 kroner for 80GB (for den pris kan du fￜ 2
>>stk 1.5TB harddiske).
>
> Billigst SSD pr GB er Kingstons, men OSZ er ogsￜ godt med (billige). Har
> selv en OSZ Vertex turbo 60 GB (formateret) og den sparker rï¿œv i min XP
> maskine. Opstartstider og load af programmer gï¿œr ganske snabt, og jeg vil
> ikke vende tilbage til en harddisk der.
> Men til data lager er +1T diskene jo bare fremragende.
>
> Husk at en SSD aldrig mￜ defragmenteres da den har en indbygget algoritme
> til at sprede datane sￜ alle celler bruges nogenlunde lige meget.
> Og husk at de billigste SSD ikke er hurtigere end de hurtigste harddiske.!
Jeg er ogsￜ netop bekymret ved at det kan blive for billigt.
Egentlig vil jeg helst have den hurtigste 40-60 GB SSD der er beregnet
til private brugere.
Den endelige stￜrrelse afhￜnger ogsￜ lidt af hvor meget Windows 7
fylder, det har jeg endnu ikke undersï¿œgt.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
Infinity
> Infinity wrote:
>> Jesper Lund wrote:
>>
>>> Peter Knutsen wrote:
>> Ogs� gerne temp mappen da der skrives mest til den, og fejler SSD'en
>> vil det s� - forh�bentligt - g� ud over temp filerne og de er jo
>> ikke altid s� vigtige.
>
> Kan man styre hvor temp-mappen skal ligge? I Windows 7? Hvad med
> tidligere udgaver? (P.t. k�rer jeg med Windows XP Pro p� min nye
> b�rbare, og Windows XP Home p� min gamle desktop.)
>
I XP Ja, i 7 ved det ikke, men mon ikke.
Jeg kan ikke lige finde hvor jeg har gjort dert i XP, men i fx IE kan du
flytte placeringen af de midlertidige Internet filer og det var dem jeg
hentydede til. Det g�r ikke s� meget hvis de smutter.
[cuttet]
>> Og husk at de billigste SSD ikke er hurtigere end de hurtigste
>> harddiske.!
>
> Jeg er ogs� netop bekymret ved at det kan blive for billigt.
>
> Egentlig vil jeg helst have den hurtigste 40-60 GB SSD der er beregnet
> til private brugere.
>
> Den endelige st�rrelse afh�nger ogs� lidt af hvor meget Windows 7
> fylder, det har jeg endnu ikke unders�gt.
Kingston har forskellige kits og nogle af dem k�re 170 MBs/120 MBs og det
vil give dig en forbedring i forhold til lidt �ldre harddiske.
Kingston har ogs� nogen der k�re 100 MBs/70 MBs og det vil v�re langsommere
end fx Samsungs nye F3 serie (1T)
Kingston f�es b�de som 40 og 64 GB (uformateret), jeg har som n�vnt en OSZ
Vertex Turbo 60 GB (formateret), og den er delt som 45 GB (system) og 15 GB
(temp).
--
/Infinity
Torben Frederiksen
"Infinity" <Infi...@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4af7d068$0$274$1472...@news.sunsite.dk...
Du n�vner at din OCZ Vertex Turbo60 gb er formateret og delt (hvis man
�nsker)
men skal man ikke formaterer disken f� at f� den igang?
Er det i en b�rbar comp du har den ?
Yder den lige s� meget, t�nker p� hastighed som en Intel X25-M Mainstream
solid state 34nm 2Generation ?
Hvis du kender noget til intels diske^^
Gl�der mig til dit svar
Hilsen Torben
Infinity
"Torben Frederiksen" <sil...@gvdnet.dk> skrev i en meddelelse
news:1116$4af80fd8$5b96e2bd$15...@news.jay.net...
Nej den var formateret. Men den rummer 60 GB og det modsvare vel de andre
m�rkers 64 GB uformateret.
Nej i desktop, i en 2�"->3�" holder, alm SATA II.
Intels er hurtigere og dyrere, og s� bruger den mindre str�m, vel 1/4 watt
istedet for mins 1/2 watt.
/Infinity
Torben Frederiksen
Jeg forst� ikke det du mener med at den var formateret . Hvis jeg k�ber en
ved en forhandler er den s� formateret?
Det biligste jeg har set den til er ca. 1800kr, det er da stadig meget for
s�dan en disk hehe
Hilsen Torben
Esben
news:4af38549$0$269$1472...@news.sunsite.dk...
Jeg gik fra en WD Raptor 74GB (2. gen) til en Intel X25-M (1. gen) og
oplevede et p�nt boost. Der var lidt problemer i starten, men fandt ud af at
NCQ skal v�re sl�et fra, n�r chipsettet er Nforce.
--
Esben
Infinity
"Torben Frederiksen" <sil...@gvdnet.dk> skrev i en meddelelse
news:33453$4af93bd0$5b96e2bd$9...@news.jay.net...
Ja.
Min var
Det var ogs� hvad jeg gav, og s� er den vist faldet en del p� det sidste ;-)
--
/Infinity
Peter Knutsen
[...]
> Kingston har forskellige kits og nogle af dem kï¿œre 170 MBs/120 MBs og det
> vil give dig en forbedring i forhold til lidt ï¿œldre harddiske.
> Kingston har ogsￜ nogen der kￜre 100 MBs/70 MBs og det vil vￜre langsommere
Hvis det kun er 170/120, sￜ skal de da vist sￜttes i RAID 0, to af dem,
fï¿œr det giver et ordentligt skub til hastigheden?
Og fï¿œr det retfï¿œrdiggï¿œr prisen.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
Peter Knutsen
> Peter Knutsen wrote:
>>før det giver et ordentligt skub til hastigheden?
>
> Har du checket om dine harddiske giver dig 100 MB/sec?
Det er to lidt over 4 år gamle Seagate Barracuda på 160 GB hver (ikke i
RAID), og det behøver jeg ikke tjekke, for de giver helt sikkert under
100 MB/s.
Ikke desto mindre synes jeg, at der skal en markant hastighedsforøgelse
til, for at retfærdigøre merprisen på en desktop PC med SSD som primært
drev, og jeg forestiller mig at f.eks. 2 x 30 GB SSD muligvis ikke
koster voldsomt meget mere end 1 x 60 GB SSD.
Er jeg naiv hvad RAID-muligheden angår?
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
Infinity
http://gizmodo.com/5406294/fusion+io-ioxtreme-ssd-fastest-consumer-ssd-on-the-market
--
/Infinity