Til Statsministeren
tvi...@inet.uni-c.dk
Til Statsministeren
Dybt chokeret over indholdet i det lovforslag som undervisningsministeren har (bebudet) fremsat i Folketinget, tillader vi os hermed at rette henvendelse til
Statsministeren som den overordnet ansvarlige for de lovforslag, som regeringen fremsætter til vedtagelse, idet vi ønsker at henlede opmærksomheden på nogle
punkter, der dybt krænker nogle fundamentale rettigheder og principper.
1. I lovforslagets paragraf 7 og 8 har man ved navn angivet vore 32 skoler som de eneste skoler i landet, der ikke har de rettigheder som alle andre skoler har til -
indenfor lovens rammer - at drive undervisningsvirksomhed.
Lovforslaget henviser til rigsrevisionens rapport, der imidlertid alene omfatter 9 af de pågældende skoler. For 18 skolers vedkommende henvises alene til en rapport fra
et af ministeriet valgt privat revisionsfirma. Denne rapports grundlag, forudsætninger og indhold er uoplyst i lovforslagets bemærkninger, ligesom vi ikke har fået forelagt
firmaet konklusion til stillingtagen i overensstemmelse med forvaltningslovens principper.
Lovforslagets bemærkninger henviser bl.a. til "at offentlige midler bevilget til skoleformål... trækkes ud af skolerne til uvedkommende formål". Vi afviser dette.
Hverken lovforslagets bemærkninger eller rigsrevisionens rapport angiver i hvilket omfang statslige midler skal være blevet anvendt til uvedkommende formål. I de
tilfælde hvor midler ikke er anvendt til direkte undervisning, er midlerne anvendt til formål, der står i direkte forbindelse med undervisningssystemet. Vi har, da vi var
blevet gjort opmærksom på de kritiserede forhold, tilbudt, at ændre disse, uanset at det højest kan dreje sig om mellem 1/2 og 1 procent af de offentlige tilskud. Dette
er blevet afvist. Vi henviser i øvrigt til Rigsrevisionens rapport punkt 275, hvor det hedder "Tvindskolernes indberetninger for 1992, 1993, 1994 og 1995 gav ikke
ministeriet anledning til bemærkninger.
Vi finder, at den omstændighed at man i en lov fratager navngivne borgere eller institutioner de rettigheder, som tilkommer alle andre, skaber en præcedens med
uoverskuelige følger for et retssamfund.
2. Det er klart, at en minister har ret og pligt til at sanktionere overtrædelser af lovgivningen, hvis de måtte forekomme. Det har imidlertid altid været anerkendt, at den
borger, der rammes af sådanne sanktioner - og administration i øvrigt - efterprøvet af uafhængige domstole eller af Folketingets Ombudsmand. Det fremgår imidlertid
udtrykkeligt af bemærkningerne til lovforslaget, at hensigten med at erstatte en administrativ løsning med en lovgivningsmæssig løsning, er at fratage os den
retsbeskyttelse af domstole og Ombudsmand, som sikres alle andre borgere og institutioner i vort samfund.
Vi finder ligeledes, at fratagelsen af vor ret til at få ministerens afgørelse prøvet ved uafhængige og upartiske domstole krænker vor ret efter Den Europæiske
Menneskerettighedskonventions art. 6, hvilken konvention - der jo er en del af dansk ret - folketinget ikke kan eller bør tilsidesætte.
hvad man end kan mene om hensigten med at fratage en gruppe institutioner samfundets sædvanlige retsbeskyttelse ved at erstatte en administrativ afgørelse med en
lovgivningsmæssig afgørelse, er det påfaldende i dette i lovforslagets bemærkninger alene begrundes med henvisningen til "store og mangeartede omkostninger for
samfundet". En sådan økonomisk begrundelse har os bekendt aldrig tidligere været anført som tilstrækkelig for at fratage borgere fundamental retsbeskyttelse.
Hertil kommer, en overførelse til folketinget af ansvaret for nogle konkrete administrative afgørelser ("lokning af et så stort antal skoler er imidlertid så usædvanlig i det
danske skolesystem..." næppe er foreneligt med princippet om adskillelse af den lovgivende, udøvende og dømmende magt således som det er fastslået i grundlovens
paragraf 3.
Folketinget har da heller ikke ordentlige muligheder for at sikre sig, at der ikke - på et grundlag, der er delvist uoplyst og hvis konklusioner er delvist overfortolkede -
sker en dybtgående uretfærdighed i relation til et par tusinde elever, en række kommuner og til de lærere, der igennem en årrække har opbygget et
undervisningssystem.
3. Rigsrevisionen har kritiseret såvel vore skoler som undervisningsministeriets administration. Lovforslaget sanktionere kun skolerne, medens undervisningsministeriet
fraskriver sig ansvaret for en "usædvanlig" beslutning ved at overføre dette ansvar til folketinget.
Underskrevet af 32 forstandere og skoleledere
Inger Bertelsen
Lone Bjerre
Kirsten Bruun
Ingolf Damm
Charlotte Danckert
Gitte Hector
Karen Hesselberg
Eva Horsbøll Nielsen
Steen Højstrøm
Dorte Jacobsen
Erna Jensen
Bent Koluda
Vibeke Larsen
Ebbe Larsen
Anne Lausen
Anni Lundgaard
Lotte Løffler
Børge Mors Nielsen
Kirsten Møller Jensen
Annemette Møller
Kirsten Mønsted
Tove Pedersen
Hans Peter Larsen
Lars Peter Pendrup
René Schultz
Susan Steffensen
Elsebeth Søndergård
Else Sørensen
Lene Sørensen
Mette Thagaard Hansen
Gerda Tranberg
Birgitte Thygesen
Ovenstående brev er afleveret til Statsministeren i dag:
Eventuelle henvendelser herom kan rettes til Poul Jørgensen
telefon 7582 7581 telefax 7572 5077
Soeren Winkler Rasmussen
Ang. tvi...@inet.uni-c.dk brev til Statsministeren
Måske er jeg ikke informeret godt nok, eller også er jeg bare uvidende om de juridiske
spidsfindigheder i lovforeslaget. Følgende undrer mig:
Er folketinget ikke i sin gode ret til af fremsætte lovforeslag om hvorledes de ønsker vores
samfund skruet sammen i fremtiden?. Såvidt jeg kan se er der stor forskel på om man bliver
frakendt en allerede tildelt støtte, eller man ikke ønsker at fortsætte en støtte i fremtiden.
Hvis man ønsker at fratage en allerede tildelt støtte burde man have begået ulovligheder og
samtidig have lejlighed til at modbevise dette.
Hvis folketinget derimod ikke ønsker at fortsætte en hidtidig ordning, vil jeg mene at det er i
sin gode ret til at bestemme dette. Det synes umiddelbart irelevant om der er begået ulovligheder
eller ej (uden at jeg på nogen måde skal gøre mig til juridisk ekspert). Såvidt jeg ved står der
ikke noget i grundloven om at privatskoler etc. skal have støtte??? - eller har jeg misforstået
dette?.
Det er måske en dårlig parallel, men alligevel: Da folketinget med kartoffelkuren fjernede
muligheden for at trække renteudgifter fra topskatten, havde lønmodtagerne ikke gjort noget
ulovligt. Folketinget ønskede simpelthen at sådan skulle det være for fremtiden.
Med venlig hilsen
Soeren Winkler Rasmussen (SWRas...@po.ia.dk)
Steen Brisson
In <319580...@po.ia.dk>, Soeren Winkler Rasmussen <SWRas...@po.ia.dk> writes:
>Ang. tvi...@inet.uni-c.dk brev til Statsministeren
>Er folketinget ikke i sin gode ret til af fremsætte lovforeslag om hvorledes de ønsker vores
>samfund skruet sammen i fremtiden?. Såvidt jeg kan se er der stor forskel på om man bliver
>frakendt en allerede tildelt støtte, eller man ikke ønsker at fortsætte en støtte i fremtiden.
Man vil kun frakende dem den fremtidige stoette - det er korrekt,
men samtidig vil man vedblive at give den selvsamme stoette til alle
andre end de 32 navngivne skoler.
>Hvis folketinget derimod ikke ønsker at fortsætte en hidtidig ordning, vil jeg mene at det er i
>sin gode ret til at bestemme dette. Det synes umiddelbart irelevant om der er begået ulovligheder
>eller ej (uden at jeg på nogen måde skal gøre mig til juridisk ekspert). Såvidt jeg ved står der
>ikke noget i grundloven om at privatskoler etc. skal have støtte??? - eller har jeg misforstået
>dette?.
Det er bare ikke irrelevant om der goeres forskel paa folk. Naeste gang
er det dem som har e-mail adresser der starter med SW... der skal betale
10% mere i skat end alle andre :)
>Det er måske en dårlig parallel, men alligevel: Da folketinget med kartoffelkuren fjernede
>muligheden for at trække renteudgifter fra topskatten, havde lønmodtagerne ikke gjort noget
>ulovligt. Folketinget ønskede simpelthen at sådan skulle det være for fremtiden.
Men aendringerne galt da ogsaa ALLE UDEN UNDTAGELSE. Mig bekendt
var der ikke 32 NAVNGIVNE personer som var fritaget for kartoffelkuren
da den blev indfoert.
Jeg er absolut *ikke* Tvind-fan, men hvis Folketinget faar lov
til at komme igennem med dette forslag denne gang, saa er der
faktisk ikke saa langt til at historien om skatteprocenter og
e-mail adresser bliver virkelighed!
For at goere situationen helt grotesk, skrev Politiken idag at
skolerne formentlig kan overleve paa de midler de har i reserve,
eller genopstaa som andre slags skoler betalt af kommunerne.
Det var ogsaa idag tibetanernes leder Dalai Lama kom til Danmark
for at samle dansk stoette til at bekaempe et styre der goer
forskel paa folk. Lidt tankevaekkende - ikke?
Og for at goere det hele rigtig uretfaerdigt, er man ikke samtidig
fremkommet med et forslag til hvad man skal goere med de 1500
elever der pludselig staar uden skole. Det bedste man er kommet
med er at de elever der er paa alle de andre fri- og efterskoler
maa rykke lidt sammen. Paa den maade faar ALLE fri- og efter-
skole elever lov at betale prisen for et politisk/populistisk felttog
som formentlig slet ikke faar den effekt der er hensigten.
Hensigten er at faa Tvind lukket - ikke at give en masse unge en
daarlig uddannelse - resultatet bliver at Tvind kan overleve paa
deres reserver, og nogle unge som allerede har gaaet i alt for
mange forskellige skoler skal stuves sammen med andre der
absolut intet har med sagen at goere. Det er saa klart at selv
politikerne skulle kunne se det.
- Steen
Steen Brisson
In <4nf9j8$tg_004@mr.-skywalker>, TAJ_...@PO.IA.DK (Mr. Skywalker) writes:
>Min mening er, at et brev til statsministeren ikke skal saettes i her. Proev
>og taenk, hvis nogen skrev breve til dig igennem her.
Det er nu engang saadan aabne breve fungerer. Der er vel ikke forskel
paa om de offentliggoeres i aviser eller her?
>Og ang. lovforslaget og Tvind, saa er jeg enig med regeringen. Jeg har en
>kammerat, som har gaaet pa Tvind. Det var med bank fra andre elever, sure
>laerere og lign. Var det ikke en god ide, at Tvind fik ordnet tingene i egne
>raekker, foer de angreb andre.
Det er regeringens pligt at sikre at ingen svindler med mine skattekroner,
men de skal goere det paa en ordenlig maade.
Der er lavet en undersoegelse af 9 skoler, hvorefter man doemmer ialt
32 skoler - ikke helt fair.
Forestil dig at du bor paa en vej med 32 husstande, og skattefar
gennemgaar selvangivelser for 9 husstande, og finder fejl, hvorefter
han sender alle 32 en ekstraskat (for hvis de 9 paa den vej snyder
goer resten det nok ogsaa). Saa skulle der nok blive ballade!
Jeg er stadig ikke Tvind-fan men jeg er tilhaenger af at indgreb
bliver gjort paa en maade som jeg ville synes var rimelig hvis de
en dag gik ud over mig - og det er derfor metoden er forkert
uanset om maalet er rigtigt eller ej.
Steen
Phillip Kirkby
In article <4ngfg1$9...@news.danadata.dk>, sbri...@post4.tele.dk says...
...[CUT]
>
>Der er lavet en undersoegelse af 9 skoler, hvorefter man doemmer ialt
>32 skoler - ikke helt fair.
>
>Forestil dig at du bor paa en vej med 32 husstande, og skattefar
>gennemgaar selvangivelser for 9 husstande, og finder fejl, hvorefter
>han sender alle 32 en ekstraskat (for hvis de 9 paa den vej snyder
>goer resten det nok ogsaa). Saa skulle der nok blive ballade!
>
Da Tvind nu engang 'ejer' samtlige 32 skoler, så er det lidt svært at
sammenligne med 32 husstande, der sandsynligvis har forskellige ejere. Hvis
en mand har 32 biler, og han flere gange kører (rigtig meget) for stærkt i
den ene bil, så forbyder man ham ikke kun at køre den ene bil mens man lader
ham bruge de 31 andre. Jeg vil dog gerne tilslutte mig, at det ville være
lige så tåbeligt at udvide forbudet til samtlige 32 biler, når det er manden
og ikke bilerne der er problemet. Og det er vel nærmest det, som
'Tvind'-loven gør.
>Jeg er stadig ikke Tvind-fan men jeg er tilhaenger af at indgreb
>bliver gjort paa en maade som jeg ville synes var rimelig hvis de
>en dag gik ud over mig - og det er derfor metoden er forkert
>uanset om maalet er rigtigt eller ej.
>
>Steen
Me too - Jeg vil også gerne støtte dig i din holdning, men jeg synes at
eksemplet trængte til en kommentar.
Phillip
--
Phillip Kirkby <phil...@ipv.dtu.dk>
Department of Industrial Management and Engineering
The Technical University of Denmark
http://www.dtu.dk/ipv/staff/phillipk/index.htm
Steen Brisson
[klip]
>Da Tvind nu engang 'ejer' samtlige 32 skoler, så er det lidt svært at
>sammenligne med 32 husstande, der sandsynligvis har forskellige ejere. Hvis
>en mand har 32 biler, og han flere gange kører (rigtig meget) for stærkt i
>den ene bil, så forbyder man ham ikke kun at køre den ene bil mens man lader
>ham bruge de 31 andre. Jeg vil dog gerne tilslutte mig, at det ville være
>lige så tåbeligt at udvide forbudet til samtlige 32 biler, når det er manden
>og ikke bilerne der er problemet. Og det er vel nærmest det, som
>'Tvind'-loven gør.
(meget) for staerkt i 9 af hans 32 biler, og derfor laver man en
lov som forhindrer alle andre i at registrere ny bil de naeste to
aar.
Som et mere realistisk eksempel kan man forestille sig en
vogn-mand der ejer 32 taxier. Hvis man nu forestiller sig at
9 af hans biler er involveret i "fusk" af den ene eller anden
slags (og den slags er faktisk blevet afsloeret i Danmark),
kan man saa fratage manden retten til at koere taxi, OG
SAMTIDIG FORHINDRE nye taxivognmaend i at starte op???
Det er jo trods alt praecis det man vil - og det klaeder ikke
et samfund der samtidig vil kritisere kinesere og mange
andre for ikke at behandle deres borgere retfaerdigt.
Hvis man vil ulovligheder til livs nytter det ikke noget at man
bekaemper dem med nye tvivlsomt lovlige indgreb. Det er kun
vind paa Tvind stifterens moelle (han vil omstyrte det danske
samfund) at behandle ham noejagtig saa daarligt som han
haaber. Den slags vil kun kunne styrke rimeligheden i hans
oenske om at omstyrte det danske demokrati og folkestyre.
Det er en alt for stor indroemmelse at give til den slags
menneske. Der maa ganske enkelt findes bedre loesninger
som ikke stiller danske borgere forskelligt, som lader nye
fri-/efter-skoler (med orden i deres sager) starte op de
naeste to aar, og som ikke behoever at naevne nogle
skoler ved navn i en lov. Tvind har trods alt "malket"
statskassen i mange aar nu - saa hvorfor den hastvaerk
med at lave et indgreb der ramer de forkerte?
Naah ja - tilbage til selve sagen. Der er INGEN som har sagt at
maalet (at lukke Tvind imperiet) er forkert. Det kan skyldes
to ting, enten har folk helt glemt at det er maalet, eller
maaske er folk faktisk enige om at maalet er helt legitimt,
og det eneste problem er maaden det goeres paa. Jeg hoerer
selv til i den sidste gruppe.
Steen
Kim Poulsen
In article <4ngfg1$9...@news.danadata.dk>,
sbri...@post4.tele.dk (Steen Brisson) wrote:
>In <4nf9j8$tg_004@mr.-skywalker>, TAJ_...@PO.IA.DK (Mr. Skywalker) writes:
>>Min mening er, at et brev til statsministeren ikke skal saettes i her. Proev
>>og taenk, hvis nogen skrev breve til dig igennem her.
>Det er nu engang saadan aabne breve fungerer. Der er vel ikke forskel
>paa om de offentliggoeres i aviser eller her?
Forskellen skulle måske ligge i at det skulle have været postet til
dk.politik, og ikke dk.chat. Brug de nyhedsgrupper der passer til
formålet i stedet for blindt at poste løs.
--
/Kim
Phillip Kirkby
In article <4nj8aa$r...@news.danadata.dk>, sbri...@post4.tele.dk says...
...[CUT et eksempel med en taxavognmand, som er en glimrende uddybning af
... mit eksempel]
>Naah ja - tilbage til selve sagen. Der er INGEN som har sagt at
>maalet (at lukke Tvind imperiet) er forkert. Det kan skyldes
>to ting, enten har folk helt glemt at det er maalet, eller
>maaske er folk faktisk enige om at maalet er helt legitimt,
>og det eneste problem er maaden det goeres paa. Jeg hoerer
>selv til i den sidste gruppe.
Jeg hører så til den samme gruppe som dig. Problemet var blot, at du i
din tidligere artikel sagde, at 9 skoler havde fusket mens de resterende
ikke havde gjort noget beviseligt forkert. Citat:
Der er lavet en undersoegelse af 9 skoler, hvorefter man
doemmer ialt 32 skoler - ikke helt fair.
Det kunne udlægges, som at de 23 resterende skoler derfor fortsat bør have
tilskud, da de jo ikke har gjort noget forkert. Dit eksempel med vognmanden
viser noget andet. At Tvind ikke skal lægges andre uafhængige skoler til
last, eller at Tvind skal have ret til at prøve afgørelsen ved en domstol
vil jeg ikke rejse tvivl om. Mit eneste kritikpunkt var at Tvind er en
samlet enhed a la 'vogn-mand med 32 biler' og ikke 32 selvstændige skoler a
la 'husstande på en vej'.
Hilsen Phillip
Mr. Skywalker
Min mening er, at et brev til statsministeren ikke skal saettes i her. Proev
og taenk, hvis nogen skrev breve til dig igennem her.
Og ang. lovforslaget og Tvind, saa er jeg enig med regeringen. Jeg har en
kammerat, som har gaaet pa Tvind. Det var med bank fra andre elever, sure
laerere og lign. Var det ikke en god ide, at Tvind fik ordnet tingene i egne
raekker, foer de angreb andre.
Med Venlig Hilsen / Yours Sincerely
Mr. Skywalker alias Thomas Askgaard Jorgensen
------------------------------------------------
E-Mail: TAJ_...@PO.IA.DK
USR: http://www.geocities.com/Hollywood/3323/
------------------------------------------------
Wherever you go, that's where you are
================================================