Erstatningsansvar ??
Erik Fleron
har været brugt som bolig af afdøde.
Nu sælges (under bobehandlingen) ejendommen til en køber, som ifgl.
salgsaftalen køber ejendommen med henblik på istandsættelse og udlejning.
Spørgsmål:
Kan boets arvinger efterfølgende gøres erstatningsansvarlige for skjulte
fejl og mangler, hvis der IKKE fremlægges tilstandsrapport og fremsættes
tilbud om ejerskifteforsikring ??????
Martin Højriis Kristensen
> fejl og mangler, hvis der IKKE fremlægges tilstandsrapport og fremsættes
> tilbud om ejerskifteforsikring ??????
Så vidt jeg har forstået sælges dødsboer altid med total ansvarsfraskrivelse
--
Med Venlig Hilsen
Martin Højriis Kristensen
Svar bedes baseret på RFC1855
Jeg repræsenterer med denne udtalelse mig selv og ikke TDC Internet
BJ.DK
meddelelse news:81yk6.20357$2w6.2...@twister.sunsite.dk...
> > Kan boets arvinger efterfølgende gøres erstatningsansvarlige for skjulte
> > fejl og mangler, hvis der IKKE fremlægges tilstandsrapport og fremsættes
> > tilbud om ejerskifteforsikring ??????
>
> Så vidt jeg har forstået sælges dødsboer altid med total
ansvarsfraskrivelse
>
> --
Retspraksis viser dog, at hvis arvingerne har færdedes i huset, kan de
_stadig_ gøres ansvarlige jfr. lov og forbrugerbeskyttelse ved handel med
fast ejendom § 21 a:
»§ 21 a. Ved købsaftaler, hvor reglerne i kapitel 1 finder anvendelse, jf. §
1, kan bestemmelser i aftalen om, at køberen ikke kan påberåbe sig fysiske
mangler ved ejendommen, og andre almindelige forbehold ikke gøres gældende
over for køberen, i det omfang sælgeren kunne have opnået den samme
retsvirkning ved at følge den i § 2 nævnte fremgangsmåde.«
Hvis man som arving vil undgå problemer, så tag den (i forhold til hvor
stort erstatningsansvar, man _kan_ ifalde) lille udgift, og få lavet en
tilstandsrapport.
Martin Højriis Kristensen
> > ansvarsfraskrivelse
> Men man kan vel ikke sagsøge et dødsbo, når det er afsluttet? - Da har det
> ikke længere retsevne - ligesom et konkursbo?
Jeg kan ikke se om du er enig eller uenig :-)
Du skriver at man ikke kan sælge dødsbo med ansvarsfraskrivelse, men
samtidig at man ikke kan sagsøge et dødsbo. Jeg forstår ikke...
Erik G Christensen
> 1) man kan ikke lave en general eller total ansvarsfraskrivelse (- med
> mindre den er usædvanlig klar og meget, meget lang.)
Jo, det kan vi godt i praksis :-)
Men vi er jo heller ikke jurister.
Ved køb af dødsbo, på tvangsauktion, samt ved en lidt mere udførlig
beskrivelse af "videresalg" straks, f.x. udstykning og videresalg
af stuehus ved køb af landbrug, er oplysninger om disse situationer
i praksis det samme som ansvarfraskrivelse => og praksis fra
retsafgørelser ser også sådan ud.
>
> 2) når huset er solgt og bobehandlingen er afsluttet og boet ikke er mere,
> så kan man jo ikke sagsøge det, tror jeg. Der må da være nogen, som ved
> noget om det?
Afhænger lidt af, hvordan boet er behandlet, gældsfragåelse, off. skifte
eller privat skifte. Men det domstolene normalt lægger mest vægt på efter
min erfaring, er om "sælger" kunne - burde kende noget til de påberåbte
mangler, og der kan selv jævnlige besøg ved afdøde være en "belastning",
hvis denne arving har haft væsentlig indflydelse på udbuddet, samt at
boet er privat skiftet.
--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - hope always the best :-)
Erik G Christensen
>
> Hvilken praksis? Og kan du dokumentere den?
Det er svjh fra undervisning / lærebøger i ejendomshandel, samt
den der udefinerbare "erfaring".
Du skal søge i retsafgørelser vedr. erstatninger ved mangler ved
salg af fast ejendom.
Søg og du skal forhåbentlig finde :-)
Det er 30 års usystematisk opsamling af sådanne, der er grundlaget.
Og så afhænger vurderingen af betydningen af denne "fraskrivelse"
lidt af, om jeg repræsenterer køber eller sælger :-)
abc
Arvingerne skal jo heller ikke underskrive / forpligte sig ved salget.
Jeg har klar erfaring for, at en specifik og begrænset ansvarsfraskrivelse
(ved en alm. handel) ikke holder - og det gør en generel fraskrivelse da
slet ikke (uanset hvor lang den er).
ab
------------------------------------
"Stina H. Diderichsen" <st...@diderichsen.dk> skrev i en meddelelse
news:75989t0m062mkc1p6...@news.worldonline.dk...
> Peter Grauslund Christensen påstod i dk.bolig at:
>
> >"Stina H. Diderichsen" <st...@diderichsen.dk> wrote in message
> >news:b4489tgqhbdp280le...@news.worldonline.dk...
> >> Peter Grauslund Christensen påstod i dk.bolig at:
> >
> >Jeg påstår yderst sjældent noget som helst: enten *ved* jeg noget eller
også
> >har jeg en *mening* eller måske stiller jeg et spørgsmål.
>
> Ja, det påstår du jo (-: Tag endelig ikke min standardindledning
> personligt.
>
> >[klip]
> >
> >> Man kan sagsøge arvingerne.
> >> Jeg har ikke de relevante lovhenvisninger, men jeg har da tidligere
> >> lært at det 20-årige ansvar overgår til arvingerne ved salg af fast
> >> ejendom for et dødsbo.
> >
> >Det er jo så din påstand - mere kan det jo ikke være ;-)
>
> Ja, jeg erkender blankt at jeg påstår at jeg har lært det.
>
> >Må jeg venligst afæske dig en begrundelse?
>
> Helst ikke.
>
> >Takker på forhånd.
>
> Når du ligefrem takker må jeg hellere prøve at være bare en lille
> smule seriøs.
> Min lærer talte ud fra de samme forudsætninger som Erik nævner - dem
> omkring arvingernes kendskab til huset (og dets mangler). Endvidere
> var ansvarsfraskrivelserne også oppe at vende, så sammenhængen blev
> mig aldrig helt klar. Jeg mangler stadig nogle lovhenvisninger, men
> min private konkulsion blev, at såfremt arvingerne havde kendskab til
> manglerne ved ejendommen, ville de sidde med det 20-årige ansvar.
>
> På den anden side var det den samme lærer som hårdnakket påstod (!) at
> en salgsopstilling fremsendt af en ejendomsmægler var et tilbud og
> ikke en opfordring til at gøre tilbud, så bed mig venligst ikke om at
> lægge hovedet på blokken.
>
> --
> Skals, Holm og H.K. Hansen i Sstyregruppen! - og mig!
> - og Birthe!
> Men IKKE Bech!
BJ.DK
news:cn189tg91915amahk...@news.worldonline.dk...
> BJ.DK påstod i dk.bolig at:
>
> >Retspraksis viser dog, at hvis arvingerne har færdedes i huset, kan de
> >_stadig_ gøres ansvarlige jfr. lov og forbrugerbeskyttelse ved handel med
> >fast ejendom § 21 a:
>
>
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19950039130-REGL
Kig under "seneste ændringer i foreskriften", lov nr. 437, § 1 stk. 9.
Børgesen
abc
om det ?
Her er et par eksempler (ud af flere) fra "det virkelige liv":
Vi var ude for en ældre sælger, der havde haft problemer med kondensdannelse
under et ældre fladt tag. Sælgeren lagde alt frem omkring de problemer der
havde været (og var), hvis man ikke var opmærksom på visse forholdsregler i
forbindelse med specielle vejrforhold, og alt blev udførligt dokumenteret og
beskrevet i købsaftalen. - Køberen, der endda havde en fortid - på
tidspunktet for opførelse af huset - som teknisk assistent i den kommune,
hvor huset ligger og derfor havde adgang til bygningsbeskrivelsen, fik
alligevel medhold i retten om, at han ikke ville acceptere de mangler, der
var anført. Sælgeren blev dømt til at betale fjernelse af taget, udbedring
og pålægning af nyt tag - ca. kr. 160.000,-.
Vi har ligeledes været ude for en sælger, der gjorde opmærksom på, at
bjælkeunderstøttelsen på skillevæggene i et hus var utilstrækkelige /
kilerne tørret ud, således at gulvene på 1.-salen knirkede, når der ikke
stod tunge møbler, der kunne presse gulvet ned på plads mod
murunderstøttelsen. Vi skrev os udførligt ud af det i købsaftalen, men
dommeren (der også bor i et gammelt hus med trægulve, der formentlig
knirker) dømte sælger til at betale nedrivning af lofterne i underetagen,
indlæggelse af ekstra kiler og opsætning af nye lofter - udgift ca. kr.
100.000,-.
Jeg har da også hørt om mæglere, der har anført diverse ting uden at sælger
efterfølgende har fået problemer, men det kunne jo skyldes, at der var tale
om retskafne købere, der ikke ville køre en retssag.
Min erfaring er således den, at en køber (som i denne sammenhæng bliver
betragtet som forbruger - selv om der i en handel efter min mening er tale
om lige stærke/svage parter) stort set får medhold i alt, når bare han
påberåber sig uvidenhed om, hvor meget det vil koste at udbedre selv
kosmetiske mangler.
MVH ab
----------------------------
"Peter Grauslund Christensen" <pe...@FJERNDETTEgrauslund.com> skrev i en
meddelelse news:rbXk6.645$aF5....@news101.telia.com...
> "abc" <abc...@vip.cybercity.dk> wrote in message
> news:971e27$2g8t$1...@news.cybercity.dk...
> > Når sælger er et dødsbo holder ansvarsfraskrivelsen.
> >
> > Arvingerne skal jo heller ikke underskrive / forpligte sig ved salget.
> >
> > Jeg har klar erfaring for, at en specifik og begrænset
ansvarsfraskrivelse
> > (ved en alm. handel) ikke holder - og det gør en generel fraskrivelse da
> > slet ikke (uanset hvor lang den er).
> >
> > ab
>
> Det er altså ikke korrekt. En specifik og begrænset ansvarsfraskrivelse
> tillægges retsvirkning.
>
> /Peter
>
> --
> http://vvv.grauslund.com/
> - Jura behøver ikke at være kedeligt. Se "jura" på
http://vvv.grauslund.com
>
>
Johan Myhre Andersen
<Klip af beskrivelse af to sager, hvor hussælgers ansvarsfraskrivelse
blev underkendt>
De to sager lyder urimelige i mine "ikke-jurist-ører". Det ville være
rart, hvis nogen kunne henvise til retssager med udfald til sælgers
side. (Hvis de findes)
Ved hvilken instans kørte de to sager?
Og hvilke paragraffer byggede afgørelserne på?
Vil det sige, at der findes paragraffer (i hvilken lov?), som man som
sælger ikke kan tilsidesætte som sælger, selvom det skrives ind i
købsaftalen?
(Ligesom bestemmelser i f.eks. lejeloven ikke kan tilsidesættes, selvom
udlejer skriver dem ind i lejekontrakten.)
Det vil jo i praksis sige, at hvis en bygherre har opført et hus, med
mangler, så har bygherren reelt kun een mulighed: at udbedre skaden.
Hvordan sikrer man sig da som privat bygherre, hvis man selv ønsker at
udføre en del af arbejdet?
Mvh
Johan
abc
hensynet til den "godtroende omsætningserhverver" - spøg til side: det var
hensynet til køber som den "svage" forbrugerpart. En betragtning som jeg
mener, man ikke kan komme med da begge parter - efter min mening - er lige i
en bolighandel.
Vi kan da kun blive enige i, at sagernes afgørelse lyder urimelige, men hvad
hjælper det ?
Derfor er een af mine hovedsynspunkter også, at en køber (også i f.eks. en
bilhandel) skal gå ind i sagen med bind for øjnene, og derefter fremstille
sig som den intetvidende forbruger = køber vinder en sag.
MVH ab
--------------------------------
"Johan Myhre Andersen" <j...@cpk.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:3AAD75A9...@cpk.auc.dk...
Johan Myhre Andersen
>
> Der var tale om afgørelser i byretten, og det dommeren lagde til grund var
> hensynet til den "godtroende omsætningserhverver" - spøg til side: det var
> hensynet til køber som den "svage" forbrugerpart. En betragtning som jeg
> mener, man ikke kan komme med da begge parter - efter min mening - er lige i
> en bolighandel.
Tak for uddybningen.
> Vi kan da kun blive enige i, at sagernes afgørelse lyder urimelige, men hvad
> hjælper det ?
Næ, det hjælper jo ikke stort, men det får mig til at tænke på:
Hvordan sikrer man sig som privat bygherre, så man ikke kommer til at
hænge på en erstatningssag en gang inde i fremtiden?
Man kan selvfølgelig blot bygge kvalitet fra a-z med forsikrede
håndværkere og ingeniør-beregninger. Jeg skal til at bygge om/bygge nyt,
og har da tænkt mig at gøre alt efter bogen, men vil lave så meget selv
som muligt. Og man kan jo ikke udelukke, at man kommer til at lave en
bummert et sted.
Er der nogen, der ved, hvilke forsikringer man kan tegne ifm.
selvbyg/medbyg?
> Derfor er een af mine hovedsynspunkter også, at en køber (også i f.eks. en
> bilhandel) skal gå ind i sagen med bind for øjnene, og derefter fremstille
> sig som den intetvidende forbruger = køber vinder en sag.
Jo, hvis den så også holder når man er velvidende om at man er
intetvidende... :)
--Johan