Værdiløs ejerskifteforsikring?
Hansen
brug for den, affærdiger taksatoren alverdens mangler med, at bygningsdelen
har udtjent sin levetid.
Senest en utæt skotrende, der ifølge blikkenslageren skyldes
konstruktionsfejl (utilstrækkeligt overlap mellem zinkpladerne, så regnvand
periodisk trænger ind pga. den såkaldte kapilar-effekt). Taksatoren henviser
derimod til en tabel over, hvor længe zink formodes at kunne holde. På den
måde sparer selskabet en formue pga. afskrivning.
Kan dette være rigtigt, når den konkrete skade ifølge håndværkeren netop
ikke skyldes nedslidning men en konstruktionsfejl? Og i fald selskabet
tilslutter sig blikkenslagerens vurdering, kan de så afslå erstatning med
henvisning til, at sådan byggede man skotrender dengang, fordi man ikke
vidste bedre?
Et utæt tag er vel et utæt tag - og ikke forventeligt, når problemet ikke
fremgår af tilstandsrapporten. I rapporten står tværtimod at der ved
skotrende ses mærker fra tidligere fugtindtrængen, men at skotrenderne nu er
repareret og tætte. Blikkenslageren vurderer, at skotrenderne i en årrække,
måske altid, har været periodisk utætte pga konstruktionen.
Mit parcelhus er fra 1969 og jeg har haft en del skader på
ejerskifteforsikringen.
På grund af defekte fuger og vandindtrængen måtte skorstenen fx omfuges, og
igen med kæmpe fradrag pga. "forbedring". Men er det så usædvanligt med
intakte fuger? Skal jeg bøde for tidl. ejers manglende vedligehold, når
konsekvenserne heraf ikke fremgår af tilstandsrapporten?
En meget utæt terassedør vil taksatoren heller ikke dække, fordi den har
udtjent sin levetid. Igen: Hvis døren er gammel og ubrugelig, skulle det vel
have stået i tilstandsrapporten? Det er jo ikke forventeligt i normalt
vedligeholdte huse, at vinden suser ind i alrummet.
Er ejerskifteforsikringer virkelig så værdiløse - eller har jeg været meget
uheldig med min taksator / forsikringsselskab?
Optimus Prime
gruppen her rummer :-)
Selv købte jeg for 8 år siden en ejerlejlighed uden ejerskifteforsikring
(blev ikke tilbudt svjh) og har siden ønsket mig sådan en ved flere
tilfælde; men nu lader det til det ikke bare er lykken :-s
Morten Nielsen
> Selv købte jeg for 8 år siden en ejerlejlighed uden ejerskifteforsikring
> (blev ikke tilbudt svjh) og har siden ønsket mig sådan en ved flere
> tilfælde; men nu lader det til det ikke bare er lykken :-s
Hvis der skal laves en tilstandsrapport, som er kravet til en
ejerskifteforsikring, på en ejerlejlighed, skal rapporten laves på hele
bygningen, og det kan derfor sjældent betale sig.
Hvis du ikke får tilbudt en ejerskifteforsikring kan du komme efter den
tidligere ejer 25 år efter købet, som så kan sende den videre til den han
købte den af, hvis det ikke er noget han har lavet.. osv.. Med mindre det er
noget sælger har gjort opmærksom på ved købet.
/Morten N
Rasmus M. Jensen
>
> Er ejerskifteforsikringer virkelig så værdiløse - eller har jeg været
> meget uheldig med min taksator / forsikringsselskab?
det lyder til du har været mere uheldig med ham/hende der har lavet
tilstandsrapporten...
men du havde vel ikke forventet at kunne flytte i et hus fra 1969 og der så
ikke skulle ofres penge på vedligeholdelsen af det... du kommer lidt til at
fremstå som om du vil have din ejerskifteforsikring til at betale en hel
masse ting.. og måske derfor de nu har smækket kassen i...??
--
mvh
Rasmus
Christian R. Larsen
news:479692dc$0$2096$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> Kan dette være rigtigt, når den konkrete skade ifølge håndværkeren netop
> ikke skyldes nedslidning men en konstruktionsfejl? Og i fald selskabet
> tilslutter sig blikkenslagerens vurdering, kan de så afslå erstatning med
> henvisning til, at sådan byggede man skotrender dengang, fordi man ikke
> vidste bedre?
Det sidste vil i mange sammenhænge være et gangbart argument. Det gør sig jo
også gældende ved f.eks. elinstallationer, som jo kun dækkes af
ejerskifteforsikringen, hvis de var ulovlige på udførelsestidspunktet, og
vel at mærke ikke står i tilstandsrapporten.
I forhold til dit generelle spørgsmål skal du huske, at forsikringsselskabet
aldrig vil erstatte gammelt med nyt. Derfor kan du ikke få
forsikringsselskabet til at erstatte en bygningsdel, der er afskrevet 100%,
selvom du teoretisk set kunne have fået den dækket, hvis du havde købt huset
i 1970 (året efter, at det blev bygget).
Maria Frederiksen
> ejerskifteforsikringen.
>
> På grund af defekte fuger og vandindtrængen måtte skorstenen fx omfuges,
> og igen med kæmpe fradrag pga. "forbedring". Men er det så usædvanligt med
> intakte fuger?
Efter 40 år? Ja. Fuger holder ikke evigt.
> Skal jeg bøde for tidl. ejers manglende vedligehold, når konsekvenserne
> heraf ikke fremgår af tilstandsrapporten?
Du skal jo også selv vedligeholde. Vedligeholdelsestilstanden er jo en del
af prisen for huset
>
> En meget utæt terassedør vil taksatoren heller ikke dække, fordi den har
> udtjent sin levetid. Igen: Hvis døren er gammel og ubrugelig, skulle det
> vel have stået i tilstandsrapporten? Det er jo ikke forventeligt i normalt
> vedligeholdte huse, at vinden suser ind i alrummet.
Igen, på 40 år gamle døre, jo.
> Er ejerskifteforsikringer virkelig så værdiløse - eller har jeg været
> meget uheldig med min taksator / forsikringsselskab?
De kan kun bruges til katastrofer. Småting som mangelfuld vedligeholdelse
dækker de ikke - heller ikke selv om det kan være mange penge for dig.
Mvh Maria
Hansen
news:47977fb1$0$2105$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>> På grund af defekte fuger og vandindtrængen måtte skorstenen fx omfuges,
>> og igen med kæmpe fradrag pga. "forbedring". Men er det så usædvanligt
>> med intakte fuger?
>
> Efter 40 år? Ja. Fuger holder ikke evigt.
Men i et normalt vedligeholdt hus fra denne årgang er det altså ikke
normen, at det regner ind gennem fugerne. Forsikringsbetingelserne tager
udgangspunkt i et hus i almindelig god stand.
>> Skal jeg bøde for tidl. ejers manglende vedligehold, når konsekvenserne
>> heraf ikke fremgår af tilstandsrapporten?
>
> Du skal jo også selv vedligeholde. Vedligeholdelsestilstanden er jo en del
> af prisen for huset
Jeg har ejet huset i få måneder - så det er altså ikke min manglende
vedligeholdelse, der er problemet her. Hvis tidligere ejer har misligholdt
huset i forhold til normen, skulle det da fremgå af tilstandsrapporten.
>> En meget utæt terassedør vil taksatoren heller ikke dække, fordi den har
>> udtjent sin levetid. Igen: Hvis døren er gammel og ubrugelig, skulle det
>> vel have stået i tilstandsrapporten? Det er jo ikke forventeligt i
>> normalt vedligeholdte huse, at vinden suser ind i alrummet.
>
> Igen, på 40 år gamle døre, jo.
Igen: Hvis døren er ubrugelig, skulle det da have fremgået af
tilstandsrapporten. Det er ikke normen, at det blæser ind af døren. Og i det
omfang huset afviger fra et godt vedligeholdt hus af samme årgang, skulle
det fremgå af tilstandsrapporten.
>> Er ejerskifteforsikringer virkelig så værdiløse - eller har jeg været
>> meget uheldig med min taksator / forsikringsselskab?
>
> De kan kun bruges til katastrofer. Småting som mangelfuld vedligeholdelse
> dækker de ikke - heller ikke selv om det kan være mange penge for dig.
I mit tidligere hus fik jeg dækket en utæt rygning, og det var en mindre
udgift end de ting, jeg nu står over for. Men det var så også et andet
forsikringsselskab.
Jeg må have fat i ankenævnet.
Maria Frederiksen
>>> og igen med kæmpe fradrag pga. "forbedring". Men er det så usædvanligt
>>> med intakte fuger?
>>
>> Efter 40 år? Ja. Fuger holder ikke evigt.
>
> Men i et normalt vedligeholdt hus fra denne årgang er det altså ikke
> normen, at det regner ind gennem fugerne. Forsikringsbetingelserne tager
> udgangspunkt i et hus i almindelig god stand.
Der er ingen forsikringer, der dækker manglende vedligehold, så derfor vil
noget af beløbet jo dække forbedring, og det betaler forsikringer ikke for.
> Jeg må have fat i ankenævnet.
Lad høre hvordan det går. Vi er mange, der har købt ejerskifteforsikring for
så at opdage at selvrisiko og alt muligt andet gør at den stort set er
ubrugelig.
Mvh Maria
MAndersen
"Christian R. Larsen" <crla...@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4797092b$0$90265$1472...@news.sunsite.dk...
> "Hansen" <han...@nospam.dk> wrote in message
> news:479692dc$0$2096$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>> Kan dette være rigtigt, når den konkrete skade ifølge håndværkeren netop
>> ikke skyldes nedslidning men en konstruktionsfejl? Og i fald selskabet
>> tilslutter sig blikkenslagerens vurdering, kan de så afslå erstatning med
>> henvisning til, at sådan byggede man skotrender dengang, fordi man ikke
>> vidste bedre?
> I forhold til dit generelle spørgsmål skal du huske, at
> forsikringsselskabet aldrig vil erstatte gammelt med nyt. Derfor kan du
> ikke få forsikringsselskabet til at erstatte en bygningsdel, der er
> afskrevet 100%, selvom du teoretisk set kunne have fået den dækket, hvis
> du havde købt huset i 1970 (året efter, at det blev bygget).
Det er lidt forkert. En almindelig bygningsforsikring er til nyværdi. Dvs.
hvis huset brænder, får du et helt nyt hus - og der får du erstattet nyt
med gammelt.
Har du en svamp og insektforsikring, kan det samme gøre sig gældende der,
nye vinduer.
MAndersenn
MAndersen
"Hansen" <han...@nospam.dk> skrev i meddelelsen
news:479692dc$0$2096$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg har brugt godt 17.000 kr. på en ejerskifteforsikring, men nu da jeg
> har brug for den, affærdiger taksatoren alverdens mangler med, at
> bygningsdelen har udtjent sin levetid.
>
> Senest en utæt skotrende, der ifølge blikkenslageren skyldes
> konstruktionsfejl (utilstrækkeligt overlap mellem zinkpladerne, så
> regnvand periodisk trænger ind pga. den såkaldte kapilar-effekt).
> Taksatoren henviser derimod til en tabel over, hvor længe zink formodes at
> kunne holde. På den måde sparer selskabet en formue pga. afskrivning.
>
> Kan dette være rigtigt, når den konkrete skade ifølge håndværkeren netop
> ikke skyldes nedslidning men en konstruktionsfejl? Og i fald selskabet
> tilslutter sig blikkenslagerens vurdering, kan de så afslå erstatning med
> henvisning til, at sådan byggede man skotrender dengang, fordi man ikke
> vidste bedre?
>
> Et utæt tag er vel et utæt tag - og ikke forventeligt, når problemet ikke
> fremgår af tilstandsrapporten. I rapporten står tværtimod at der ved
> skotrende ses mærker fra tidligere fugtindtrængen, men at skotrenderne nu
> er repareret og tætte. Blikkenslageren vurderer, at skotrenderne i en
> årrække, måske altid, har været periodisk utætte pga konstruktionen.
>
> Mit parcelhus er fra 1969 og jeg har haft en del skader på
> ejerskifteforsikringen.
> Er ejerskifteforsikringer virkelig så værdiløse - eller har jeg været
> meget uheldig med min taksator / forsikringsselskab?
Værdiløs er den ikke, og når du har haft en del skader, som du skriver, har
du sikkert fået noget.
Men mange tror jo, at når man har tegnet en ejerskifteforsikring, dækker den
alt hvad der ikke lige er i orden. Er du også i den tro, hvilket det lyder
til, så må du tro om. Ejerskifteforsikringen skal som udgangspunkt bruges
til de skjulte skader der dukker op, som ikke kunne ses inden indflytning.
F.eks. fejl skjulte elinstallationer. Du lyder lidt som en krakil, der
forventer at forsikringen betaler al almindelig vedligeholdelse af dit hus -
og det skal du ikke forvente.
MAndersen
Rasmus M. Jensen
>
> Jeg har ejet huset i få måneder - så det er altså ikke min manglende
> vedligeholdelse, der er problemet her. Hvis tidligere ejer har
> misligholdt huset i forhold til normen, skulle det da fremgå af
> tilstandsrapporten.
> Igen: Hvis døren er ubrugelig, skulle det da have fremgået af
> tilstandsrapporten. Det er ikke normen, at det blæser ind af døren.
> Og i det omfang huset afviger fra et godt vedligeholdt hus af samme
> årgang, skulle det fremgå af tilstandsrapporten.
>
har du ikke selv kigget på huset inden du købte det?? så forstår jeg ikke du
ikke har undersøgt den slags... - jeg fatter stadig ikke hvordan du kan
regne med at et hus fra den årgang skal "opføre" sig som et nyt hus...
>
> Jeg må have fat i ankenævnet.
det tror jeg ikke du får noget ud af..
--
mvh
Rasmus
Christian R. Larsen
news:4797b5c2$0$2112$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> Det er lidt forkert. En almindelig bygningsforsikring er til nyværdi.
Ja, det er så lidt anderledes for bygningsforsikringen.
Hansen
"Rasmus M. Jensen" <rmje03f...@kom.aau.dk> skrev i meddelelsen
news:4797dabd$0$90265$1472...@news.sunsite.dk...
> Hansen wrote:
> har du ikke selv kigget på huset inden du købte det?? så forstår jeg ikke
> du ikke har undersøgt den slags... - jeg fatter stadig ikke hvordan du kan
> regne med at et hus fra den årgang skal "opføre" sig som et nyt hus...
Det skal opføre sig som et hus af samme alder "i almindelig god stand" - og
det vil sige et korrekt vedligeholdt hus (i hvert fald her i kvarteret).
Ovenstående er ikke min ide - det står i policen.
>> Jeg må have fat i ankenævnet.
> det tror jeg ikke du får noget ud af..
Hos selskabets "kvalitetsafdeling" har jeg allerede fået medhold (og delvist
medhold) i to sager, som taksatoren i første omgang havde afvist. Så jo, det
betaler sig helt bestemt at klage. Hvis du personligt er bange for at blive
opfattet som krakilsk kværulant hos forsikringsselskaber, banker og alle
mulige andre sammenhænge, snyder du helt sikkert dig selv for betydelige
beløb.