[OTD] Fundatsændring til dk.videnskab.jura
Bertel Lund Hansen
Dette indlæg er sendt til dk.admin ,dk.admin.opslag og
dk.videnskab.jura. Der er sat fut til dk.admin (alle svar sendes
dertil).
Efter min mening er der i dk.videnskab.jura for meget løs snak og
for mange eksempler på at folk poster deres mening og gætterier
uden at det er juridisk funderet. Derfor vil jeg gerne have
fundatsen strammet op.
Der er foretaget kosmetiske ændringer i teksten til den gamle
fundats (pkt. 3), og så er der tilføjet de afsnit der står mellem
dobbeltlinjer med nummer.
Pkt. 4 (Begrundelse) er helt nyt.
Resten er uændret ud over at numrene er ændret i overensstemmelse
med den nyeste skabelon på Usenet.dk, og at jeg naturligvis står
som forslagsstiller.
1.Gruppenavn:
dk.videnskab.jura
2.Beskrivelse:
Juridiske emner.
3.Fundats:
Formålet med gruppen er, at få et samlet forum for diskussion af
juridiske emner, navnlig de problemer og spørgsmål som
anvendelsen af edb og internettet giver anledning til. Drøftelse
af andre juridiske problemstillinger er også velkomment. Nogle
spørgsmål (f.eks. om forbrugerjura) vil naturligt passe i både
denne og andre grupper (f.eks. dk.forbruger) hvilket må løses ved
i nødvendigt omfang at krydsposte kombineret med Followup-To
(fut) sat til den mest relevante gruppe.
Gruppens hierakiske placering under dk.videnskab er ikke udtryk
for, at gruppen skal (eller overhovedet behøver) omhandle
retsvidenskab på teoretisk plan.
===== 1 =====
; I den endelige version skal det følgende afsnit ikke
; adskilles fra det foregående
Det er således også relevant at stille spørgsmål om alle de
praktiske forhold omkring jura, retssystemet, politiets arbejde -
f.eks. hvordan en retssag foregår, rettigheder og pligter som
vidne, hvad der sker når man afgiver forklaring til politiet i
forbindelse med en sag osv.
===== /1 =====
Politisk prægede diskussioner (f.eks. hvorvidt ophavsretten som
sådan er rimelig) henvises til dk.politik. Ligeledes falder
egentlige diskussioner om juraens samfundsmæssige/sociale
betydning (f.eks. fængelsstraffens virkning) uden for gruppens
formål.
===== 2 =====
Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme eller
egentlige gætterier er uønskede. Det er ikke nok at ens indlæg
har 'lidt med jura at gøre'. Det har jo alting. Filosofiske
diskussioner er ligeledes irrelevante.
Det er ikke meningen at afholde ukyndige fra at skrive, men hvis
man ikke ved noget konkret om jura, bør man begrænse sig til at
stille almindelige og uddybende spørgsmål.
Det er heller ikke meningen at afholde lægfolk fra at svare. Det
forventes blot at man begrænser sine svar til områder hvor man
har kendskab til juraen.
===== /2 =====
Egentlig kommerciel annoncering (f.eks. for advokatkontorer) er
ikke velset. Henvisninger til relevante artikler/web-sites (også
på kommercielle sites) er velset.
4.Begrundelse:
Der er mange indlæg der giver udtryk for personlige meninger og
gætterier uden nogen baggrund i juridisk viden.
5. Eksisterende trafik:
Gruppen findes allerede og fungerer.
6. Forslag til navn(e):
dk.videnskab.jura
7.Moderering:
Nej
8.Forslagsstiller:
Bertel Lund Hansen nos...@lundhansen.dk
9. Debatperiode:
17/8 - 8/9
PS. Jeg kom i tvivl med hvad jeg skal gøre ved den gamle
begrundelse. Skal den bare forsvinde i glemselens tåger når der
kommer et ændringsforslag?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Lars Kim Lund
>Efter min mening er der i dk.videnskab.jura for meget løs snak og
>for mange eksempler på at folk poster deres mening og gætterier
>uden at det er juridisk funderet. Derfor vil jeg gerne have
>fundatsen strammet op.
Prøv at se fundatsen for dk.edb.programmering.perl. Her er den korte
version omskrevet til jura.
Ønskes:
Juridiske spørgsmål og kvalificerede svar derpå.
Ønskes ikke:
Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.
Det kan/skal naturligvis udbygges med argumenter, men selve
konstruktionen synes jeg er god.
>PS. Jeg kom i tvivl med hvad jeg skal gøre ved den gamle
>begrundelse. Skal den bare forsvinde i glemselens tåger når der
>kommer et ændringsforslag?
Det synes jeg. Men jeg foretrækker hvis den/de oprindelige
forslagsstillere (og evt. dato) forbliver. F.eks. som her:
http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.edb.netvaerk
Således at gruppens forslagsstillere krediteres for deres arbejde. Jeg
er ikke bekendt med formelle regler på det punkt, så det er alene min
personlige holdning.
--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/
Gerner
wrote:
>Efter min mening er der i dk.videnskab.jura for meget løs snak og
>for mange eksempler på at folk poster deres mening og gætterier
Nåh, sådan som alle gør i alle grupper. Lad os da stramme op på alle
debatgrupper. Ingen må have en mening og ingen må gætte sig frem til en løsning.
>3.Fundats:
>Formålet med gruppen er, at få et samlet forum for diskussion af
>juridiske emner, navnlig de problemer og spørgsmål som
>anvendelsen af edb og internettet giver anledning til. Drøftelse
Er det så meget at det kan holde en gruppe i gang, mere eller mindre alene med
den slags problemer ? De 2 emner har egne grupper, især en udbydergruppe.
Eller skal gruppen kun bruges af de professionelle, f.eks. webdesignere og
webhotelejere som sikkert har en masse juridiske problemer ?
>af andre juridiske problemstillinger er også velkomment. Nogle
>spørgsmål (f.eks. om forbrugerjura) vil naturligt passe i både
>denne og andre grupper (f.eks. dk.forbruger) hvilket må løses ved
>i nødvendigt omfang at krydsposte kombineret med Followup-To
>(fut) sat til den mest relevante gruppe.
Det er ikke rigtig klogt at anbefale crosspost i en fundsats. Det gør folk
alligevel uden anbefaling, og det er pisseiriterende med crosspost af emner der
burde holdes inden for en gruppe. Som det står i een eller anden vejledning.: Et
emne hører til i een gruppe og ikke i flere.
>
Hvad står der i den gamle fundsats i de punkter du vil ændre ?
>Gruppens hierakiske placering under dk.videnskab er ikke udtryk
>for, at gruppen skal (eller overhovedet behøver) omhandle
>retsvidenskab på teoretisk plan.
Det er ellers der spekulationerne kommer frem om f.eks. lovenes holdbarhed i
retssager. Altså rene gætterier. Det er også hvad advokater beskæftiger sig med,
men kun en dommer kan dømme om det er rigtige gæt fra begge sider i retssalen.
>===== 2 =====
>Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme eller
>egentlige gætterier er uønskede. Det er ikke nok at ens indlæg
>har 'lidt med jura at gøre'. Det har jo alting. Filosofiske
>diskussioner er ligeledes irrelevante.
Men alligevel må der forekommer videnskabelige teorier på jura området, hvilket
kan føre til både gætterier og teorier samt filosofiske tanker om retsvidenskab.
Hvordan kan du forbyde det ?
>
>Det er ikke meningen at afholde ukyndige fra at skrive, men hvis
>man ikke ved noget konkret om jura, bør man begrænse sig til at
>stille almindelige og uddybende spørgsmål.
Hmm, modsigende og ikke i den tråd du stiller forslaget.
Og hvem kan påstå de ved noget konkret om jura ?
Jo, en dommer hvis pligt det er at vide noget konkret om jura.
>Det er heller ikke meningen at afholde lægfolk fra at svare. Det
>forventes blot at man begrænser sine svar til områder hvor man
>har kendskab til juraen.
Kendskab ? "Joh, jeg ved da der er en lov der hedder sådan og sådan, men kun
læst lidt i den ? Men kendskab til den har jeg da. Fint nok, så svarer jeg"
>===== /2 =====
>
>Egentlig kommerciel annoncering (f.eks. for advokatkontorer) er
>ikke velset. Henvisninger til relevante artikler/web-sites (også
>på kommercielle sites) er velset.
Nåh ja, der kommer de professcionelles ret til annoncering ind igen.
>
>4.Begrundelse:
>Der er mange indlæg der giver udtryk for personlige meninger og
>gætterier uden nogen baggrund i juridisk viden.
Skriver du meget i gruppen ? Hvilken baggrund har du ?
Hvis du ikke har studeret jura på et universitet, kan du nok ikke udtale dig med
andet end teoretisk jurakendskab. Gruppen er altså kun for dommere, advokater og
den slags professionelle folk. Og da de ikke giver gratis råd, hvem er gruppen
så for ? Joh, for dem der kan gætte sig frem til en løsning.
>
>5. Eksisterende trafik:
>Gruppen findes allerede og fungerer.
Men ikke godt nok til dig, hr lærer.
>8.Forslagsstiller:
>Bertel Lund Hansen nos...@lundhansen.dk
>
>9. Debatperiode:
>17/8 - 8/9
>
>
>PS. Jeg kom i tvivl med hvad jeg skal gøre ved den gamle
>begrundelse. Skal den bare forsvinde i glemselens tåger når der
>kommer et ændringsforslag?
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
Knud Thomsen
> Efter min mening er der i dk.videnskab.jura for meget løs snak og
> for mange eksempler på at folk poster deres mening og gætterier
> uden at det er juridisk funderet. Derfor vil jeg gerne have
> fundatsen strammet op.
Det kunne jo være, at det netop er det folk vil - og i hvert fald kan jeg
vanskeligt se, at adfærden ændres væsentligt fordi du skriver noget i en
eller anden vejledning.
Det eneste der opnås er, at nogen kan fylde gruppen med 'retvisende' indlæg.
Så vil jeg altså hellere se lidt snak og nogle ikke juridisk funderede
indlæg.
I øvrigt - hvem har fundet på at kalde jura for videnskab ?
Venlig hilsen
Knud
Bertel Lund Hansen
>> Efter min mening er der i dk.videnskab.jura for meget løs snak
>Det kunne jo være, at det netop er det folk vil -
Så må de lave en anden gruppe til det.
>I øvrigt - hvem har fundet på at kalde jura for videnskab ?
Jurister?
rea721
> Det kunne jo være, at det netop er det folk vil -
Det er jo ikke nødvendigvis relevant hvad "folk" vil. Jura gruppen er
oprettet med det formål at debatere Jura.... dvs "hvad siger loven?" og ikke
"hvad syntes du?"
> og i hvert fald kan jeg vanskeligt se, at adfærden ændres væsentligt
> fordi du skriver noget i en eller anden vejledning.
Forskellige grupper til forskellige formål... Desuden er det jo legitimt at
*håbe* folk vil læse fundatsen for en given gruppe før de poster. (Hvilket
nok ikke sker så tit)
> Det eneste der opnås er, at nogen kan fylde gruppen med 'retvisende'
> indlæg.
Det er din opfattelse. De mennesker som bruger gruppen til det som den er
beregnet til, har vel på et eller andet niveau lov til at bede folk holde
sig til emnet eller hvad?
> Så vil jeg altså hellere se lidt snak og nogle ikke juridisk
> funderede indlæg.
Så må du finde en gruppe hvor man kan sludre lidt om hvor uretfærdigt dette
og hint er. dk.videnskab.jura er til det juridiske.
> I øvrigt - hvem har fundet på at kalde jura for videnskab ?
Det er der vel ingen der har ud over dig. Men den ligger under videnskab for
at give brugeren et hint om at det ikke er en sludregruppe. (SVJV)
http://www.usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/ der vil du måske finde flere
svar på hvad gruppen er beregnet til.
--
Rea721 AKA Leon Andrea le...@721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
Jens Tønnesen
i dk.admin:
> Ønskes ikke:
> Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.
Det gælder vel for de fleste grupper i hierarkiet, at man ikke ønsker
ukvalificerede svar på spørgsmål stillet inden for gruppens emne?
--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk
Lars Kim Lund
>> Ønskes ikke:
>> Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.
>
>Det gælder vel for de fleste grupper i hierarkiet, at man ikke ønsker
>ukvalificerede svar på spørgsmål stillet inden for gruppens emne?
Jo, men mit eksempel er essensen af Bertels forslag. Generelt bør man
ikke udvise (falsk) autoritet hvis man er usikker på svarets
gyldighed.
E.S. Raymond skriver:
How To Answer Questions in a Helpful Way
If you don't know for sure, say so! A wrong but
authoritative-sounding answer is worse than none at all. Don't point
anyone down a wrong path simply because it's fun to sound like an
expert. Be humble and honest; set a good example for both the querent
and your peers.
http://www.tuxedo.org/~esr/faqs/smart-questions.html
Man kunne argumentere for om det skulle oversættes og tilføjes til de
generelle retningslinier.
Andersen
"Bertel Lund Hansen" <nos...@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:9d8sluspse372b5ts...@news.telia.dk...
> Efter min mening er der i dk.videnskab.jura for meget løs snak og
> for mange eksempler på at folk poster deres mening og gætterier
> uden at det er juridisk funderet. Derfor vil jeg gerne have
> fundatsen strammet op.
Sjowt at se netop dig komme med dette indlæg.
Uden at kunne dokumentere min påstand, er jeg dog 200%
sikker på at jeg tit og tæt ser svar fra dig som egentlig ikke
hjælper spørgeren en disse. Dette er ikke kun gældende for
d.v.j men også mange andre NG'er. Tomme svar som jeg ser
som en måde at sprede sit navn på, hvad det så end skulle
gavne. Lasse Hedegård er lidt af samme kaliber, men han
har dog et budskab, nemlig hans Mobil-unlock firma og
så er der typisk et svar som kan bruges (til dels).
Der vil dog (hvis FS følges) være en kæmpe fordel ved en
evt. ændring, nemlig at der kun kommer svar fra Jura-folk
som dommere, jurister o.l. og sefølgelig med henvisning til
hvilke love og §'er der skal bruges. Vi kan således sikkert
også ligesågodt nedlægge Ret & Råd, Advokatvagten og
mange andre ligende instanser, for nu har vi en "rigtig" Jura-NG.
Jesper Juul
> "Bertel Lund Hansen" <nos...@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:9d8sluspse372b5ts...@news.telia.dk...
>> Efter min mening er der i dk.videnskab.jura for meget løs snak og
>> for mange eksempler på at folk poster deres mening og gætterier
>> uden at det er juridisk funderet. Derfor vil jeg gerne have
>> fundatsen strammet op.
>
> Sjowt at se netop dig komme med dette indlæg.
> Uden at kunne dokumentere min påstand, er jeg dog 200%
> sikker på at jeg tit og tæt ser svar fra dig som egentlig ikke
> hjælper spørgeren en disse. Dette er ikke kun gældende for
Og det har du selvfølgelig en masse links og messageid's som kan underbygge
din påstand?
--
Mvh Jesper
Try something funny:
www.usenet.dk
Jens Tønnesen
i dk.admin:
> Generelt bør man
>ikke udvise (falsk) autoritet hvis man er usikker på svarets
>gyldighed.
Nej, det siger sig selv. Men problemet er vel ikke folk, der er
usikker på om de kender svaret, men svarer alligevel - det er vel
snarere folk, der tror, de kender svaret og derfor skriver et
ukvalificeret svar.
Bertel Lund Hansen
>Der vil dog (hvis FS følges) være en kæmpe fordel ved en
>evt. ændring, nemlig at der kun kommer svar fra Jura-folk
>som dommere, jurister o.l. og sefølgelig med henvisning til
>hvilke love og §'er der skal bruges.
Så har du ikke læst forslaget (godt nok).
TGD
"Bertel Lund Hansen" <nos...@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:9d8sluspse372b5ts...@news.telia.dk...
> Efter min mening er der i dk.videnskab.jura for meget løs snak og
> for mange eksempler på at folk poster deres mening og gætterier
> uden at det er juridisk funderet. Derfor vil jeg gerne have
> fundatsen strammet op.
Hvilket ikke ville hjælpe særlig meget, andet end det vil afstedkomme en
masse diskusioner om "netbetjente" mv.
Må jeg forslå at fundatsen ikke ændres!
<KLIP>
Jørgen Rasmussen
> Efter min mening er der i dk.videnskab.jura for meget løs snak og
> for mange eksempler på at folk poster deres mening og gætterier
> uden at det er juridisk funderet. Derfor vil jeg gerne have
> fundatsen strammet op.
Enig, ja, men, det er der da i alle grupper.
Nyhedsgrupper er for amatører.
Forsøg istedet at oprette en undergruppe - modereret - hvis du vil holde
alle amatører, f.x. skolelærer ude.
Man kan tro på max. 10 - 25% af svarene i f. eks. dk.teknik.el eller
dk.teknik.elektronik. Og så skal man endda være glad.
Der _er_ utroligt mange ukvalificerede svar. Mine egne inklusiv. Fra
tid til anden.
Men et eller andet skal tiden jo gå med, ikke....
> 1.Gruppenavn:
> dk.videnskab.jura
Gruppens navn er så bred at du har vanskeligt ved at begrænse noget som
helst.
Det er mit hovedargument imod dit forslag.
Bred i forhold til andre grupper. Og det ser det ud til at du vil
begrænse visse indlæg. Men det er _umuligt_.
Skal du være overdommer.?
Skal der opfindes nye former for sanktioner for "lovovertrædere".?
> Politisk prægede diskussioner (f.eks. hvorvidt ophavsretten som
> sådan er rimelig) henvises til dk.politik. Ligeledes falder
> egentlige diskussioner om juraens samfundsmæssige/sociale
> betydning (f.eks. fængelsstraffens virkning) uden for gruppens
> formål.
Diskussion af jura kommer let til at gå ad tangenter, kan jeg forestille
mig.
Du får meget vanskeligt ved at undgå det.
> Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme eller
> egentlige gætterier er uønskede. Det er ikke nok at ens indlæg
> har 'lidt med jura at gøre'. Det har jo alting. Filosofiske
> diskussioner er ligeledes irrelevante.
Dette afsnit gælder for alle grupper. Er de mere eller mindre uskrevne
regler.
--
Mvh. Jørgen
Prøv noget nyt, læs her: http://www.usenet.dk/
Bertel Lund Hansen
>Forsøg istedet at oprette en undergruppe - modereret - hvis du vil holde
>alle amatører, f.x. skolelærer ude.
Jeg kan ikke tage dig alvorligt, men jeg svarer alligevel fordi
det har relevans for den generelle diskussion.
>Gruppens navn er så bred at du har vanskeligt ved at begrænse noget som
>helst.
Fundatsen sætter grænsen.
>Bred i forhold til andre grupper. Og det ser det ud til at du vil
>begrænse visse indlæg.
Næ. Der er mange grupper hvor man kan begrænse indlæggene til
relevante emner.
>Diskussion af jura kommer let til at gå ad tangenter, kan jeg forestille
>mig.
Derfor er en stram fundats nødvendig.
>> Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme eller
>> egentlige gætterier er uønskede. Det er ikke nok at ens indlæg
>> har 'lidt med jura at gøre'. Det har jo alting. Filosofiske
>> diskussioner er ligeledes irrelevante.
>Dette afsnit gælder for alle grupper. Er de mere eller mindre uskrevne
>regler.
Nej. Filosofi er i hvert fald relevant i dk.videnskab og
dk.kultur.sprog. Personlige holdninger er relevante i de fleste
andre grupper. Gætterier kan være en hjælp i visse grupper,
eksempelvis dk.videnskab og dk.kultur.sprog.
Andersen
"Jesper Juul" <nos...@linuxplanet.nu> skrev i en meddelelse
news:ajljd9$55j$1...@news.cybercity.dk...
---klip---
Uden at kunne dokumentere min påstand, er jeg dog 200%
sikker på at jeg tit og tæt ser svar fra dig som egentlig ikke
hjælper spørgeren en disse.
---klap---
Normalt går jeg ikke og hænger mig i den slags (ellers havde jeg
skam gemt dokumentation). Men når det så er at den samme
kommer med en ændring som skal fjerne noget han selv gør, ja
så farer jeg sq i blækhuset.
Det er ligesom det at bo i glashus og kaste med sten, eller blæse
og have mel i munden samtidig.
Andersen
> Andersen skrev:
>
> >Der vil dog (hvis FS følges) være en kæmpe fordel ved en
> >evt. ændring, nemlig at der kun kommer svar fra Jura-folk
> >som dommere, jurister o.l. og sefølgelig med henvisning til
> >hvilke love og §'er der skal bruges.
>
> Så har du ikke læst forslaget (godt nok).
Så må du igang med hammer og mejsel. Ligesom jeg har
måttet overfor Jesper Juul.
Andersen
"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> skrev i en meddelelse
news:0Ts79.5668$ww6.7...@news010.worldonline.dk...
> Må jeg forslå at fundatsen ikke ændres!
Det forslag bakker jeg op.
Kim Ludvigsen
>
>
> Det er ikke meningen at afholde ukyndige fra at skrive, men hvis
> man ikke ved noget konkret om jura, bør man begrænse sig til at
> stille almindelige og uddybende spørgsmål.
> Det er heller ikke meningen at afholde lægfolk fra at svare. Det
> forventes blot at man begrænser sine svar til områder hvor man
> har kendskab til juraen.
Dette er måske for begrænsende, idet det vel egentligt udelukker svar
baseret på erfaringer, uden man nødvendigvis har check på juraen. Jeg
tænker for eksempel på et af mine seneste indlæg i gruppen: En person
spørger, om han kan få erstatning for en stjålet jakke, når han ikke har
en kvittering. Jeg (og en anden) svarer, at han sandsynligvis kan få
erstatning, hvis han kan bevise ejerskab, for eksempel ved hjælp af et
foto.
Skulle vi have ladet være med at svare, hvis ovenstående havde været en
del af fundatsen? Der kom ingen juridisk baserede svar på spørgsmålet.
Mit svar var forøvrigt baseret på, at jeg har hjulpet min mor, da hun
arbejde som forsikringstaksator.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Bertel Lund Hansen
>Så må du igang med hammer og mejsel. Ligesom jeg har
>måttet overfor Jesper Juul.
Det er ikke meningen at afholde ukyndige fra at skrive,
men hvis man ikke ved noget konkret om jura, bør man
begrænse sig til at stille almindelige og uddybende
spørgsmål.
Det er heller ikke meningen at afholde lægfolk fra at
svare. Det forventes blot at man begrænser sine svar til
områder hvor man har kendskab til juraen.
--
Bertel Lund Hansen
>Dette er måske for begrænsende, idet det vel egentligt udelukker svar
>baseret på erfaringer, uden man nødvendigvis har check på juraen.
Ja, jeg kan se problemet. Skulle man hellere nøjes med Lars'
korte forslag?
Er du enig i at der er for meget sludder i gruppen?
>Skulle vi have ladet være med at svare, hvis ovenstående havde været en
>del af fundatsen?
Nej, det var ikke min plan. Der er ikke noget galt med relevante
svar når det er tydeligt (direkte eller indirekte) at de er
'supplerende' og ikke udtryk for en juridisk vurdering. Det er
indlæg som
Det er klart at du har krav på dine penge. Det ligner
ikke noget at forretningen ... osv.
... eller endnu værre hvis de er formuleret neutralt så man tror
der ligger viden bag.
Christian Andersen
> Det er ikke meningen at afholde ukyndige fra at skrive, men hvis
> man ikke ved noget konkret om jura, bør man begrænse sig til at
> stille almindelige og uddybende spørgsmål.
Jeg er imod ændringsforslaget.
Jeg, der ingen juridisk uddannelse har, men som engang har læst et eller
andet i avisen (i denne situation antager vi at det jeg læste i avisen
var korrekt) er herved udelukket fra at deltage.
--
.signature
Gerner
wrote:
>Efter min mening er der i dk.videnskab.jura for meget løs snak og
>for mange eksempler på at folk poster deres mening og gætterier
>uden at det er juridisk funderet. Derfor vil jeg gerne have
>fundatsen strammet op.
Det er anden gang inden for få måneder styregruppen skal tage stilling til et
forslag der med ændringer af fundatsen skal løse proplemer i en gruppe.
Dk.fritid.hamradio havde problemer i gruppen som nogle forsøgte at "stramme op"
på deltagernes brug af gruppen med et ændringsforslag.
Nu skal styregruppen igen tage stilling til et forslag der forsøger at fjerne
visse deltageres brug af gruppen.
Snart bliver alle dk.grupper kun for eksperter hvis det kun bliver folk med
ekspertviden der må svare i grupperne.
Thomas Thorsen
> Jeg, der ingen juridisk uddannelse har, men som engang har læst
> et eller andet i avisen (i denne situation antager vi at det jeg
> læste i avisen var korrekt) er herved udelukket fra at deltage.
Svar der bygger på hvad folk engang har læst i avisen, er som oftest
mere vild- en vejlende.
Men hvis man rent faktisk har tilegnet sig juridisk viden gennem avisen,
er den nye fundats ikke i vejen for at man svarer på baggrund af det.
TT
Lars Kim Lund
>Efter min mening er der i dk.videnskab.jura for meget løs snak og
>for mange eksempler på at folk poster deres mening og gætterier
>uden at det er juridisk funderet. Derfor vil jeg gerne have
>fundatsen strammet op.
Som nævnt i del-tråden med undertegnede og Jens Tønnesen, så er det
generelt at man ikke ønsker ukvalificerede svar. Hvis det skal
formaliseres på en eller anden vis ville jeg foretrække det skete i
den generelle retningslinier. F.eks. med udgangspunkt i Raymonds How
to ask questions the smart way.
http://www.tuxedo.org/~esr/faqs/smart-questions.html
Med evt. en uddybende side på netikette-siderne under newsinfo.
Jeg bruger ikke gruppen, så jeg har ingen holdning til om hvordan den
fungerer. Men jeg må som udenforstående konstatere at indtil videre
har dit forslag mødt mere modstand end tilslutning.
Kim Ludvigsen
>
> Kim Ludvigsen skrev:
>
> >Dette er måske for begrænsende, idet det vel egentligt udelukker svar
> >baseret på erfaringer, uden man nødvendigvis har check på juraen.
>
> Ja, jeg kan se problemet. Skulle man hellere nøjes med Lars'
> korte forslag?
Jeg må indrømme, at jeg nok mest hælder til dem, der mener, at en
ændring blot vil føre til mere trafik i stil med: "Det indlæg hører ikke
til her", "Hvorfor ikke" osv.
> Er du enig i at der er for meget sludder i gruppen?
Jo, men det er netop netikette-diskussioner som det lange sidespor i
tråden "En kamp mod dyrlægen", der er mest generende. Og jeg frygter, en
fundatsændring kun vil gøre dette værre.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Thomas Thorsen
> Jeg bruger ikke gruppen, så jeg har ingen holdning til
> om hvordan den fungerer.
Der er tilsyneladende en pæn del "luftige" og ukvalificerde og ofte helt
forkerte svar. Det er ikke særlig smart når der i mange står en del
penge på spil for spørgeren. I så tilfælde står personen med mere vild-
end vejledning.
De der yder de mest kvalificerede svar, vil med en god sandsynlig
forsvinde hvis sludderen ikke begrænses.
Om en fundatsændring vil holde lommefilosofferne væk, er desværre mere
tvivlsomt.
Selv om problemet i princippet kunne være generelt for alle gruppe, bør
det ikke jo ikke betyde at man undlader at gøre noget ved det i den
enkelte gruppe.
> Men jeg må som udenforstående konstatere at indtil videre
> har dit forslag mødt mere modstand end tilslutning.
De kvalificerede folk i juragruppen har måske hverken tid til at læse
dk.admin (lige så lidt som de har tid til at læse ukvalificerede indlæg
i juragruppen).
Der er modstand, men den retter sig faktisk primært mod ting som ikke er
umulige med den nye fundats. Lægmænd kan godt svare - hvis de ved hvad
de taler om - altså hvis de har en teoretisk eller praktisk juridisk
viden om et spørgsmål. Alle - selv uden nogen juridisk viden - kan godt
spørge.
Der er i øvrigt allerede temmelig "det hører ikke hjemme her"-svar, og
jeg tror ikke der bliver flere af den slags. Det kan tværtimod blive
nemmere at henvise til fundatsen så diskussionerne om OT eller ej ikke
fortsætter som det en gang imellem sker nu.
TT
Jens Tønnesen
22:31:15 +0200 i dk.admin:
>Der er tilsyneladende en pæn del "luftige" og ukvalificerde og ofte helt
>forkerte svar. Det er ikke særlig smart når der i mange står en del
>penge på spil for spørgeren. I så tilfælde står personen med mere vild-
>end vejledning.
Der er da forhåbentlig ikke nogen, der konsulterer dk.videnskab.jura i
sager, hvor de i stedet burde have kontaktet en advokat? Hvis der
ligefrem står penge på spil for spørgeren, så er det da ikke en
nyhedsgruppe, man skal bruge.
Selv de jurister/advokater, der deltager i gruppen, kan jo tage fejl,
og man kan formodentlig ikke drage dem til ansvar herfor.
>De der yder de mest kvalificerede svar, vil med en god sandsynlig
>forsvinde hvis sludderen ikke begrænses.
Det er desværre en fare i alle grupper.
Thomas Thorsen
> Der er da forhåbentlig ikke nogen, der konsulterer
> dk.videnskab.jura i sager, hvor de i stedet burde have
> kontaktet en advokat?
Nej, men man kan - forhåbentlig - få en mening om det overhovedet er
værd at forfølge sagen.
> Hvis der ligefrem står penge på spil for spørgeren,
> så er det da ikke en nyhedsgruppe, man skal bruge.
Det er klart, men kan kan trods alt få en kvalificeret mening.
> Selv de jurister/advokater, der deltager i gruppen, kan jo tage fejl,
> og man kan formodentlig ikke drage dem til ansvar herfor.
Nej, det er klart.
> Det er desværre en fare i alle grupper.
Det skal jo ikke afholde nogen fra at gøre noget ved det i den enkelte
gruppe når det er et reelt problem.
TT
Lars Kim Lund
>De der yder de mest kvalificerede svar, vil med en god sandsynlig
>forsvinde hvis sludderen ikke begrænses.
Har de sagt det eller er det noget du tror?
>Om en fundatsændring vil holde lommefilosofferne væk, er desværre mere
>tvivlsomt.
Det er en debatgruppe - hvis de har noget at sige så er det vel okay,
sålænge de ikke fremstiller dem selv som autoritære? I den mening at
de skriver på en måde så man tror de er juridisk kvalificerede til at
udtale sig fagligt om det.
>Selv om problemet i princippet kunne være generelt for alle gruppe, bør
>det ikke jo ikke betyde at man undlader at gøre noget ved det i den
>enkelte gruppe.
Næh, hvis det er et problem så gør noget ved det. Der skal gøres det
samme ved det uanset om man skriver det i fundatsen eller i de
generelle retningslinier. Fordelen ved at skrive det i dk er at så kan
man henvise dertil en anden gang.
>> Men jeg må som udenforstående konstatere at indtil videre
>> har dit forslag mødt mere modstand end tilslutning.
>
>De kvalificerede folk i juragruppen har måske hverken tid til at læse
>dk.admin (lige så lidt som de har tid til at læse ukvalificerede indlæg
>i juragruppen).
Jeg bryder mig ikke om når folk udtaler sig på andres vegne. Hvis de
har noget at sige så må de herover. Hvis de ikke gider det, det gælder
for ham-gruppen og det gælder også for jura-gruppen eller for en
hvilken som helst anden.
>Der er i øvrigt allerede temmelig "det hører ikke hjemme her"-svar, og
>jeg tror ikke der bliver flere af den slags. Det kan tværtimod blive
>nemmere at henvise til fundatsen så diskussionerne om OT eller ej ikke
>fortsætter som det en gang imellem sker nu.
Hmm, så vidt jeg læser ændringerne så er det at man frabeder sig
ukvalificerede svar. Hvem har myndighed til at afgøre om et svar eller
en debat er ukvalificeret? Jeg synes det lyder som en latent
krudttønde.
Jeg foreslår som sagt at der arbejdes på at skrive noget om god
svar-teknik / etikette på usenet.dk og evt. til de overordnede
retningslinier.
Og derudover håber jeg at de forskellige interessegrupper i
jura-gruppen finder et fælles leje hvor alle kan holde ud at være i
gruppen. Ellers ender vi med en ny ham-radio sag, og det ønsker ingen,
vel?
Jesper Juul
news:ajm2fu$19jar3$1...@ID-152860.news.dfncis.de...
>
> "Jesper Juul" <nos...@linuxplanet.nu> skrev i en meddelelse
> news:ajljd9$55j$1...@news.cybercity.dk...
> > Andersen wrote:
> > > "Bertel Lund Hansen" <nos...@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:9d8sluspse372b5ts...@news.telia.dk...
> > >> Efter min mening er der i dk.videnskab.jura for meget løs snak og
> > >> for mange eksempler på at folk poster deres mening og gætterier
> > >> uden at det er juridisk funderet. Derfor vil jeg gerne have
> > >> fundatsen strammet op.
> > >
> > > Sjowt at se netop dig komme med dette indlæg.
> > > Uden at kunne dokumentere min påstand, er jeg dog 200%
> > > sikker på at jeg tit og tæt ser svar fra dig som egentlig ikke
> > > hjælper spørgeren en disse. Dette er ikke kun gældende for
> >
> > Og det har du selvfølgelig en masse links og messageid's som kan
> underbygge
> > din påstand?
> >
> Så læs min post igen. Ellers skal jeg klippe lidt for dig:
>
> ---klip---
> Uden at kunne dokumentere min påstand, er jeg dog 200%
> sikker på at jeg tit og tæt ser svar fra dig som egentlig ikke
> hjælper spørgeren en disse.
> ---klap---
Aha, en masse udokumenteret plidder pladder.
Thomas Thorsen
> Har de sagt det eller er det noget du tror?
Det har de mere eller mindre direkte skrevet.
> Det er en debatgruppe - hvis de har noget at sige så er det vel
> okay,
Det er jo så det der er nogen der ikke har, men siger det alligevel.
> sålænge de ikke fremstiller dem selv som autoritære?
De fremstiller sig ikke altid som uautoritære.
Der er også en del der har klar karakter af politik, men det er allerede
efter den nuværende fundats OT.
> I den mening at de skriver på en måde så man tror
> de er juridisk kvalificerede til at udtale sig fagligt
> om det.
Nu er det jo svært for udenforstående at se hvem der er kvalificeret, og
hvem der ikke er.
> Næh, hvis det er et problem så gør noget ved det.
Der gøres allerede noget ved det i gruppen.
> Der skal gøres det samme ved det uanset om man skriver
> det i fundatsen eller i de generelle retningslinier.
> Fordelen ved at skrive det i dk er at så kan
> man henvise dertil en anden gang.
Ulempen er at de generelle retningslinjer er generelle og ikke
eksemplificerer juraproblemtikken direkte.
> Jeg bryder mig ikke om når folk udtaler sig på andres vegne.
Det har jeg heller ikke gjort. Jeg har fremsat en formodning om hvorfor
de ikke skriver her. Nu er debatten kun lige begyndt, og der er ikke
særlig mange hyppige skribenter fra juragruppen der har meldt sig endnu.
Det kan jo være de gør det.
> Hmm, så vidt jeg læser ændringerne så er det at man frabeder
> sig ukvalificerede svar. Hvem har myndighed til at afgøre om
> et svar eller en debat er ukvalificeret?
Der er nu engang ingen der har officiel myndighed til at fastslå at
fundatsen eller de generelle retningslinjer er overtrådt. Så der er ikke
noget "nyt" i det.
> Jeg synes det lyder som en latent
> krudttønde.
Det er det allerede. Den foreslåede stramning er endog ikke særlig
vidtgående.
> Jeg foreslår som sagt at der arbejdes på at skrive noget om god
> svar-teknik / etikette på usenet.dk og evt. til de overordnede
> retningslinier.
> Og derudover håber jeg at de forskellige interessegrupper i
> jura-gruppen finder et fælles leje
Alle relevante interessegrupper (spørgerne og de juridisk kyndige) kan
kun være interesseret i at luge ud i de dårlige svar.
> hvor alle kan holde ud at være i gruppen.
Det kan man også som det er nu. Det er jo ikke personangreb der præger
gruppen som det fx har præget genealogigruppen.
> Ellers ender vi med en ny ham-radio sag, og det ønsker ingen,
> vel?
Jeg kender kun sagen perifert, men der tror jeg ikke vi er henne.
TT
Thomas W.
"Thomas Thorsen" <t...@thomasthorsen.dk> wrote in message
news:soy79.6016$ww6.8...@news010.worldonline.dk...
Helt enig.
Selv om der er blevet strammet en smule op de seneste uger, så er det trods
alt en trættende diskussion gang på gang at skulle forklare hvorfor dit og
dat ikke er juridisk.
Desuden findes der også blandt de relativt aktive debattører
ikke-juridiske - men dog skråsikre - svar, hvilket for en spørger som ønsker
afklaring på et konkret problem måske kan give indtryk af en juridisk
autoritet de reelt ikke besidder. Særligt når man tager "jura" i navnet i
betragtning.
Og ja, der er skam mange rigtig dygtige "amatører" i gruppen, som serverer
mange fagligt gode indlæg.
Som du også skriver i andet indlæg, så kan gruppen for nogen være det
indledende afklarende stadie i ovgervejelserne over om man kan/bør kontakte
advokat, og svarene kan som sådan have en ikke uvæsentlig konsekvens for
vedkommende.
/Thomas W.
(cand.jur.)
Thomas W.
Fuldstændig enig.
/Thomas W.
(cand.jur.)
Thomas W.
"Bertel Lund Hansen" <nos...@lundhansen.dk> wrote in message
news:9d8sluspse372b5ts...@news.telia.dk...
> Hej alle
>
> Dette indlæg er sendt til dk.admin ,dk.admin.opslag og
> dk.videnskab.jura. Der er sat fut til dk.admin (alle svar sendes
> dertil).
>
> Efter min mening er der i dk.videnskab.jura for meget løs snak og
> for mange eksempler på at folk poster deres mening og gætterier
> uden at det er juridisk funderet. Derfor vil jeg gerne have
> fundatsen strammet op.
Jo tak, meget gerne. Den anmodning støttes herfra.
/Thomas W.
(cand.jur.)
Peter Hansson [7950]
"Thomas Thorsen" <t...@thomasthorsen.dk> skrev i en meddelelse
news:soy79.6016$ww6.8...@news010.worldonline.dk...
>
> De kvalificerede folk i juragruppen har måske hverken tid til at læse
> dk.admin (lige så lidt som de har tid til at læse ukvalificerede indlæg
> i juragruppen).
>
seriøst engagement i gruppen at man sætter sig ind i gruppens fundats,
herunder tjekker dk.admin ved forslag til fundatsændringer. Ved ændringen af
dk.marked.privat.edb. blev argumentet om at man ikke havde fulgt med i dk.
admin godt og grundigt fejet at bordet.
>
> Der er i øvrigt allerede temmelig "det hører ikke hjemme her"-svar, og
> jeg tror ikke der bliver flere af den slags.
Når du indskrænker gruppens område, hvilket vel er meningen med
ændringsforslaget, vil man efter min mening nødvendigvis få flere af den
slags. Ihvertfald i en indkøringsperiode.
Det kan tværtimod blive
> nemmere at henvise til fundatsen så diskussionerne om OT eller ej ikke
> fortsætter som det en gang imellem sker nu.
>
Enig. Jeg er enig i at der godt kunne trænges til en opstramning. Jeg kan
bare ikke overskue om de foreslåede ændringer vil få den ønskede virkning.
PH
>
>
Peter Hansson [7950]
Nu er debatten kun lige begyndt, og der er ikke
> særlig mange hyppige skribenter fra juragruppen der har meldt sig endnu.
> Det kan jo være de gør det.
>
edb. De der foreslog ændringerne brugte ikke gruppen særligt meget, og de
der brugte gruppen opdagede "for sent" at der foregik noget i dk.admin.
Set i det lys bør ihvertfald forslagsstilleren gøre hvad kan kan for at gøre
brugerne af dk.jura.videnskab opmærksom på denne debat.
PH
Andersen
> Aha, en masse udokumenteret plidder pladder.
>
som hukommelse er din sag. Jeg ved bare
hvad jeg har læst. Næste gang jeg ser et indlæg
fra Bertel som passer til min påstand så skal
jeg gerne sende indlægget til dig.
(Dette forudsætter dog at Bertel holder stilen,
og ikke strammer op omkring sin egne indlæg.)
Peter Hansson [7950]
"Lars Kim Lund" <l...@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:liatluglesok2o2iv...@sunsite.auc.dk...
>
> Jeg bruger ikke gruppen, så jeg har ingen holdning til om hvordan den
> fungerer. Men jeg må som udenforstående konstatere at indtil videre
> har dit forslag mødt mere modstand end tilslutning.
>
er på sin plads. Derfor kan jeg jo godt være i tvivl om dette forslag er
godt nok.
Derfor denne debat.
PH
Peter Hansson [7950]
"Bertel Lund Hansen" <nos...@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:9d8sluspse372b5ts...@news.telia.dk...
> Hej alle
>
>
> Efter min mening er der i dk.videnskab.jura for meget løs snak og
> for mange eksempler på at folk poster deres mening og gætterier
> uden at det er juridisk funderet. Derfor vil jeg gerne have
> fundatsen strammet op.
Enig
PH
Kirstine
0...@pressefoto.dk says...
> "Thomas Thorsen" <t...@thomasthorsen.dk> skrev den Sat, 17 Aug 2002
> 22:31:15 +0200 i dk.admin:
>
> >Der er tilsyneladende en pæn del "luftige" og ukvalificerde og ofte helt
> >forkerte svar. Det er ikke særlig smart når der i mange står en del
> >penge på spil for spørgeren. I så tilfælde står personen med mere vild-
> >end vejledning.
>
> Der er da forhåbentlig ikke nogen, der konsulterer dk.videnskab.jura i
> sager, hvor de i stedet burde have kontaktet en advokat?
Hvis man aldrig har haft brug for juridisk bistand og iøvrigt ikke har
forstand på at gennemskue lovgivningen på et område, så er d.v.j. et
ganske udmærket sted at starte. Og det kendetegner de seriøse brugere af
gruppen, at de på stedet opfordrer til, at man kontakter en advokat - og
sørme også forklarer en, hvorfor dette er en god idé.
> Hvis der
> ligefrem står penge på spil for spørgeren, så er det da ikke en
> nyhedsgruppe, man skal bruge.
Ikke som eneste hjælp, nej - men man kan sidde i en klemme, hvor man ikke
ved, hvilken udvej man har.
---
Kirstine
*trying to do what works - trying to do what matters*
Thomas W.
"Bertel Lund Hansen" <nos...@lundhansen.dk> wrote in message
news:9d8sluspse372b5ts...@news.telia.dk...
> Hej alle
>
> Dette indlæg er sendt til dk.admin ,dk.admin.opslag og
> dk.videnskab.jura. Der er sat fut til dk.admin (alle svar sendes
> dertil).
>
> for mange eksempler på at folk poster deres mening og gætterier
> uden at det er juridisk funderet. Derfor vil jeg gerne have
> fundatsen strammet op.
Enig - støttes herfra.
/Thomas W.
Lars Kim Lund
>> Jeg bruger ikke gruppen, så jeg har ingen holdning til om hvordan den
>> fungerer. Men jeg må som udenforstående konstatere at indtil videre
>> har dit forslag mødt mere modstand end tilslutning.
>>
>Hvordan kommer du til denne koklussion?
Jeg har ikke draget konklusioner, da det er alt for tidligt i debatten
til at kunne gøre det. Men jeg "konstaterede indtil videre", dvs.
beskrev mit førstehåndsindtryk af reaktionerne.
Jens Tønnesen
+0200 i dk.admin:
>Og det kendetegner de seriøse brugere af
>gruppen, at de på stedet opfordrer til, at man kontakter en advokat - og
>sørme også forklarer en, hvorfor dette er en god idé.
Det håber jeg sandelig også!
Iøvrigt mener jeg ikke at dk.videnskab.jura bør være stedet for
'juridisk rådgivning', men derimod nyhedsgruppen for seriøs diskussion
af juridiske emner, og det burde måske fremgå af fundatsen.
Lars Kim Lund
>Denne frygt er vist ubegrundet. Ideen er vel, at de Karl-Smarttyper, der
>kommer ind og snakker løs om løst og fast lige skal have en henvisning. Prøv
>at se tråden news:ajdrc0$31h3$1...@news.cybercity.dk, hvor Hr. Wilstrup mildest
>talt vrøvler løs uden noget fundament. Det bliver frustrerende - hvilket
>vist også fremgår af mine indlæg i tråden.
Du har mødt fænomenet Wilstrup. Glæd dig over at tråden tilsyneladende
ikke eksploderede som de har for vane at gøre når han er involveret og
lad endelig være med at fodre ham.
Jeg kunne godt være interesseret i at se referencer til andre
eksempler på indlæg, man ønsker at være fri for?
Poul Christensen
"Bertel Lund Hansen" <nos...@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse news:9d8sluspse372b5ts...@news.telia.dk...
klip
> Politisk prægede diskussioner (f.eks. hvorvidt ophavsretten som
> sådan er rimelig) henvises til dk.politik. Ligeledes falder
> egentlige diskussioner om juraens samfundsmæssige/sociale
> betydning (f.eks. fængelsstraffens virkning) uden for gruppens
> formål.
Ovenstående bør ikke forhindre at baggrunden for og lovgivers intention med forskellige regelsæt bruges i indlæg. Sådan information fremmer efter min opfattelse forståelsen af regelsættene, så juraen bliver lidt mere end rent paragraf-rytteri. Jf i øvrigt atiklen om jurastudiet i denne uges Weekendavis
--
Med venlig hilsen
PoulC
po...@ofir.dk
Jesper Juul
> >
> > Aha, en masse udokumenteret plidder pladder.
> >
> At du ikke kan huske, men skal bruge usenet
> som hukommelse er din sag. Jeg ved bare
> hvad jeg har læst.
At du åbenbart ikke kan dokumentere en eneste påstand, gør nok at man ikke
skal tage det særligt alvorligt.
Peter Bjerre Rosa
> Der er mange indlæg der giver udtryk for personlige meninger og
> gætterier uden nogen baggrund i juridisk viden.
Enig. Det værste er, at folk ofte ikke gør opmærksom på, at de kommer
med løse gætterier.
Jeg støtter ændringen fuldt ud.
--
Mvh. Peter
"Marge, it takes two to lie. One to lie and one to listen."
Thomas
> Bertel Lund Hansen skrev:
>
>> Der er mange indlæg der giver udtryk for personlige meninger og
>> gætterier uden nogen baggrund i juridisk viden.
>
>
> Enig. Det værste er, at folk ofte ikke gør opmærksom på, at de kommer
> med løse gætterier.
Hvilke grupper gælder det ikke i idag ?
Skal vi til at ændre fundatserne for samtlige grupper ?
--
Don't waste space
Bertel Lund Hansen
>Jeg kunne godt være interesseret i at se referencer til andre
>eksempler på indlæg, man ønsker at være fri for?
<news:ajfi23$b4a$1...@sunsite.dk>
er et eklatant eksempel. Det skal ses i sammenhænge med at Jette
(spørgeren) stillede konkrete juridiske spørgsmål der kan
illustreres med dette citat (om injurier og den slags):
Vi har foreløbig lagt denne artikel på gruppens
hjemmeside:
http://www.dk-fritid-dyr-kat.dk/artikler/artikel.php?id=28
Er den i overkanten?
Desværre har jeg killfilter på to af dem som producerer en lind
strøm af irrelevante indlæg, men en fundatsændring vil næppe gøre
nogen forskel hvad dem angår.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Peter Bjerre Rosa
>> Enig. Det værste er, at folk ofte ikke gør opmærksom på, at de kommer
>> med løse gætterier.
> Hvilke grupper gælder det ikke i idag ?
At noget ikke fungerer andre steder, er ikke et modargument. Der er lang
tradition for, at diskussionerne i dk.videnskab.jura bliver holdt på et
højt saglig og fagligt plan. Det ville være meget synd at se den
tradition gå i vasken.
Der er stadig masser af plads til ikke-jurister:
1. De kan udtale sig, hvis de er sikre i deres sag. Størstedelen af
gruppen er ikke uddannede jurister, men interesserede mennesker med
vilje og lyst til at sætte sig ind i et til tider vanskeligt fagområde.
Efterhånden samler man masser af viden op fra de kloge hoveder i
gruppen, og man kan derfor sagtens besvare spørgsmål i den lettere
genre.
2. De kan udtale sig med tydeligt markede forbehold, hvis de ikke er
sikre. I sådanne tilfælde er det ofte bedst slet ikke at svare, men der
kan være situationer, hvor det kan bringe problemløsningen videre.
3. De kan stille afklarende og opfølgende spørgsmål. Igen ofte et godt
middel til at bringe problemløsningen videre og få afdækket, præcis hvad
det juridiske problem er. Så kan mere erfarende personer tage over.
> Skal vi til at ændre fundatserne for samtlige grupper ?
Ja, hvis brugerne i samtlige grupper ønsker det. Men nu handler det om
brugerne i dk.videnskab.jura.
--
Mvh. Peter
"By the time they had diminished from 50 to 8, the other dwarves began
to suspect 'Hungry'."
Bertel Lund Hansen
>Jeg, der ingen juridisk uddannelse har, men som engang har læst et eller
>andet i avisen (i denne situation antager vi at det jeg læste i avisen
>var korrekt) er herved udelukket fra at deltage.
Jeg har heller ingen juridisk uddannelse. Jeg har bare læst de
love som jeg dømmer ud fra. Det er også relevant at komme med
baggrundsoplysninger.
Hvilken passus mener du afskærer dig?
Bertel Lund Hansen
>Som nævnt i del-tråden med undertegnede og Jens Tønnesen, så er det
>generelt at man ikke ønsker ukvalificerede svar.
Jo, men kravet er skrappere i juragruppen. I dk.forbruger har der
været eksempler hvor jeg som den første har svarer ret præcist på
et spørgsmål med paragraffer og forslag til videre fremgangsmåde.
Der er så blevet fulgt op af så meget politik, filosofi og rent
vrøvl at spørgeren til sidst ikke vidste hvad han skulle tro på.
Vrøvlet kan man slå ned på i forbrugergruppen, men ikke
forbrugspolitiske og forbrugsfilosofiske indlæg.
Det var min tanke med juragruppen at der ikke skulle kunne opstå
tvivl om hvad man kan stole på, hvad der er supplerende
oplysninger, og hvad der er vanskelige, relevante vurderinger.
'Desværre' er der lige nu ikke ret mange andre ødelagte tråde end
dem som Arne har smadret (han deltager dog også i nogle tråde som
han ikke har ødelagt).
Bertel Lund Hansen
>Iøvrigt mener jeg ikke at dk.videnskab.jura bør være stedet for
>'juridisk rådgivning', men derimod nyhedsgruppen for seriøs diskussion
>af juridiske emner, og det burde måske fremgå af fundatsen.
Det er vi enige om. Men man kan sige at d.v.jura er en eminent
prærådgivningsgruppe. Mange mennesker der aldrig ville gå til en
advokat, men affinde sig med at "Det er der nok ikke noget at
gøre ved", kan f.eks. spørge i gruppen og få nogle paragraffer og
forklaringer der gør det klart at der er grund til at gå videre
med sagen.
Bertel Lund Hansen
>Det er en debatgruppe - hvis de har noget at sige så er det vel okay,
>sålænge de ikke fremstiller dem selv som autoritære?
Til en vis grad ja. Men det fremgår netop ikke af mange
sludreindlæg at det er vand de hælder ud.
>Hmm, så vidt jeg læser ændringerne så er det at man frabeder sig
>ukvalificerede svar. Hvem har myndighed til at afgøre om et svar eller
>en debat er ukvalificeret? Jeg synes det lyder som en latent
>krudttønde.
Juraemner provokerer på en måde som anden videnskab ikke gør. I
princippet kunne man forestille sig at folk i dk.videnskab med
den største selvfølgelighed ville skrive at Sqrt(2)=7, og så
kunne der gå 40 indlæg med at forklare at det ikke passer. Det
forekommer bare ikke i gruppen, men det gør det i
dk.videnskab.jura.
>Og derudover håber jeg at de forskellige interessegrupper i
>jura-gruppen finder et fælles leje hvor alle kan holde ud at være i
>gruppen. Ellers ender vi med en ny ham-radio sag, og det ønsker ingen,
>vel?
Naturligvis ikke.
Christian Andersen
>>Jeg, der ingen juridisk uddannelse har, men som engang har læst et eller
>>andet i avisen (i denne situation antager vi at det jeg læste i avisen
>>var korrekt) er herved udelukket fra at deltage.
> Jeg har heller ingen juridisk uddannelse. Jeg har bare læst de
> love som jeg dømmer ud fra. Det er også relevant at komme med
> baggrundsoplysninger.
>
> Hvilken passus mener du afskærer dig?
På et tidspunkt frabeder du dig gætterier. Uanset om man har læst den
relevante lov i forhold til spørgerens spørgsmål, vil en vurdering altid
være gætteri, da man ikke ved hvilke præmisser en dommer vil ligge til
grund under en dom, samt eventuelle fortilfælde (præcedens).
Det vil kun en uddannet advokat med adgang til Karnov vide. Lægmænd vil
kun kunne gætte. Kvalificerede gæt måske, men stadig kun gæt.
Strid om ord? Ja, men en fundatsændring er en vigtig ting.
--
.signature
Bertel Lund Hansen
>Set i det lys bør ihvertfald forslagsstilleren gøre hvad kan kan for at gøre
>brugerne af dk.jura.videnskab opmærksom på denne debat.
Jeg bruger gruppen rigtig meget, og jeg er en kendt skikkelse
deri. Jeg vil mene at en OTD postet af mig i gruppen er signal
nok til at der foregår en debat, og dem der bruger gruppen,
behøver ikke engang at læse forslaget for at vide hvad det går ud
på.
Thomas
> Thomas skrev:
>
>>> Enig. Det værste er, at folk ofte ikke gør opmærksom på, at de kommer
>>> med løse gætterier.
>
>> Hvilke grupper gælder det ikke i idag ?
>
> At noget ikke fungerer andre steder, er ikke et modargument.
Nej, men en indikation af at det måske ikke er den rigtige
indgangsvinkel.
Der er nogle generelle retningslinjer for grupperne, derudover styres
gruppens indhold af de brugere der er i gruppen.
Personligt tror jeg man kommer væsentligt længere ved at blive enige om
en holdning/måde at irettesætte de folk der kommer med gætværk (især
forkerte gæt). Dette kunne så gøres på tværs af samtlige
grupper/fundatser, og spare os for OTD'er o.lign.
Udover det tror jeg ikke man kommer længere af at ændre fundatsen, for
jeg tror (desværre) at det er meget få mennesker der læser fundatserne.
Så hvis der kommer en ændring af d.v.j med det aktuelle oplæg, er den
eneste gevinst, at man kan irettesætte med "fy det må du ikke jvf.
fundats". Jeg vil mene at man kommer længere med et indlæg "Det du
foreslår/skriver er decideret forkert, og kan bringe den svarer ud i en
meget uheldig situation".
Bertel Lund Hansen
>Enig. Jeg er enig i at der godt kunne trænges til en opstramning. Jeg kan
>bare ikke overskue om de foreslåede ændringer vil få den ønskede virkning.
Det er også kun et oplæg. Jeg er åben over for andre måder at
gøre det på, og det behøver ikke være en finpudset tekst.
Thomas
>
> Det var min tanke med juragruppen at der ikke skulle kunne opstå
> tvivl om hvad man kan stole på, hvad der er supplerende
> oplysninger, og hvad der er vanskelige, relevante vurderinger.
Man kunne forestille sig at OTD'en vil gøre det endnu værrer. As in man
har læst noget, og det står jo i fundatsen at der kun må postes svar,
hvis man ved hvad man snakker om.
Jeg mener det bør håndteres ved at dem "der ved hvad de snakker om", går
ind og irettesætter.
Kirstine
0...@pressefoto.dk says...
Ofte sker det, at man som almindelig borger bliver præsenteret for en
lovtekst eller regel, som man ikke kan gennemskue. I den sammenhæng er
d.v.j et godt sted at få hjælp til at finde ud af, hvad der egentligt
foregår. Og IMO har gruppens mere faglige og seriøse diskussioner om jura
aldrig lidt skade af, at man samtidig svarer på sådanne spørgsmål.
Bertel Lund Hansen
[og jeg blev nødt til midlertidigt at afbryde mit killfilter
fordi det er en OTD der kommenteres]
>>Efter min mening er der i dk.videnskab.jura for meget løs snak
>Nåh, sådan som alle gør i alle grupper.
Nej. Problemet er specielt i juragruppen. Folk skriver som om det
ikke er en videnskabsgruppe. Det gør de ikke i de andre
videnskabsgrupper.
>Er det så meget at det kan holde en gruppe i gang, mere eller mindre alene med
>den slags problemer ?
Ok ja. Gruppen er en af de største i dk.*.
>Det er ikke rigtig klogt at anbefale crosspost i en fundsats.
Det har ikke givet problemer hidtil.
>Men alligevel må der forekommer videnskabelige teorier på jura området, hvilket
>kan føre til både gætterier og teorier samt filosofiske tanker om retsvidenskab.
>Hvordan kan du forbyde det ?
Vi er enige om at der kunne føres en relevant, juridisk
diskussion med (jura)filosofisk indhold. Det kan bare ikke lade
sig gøre i praksis. Derfor forbyder jeg med sindsro al filosofi.
>Hmm, modsigende og ikke i den tråd du stiller forslaget.
>Og hvem kan påstå de ved noget konkret om jura ?
Det kan dem der har læst og forstået de paragraffer og evt.
supplerende juridiske kommentarer der regulerer et område som der
spørges om.
>Nåh ja, der kommer de professcionelles ret til annoncering ind igen.
Bemærk at det står i den eksisterende fundats.
>Skriver du meget i gruppen ?
Ja.
>Hvilken baggrund har du ?
Juridisk: Et semesters undervisning i edb-jura, flittige studier
af de love jeg udtaler mig om, og flittig læsning af de andres
svar.
>Hvis du ikke har studeret jura på et universitet, kan du nok ikke udtale dig med
>andet end teoretisk jurakendskab.
Det er ikke korrekt medmindre du med "praktisk jura" mener at man
skal have stået i en retssal. De beretninger der forekommer i
dk,forbruger og i dk.videnskab.jura giver et omfattende indblik i
praktisk jura.
Og hvordan et jurastudium ved et universitet skulle give andet
end teoretisk viden, går over min forstand.
>Gruppen er altså kun for dommere, advokater og den slags professionelle folk.
Nej.
>>Gruppen findes allerede og fungerer.
>Men ikke godt nok til dig, hr lærer.
Netop.
Thomas
> Lars Kim Lund skrev:
>
>>Jeg kunne godt være interesseret i at se referencer til andre
>>eksempler på indlæg, man ønsker at være fri for?
>
> <news:ajfi23$b4a$1...@sunsite.dk>
Den kan jeg da ikke se noget galt i ?
Hvad er det i det indlæg du mener fejlagtigt fremlægges som facts der er
forkerte ?
Formuleringen "Den køber jeg ikke." er det nærmeste jeg kan se, som kunne
støde dig(/de andre der bakker op om OTD'en).
I det indlæg ser jeg en som fremlægger nogle meninger, og det skal der
vel fortsat være plads til i gruppen ?
> Desværre har jeg killfilter på to af dem som producerer en lind
> strøm af irrelevante indlæg,...
(jeg begynder at fornemme at det er noget personmuddekastning, man
forsøger at løse med en OTD).
> ... men en fundatsændring vil næppe gøre
> nogen forskel hvad dem angår.
Hvorfor så lave en OTD/fundatsændring, når i med det samme dømmer den
til ikke at ændre nævneværdigt på situationen/problemet ?
Bertel Lund Hansen
>> Politisk prægede diskussioner (f.eks. hvorvidt ophavsretten som
>> sådan er rimelig) henvises til dk.politik. ...
> Ovenstående bør ikke forhindre at baggrunden for og lovgivers
>intention med forskellige regelsæt bruges i indlæg.
Nej, og heldigvis er det ikke et praktisk problem. Man kunne
ellers frygte at en sådan åbning ville bblive brugt til
løftestang for rent politiske diskussioner.
Jeg synes at formuleringen som den står netop tillader det du
ønsker.
Thomas
>
> Juraemner provokerer på en måde som anden videnskab ikke gør. I
> princippet kunne man forestille sig at folk i dk.videnskab med
> den største selvfølgelighed ville skrive at Sqrt(2)=7, og så
> kunne der gå 40 indlæg med at forklare at det ikke passer. Det
> forekommer bare ikke i gruppen, men det gør det i
> dk.videnskab.jura.
Se det tror jeg nok nærmere er sagens kerne.
Man vil (IMHO) ikke få folk til at tilbagevise andres forkerte svar ved
at ændre i fundatsen.
Jeg tror ikke på at de svar man er ude efter at forhindre i OTD'en
forsvinder ved en fundats-ændring.
Gerner
wrote:
>Peter Hansson [7950] skrev:
>
>>Set i det lys bør ihvertfald forslagsstilleren gøre hvad kan kan for at gøre
>>brugerne af dk.jura.videnskab opmærksom på denne debat.
>
>Jeg bruger gruppen rigtig meget, og jeg er en kendt skikkelse
>deri. Jeg vil mene at en OTD postet af mig i gruppen er signal
>nok til at der foregår en debat, og dem der bruger gruppen,
>behøver ikke engang at læse forslaget for at vide hvad det går ud
>på.
Ja ja, og folk skal ikke læse kontrakten før de skriver under.
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
Gerner
wrote:
>'Desværre' er der lige nu ikke ret mange andre ødelagte tråde end
>dem som Arne har smadret (han deltager dog også i nogle tråde som
>han ikke har ødelagt).
Det ligner mere og mere et ham gruppe problem, som styregruppen skal løse for
brugerne og ikke dem selv.
Morten Larsen
"Bertel Lund Hansen" <nos...@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:9d8sluspse372b5ts...@news.telia.dk...
>
> Dette indlæg er sendt til dk.admin ,dk.admin.opslag og
> dk.videnskab.jura. Der er sat fut til dk.admin (alle svar sendes
> dertil).
cut -
Ja jeg har ikke læst alle indlæg endnu, men
efter mit første svar i jura-gruppen, er jeg
da klar til at støtte et forslag, der måske kan
fjerne lidt af folks personlige mening og holdning,
og holde sig til det juridiske, som må være gruppens
formål.
Morten
Bertel Lund Hansen
>>Ih jo. Måske er dk.videnskab.jura kendt for et højt, fagligt niveau?
>Modsiger dette forslag ikke det ?
Nej. Det siger bare at niveauet kan blive højere efter min
mening.
Bertel Lund Hansen
>Den kan jeg da ikke se noget galt i ?
Hvor kan man købe en sutteflaske?
Jeg synes ikke at dine børn skal oplæres til at bruge
sutteflasker.
>Hvad er det i det indlæg du mener fejlagtigt fremlægges som facts der er
>forkerte ?
Man kan blande sig udenom hvis man ikke er enig i spørgerens
valg.
>(jeg begynder at fornemme at det er noget personmuddekastning, man
>forsøger at løse med en OTD).
Må jeg være fri, eller også må du dokumentere at jeg jagter
bestemte personer uden hensyn til gruppens ve og vel.
>Hvorfor så lave en OTD/fundatsændring, når i med det samme dømmer den
>til ikke at ændre nævneværdigt på situationen/problemet ?
Jeg er ikke så naiv at tro at en fundats kan forhindre ethvert
misbrug af en gruppe. Men jeg tror at en god fundats kan hjælpe
til at gøre en gruppe god eller bedre.
Bertel Lund Hansen
>På et tidspunkt frabeder du dig gætterier.
Ja. Lad os ikke forplumre sproget ved at påstå at gæt og
vurdering er det samme.
Fra radiserne:
Læreren: Hvad er 6*7?
Nina: 378? 1 million? Pif paf pytten?
Bertel Lund Hansen
>>nok til at der foregår en debat, og dem der bruger gruppen,
>>behøver ikke engang at læse forslaget for at vide hvad det går ud
>>på.
>Ja ja, og folk skal ikke læse kontrakten før de skriver under.
Pjat med dig. Jeg mener bare at min holdning er kendt i forvejen.
Andersen
"Jesper Juul" <nos...@linuxplanet.nu> skrev i en meddelelse
news:ajnp32$2gn4$1...@news.cybercity.dk...
> "Andersen" <ande...@nospam.dk> wrote in message
> news:ajnh9l$1csrr5$1...@ID-152860.news.dfncis.de...
> > >
> > > Aha, en masse udokumenteret plidder pladder.
> > >
> > At du ikke kan huske, men skal bruge usenet
> > som hukommelse er din sag. Jeg ved bare
> > hvad jeg har læst.
>
> At du åbenbart ikke kan dokumentere en eneste påstand, gør nok at
man ikke
> skal tage det særligt alvorligt.
>
Det er så din udlægning. Den må du ha' lov at ha' for dig selv.
Hvis man skulle gemme alt hvad man måtte formode MÅSKE
at kunne kommet til at bruge, ja så kunne man jo gemme flere
tusind tråde, med deraf følgende uoverskuelighed.
Personligt gemmer jeg kun hvad jeg HAR brug for, og sletter
lige så snart det er urelevant igen.
Bertel Lund Hansen
>Man vil (IMHO) ikke få folk til at tilbagevise andres forkerte svar ved
>at ændre i fundatsen.
Nej.
>Jeg tror ikke på at de svar man er ude efter at forhindre i OTD'en
>forsvinder ved en fundats-ændring.
Næ, men måske ved den måde den bruges på efterfølgende.
Det skal ikke være et oplæg til en intens(ere) krig mod diverse
indlæg, men blot et bedre grundlag til at forklare hvad gruppen
skal handle om.
Bertel Lund Hansen
>For mig ser det ud som om nogen går med næsen højt hævet, og ikke tollererer
>andre svar end deres egne.
Men du har ikke set i gruppen, så det ved du intet om.
>Men det er måske usenet i en nøddeskal ?
Er det din personlige holdning du beskriver?
Bertel Lund Hansen
>Man kunne forestille sig at OTD'en vil gøre det endnu værrer.
Absolut. Jeg tror det ikke, men det er et synspunkt man kan have.
Christian Andersen
>> På et tidspunkt frabeder du dig gætterier.
> Ja. Lad os ikke forplumre sproget ved at påstå at gæt og
> vurdering er det samme.
Så er vi jo enige.
Forslaget får min støtte.
--
.signature
Bertel Lund Hansen
>Det ligner mere og mere et ham gruppe problem ...
Du har ikke læst i gruppen.
Bertel Lund Hansen
>> Enig. Det værste er, at folk ofte ikke gør opmærksom på, at de kommer
>> med løse gætterier.
>Hvilke grupper gælder det ikke i idag ?
Juragruppen har nogle helt specielle forhold som jeg har forsøgt
at forklare i andre svar.
Thomas Thorsen
> (jeg begynder at fornemme at det er noget personmuddekastning,
> man forsøger at løse med en OTD).
Det er helt forkert. Der er så godt som ingen mudderkastning i d.v.jura.
TT
Thomas
>
>>(jeg begynder at fornemme at det er noget personmuddekastning, man
>>forsøger at løse med en OTD).
>
> Må jeg være fri, eller også må du dokumentere at jeg jagter
> bestemte personer uden hensyn til gruppens ve og vel.
Jeg har på intet tidspunkt beskyldt dig for det.
Men udfra denne tråd, har jeg en fornemmelse af at noget af det der
medførte OTD'en, handler om noget som grupperne generelt bør være
foruden. Og jeg mener ikke det kan løses med en ændret fundats.
En fornemmelse kan ikke dokumenteres.
Thomas
> Thomas skrev:
>
>>Den kan jeg da ikke se noget galt i ?
Kan du ikke fortælle mig hvad der er galt med _det_ indlæg du selv har
taget frem som eksempel ?
> Hvor kan man købe en sutteflaske?
>
> Jeg synes ikke at dine børn skal oplæres til at bruge
> sutteflasker.
Her er jeg ikke i tvivl om at det er en personlig _mening_, og det ikke
fremlægges som et fact. Med andre ord ser jeg ikke noget galt i det.
Hvis det var besvaret med "jeg ved at sutten på alle sutteflasker er
kræftfremkaldende", ville situationen anderledes og bør følges op med en
opfordring til at dokumentere det skrevne.
>>Hvad er det i det indlæg du mener fejlagtigt fremlægges som facts der er
>>forkerte ?
>
> Man kan blande sig udenom hvis man ikke er enig i spørgerens
> valg.
Hvor mange diskussioner kan man så have, hvis man ikke må skrive noget
når man er uenig i det man læser ?
Nyhedsgrupper kaldes ofte _diskussions_-grupper.
>>Hvorfor så lave en OTD/fundatsændring, når i med det samme dømmer den
>>til ikke at ændre nævneværdigt på situationen/problemet ?
>
> Jeg er ikke så naiv at tro at en fundats kan forhindre ethvert
> misbrug af en gruppe. Men jeg tror at en god fundats kan hjælpe
> til at gøre en gruppe god eller bedre.
Hvis jeg skal forsøge at opsumere lidt, så er grunden (så vidt jeg
forstår) til OTD'en at der er nogle som besvarer indlæg (især dem med
decideret ikke korrekte svar) uden at have den nødvendige balast til at
kunne udtale sig katagorisk og korrekt.
Og især uden en "disclaimer", ved at indføje en "jeg tror det er sådan"
eller "min personlige _mening_ om det er".
Min påstand er at det ikke løses med en ny fundats, men ved at dem der
ved noget går ind og retter når nogen tror forkert og svarer (du var
selv inde på det i dit eksempel med "kvadratrods").
En OTD skal _kun_ opsætte (IMHO) generelle retningslinjer, hvordan
gruppen er, styres kun af dem der skriver indlæg i gruppen. Det er en af
de forunderlige ting ved nyhedsgrupper på godt og ondt.
Men som du selv siger, så tror du at vejen frem (som jeg tolker dine
indlæg) er den OTD der er. Jeg tror vejen frem, er at skribenterne i
gruppen gør sin indflydelse gældende og påvirker indholdet af gruppen.
Det er jo dem der former indholdet af grupperne.
Thomas
> Thomas skrev:
>
>>forsvinder ved en fundats-ændring.
>
> Næ, men måske ved den måde den bruges på efterfølgende.
>
> Det skal ikke være et oplæg til en intens(ere) krig mod diverse
> indlæg, men blot et bedre grundlag til at forklare hvad gruppen
> skal handle om.
Så er det da bedre at indgå en dialog med dem der misviser andre, og
gøre dem begribeligt hvorfor det de skrev var mindre smart.
Gerner
wrote:
>Gerner skrev:
>
>[og jeg blev nødt til midlertidigt at afbryde mit killfilter
>fordi det er en OTD der kommenteres]
>
>>>Efter min mening er der i dk.videnskab.jura for meget løs snak
>
>>Nåh, sådan som alle gør i alle grupper.
>
>Nej. Problemet er specielt i juragruppen. Folk skriver som om det
>ikke er en videnskabsgruppe. Det gør de ikke i de andre
>videnskabsgrupper.
Nej ? Naturligvis er der løs snak i alle grupper (dem jeg kikker i ihvertfald)
Og jeg vil mene at man lægger for meget i ordet "videnskab" når det gælder jura.
Paktisk er det ikke en videnskab, da der ikke er konkret viden om hvad jura kan
føre til, paktisk altså. Hvis en dom kan forudsiges fordi der foreligger konkret
viden om juraen bag sagen, så kunne vi spare både retssager samt juragruppen.
>
>>Er det så meget at det kan holde en gruppe i gang, mere eller mindre alene med
>>den slags problemer ?
>
>Ok ja. Gruppen er en af de største i dk.*.
Så skulle den også kunne give plads til mindre faglige gætterier m.m.
Eller er det størelsen på tolerencen hos brugerne der mangler ?
Jeg tror det er det sidste, og det skal styregruppen ikke råde bod på.
>
>>Det er ikke rigtig klogt at anbefale crosspost i en fundsats.
>
>Det har ikke givet problemer hidtil.
Og det ved du fordi ? Jeg synes ikke jeg har set crosspost til/fra boliggruppen
som der jo tit postes boligretsspørgsmål i, og derfor tit anbefales til
juragruppen.
Det kan jo heller ikke forudsiges hvilke grupper der i fremtiden crosspostes til
og det kunne være til grupper hvor man ikke forstår hvorfor der postes til
gruppen og derfor medfører det problemer i begge grupper også fordi folk ikke
ser at det er en crosspost. Det er min erfaring med crosspost i andre grupper.
>
>>Men alligevel må der forekommer videnskabelige teorier på jura området, hvilket
>>kan føre til både gætterier og teorier samt filosofiske tanker om retsvidenskab.
>>Hvordan kan du forbyde det ?
>
>Vi er enige om at der kunne føres en relevant, juridisk
>diskussion med (jura)filosofisk indhold. Det kan bare ikke lade
>sig gøre i praksis. Derfor forbyder jeg med sindsro al filosofi.
Ja, grav bare din egen grav.
>
>>Hmm, modsigende og ikke i den tråd du stiller forslaget.
>>Og hvem kan påstå de ved noget konkret om jura ?
>
>Det kan dem der har læst og forstået de paragraffer og evt.
>supplerende juridiske kommentarer der regulerer et område som der
>spørges om.
Så kan man også sige at deres svar er abstrakte i forhold til konkret viden.
>
>>Nåh ja, der kommer de professcionelles ret til annoncering ind igen.
>
>Bemærk at det står i den eksisterende fundats.
Men det har du ikke påvist ved at gengive teksten.
>
>>Skriver du meget i gruppen ?
>
>Ja.
>
>>Hvilken baggrund har du ?
>
>Juridisk: Et semesters undervisning i edb-jura, flittige studier
>af de love jeg udtaler mig om, og flittig læsning af de andres
>svar.
Det har jeg også fået på edb skolen, men det er nok lidt for specielt til en
general juragruppe. Og det er stadig ikke nok til at du kan give konkrete svar
på juraspørgsmål at du "studerer" andres svar i gruppen.
>
>>Hvis du ikke har studeret jura på et universitet, kan du nok ikke udtale dig med
>>andet end teoretisk jurakendskab.
>
>Det er ikke korrekt medmindre du med "praktisk jura" mener at man
>skal have stået i en retssal. De beretninger der forekommer i
>dk,forbruger og i dk.videnskab.jura giver et omfattende indblik i
>praktisk jura.
Det kunne man også sige om studier af restsalsudskrifter, eller i ugebald for
retsvæsen, eller hvad det nu hedder hvor domssigelser udgives. Her får man dog
kun indblik i domme og evt. presedens. Jeg kan dog ikke se at jura amatører
dermed kan udtale sig konkret i en sag.
>
>Og hvordan et jurastudium ved et universitet skulle give andet
>end teoretisk viden, går over min forstand.
Hmm, måske fordi man i læreruddannelsen ikke benytter studerende i paktisk
skolearbejde, f.eks. hjælpelærere og vikarer.
Det gør man i meget høj grad i jurastudiet. Så mange jurastuderende har praktisk
erfaring fra advokatkontorer m.m. Og de har studier i retssale selv om de ikke
er praktikanter på et advokatkontor. Så selv om de ikke "sidder", så får de nok
mere praktisk viden i studietiden end dem der blot studerer hvad andre skriver
på usenet.
>
>>Gruppen er altså kun for dommere, advokater og den slags professionelle folk.
>
>Nej.
Nej ? Men folk må jo kun svare hvis de har konkret viden ! Og hvem har det
udover de omtalte ?
>
>>>Gruppen findes allerede og fungerer.
>>Men ikke godt nok til dig, hr lærer.
>
>Netop.
Og derfor er du og sikkert en del flere i konflikt med andre af gruppens
brugere. En konflikt jeg ikke synes styregruppen skal løse for jer.
Bertel Lund Hansen
>Nej ? Naturligvis er der løs snak i alle grupper (dem jeg kikker i ihvertfald)
>Og jeg vil mene at man lægger for meget i ordet "videnskab" når det gælder jura.
Okay. Vi er ikke enige om hvordan gruppen skal fungere.
>>Ok ja. Gruppen er en af de største i dk.*.
>Så skulle den også kunne give plads til mindre faglige gætterier m.m.
Næ, tværtimod. Jo større, jo lettere virker den rodet.
>>Det har ikke givet problemer hidtil.
>Og det ved du fordi ?
Fordi det ikke har givet problemer. Hvordan beviser man at et
problem ikke er forekommet?
>Det kan jo heller ikke forudsiges hvilke grupper der i fremtiden crosspostes til
Den tid den sorg.
>Så kan man også sige at deres svar er abstrakte i forhold til konkret viden.
Nej. Hvis du spørger om det er lovligt for almindelige bilister
at køre 200 km/t på motorvejen i Danmark, så er det konkrtete og
præcise svar nej, og det kan man læse ud af færdselsloven.
>>Bemærk at det står i den eksisterende fundats.
>Men det har du ikke påvist ved at gengive teksten.
Jo.
Bertel Lund Hansen
>En OTD skal _kun_ opsætte (IMHO) generelle retningslinjer, hvordan
>gruppen er, styres kun af dem der skriver indlæg i gruppen. Det er en af
>de forunderlige ting ved nyhedsgrupper på godt og ondt.
Jeg har læst og forstået dit indlæg.
Peter Hansson [7950]
"Gerner" <ger...@teknik.dk> skrev i en meddelelse
news:0r7vlu0oc75dcv5op...@4ax.com...
> Hmm, måske fordi man i læreruddannelsen ikke benytter studerende i paktisk
> skolearbejde, f.eks. hjælpelærere og vikarer.
> Det gør man i meget høj grad i jurastudiet. Så mange jurastuderende har
praktisk
> erfaring fra advokatkontorer m.m. Og de har studier i retssale selv om de
ikke
> er praktikanter på et advokatkontor.
Ovenstående harmonerer ikke med min oplevelse af studiet.
PH
Lars Kyndi Laursen
> Hvis man skulle gemme alt hvad man måtte formode MÅSKE
> at kunne kommet til at bruge, ja så kunne man jo gemme flere
> tusind tråde, med deraf følgende uoverskuelighed.
> Personligt gemmer jeg kun hvad jeg HAR brug for, og sletter
> lige så snart det er urelevant igen.
Så er det jo meget praktisk, at http://groups.google.com har gemt det
meste for dig. Man kan endda søge efter bestemte fofattere. Prøv det.
--
Lars Kyndi Laursen, representatum nixi
All, most, or some of the above may or may not work yet.
Gerner
wrote:
>Gerner skrev:
>
>>>Ih jo. Måske er dk.videnskab.jura kendt for et højt, fagligt niveau?
>>Modsiger dette forslag ikke det ?
>
>Nej. Det siger bare at niveauet kan blive højere efter min
>mening.
Så gamle sludderhoveder skal fjernes med vejledning om den nye fundats og
nybegyndere skal vejledes. Og du tror begge dele vil gå stille af sig ?
Du og dit killfiler vil nok få ret, men kun fordi du fjerner folks indlæg ved
ikke at se dem. Ren magi.
Gerner
wrote:
>Gerner skrev:
>
>>>nok til at der foregår en debat, og dem der bruger gruppen,
>>>behøver ikke engang at læse forslaget for at vide hvad det går ud
>>>på.
>
>>Ja ja, og folk skal ikke læse kontrakten før de skriver under.
>
>Pjat med dig. Jeg mener bare at min holdning er kendt i forvejen.
Nåh, du er med i kabelen.
Kongekabalen.
Lars Kyndi Laursen
> Efter min mening er der i dk.videnskab.jura for meget løs snak og
> for mange eksempler på at folk poster deres mening og gætterier
> uden at det er juridisk funderet. Derfor vil jeg gerne have
> fundatsen strammet op.
Enig. Jeg støtter ændringsforslaget
Gerner
wrote:
>Det skal ikke være et oplæg til en intens(ere) krig mod diverse
>indlæg, men blot et bedre grundlag til at forklare hvad gruppen
>skal handle om.
Står det ikke i den gældende fundats ? Når folk ikke læse fundatser før de laver
indlæg, hvad er så forskellen ? Der kan stå hvad som helst i en fundats for det
ændre ikke folks måde at skrive indlæg på.
Hvis fundatsen blot skal bruges til at slå folk i hovedet med, er gruppens brug
forfejlet.
Så vil ethvert indlæg af den slags der lægges op til med forslaget til
stramning, være et brud på netiketten og i strid med de emner der kan laves
indlæg om.
Står der f.eks. at brugerne må/skal vejlede andre i brugen af gruppen ?
Bertel Lund Hansen
>Der kan stå hvad som helst i en fundats for det
>ændre ikke folks måde at skrive indlæg på.
Hvorfor er du så ikke ligeglad?
Bertel Lund Hansen
>>Nej. Det siger bare at niveauet kan blive højere efter min
>>mening.
>Så gamle sludderhoveder skal fjernes med vejledning om den nye fundats og
>nybegyndere skal vejledes. Og du tror begge dele vil gå stille af sig ?
Jeg kan ikke se relevansen af dit spørgsmål.
Gerner
wrote:
>Gerner skrev:
>
>>For mig ser det ud som om nogen går med næsen højt hævet, og ikke tollererer
>>andre svar end deres egne.
>
>Men du har ikke set i gruppen, så det ved du intet om.
Hvad man ikke ved kan der vuderes om ved at læse de svar der kommer i debatten
om forslaget.
>
>>Men det er måske usenet i en nøddeskal ?
>
>Er det din personlige holdning du beskriver?
Og din erfaring med usenet siger dig intet ?
Eller er din holding sådan at din næse helst skal være højt hævet over andres ?
Nu skriver jeg næse, men det kunne være en anden kropsdel.
Du har det f.eks. sådan at du skriver negative ting om folk du har i dit
killfilter.
Bertel Lund Hansen
[men jeg vælger bare tilfældigt det sidste indlæg til at svare
på]
Nu har der været skrevet en del om det principielle. Jeg vil også
gerne have at man overvejer teksten i forslaget, om den er for
lang, for grundig og den slags.
Padre
> juridiske emner, navnlig de problemer og spørgsmål som
> anvendelsen af edb og internettet giver anledning til. Drøftelse
> af andre juridiske problemstillinger er også velkomment. Nogle
> spørgsmål (f.eks. om forbrugerjura) vil naturligt passe i både
> denne og andre grupper (f.eks. dk.forbruger) hvilket må løses ved
> i nødvendigt omfang at krydsposte kombineret med Followup-To
> (fut) sat til den mest relevante gruppe.
Jeg støtter forslaget.
Der er for mange "gæt på svar" i gruppen, ligesom der er for meget snak om
retspolitiske holdninger.
padre
Gerner
wrote:
>Gerner skrev:
>
>>Det ligner mere og mere et ham gruppe problem ...
>
>Du har ikke læst i gruppen.
Igen, jeg ser på hvad der skrives i denne tråd, og vuderer indlægget som jeg nu
synes det skal vuderes.
Du har ligesom ikke lagt mærke til at andre, der heller ikke har læst i
juragruppen, efter min vudering, gør det samme ?
Jakob Paikin
<knud.t...@privat.dk> wrote:
>I øvrigt - hvem har fundet på at kalde jura for videnskab ?
Jeg brød mig heller ikke om placeringen i sin tid (gruppen var
oprindelig mit forslag) - men det var kravet for at oprette den, at
den lå under videnskab.
Og rent hierakisk er det også vanskeligt at finde en mere relevant
placering.
--
Jakob Paikin
Bertel Lund Hansen
>>>Det ligner mere og mere et ham gruppe problem ...
>>Du har ikke læst i gruppen.
>Du har ligesom ikke lagt mærke til at andre, der heller ikke har læst i
>juragruppen, efter min vudering, gør det samme ?
Jo, og hvis du havde læst mine synspunkter af og til, ville du
vide at jeg er tilhænger af at man kan deltage i gruppedebatterne
i dk.admin uanset om man skriver i, læser i eller slet ikke
bruger de debatterede grupper.
Men man kan ikke udtale sig om hvordan stemningen er i en gruppe
hvis man ikke har læst deri.