OTT (was: Re: Scooter gruppe)
Per Abrahamsen
> Min påstand er, at den nuværende metode med at generere
> trafik _også_ kan manipuleres,
Hvordan?
> og den vil yderligere have den bivirkning at den vil være til gene
> for brugerne i en eller flere grupper.
Alle emner er on-topic et sted, at der diskuteres en on-topic emne bør
ikke genere nogen.
> Så uanset havd man gør, så vil der være mulighed for manipulation, og
> skulle vi så ikke vælge en hvor man ikke generer grupperne og hvor man
> kan stille nogle målelige krav, så en forslagsstiller fra begyndelsen
> ved hvor meget der kræves?
Du mener `kvantitative' eller `objektive' krav. Kravene til en OTT er
bestemt målelige, de er bare ikke rent `kvantitative' eller
`objektive', de bygger på en kvalitativ helhedsvurdering. Det er
grunden til at den er både bedre resultater, eftersom vi kan tage
mange flere aspekter med i vurderingen end de rent kvantitative, og er
vanskeligere at manipulere end de tidligere metoder.
> Ja, og der argumenterede jeg også for, at selv om de var forudfyldt,
> så ville stemmeafgiveren formentlig være en selvstændig normalt
> tænkende person, som selv kunne afgøre om denne ville stemme som
> foreslået. Eller det var måske alle sammen nogle som kom fra
> åndsvageforsorgen?
De var Internet elever som fik dem udleveret af deres lærer, sammen
med en ensidig beskrivelse af afstemningen. At du ikke er i stand til
at se problemet -- og endda begynder at mene at man skal være åndsvag
før det kan give problemer -- med viser med al tydelighed hvorfor vi
ikke kan bruge de gamle regler mere.
> Igen; skaden var ikke særlig stor, og i sidste ende vil den kun gå ud
> over forslagsstilleren, idet der sluttelig ikke ville være den trafik
> i gruppen som denne havde stille i udsigt - eller ville der måske
> alligevel?
Det går ud over mange andre end forslagsstilleren når der bliver
oprettet en tom gruppe.
Change .to. to 2. (Knud Berggreen)
wrote:
> berg...@get.to.net (Change .to. to 2. (Knud Berggreen) writes:
>
> > Min påstand er, at den nuværende metode med at generere
> > trafik _også_ kan manipuleres,
>
> Hvordan?
Det har jeg gjort rede for, men gør det gerne igen. Hvis en kan finde
på at oprette flere mailadresser i forbindelse med en BIT/OTA, så kan
vedkommende også benytte samme fremgangsmåde for at generere trafik.
OK, han skal formulerer sig på lidt forskellige måner, men det kan
sagtens lade sig gøre.
> > og den vil yderligere have den bivirkning at den vil være til gene
> > for brugerne i en eller flere grupper.
>
> Alle emner er on-topic et sted, at der diskuteres en on-topic emne bør
> ikke genere nogen.
Det er kun teoretikere som tror at folk finder den gruppe hvor de er
on-topic hvis der ikke er en decideret gruppe til formålet. I praksis
ser man at folk bruger den gruppe som man finder mest logisk, og der
er det tydeligt at scooterfolket relaterer sig mere med
motorcykelfolket end med fritidsfolket.
> > Så uanset havd man gør, så vil der være mulighed for manipulation, og
> > skulle vi så ikke vælge en hvor man ikke generer grupperne og hvor man
> > kan stille nogle målelige krav, så en forslagsstiller fra begyndelsen
> > ved hvor meget der kræves?
>
> Du mener `kvantitative' eller `objektive' krav. Kravene til en OTT er
> bestemt målelige, de er bare ikke rent `kvantitative' eller
> `objektive', de bygger på en kvalitativ helhedsvurdering. Det er
> grunden til at den er både bedre resultater, eftersom vi kan tage
> mange flere aspekter med i vurderingen end de rent kvantitative, og er
> vanskeligere at manipulere end de tidligere metoder.
Med en trafikmåling vil du aldrig kunne måle hvor mange der kun følger
gruppen af interesse uden selv at skrive. Du vil komme nærmere dette
ved at lave en BIT.
> > Ja, og der argumenterede jeg også for, at selv om de var forudfyldt,
> > så ville stemmeafgiveren formentlig være en selvstændig normalt
> > tænkende person, som selv kunne afgøre om denne ville stemme som
> > foreslået. Eller det var måske alle sammen nogle som kom fra
> > åndsvageforsorgen?
>
> De var Internet elever som fik dem udleveret af deres lærer, sammen
> med en ensidig beskrivelse af afstemningen. At du ikke er i stand til
> at se problemet -- og endda begynder at mene at man skal være åndsvag
> før det kan give problemer -- med viser med al tydelighed hvorfor vi
> ikke kan bruge de gamle regler mere.
I alle situationer hvor man har vedtaget nogle regler vil man finde
personer som overtræder disse, og det er uanset hvor snørklet man har
formuleret reglerne. Den enste måde hvor man kan forhindre
regelovertrædelser er ved simpelthen slet ingen regler at have.
Selvfølgelig ønsker jeg ikke at nettet skal være helt regelløst, men
på den anden side skal man heller ikke fare i panik fordi en enklet
eller få personer overtræder reglerne. Man laver jo heller ikke om på
færdselsloven selv om folk kører hurtigere end de må?
> > Igen; skaden var ikke særlig stor, og i sidste ende vil den kun gå ud
> > over forslagsstilleren, idet der sluttelig ikke ville være den trafik
> > i gruppen som denne havde stille i udsigt - eller ville der måske
> > alligevel?
>
> Det går ud over mange andre end forslagsstilleren når der bliver
> oprettet en tom gruppe.
Jeg har også givet opskriften på hvordan man får styr på disse, så det
vil jeg ikke gentage.
/Knud
Bertel Lund Hansen
>OK, han skal formulerer sig på lidt forskellige måner, men det kan
>sagtens lade sig gøre.
Jo, men det er *noget* mere besværligt end at overtale folk til
at klikke en enkelt gang på en hjemmeside.
>Med en trafikmåling vil du aldrig kunne måle hvor mange der kun følger
>gruppen af interesse uden selv at skrive. Du vil komme nærmere dette
>ved at lave en BIT.
Korrekt. Men hvad skal vi med en tom gruppe der har 200
interesserede læsere?
>I alle situationer hvor man har vedtaget nogle regler vil man finde
>personer som overtræder disse, og det er uanset hvor snørklet man har
>formuleret reglerne.
Klart. Men hvis konsekvensen af overtrædelserne er slemme nok,
bliver man nødt til at forholde sig anderledes.
>eller få personer overtræder reglerne. Man laver jo heller ikke om på
>færdselsloven selv om folk kører hurtigere end de må?
Nej, men straffene er blevet skærpet. Hvis 90% af bilisterne
kørte fodgængere ned med vilje, ville man nok forbyde biler helt.
Venlig hilsen, Bertel
--
http://image.dk/~blh/
FABEL - http://www.fabel.dk/
Per Abrahamsen
> Det har jeg gjort rede for, men gør det gerne igen. Hvis en kan finde
> på at oprette flere mailadresser i forbindelse med en BIT/OTA, så kan
> vedkommende også benytte samme fremgangsmåde for at generere trafik.
> OK, han skal formulerer sig på lidt forskellige måner, men det kan
> sagtens lade sig gøre.
Det er ikke noget problem. Hvis en person helt alene kan skabe en
"god debat" efter styregruppens vurdering, så kan han skam også holde
liv i gruppen.
>
> > > og den vil yderligere have den bivirkning at den vil være til gene
> > > for brugerne i en eller flere grupper.
> >
> > Alle emner er on-topic et sted, at der diskuteres en on-topic emne bør
> > ikke genere nogen.
>
> Det er kun teoretikere som tror at folk finder den gruppe hvor de er
> on-topic hvis der ikke er en decideret gruppe til formålet.
Tjah, styregruppen bestemmer hvor OTT'en bliver holdt, så det er
hverken et praktisk eller teoretisk problem.
> Med en trafikmåling vil du aldrig kunne måle hvor mange der kun følger
> gruppen af interesse uden selv at skrive. Du vil komme nærmere dette
> ved at lave en BIT.
Det er også et uinteressant tal. Det interessante tal er hvor mange
der vil skrive i gruppen. Vi håbede at BIT talet ville være
korreleret til dette, men OTT giver et meget bedre billede af det.
Nogle få ihærdige personer kan godt skabe liv i en gruppe, som vi
oplevede det f.eks. dk.medier.radio. En OTT giver mulighed for at
indregne den faktor, medens en BIT ikke giver ekstra vægt til den
slags personer.
> Man laver jo heller ikke om på
> færdselsloven selv om folk kører hurtigere end de må?
Hvis en BIT er analog til en fartgrænse, så er en OTT analog til en
stillevej.
Andreas Falck
>berg...@get.to.net (Change .to. to 2. (Knud Berggreen) writes:
[ klip ]
>> Med en trafikmåling vil du aldrig kunne måle hvor mange der kun
>> følger gruppen af interesse uden selv at skrive. Du vil komme
>> nærmere dette ved at lave en BIT.
>
>Det er også et uinteressant tal. Det interessante tal er hvor mange
>der vil skrive i gruppen. Vi håbede at BIT talet ville være
>korreleret til dette, men OTT giver et meget bedre billede af det.
>Nogle få ihærdige personer kan godt skabe liv i en gruppe, som vi
>oplevede det f.eks. dk.medier.radio. En OTT giver mulighed for at
>indregne den faktor, medens en BIT ikke giver ekstra vægt til den
>slags personer.
Der skulle vel egentlig ikke være noget i vejen for at man kombinerede
BIT med OTT, for derved både at få et overblik over trafikmængden,
foruden "brugerinteressen" (de der ønsker at læse gruppen uden
nødvendigvis at skrive i den fra starte).
Ovenstående strøtanke kunne måske give et endnu bedre værktøj til
bedømmelse af om der er "behov" nok tilstede for en en given gruppe.
Jeg vil da gerne høre andres opfattelse, herunder også gerne SG's
opfattelse !!
Med venlig hilsen
Andreas Falck
--
"Hvad siger Bibelen"
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/
Flemming Andersen
> Der skulle vel egentlig ikke være noget i vejen for at man kombinerede
> BIT med OTT, for derved både at få et overblik over trafikmængden,
> foruden "brugerinteressen" (de der ønsker at læse gruppen uden
> nødvendigvis at skrive i den fra starte).
-snip-
> Jeg vil da gerne høre andres opfattelse, herunder også gerne SG's
> opfattelse !!
Jeg synes Per paa udemaerket vis gjorde rede for at det er trafikmaengden
der er intereesant. Ikke den potentielle interesse, ikke den reelle
interesse men antallet af personer der faktisk vil skrive i gruppen.
Tag en gruppe som d.f.mad+drikke. Den har vel ca. 5 mill. potentielle
brugere og sikkert en stor maengde laesere da vi vel alle kan bruge
en ny opskrift i ny og nae, men uden de mennesker der faktisk sender
opskrifter ind var den vaerdiloes. OTT maaler det sidste, en BIT
interessen og en BIT der snydes med maaler i vaerste fald os alle sammen.
Mvh
~fling