Min signatur !
Claus Frørup
Er der nogen der kan forklare mig, hvad der er galt med min signatur?
Mine spørgsmål skyldes min seneste oplevelse i dk.edb.ms-windows.
Jeg søgte hjælp til et problem med min printer under windows-opstart.
her følger de svar jeg fik :
>1½ pølsevogn i en natpotte er bedre end mit netkort!
og :
>Jeg kan godt forstå, du er irriteret, men jeg tror faktisk du ville øge
>chancen for et seriøst svar betydeligt, hvis du fjernede din - også efter
>min mening - noget frastødende og helt irrelevante signatur.
og :
>Hvis den er ligegyldig for dig, så fjern den - og det er såmænd blot et
>velment råd. Du kommer ingen vegne med den opførsel.
>
Jeg kan ikke forstå hvorfor det er vigtigere at kommentere en
tilfældig signatur, end at forholde sig til de spørgsmål man stiller i
en gruppe....
--
Venlig hilsen, Claus
En Struds i hånden, er bedre end to pølsevogne i en natpotte !
Bertel Lund Hansen
>Findes der nogle specifikke regler for hvad en signatur må indeholde?
Nej, overhovedet ikke.
>Er der nogen der kan forklare mig, hvad der er galt med min signatur?
Intet som helst.
>Mine spørgsmål skyldes min seneste oplevelse i dk.edb.ms-windows.
Jeg havde slukket for tråden fordi jeg ikke ved noget (ret meget)
om printere. Men da jeg tændte for den og læste den udbrød jeg
som dig: Vorherrebevares!
Jeg skriver lige et svar i tråden, for d'herrer læser næppe med
her.
Venlig hilsen, Bertel
--
http://image.dk/~blh/
FABEL - http://www.fabel.dk/
Claus Frørup
klip
>Jeg havde slukket for tråden fordi jeg ikke ved noget (ret meget)
>om printere. Men da jeg tændte for den og læste den udbrød jeg
>som dig: Vorherrebevares!
Tjahh. Jeg ville først have skrevet noget "kraftigere", men regnede
med at det ville de ikke kunne fatte alligevel.
>
>Jeg skriver lige et svar i tråden, for d'herrer læser næppe med
>her.
Jeg tvivler også. Men tak for hjælpen ;-)
Niels U. Reinwald
Du har vel været udsat for et forsøg på censur og afrydning og trusler!
Lad dig ikke skræmme af infantile forsøg på dette. Ring og skriv til din ISP
og fortæl om disse obskøne forsøg.
Få det skriftligt - ISP'ere er egentligt på forbrugernes side - det er os
der betaler. Hvis ikke dine/mine penge er gode nok, er ISP'erne ikke værdige
forretningsfolk og forbrugerstyrelsen kan bl.a. kontaktes.
--
Med venlig hilsen
Niels U. Reinwald
Blue Ribbon: http://www.eff.org/blueribbon.html
AntiSpammers: http://www.jetcafe.org/~dave/usenet/dheditorial4.html
Claus Frørup
>
>Du har vel været udsat for et forsøg på censur og afrydning og trusler!
Gider du lige at styre dig....det er overhovedet ikke det der er på
tale..
Claus Frørup
>cfrør...@mail.danøskrivesoebbs.dk (Claus Frørup) skrev :
>
>>Findes der nogle specifikke regler for hvad en signatur må indeholde?
>
>Nej.
>
>>Er der nogen der kan forklare mig, hvad der er galt med min signatur?
>
>Intet, udover at den er kedelig.
Tak.... tror jeg nok ;-)
Niels U. Reinwald
Claus Frørup <cfrør...@mail.danøskrivesoebbs.dk> wrote in message
news:36891fb5...@news.uni2.dk...
>"Niels U. Reinwald" <ccc3...@vip.cybercity.dk> wrote:
>
>>
>>Du har vel været udsat for et forsøg på censur og afrydning og trusler!
>Gider du lige at styre dig....det er overhovedet ikke det der er på
>tale..
>
Hvad er det så? Drenge-streger!
Uffe C. Forsberg
Claus Frørup skrev:
>En Struds i hånden, er bedre end to pølsevogne i en natpotte !
>
du har mailet. Lad os få mere af den slags galskab...
UffeC
Claus Frørup
klip
>>
>Glimrende "skæv" signatur, som jeg har trukket på smilebåndet af hver gang
>du har mailet. Lad os få mere af den slags galskab...
Tak skal du have ;-)
Man kan vel efterhånden konstatere at en sig. er lige som leverpostej.
Nogen kan lide den og andre ikke....
Men at den skulle være en hindring mod at få oplysning/hjælp, Det er
s´gi for dumt..
--
Venlig hilsen, Claus
Fagus
Jeg har lige modtaget denne:
"Hvorfor fanden skal "Fagus Sylvestris is the nicest tree in the wood" som
er
vores smukke bøge træ, blandes ind i dine meddelser..?
Joe Bak"
Jeg er også slået med forundring over både indhold og tone. Der dog nok kun
en ting at sige til skvaddermiklen, der udgyder sligt: SMIL
mvh
Jan Bøgh
--
Jan Boegh | mail: janboegh@X_vucnet.dk remove X_ on reply
IT Advisor, VUCnet | Private: www.vucnet.dk/janboegh
All expressions from me on NG are just reflections of my own personal
opinions!
"Fagus Sylvestris is the nicest tree in the wood"
Claus Frørup
klp
>
>Jeg er også slået med forundring over både indhold og tone. Der dog nok kun
>en ting at sige til skvaddermiklen, der udgyder sligt: SMIL
>
Tjahhh hvad skal man sige....?
Jeg synes folk er ved at være for langt ude, nåe en signatur er
vigtigere end et indhold i et indlæg...
Måske man skulle danne en forening til signaturenes beskyttelse ;-D
Peter Makholm
> Hvad er det så? Drenge-streger!
Har du stadigvæk ikke slået ordet censur op?
Hvor læser du om trusler og afrydninger?
--
Peter er den mindst gamle af de gammeldags usenettere, og moderator på
den eneste modererede gruppe i dk.*, so there.
- citat RockBear
Peter Makholm
> Intet, udover at den er kedelig.
Tjaa, jeg forstår den heller ikke, men støtte til Claus.
Niels U. Reinwald
news:xnoiues...@tyr.diku.dk...
>"Niels U. Reinwald" <ccc3...@vip.cybercity.dk> writes:
>
>> Hvad er det så? Drenge-streger!
>
>Har du stadigvæk ikke slået ordet censur op?
>
>Hvor læser du om trusler og afrydninger?
>
De forekommer med jævne mellemrum i dk.politik og andre dk.*ere
Man bliver kaldt "idiot" og der trues med skyderi og dermed mord hvis man
ikke ophøre med at skrive det man nu enggang skriver, selvom det er meget
relevant for den aktuelle gruppe.
Nogle personer anser sig for toneangivende af DEN BEDRE SMAG og truer med
emailing til abuse@...
Administrationen af Usenet burde også se på de sager ! og ikke kun
koncentrere sig om små off-topic indlæg.
Der er ikke så mange onlinere i Danmark og af dem der er, er det få der
skriver i danske nyhedsgrupper, derfor er der ikke ret mange grunde til at
afrydde de få SPAM+off-topic indlæg der findes. Skulle det tage virkelig om
sig, ja, så Ok - afryd.
Censur er slået op, jo! .............et kvarter efter eksaminisationen,
faldt censuren......... fangernes breve var under censur...............
I Usenet er censur også: Afrydning, trusler...
Peter Makholm
> De forekommer med jævne mellemrum i dk.politik og andre dk.*ere
Kunne du tænke dig at læse de tråde du deltager i?
Vi taler om et specielt eksempel, hvor der ikke har været tale om
trusler og afrydninger. (Omtalen om at man næppe bliver taget seriøst,
kan næppe opfattes som en trusel.)
> I Usenet er censur også: Afrydning, trusler...
Det står du vist ret alene om at mene!
Alex Bach Andersen
dateret 31 Dec, skrev Claus Frørup:
[snip]
> Måske man skulle danne en forening til signaturenes beskyttelse ;-D
>
>
Hvorfor ikke, der er allerede lavet et Signatur Galleri :-)
http://www.paderborn.netsurf.de:8080/~helmut.steinmetz/sig/index.htm
--
Alex Bach Andersen, free-lance conductor UIN: 8285066
NodeSats/MusicTypesetting - Acorn RISC PC 600 - 710ARMed
Copenhagen, Denmark http://home6.inet.tele.dk/alexbach/
... Tagline Lotto: ²²²²²²²²²²<- Scratch here for prize.
Niels U. Reinwald
>Hvor læser du om trusler og afrydninger?
Ok, men du stillede et konkret spørgsmål, så jeg ville lige svare - i denne
tråd.
PS. Det lader også til at de "afryddere" der kommer med konkrete trusler, er
taget på orlov!
Peter Makholm
> Ok, men du stillede et konkret spørgsmål, så jeg ville lige svare - i denne
> tråd.
Jeg har ikke udtalt mig om andet en den aktuelle tråd. Hvor ser du de
trusler og afrydninger du omtaler i den aktuelle sag?
> PS. Det lader også til at de "afryddere" der kommer med konkrete trusler, er
> taget på orlov!
Nævn nogle navne eller hold kæft, tak.
Kim Frandsen
<ccc3...@vip.cybercity.dk> wrote:
>>Hvor læser du om trusler og afrydninger?
>De forekommer med jævne mellemrum i dk.politik og andre dk.*ere
>Man bliver kaldt "idiot" og der trues med skyderi og dermed mord hvis man
>ikke ophøre med at skrive det man nu enggang skriver, selvom det er meget
>relevant for den aktuelle gruppe.
;-)
Nu er der langt imellem at du skriver noget relevant i dk.politik, men
jeg har dog aldrig set nogle true dig med skyderi eller mord eller kaldt
dig for idiot...(det sidste foregår i dk.snak.mudderkastning)
Så vidt jeg husker har du truet mig med at klage til min udbyder, såe..
--
Godt nytår til alle fra
Kim Frandsen ICQ 9569527
Svar venligst under det citerede og citér kun det mest relevante
Kig i øvrigt på http://www.usenet.dk/netikette for yderligere info
Niels U. Reinwald
Dette lal er off-topic... ikke... ?
Så.................... svar venligst i en anden gruppe eller via email.
Niels U. Reinwald
Peter Makholm <pe...@makholm.net> wrote in message
news:xno4sqc...@tyr.diku.dk...
>"Niels U. Reinwald" <ccc3...@vip.cybercity.dk> writes:
>
>> Ok, men du stillede et konkret spørgsmål, så jeg ville lige svare - i
denne
>> tråd.
>
>Jeg har ikke udtalt mig om andet en den aktuelle tråd. Hvor ser du de
>trusler og afrydninger du omtaler i den aktuelle sag?
Her er dit spørgsmå:
"Hvor læser du om trusler og afrydninger?"
Og det svarede jeg så på...
Niels U. Reinwald
PS. Slå også op i Nudansk Ordbog og læs at censur er hvad Claus Frørup HAR
været udsat for. Læs også trådstart.
Censur=at blive bedømt
Claus Frørup's signatur har været bedømt... ergo har han været udsat for
censur!
Niels U. Reinwald
så............... vi står vel egentlige lige på det punkt?
Toke Eskildsen
wrote:
> Jeg har ikke udtalt mig om andet en den aktuelle tråd. Hvor ser du de
> trusler og afrydninger du omtaler i den aktuelle sag?
Der er stadig mulighed for alternative tolkninger, Peter! Du skal
spørge sådan her:
<SAMP>
I indlægget <URL: news:368aaca5...@news.uni2.dk > gengiver
Claus Frørup nogle kommentarer han modtog angående sin signatur.
Du (Niels U. Reinwald) svarede i indlægget <URL:
news:368aaca5...@news.uni2.dk > følgende "Du har vel været
udsat for et forsøg på censur og afrydning og trusler!",
hvorefter du kom med forslag til hvad man skal gøre ved dette.
Dette er en direkte opfølgning på Claus' indlæg og kan derfor
ikke opfattes på anden måde end en kommentar til den aktuelle
situation angående Claus' signatur.
Vil du, Niels U. Reinwald, være så venlig at forklare hvilken
sammenhæng ordene "censur", "afrydning" og "trusler" har med den
specifikke sag om Claus' signatur at gøre. Gerne et ord ad
gangen, da jeg har svært ved at forstå det.
</SAMP>
Så kan Niels reagere på lidt forskellige måder, f.eks...
- Ignorere spørgsmålet
- Beskylde dig for flueknepperi og undlade at besvare spørgsmålet
eller
- Besvare spørgsmålet (jeg tvivler dog på han gør dette)
Muligheden "svare på noget helt andet end det, der spørges om"
burde ikke være aktuel med så præcist et opstillet spørgsmål, men
jeg kan naturligvis have overset et eller andet.
FUT fra dk.admin.usenetregler til dk.snak.mudderkastning (til
Niels: Det betyder at svar på dette indlæg automatisk sendes til
dk.snak.mudderkastning, medmindre man aktivt forhindrer det).
Bertel Lund Hansen
>Censur=at blive bedømt
Jeg må med skam tilstå at jeg censurerer *alt* hvad jeg læser,
ser og hører. Jeg bedømmer nemlig alt hvad jeg modtager.
Skal jeg nu henrettes?
>Claus Frørup's signatur har været bedømt... ergo har han været udsat for
>censur!
Ja, det er forfærdeligt.
Toke Eskildsen
<ccc3...@vip.cybercity.dk> wrote:
> Og du har truet med også at skrive til abuse@............
>
> så............... vi står vel egentlige lige på det punkt?
Det kaldes dobbeltmoral, når du fordømmer noget, du selv gør.
Men det er måske endnu et ord, du har en alternativ tolkning til?
Niels U. Reinwald
>Jeg må med skam tilstå at jeg censurerer *alt* hvad jeg læser,
>ser og hører
Rigtigt, men det er egen-censur, og den er knap så slem, med mindre du lader
_din_ censur gå ud over andre - fx. dine børn eller myndige personer!
Niels U. Reinwald
Bertel Lund Hansen
>så............... vi står vel egentlige lige på det punkt?
Hvorfor klager du så over Kim, hvis du selv er lige så slem?
Du har måske allerede sendt en klage til din egen udbyder over
dig selv?
Claus Frørup
klip
>>>
>>>Du har vel været udsat for et forsøg på censur og afrydning og trusler!
>>Gider du lige at styre dig....det er overhovedet ikke det der er på
>>tale..
>>
>
>Hvad er det så? Drenge-streger!
Hvis du nu læste hvad der blev skrevet, så ville du forstå st det
drejer sig om, at nogle mente at min signatur var vigtigere at
beskæftige sig med end mit indlæg. Andet er der ikke i sagen.
Hvis du har lyst til at jagte lygtemænd, må du selv om det.
At himle op om censur, trusler og afrydning er latterligt i denne
sammenhæng.
Claus Frørup
>hkha...@post8.tele.dk (H.K.H) writes:
>
>> Intet, udover at den er kedelig.
>
>Tjaa, jeg forstår den heller ikke, men støtte til Claus.
Mange tak.....
ps. Jeg forstår heller ikke min signatur, men den har givet anledning
til en masse morskab. Og så er den glimrende til at skabe kontakt, da
de fleste her på usenet er temmelig nysgerrige.:-)
Claus Frørup
klip
>>
>Hvorfor ikke, der er allerede lavet et Signatur Galleri :-)
>
>http://www.paderborn.netsurf.de:8080/~helmut.steinmetz/sig/index.htm
Den kigger jeg lige på ved lejlighed ;-)
Niels U. Reinwald
Endnu et bevis på, at afrydder-kritik bliver kritiseret!
Min oprindelige tråd:
"Du har vel været udsat for et forsøg på censur og afrydning og trusler!
Lad dig ikke skræmme af infantile forsøg på dette. Ring og skriv til din ISP
og fortæl om disse obskøne forsøg.
Få det skriftligt - ISP'ere er egentligt på forbrugernes side - det er os
der betaler. Hvis ikke dine/mine penge er gode nok, er ISP'erne ikke værdige
forretningsfolk og forbrugerstyrelsen kan bl.a. kontaktes."
Beviser helt klart sin bevågenhed spcielt når:
Censur=at blive bedømt
Claus Frørup's signatur har været bedømt... ergo har han været udsat for
censur!
--
Med venlig hilsen
Niels U. Reinwald
Blue Ribbon: http://www.eff.org/blueribbon.html
AntiSpammers: http://www.jetcafe.org/~dave/usenet/dheditorial4.html
Bertel Lund Hansen <NOSPA...@image.dk> wrote in message
news:3691ab38...@news.image.dk...
Bertel Lund Hansen
>"Du har vel været udsat for et forsøg på censur og afrydning og trusler!
>Censur=at blive bedømt
>Claus Frørup's signatur har været bedømt... ergo har han været udsat for
>censur!
Det var censuren. Hvorfor skrev du trusler og afrydning?
Niels U. Reinwald
Censur i Kina og danske nyhedsgrupper ER trusler om, at hvis ikke man HOLDER
KÆFT, så indledes trusler. Hvis truslernes IKKE tages alvorligt tages
AFRYDNING i brug, fx. via [afryd] eller abuse@
Ang. signatur:
En kritik/bedømmelse af en signatur medfører:
>Hvis den er ligegyldig for dig, så fjern den - og det er såmænd blot et
>velment råd. Du kommer ingen vegne med den opførsel.
>
Lad os sige den ikke er ligegyldig for Claus Frørup, så er
kritikken/bedømmelsen netop ligegyldig og kan kun ses som forsøg på at få
Claus til at ændre adfærd til fordel for Bertel Lund Hansen.
Denne type afrydder mentalitet er fuldstændig latterlig og viser blot at
afryddere ikke har nogen berettigelse - hvis det er de eneste de kan finde
af fejl.
De er et MEGET lille fåtal der HELE tiden kritisere indlæg - kan de ikke
selv tage at censurere deres egne indlæg, så flertallet kan være i fred for
trusler og infantile forsøg på at skræmme.
Niels U. Reinwald
meget interessant emne... se det antal af tråde der er fyret af. Selv er jeg
ikke specielt ligeglad med censur og deslige... men du var også selv (måske
lidt) irriteret over den infantile bedømmelse af din egen signatur som
overhovedet ikke bryder Usenet's regler.
Claus Frørup
>PS. Slå også op i Nudansk Ordbog og læs at censur er hvad Claus Frørup HAR
>været udsat for. Læs også trådstart.
I trådstart nævner jeg _intet_og jeg gentager _intet_ som helst om, at
jeg har været udsat for noget der af mig opfattes som censur.
Det er noget du har fundet på.
Den måde du, af uransagelige grunde, læser mit indlæg, har intet med
virkelighedens verden at gøre.
>
>Censur=at blive bedømt
>Claus Frørup's signatur har været bedømt... ergo har han været udsat for
>censur!
Sludder og vrøvl.
Claus Frørup
klip
>Her er dit spørgsmå:
>"Hvor læser du om trusler og afrydninger?"
>
>Og det svarede jeg så på...
Nej du gjorde ikke...
Den eneste der har skrevet om trusler afrydninger og censur er dig
selv.
Niels U. Reinwald
">1½ pølsevogn i en natpotte er bedre end mit netkort!"
Niels U. Reinwald
Jeg har overhovedet ingen kritik af din oprindelig tråd, ej ehheler af din
signatur. Jeg forsøger blot at debattere om et emne der af nogen opfattes
som det du _fortolkeligt_ har været udsat for ----- lidt mere frit kunne man
sige at du har været udsat for INDIREKTE censur !!!!
Sig mig... hvorfor skrev du egentligt trådstarten:
"Mine spørgsmål skyldes min seneste oplevelse i dk.edb.ms-windows."
?
Tror du ikke det var et forsøg på at OPDRAGE dig ? Eller følge de latterlige
regler i usenet ang. netetikette ?
Claus Frørup
klip
>Ang. signatur:
>En kritik/bedømmelse af en signatur medfører:
>
>>Hvis den er ligegyldig for dig, så fjern den - og det er såmænd blot et
>>velment råd. Du kommer ingen vegne med den opførsel.
>>
>
>Lad os sige den ikke er ligegyldig for Claus Frørup, så er
>kritikken/bedømmelsen netop ligegyldig og kan kun ses som forsøg på at få
>Claus til at ændre adfærd til fordel for Bertel Lund Hansen.
>
>Denne type afrydder mentalitet er fuldstændig latterlig og viser blot at
>afryddere ikke har nogen berettigelse - hvis det er de eneste de kan finde
>af fejl.
>
>De er et MEGET lille fåtal der HELE tiden kritisere indlæg - kan de ikke
>selv tage at censurere deres egne indlæg, så flertallet kan være i fred for
>trusler og infantile forsøg på at skræmme.
Jorden kalder Niels : Det citat du bringer er skrevet af Aage
Westermann. Bertel har intet med det at gøre. Tag nu for pokker at
læse de bogstaver der benyttes i diverse indlæg og lad være med at
give dem din egen fortolkning. Det forvirrer enormt når man skriver:
"øv" og du så fortolker det til noget med afrydning eller censur.
Det er ganske enkelt for langt ude..
Claus Frørup
>Jeg har fået bevist det der viste sig fra starten at være sandt: det er et
>meget interessant emne... se det antal af tråde der er fyret af. Selv er jeg
>ikke specielt ligeglad med censur og deslige... men du var også selv (måske
>lidt) irriteret over den infantile bedømmelse af din egen signatur som
>overhovedet ikke bryder Usenet's regler.
Det jeg er irriteret over er, at du har gjort det til et spørgsmål om
censur. Det er helt hen i vejret.
Det jeg spurgte om var : Er der noget galt med min sig. og findes der
regler for hvordan en sig. må/skal se ud.
Censur/afrydning og trusler har _intet_ med det at gøre.
Hvis jeg havde følt mig udsat for sådanne ting, havde jeg bragt det
til diskussion i dk.admin.netmisbrug.
Niels U. Reinwald
>PS. ikke for Bertil Lund Hansen.......
Læs min egen rettelse i ovenstående tråd... jeg indså min fejl, og rettede
henvisningen til Bertel Lund.
Men Ok, du har ikke følt dig udsat for censur i dette øjemed. Men har du i
andre?
Måske er der andre der læser dette (tråd), og vil, når de blir' udsat for
sig. "trusler" og anden censur indse, at det nytter at RÅBE højt og gøre
opmærksom på, at afrydder-mentalitet ikke skal tages ALT for alvorligt!!!
Envidere... usenet.dk har opsat nogle små-borgerlige regler for hvordan
signaturer MÅ og BØR se ud - men der er ingen egenlige lovfæstede regler.
Men pas alligevel på, overholder du dem ikke, vil afrydderne prøve at få dig
smidt af Internettet ved hver lejlighed via abuse@
Bertel Lund Hansen
>Tror du ikke det var et forsøg på at OPDRAGE dig ? Eller følge de latterlige
>regler i usenet ang. netetikette ?
Næ, for indvendingerne gik *imod* netiketten.
Bertel Lund Hansen
>Indbygget i censur er, at man bliver truet til at HOLDE KÆFT.
Åh, så forstår jeg. Hvad er der så skjult indbygget i afrydning?
Niels U. Reinwald
Eller dk.politik.......
Kan afrydderne fortælle hvor mange gange det er lykkedes for dem at få nogle
smidt af nettet via abuse@
Og, hvis nogle kritisere signaturer, er det så ikke et tegn på, at der INGEN
censur ER ?
Altså, hvorfor beskæftige sig så heftigt med små detaljer... signaturer
eller indlæg der indimellem GODT KAN være off-topic - men egentligt ikke er
det. Ok, nu diskuterer vi noget der har med GOD/DÅRLIG smag at gøre, og det
er temmeligt svært. Lad dog dem være fred, der har dårlig smag og dem være i
fred, der har god!
Indbygget i afrydning er: censur.
Man bedømmer nogle, så de bliver afryddet...
Ved eksamen kan man blive bedømt således, at man bliver afryddet fra forsat
studie. Men censorer tager også fejl, og har gjort det 1.000.000.000 af
gange i historiens forløb.
Niels Ulrik Reinwald
Altså har vi evt. talt forbi hinanden!?
Hvis det er tilfældet, hvorfor så det oprindelige indlæg, der kan opfattes
som et simpelt spørgsmål om, hvor man kan finde regler for, hvordan
signaturer skal se ud. Een person har kritiseret signaturen, hvorfor ? For
at prøve at finde fejl eller blot fordi personen ikke kunne finde noget
andet at skrive om!?
dk.admn.netetikette og
dk.admin.netmisbrug
burde afskaffes.
--
Med venlig hilsen
Niels Ulrik Reinwald
Claus Frørup
>Jeg har fået bevist det der viste sig fra starten at være sandt: det er et
>meget interessant emne... se det antal af tråde der er fyret af.
Se også lige på hvem det er, der har "fyret" dem af !
>Selv er jeg ikke specielt ligeglad med censur og deslige... men du var også selv (måske
>lidt) irriteret over den infantile bedømmelse af din egen signatur som
>overhovedet ikke bryder Usenet's regler.
Her rammer du rigtigt ! Jeg _var_ irriteret over den ligegyldige
kommentering af min signatur. Men det der irriterer mig mest er, at
det pludselig skulle gøres til et spørgsmål om censur. Jeg finder det
helt ude af proportioner og ganske latterligt.
Der er sikkert andre tilfælde hvor censur kan komme på tale, men det
er først _når_ et indlæg _er_ slettet.
Bertel Lund Hansen
>Altså har vi evt. talt forbi hinanden!?
Utvivlsomt.
>Hvis det er tilfældet, hvorfor så det oprindelige indlæg, der kan opfattes
>som et simpelt spørgsmål om, hvor man kan finde regler for, hvordan
>signaturer skal se ud.
Du er et fjog.
Ovenstående skal naturligvis ikke læses bogstaveligt. Det kan
opfattes som et simpelt spørgsmål om, hvad du mener.
Bertel Lund Hansen
>Kan afrydderne fortælle hvor mange gange det er lykkedes for dem at få nogle
>smidt af nettet via abuse@
Næ.
>Og, hvis nogle kritisere signaturer, er det så ikke et tegn på, at der INGEN
>censur ER ?
Alt kan tages som et tegn på at der ikke er nogen censur - for
det er der ikke.
>Altså, hvorfor beskæftige sig så heftigt med små detaljer...
Ja det er komplet latterligt. Tænk dig, politiet går op i
brøkdele af millimeter når de kontrollerer slidbaners tykkelse.
Det er grotesk.
>det. Ok, nu diskuterer vi noget der har med GOD/DÅRLIG smag at gøre,
Nej, vi diskuterer hvor mange penge andre indirekte kan tvinge
mig til at betale for at hente news.
>Ved eksamen kan man blive bedømt således, at man bliver afryddet fra forsat
>studie.
Nej.
>Men censorer tager også fejl,
Ja. Vi giver generelt for høje karakterer.
Claus Frørup
>Men en udemærket måde at få fokuseret på den censur der forefindes i Usenet!
>Jeg har overhovedet ingen kritik af din oprindelig tråd, ej ehheler af din
>signatur. Jeg forsøger blot at debattere om et emne der af nogen opfattes
>som det du _fortolkeligt_ har været udsat for ----- lidt mere frit kunne man
>sige at du har været udsat for INDIREKTE censur !!!!
>
>Sig mig... hvorfor skrev du egentligt trådstarten:
Læs mit indlæg ord for ord, uden at lede efter lygtemænd, så vil du
vide hvorfor jeg skrev indlæget. Jeg ved ikke hvordan jeg skal sige
det mere tydeligt.
klip
>
>Tror du ikke det var et forsøg på at OPDRAGE dig ? Eller følge de latterlige
>regler i usenet ang. netetikette ?
Jeg har ikke den holdning at regler og netikette er latterlige.
Min opfattelse af dem er, at de er der for at gøre livet lettere for
alle der begiver sig ud på nettet. De folk der gør et stykke arbejde
for at få regler og netikette overholdt, har _alle_ min fulde
opbakning.
Claus Frørup
>>Næ, for indvendingerne gik *imod* netiketten.
>
>Altså har vi evt. talt forbi hinanden!?
>Hvis det er tilfældet, hvorfor så det oprindelige indlæg, der kan opfattes
>som et simpelt spørgsmål om, hvor man kan finde regler for, hvordan
>signaturer skal se ud. Een person har kritiseret signaturen, hvorfor ? For
>at prøve at finde fejl eller blot fordi personen ikke kunne finde noget
>andet at skrive om!?
Det synes jeg du skulle spørge dem om, der kommenterede min sig.
istedet for at svare på mit indlæg.
klip
Claus Frørup
>Jeg skrev:
>
>>PS. ikke for Bertil Lund Hansen.......
>
>Læs min egen rettelse i ovenstående tråd... jeg indså min fejl, og rettede
>henvisningen til Bertel Lund.
Ok ..fint nok. :-)
>Men Ok, du har ikke følt dig udsat for censur i dette øjemed. Men har du i
>andre?
Nej ! Og hvis det en dag skulle ske, vil det ,som usenetreglerne
foreskriver det, blive diskuteret i dk.admin.netmisbrug eller
dk.admin.netikette.
>Måske er der andre der læser dette (tråd), og vil, når de blir' udsat for
>sig. "trusler" og anden censur indse, at det nytter at RÅBE højt og gøre
>opmærksom på, at afrydder-mentalitet ikke skal tages ALT for alvorligt!!!
>
Hvorfor bliver du ved med at blande censur/trusler og afrydning ind i
billedet ?
>Envidere... usenet.dk har opsat nogle små-borgerlige regler for hvordan
>signaturer MÅ og BØR se ud - men der er ingen egenlige lovfæstede regler.
>Men pas alligevel på, overholder du dem ikke, vil afrydderne prøve at få dig
>smidt af Internettet ved hver lejlighed via abuse@
Hvis folk overtræder skrevne og uskrevne regler på usenet i en sådan
grad, at andre usenettere finder det nødvendigt at klage, vil det have
min fulde opbakning.
Arne Feldborg
1998 18:44:16 +0100 i <TLOi2.758$25....@news010.image.dk>:
>Beviser helt klart sin bevågenhed spcielt når:
>
>Censur=at blive bedømt
>Claus Frørup's signatur har været bedømt... ergo har han været udsat for
>censur!
>
Morlille kan ikke flyve - en sten kan ikke flyve - ergo er
morlille en sten.
--
Mvh, Arne Feldborg
Bertel Lund Hansen
>Nej ! Og hvis det en dag skulle ske, vil det ,som usenetreglerne
>foreskriver det, blive diskuteret i dk.admin.netmisbrug eller
>dk.admin.netikette.
... hvis de da ikke er blevet nedlagt i mellemtiden.
Henning Makholm
> Findes der nogle specifikke regler for hvad en signatur må indeholde?
> Er der nogen der kan forklare mig, hvad der er galt med min signatur?
>
> Mine spørgsmål skyldes min seneste oplevelse i dk.edb.ms-windows.
Hvis de reaktioner du citerer henviser til signaturen
> --
> Venlig hilsen, Claus
>
> En Struds i hånden, er bedre end to pølsevogne i en natpotte !
synes jeg de er lidt overgearede. Din signatur er ihvertfald ikke
overdrevet i forhold til hvad andre, også absolut respekterede,
usenetbrugere hæfter på deres indkæg.
Måske er det natpotten der falder nogen (som ved hvad en natpotte
bruges til) for brystet? Med mindre du har en pointe med den kunne du
måske minimere risikoen for at støde nogen ved at skifte den ud med en
tændstikæske eller en kasserolle?
Desuden skal der ikke komma, og struds er med lille s... :-)
--
Henning Makholm
http://www.diku.dk/students/makholm
Bertel Lund Hansen
>Desuden skal der ikke komma, og struds er med lille s... :-)
... og der skal ikke være mellemrum før !.
j...@fabel.dk
>dk.admn.netetikette og
>dk.admin.netmisbrug
>
>burde afskaffes.
Hvorfor dog det ?
Synes du ikke der netop burde være *et sted* hvor man netop kan finde
ud af hvor debat om netikette / misbrug skal føres.
Jvfr. din analogi om den manglende indbyggede vejledning i diverse
programmer, burde det da være indlysende at *staklerne* bare kan søge
på _netikette_ og vupti - læsestoffet er klar.
Eller er det ikke lige det du lægger op til , når du klager over
manglende vejledning
-Jan
--
Der er 3 slags mennesker, dem der kan tælle og dem der ikke kan
-Jan
j...@fabel.dk
>Indbygget i afrydning er: censur.
>Man bedømmer nogle, så de bliver afryddet...
>Ved eksamen kan man blive bedømt således, at man bliver afryddet fra forsat
>studie. Men censorer tager også fejl, og har gjort det 1.000.000.000 af
>gange i historiens forløb.
Nu er jeg da snart helt sikker på at BW læser dig over skulderen
Claus Frørup
>Claus Frørup skrev:
>
>>Nej ! Og hvis det en dag skulle ske, vil det ,som usenetreglerne
>>foreskriver det, blive diskuteret i dk.admin.netmisbrug eller
>>dk.admin.netikette.
>
>... hvis de da ikke er blevet nedlagt i mellemtiden.
Hvilket jeg bestemt regner med at de vil.
Det er jo klart og tydeligt, at de kun bruges som arnesteder for
netbetjente, censurmagere og afryddermafiaens skumle virke...;-)
Kim Frandsen
Hansen) wrote:
>Hvorfor klager du så over Kim, hvis du selv er lige så slem?
Ahem, nu skal det jo lige siges (selvom det ikke er nødvendigt) at han
truede med at klage til min udbyder (håber han gør det (de vil sikkert
få sig et billigt grin :-)) fordi jeg henstillede til Bo Warming om at
f.eks. 100 blondinevitser intet har at gøre i dk.politik....og fordi jeg
bad ham og Bo Warming om at hoppe et andet sted hen og lege (NUR hærger
også i dk.politik)
Hvis henstillinger er offtopic er jeg bevidst offtopic, beklager.
Hvis henstillinger bliver ignoreret eller besvaret med alenlange
paranoide svadaer holder min utålmodighed ikke længere, og jeg bliver
grov.
--
Godt nytår til alle fra
Kim Frandsen ICQ 9569527
Svar venligst under det citerede og citér kun det mest relevante
Kig i øvrigt på http://www.usenet.dk/netikette for yderligere info
Claus Frørup
>Henning Makholm skrev:
>
>>Desuden skal der ikke komma, og struds er med lille s... :-)
>
>... og der skal ikke være mellemrum før !.
>
>Venlig hilsen, Bertel
HJÆÆÆÆÆLLLPPPP! Censur af værste skuffe ...;-)
Jeg havde såmænd tænk på at skifte min, efterhånden ret så berømte,
signatur. Men da den har stået trofast ved min side, gennem stormvejr
og kvababbelser, vil jeg ikke ændre på den.;-D
Martin Moller Pedersen
>Envidere... usenet.dk har opsat nogle små-borgerlige regler for hvordan
>signaturer MÅ og BØR se ud - men der er ingen egenlige lovfæstede regler.
usenet.dk har ikke opfundet nogle regler. De citerer bare de anerkendte regler, der
er beskrevet i en RFC. Nummeret maa RFC'en har jeg ikke lige i hovedet, men jeg er naesten sikker paa
at den er blevet naevnt for dig foer.
>Men pas alligevel på, overholder du dem ikke, vil afrydderne prøve at få dig
>smidt af Internettet ved hver lejlighed via abuse@
Det er noget af en paastand, som du maa meget gerne underbygge den.
Ingen blev "meldt" til derees udbyder, hvis de har (kun) har skrevet deres .sig forkert.
Du bedes svare paa:
Hvem er blevet meldt til en ISP for en forkert .sig ?
Hvis du ikke kan svare paa ovenstaaende er du noedt til at indroemme at det er en tom paastand.
/Martin M. Pedersen
Martin Moller Pedersen
>PS. Slå også op i Nudansk Ordbog og læs at censur er hvad Claus Frørup HAR
>været udsat for. Læs også trådstart.
>Censur=at blive bedømt
Og du tror ogsaa at det er den form for "censur" der er taenkt paa i Grundloven ?
Du er ulogisk.
/Martin
Niels U. Reinwald
http://www.usenet.dk/netikette/signatur.html
Der er Netetikette regler for signaturer. Overholdes de regler ikke, kan man
resikere at nogle vil bruge det, og skrive til abuse@
Jeg skrev:
"Men pas alligevel på, overholder du dem ikke, vil afrydderne prøve at få
dig
smidt af Internettet ved hver lejlighed via abuse@"
Alt kan jo endevendes til mindste detalje og hvert et komma kan drejes!
Hvis man skriver til nogen om, at ens sig. er så og så forkert... kan den
der skrev den forkerte sig. måske opfatte det som en advarsel.... og vil
derfor forstå, at sig.reglerne SKAL overholdes, for ellers resikere man
alvorlige sanktioner (dem der bl.a står beskrevet på Usenet's sider).
Claus skrev:
"Jeg kan ikke forstå hvorfor det er vigtigere at kommentere en
tilfældig signatur, end at forholde sig til de spørgsmål man stiller i
en gruppe...."
Jeg forstod det sådan, at det var en opfordring til at skrive en RIGTIG sig.
og altså en advarsel. Personen der her kritiserede signaturen, kunne jo
næste gang hævde, at der havde været advaret og så skrive til abuse@
Sådan forstod og fortolkede jeg det og har med min tråd fortalt andre at:
"Du har vel været udsat for et forsøg på censur og afrydning og trusler!"
Altså en opfordring til andre, at reagere på kritik af ens signatur.
Hvem der konkret er blevet meldt for forkert sig. aner jeg ikke - jeg har
kun været på Usenet i ca. 3 uger. Der er sikkert fortilfælde og jeg vil
prøve at søge på Internettet og se om jeg kan finde nogle. Afrydderne finder
gerne den mindste lejlighed til at skrive til abuse@ og jeg må formode, at
forkert sig. er grund nok - hvis de altså gerne vil hævde deres magt overfor
Usenet brugere.
Afryddere kræver hele tiden beviser for dit og dat og dermed er de med til
at fremprovokerer mod-provokationer. Hvis afryddere blot ville "se gennem
fingrene" med simple overtrædelser - ville Usenet måske blive et bedre
sted - men det er naturligvis en helt personlig betragtning som jeg intet
bevis har for.
Med afryddere menes: også dem der forsøger afrydning vha. email til abuse@
for enkeltstående (måske 2 eller 3) overtrædelser. Off-topic nævnes alt for
tit og formen bliver desværre vigtigere end indholdet. Indholdet bliver enda
også debateret - altså om et indlæg er off-topic eller ej. I adskillige dk.
nyhedsgrupper bliver der tit skrevet: "det er off-topic, du bedes gå over i
den eller den nyhedsgruppe. Fortsætter du, skriver jeg til din udbyder": Kim
Frandsen er glad for denne form og jeg har selv måttet tage hans egne midler
i brug - for at pointerer overfor Kim, at "øje for øje" stadig er en regel
der også tages med i betragtning.
Lad mig som sagt søge på Internettet og dejanews og se om der er
fortilfælde - det skulle ikke undre mig om der er det. Men selvom der ikke
findes nogle at finde på Internettet, er det jo ikke bevis for, at der ikke
har været fortilfælde.
Claus Frørup
klip
>
> Alt kan jo endevendes til mindste detalje og hvert et komma kan drejes!
>Hvis man skriver til nogen om, at ens sig. er så og så forkert... kan den
>der skrev den forkerte sig. måske opfatte det som en advarsel.... og vil
>derfor forstå, at sig.reglerne SKAL overholdes, for ellers resikere man
>alvorlige sanktioner (dem der bl.a står beskrevet på Usenet's sider).
Sagen drejer sig om min signatur som ikke overtræder nogle regler.
Hvis det havde været en signatur på 50 linier med annoncer vedr.
børneporno eller en forklaring på hvordan man bryder koden til
nationalbanken, ville der helt klart være tale om overtrædelse af
flere regler. Dermed kan der selvfølgelig klages og en efterfølgende
udsmidning vil være i orden.
>Claus skrev:
>"Jeg kan ikke forstå hvorfor det er vigtigere at kommentere en
>tilfældig signatur, end at forholde sig til de spørgsmål man stiller i
>en gruppe...."
>
>Jeg forstod det sådan, at det var en opfordring til at skrive en RIGTIG sig.
>og altså en advarsel. Personen der her kritiserede signaturen, kunne jo
>næste gang hævde, at der havde været advaret og så skrive til abuse@
>Sådan forstod og fortolkede jeg det og har med min tråd fortalt andre at:
>
>"Du har vel været udsat for et forsøg på censur og afrydning og trusler!"
>
>Altså en opfordring til andre, at reagere på kritik af ens signatur.
Jeg tror du har misforstået og overfortolket indlæget.
>
>Hvem der konkret er blevet meldt for forkert sig. aner jeg ikke - jeg har
>kun været på Usenet i ca. 3 uger. Der er sikkert fortilfælde og jeg vil
>prøve at søge på Internettet og se om jeg kan finde nogle. Afrydderne finder
>gerne den mindste lejlighed til at skrive til abuse@
Det er ikke min oplevelse. Jeg har været her i et halvt år og i den
tid har jeg set hvordan "afryddere" først har forklaret og diskuteret
flere gange, før de afryddede og klagede. Dem der er blevet afryddet
og klaget over, har ikke fattet en brik og har forsat i samme spor.
Dette har medført kortere reaktionstid hos "afryddere og
klagere",overfor dem der ikke _vil_ overholde reglerne.
>og jeg må formode, at
>forkert sig. er grund nok - hvis de altså gerne vil hævde deres magt overfor
>Usenet brugere.
"Forkert" sig. er grund nok, men hvad har det med "magt" at gøre?
>
>Afryddere kræver hele tiden beviser for dit og dat og dermed er de med til
>at fremprovokerer mod-provokationer. Hvis afryddere blot ville "se gennem
>fingrene" med simple overtrædelser - ville Usenet måske blive et bedre
>sted - men det er naturligvis en helt personlig betragtning som jeg intet
>bevis har for.
Simple overtrædelser bliver der hele tiden "set gennem fingrene" med.
Dette gøres ved at skrive en henstilling om at lære reglerne at kende
og følge dem. Dette har intet med afrydning eller censur at gøre.
>
>Med afryddere menes: også dem der forsøger afrydning vha. email til abuse@
>for enkeltstående (måske 2 eller 3) overtrædelser.
Det har intet med afryddere at gøre. En afrydder er en der fysisk
foretager en afrydning. En der skriver en e-mail til en udbyder, er en
klager. Du vil gøre dig selv en tjeneste, hvis du bruger den rigtige
definition.
> Off-topic nævnes alt for tit og formen bliver desværre vigtigere end indholdet.
> Indholdet bliver enda også debateret - altså om et indlæg er off-topic eller ej.
Off-topic betegnelsen bliver brugt når et indlæg sendes til en forkert
gruppe. Hvis du mener det nævnes for tit, er det fordi der er mange,
der ikke læser reglerne før de sender deres indlæg.
> I adskillige dk. nyhedsgrupper bliver der tit skrevet: "det er off-topic, du bedes gå over i
>den eller den nyhedsgruppe. Fortsætter du, skriver jeg til din udbyder": Kim
>Frandsen er glad for denne form og jeg har selv måttet tage hans egne midler
>i brug - for at pointerer overfor Kim, at "øje for øje" stadig er en regel
>der også tages med i betragtning.
Hvis du mener Kim Frandsen har været off-topic, er der da intet i
vejen for at du gør ham opmærksom på det.
Jeg vil da også sætte pris på ,at få at vide hvor mine indlæg skal
placeres.
>
>Lad mig som sagt søge på Internettet og dejanews og se om der er
>fortilfælde - det skulle ikke undre mig om der er det. Men selvom der ikke
>findes nogle at finde på Internettet, er det jo ikke bevis for, at der ikke
>har været fortilfælde.
Da det første dampskib lå i havnen og skulle demonstreres for
offentligheden, stod der en mand på kajen og sagde: " Han får det
aldrig til at starte" ! Da dampmaskinen gik i gang var hans
kommentar: "Han får det aldrig stoppet igen"!
--
Venlig hilsen, Claus
En struds i hånden er bedre end to pølsevogne i en natpotte!
Ole
Claus Frørup <cfrør...@mail.danøskrivesoebbs.dk> wrote in message
news:368ed1b9...@news.uni2.dk...
>"Niels U. Reinwald" <ccc3...@vip.cybercity.dk> wrote:
>
>klip
>>
>> Alt kan jo endevendes til mindste detalje og hvert et komma kan drejes!
>>Hvis man skriver til nogen om, at ens sig. er så og så forkert... kan den
>>der skrev den forkerte sig. måske opfatte det som en advarsel.... og vil
>>derfor forstå, at sig.reglerne SKAL overholdes, for ellers resikere man
>>alvorlige sanktioner (dem der bl.a står beskrevet på Usenet's sider).
>
>Sagen drejer sig om min signatur som ikke overtræder nogle regler.
>Hvis det havde været en signatur på 50 linier med annoncer vedr.
>børneporno eller en forklaring på hvordan man bryder koden til
>nationalbanken, ville der helt klart være tale om overtrædelse af
>flere regler. Dermed kan der selvfølgelig klages og en efterfølgende
>udsmidning vil være i orden.
Kan en SIG virkelig afstedkomme så megen debat ??
Man undrer sig !
Ole.
Fagus
>Man undrer sig !
Nix - det er anskuelsesundervisning i off-topicisme!
mvh
Jan
--
Jan Boegh | mail: janboegh@X_vucnet.dk remove X_ on reply
IT Advisor, VUCnet | Private: www.vucnet.dk/janboegh
All expressions from me on NG are just reflections of my own personal
opinions!
"Fagus Sylvestris is the nicest tree in the wood"
Claus Frørup
klip
>
>Kan en SIG virkelig afstedkomme så megen debat ??
>Man undrer sig !
>
Jeps underligt er det, men da den har medført en meget levende debat,
spredt i 4 af 5 admin grupper, er jeg da efterhånden temmelig stolt af
den. Min ide´ var at have en sig. der skilte sig ud fra alle andres og
jeg må da sige, at det er lykkedes over al forventning.
At den også har været med til at sætte focus på det store arbejde, som
styregruppen og folkene bag www.usenet.dk yder, gør min signatur til
noget helt særligt.;-D
--
Venlig hilsen, Claus
En struds i hånden er bedre end to pølsevogne i en natpotte!
--
Ole
>"Ole" <ok...@post.tele.dk> wrote:
>
>klip
>>
>>Kan en SIG virkelig afstedkomme så megen debat ??
>>Man undrer sig !
>>
>Jeps underligt er det, men da den har medført en meget levende debat,
>spredt i 4 af 5 admin grupper, er jeg da efterhånden temmelig stolt af
>den. Min ide´ var at have en sig. der skilte sig ud fra alle andres og
>jeg må da sige, at det er lykkedes over al forventning.
Heri kan jeg kun give dig ret ;-)
Hurra for individualismen ;-)
>At den også har været med til at sætte focus på det store arbejde, som
>styregruppen og folkene bag www.usenet.dk yder, gør min signatur til
>noget helt særligt.;-D
Den diskution blev jeg nu hurtigt træt af ;-)
>En struds i hånden er bedre end to pølsevogne i en natpotte!
>--
Ole.
Bertel Lund Hansen
>Kan en SIG virkelig afstedkomme så megen debat ??
>Man undrer sig !
Så skulle du have set nogle af de andre debatter i dk.admin.*.
Men det skyldes jo at en banal sag rører ved nogle dybereliggende
modsætninger (for ikke at nævne specifikke egenskaber ved
navngivne personer).
Toke Eskildsen
wrote:
> Kan en SIG virkelig afstedkomme så megen debat ??
> Man undrer sig !
Det er ikke så meget signaturen, men snarere Niels' råben "Ulven
kommer!". Det er ganske relevant for netikettegruppen (selvom
subject er misvisende). Fra Niels synspunkt drejer sagen sig om
hvorvidt det er formålstjenstligt at henstille, hvilket også er
ontopic.
--
Toke Eskildsen <URL:http://www.daimi.aau.dk/~darkwing/>
Gør andre læsere en tjeneste: Slet overflødige citater og
skriv dit svar efter det du citerer, ikke før.
007
<ccc3...@vip.cybercity.dk> rablede følgende af sig:
>
>
>
> http://www.usenet.dk/netikette/signatur.html
> Der er Netetikette regler for signaturer. Overholdes de regler ikke, kan man
> resikere at nogle vil bruge det, og skrive til abuse@
Kom lige med nogle *konkrete* eksempler på at der er skrevet til ISP
fordi en sig. var for lang/kort/frastødende.
Hvis du ikke kan det, eller ikke svarer må vi regne med at *du* *ikke*
*kan*, og at der derfor ikke er hold i påstanden.
> Jeg skrev:
> "Men pas alligevel på, overholder du dem ikke, vil afrydderne prøve at få
> dig
> smidt af Internettet ved hver lejlighed via abuse@"
Hvor har du den absurde ide fra at det kun er afrydderne der klager?
Jeg er afrydder, og har ved gud aldrig klaget over en forkert sig
(bla. fordi min egen er en linie for lang, desuden overlever vi nok et
par linier ekstra - Nej, det er ike oplæg til en diskussion om sig.
længde))
> Alt kan jo endevendes til mindste detalje og hvert et komma kan drejes!
> Hvis man skriver til nogen om, at ens sig. er så og så forkert... kan den
> der skrev den forkerte sig. måske opfatte det som en advarsel.... og vil
> derfor forstå, at sig.reglerne SKAL overholdes, for ellers resikere man
> alvorlige sanktioner (dem der bl.a står beskrevet på Usenet's sider).
Ja, men i sidste ende er det abusehandleren hos udbyderen der dømmer
(og eksekverer dommen, hvis der er belæg for det), og han har altså
det sidste ord!
> Jeg forstod det sådan, at det var en opfordring til at skrive en RIGTIG sig.
Hvad er en rigtig sig?
> Hvem der konkret er blevet meldt for forkert sig. aner jeg ikke
Så skal du ikke begynde at bræge op om at folk *er* blevet meldt,
eller at det snart sker.
> - jeg har
> kun været på Usenet i ca. 3 uger.
Åhh Gud!
Så bruge lige at par måneder mere poå at finde ud af hvordan det
fungerer, og kom så igen.
> Der er sikkert fortilfælde og jeg vil
Det er dumt at starte en sætning på den måde.
Banker du stadig din kone?
> prøve at søge på Internettet og se om jeg kan finde nogle. Afrydderne finder
Sæt dig så ind i hvad en afrydder er for en størrelse!
Afryddere fjerner fortrinsvis binære indlæg i grupper hvor det ikke er
ønsket.
Afrydderne fjerner spam (der aldrig er ønsket i nogen gruppe)
Der har været enkelte tilfælde hvor of-topic indlæg fra danske
skribenter har været fjernet (er det ikke kun BW's indlæg der er
blevet fjernet?).
Hvis en person der er kendt som afrydder klager over et-eller-andet er
det et rent tilfælde...
> gerne den mindste lejlighed til at skrive til abuse@ og jeg må formode, at
> forkert sig. er grund nok - hvis de altså gerne vil hævde deres magt overfor
> Usenet brugere.
Ja, ja, ja...
> Afryddere kræver hele tiden beviser for dit og dat og dermed er de med til
Beviser er en dejlig ting - de undebygger påstande og kan dermed
bevise påstandens rigtighed.
Hvorfoir tror du ast politiet er så glade for beviser i en mordsag?
Fordi de underbygger politiets/anklagerens påstand om at en mistænkt
person har forbrudt sig mod loven.
> at fremprovokerer mod-provokationer. Hvis afryddere blot ville "se gennem
> fingrene" med simple overtrædelser - ville Usenet måske blive et bedre
> sted - men det er naturligvis en helt personlig betragtning som jeg intet
> bevis har for.
>
> Med afryddere menes: også dem der forsøger afrydning vha. email til abuse@
Det er forkert!
Afrydderner fjerner *kun* indlæg der ikke er ønsket af den brede
usenet-befolkning, d.v.s.:
binære
spam
off-topic (på udenlandsk sprog, der sjældent er relevant for en
gruppe)
> for enkeltstående (måske 2 eller 3) overtrædelser.
tre gange binær postning hvor jeg *ved* at vedkommende har læst min
henstilling pr. e-mail, medfører altid klage fra min side.
> Lad mig som sagt søge på Internettet og dejanews og se om der er
> fortilfælde
DejaNews burde være nok - de lagrer *alt* 5 år tilbage.
> - det skulle ikke undre mig om der er det. Men selvom der ikke
> findes nogle at finde på Internettet, er det jo ikke bevis for, at der ikke
> har været fortilfælde.
Nej, men det skulle være unsderligt om der så har været, og det ikke
har været en eneste artikel om det på usenet.
--
007
AKA
Niels Hansen
Misspellings are for your amusement only
(¯`'·.¸(¯`'·.¸ Queen - Champions of the world ¸.·'´¯)¸.·'´¯)
Ole
Toke Eskildsen <dark...@daimi.aau.dk> wrote in message
news:368e23ce...@sunsite.auc.dk...
>On Sat, 2 Jan 1999 10:30:08 +0100, "Ole" <ok...@post.tele.dk>
>wrote:
>
>> Kan en SIG virkelig afstedkomme så megen debat ??
>> Man undrer sig !
>
>Det er ikke så meget signaturen, men snarere Niels' råben "Ulven
>kommer!". Det er ganske relevant for netikettegruppen (selvom
>subject er misvisende). Fra Niels synspunkt drejer sagen sig om
>hvorvidt det er formålstjenstligt at henstille, hvilket også er
>ontopic.
Hvorfor så fortsætte med det "offtopic'e",kan man skrive det ;-)
Ligesom det her ?
Ole.
Niels Ulrik Reinwald
>Da det første dampskib lå i havnen og skulle demonstreres for
>offentligheden, stod der en mand på kajen og sagde: " Han får det
>aldrig til at starte" ! Da dampmaskinen gik i gang var hans
>kommentar: "Han får det aldrig stoppet igen"!
Laugh... den har jeg gemt i et tekst dokument og udskrevet på printer med
store type og hængt op på min væg.
Den er virkeligt fin... fler' af den slags.
Niels Ulrik Reinwald
news:368e1cff...@news.cybercity.dk...
>Og det skete d.Sat, 2 Jan 1999 04:04:05 +0100, at "Niels U. Reinwald"
>Kom lige med nogle *konkrete* eksempler på at der er skrevet til ISP
>fordi en sig. var for lang/kort/frastødende.
>Hvis du ikke kan det, eller ikke svarer må vi regne med at *du* *ikke*
>*kan*, og at der derfor ikke er hold i påstanden.
Jeg kommer med en påstand, som af forsvaren kan tages alvorligt, og som evt
kan modbevises - prøv om man *ikke* kan finde beviser - så har man nemlig
bevist at der intet bevis er!
Søg på dejanews: "signatures" "signature" ell. lign.
Toke Eskildsen
<ccc3...@vip.cybercity.dk> wrote:
> Jeg kommer med en påstand, som af forsvaren kan tages alvorligt, og som evt
> kan modbevises - prøv om man *ikke* kan finde beviser - så har man nemlig
> bevist at der intet bevis er!
Perfekt eksempel på omvendt logik. Det er dig, der har
bevisbyrden, Niels. Knib udenom eller tag et kig på
<URL: http://www.infidels.org/news/atheism/logic.html#shifting >
bye
Bertel Lund Hansen
>Hvorfor så fortsætte med det "offtopic'e",kan man skrive det ;-)
Nej. Du kan skrive "irrelevant", og "ontopic" kan oversættes ved
"relevant". Så er du ude over bøjningsproblemer.
Niels Ulrik Reinwald
Jeg blir' opfordret til at komme med beviser.
Hvis nogle gerne vil have beviser for *mine* påstande, er man da velkommen
til at søge dem.
Hvis jeg skal finde beviser andre gerne vil have, så må de gerne bede *mig*
om at finde dem. Men jeg kan da også afstå sålænge der ikke er forslået
betaling for *det* arbejde jeg *så* skal udføre.
Dejanews og Internettet har 99.99999999% sikkert et eksempel på af
signaturer har været årsag til og forsøg på afrydning og censur etc. Skulle
det ikke være tilfældet, er der stadig intet bevis for, at min påstand ikke
holder. Et forsøg på at afrydde vha. forkerte signaturer, er ikke det samme
som, at det også er lykkedes. Jeg har fortolket det som et forsøg på
afrydning igennem kritik; derfor har der altså allerede, efter min mening,
været forsøg på afrydning pga. forkert signatur. Mit bevis ligger derfor i
tråden: "Min signatur! Claus Frørup 29-12-98 11:31" hvis man altså læser og
fortolker kritikken som et forsøg på, at skræmme, forstyrre, irritere.
Afrydning af personer fra Internettet, kan foregå netop ved at skræmme,
forstyrre og irriterer.
Deri ligger *mit* bevis og det er naturligvis en fortolkning - men al jura
og bevisførelse er netop et spørgsmål om også at fortolke. Man har en ide,
som kan blive en påstand. Påstanden kan skal først fortolkes udfra
bevismaterialet som i dette tilfælde bl.a. er tråden: "Min signatur! Claus
Frørup 29-12-98 11:31". Claus har ikke opfattet det sådan! Men det forhindre
jo ikke andre i, at opfatte det sådan og påstå, at Claus har været udsat for
forsøg på afrydning (afrydning tolket som forsøg på fjernelse af personer
vha. skræmme-metoder ved at kritiserer).
>Jeg kan godt forstå, du er irriteret, men jeg tror faktisk du ville øge
>chancen for et seriøst svar betydeligt, hvis du fjernede din - også efter
>min mening - noget frastødende og helt irrelevante signatur.
Her skrives ordet "fjernede"... altså et klart bevis på, at man har forsøgt
at afrydde!
Hermed har jeg bevist, at der har været forsøg på afrydning vha. kritik og
skræmmekampagner.
Hvis ikke *man* gør opmærksom på faren ved disse, godtnok simple
afryddermetoder, vil det sikkert tage om sig. Dette kan jeg ikke bevise, men
det er min påstand.
>Hvis den er ligegyldig for dig, så fjern den - og det er såmænd blot et
>velment råd. Du kommer ingen vegne med den opførsel.
Her nævnes det, at "Du kommer ingen vegne med den opførsel". Altså en
opfordring til at opfører sig anderledes! Altså et forsøg på at censurere så
man ændre adfærd. Og denne opfordring kunne tolkes som et forsøg på at
advare; "ved flere overskridelser, kan vi tage drastiske skridt i brug -
altså, opfør dig ordentligt og gør som jeg mener".
Et bevis på at der har være forsøg på censur i forbindelse med signaturer.
--
Med venlig hilsen
Niels Ulrik Reinwald
007
> Jeg kommer med en påstand, som af forsvaren kan tages alvorligt, og som evt
> kan modbevises
Nej - du fremsætter påstanden, du beviser den.
Dig der er så glad for love, paragraffer, bestemmelser osv...
du burde da vide at det *rent juridisk* er anklageren der har
bevisbyrden.
Du er anklager (jvf. dinm påstand om at der sikkert har været
fortilfælde), derfor er det *dig* der skal bevise at det er sandt.
Såfremt du ikke svarer, anser jeg din påstand for tilbagetrukket, og
dermed er ugyldig.
> - prøv om man *ikke* kan finde beviser - så har man nemlig
> bevist at der intet bevis er!
Omvendt logik bider ikke på 007.
> Søg på dejanews: "signatures" "signature" ell. lign.
Hvorfor gør du det ikke?
Det var dig der ville finde beviser i starten af tråden.
Niels Ulrik Reinwald
Toke Eskildsen
<ccc3...@vip.cybercity.dk> wrote:
> Jeg blir' opfordret til at komme med beviser.
Hvis du vil tages seriøst, ja.
> Hvis nogle gerne vil have beviser for *mine* påstande, er man da velkommen
> til at søge dem.
Nej. Har du kigget på det link jeg gav? Du vender de almindelige
spilleregler på hovedet. Det er _dig_, der skal finde beviserne
frem.
> Hvis jeg skal finde beviser andre gerne vil have, så må de gerne bede *mig*
> om at finde dem. Men jeg kan da også afstå sålænge der ikke er forslået
> betaling for *det* arbejde jeg *så* skal udføre.
Fuldstændig korrekt. Hvorefter din troværdighed ryger ned på nul.
Læs oplysningerne på den side jeg angav. Hvis du ikke retter dig
efter accepterede spilleregler i en diskussion, bliver du nødt
til at nedfælde hvad dine specielle spilleregler er, før vi kan
føre en fornuftig samtale.
[Snip DejaNews]
Det er stadig dig, der har bevisbyrden. Hvis du påstår at det kan
findes på DejaNews, må du finde det og give os en reference.
> Jeg har fortolket det som et forsøg på
> afrydning igennem kritik; derfor har der altså allerede, efter min mening,
> været forsøg på afrydning pga. forkert signatur.
Hvis du definerer ordet 'afrydning' til at betyde 'svar på
indlæg', kan du også bevise at en meget stor del af deltagerne på
usenet har forsøgt at afrydde andres indlæg.
Det er bare noget vrøvl at gøre, ligesom det er hamrende
ukonstruktivt at du definerer 'afrydning' til at være noget andet
end den accepterede tolkning (som du har fået forklaret en del
gange efterhånden).
[Snip Bevis]
> (afrydning tolket som forsøg på fjernelse af personer
> vha. skræmme-metoder ved at kritiserer).
Er din påstand at de personer, der kritiserede Claus' signatur,
forsøgte at få ham fjernet fra usenet? Det er en ret alvorlig
beskyldning, som jeg synes du skulle overveje det en gang til.
[Snip Mere bevis]
> Her skrives ordet "fjernede"... altså et klart bevis på, at man
> har forsøgt at afrydde!
Du brugte ordet 'fjernede' i sætningen ovenfor... Altså et klart
bevis på, at du forsøgte at afrydde mig og mit indlæg, som du
svarede på!
Noget vrøvl? Ja, men det er samme 'bevisteknik', som du anvender.
> Hermed har jeg bevist, at der har været forsøg på afrydning vha. kritik og
> skræmmekampagner.
Du har bevist at du tolker almindelige begreber radikalt
anderledes end det helt store flertal i denne gruppe.
Hvis vi accepterer vilkårlig omdefinering af begreber, kan en
tilfældig sætnings rigtighed bevises:
"Månen er lavet af grøn ost"
Jeg omdefinerer ordet 'Månen' til at betyde 'Min cykel' og
omdefinerer 'grøn ost' til at betyde 'metal' og vupti har jeg
bevist sætningen[1].
> Hvis ikke *man* gør opmærksom på faren ved disse, godtnok simple
> afryddermetoder, vil det sikkert tage om sig. Dette kan jeg ikke bevise, men
> det er min påstand.
En hurtig videreførsel af din fortolkning betyder at enhver
kritik af andre er et forsøg på afrydning - modparten bliver jo
udsat for en skræmmekampagne. Det bliver godt nok kedeligt at
skrive noget på usenet. Ethvert modspil skal jo forbydes.
Gider du forresten ikke lige definere 'dobbeltmoral', nu du er i
gang med at ændre ordenes betydning?
FUT fra dk.admin.usenetregler til dk.snak.mudderkastning
[1] Eventuelle fejl i min analogi er underordnede, da jeg blot
bruger den til at demonstrere det formålsløse i at anvende
andre definitioner end de accepterede.
bye
Anders Wegge Jakobsen
> Jeg blir' opfordret til at komme med beviser.
> Hvis nogle gerne vil have beviser for *mine* påstande, er man da velkommen
> til at søge dem.
> Hvis jeg skal finde beviser andre gerne vil have, så må de gerne bede *mig*
> om at finde dem. Men jeg kan da også afstå sålænge der ikke er forslået
> betaling for *det* arbejde jeg *så* skal udføre.
Din betaling bliver i givet fald at folk vil tro på dig.
På nuværende tidspunkt er status, ifølge mine spilleregler, at du har
fremført en påstand som du ikke kan bevise hvilket er et meget kort
stykke vej fra at du har stukket en lodret løgn ud.
Dette er iøvrigt allerede bevist, hvis du ikke tror på det, kan du
eventuelt checke Dejanews, der med 99,99998% sandsynlighed ... Jeg
håber du fatter ironien i at jeg bruger en af dine egne udtalelser.
--
/Wegge
Uffe C. Forsberg
Claus Frørup skrev :
>Jeg havde såmænd tænk på at skifte min, efterhånden ret så berømte,
>signatur. Men da den har stået trofast ved min side, gennem stormvejr
>og kvababbelser, vil jeg ikke ændre på den.;-D
>
alverden skulle du ændre din signatur? Nej. Nej. Keep up the good spirit!
UffeC
E-mail: uf...@get2net.dk - Homepage - KEEP ON ROCKIN'
http://hjem.get2net.dk/uffec - VIDEO-EDIT - Danish support for
digital video edit: http://members.xoom.com/uffec
Jan Petersen
<ccc3...@vip.cybercity.dk> skrev:
>Jeg blir' opfordret til at komme med beviser.
Jeps, sådan er reglerne. Også ifølge det du selv kalder normal etikette.
Hvis du kommer med en påstand så kan det ikke være meningen at 10-20-30
? forskellige personer skal til at lede efter beviset. Da det er dig som
kommer med påstanden må du jo også kunne finde beviset i en fart.
Derudover fortsætter du med den fikse idé at bruge dine egne
fortolkninger af forskellige ord og begreber, på trods af at du utallige
gange har fået forklaret hvad de betyder. Det tyder på at du kun er ude
på at lave ballade og derfor mener jeg ikke at du er værd at spilde
tiden på (dette indlæg _kunne_ jeg dog ikke undlade at skrive da du
efterhånden er så langt ude at jeg ville anbefale behandling hvis jeg
var din læge).
Dengang du (i dk.politik) omtalte den internationale sammensværgelse på
baggrund af en 25 år gammel spændingsfilm, troede jeg egentlig at jeg
bare misforstod dig, men siden er det blevet mere og mere klart at du er
helt i særklasse (samme klasse som BW).
Er det ikke snart på tide at du tager en slapper og bruger tiden til at
læse og ikke mindst forstå de svar du _har_ fået?
Evt. kunne du også bruge tiden på at studere de forskellige (utallige)
links du har fået.
Når du er sikker på at du har forstået det hele så vend gerne tilbage
hertil, så kan deltagerne her sikkert hjælpe dig videre.
Foreløbig er du endt i _mit_ killfilter i de næste 30 dage og hvis jeg
ikke tager meget fejl af stemningen er du, inden der er gået en uge,
endt i en hel del flere.
mvh
JP
Bertel Lund Hansen
>Derfor er det bevist at TV antenner er den direkte årsag til
>strubekræft.
Godt jeg har fællesantenne.
Niels Ulrik Reinwald
Claus Frørup <cfrør...@mail.danøskrivesoebbs.dk> wrote in message
news:3694b06b...@news.uni2.dk...
>Det er _dig_ der er anklager, dermed er det _dig_ der skal føre bevis
>for dine anklager. Det burde du vide, da du ofte nok har henvist til
>dansk lov og ret.
Jeg skrev:
"Du har vel været udsat for et forsøg på censur og afrydning og trusler!" *)
Jeg bruger netop ordet "vel", for at pointerer, at det er op til fortolkning
*om* der har været forsøg på censur og afrydning og trusler. Det er altså en
/åben/ sætning - det er en påstand der kan besvares med et "NEJ". Men jeg
kan så kræve bevis for, om *det* er sandt - altså har jeg vendt
bevisførelsen!
Derfor har jeg ikke anklaget nogen.
Ville jeg have anklaget nogle ville jeg fx. have skrevet:
"Jeg anklager nogen for at forsøge censur og afrydning og trusler!"
"nogen" henviser til en ubestemt person, og derfor ville jeg evt. blive
afkrævet en persons navn og bevis for min anklage.
Ergo behøver jeg ikke at bevise min påstand - som ikke *er* en påstand i
egentlig betydning! En påstand ville fx. være: "Mit tastatur har ingen
taster". Havde jeg _ikke_ brugt ordet "vel" i min sætning *havde* det været
påstand.
"Mit tastatur har vel ingen taster" er heller ikke nogen påstand, men er
egentligt mere et spørgsmål.
Istedet for "vel" kan man også bruge "måske" eller "eventuelt" eller
"formodentligt"
Hvis nogen mener jeg har anklaget nogen, må de gerne bevise *det* !
Niels Ulrik Reinwald
news:m3k8z5w...@obelix.wegge.dk...
Niels skrev:
>> Hvis jeg skal finde beviser andre gerne vil have, så må de gerne bede
*mig*
>> om at finde dem. Men jeg kan da også afstå sålænge der ikke er forslået
>> betaling for *det* arbejde jeg *så* skal udføre.
Wegge skrev:
>Din betaling bliver i givet fald at folk vil tro på dig.
Hvorfor er det kun mig der opfordres til at fatte <fattesvag> humor ?!
Min humor er (desværre for mig) alt for humoristisk, endda så humoristisk at
den er *meget* sort.
Jeg bruger dog ikke :-) efter trusler, for trusler selv uden :-) tages
*meget* alvorligt - specielt i et forum som Usenet hvor jeg ikke kender de
personer der skriver.
Wegge skrev:
>På nuværende tidspunkt er status, ifølge mine spilleregler, at du har
>fremført en påstand som du ikke kan bevise hvilket er et meget kort
>stykke vej fra at du har stukket en lodret løgn ud.
Min status er, at jeg slet ikke *har* fremført nogen påstand:
(og jeg har derfor slet ingen grund til at bevise noget som helst - jeg har
dog bevist det i en tråd her andetsteds vha. af argumentation via
fortolkning - min fortolkning - men en fortolkning)
Jeg skrev:
"Du har vel været udsat for et forsøg på censur og afrydning og trusler!" *)
Jeg bruger netop ordet "vel", for at pointerer, at det er op til fortolkning
*om* der har været forsøg på censur og afrydning og trusler. Det er altså en
/åben/ sætning - det er en påstand der kan besvares med et "NEJ". Men jeg
kan så kræve bevis for, om *det* er sandt - altså har jeg vendt
bevisførelsen!
Derfor har jeg ikke anklaget nogen.
Ville jeg have anklaget nogle ville jeg fx. have skrevet:
"Jeg anklager nogen for at forsøge censur og afrydning og trusler!"
"nogen" henviser til en ubestemt person, og derfor ville jeg evt. blive
afkrævet en persons navn og bevis for min anklage.
Ergo behøver jeg ikke at bevise min påstand - som ikke *er* en påstand i
egentlig betydning! En påstand ville fx. være: "Mit tastatur har ingen
taster". Havde jeg _ikke_ brugt ordet "vel" i min sætning *havde* det været
påstand.
"Mit tastatur har vel ingen taster" er heller ikke nogen påstand, men er
egentligt mere et spørgsmål.
Istedet for "vel" kan man også bruge "måske" eller "eventuelt" eller
"formodentligt"
Hvis nogen mener jeg har anklaget nogen, må de gerne bevise *det* !
Da jeg altså nu har bevist her, og i en anden tråd, at min sætning for det
første slet ikke *er* en påstand og, at jeg også har bevist, at jeg formoder
der vel har været forsøgt censur og afryddelse via bedømmelse af en
signatur, kan du så ikke trække dette tilbage: "På nuværende tidspunkt er
status, ifølge mine spilleregler, at du har fremført en påstand som du ikke
kan bevise hvilket er et meget kort stykke vej fra at du har stukket en
lodret løgn ud." ?
Anders Wegge Jakobsen
> Anders Wegge Jakobsen <we...@wegge.dk> wrote in message
> news:m3k8z5w...@obelix.wegge.dk...
>
> Niels skrev:
> >> Hvis jeg skal finde beviser andre gerne vil have, så må de gerne bede
> *mig*
> >> om at finde dem. Men jeg kan da også afstå sålænge der ikke er forslået
> >> betaling for *det* arbejde jeg *så* skal udføre.
>
> Wegge skrev:
> >Din betaling bliver i givet fald at folk vil tro på dig.
>
> Hvorfor er det kun mig der opfordres til at fatte <fattesvag> humor ?!
Måske fordi du giver indtryk af at være vil-dum?
> Min humor er (desværre for mig) alt for humoristisk, endda så humoristisk at
> den er *meget* sort.
Eller ikke eksisterende, nu vi er igang.
> Jeg bruger dog ikke :-) efter trusler, for trusler selv uden :-) tages
> *meget* alvorligt - specielt i et forum som Usenet hvor jeg ikke kender de
> personer der skriver.
Nu er der trusler og trusler. Jeg ved ikke om du er gammel nok i
gårde til at kunne huske den forfærdelige voldsbølge der prægede
Børneradio (og andre P3-udsendelser) engang tilbage i midten af
firserne, hvor Brian-igen-igen udlovede bank til højre og venstre, men
i givet fald burde du have brokket dig længe og inderligt til DR dengang.
>
> Wegge skrev:
> >På nuværende tidspunkt er status, ifølge mine spilleregler, at du har
> >fremført en påstand som du ikke kan bevise hvilket er et meget kort
> >stykke vej fra at du har stukket en lodret løgn ud.
>
> Min status er, at jeg slet ikke *har* fremført nogen påstand:
> (og jeg har derfor slet ingen grund til at bevise noget som helst - jeg har
> dog bevist det i en tråd her andetsteds vha. af argumentation via
> fortolkning - min fortolkning - men en fortolkning)
Den var ny. Jeg var ellers overbevist om at de uvaskede masser i
dk.admin ville være enige om at du er en kværulant der ser cencur alle
vegne, fremturer med din mangelfulde forståelse for ytringsfriheden,
omtaler det mytiske væsen abuse@, ser trusler allevegne ...
Men velan, så må der jo være nogen der har udgivet sig for at være
dig i blandt andet følgende indlæg:
<vw6j2.913$25....@news010.image.dk> (Trusler)
<Xn5j2.890$25....@news010.image.dk> (Cencur)
Ovenstående er iøvrigt ret sjov, da den person der giver sig ud for
dig, påstår at:
Tråde slettes fra serveren efter tid, derfor er mange af de "beviser" jeg
har væk - men dem der erindre dem, ved hvad jeg taler om.
<zr5j2.892$25....@news010.image.dk> (Mere cencur)
<76k2mb$oqv$2...@news.cybercity.dk> (Cencur, trusler)
Og endelig
<T4uj2.1283$25....@news010.image.dk>
Jeg kommer med en påstand, som af forsvaren kan tages alvorligt, og som evt
kan modbevises - prøv om man *ikke* kan finde beviser - så har man nemlig
bevist at der intet bevis er!
Jeg blir' opfordret til at komme med beviser.
Hvis nogle gerne vil have beviser for *mine* påstande, er man da velkommen
til at søge dem.
Hvis jeg skal finde beviser andre gerne vil have, så må de gerne bede *mig*
om at finde dem. Men jeg kan da også afstå sålænge der ikke er forslået
betaling for *det* arbejde jeg *så* skal udføre.
Dejanews og Internettet har 99.99999999% sikkert et eksempel på af
signaturer har været årsag til og forsøg på afrydning og censur etc. Skulle
det ikke være tilfældet, er der stadig intet bevis for, at min påstand ikke
holder.
> Jeg skrev:
> "Du har vel været udsat for et forsøg på censur og afrydning og trusler!" *)
Ja det gjorde du også, men i betragtning af hvor produktiv du har
været, udelukker det ene ikke det andet.
> Jeg bruger netop ordet "vel", for at pointerer, at det er op til fortolkning
> *om* der har været forsøg på censur og afrydning og trusler. Det er altså en
> /åben/ sætning - det er en påstand der kan besvares med et "NEJ". Men jeg
> kan så kræve bevis for, om *det* er sandt - altså har jeg vendt
> bevisførelsen!
Nej du har ikke. Uanset hvordan du maltrakterer den sætning, er det
stadig dig der slynger påstanden ud, så derfor er det også dig der
hænger på bevisbyrden.
> Derfor har jeg ikke anklaget nogen.
Nej, det har du vel ikke, men så vil jeg da gerne høre hvem det er
der går og udtalewr sig i dit navn?
> Ville jeg have anklaget nogle ville jeg fx. have skrevet:
> "Jeg anklager nogen for at forsøge censur og afrydning og trusler!"
>
> "nogen" henviser til en ubestemt person, og derfor ville jeg evt. blive
> afkrævet en persons navn og bevis for min anklage.
>
> Ergo behøver jeg ikke at bevise min påstand - som ikke *er* en påstand i
> egentlig betydning! En påstand ville fx. være: "Mit tastatur har ingen
> taster". Havde jeg _ikke_ brugt ordet "vel" i min sætning *havde* det været
> påstand.
> "Mit tastatur har vel ingen taster" er heller ikke nogen påstand, men er
> egentligt mere et spørgsmål.
> Istedet for "vel" kan man også bruge "måske" eller "eventuelt" eller
> "formodentligt"
Ergo er Morten Degn en hane -- Erasmus Montanus
> Hvis nogen mener jeg har anklaget nogen, må de gerne bevise *det* !
Jævnfør din egen logik, er det jo netop dit problem at bevise at du
*ikke* har beskyldt noget for noget :-)
> Da jeg altså nu har bevist her, og i en anden tråd, at min sætning for det
> første slet ikke *er* en påstand og, at jeg også har bevist, at jeg formoder
> der vel har været forsøgt censur og afryddelse via bedømmelse af en
> signatur, kan du så ikke trække dette tilbage: "På nuværende tidspunkt er
> status, ifølge mine spilleregler, at du har fremført en påstand som du ikke
> kan bevise hvilket er et meget kort stykke vej fra at du har stukket en
> lodret løgn ud." ?
Hvorfor skulle jeg det? Jeg mener stadig at flere, endsige alle, af
dine udtalelser bevæger sig på et så spinkelt grundlag at de ligeså
godt kunne være løgn.
--
/Wegge
Niels Ulrik Reinwald
<vw6j2.913$25....@news010.image.dk>
<Xn5j2.890$25....@news010.image.dk>
<zr5j2.892$25....@news010.image.dk>
<76k2mb$oqv$2...@news.cybercity.dk>
<T4uj2.1283$25....@news010.image.dk>
Jeg har læst dem...
>Nej, det har du vel ikke, men så vil jeg da gerne høre hvem det er
>der går og udtalewr sig i dit navn?
Forhåbentligt ingen! Det er nemlig ulovligt.
>Ergo er Morten Degn en hane -- Erasmus Montanus
http://www.kb.dk/elib/lit/dan/authors/holberg/komedier/erasmus.dkl/a4.htm
>Hvorfor skulle jeg det? Jeg mener stadig at flere, endsige alle, af
>dine udtalelser bevæger sig på et så spinkelt grundlag at de ligeså
>godt kunne være løgn.
Det behøver du heller ikke. Jeg har ikke forlangt at du skulle.
Min produktivitet skyldes helt og aldeles, jævne danske borgeres
censur-rytteri.
Samt infantile svar ala: 368ebfe8...@news.get2net.dk
Her endnu et sådant forsøg:
3667e7d...@news.get2net.dk
Læs envidere dk.politik's fundats. Nævner den at politiske noveller ikke
tillades... nej vel!
Måske er Kim Frandsen for ung til at forstå indholdet af mine politiske
noveller (to noveller). Men sålænge han er 18 år eller derover burde han
indse, at alder intet har med forståelsen at gøre. Med mindre han da er, som
han selv skriver om i: 368ebfe8...@news.get2net.dk
Min konklution er:
At Claus Frørup ikke har været udsat for censur af sin signatur... men der
har været *forsøgt* censur mm.
censur = bedøm
Hvis andre ikke synes det, er det da helt Ok. Men nogle i tråden har bedt om
beviser, og dem har jeg så fremlagt. Selvom de selvsamme ikke kan bevise, at
der ikke har været førsøg på det.
Niels Ulrik Reinwald
news:Eryj2.31$2Z4...@news.get2net.dk...
>
>Så er vi - efter denne alenlange tråd - hvor vi startede.... Hvorfor i
>alverden skulle du ændre din signatur? Nej. Nej. Keep up the good spirit!
>
Lige mine ord... og derfor skrev jeg mit lille indlæg:
_O7i2.59$25...@news010.image.dk
For at *rigtig* slå fast hvor latterligt censur(bedømme)-rytteri er.
Skriv det man vil - det burde være etiketten!
--
1) Modtagelse af voldsom chikanøs spam kan *selv*fjernes
2) og censur-rytteri og afrydder-mentalitet burde afskaffes
3) Jeg kan selv afrydde de indlæg *jeg* ikke ønsker
4) Jeg afrydder vha. email+news-filtre og lykkes det ikke så....
5) Chikanøs spam afrydder jeg vha. simple metoder
6) Afryddere er IKKE min mor+far+censurkomite
7) */VOLDSOM/* gentagen kommerciel spam KAN afryddes.
--
Med venlig hilsen, Niels Ulrik Reinwald
En person sagde til mig på Usenet: "Jeg modtager 10-15 spam emails om
dagen - vil du ha' dem tilsendt?"
"Ja tak, send mig de 10-15 du modtog idag" sagde jeg. Hans svar var: "Jeg
har slettet dem. Jeg sender dem jeg får imorgen". Jeg modtog intet!
Niels Ulrik Reinwald
Niels Ulrik Reinwald <ccc3...@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:kxFj2.1475$25....@news010.image.dk...
>
>1) Modtagelse af voldsom chikanøs spam kan *selv*fjernes
>2) og censur-rytteri og afrydder-mentalitet burde afskaffes
>3) Jeg kan selv afrydde de indlæg *jeg* ikke ønsker
>4) Jeg afrydder vha. email+news-filtre og lykkes det ikke så....
>5) Chikanøs spam afrydder jeg vha. simple metoder
>6) Afryddere er IKKE min mor+far+censurkomite
>7) */VOLDSOM/* gentagen kommerciel spam KAN afryddes.
Og den der tager spøg for spøg og alvor kun alvorligt - har fattet begge
lige dårligt!
Sådan er min mening - men naturligvis et humoristisk indslag i en alvorlig
debat!
Niels Ulrik Reinwald
Prøv at kik her: (i dk.admin.netmisbrug)
6998fdc....@news.cybercity.dk
Der beskriver jeg hvorfor jeg er som jeg er i øjeblikket.
Der nævner jeg Kim Frandsen's fattesvage forståelse af sin egen fundats for
dk.politik.Og de *modbydeligheder* han udsætter mig for, fordi han gerne vil
afrydde og
have *magt*.
Niels Ulrik Reinwald
Peter B. Juul
> Jeg kommer med en påstand, som af forsvaren kan tages alvorligt, og som evt
> kan modbevises - prøv om man *ikke* kan finde beviser - så har man nemlig
> bevist at der intet bevis er!
Jeg mener, at hvis man synes, så kan man gøre, det som man mener, at
andre siger, man skal bevise, at man ikke kan lade være med at undlade
ikke at gøre noget ved.
--
o.-.o Thus spoke Peter Juul, The RockBear, Middle Weirdo of RABOC.
((^)) #include <disclaimer> "Aggemam?" "NEEEJ! DET ER EN SIGNATUR"
0}._.{0 "Rockito, ergo Ursa" -O- "Non ex transverso sed deorsum"
O/ \O "Det' Aggemam-manden altså. Jeg kan ikke holde det ud mere!"
Peter B. Juul
> Der nævner jeg Kim Frandsen's fattesvage forståelse af sin egen fundats for
> dk.politik.Og de *modbydeligheder* han udsætter mig for, fordi han gerne vil
> afrydde og have *magt*.
>
Næh, hov!
Kim Frandsen er _vel_ fattesvag. Ellers skal du jo til at bevise dine
dødssyge påstande.
Niels Ulrik Reinwald
Peter B. Juul <nosp...@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m31zlcg...@enzym.rnd.uni-c.dk...
>Næh, hov!
>
>Kim Frandsen er _vel_ fattesvag. Ellers skal du jo til at bevise dine
>dødssyge påstande.
>
Næh hov hvad...
Man er fattesvag når man ikke kan læse en politisk novelle og forstå den
*som* politisk og *med* politisk indhold.
Kim Frandsen skriver:
"Hvis man skulle læse alle Warmings indlæg
ville man nu befinde sig på nærmeste sindssygehospital."
Jeg tror *man* nærmest *er* på sindssygehospital.
At betegne noget som "lort", som Kim Frandsen ynder at gøre, så er man også
fattesvag, specielt når *man* *muligvis* slet ikke har læst det *han*
kritiserer.
En påstand kan ikke være *dødsyg*... det kan kunne syge. Og en påstand kan
ikke være syg.
[FUT] mudderkastning (eller skal man nu XFUTte] ?)
Se øverst i Send to Newsgroups.
Martin Moller Pedersen
>En person sagde til mig på Usenet: "Jeg modtager 10-15 spam emails om
>dagen - vil du ha' dem tilsendt?"
>"Ja tak, send mig de 10-15 du modtog idag" sagde jeg. Hans svar var: "Jeg
>har slettet dem. Jeg sender dem jeg får imorgen". Jeg modtog intet!
Det var mig og nu skal jeg nok faa sendt dem til dig. Jeg har ventet, fordi jeg regnede med at
faa tid til at skrive en lille kommentar til hver af dem.
Mvh
Martin M. Pedersen
Niels Ulrik Reinwald
news:76oskn$a8b$1...@xinwen.daimi.au.dk...
Okey... fint nok... lad mig kikke på dem.