URGENTE - Parecer Macroeconomia Q. 41 (HCV-RP)

[Ândrius Gabriel]

Galera, 

Deem uma olhada no parecer dessa questão. Apenas eu interpretei que ele está justificando o contrário do que deveria para manter a questão? Em outras palavras, eu acho que ele está afirmando justamente que a letra c) também está errada, o que também a tornaria gabarito da questão. (a parte sublinhada e em negrito também consta do parecer)

Questão

41- No que concerne às hipóteses de Ciclo de Vida e de
Renda Permanente (HCV-RP), todas as informações a
seguir estão corretas, exceto:

b) segundo o modelo de Ciclo de Vida, um aumento da
renda permanente das famílias levará a um aumento
da taxa de poupança.
c) de acordo com o modelo de Renda Permanente,
uma valorização das ações em bolsa de valores pode
elevar o nível de consumo.

Disciplina: MACROECONOMIA
Questão n° 41

PARECER

Os candidatos recorreram da questão alegando que a alternativa C também está correta. Não procede o argumento apresentado levando-se em consideração que de acordo com o modelo de Renda Permanente uma valorização das ações em bolsas poderia elevar o nível de consumo se, e somente se, essa valorização fosse generalizada e permanente. De fato, segundo Friedman, os agentes tendem a poupar as variações transitórias em suas rendas, ou seja, as alterações consideradas passageiras não têm influência sobre as suas decisões de consumo.Mantém-se a questão.

Referências: Além, A.C. (2010). Macroeconomia Teoria e Prática no Brasil. Ed. Campus Elsevier.
Sachs, J.D. e Larrain F. (2000). Macroeconomia em uma Economia Global. Ed. Makron Books.

[Ana Luísa Marques]

Putz..quem elaborou o parecer não viu que era pra marcar a errada! Pois disse que os candidatos alegaram que a C estava correta. E, de fato, o parecer afirmou que ela estava errada.

[Julio Ribeiro]

Opa, essa questão eu errei! Rs

[AdrianoTT]

Nem estou tendo tempo para ler essas respostas aos recursos, mas uma colega nossa tb viu que ha um erro no recurso da questao 39 de Macro:
https://groups.google.com/forum/?hl=pt-BR&fromgroups=#!topic/discursivas-stn/_E6PZwHhYXY

Mas agora em cima da prova nao dá mais para fazer nada, se essas 2 questoes tiverem erradas mesmo sao 5 pontos q poderiam alterar toda a classificaçao, e mudaria principalmente quem faria ou nao a discursiva de amanha.

[clarissa pernambuco]

Pois é. Alguém de fora da lista poderia ter recorrido para fazer a prova. Acho que isso aconteceu na prova do mdic.

[AdrianoTT]

Diga-se de passagem, eu havia marcado C !!!! :(:(:(
2,5 a menos para mim...

[AdrianoTT]

Realmente Clarissa, aconteceu isso no MDIC, mas acho q quem recorreu o fez bem antes do dia da prova, tanto q na quinta, ANTES do domingo dia da prova, saiu a alteraçao da classificaçao no DOU. Nao é o nosso caso, a prova já é amanha.

E ai, lá se adiou a prova por mais 1 semana, por causa dessa alteraçao de ultima hora na classificacaçao.

Em sábado, 4 de maio de 2013 09h20min45s UTC-3, Clarissa Pernambuco escreveu:

[clarissa pernambuco]

Nao querendo levantar polemicas, só fazendo um comentario. Há juiz de plantão. Acho que daria para recorrer. 

[clarissa pernambuco]

Olha, eu nao sei se tem mesmo nao. Eu lembro que um professor de direito constitucional, produrador federal, falou de um caso em sala de aula. Mas nao lembro direito, só acho que pode haver juiz de plantão, e nem sei como seria num caso desses! Talvez só em alguns casos específicos. Talvez só na área criminal, sei lá. 

Em sábado, 4 de maio de 2013, Tomás Ferreira escreveu:

Será que dá pra mudar isso depois da prova discursiva?

[Ândrius Gabriel]

A questão 39 ela se enganou, eu até comentei com ela. Confundiu aumento da renda permanente com aumento da taxa de juros. Agora nessa questão, está claro que o Examinador justificou, com referências e propriedade, que a questão está errada,

[AdrianoTT]

Nao sei nao, tem uns 2 periodos no ano q a Justiça Federal, por exemplo, "fecha as portas" e só reabre dias depois. Imagine, ter algum juiz para atender em um sabado.

Acho q provavelmente a pessoa poderia conseguir um MS para conseguir fazer a discursiva, baseado na pontuaçao do ultimo colocado, se com esses pontos a mais conseguisse ficar com a mesma pontuaçao do ultimo colocado nao PNE, ou seja, 162 pontos. Quem estava com 159,5 e errou essa questao com a sua anulaçao pularia para 162.

[Julio Ribeiro]

tenho um amigo com 160,5!

=)

ligando em 3...2...1...

[Marcus Thulio]

Adriano, toda Justiça tem, obrigatoriamente, juízes de plantão para todos os dias.

--
Marcus Thulio Rocha Bezerra

[Ândrius Gabriel]

Vamos dizer que o amigo do Júlio consegue fazer a prova pelos pontos ganhos, depois nós, que erramos a questão, ganhamos os pontos tb? E os que não entraram com mandado pra fazer a prova são considerados naquela situação em que "a justiça não socorre aos que dormem"?

[AdrianoTT]

Ah é? Entao nao deve ser facil de encontrar, MAS como tem q entrar com advogado, entao eles sabem onde procurar. Só quem é leigo q nao sabe onde encontrar esses juizes de plantao...

[Julio Ribeiro]

Rapaz, o maior problema para mim é o cara entrar pós redação por não ter feito e fuder com o resultado inicial da redação!

[Daniel Maniezo Barboza]

Tenho medo é de a gente fazer a prova amanhã e ela nao valer nada... Eu nao troco os 2,5 pontos que perdi por ter que fazer duas discursivas...

--
Daniel Maniezo Barboza
daniel...@gmail.com

[AdrianoTT]

O problema é q alguem com essa pontuaçao, mesmo indo para 163, praticamente nao tem chance alguma de passar no concurso. Só mesmo iria para a discursiva para treinar. Gastar dinheiro com advogado com essa intençao? Só se o cara for muito endinheirado ou tiver um parente advogado q faça esse favor sem cobrar...

Realmente, vale mais a pena posteriormente a prova para garantir essa pontuaçao se for para brigar para passar. Talvez, a ESAF faça uma reclassificaçao dos candidatos incluindo esses 2,5.

Mas nao lembro de nenhum dos economistas q fez a prova, comentando sobre esse erro nessa questao, durante o periodo de recursos.
Será q nenhum deles percebeu isso ?!

[Julio Ribeiro]

Ainda mais que tenho a sensação que MUITA gente errou essa questão na letra C....tb não troco não...

[luma concursos]

Esse negócio de entrar com MS para anular questão objetiva de prova é a maior furada. Tenho uma amiga que entrou com isso no concurso da RFB em 2009. Ele ganhou em 1a instancia, fez o curso de formação e pronto. Este ano, 3 anos depois, o tribunal reverteu a situação e disse que nao poderia anular a questão só pra ela. Enfim, é melhor nos concentrarmos na prova de amanha. Concurso é super injusto mesmo!!! Com a anulação dessa questão muita gnt poderia entrar e outras saírem da lista da 2a fase. Vamos trabalhar com o que temos de concreto. Prova amanhã!! Rumo à revisão do que for possível :D

[C_Silva]

Ele se enrolou no parecer. A alternativa está correta e por isso não responde a questão. O fundamento é o mesmo que ele usou no recurso, só que ele escreveu como se fosse pra marcar a certa, rsrs. Uma valorização das ações pode elevar o nível de consumo? Pode. Basta que essa valorização seja generalizada e permanente. Logo, a C) está certa. Como ele pensou que era pra marcar a certa, forçou um "se, e somente se". Não faz nem sentido seguir essa lógica de resposta, pois o fato de ser um caso específico não tornaria uma afirmativa geral incorreta. 

Resumindo: a confusão está mais no parecer do que na questão exatamente. 

[AdrianoTT]

Valeu Cleiton !

Falou quem tirou 140 pontos dos 150 possiveis da P2!
Esse sabe mais do q o proprio examinador.

Eu tb tinha achado a analise do cara meio sem logica, pq, como Cleiton falou, era uma afirmativa mais generica, nao era para ser considerada errada, talvez incompleta, mas nao errada. Porem, já vi alternativas incompletas serem consideradas erradas...

[Julio Ribeiro]

Problema que justificativa do examinador tem poder e se ele forçou pro lado errado já era...

[Ândrius Gabriel]

É, eu também achei isso depois que corrigi a prova. Mas com certeza o examinador se comprometeu com esse Parecer, claramente justificou o erro da questão...

Enfim, acho que agora é tarde também. Vou continuar a revisão final.

Boa prova a todos amanhã!!

[Gustavomnf]

Pessoal, apesar do claro erro da justificativa, estudei um pouco esse assunto depois da prova e em algum dos livros (nao lembro se do Sachs ou do Mankiw), tem claramente um exemplo de aumento de valor de ações na bolsa. Nesse a caso, o autor alega que é um aumento do patrimonio, e traz renda maior permante, de dividendos etc. Numa visão fundamentalista, faz sentido, um aumento das ações não quer dizer que ela cairá. Ou seja, o examinador pode apenas corrigir a justificativa, mantendo o gabarito. Eu tb errei essa e marquei a C, mas me conformei quando vi esse exemplo depois. Abraço

[Carlos Henrique]

Pô, gente, isso é angustiante.
Segundo o cronograma, o resultado provisório vai ser divulgado ainda dentro do prazo de impetração de mandado de segurança. E eu acho que o texto do parecer dá margem pra isso. Se eu ficasse por 2,5, com certeza impetraria. E agora, José?

Em sábado, 4 de maio de 2013 00h22min48s UTC-3, Ândrius Gabriel escreveu:

[C_Silva]

É só aqui ou os pareceres sumiram da página do concurso?

[Julio Ribeiro]

Devem estar  monitorando o fórum Concurseiros e viram o erro... Rs

[Raul Santos]

Pelo q me disseram, a ESAF nem costumava divulgar parecer. Ela teria começado a faze-lo ano passado, mas mesmo assim, só deixa disponível por pouco tempo



Enviado de meu ASUS Pad

Julio Ribeiro <juli...@gmail.com> escreveu:

[AdrianoTT]

Eu tb sabia q eles nao ficavam muito tempo no ar, salvo engano, o normal é deixar 2 dias no ar.
Acho q só deixaram mais tempo dessa vez, por causa do erro do estagiario da ESAF q postou os pareceres na parte errada do site. :p

[Laís Inagaki]

2 dias uteis depois do 5o dia util de publicacao do resultado

Ou qq coisa assim

--

Laís Inagaki

Sent from my iPad