Rocío Zambrano Rubio (2 dcha.), que ha aceptado la fe del islam como
su única religión y con ello adquirió una nueva identidad, la de latina
musulmana.
Fontana/EFE
- Miles de latinos han acogido la religión musulmana en Estados Unidos
en los últimos años, especialmente las mujeres, que a menudo se
encuentran con la oposición de sus familiares.
Para el director de
la Asociación Musulmana Americana (Amana), el abogado Wilfredo Ruiz,
debido a su condición, un latino está mejor equipado para lidiar contra
los estereotipos y la discriminación que enfrentan los musulmanes a
diario.
Para Ruiz, el islam
permite a muchos saber cuáles son las razones de ciertas prácticas y
preferencias culturales, además de entender los orígenes de conceptos
tan arraigados en la cultura latina como la familia.
El abogado apuntó
que podría haber unos 50,000 hispanos entre los cerca de seis millones
de musulmanes en EE.UU, mientras que la Asociación de Latinos Musulmanes
de Los Ángeles (LALMA) señala que en California existen 100 comunidades
islámicas con clara presencia hispana.
LALMA fue fundada
con el fin de atender las necesidades de los musulmanes de habla hispana
de la zona y reducir las opiniones negativas basadas en los
estereotipos que asocian al islam con violencia e intolerancia.
"Antes de tomar sus
decisiones, tengan un amigo musulmán y luego tómenla", dijo el imán
Hafiz Faiz Shah, director del Centro Ar-Rahman (Misericordioso), en la
ciudad de Fontana (California).Para el imán son históricos los lazos que
unen a la comunidad hispana de Estados Unidos con la fe del profeta
Mahoma.
"El sur de
California es hogar de una inmensa comunidad hispana y buena parte de
esa riqueza cultural que los caracteriza viene del islam, que por siglos
rigió esa parte del mundo", explicó, en referencia a la presencia
musulmana en España durante siete siglos.
Marta Felicitas,
directora de LALMA, explicó que actualmente es mayor el número de
mujeres latinas que de hombres que adoptan la religión musulmana, ya sea
por matrimonio o por elección personal, aunque confirma que no existen
datos concretos.
Un ejemplo de ello
es Rocío Zambrano Rubio, que recientemente ha aceptado la fe del islam
como su única religión y con ello adquirió una nueva identidad, la de
latina musulmana.
La conversión de
Rocío forma parte de una sencilla jornada en la que, además de orar en
comunidad, los asistentes al centro islámico Ar-Rahman, escuchan con
atención la charla "La transformación de la España musulmana a la España
cristiana entre 1492 y 1614", impartida en castellano por la profesora
de estudios hispánicos, Mariam Saada.
El análisis semanal de James Petras
“LAS ELECCIONES EN VENEZUELA
TIENEN IMPACTO EN TODOS LOS PUEBLOS EN REBELDÍA DEL MUNDO”
“Como Chávez representa
realmente la conciencia social de las grandes mayorías en América Latina y
siempre existe como un elemento decisivo para definir la independencia hacia el
imperialismo norteamericano, hay mucho en juego con las elecciones en Venezuela”,
dijo el sociólogo norteamericano James Petras (*) este lunes 2 de julio en
CX36, Radio Centenario. Además advirtió que si bien todo indica que Chávez
triunfará el 7 de octubre, la derecha está operando con el apoyo de Estados
Unidos “tratando de penetrar los barrios”. En su habitual espacio
en español para la audiencia uruguaya y del mundo; Petras también abordó la
situación en Paraguay, la reciente cumbre del Mercosur y analizó los resultados
de las elecciones mexicanas. A continuación ofrecemos a nuestros oyentes la
transcripción de dicho análisis.
Chury Iribarne: Estamos en contacto con James Petras.
Buenos días, ¿Cómo estás?
James Petras: Buenos días, estamos muy bien, contentos
con el tiempo, con la huerta y con la posibilidad de intercambiar ideas con
vosotros.
ChI: Hoy tenemos varios temas, empieza por el que
quieras.
JP: Podríamos empezar por las elecciones en México,
donde todavía tenemos resultados parciales.
El resultado en primer instancia, según datos
oficiales, ganó el señor Peña Nieto del partido PRI; segundo López Obrador con
un poco menos y tercero, muy lejos, la candidata del PAN, Vázquez Motta.(1)
Ahora, hay una curiosidad: En el Distrito Federal, la
capital mexicana, el PRD -el partido de centro izquierda- ganó con más del 60%
de los votos y el PRI consiguió apenas el 20%. Fuera de la capital, en muchas
regiones donde el PRI tiene la máquina de corruptela ganó por margen exagerado.
Un factor decisivo en esta campaña es la corrupción,
la compra del voto. Algunos fijaron la cifra de 500 pesos por voto, cobrando
los votantes de varias regiones.
En segundo lugar los observadores indicaron que no
hubo incidentes en el acto de votar, pero no analizaron el proceso antes de la
votación, donde entró el factor corrupción.
En otro orden, el PRI tiene relaciones hace mucho
tiempo con los carteles del narcotráfico y con el financiamiento que recibiera
de los carteles consiguió suficientes fondos para la corrupción. Y la campaña
no tocó el tema de los carteles, por lo menos el supuesto ganador no tocó el
tema de los carteles de narcotráfico, y eso es porque hace tiempo que estos
favorecen al PRI.
La corrupción de oficiales es notoria.En todo el mundo
se sabe que el PRI es uno de los partidos más corruptos y con esta elección van
a fortalecer los lazos con los carteles; por lo que como consecuencia, el
narcotráfico va a crecer pero la violencia podría bajar ya que el Estado
intervenía para eliminar algunos carteles. Ahora, entre el PRI y los carteles
la relación es más estrecha y eso podría resultar en menor violencia. Pero
vamos a ver.
La campaña de la izquierda del candidato López
Obrador, fue una campaña moderada, prometiendo empleo, baja de la violencia y
mayores oportunidades. Pero México tiene más del 40% de su población en
situación de pobreza, los ingresos han bajado y las posibilidades de mejorar
con el PRI en el poder son mínimas.Pues el PRI tiene una política de
colaboración con la oligarquía y las empresas norteamericanas.
En ese sentido, vamos a ver una continuación de la
política anterior pero con mayor énfasis en la política de prebendas. El PRI es
famoso por la corrupción y las prebendas y han montado una máquina
increíblemente extendida para financiar favores para diferentes grupos en las
comunidades. Y a partir de eso, en vez de cambios sociales o nuevas
estructuras, vamos a ver el fortalecimiento de los viejos mecanismos de
clientelismo.
No tenemos muchas posibilidades de ver algunas
transformaciones favorables .La fachada que monta el PRI, de que Peña Nieto es
una nueva cara, incluso él como candidato decía que la vieja politiquería del
PRI va a desaparecer es absolutamente falso. Si una baja un poco de la
superficie, encuentra la misma politiquería de siempre en el PRI y ellos son
los que realmente van a manear la máquina partidaria, que está vinculada con el
aparato del Estado. Es una vuelta atrás en este sentido.
Pero es difícil que el gobierno retroceda más en la
política económica. Es decir, el PAN, que fue el gobierno en los dos períodos
anteriores, ha fracasado en una forma tan contundente en todos los aspectos que
es muy difícil que el PRI pudiera ser peor. Pero al margen de lo que pueda
mejorar, la pobreza sigue siendo esencial. Y ahora, el problema básico es que
México y los gobernantes no tienen la válvula de escape de inmigración hacia
los Estados Unidos. Por esa razón, la miseria se queda adentro y sigue siendo
explosiva.
Por tanto, independientemente de los vínculos entre los
carteles y el PRI, los conflictos y la violencia va a seguir siendo un factor
importante en México.
La tragedia es que el candidato López Obrador, que
realmente refleja los sentimientos de la gran mayoría de los mexicanos, queda
relegado a un segundo puesto, pese a que en el capital duplicó el voto del
ganador Peña Nieto.
Si las elecciones hubieran sido una verdadera opción
libre, sin la corrupción, sin la compra de votos, sin el financiamiento de los
carteles y otros factores, López Obrador ganó las elecciones otra vez.
ChI: Bien. Te quería leer algo respecto a la relación
de la reunión del Mercosur antes de escuchar tu análisis.
JP: Si, es un cuadro mixto. Por un lado, el hecho de
que acepten a Venezuela como miembro pleno es muy positivo, porque Venezuela
representa una corriente positiva en lo político, lo económico y lo social; por
lo que puede introducir medidas de contenido social junto a los acuerdos
comerciales y de inversiones.
Lo negativo es la declaración de la presidente
argentina Cristina Fernández, de ampliar las afiliaciones hacia Perú y
Colombia; que según dice el presidente José Mujica de Uruguay, eso va a
diversificar y crear la complementariedad por lo que es muy positivo ampliar el
Mercosur. Pero, ¿en qué sentido va a diversificar? Va a incluir a Colombia que
tiene un Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos, tiene varias bases
norteamericanas en su territorio, y hay un fuerte elemento de paramilitarismo
en ese país, . Entonces, qué diversificación significa eso.?
ChI: Perdón Petras, pero José Mujica puede hablar de
eso porque acá en Uruguay están entrenando las tropas norteamericanas. Además,
quería leerte que el ingreso de Venezuela al Mercosur se dio con la oposición
de Uruguay según acaba de confirmar el canciller Luis Almagro en declaraciones
a la prensa montevideana. (2)
Entonces cuando Mujica habla del ‘peligro
norteamericano’ no es creíble, porque él firma la presencia de tropas de
elite norteamericanas en nuestro país.
JP: Entonces, se va a fortalecer la línea militarista y
pronorteamericana de Mujica con el ingreso de Colombia y Perú al Mercosur.A la
vez que se verán perjudicadas las tendencias hacia una mayor independencia
para el bloque.
Es una cosa admitir a Bolivia, Ecuador y Venezuela; y
otra a Colombia y Perú.
ChI: Pero esta mañana el canciller Luis Almagro
reconoció que Uruguay se opuso al ingreso de Venezuela. Lo terminó admitiendo
porque Brasil y Argentina limaron las asperezas.
JP: Independientemente de la opinión de Mujica,
Venezuela ingresará al Mercosur a fines de mes. La entrada de Venezuela al
Mercosur es positiva, reitero; pero tengo cuestionamientos al ingreso de
Colombia y Perú, porque van a fortalecer las corrientes liberales y
pronorteamericanas que defiende Uruguay. Eso va a cambiar la correlación de
fuerzas, Colombia con Santos, Mujica de Uruguay y Humala de Perú, llevan
adelante una política más hacia los Estados Unidos que hacia la integración
latinoamericana.
En relacion con Paraguay, el resultado de la última
Cumbre, es una simple denuncia sobre del golpe, pero sin ningún
condicionamiento sobre la ruptura democrática ni sanciones económicas ni
sociales. Fue un simple repudio diplomático coyuntural más que algo que vaya a
fondo.
Ahora, el otro asunto que debemos tratar hoy es el
anuncio oficial de la campaña presidencial en Venezuela, lo que me parece muy
importante en este momento, porque las elecciones en Venezuela van a tener un
enorme impacto en América Latina.
Como Chávez representa realmente la conciencia social
de las grandes mayorías en América Latina y siempre existe como un elemento
decisivo para definir la independencia hacia el imperialismo norteamericano.Hay
mucho en juego con las elecciones en Venezuela, que van mucho más allá de lo
que va a pasar internamente en ese país.
En este sentido, por ejemplo, Chávez declara un fondo
de financiamiento de proyectos sociales en América Latina y han practicado eso
con inversiones en Salud, Educación, en los países del Caribe e incluso en los
países andinos. Más allá de eso sus críticas al imperialismo norteamericano han
tenido el efecto de tratar de neutralizar en un sentido el avance del
imperialismo en Uruguay, Brasil y otras partes. Es un contrapeso.
Por eso es una elección estratégica para América
Latina e incluso más allá.
Por ejemplo en Grecia, el candidato a Primer Ministro
que terminó en segundo lugar, dijo que su modelo de gobierno para Grecia era
Chávez.
Hemos conversado con árabes y musulmanes de Medio
Oriente y también hablan del ejemplo de Chávez, que combina la independencia,
la democracia y programas socializantes. Es un modelo para ellos.
Por tanto, reitero, las elecciones en Venezuela no
sólo tienen impactos importantes para el pueblo venezolano, sino que lo tiene
para los pueblos latinoamericanos y para todos los pueblos en rebeldía desde
Grecia hasta el Medio Oriente.
En ese sentido, debemos considerar ésta, como la
elección más importante en los próximos años. Afortunadamente, hasta este
momentos las encuestas y estimaciones dicen que Chávez tiene un margen
sustancial de dos dígitos sobre Capriles, el candidato de la derecha respaldado
por Estados Unidos.
Pero hay muchas cosas para considerar en este proceso.
Por ejemplo AID una organización supuestamente de ayuda está canalizando
millones de dólares hacia la oposición, hace una campaña puerta a puerta. La
derecha ha cambiado algo su estrategia, tratando de penetrar en los barrios a
partir de un ejército pago para hacer campaña contra Chávez, con poco resultado
hasta ahora pero es algo que hay que tener en cuenta.
ChI: La
OEA viene a Paraguay y el actual canciller Fernández
Estigarribia, valoró la visita de OEA porque dijo, será una oportunidad para
“confirmar que en Paraguay hay democracia y funcionan las
instituciones”.
JP: LA
OEA no tiene ninguna autoridad ni en Paraguay ni en otras
partes. Como dijo Fidel Castro hace muchos años es la organización de colonias
americanas.
Insulza, el secretario general de la OEA, cuando estaba de Ministro
en Chile era uno de los peores colaboradores de los Estados Unidos y lo más
conservador de los socialistas entreguistas.
No hay ninguna posibilidad de que la OEA tenga autoridad en el
sentido de que pueda convocar algún impacto positivo en Paraguay, están al
margen de los acontecimientos, en ese sentido creo que la OEA está desprestigiada hace
mucho tiempo por eso se crearon organizaciones paralelas: Unasur, Mercosur,
ALBA, Petrocaribe, etc. Hay una proliferación de organizaciones que han asumido
muchas de las funciones que en el pasado asumía la OEA.Creo que es una
organización que tiende a desaparecer en unos años.
ChI: Bien Petras, muchas gracias.
JP: Gracias a Ustedes por esclarecer estos temas. Un
abrazo a la audiencia.
(*) Escuche en vivo los lunes a las
11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario
desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy
Notas de Redacción:
(1) Datos
preliminares de las elecciones México 2012
El candidato presidencial del Partido Revolucionario
Institucional (PRI) de México, Enrique Peña Nieto, se mantiene a la cabeza del
escrutinio provisional de las elecciones del domingo, con un 37.8% de los
votos, cuando se llevan escrutadas más del 90% de las actas.
Según datos oficiales del Instituto Federal Electoral
(IFE), pasadas las 9:30 hora local se habían recibido los datos de 129 mil 132
actas electorales, el 90.02 por ciento del total, y el escrutinio continúa con
mayor lentitud que en elecciones anteriores.
En principio, el Programa de Resultados Electorales
Preliminares (PREP) añadirá actas computadas a lo largo de hoy hasta las 20:00
horas.
De acuerdo con estos datos, Peña Nieto, también
postulado por el Partido Verde Ecologista de México (PVEM), puede haber
obtenido casi 17.2 millones de votos, un claro primer lugar en la elección.
En segundo lugar se ubica el candidato de la
izquierda, Andrés Manuel López Obrador, del Partido de la Revolución
Democrática (PRD), con 31.94 de los votos (14.5 millones),
seguido por la aspirante de Acción Nacional (PAN), Josefina Vázquez Mota, con
el 25.37% (11.5 millones).
En último lugar figura el candidato del Partido Nueva
Alianza (Panal), con el 2.33 por ciento (1.05 millones de votos). El resto,
menos del tres por ciento, corresponde a sufragios nulos o por candidatos no
registrados, o en blanco.
En la elección presidencial el índice de participación
se sitúa en torno al 63.1%, superior al 60 por ciento esperado.
Respecto a los estados en disputa, el PRI obtiene de
acuerdo a los resultados provisionales Chiapas, con Manuel Velasco; Jalisco,
con Aristóteles Sandoval, y Yucatán, Rolando Zapata Bello.
El PRD se quedaría con el Distrito Federal, con Miguel
Ángel Mancera, y Morelos, con Graco Ramírez, mientras que el PAN continuaría
gobernando Guanajuato de la mano de Miguel Ángel Márquez.
Con más del 90 % de las actas computadas, Tabasco
estaría muy disputado, con un 37.1% para el PRD y un 36.2% para el PRI.
Todos estos resultados preliminares aún no tienen
validez jurídica plena porque tienen que ser confirmados a partir de los
recursos que puedan plantear los partidos políticos.
(2) Uruguay rechaza
ingreso de Venezuela al Mercosur
El canciller uruguayo aseguró que la última palabra
sobre el tema no está dicha y puso en tela de juicio legalidad del
procedimiento de admisión del país llanero al bloque.
El Gobierno de Uruguay mostró su descontento sobre la
forma en la que ingresó Venezuela al Mercosur, según dijo este lunes el
canciller de este país, Luis Almagro.
“Para nosotros no era el momento (para el
ingreso de Venezuela) y no debía implementarse en estas circunstancias y
tenemos fundamentos jurídicos y políticos éticos al respecto, los cuales
pusimos de manifiesto durante todo el día jueves en las negociaciones”, sostuvo.
Al tiempo que anunciaba la suspensión de Paraguay del
bloque, el Mercosur anunció el pasado viernes la incorporación de Venezuela,
país cuyo ingreso estaba bloqueado por el senado paraguayo, ya que es
obligatorio que la admisión de un nuevo socio pleno sea aprobada por los
respectivos parlamentos.
El canciller uruguayo reveló también que el ingreso de
Venezuela se dio por una iniciativa brasileña en un encuentro privado entre la
presidenta de este país, Dilma Rousseff, y sus pares de Argentina, Cristina
Fernández, y de Uruguay, José Mujica.
Almagro relató que en la reunión realizada en Mendoza,
el viernes pasado, “cuando se leyó la declaración de ingreso a
Venezuela” se retiró de la sala. “Tengo las mismas objeciones sobre
la legalidad del procedimiento, tengo que pasar esta declaración a los
servicios jurídicos del ministerio y analizar nuevamente la legalidad de esta
medida”.
“Para mí la última palabra no está dicha sobre
este tema, debemos actuar con respeto al tratado de Asunción y a la normativa
vigente porque siempre hemos defendido el Mercosur”, agregó el canciller
uruguayo.
The Western Welfare State: Its Rise and Demise
and the Soviet Bloc
James Petras
Introduction
One
of the most striking socio-economic features of the past two decades is the reversal
of the previous half-century of welfare legislation in Europe and North America. Unprecedented cuts in social
services, severance pay, public employment, pensions, health programs,
educational stipends, vacation time, and job security are matched by increases
in tuition, regressive taxation, and the age of retirement as well as increased
inequalities, job insecurity and workplace speed-up.
The
demise of the ‘welfare state’ demolishes the idea put forth by
orthodox economists, who argued that the ‘maturation’ of capitalism, its ‘advanced state’, high technology and
sophisticated services, would be accompanied by greater welfare and higher
income/standard of living. While it is true that ‘services and
technology’ have multiplied, the economic sector has become even more
polarized, between low paid retail clerks and super rich stock brokers and
financiers. The computerization of the economy has led to electronic
bookkeeping, cost controls and the rapid movements of speculative funds in
search of maximum profit while at the same time ushering in brutal budgetary
reductions for social programs.
The
‘Great Reversal’ appears to be a long-term, large-scale process
centered in the dominant capitalist countries of Western Europe and North
America and in the former Communist states of Eastern
Europe. It behooves us to examine the systemic causes that
transcend the particular idiosyncrasies of each nation.
The Origins of the Great
Reversal
There
are two lines of inquiry which need to be elucidated in order to come to terms
with the demise of the welfare state and the massive decline of living
standards. One line of analysis examines the profound change in the international
environment: We have moved from a competitive bi-polar system, based on
a rivalry between the collectivist – welfare states of the Eastern bloc
and the capitalist states of Europe and North America to an international system
monopolized by competing capitalist states.
A
second line of inquiry directs us to examine the changes in the internal social
relations of the capitalist states: namely the shift from intense class
struggles to long-term class collaboration, as the organizing principle in the
relation between labor and capital.
The
main proposition informing this essay is that the emergence of the welfare
state was a historical outcome of a period when there were high
levels of competition between collectivist welfarism and capitalism and
when class-struggle oriented trade unions and social movements had
ascendancy over class-collaborationist organizations.
Clearly
the two processes are inter-related: As the collectivist states implemented
greater welfare provisions for their citizens, trade unions and social
movements in the West had social incentives and positive examples to motivate
their members and challenge capitalists to match the welfare legislation in the
collectivist bloc.
The Origins and Development of
the Western Welfare State
Immediately
following the defeat of fascist-capitalist regimes with the defeat of Nazi
Germany, the Soviet Union and its political allies in Eastern Europe embarked
on a massive program of reconstruction, recovery, economic growth and the
consolidation of power, based on far-reaching socio-economic welfare reforms.
The great fear among Western capitalist regimes was that the working class in
the West would “follow” the Soviet example or, at a minimum,
support parties and actions which would undermine capitalist recovery. Given
the political discredit of many Western capitalists because of their
collaboration with the Nazis or their belated, weak opposition to the fascist
version of capitalism, they could not resort to the highly repressive methods
of the past. Instead, the Western capitalist classes applied a two-fold
strategy to counter the Soviet collectivist-welfare reforms: Selective repression
of the domestic Communist and radical Left and welfare concessions to
secure the loyalty of the Social and Christian Democratic trade unions and
parties.
With
economic recovery and post-war growth, the political, ideological and economic
competition intensified: The Soviet bloc introduced wide-ranging reforms,
including full employment, guaranteed job security, universal health care, free
higher education, one month paid vacation leave, full pay pensions, free summer
camps and vacation resorts for worker families and prolonged paid maternity
leave. They emphasized the importance of social welfare over individual
consumption. The capitalist West was under pressure to approximate the welfare
offerings from the East, while expanding individual consumption based on cheap
credit and installment payments made possible by their more advanced
economies. From the mid 1940’s to the mid 1970’s the West competed
with the Soviet bloc with two goals in mind: To retain workers loyalties in
the West while isolating the militant sectors of the trade unions and to entice
the workers of the East with promises of comparable welfare programs and
greater individual consumption.
Despite
the advances in social welfare programs, East and West, there were major worker
protests in East Europe: These focused on national
independence, authoritarian paternalistic tutelage of trade unions and
insufficient access to private consumer goods. In the West, there were major
worker-student upheavals in France
and Italy
demanding an end of capitalist dominance in the workplace and social life. Popular
opposition to imperialist wars (Indo-China,
Algeria, etc.),
the authoritarian features of the capitalist state (racism) and the
concentration of wealth was widespread.
In
other words, the new struggles in the East and West were premised on the consolidation
of the welfare state and the expansion of popular political and social
power over the state and productive process.
The
continuing competition between collectivist and capitalist welfare systems
ensured that there would be no roll-back of the reforms thus far
achieved. However, the defeats of the popular rebellions of the sixties and
seventies ensured that no further advances in social welfare would take
place. More importantly a social ‘deadlock’
developed between the ruling classes and the workers in both blocs leading to stagnation
of the economies, bureaucratization of the trade unions and demands by the
capitalist classes for a dynamic, new leadership, capable of challenging the collectivist
bloc and systematically dismantling the welfare state.
The Process of Reversal: From
Reagan-Thatcher to Gorbachev
The
great illusion, which gripped the masses of the collectivist-welfare bloc, was
the notion that the Western promise of mass consumerism could be combined with
the advanced welfare programs that they had long taken for granted. The
political signals from the West however were moving in the opposite direction.
With the ascendancy of President Ronald Reagan in the US and Prime Minister
Margaret Thatcher in Great Britain, the capitalists regained full control over
the social agenda, dealing mortal blows to what remained of trade union
militancy and launching a full scale arms race with the Soviet Union in order
to bankrupt its economy. In addition, ‘welfarism’ in the East was thoroughly
undermined by an emerging class of upwardly mobile, educated elites who teamed
up with kleptocrats, neo-liberals, budding gangsters and anyone else who
professed ‘Western values’.
They received political and material support from Western foundations, Western intelligence
agencies, the Vatican
(especially in Poland),
European Social Democratic parties and the US AFL-CIO while, on the fringes, an
ideological veneer was provided by the self-described
‘anti-Stalinist’ leftists in the West.
The
entire Soviet bloc welfare program had been built from the top-down and,
as a result, did not have a class-conscious, politicized, independent and
militant class organization to defend it from the full-scale assault launched
by the gangster-kleptocratic-clerical-neo-liberal-‘anti-Stalinist’ bloc.
Likewise in the West, the entire social welfare program was tied to European Social
Democratic parties, the US Democratic Party and a trade union hierarchy lacking
both class consciousness and any interest in class struggle. Their main
concern, as union bureaucrats was reduced to collecting members’ dues, maintaining
internal organizational power over their fiefdoms and their own personal
enrichment.
The
collapse of the Soviet bloc was precipitated by the Gorbachev regime’s
unprecedented handover of the allied states of the Warsaw Pact to the NATO
powers .The local communist officials were quickly recycled as neo-liberal
proxies and pro-western surrogates. They quickly proceeded to launch a full-scale
assault on public ownership of property and dismantling the basic
protective labor legislation and job security, which had been an inherent part
of collectivist management-labor relations.
With
a few noteworthy exceptions, the entire formal framework of collectivist-welfarism
was crushed. Soon after came mass disillusion among the Eastern bloc workers
as their ‘anti-Stalinist’ western-oriented trade unions presented
them with massive lay-offs. The vast majority of the militant Gdansk shipyard
workers, affiliated to Poland’s ‘Solidarity’
Movement were fired and reduced to chasing odd jobs, while their wildly feted ‘leaders’,
long-time recipients of material support from Western intelligence agencies and
trade unions, moved on to become prosperous politicians, editors and
businesspeople.
The
Western trade unions and the ‘anti-Stalinist’ Left (Social
Democrats , Trotskyists and every sect and intellectual current in between),
did yeoman service in not only ending the collectivist system (under the slogan:
‘Anything is better than
Stalinism’) but of ending the welfare state for scores of millions of
workers, pensioners and their families.
Once
the collectivist-welfare state was destroyed, the Western capitalist class no
longer needed to compete in matching social welfare concessions. The Great Rollback moved into full gear.
For the next two decades, Western regimes,
Liberal, Conservative and Social Democratic, each in their turn, sliced off
welfare legislation: Pensions were cut and retirement age was extended as they
instituted the doctrine of ‘work ‘til
you drop’. Job security disappeared, work place protections
were eliminated, severance pay was cut and the firing of workers was
simplified, while capital mobility flourished.
Neo-liberal globalization exploited the vast
reservoirs of qualified low-paid labor from the former collectivist countries.
The ‘anti-Stalinist’
workers inherited the worst of all worlds: They lost the social welfare net of
the East and failed to secure the individual consumption levels and prosperity
of the West. German capital exploited cheaper Polish and Czech labor, while
Czech politicos privatized highly sophisticated state industries and social
services, increasing the costs and restricting access to what services remained.
In
the name of ‘competitiveness’
Western capital de-industrialized and relocated vast industries successfully
with virtual no resistance from the bureaucratized ‘anti-Stalinist’ trade unions. No
longer competing with the collectivists over who has the better welfare system,
Western capitalists now competed among themselves over who had the lowest labor
costs and social expenditures, the most lax environmental and workplace
protection and the easiest and cheapest laws for firing employees and hiring
contingent workers.
The
entire army of impotent ‘anti-Stalinist’
leftists, comfortably established in the universities, brayed till they were
hoarse against the ‘neo-liberal offensive’
and the ‘need for an anti-capitalist
strategy’, without the tiniest reflection over how they had
contributed to undermining the very welfare state that had educated, fed and
employed the workers.
Labor Militancy: North and
South
Welfare
programs in Western Europe and North America were especially hit by the loss of
a competing social system in the East, by the influx and impact of cheap labor
from the East and because their own trade unions had become adjuncts of the
neo-liberal Socialist, Labor and Democratic Parties.
In
contrast, in the South, in particular in Latin America and, to a lesser degree,
in Asia, anti-welfare neo-liberalism lasted
only for a decade. In Latin America neo-liberalism
soon came under intensive pressure, as a new wave of class militancy
erupted and regained some of the lost ground. By the end of the first decade
of the new century – labor in Latin America was increasing its share of
national income, social expenditures were increasing and the welfare state was
in the process of re-gaining momentum in direct contrast to what was occurring
in Western Europe and North America.
Social
revolts and powerful popular movements led to left and center-left regimes and
policies in Latin America. A powerful series
of national struggles overthrew neo-liberal regimes. A growing wave of worker
and peasant protests in China
led to 10% to 30% wage increases in the industrial belts and moves to restore
the health and public educational system. Facing a new grassroots, worker-based
socio-cultural revolt, the Chinese state and business elite hastily promoted
social welfare legislation at a time when Southern European nations like Greece, Spain,
Portugal and Italy were
in the process of firing workers and slashing salaries, reducing minimum wages,
increasing retirement age and cutting social expenditures.
The
capitalist regimes of the West no longer faced competition from the rival
welfare systems of the Eastern bloc since all have embraced the ethos of
‘the less the better’:
Lower social expenditures meant bigger subsidies for business, greater budgets
to launch imperial wars and to establish the massive ‘homeland security’ police state
apparatus. Lower taxes on capital led to greater profits.
Western
Left and Liberal intellectuals played a vital role in obfuscating the
important positive role which Soviet welfarism had in pressuring the capitalist
regimes of the West to follow their lead. Instead, during the decades
following the death of Stalin and as Soviet society evolved toward a hybrid
system of authoritarian welfarism, these intellectuals continued to refer to
these regimes as ‘Stalinist’,
obscuring the principle source of legitimacy among their citizens –
their advanced welfare system. The same intellectuals would claim that the
‘Stalinist system’ was an
obstacle to socialism and turned the workers against its positive
aspects as a welfare state, by their exclusive focus on the past ‘Gulag’.
They argued that the ‘demise of
Stalinism’ would provide a great opening for ‘democratic
revolutionary socialism’. In reality, the fall of collectivist-welfarism
led to the catastrophic destruction of the welfare state in both the East and
West and the ascendancy of the most virulent forms of primitive neo-liberal
capitalism. This, in turn, led to the further shrinking of the trade union
movement and spurred the ‘right-turn’ of the Social-Democratic and
Labor Parties via the ‘New Labor’
and ‘Third Way”
ideologies.
The
‘anti-Stalinist’ Left
intellectuals have never engaged in any serious reflection regarding their own
role in bringing down the collective welfare state nor have they assumed any
responsibility for the devastating socio-economic consequences in both the East
and West. Furthermore the same intellectuals have had no reservations in this
‘post-Soviet era’ in supporting
(‘critically’ of course) the British Labor Party, the French
Socialist Party, the Clinton-Obama Democratic Party and other ‘lesser
evils’ which practice neo-liberalism. They supported the utter
destruction of Yugoslavia
and US-led colonial wars in the Middle East, North Africa and South
Asia. Not a few ‘anti-Stalinist’ intellectuals in
England and France will have clinked champagne glasses with the generals,
bankers and oil elites over NATO’s bloody invasion and devastation of
Libya – Africa’s only welfare state.
The
‘anti-Stalinist’ left intellectuals, now well-ensconced in
privileged university positions in London, Paris, New York and Los Angeles have not been
personally affected by the roll-back of the Western welfare programs. They adamantly
refuse to recognize the constructive role that the competing Soviet welfare
programs played in forcing the West to ‘keep
up’ in a kind of ‘social welfare race’ by
providing benefits for its working class. Instead, they argue (in their
academic forums) that greater ‘workers
militancy’ (hardly possible with a bureaucratized and
shrinking trade union membership) and bigger and more frequent ‘socialist scholars’ forums’
(where they can present their own radical analyses … to each other) will
eventually restore the welfare system. In fact, historic levels of regression,
insofar as welfare legislation is concerned, continue unabated. There is an
inverse (and perverse) relation between the academic prominence of the ‘anti-Stalinist’
Left and the demise of welfare state policies. And still the ‘anti-Stalinist’
intellectuals wonder about the shift to far-right demagogic populism among the
hard-pressed working class!
If
we examine and compare the relative influence of the ‘anti-Stalinist’
intellectuals in the making of the welfare state to the impact of the competing
collectivist welfare system of the Eastern bloc, the evidence is overwhelmingly
clear: Western welfare systems were far more influenced by their systemic
competitors than by the pious critiques of the marginal ‘anti-Stalinist’
academics. ‘Anti-Stalinist’ metaphysics have blinded a whole
generation of intellectuals to the complex interplay and advantages of a
competitive international system where rivals bid up welfare measures to
legitimate their own rule and undermine their adversaries. The reality of
world power politics led the ‘anti-Stalinist’ Left to become a
pawn in the struggle of Western capitalists to contain welfare costs and establish
the launch pad for a neo-liberal counter-revolution. The deep structures
of capitalism were the primary beneficiaries of anti-Stalinism.
The demise of the legal order of the
collectivist states has led to the most egregious forms of predator-gangster
capitalism in the former USSR
and Warsaw Pact nations. Contrary to the delusions of the ‘anti-Stalinist’
Left, no ‘post-Stalinist’ socialist democracy has emerged anywhere.
The key operatives in overthrowing the collectivist-welfare state and
benefiting from the power vacuum have been the billionaire oligarchs, who
pillaged Russia and the East, the multi-billion dollar drug and white slave
cartel kingpins, who turned hundreds of thousands of jobless factory workers
and their children in the Ukraine, Moldova, Poland, Hungary, Kosova, Romania
and elsewhere into alcoholics, prostitutes and drug addicts.
Demographically, the biggest losers from the
overthrow of the collectivist-welfare system have been woman workers: They
lost their jobs, their maternity leave, child care and legal protections. They
suffered from an epidemic of domestic violence under the fists of their
unemployed and drunken spouses. The rates of maternal and infant deaths soared
from a faltering public health system. The working class women of the East
suffered an unprecedented loss of material status and legal rights. This has
led to the greatest demographic decline in post-war history – plummeting
birth rates, soaring death rates and generalized hopelessness. In the West,
the feminist ‘anti-Stalinists’ have ignored their own complicity in
the enslavement and degradation of their ‘sisters’ in the East.
(They were too busy feting the likes of Vaclav Havel).
Of
course, the ‘anti-Stalinist’ intellectuals will claim that the
outcomes that they had envisioned are a far cry from what evolved and they will
refuse to assume any responsibility for the real consequences of their actions,
complicity and the illusions they created. Their outrageous claim ‘that anything is better than Stalinism’
rings hollow in the great chasm containing a lost generation of Eastern bloc
workers and families. They need to start counting up the multi-million strong
army of unemployed throughout the East, the millions of TB and HIV-ravaged
victims in Russia and Eastern Europe (where neither TB nor HIV posed a threat
before the ‘break-up’), the mangled lives of millions of young
women trapped in the brothels of Tel Aviv, Pristina, Bucharest, Hamburg,
Barcelona, Amman, Tangiers, and Brooklyn …..
Conclusion
The
single biggest blow to the welfare programs as we knew them, which were
developed during the four decades from 1940’s to the 1980’s, was
the end of the rivalry between the Soviet bloc and Western Europe and North America. Despite the authoritarian nature of the
Eastern bloc and the imperial character of the West, both sought legitimacy and
political advantage by securing the loyalty of the mass of workers via tangible
social-economic concessions.
Today,
in the face of the neo-liberal ‘roll
back’, the major labor struggles revolve around defending
the remnants of the welfare state, the skeletal remains of an earlier period.
At present there are very few prospects of any return to competing
international welfare systems, unless one were to look at a few progressive
countries, like Venezuela, which have instituted a series of health, educational
and labor reforms financed by their nationalized petroleum sector.
One of the paradoxes of the history of welfarism
in Eastern Europe can be found in the fact that the major ongoing labor
struggles (in the Czech Republic, Poland, Hungary and other countries,
which had overthrown their collectivist regimes, involve a defense of
the pension, retirement, public health, employment, educational and other
welfare policies – the ‘Stalinist’ leftovers. In other words,
while Western intellectuals still boast of their triumphs over Stalinism, the
real existing workers in the East are engaged in day-to-day militant struggles to
retain and regain the positive welfare features of those maligned states.
Nowhere is this more evident than in China
and Russia, where
privatizations have meant a loss of employment and, in the case of China,
the brutal loss of public health benefits. Today workers’ families with
serious illnesses are ruined by the costs of privatized medical care.
In
the current world ‘anti-Stalinism’
is a metaphor for a failed generation on the margins of mass politics. They
have been overtaken by a virulent neo-liberalism, which borrowed their
pejorative language (Blair and Bush also were ‘anti-Stalinists’)
in the course of demolishing the welfare state. Today the mass impetus for the
reconstruction of a welfare state is found in those countries, which have lost
or are in the process of losing their entire social safety net - like Greece, Portugal,
Spain and Italy- and in those Latin American
countries, where popular upheavals, based on class struggles linked to national
liberation movements, are on the rise.
The
new mass struggles for welfarism make few direct references to the earlier
collectivist experiences and even less to the empty discourse of the ‘anti-Stalinist’
Left. The latter are stuck in a stale and irrelevant time warp. What is
abundantly clear, however, is that the welfare, labor and social programs, which
were gained and lost, in the aftermath of the demise of the Soviet bloc, have
returned as strategic objectives motivating present and future workers
struggles.
What
needs to be further explored is the relation between the rise of the vast
police state apparatuses in the West and the decline and dismantling of
their respective welfare states: The growth of ‘Homeland Security’
and the ‘War on Terror’ parallels the decline of Social Security,
public health programs and the great drop in living standards for hundreds of
millions.
| 
2 Opinan
Con
una marcha y batucada de los movimientos sociales que dan vida al
Partido Igualdad, se llevaron las 16 mil firmas necesarias al Servicio
Electoral, SERVEL, para que este nuevo conglomerado político tenga
exostencia legal en la principal región el país.
Declaración Pública de los comunales de la RM
El
29 de febrero de este año, el gobierno envió a la Cámara de Diputados
el Mensaje N° 456-359 o Proyecto de Ley sobre Carrera Docente. Una
noticia que, por cierto, no fue una movida sorpresiva, sino que un
efecto totalmente previsible de la Ley 20.501 (Ley de Calidad y Equidad
de la Educación, promulgada en febrero del 2011), que mandató al
ejecutivo a presentar un proyecto de ley sobre el tema antes del 1 de
marzo de 2012. Aún así, el Colegio de Profesores pareció desconcertado
ante la noticia, reaccionando con algunas pocas ideas cuadradas a la
rápida en la asamblea del verano y adornadas posteriormente con los
habituales “lugares comunes” del gremio. Así, en las primeras semanas de
marzo, vimos a los dirigentes nacionales haciendo gala de la voluntad
de encerrarse a conversar en una Mesa Técnica con el Ministerio, que
probablemente sólo conduzca a migajas, “conquistadas” tras el siempre
repetido teatral escenario de quiebres de mesa y débiles llamados a
movilización.
